Развитие на руския език в литературата. История на формирането на руския литературен език. Как се развива литературният език в Древна Рус?

Историята на руския литературен език се е развила като специална научна дисциплина, отделена от обща историяРуски език само в периода след октомври, главно през 30-40-те години на нашия век. Вярно, още преди това бяха направени опити да се представи цялостно ходът на развитието на руския книжовен език и особено развитието на съвременния руски литературен език.

Първият от руските лингвисти разработи курса „История на руския литературен език“ (започвайки с езиковата ситуация в Киевска Руси завършвайки с езика на съвременната руска литература до поета Надсон), беше проф. А. И. Соболевски. Въпреки това курсът от лекции, подготвен за публикуване, очевидно никога не е бил прочетен никъде и е останал в ръкопис. Сега този ръкопис се подготвя за публикуване от А. А. Алексеев, той датира от 1889 г.

История на руския литературен език от 17-19 век. В началото на този век той е изследван от професор Е. Ф. Буде, който фокусира вниманието си изключително върху изучаването на езика на произведенията на изключителни писатели. За съжаление, тази книга е основателно критикувана като случайна колекция от езикови факти, фонетични, морфологични и понякога лексикални, които не обхващат развитието на руския литературен език като единна стилистична система и следователно, разбира се, не могат да бъдат признати за основни в развитието на науката за руския литературен език.

Ако предметът на историята на руския литературен език се разбира като експерименти за разбиране на пътищата и резултатите от историческото съществуване на руския писмен език - езика на литературните произведения par excellence - тогава можем да предположим, че тази научна дисциплина има по-далечни произход на развитието. Една статия на В. В. Виноградов някога беше посветена на изясняването на този произход.

Но обобщаването на разнородните знания, натрупани от руските филолози в процеса на изучаване на езика на писмените паметници и произведения на изкуството през цялото развитие на руската литература, е извършено от изследователи едва през тридесетте години на нашия век. Първият опит да се постави в система сложен и разнообразен езиков материал, свързан с историята на руския литературен език от 18-19 век, е монографията на В. В. Виноградов „Очерци по историята на руския литературен език от 17-19 век ” (1-во изд.-М ., 1934; 2-ро изд.-М" 1938 г.).

В същото време, през първата половина на 30-те години, традиционната идея, че литературният език за целия староруски период до 17 век е преразгледан. включително, е бил църковнославянският език. Тази идея е формулирана с най-голяма сигурност и яснота от акад. А. А. Шахматов. Ученият смята, че руският книжовен език е църковнославянски (старобългарски по произход) език, пренесен на руска почва, който през вековете се е доближил до живия народен език и постепенно е загубил и губи чуждия си облик.

Чрез сравняване на функционирането църковнославянски езикна руска земя с подобно използване на латински като литературен език сред народите на Западна Европа през Средновековието, А. А. Шахматов твърди, че с църковнославянския език в Русия ситуацията е различна: поради близостта му с руския той никога не е бил чужд на хората, като средновековния латински например на германците и славяните. От първите години на съществуването си на руска земя църковнославянският език беше неконтролируемо асимилиран в руската народна реч - в крайна сметка руските хора, които го говореха, не можеха да разграничат нито произношението, нито използването на думи от произношението и използването на думи на църковния език, който са придобили. Както свидетелстват писмените паметници от XI век, още тогава произношението на църковнославянския език се е русифицирало и е загубило своя характер, чужд на руската реч; Още тогава руският народ се отнасяше към църковнославянския език като към своя собственост, без да прибягва до помощ чуждестранни учителиза неговото усвояване и разбиране.

Традиционната гледна точка за формирането на староруския литературен език от църковнославянския език, който го предхожда във времето и в социалното функциониране, се споделя до 30-те години от огромното мнозинство руски филолози - както историци на езика, така и историци на руската литература. И само С. П. Обнорски се опита да противопостави традиционната теория на хипотезата за оригиналния руски, източнославянски характер на първоначално формирания староруски литературен език в статията „Руската истина, като паметник на руския литературен език“ (1934 г.).

След като разгледа в тази работа езика на най-стария руски правен паметник, С. П. Обнорски установи във фонетиката и морфологията на „Руската правда“ според списъка на „Новгородския кормчия“ от 1282 г. безусловното преобладаване на руските речеви черти над старославянски (древнобългарски) и прави общ извод за характера на руския книжовен език от по-старата формация (неговия термин). Този древноруски книжовен език, според учения, се развива на север и едва по-късно, в процеса на своето развитие, изпита влиянието на византийско-българската речева култура. Побългаряването на руския книжовен език, както смята С. П. Обнорски, протича постепенно с постоянно засилване.

В заключенията на своята статия С. П. Обнорски показа цялостна перспектива на процеса на развитие на староруския литературен език с постепенната му славянизация през 13-16 век и с по-нататъшното му приближаване към разговорната реч в съвременността.

Идеята за оригиналната източнославянска речева основа на староруския литературен език на по-старата формация е последователно развита от С. П. Обнорски в статии, появили се през 30-те години на ХХ век: „Езикът на договорите между руснаци и гърци“ и „Приказката за Походът на Игор" като паметник на руския литературен език"

Хипотезата на С. П. Обнорски предизвика критики от редица специалисти. Следователно тези разпоредби не бяха подкрепени от А. М. Селишчев. С. И. Бернщайн подробно анализира възгледите на С. П. Обнорски за появата на староруския литературен език в сравнение с идеите на А. А. Шахматов в уводната статия към четвъртото издание на „Очерк за съвременния руски литературен език“ С. И. Бернщайн посочи, че Хипотезата на S. I. Bernstein. P. Obnorsky засега разчита само на анализа на два паметника и оперира главно с данни от фонетиката и морфологията. Необходимо е да се разшири обхватът на изследваните паметници и да се обърне внимание на такива аспекти на езика като синтаксис и лексика , чийто анализ ще ни позволи да преценим с по-големи основания истинската основа на литературния език.В резултат на това хипотезата на С. П. Обнорски, диаметрално противоположна на традиционната теория, беше оценена като „не по-малко правдоподобна, но неспособна да я опровергае без допълнителна обосновка"

С. П. Обнорски подложи известна критика в по-късните си трудове, особено в монографията „Очерци по историята на руския литературен език от по-стария период.” В тази книга езикът на четирите основни произведения на древноруската писменост „рус. Истина“ (в по-стара, кратка версия) бяха разгледани), произведенията на Владимир Мономах „Молитвата на Даниил Заточник“ и „Словото за похода на Игор“. Наред с изучаването на особеностите на фонетиката и морфологията, авторът обръща внимание и на синтаксиса и лексиката на произведенията, хвърляйки нова светлина върху редица позиции, изразени от него в по-ранни произведения, по-специално посочвайки значението на влиянието на староцърковнославянския език върху староруския литературен език на Обнорски в предговора към монографията продължава да настоява за хипотезата за истинската руска основа на староруския литературен език.Той смята, че тази хипотеза има голямо методологическо значение, стоейки на погрешен път, според него, учените виждат произхода на руския книжовен език в църковнославянския, като изучават езика на паметниците, те методологически неправилно повдигат въпроса за обхвата на руските елементи в конкретен паметник. Според С. П. Обнорски е необходимо еднакво да се обхване въпросът за дела на църковнославянизмите в езика на всеки паметник.“ Тогава, въз основа на обективната основа на изследването, пише той, общият проблем за историята на църковнославянизмите в нашия език ще бъдат повдигнати, тъй като идеята за тяхното влияние сме преувеличили. Много църковнославянизми, засвидетелствани от един или друг писмен паметник, са имали значението на условни, изолирани факти на езика, не са били включени в неговата система и по-късно съвсем отпаднаха от него и сравнително малко пластове от тях навлязоха здраво в бита на нашия книжовен език”.

Хипотезата, изложена от S. P. Obnorsky, намери широко признание в трудовете от 1940-те и началото на 1950-те години (виж глава 3, стр. 34).

Едновременно с S.P. Obnorsky, L.P. на староцърковнославянския език като държавен език на Киевска Рус до края на 11 век, когато, особено по време на управлението на Владимир Мономах, староцърковнославянският език е изтласкан от задължителна държавна употреба от самия староруски книжовен език . Трябва да се отбележи, че Л. П. Якубински основава заключенията си предимно въз основа на анализ на езика на същите паметници, които са били в полезрението на С. П. Обнорски

В предвоенните години Л. А. Булаховски включва в своите научни интереси проблемите на историята на новия руски литературен език, през 1936 г. публикува „Исторически коментар на литературния руски език“, който и до днес служи като ценно енциклопедично ръководство. Предмет на специално изследване за този учен е руският литературен език от първата половина на 19 век, времето на най-интензивното развитие на руския литературен език като език на руската нация

Проблемът за руския книжовен език започва да се разработва с особено внимание в началото на 50-те години на ХХ в. През тези години Б. А. Ларин, който изнася лекционен курс по споменатата дисциплина във Филологическия факултет на Ленинградския университет през 1949/50 г., се обръща към историята на руския литературен език (предимно от древни времена) и през 1950/51 учебни години. Тази работа беше публикувана наскоро въз основа на студентски бележки от екип от неговите ученици Курсът на лекциите на Б. А. Ларин се отличава със своята дълбочина, уникално тълкуване на кардинални въпроси, традиционно признати за решени, и близостта на езиковия анализ на паметници от древността Руска писменост от различни стилове и видове

Езикът и стилът на най-големите писатели реалисти от 19 век. през същите години А. И. Ефимов и С. А. Копорски посветиха своите монографични изследвания.

Много общи проблеми на историята на руския литературен език са плодотворно разработени в неговите статии и монографии на В. В. Виноградов.

Обща историческа схема на развитието на руския литературен език е представена в монографията на Г. О. Винокур. Той също така пише научни глави, посветени на характеристиките на отделните периоди от развитието на руския книжовен език в томовете на академичната „История на руската литература“.

Успоредно с изследванията в теоретичното направление през същите години се развива историята на руския литературен език като учебна дисциплина във филологическите факултети на университетите и в департаментите по руски език и литература на педагогическите институти. Да назовем учебниците на С. Д. Никифоров, А. И. Ефимов, И. В. Устинов.

През 1949 г. Институтът за руски език на Академията на науките на СССР започва да издава редовна научна поредица от трудове под общото заглавие „Материали и изследвания по история на руския книжовен език“. Първият том е посветен на изучаването на езика на писателите от епохата преди Пушкин - Карамзин и неговите съвременници. Вторият том съдържа изследвания върху езика и стила на най-видните писатели от 18 и първата половина на 19 век - Ломоносов, Радищев, Плавилщиков, Пушкин, Лермонтов, ранния Гогол, както и произведения, които въвеждат нови материали в научното обръщение , извлечени от неизследвани досега лексикографски източници. Третият том публикува произведения върху езика на писателите от епохата на Пушкин - поетите декабристи, Пушкин, Гогол, Лермонтов и Белински. Четвъртият том обхваща проблемите на езика и стила на писателите от средата и втората половина на 19 век.

Краят на 50-те и 60-те години на ХХ век се характеризира с нов подход към проблемите на историята на руския литературен език. По това време в орбитата на изследване се въвличат нови източници-литератури за брезова кора, което повдига въпроса как трябва да се квалифицира техният език.

Усъвършенства се научната методология в подхода към езика на традиционно изучаваните писмени паметници. Понятието „история на книжовния език” се разграничава от прилежащите към него. Науката за езика на художествената литература и съответно историята на езика на художествената литература се отделят от историята на книжовния език като нова научна дисциплина. Тези проблеми бяха отразени в докладите, които академикът изнесе на IV Международен конгрес на славистите в Москва. В. В. Виноградов.

Наред с историята на руския литературен език, подобни научни дисциплини се развиват на базата на други старописмени езици на народите на СССР, по-специално на украинския и беларуския литературен език.

Определен положителен момент в развитието на проблемите на историята на руския литературен език в този хронологичен период, в сравнение с предходните години, можем да наречем освобождаването от едностранчивостта в тълкуването на най-стария тип руски литературен език - от признаването на или само като староцърковнославянски, или като изконно руски. Така В. В. Виноградов на IV Международен конгрес на славистите през 1958 г. говори за два вида староруски литературен език - книжен славянски и народен литературен. Други учени, например Е. Г. Ковалевская, назовават три типа литературен и писмен език от киевската епоха, признавайки третия тип като разновидност, която е утвърдена в деловата и юридическа писменост, която се развива почти изключително на източнославянска основа.

За постижение може да се счита признаването на необходимостта от разграничаване, както по отношение на социалното функциониране, така и по отношение на структурата, на книжовния език от периода преди формирането на нацията (книжовен и писмен език, обслужващ нуждите на хората ) и след формирането на нацията (националния книжовен език). Тази теза е развита върху материала на различни славянски езици в доклада на акад. В. В. Виноградов на V Международен конгрес на славистите в София през 1963 г

Като важна стъпка в изучаването на развитието на нормите на руския литературен език от 19 век. трябва да се има предвид колективен труд в пет издания, публикуван през 1964 г. под общото заглавие „Очерци по историческата граматика на руския литературен език“. Това е уникално по рода си изследване, тъй като показва промените в нормите на руския литературен език от споменатата епоха, независимо от творчеството на изключителни майстори на словото и техните произведения.

Да наречем и работата на проф. Ю. С. Сорокин, посветен на развитието на лексиката на руския литературен език през 19 век. Тази работа несъмнено е от голям интерес, като се има предвид лексиката на езика като развиваща се система.

През 60-те години.-. появяват се трудовете на отделни чуждестранни лингвисти-русисти - Б., О. Унбенгун, Г. Хютл-Върт и др.. Работите на тези автори са предимно отрицателни по характер, те опровергават и отхвърлят научното разбиране на историята на руската литература. език, общоприет в съветската лингвистика. Дълбоко обоснован отпор на тези атаки беше даден по едно време в статиите на В. В. Виноградов, Л. П. Жуковская, Е. Т. Черкасова.

Според нас най-голямо значение има статията на Л. П. Жуковская. Тази работа е фундаментално важна за историците на руския език от древния период. Л. П. Жуковская, разчитайки на изследването си на един от основните традиционни паметници на древноруската писменост - „Мстиславовото евангелие“ (1115-1117), установява в този паметник богата езикова вариативност на ниво лексика, граматика, фонетика и правопис, като по този начин показва, че в паметниците на традиционните книги, които са включени в общ процесразвитието на руския език, въведени са особеностите на народната разговорна реч. Следователно тези паметници могат да бъдат признати не само за паметници на руската писменост, но и на староруския литературен език, наред с паметници с оригинален произход. Руско-църковнославянският двуезичие, според изследователя, се появява едва по-късно, през 14-15 век, когато и двата езика започват да се различават значително един от друг. Тези аргументи са развити и представени по-подробно в монографията на Л. П. Жуковская.

Значението на древнославянския книжовен и писмен език като общ литературен език на южните и източните славяни в ранните етапи на тяхното историческо съществуване се подчертава в редица произведения на Н. И. Толстой, М. М. Копиленко и нашите.

През 60-70-те години се появяват трудовете на И. Ф. Протченко за развитието на лексиката и словообразуването на руския език от съветската епоха.

През същите тези десетилетия продължават да се създават и преиздават учебници по история на руския литературен език: в допълнение към книгата на А. И. Ефимов, посочена по-горе, няколко издания на учебници и ръководства, съставени от А. И. Горшков, А. В. Степанов, А. Н. Кожин. Споменаваме и ръководствата на Ю. А. Белчиков, Г. И. Шкляревски, Е. Г. Ковалевская.

През последните години курсът „История на руския книжовен език“ започна да се преподава в университетите на социалистическите страни. За този курс са съставени учебници, които отговарят на методическите изисквания на марксистко-ленинската теория в Германската демократична република, Полша и България.

Основно значение има статията на А. И. Горшков „По темата за историята на руския литературен език“.

Съдържанието на историята на руския литературен език като научна дисциплина е да разкрие „външната история“ на езика (за разлика от „вътрешната история“, обсъждана в курсовете по историческа граматика и историческа фонетика и лексикология на руския език) . Историята на руския литературен език има за цел да проследи всичко исторически променив условията на обществено функциониране на книжовния език на всички етапи социално развитиена дадена речева група (народност или нация). Тъй като един от признаците на развит книжовен език е неговата многофункционалност, една от важните задачи пред историците на литературния език е да проследят възникването и развитието на неговите функционални стилове.

Историята на руския литературен език като научна дисциплина се основава на марксистката теза за единството на езика и съзнанието и марксистко-ленинското учение за нациите и националните езици. Развитието на езика е неразривно свързано с живота на народа – създател и носител на езика. Именно върху материала от историята на книжовните езици тази диалектико-материалистическа теза се научава с особена яснота и сила. Историята на един книжовен език е тясно свързана с историята на една народност или нация, с историята на нейната култура, литература, наука и изкуство. Промените в условията на социално функциониране на литературните езици се определят в крайна сметка и косвено от етапите на социалното развитие на обществото.

Съвременният руски литературен език, който има голямо богатство от изразителни и образни средства, действа като най-висша форма на националния език и се различава от последния по това, че е език, „обработен от майстори на словото“.

Разграничавайки понятието „литературен език“ от тясно свързаното понятие „език на художествената литература“, ние същевременно признаваме, че едно от отличителните свойства на художествеността в езика трябва да бъде признато като естетическа функция на словото, присъща на всеки езиков факт в произведенията на словесното изкуство.

Така че историята на книжовния език не трябва да се превръща в поредица от есета върху езика на отделни писатели. Но в същото време не трябва да забравяме, че според дефиницията на В. И. Ленин „консолидацията в литературата“ трябва да се счита за най-важната характеристика на езика на нацията. Изявлението на В. Г. Белински, че появата на всеки нов голям писател създава условия за прогресивно развитие на целия литературен език като цяло, също е правилно.

Една от основните задачи пред историята на руския книжовен език като научна дисциплина е да покаже кои от майсторите на словото и как са „обработили“ руския език, за да стане той „велик и могъщ“ език, според единодушното мнение мнения на руски и чуждестранни писатели и учени.

Литературният език, като най-високото ниво на вербална комуникация за определена социална група на определен етап от социалното развитие, се противопоставя на различни „по-ниски“, некодифицирани речеви средства, които обикновено не се отразяват в писмен вид. Писмената последователност се счита за задължителна и най-показателна черта на книжовния език като такъв. Но на определен исторически етап се създава устно-говорна разновидност на книжовния език, която влиза в непрекъснато взаимодействие с неговата висша, писмена форма. Задачата на историците на руския литературен език е да проследят това взаимодействие, отразено в творчеството на майсторите на словото. В същото време съществува постоянно взаимодействие между книжовния език, подчинен на строго подредени норми на използване на думите, и речевите форми на некодифицираното човешко общуване. Изследването на това взаимодействие също трябва да се разглежда в рамките на задачите, поставени пред изследователите на книжовния език.

Целта на нашата работа е да дадем кратък преглед на историята на руския литературен език (в традиционното разбиране на този термин) за целия период на неговото развитие, от 10 до 20 век, във връзка с историята на руският народ, главният начин – с литература, използвайки нови писмени паметници, които преди това не са били включени в историческо и лингвистично изследване, главно за преднационалния период на развитие на руския език. Такива произведения на древноруската литература, чийто език и стил все още не са проучени, са „Приказката за закона и благодатта“ на митрополит Иларион (XI век), „Приказката за Борис и Глеб“ (XI-XII век) , „Приказка за гибелта на руската земя“ (XIII век), „Похвала на княз Иван Калита“ (XIV век), „Друго слово“ и „Приказка за търговеца Харитон Белулин“ (XVI век). Специален раздел е посветен на изследването на езика и стила на писанията върху брезова кора и новооткритите исторически източници.

При изучаването на националния период на развитие на руския литературен език отделна глава е посветена на езиковото наследство на В. Г. Белински и изясняване на неговата роля в историята на руския литературен език.

За първи път езикът и стилът на произведенията на В. И. Ленин са включени в лингвоисторическото изследване. Езикът на произведенията на великия лидер на пролетарската революция е органично свързан с целия ход на развитието на руския литературен език от предишната епоха и разкрива развитието на руския литературен език от съветския период.

В последната глава на книгата се опитваме да проследим как промените в социалните функции на руския литературен език, настъпили след Великата октомврийска социалистическа революция, са отразени в неговия речник и отчасти в неговия граматичен строеж.

Така предлагаме на вниманието на читателите в кратък вид най-пълния очерк на развитието, формирането и историческите съдби на книжовния език на нашия народ в тясна връзка и във взаимодействие с неговата история. Как успяхме да се справим със задачите, които си поставихме, оставяме на читателите да преценят.

Глава първа. Периодизация на историята на руския литературен език

Историята на литературния език разкрива онези органични връзки, които съществуват между езика и историята на народа на всички етапи от общественото развитие. Речникът на книжовния език и неговите функционални стилове отразяват най-ясно и най-забележимо онези събития, които са белязали определени повратни моменти в живота на народа. Формирането на книжна литературна традиция, нейната зависимост от променящите се социални формации, от превратностите на класовата борба засяга преди всичко социалното функциониране на книжовния език и неговите стилови разклонения. Развитието на културата на народа, неговата държавност, неговото изкуство и преди всичко изкуството на словото и литературата оставя незаличим отпечатък върху развитието на книжовния език, изразявайки се в усъвършенстване на функционалните му стилове. Следователно периодизацията на историята на руския литературен език може да се изгради не само въз основа на онези етапи, които националният език преживява в резултат на обективни процеси на вътрешно спонтанно развитие на основните му структурни елементи - звукова структура, граматика и лексика. - но и върху съответствието между етапите от историческото развитие на езика и развитието на обществото, културата и литературата на народа.

Периодизацията на историята на руския литературен език досега почти не е била предмет на специални научни изследвания. Тези исторически етапи, които са записани от университетските програми по история на руския литературен език, са очертани в статията на В. В. Виноградов „Основните етапи от историята на руския език“. В курса на лекциите на А. И. Горшков откриваме периодизация на историята на руския литературен език според действащите през онези години университетски правила учебна програма: 1. Литературен език на староруския (староизточнославянски) народ (X-началото на XIV век); 2. Литературен език на руския (великоруски) народ (XIV-средата на XVII век); 3. Литературен език от началната епоха на формирането на руската нация (средата на 17-ти - средата на 18-ти век); 4. Литературен език от ерата на формирането на руската нация и националните норми на литературния език (средата на XVIII - началото на XIX век); 5. Литературен език на руската нация (средата на 19 век до наши дни).

Нека си позволим да направим някои критични бележки към предложената периодизация на историята на руския литературен език. На първо място, струва ни се, че в тази периодизация не е отчетена достатъчно връзката между историята на езика и историята на народа. Идентифицираните периоди съответстват по-скоро на иманентното развитие на структурните елементи на националния руски език, отколкото на развитието на самия книжовен език, което е немислимо без неразривна връзка с историята на руската държавност, култура и на първо място , история на руската литература. Второ, тази периодизация страда от прекомерна фрагментация и механизъм, тя изкуствено разделя на отделни изолирани периоди такива етапи от езиковото историческо развитие, които трябва да се разглеждат в неразривно единство.

Нека представим нашата концепция за периодизация на историята на руския литературен език в неразривна връзка с историята на руския народ, неговата култура и литература.

Струва ни се най-подходящо да разделим всички хилядолетна историяна нашия книжовен език не на пет, а само на два основни периода: периодът на преднационалното развитие на руския литературен и писмен език и периодът на неговото развитие като национален език. Би било естествено да признаем границата между двата очертани периода като времето около средата на 17 век, откъдето, според известното определение на В. И. Ленин, започва „новият период на руската история“.

Закономерностите на развитие на славянските книжовни езици, поради които се различават техните преднационални и национални периоди, са проследени и обосновани в доклада на В. В. Виноградов, направен от него на V Международен конгрес на славистите в София. Тези разлики са доста забележими и характерни. Сред най-значимите е появата през националния период на развитие на книжовния език на неговата устно-разговорна форма, която, като средство за устно обществено общуване между членовете на езиковата общност, очевидно е отсъствала в античната епоха, когато писмено-литературната форма на езика е била пряко свързана с диалектната разговорна реч и противопоставена на тази последна.

През последните години тя беше предложена за член-кореспондент. Академията на науките на СССР Р. И. Аванесов специална периодизация на най-древния етап от развитието на руския литературен език. В доклад на VII Международен конгрес на славистите във Варшава (1973 г.), подчертавайки връзката между староруския (староизточнославянски) книжен тип език, самия книжовен език и народния диалектен език, посоченият учен предлага следната хронология деление на епохата: XI век - първа половина на 12 век; втора половина на 12 век - началото на 13 век; XIII-XIV век Това разделение се основава на все по-задълбочаващото се разминаване, според Р. И. Аванесов, на книжния и народно-диалектния език, като се вземат предвид жанровите разновидности на писмените паметници, които са строго разграничени във функционално отношение.

Разделението на историята на руския литературен език на донационални и национални периоди на развитие е доста широко прието както от съветските, така и от чуждестранните историци на руския език.

Що се отнася до решителното разграничаване на ерата на развитие на литературния език на руския народ (XIV-XVII век - обикновено наричан московски период) от предишното време, предложено от лекциите на А. И. Горшков и университетската програма, не можем да се съгласим с това, основно въз основа на моделите на развитие на действителния литературен и писмен език на дадена епоха. Това е литературният език на московския период, който е неразривно свързан с литературното развитие на целия предходен период. В края на краищата ние знаем за единството на литературата, отразено от този език, тоест онази древноруска литература от 11-17 век, в която се наблюдават едни и същи литературни процеси, съществуването и пренаписването на едни и същи текстове, възникнали през 11-ти или 12-ти век. в древен Киев и си кореспондира и живее в Московска Рус, на север и североизток от Киев, а през 14 век. („Лаврентийска хроника“), а през 16 век („Словото за похода на Игор“) и дори през 17 век. („Молитвата на Данаил Затворника“). Същото важи и за такива преводни произведения от киевската епоха като „Историята на еврейската война“ от Йосиф Флавий, „Александрия“ или „Актът на Девгени“, които несъмнено възникват през 12-13 век, докато повечето от списъците датират от 15-17 век. По този начин единството на староруската литература през цялото й развитие от 11 до 17 век. осигури единството на традицията на староруския литературен и писмен език до средата на 17 век.

Твърде частичното разделение на периодите на развитие на руския литературен език от националния период, предложено от А. И. Горшков, също не може да се счита за достатъчно оправдано. Затова смятаме, че е неуместно езикът от втората половина на 19 век да се разделя с рязка линия. от предишната епоха на Пушкин, когато несъмнено вече са били положени основите за развитието на лексико-семантичната и стилистична система на руския национален литературен език, която продължава да съществува и днес.

Така че, според нашето убеждение, най-рационално е да се отделят само два основни и основни периода на развитие на руския литературен език: донационалният период или периодът на развитие на литературния и писмения език на националността ( първо староруската, обща източнославянска народност, а след това от 14 век великоруската народност ), иначе староруският литературен и писмен език до 17 век и националният период, обхващащ развитието на руския литературен език в правилния смисъл на термина, като национален език на руската нация, започвайки приблизително от средата на 17 век. до този ден.

Естествено, във всеки от посочените основни периоди на развитие на руския литературен език се разграничават по-малки подпериоди на развитие. Така преднационалният период се разделя на три подпериода. Киевският подпериод (от 10 до началото на 12 век) съответства на историческото съществуване на единна източнославянска нация и относително единна древноруска (киевска) държава. Посоченият подпериод лесно се разграничава от такава забележима структурна характеристика като „падането на безгласните“ или промяна в редуцирани гласни ъИ bв пълни гласни в силни позиции и в нулев звук в слаби позиции, което, както е известно, води до решително преструктуриране на цялата фонологична система на староруския общ език.

Вторият подпериод пада от средата на 12-ти до средата на 14-ти век, когато диалектните разклонения на единния източнославянски език се проявяват забележимо в литературния и писмения език, което в крайна сметка води до формирането на зонални разновидности на стария Руски литературен език, който се различава един от друг по отношение на фонетиката, морфологията и лексиката.писмен език в ерата на феодалната разпокъсаност.

Третият подпериод от развитието на книжовния и писмения език пада на XIV-XVII век. За североизток това е езикът на Московската държава; в други райони на източнославянското заселване това са първоначалните основи на развитите впоследствие самостоятелни национални езици на източнославянските народи (беларуски и украински), говорещи през 15 век -17-ти век. като писмен език на цялата литовско-руска държава или „прост руски език“, който служи както на бъдещите беларуси, така и на предците на украинския народ.

Националният период на развитие на руския литературен език също може да бъде разделен на три подпериода. Първият от тях обхваща средата или втората половина на 17 век до началото на 19 век. (преди ерата на Пушкин). По това време фонетичната и граматическата система на руския национален език бяха основно установени, но в литературния и писмения език следите от предишната традиция във формите на църковнославянската и деловата руска реч продължават да се усещат с достатъчна сила. Това е преходен подпериод, подпериод на постепенно установяване и формиране на цялостни норми на съвременния руски литературен език като език на нацията.

Вторият подпериод може да се нарече, използвайки сполучливото определение, очертано от В. И. Ленин, времето „от Пушкин до Горки“. Това време е от 30-те години на XIX век. до началото на 20 век, по-точно преди епохата на пролетарската революция, която сложи край на господството на земевладелците и буржоазията, времето на развитие на руския литературен език като език на буржоазната нация. През тези години лексиката на езика, който се развива на основата на широко демократично движение, се обогати с особена интензивност във връзка с разцвета на руската литература и демократичната журналистика.

И накрая, в историята на руския литературен език се идентифицира трети подпериод, започващ с подготовката и осъществяването на пролетарската революция, съветският подпериод, който продължава и до днес.

Това е в общи линии периодизацията на историята на руския литературен език, която ни се струва най-приемлива.

Глава втора. Началото на писмеността у източните славяни като основна предпоставка за появата на книжовен език

Въпросът за началото на писмеността сред предците на руския народ - древните източнославянски племена - е пряко свързан с историята на руския литературен език: писмеността е необходима предпоставка за появата на писмен литературен език. Доскоро историческата наука, отговаряйки на въпроса кога и защо източните славяни са разработили своя собствена писменост, посочваше сравнително късната поява на собствената си писменост в Русия, свързвайки началото й с влиянието на християнската религия и църква. Според тази традиционна гледна точка източнославянската писменост започва да се развива едва от самия край на 10 век. въз основа на староцърковнославянската или староцърковнославянската писменост, получена от източните славяни в завършен вид през периода на така нареченото кръщение на Русия, което според летописните сведения е датирано от 989 г. Въпреки това, дълго време историците започват да натрупват факти, които не потвърждават тази традиционна гледна точка и предполагат предположението за по-ранна поява на писменост сред източните славяни. През последните две десетилетия данните от този вид нарастват и е настъпил моментът те да бъдат обобщени и систематизирани. Доказателствата за по-ранно начало на писмеността сред източните славяни от това, което се приема от научната традиция, могат да бъдат сведени до три групи: данни, извлечени от традиционни писмени източници за историята на древноруското общество; данни, получени от най-новите археологически проучвания; новини на чуждестранни съвременни писатели, които съобщават информация за Древна Рус. Под традиционни източници за древния период на Русия имаме предвид преди всичко такъв ценен исторически паметник като „Първата хроника“ или „Приказката за отминалите години“, създадена в Киев в края на 11 - началото на от 12 век. Този комплексен паметник включва текстовете на споразумения, сключени от древните киевски князе, живели много преди кръщението на Русия, с Византийската империя.

Учени, които стояха на традиционната гледна точка, например академик. В. М. Истрин смята, че текстовете на тези договори първоначално са създадени на гръцки език, а след това, при съставянето на „Приказката за отминалите години“, в началото на 12 век, те могат да бъдат извлечени от киевските княжески архиви и едва след това преведени на старославяно-руски книжовен език за включване в летописа. През 1936 г. С. П. Обнорски се зае с въпроса за езика на споразуменията между киевските князе и гърците, запазени от „Първата хроника“. Той доказа, че преводът на текстовете на договорите на славянски език трябва да се признае за съвременно с техните оригинали. При изготвянето им договорите са съставени едновременно на два езика: на гръцки за Византия и на староруски (славяно-руски) за Киевско княжество. Самата възможност за появата на староруския текст на тези договори предполага, че източните славяни са имали развита писменост поне през първите години на 10 век, тоест почти век преди традиционната дата на кръщението на Рус '.

Ако се обърнем към текстовете на достигналите до нас договори, ще открием там съобщения, които няма да оставят ни най-малко съмнение, че източните славяни от онова време свободно и доста широко са използвали своята писменост.

В споразумението с гърците на киевския княз Олег, поставено в „Приказка за отминалите години“ под лятото на 6420 (912 г.), четем: „И за онези, които работят в гърците на Русия за християнския цар. Ако някой умре, не урежда имението си, няма собствено, а връща имението на малки съседи в Рус. Ако създадете такова облекло, облечете го, на когото писахнаслаждавайте се на собствеността си, за да може той да се радва на нея. Последни думипараграфи могат да бъдат преведени по следния начин: „Ако направи завещание, нека вземе имуществото си на този, на когото пише за това в завещанието си.“

По думите на договора на когото писах(на кого ще пише) - виждаме пряка индикация, че завещанията са написани от руски търговци със собствените си ръце. Ако става дума за завещания, написани от нотариуси на гръцки (под диктовката на завещателите), тогава ще се използват глаголите завещаноили отказа.Така живелите в началото на 10в. в Константинопол източните славяни са можели да съставят писмени завещания за собствеността, която притежават, тоест несъмнено са знаели как да пишат в своите роден език, защото още по-трудно е да се предположи, че те са били толкова образовани, че са можели да пишат на гръцки.

В споразумението, сключено между киевския княз Игор и византийското правителство и поместено в „Елементарната хроника” през лятото на 6453 (945 г.), четем за златни и сребърни печати, които посланиците на киевския княз са имали със себе си. И печатът, разбира се, беше придружен от надпис с името на собственика му! (Всички познати досега на археолозите древноруски печати винаги носят името на собственика. Археологията не познава анонимни печати, отбелязани само с някакъв специален знак или герб, без име.)

В текста на същото споразумение намираме: „Сега вашият принц заповяда да изпратите писма до нашето царство: онези, които бяха изпратени от тях, ядоха храна и гости и донесоха писма, пиша на циците си:сякаш корабът го нямаше." Думите в курсив показват, че в древен Киев по времето на Игор е имало княжеска канцелария, която е снабдявала с сертификати корабите на търговците, пътуващи за търговия в Константинопол.

Да се ​​обърнем към археологическите данни. През 1949 г., по време на разкопки на могила близо до село Гнездово близо до Смоленск, съветският археолог Д. А. Авдусин успява да открие, наред с други находки в пластове, датиращи от 20-те години на 10 век, надпис върху страничната повърхност на глинен съд - корчаги. Надписът е направен със славянски кирилски букви и с право е признат за най-стария руски надпис. Прочитът му все още не може да се счита за безспорен. Първите издатели предложиха четене грах скоето означава горчица. Тогава проф. П. Я. Черних промени това четене, като го изясни в съответствие с данните от историческата фонетика на руския език. Той предложи да се прочете мистериозната дума като грах(и) върху,съпоставяйки го с известното от каноничните старославянски текстове прилагателно грах-синапено семе. Впоследствие бяха предложени други четения: Горуня-притежателно прилагателно от собственото име Goroun (предполагаемият собственик на механата); комбинацията „Pea Ya (куче)” - написа Pea (Pea е собственикът на съда). Въпреки това, както и да четем този надпис, неизменен остава фактът, че кирилицата е широко разпространена сред източните славяни още през първото десетилетие на 10 век. и не е бил използван за религиозни, а за битови цели.

Второто важно археологическо откритие беше направено от румънски учени, докато работеха по прокопаването на корабен канал между Дунав и Черно море, близо до град Констанца. Това е така нареченият Добруджански надпис.

Каменната плоча, върху която е изписан добруджанският надпис, е лошо запазена, не всичко в този надпис може да бъде разчетено, но ясно се виждат редовете с датировката на надписа към 6451 (943 г.). Според румънския славист Д. П. Богдан, публикувал и изследвал посочения паметник през 1956 г., „Добруджанският надпис от 943 г. е най-старият кирилски надпис, изсечен върху камък и отбелязан с дата... От фонетична гледна точка добруджанският надпис от 943 г. се доближава до древните славянски текстове на руската редакция (например Остромирово евангелие).“

През последните едно и половина до две десетилетия най-известните археологически разкопки са открили букви върху брезова кора в Новгород и в някои други древни градове на Северозападна Рус. Културното и историческо значение на тези находки не може да бъде надценено. Въпреки това, за да се реши въпросът за началото на изт славянска писменостте могат да се използват само като косвено доказателство. Все още не са открити текстове на писма, датиращи отпреди XI век. Повечето документи от брезова кора принадлежат към 11, 12, 13 и 14 век, т.е. към епоха, в която наличието на развита и широко разпространена източнославянска писменост е извън съмнение (вижте повече за това на стр. 56 и др. ). Писмата от брезова кора доказват масовото разпространение на писмеността поне през 11 век, което би било абсолютно невъзможно, ако изхождаме от традиционното датиране на началото на писмеността в Русия в края на 10 век. Археолозите не губят надежда да открият букви от брезова кора в слоевете от 10 век. древен Новгород, тъй като в тези най-стар археологически пластовете намират инструменти за писане, „писали“, които са били използвани за писане на букви върху брезова кора.

По този начин археологическите открития от последните десетилетия не оставят място за съмнение относно ранната поява на писмеността сред нашите далечни предци, източнославянските племена от 9-10 век.

Нека се обърнем към анализа на информацията, съобщена за руската писменост от чуждестранни автори.

Произведенията на писатели от народите, съседни на Древна Русия, разказват за живота и бита на източнославянските племена в зората на тяхното държавно съществуване. Особен интерес за нас представляват свидетелствата, оставени от пътешественици, географи и историци, писали на арабски. Културата на арабския народ в ранното средновековие е по-висока от тази на европейските страни, тъй като арабите до голяма степен са запазили научното наследство от древността. Известен е разказът на арабския писател Ахмет Ибн Фадлан, който през 921-922 г. пътува от древен Хорезъм до Волга, до столицата на тогавашната българска държава, град Булгар. В книгата си той съобщава, наред с други неща, за срещите си с руски търговци, за техните обичаи и ритуали. Ахмет Ибн Фадлан е свидетел на погребението на богат руснак, който търгува в Булгар и умира там. Погребението е извършено по древен езически ритуал, придружен с изгаряне на младата съпруга на починалия и неговото имущество. Няма съмнение, че починалият руски търговец все още е бил езичник. След като завършиха всички погребални ритуали, както пише Ибн Фадлан, „те построиха... нещо като кръгъл хълм и поставиха голям дънер от хаданга (бяло дърво) в средата му, написаха върху него името на (този) съпруг и името на царя на Русия и наляво.” .

И така, според Ибн Фадлан, през 921-922 г. Езическата Рус можеше да пише и използваше писмеността си, за да изписва имена върху гробове. За съжаление арабският автор не съобщава нищо за това каква е била писмеността на древната Рус, която е видял.

Откриваме подробности за естеството на писмеността, използвана от русите през 10-ти век от друг арабски писател от същото време, от Абул-Фарадж Мохамед Ибн-аби-Якуб, известен под прякора Ибн-ан-Надим. Неговата работа, написана през 987-988 г. под заглавието „Книгата с новини за учените и имената на книгите, които те съставят“, съдържа раздел „Руски писма“, който казва: „Беше ми казано от един, на чиято достоверност разчитам, че един от царете на планината Кабк (Кавказките планини) го изпратиха при царя на Рус; той твърдеше, че имат писменост, издълбана в дърво. Той ми показа (буквално: извади) парче бяло дърво, върху което имаше изображения; Не знам дали бяха думи или отделни букви като тази. И по-нататък в арабските ръкописи на Ибн-ан-Надим следва следа от писмени знаци в един ред, които много учени са работили напразно, за да дешифрират. Очевидно по-късните писари са изкривили надписа толкова много, че сега няма надежда за по-точното му разчитане. В горното съобщение обаче отделни детайли привличат вниманието (знаците са издълбани върху парче бяло дърво), което ни позволява да заключим, че очевидно събеседникът на арабския автор не му е показал нищо повече от древно писмо върху брезова кора.

И накрая, едно от най-интересните свидетелства в полза на голямата древност на руската (източнославянската) писменост имаме в преписите на „Панонското житие“, т.е. биографията на основоположника на старославянската писменост Константин (Кирил) Философ. Този паметник съобщава, че по време на мисионерското си пътуване до Хазария (около 860 г.) Константин посетил Корсун и „върна онова евангелие и псалтира на руския писмен език и прие човека, който говори с този разговор, и като говорих с него, получих сила на реката, прилагайки своите демони, писмената гласна и съгласна са различни и скоро започват да чистят и казват.“ В превод тези думи могат да се преведат по следния начин: Константин Философ намери в Корсун евангелие и псалтир, написани на Руска писменост. Там той срещнал човек, който говорел руски, разговарял с него и от него се научил да чете неговия език, сравнявайки този език със своя, тоест с добре познатия му древно-македонски славянски диалект. Свидетелството на „Панонското житие” е един от „прокълнатите” въпроси на ранната славянска писменост, относно тълкуването на което са изказани много различни и противоположни мнения.

Като се има предвид сегашното състояние на руските и чуждестранни исторически източници, които съобщават само случайни и откъслечни сведения за писмеността на древните руснаци в началния период от съществуването на тяхната държава, едва ли може да се надяваме на бързо и определено ясно решение на проблема Въпреки това, самият факт на свидетелство не може да бъде безразличен към решаването на въпроса за появата на писменост сред източните славяни. Ако вярваме буквално на „панонския живот“, тогава трябва да признаем, че Константин Философ няколко години преди да изобрети славянска азбукаможе да види и изучава писмеността на древна Рус.

И така, прегледът на основните местни и чуждестранни източници, свидетелстващи за сравнително ранното начало на писмеността сред източните славяни, ни позволява да направим единственото правилно заключение, че писмеността сред нашите предци е възникнала, първо, много преди официалното кръщение на Русия, при поне в самото начало на 10 век, а може би и малко по-рано. И, второ, появата на източнославянската писменост, въпреки че несъмнено е свързана с общото културно наследство на всички славянски народи, старославянската, кирилска писменост, трябва да се обяснява не с външно влияние, а преди всичко с вътрешните нужди на развиващите се обществен реддревни източни славяни, преселили се през 10 век. от първобитните общности до ранните форми на държавност и феодална система. Можем да изразим пълното си съгласие с акад. Д. С. Лихачов, който пише още през 1952 г.: „По този начин към въпроса за началото на руската писменост трябва да се подходи исторически като към необходим етап във вътрешното развитие на източните славяни“. В същото време трябва още веднъж да се подчертае, че началото на писмеността съвсем не означава възникване на книжовен език, а е само първата и най-необходима предпоставка за неговото формиране.

Глава трета. Проблеми на образованието на староруския литературен и писмен език

Под староруския литературен и писмен език обикновено се разбира езикът, който е достигнал до нас в писмени паметници, както запазени директно в най-древните ръкописи от 11-12 век, така и в по-късни преписи. Писмеността от древни времена обслужва многостранните социални нужди на Киевската държава: обслужва нуждите на държавната администрация и съда; Върху него се съставяха официални документи и се използваха в частна кореспонденция; хроники и други произведения на руски автори са създадени на староруския литературен език

Староруският писмен език е бил използван както от основното източнославянско население на Киевската държава, така и от представители на други, неславянски племена, които са били част от него: финландски на север и изток, тюркски на юг, балтийски на Северозападна. Много е вероятно разпространението на староруската писменост да е преминало границите на държавните граници и да е използвано и от печенегите, и от древните кабардинци в подножието на Кавказ, и от молдовците в района на Карпатите.

Литературният и писменият език е предназначен да обслужва всички нужди на древноруското общество. Следователно нямаме нито социологически, нито лингвистични основания да противопоставяме книжовния език на езика на делови писмени паметници от античната епоха, като например „Руска правда“ или писма, били те върху пергамент или брезова кора

Същият литературен и писмен език във вътрешната му структура намираме в писмени паметници, създадени на територията на Древна Рус, както от оригинален, така и от преводен произход.

Дори и при най-повърхностното запознаване с езика на писмените паметници от староруската епоха се разкрива неговата смесена природа.Във всичките му видове и жанрове присъстват елементи както на източнославянски, фолклорен, така и на старославянски, книжен. Трудовете на руските учени от 19 век А. Х. Востоков, К. Ф. Калайдович, И. И. Срезневски, И. В. Ягич, А. И. Соболевски и други само твърдо установяват, че руската писменост и литература преди Ломоносов използват език, който е конгломерат от народни, източнославянски , със староцърковнославянски, български произход.Установено е, че съотношението на собствените руски и старославянски речеви елементи в различни паметници на староруската писменост варира в зависимост от жанра на произведението и от степента на образование на автора и отчасти и писар на определени ръкописи. Установено е, че освен писменост на този смесен език (староцърковнославянски в руската версия), в Древна Рус е имало и писменост, създадена на чисто руски език.Накрая се доказва, че староцърковнославянският ( старобългарски) елементи от руския книжовен език все повече и повече се изтласкват и отстъпват място на елементи от руската народна реч, която намира окончателното си завършване през първите десетилетия на 19 век, около епохата на Пушкин. Всичко останало по тези проблеми продължава да бъде спорно до съветската епоха.

На първо място, въпросът за първенството или вторичността на този или онзи речеви елемент в славяноруския литературен език, който Киевска Рус започва да използва още през 10 век, остава открит.

А. А. Шахматов е първият от руските филолози, който пише в съветско време, ясно и пълно излага концепцията за природата и произхода на староруския литературен език.Той не пренебрегва нито един от въпросите, поставени в областта на посоченият проблем от неговите научни предшественици и в тази връзка изразената от Него последователна теория за произхода на руския литературен език може да се разглежда като синтез на всичко, което е направено от изследователите през 19 в. Естествено е да наречем тази концепция традиционната теория за произхода на руския литературен език.

По-решително от своите предшественици А. А. Шахматов издига староруския, а с това и съвременния руски книжовен език, до староцърковнославянския език като пряк източник.А.А.Шахматов пише за трансформацията на старобългарската писменост, която е писмена на произход, в съвременния руски, който постепенно се проведе в хода на историческото развитие на литературния език.

Сравнявайки историята на руския книжовен език с историята на западноевропейските езици, които се развиват през средновековието под силното влияние на латинския, А. А. Шахматов стига до извода, че за разлика от Запада, където латинският език никога не се е асимилирал с народния език, езици, църковнославянският „от първите години на своето съществуване на руска земя започна да се асимилира в националния език, тъй като руският народ, който го говореше, не можеше да различи в речта си нито произношението, нито използването на думи от църковния език, който те е придобил.” Очевидно А. А. Шахматов признава, че древният църковнославянски език в Киевска Рус е бил използван не само като език на богослужението и писмеността, но и е служил като говорим език за част от образованата част от населението. Продължавайки тази мисъл, той твърди, че вече паметниците от XI век. доказват, че произношението на църковнославянския език в устата на руския народ е загубило своя характер, който е чужд на руското ухо.

Така А. А. Шахматов разпознава състава на съвременния руски литературен език като смесен, считайки присъщите му народни, източнославянски по произход, речеви елементи за по-късни, въведени в него по време на постепенното му „усвояване на живата руска реч“, докато елементите са древноцърковнославянски, български по етнолингвистичен произход, причисляващ се към изходната основа на книжовния и писмен език, пренесен от южни славянив Киевска Рус през 10 век.

Тази гледна точка, точно и определено формулирана в трудовете на А. А. Шахматов, се споделяше приблизително до средата на 30-те години на миналия век от огромното мнозинство съветски филолози-лингвистии литературоведи.На тази позиция са например В. М. Истрин, А. С. Орлов, Л. А. Булаховски, Г. О. Винокур.

Нов научна теория, подчертавайки значението на източнославянската народна речева основа в процеса на формиране на староруския литературен език, изложи проф. С П. Обнорски през 1934 г. ученият анализира подробно езика на най-стария правен паметник на Киевска Рус, който се развива през 11 век. и е достигнал до нас в по-стария синодален списък на „Новгородския кормчия“, датиращ от 1282 г. Както показва внимателният анализ на езика на този паметник, главно фонетика и морфология, направен от С. П. Обнорски, той е почти напълно лишен от всякакви речеви елементи от старославянски произход и, напротив, чертите на източнославянския характер са представени изключително широко в него . Това наблюдение позволи на С. П. Обнорски да завърши изследването си с изводи, свързани с проблема за формирането на староруския литературен език.

Тогава ученият пише: „И така, Руската правда, като паметник на руския книжовен език, като негов най-стар свидетел, дава улики за съдене на самото формиране на нашия книжовен език. Руският книжовен език от най-старата епоха е бил в правилния смисъл руски в цялото си ядро. Този руски книжовен език от по-старата формация е бил чужд на всякакви влияния от българо-византийската култура, но, от друга страна, не са му били чужди и други влияния - влияния, идващи от германския и западнославянския свят. очевидно първоначално е отглеждана на север, по-късно е силно повлияна от южната българо-византийска култура. Омагьосването на руския литературен език трябва да се представи като дълъг процес, протичащ през вековете в кресчендо. Не напразно руско-българските паметници от по-старата епоха съдържат в известните редове руски елементи дори повече, отколкото много от тях се срещат в съвременния ни език. Очевидно в тази насока побългаряването на книжовния ни език е последвало по-късно в самия процес на неговото израстване.”

Гледната точка, възприета от С. П. Обнорски през 1934 г., му позволява през следващите години да обогати историята на руския език с редица интересни изследвания.Така през 1936 г. е публикувана неговата статия за езика на договорите между руснаци и гърци, за което каза по-горе (стр. 22) L През 1939 г. се появи статия за „Словото за похода на Игор“. И в двете произведения мислите, изразени в статията за езика на „Руската истина", намериха по-нататъшно развитие и изясняване. По-специално, предположението за първоначалния северен произход на руския литературен език не издържа проверката на времето. С. П. Обръщението на Обнорски към източниците, предимно към „Сказанието за похода на Игор” като паметник на древното поетично творчество, направи възможно да се говори за Киевска Рус като истинска люлка на руския литературен език.Предположението за древното влияние на германския или Западнославянският речеви елемент от руския литературен език също изчезна. Някои исторически и граматически разпоредби, изразени от С. П. Обнорски в статията му за „Руска правда“, също не издържаха на контрол, а именно разпоредбите, че глаголна формаТвърди се, че аористът не е първоначално свойство на руския език и е въведен в него по-късно под старославянско (българско) влияние. Преобладаването в езика на „Словото за похода на Игор“ на точно тази експресивна форма на миналото време на глагола ни принуди да се откажем от хипотезата за неговия чужд произход и да признаем първоначалната му принадлежност към руския литературен език.

Що се отнася до основното във възгледите на С. П. Обнорски за произхода на руския литературен език, позицията за оригиналността на руската речева основа в литературния език на по-старата формация продължава да звучи с още по-голяма увереност в следващите му творби.

Хипотезата, изложена от S.P. Obnorsky, беше посрещната с редица критични изказвания. Първо, известният съветски славист проф. възразява срещу позициите, изразени от С. П. Обнорски в първата му статия. А. М. Селищев, чиято критична статия е публикувана едва през 1957 г.

Подробен анализ на възгледите на С. П. Обнорски за произхода на руския книжовен език дава и проф. С. И. Бернщайн в уводната статия към четвъртото издание на книгата на А. А. Шахматов „Очерк на съвременния руски литературен език“ (1941 г.). S. I. Bernshtein признава безспорната стойност на произведенията на S. P. Obnorsky във факта, че хипотезата за руската основа на староруския литературен език, изложена от предишни изследователи само абстрактно, тези произведения се прехвърлят на почвата на конкретно изследване. на езика на паметниците, но S. I. Bernshtein отбелязва като методологически недостатък на трудовете на S. P. Obnorsky е, че те обръщат твърде много внимание на фонетичните и морфологичните критерии и твърде малко на лексиката и фразеологичните критерии, които са от най-голямо значение при решаването на въпроса на изходната основа на книжовния език. С. И. Бърнстейн признава и отрицателната страна на трудовете на С. П. Обнорски, че досега в тях са изследвани само два езикови паметника. Той посочи необходимостта от привличане на произведения на руски автори, създадени през 11-13 век и достигнали до нас в сравнително ранни списъци, например „Животът на Теодосий Печерски“ и „Приказката за Борис и Глеб“ ”, запазен в списъка на „Успенския сборник” от 12. „Не може да се изключи възможността, пише S.I. Bernstein, „че преглед на други паметници и преди всичко лексикален и фразеологичен преглед на широка сравнителна основа ще водят до необходимостта от по-нататъшни изменения, може би дори до замяна на хронологичната разлика, постулирана от академик Обнорски, чисто руския литературен език от древната епоха и по-късния „език с остриета“, идеята за разликата между едновременно развиващите се жанрове на литературни и езикови стилове”.

Справедливата и безпристрастна научна критика не спира изследователските стремежи на С. П. Обнорски и той продължава да развива изложената от него хипотеза за източнославянската речева основа на староруския литературен език на по-старата формация. По време на Великата отечествена война той написва нова голяма работа, удостоена с Държавна награда от 1-ва степен. В това изследване С. П. Обнорски значително разширява обхвата на анализираните от него паметници от най-древния период на руския книжовен език. Книгата съдържа четири есета: 1. „Руска правда” (кратко издание); 2. Съчинения на Владимир Мономах; 3 „Молитвата на Даниил Острия“ и 4. „Сказание за похода на Игор“. Разширяването на изследователската база естествено допринася за по-голяма достоверност на изводите, които може да направи изследователят от своите наблюдения.

За разлика от ранните статии на С. П. Обнорски, „Очерци...“ обръща достатъчно внимание не само на звуковата и морфологичната структура на езика на изследваните паметници, но и на синтаксиса и лексиката. В хода на по-задълбочено изследване на проблема, хипотезата за оригиналната руска речева основа на руския литературен език на по-старата формация получи много пояснения и корекции в сравнение с първоначалната му интерпретация, както пише С. П. Обнорски в предговора към неговата книга някои от заключенията, които той първоначално очерта под формата на предпазливи предположения, трябваше да бъдат модифицирани и изяснени. „Но едно от заключенията, – продължава той, – основното, трябва да се счита за безусловно и безусловно правилно. Това е позицията за руската основа на нашия книжовен език и съответно за по-късния сблъсък на църковнославянския език с нея и вторичността на процеса на проникване на църковнославянски елементи в него, т.е. позиция, която разкрива фалшивостта на съществуващата преди това обща концепция по въпроса за произхода на руския литературен език.

Анализът на езика на всички паметници, които той изследва от С. П. Обнорски, показва, че езикът в тях е един и същ - „това е общият руски литературен език от по-старата епоха“. Необходимо е да се подчертае изключителната заслуга на С. П. Обнорски в областта на методологията на историческите и лингвистични изследвания на паметници, че той не спря, преди да изучава езика на тези произведения, които са оцелели до наши дни само в по-късни копия. Историците на езика преди Обнорски, както и, за съжаление, много от нашите съвременници, не са и не смеят да разкрият оригиналната езикова природа на такива писмени паметници, признавайки я за безнадеждно изгубена под влиянието на последващите езикови слоеве. С. П. Обнорски, дълбоко познавайки историята на руския език и владеейки методологията на историческия и лингвистичния анализ, смело разкри оригиналната езикова основа на изучаваните от него писмени паметници на древността, постепенно, слой по слой, премахвайки от тях отразените по-късни новообразувания в преписите, достигнали до нас. Можем да сравним работата на С. П. Обнорски с работата на художник-реставратор, който премахва по-късните подрисувания от древни произведения на руската живопис и кара тези прекрасни произведения на изкуството да „блестят отново“ с оригиналните си цветове.

И още един, както ни се струва, изключително важен момент от методологическа гледна точка е изразен от S. P. Obnorsky в предговора към неговите „Есета ...“. Понякога се смята, че този учен призовава за нихилистично подценяване на староцърковнославянския език в историята на руския литературен език. Това далеч не е вярно. По отношение на методологията на лингвистичния анализ на древноруските писмени паметници С. П. Обнорски пише: „Позицията за произхода на руския литературен език на руска основа е от голямо методологично значение за по-нататъшното изучаване на руския език. Стоейки на погрешен път, виждайки произхода на нашия книжовен език в църковнославянския език, ние методологически неправилно поставихме въпроса за обхвата на руските елементи в свидетелствата на този или онзи паметник. Необходимо е равностойно да се обхване и друг въпрос - за съотношението на църковнославянските елементи, принадлежащи на всеки даден паметник или поредица от паметници. Тогава общият проблем за историята на църковнославянизмите в руския език и съдбата на църковнославянския език ще бъде поставен на обективната основа на изследването. Това изследване трябва да покаже обективна мярка за църковнославянизмите в нашия език или представата ни за тях е преувеличена. Много църковнославянизми, засвидетелствани от един или друг писмен паметник, са имали значението на условни, изолирани факти на езика, не са били включени в неговата система, а по-късно са изпаднали напълно от нея и сравнително малко от техните слоеве са се утвърдили здраво в използването на нашия книжовен език“.

За съжаление, желанията на С. П. Обнорски, толкова значими в методологично отношение, не бяха реализирани нито в неговите собствени исторически и лингвистични изследвания, нито в последващи трудове по история на руския литературен език, написани от други изследователи.

Теорията на С. П. Обнорски за руската основа на староруския литературен и писмен език беше призната в края на 40-те - началото на 50-те години от мнозинството учени, които тогава се занимаваха с историята на руския език, и стана широко разпространена в учебниците. По този начин теорията на S.P. Obnorsky беше подкрепена от академик. В. В. Виноградов, проф. П. Я. Черних, проф. П. С. Кузнецов и др.

В същите години като С. П. Обнорски, но напълно независимо от него, той разработва проблеми, свързани с историята на староруския литературен език, проф. Л. П. Якубински, починал в Ленинград през 1945 г. Книгата му „История на староруския език“, завършена през 1941 г., е публикувана след смъртта му. Отговаряйки на въпроса за произхода на староруския литературен език, Л. П. Якубински разчита на лингвистичен анализ на същите основни паметници на староруската литература като С. П. Обнорски. Неговите есета върху езика на творбите на Владимир Мономах и „Приказката за похода на Игор“ бяха публикувани на страниците на периодичните издания още преди публикуването на тази книга.

В своите исторически и езикови конструкции Л. П. Якубински изхожда от очевидния факт за съвместно съществуване в староруските писмени паметници на староцърковнославянски и староруски езикови явления. Той предположи, че това може да се обясни с последователната смяна на два литературни езика в процеса на историческото развитие на Киевската държава. Според мнението на Л. П. Якубински, в древни временасъществуването на Киевското княжество след кръщението на Рус през 10 век. и през първите десетилетия на XI век. Със сигурност е преобладавал староцърковнославянският книжовен език. Той става официален държавен език на древната Киевска държава. Според Л. П. Якубински най-старите страници на „Елементарната хроника“ са написани на старославянски. Същият държавен староцърковнославянски език е използвал за своята проповед и първият руснак по произход, Киевският митрополит Иларион, авторът на известната „Проповед за закона и благодатта“.

От втората половина на 11 век, в пряка връзка със социалните катаклизми (въстания на смърдите, водени от маговете, вълнения на градските низши класове), които староруският преживява през този период феодално общество, има нарастване на влиянието на самата староруска писменост, която намира признание като държавен език на Киевска Рус в началото на 12 век. по време на управлението на Владимир Всеволодович Мономах, който идва на власт като велик княз на Киев през 1113 г. след потушаване на въстанието на градската беднота.

Историческата концепция на Л. П. Якубински беше подложена на не съвсем оправдана критика от В. В. Виноградов и не получи признание в по-нататъшното развитие на науката за староруския литературен език, въпреки че несъмнено тази концепция има свое рационално зърно и не може да бъде напълно отхвърлени.

От втората половина на 50-те години отношението към теорията на С. П. Обнорски се променя и неговите възгледи за формирането на староруския литературен език са подложени на критика и ревизия. Първият, който критикува теорията на S.P. Obnorsky, беше академик. В. В. Виноградов. През 1956 г. този автор, очертавайки основните концепции на съветските учени за произхода на староруския литературен език, назовава имената на А. А. Шахматов, С. П. Обнорски и Л. П. Якубински, без да отдава предпочитание на нито една от научните хипотези, изразени от тях.

През 1958 г. В. В. Виноградов говори на IV Международен конгрес на славистите в Москва с доклад на тема: „Основните проблеми на изучаването на образованието и развитието на староруския литературен език“. След като очерта в своя доклад всички научни концепции по този проблем, В. В. Виноградов излага своята теория за два вида староруски литературен език: книжно-славянски и народно-литературен, които са взаимодействали широко и разнообразно помежду си в процеса на историческо развитие. . В същото време В. В. Виноградов не счита за възможно да признае паметници с бизнес съдържание като принадлежащи към староруския литературен език, чийто език според него е лишен от признаци на литературна обработка и е нормализиран.

През 1961 г. Н. И. Толстой заема съвсем специална позиция при разглеждането на въпроса за произхода на староруския литературен език. Според възгледите на този учен в Древна Рус, както и в други страни от южния и източнославянския свят, до 18 век. като книжовен е използван древнославянският книжовен и писмен език с неговите местни разклонения.

Гледната точка на Н. И. Толстой беше подкрепена, развита и частично изяснена в трудовете на някои други учени, например М. М. Копиленко, и в нашата статия.

В статиите на В. В. Виноградов, публикувани през последната година от живота му, бяха изразени нови мисли по проблема за формирането на староруския литературен език. Защитавайки като цяло позицията на неговия оригинален характер, оспорван от такива чуждестранни учени като Б. Унбегаун и Г. Хютл-Върт, В. В. Виноградов признава, че староруският литературен език е сложен по природа и че в неговия състав трябва да се разграничат четири различни компонент: а) староцърковнославянски книжовен език; б) делови език и дипломатическа реч, развити на източнославянска основа; в) езикът на устното творчество; г) действителни народни диалектни елементи на речта.

Нова гледна точка за връзката между старославянските и староруските литературни езици в началните периоди на тяхното социално функциониране е изразена през 1972 г. от Л. П. Жуковская. Изучавайки езика на традиционните преводни паметници на староруската писменост, по-специално езика на „Мстиславовото евангелие“ от 1115-1117 г., този изследовател откри много случаи на вариации, лексикални и граматически, в текстовете на евангелските четения, идентични по съдържание, въвеждане в тези текстове по време на тяхното редактиране и кореспонденция от староруските книжници на широк набор от думи и граматични форми, както общославянски, така и собствено руски. Това показва, според Л. П. Жуковская, че паметниците на традиционното съдържание, т.е. църковните книги, могат и трябва да се считат за паметници на руския литературен език; от гледна точка на Л. П. Жуковская можем да говорим за църковнославянски език, различен от руския, едва от 15 век, след второто южнославянско влияние върху староруския литературен език. Смятаме, че тази гледна точка страда от известна едностранчивост и не е лишена от полемичен интензитет, който не допринася за обективното идентифициране на истината.

През 1975 г. посмъртно бяха публикувани „Лекции по история на руския литературен език (10-средата на 18-ти век)“, прочетени от Б. А. Ларин през 1949-1951 г. По отношение на проблемите на формирането на староруския литературен език Б. А. Ларин полемизира не само с учени, които се придържаха към традиционните възгледи по този въпрос; без да се ограничава само до представяне на възгледите на А. А. Шахматов, той също критикува произведенията на С. П. Обнорски, като смята позицията му в много отношения тясна и едностранчива. B. A. Larin признава, че е възможно да се говори за народната основа на староруския литературен език, като същевременно приписва началото му на много по-ранен исторически период от S. P. Obnorsky. Б. А. Ларин намира първите прояви на самия руски литературен език още в древните споразумения на киевските князе с гърците, по-специално в споразумението на княз Олег с Византия през 907 г., виждайки в „Руската правда“ отражение на същия бизнес книжовен и писмен език в източнославянска речева основа. В същото време Б. А. Ларин не отрича силното прогресивно влияние на църковнославянския език върху староруския език, признавайки последния за „чужд“ по отношение на речта на древните източни славяни.

Обръщайки се към научните възгледи за формирането на староруския литературен език, изразени от С. П. Обнорски и неговите критици, все пак трябва да дадем предпочитание на произведенията на С. П. Обнорски. Несъмнено голяма част от тях са породени от полемични страсти, много се нуждаят от усъвършенстване и по-нататъшно задълбочено изследване. Изводите му обаче винаги се основават на задълбочен езиково-стилистичен анализ на конкретни писмени паметници и в това е тяхната сила!

Нека изразим нашите предварителни съображения относно произхода на староруския литературен език.

От наша гледна точка в процеса на формиране на староруския литературен и писмен език трябва да се признае първичната разговорна реч на източнославянските племена, древните източнославянски народни диалекти; Ние ги признаваме за първични в смисъл, че те несъмнено са се приближили до историческия момент на появата на писмеността вече вътрешно подготвени, отразявайки относително високото ниво на социално развитие на техните носители.

Бизнес писмеността, доста широко разклонена в жанрово и стилово отношение, възниква сред източните славяни по време на прехода им от първобитната общинска система към класово общество, отразява многостранните и разнообразни нужди на това общество. Тук намираме писмени завещания, международни договори, надписи върху предмети от бита и изделия, мемориални надписи върху камъни и надгробни паметници. и частна кореспонденция. Консолидирането на говоримия език в различни области на бизнес писането все още не беше, разбира се, литературен език, но до голяма степен подготви пътя за появата му.

Народни източнославянски диалекти писанеразвити и шлифовани в процеса на възникване и формиране на самобитното речево художествено творчество в първоначалното му устно битие.Няма съмнение, че източнославянските племена през 9-10в. притежава богато и развито устно народно творчество, епическа и лирическа поезия, приказки и легенди, пословици и поговорки. Това устно-поетично богатство несъмнено е предшествало възникването на писмената литература и книжовния език и до голяма степен е подготвило по-нататъшното им развитие.

Както показват откритията на изследователите на древноруската литература и по-специално на акад. Д. С. Лихачов, появата и развитието на писмената форма на хроника е предшествана от така наречените „устни хроники“ - истории и легенди, предавани от век на век, от поколение на поколение, много често в рамките на един клан и семейство. Както показват трудовете на същия изследовател, първоначално посланическите речи са съществували и в устна форма, едва по-късно са консолидирани в писмена форма.

Но самото развитие на устната народна поезия, колкото и интензивно да е то, не може да доведе до формирането на книжовен език, но със сигурност допринася за подобряването на полирането на разговорната реч и появата на образни изразни средства в нейната дълбочини.

Условията за възникване на книжовен език при източните славяни са специфични. Те се изразяват в единственото съчетание на богата и изразителна народна реч с развитата, хармонична и притежаваща неизчерпаеми словообразувателни възможности общ книжовен и писмен език на славяните - древната църковнославянска писменост. Други литературни езици на народите на Европа не са имали подобни условия за развитие. За разлика от латинския език, който служи като официален писмен и книжовен език на народите на Западна Европа през Средновековието, древният църковнославянски език, близък до общославянските форми на речево общуване и сам създаден в резултат на съвместна реч творчеството на различни клонове на славяните винаги е било достъпно за речевото съзнание на източните славяни. Древният църковнославянски език не потиска езиковото развитие на източните славяни, а напротив, дава мощен тласък на тяхното развитие естествен език, влизайки в органично единство с източнославянските народни диалекти. Това е голямото културно-историческо значение на древнославянския език за източнославянските народи.

Необходимо е още веднъж да се подчертае високото ниво на лексикално и граматическо развитие на древния славянски книжовен и писмен език. Развивайки се главно като език на преводната църковна писменост, древнославянската литература и писменост органично усвоява всички постижения на високата култура на речта на средновековното византийско общество. Гръцкият език от византийската епоха служи като пряк модел при формирането на книжовния и писмения език на древните славяни, предимно в областта на лексиката и словообразуването, фразеологията и синтаксиса. В същото време трябва да помним, че самият гръцки език от византийската епоха е не само пряк наследник на древни речеви ценности, но и език, погълнал богатството на древните езици на Изтока - египетски, сирийски, иврит. И цялото това несметно богатство на речта е пренесено от гръцкия език на неговия пряк наследник, сякаш възприето от него на древния славянски книжовен език. А източните славяни, като са възприели през 10в. църковни книги на древнославянски език от своите по-големи братя по култура, южните славяни и отчасти западните, моравците, по този начин станаха собственици на това славяно-елинско речево съкровище. Благодарение на органичното сливане с древнославянската писменост, литературния език на Киевска Рус, славяно-руският литературен език веднага се превърна в един от най-богатите и най-развитите езици не само на тогавашна Европа, но и на целия свят.

По този начин процесът на формиране на староруския литературен и писмен език през X-XI век. може да се оприличи на присаждане на овощно дърво. Дивата подложка сама по себе си никога не би могла да се развие в плодоносно благородно растение. Но опитен градинар, след като е направил разрез в ствола на подложката, вмъква в него клонка от благородно ябълково дърво, издънка. Той се слива с дървото в един организъм и дървото става способно да произвежда ценни плодове. В историята на руския книжовен език можем да наречем източнославянската народна реч своеобразна „подложка“, докато древнославянската писменост служи като благороден „потомък“ за него, обогатявайки го и органично сливайки се с него в една структура .

Глава четвърта. Староруски литературен и писмен език от киевския период. Паметници на книгата и литературния език - „Словото на закона и благодатта“, „Приказката за Борис и Глеб“

В предишната глава направихме заключение за произхода на староруския литературен и писмен език в резултат на органичното сливане на източнославянската народна реч и писмения старославянски език. В паметници, датиращи от периода 11-12 век, староруският литературен и писмен език се проявява по различни начини в зависимост от целевата ориентация и съдържанието на произведенията, които обслужва. Ето защо е естествено да се говори за няколко жанрово-стилистични разклонения на литературния и писмен език, или, с други думи, за видовете литературен език от най-древната епоха.

Въпросът за класификацията на такива разновидности или типове език в научни трудовеи учебниците се тълкува по различен начин и може да се счита за един от най-трудните въпроси в русистиката. Струва ни се, че основната трудност на проблема се крие в неточното използване и липсата на развитие на термините, използвани от филолозите, занимаващи се с история на руския език. Много сложният и сложен проблем за връзката между старославянския език на руския превод и самия староруски литературен и писмен език в най-древния период от неговото съществуване също не е решен. Въпросът с двуезичието в Киевската държава е неясен. Но въпреки трудностите, срещани по пътя на изследователя, този проблем трябва да получи положително решение, поне като работна хипотеза.

Както вече беше споменато, В. В. Виноградов говори за два вида староруски литературен език: църковен, славянски и народен литературен, като едновременно с това извежда езика на староруското делово писане извън границите на литературния език. Подобно тълкуване на този проблем има в лекциите на А. И. Горшков. G. O. Vinokur, макар и условно, счита за възможно да се разпознаят три стилистични разновидности на литературния и писмен език в киевската епоха: делови език, църковно-книжен език или църковно-литературен език и светско-литературен език.

В произведенията на А. И. Ефимов намираме различно тълкуване на въпроса за стилистичните разновидности на староруския литературен език. Този учен във всички издания на своята „История на руския литературен език“ разграничава две групи стилове в литературния език на Древна Рус: светски и църковно-служебен. Сред първите той включва: 1) писмен бизнес стил, отразен в такива правни паметници като „Руска правда“, както и договорни, предоставени и други документи; 2) стилът на литературно-художествения разказ, въплътен в „Приказката за похода на Игор“; 3) стил на хроника-хроника, който според А. И. Ефимов се развива и променя във връзка с развитието на хроникалното писане; и накрая 4) епистоларен, представен от частни писма не само върху пергамент, но и върху брезова кора. Тези светски стилове, както смята А. И. Ефимов, се формират и развиват в единство и взаимодействие с тези стилове, които той нарича църковно-служебен: 1) литургични стилове (евангелия, псалми); 2) агиографски стил, който според него съчетава речеви средства както от църковно-книжен, така и от разговорно-ежедневен произход; накрая, 3) стилът на проповед, отразен в творбите на Кирил Туровски, Иларион и други автори.

Тълкуването на проблема със стиловете на староруския литературен език, предложено от А. И. Ефимов, ни изглежда най-малко приемливо. На първо място, неговата система от стилове смесва писмени паметници от истински руски произход, т.е., които са произведения на руски автори, и преведени древни славянски, като например евангелията и псалмите, класифицирани като „богослужебни стилове“, текстове от които идват в Русия от южните славяни и, копирани от руски книжници, претърпяват езикова редакция, доближавайки църковнославянския език от първите списъци до източнославянската речева практика. Тогава А. И. Ефимов не взема предвид всички видове писмени паметници, по-специално той напълно игнорира произведенията на богатата преводна литература, която до голяма степен е допринесла за стилистичното обогатяване на староруския литературен език. И накрая, А. И. Ефимов твърде праволинейно приписва определени паметници на някой от „стиловете“, без да взема предвид стилистичната сложност на паметника. Това се отнася преди всичко за такова разнообразно произведение като „Приказката за отминалите години“.

Но според нас А. И. Ефимов е прав, когато говори за единството и целостта на староруския литературен език, възникнал в резултат на взаимодействието на два различни езикови елемента.

Някои изследователи, както лингвисти (Р. И. Аванесов), така и литературоведи (Д. С. Лихачов), са склонни да разглеждат езиковата ситуация в Киевската държава като старославянско-староруски двуезичие. Първо, широко разбираният двуезичие предполага, че всички произведения с църковно съдържание, както и всички преводни произведения, трябва да се считат за паметници на староцърковнославянския език и само произведения със светски характер и паметници на деловата писменост, включително записи и послеписи на църковните ръкописи получават правото да се считат за паметници на руския език. Това е позицията на съставителите на „Речника на староруския език от XI-XIV век“. Второ, привържениците на теорията за староруското двуезичие са принудени да признаят, че дори в рамките на едно и също произведение един или друг староруски автор може да премине от староруски на старославянски и обратно, в зависимост от темите, засегнати в произведението или в отделните му части.

Според нас все още е препоръчително да се изхожда от разбирането на староруския литературен и писмен език, поне за киевската епоха, като единна и цялостна, макар и сложна езикова система, която пряко следва от нашата концепция за формирането на староруския литературен език, изложени в трета глава. Естествено е в рамките на този единен книжовен и писмен език да се обособят отделни жанрово-стилови разновидности, или стилови типове на езика. От всички предложени класификации на такива стилистични клонове на староруския литературен език за началната киевска епоха, най-рационална изглежда тази, в която се разграничават три основни жанрово-стилистични разновидности, а именно: църковна книга, като нейната полярна противоположност в стилистично отношение - бизнес (всъщност руски) и в резултат на взаимодействието на двете стилови системи - действително литературен (светско-литературен). Естествено, такова тристранно разделение предполага и междинни звена в класификацията - паметници, които съчетават различни езикови особености.

Изброените стилистични разновидности на староруския литературен и писмен език се различават един от друг главно в съотношението на книжнославянските и източнославянските речеви елементи, които ги формират. В първия от тях, с безусловното преобладаване на книжно-славянския речеви елемент, отделните източнославянски речеви елементи присъстват в повече или по-малко значителни количества, главно като лексикални отражения на руските реалии, както и отделни граматични източнославянизми. Езикът на търговските паметници, тъй като е предимно руски, не е лишен от отделни старославянски книжни приноси в областта на лексиката и фразеологията, както и граматиката. И накрая, самият книжовен език, както вече беше казано, се формира в резултат на взаимодействието и органичното съчетаване на двата стилистично оцветени елемента с преобладаване на единия или другия в зависимост от темата и съдържанието на съответното произведение или част от него. .

Ние включваме паметници с църковно-религиозно съдържание, създадени в Киевска Рус от автори, родени в Русия, като църковно-книжно стилово разнообразие. Това са произведения на църковно-политическото красноречие: „Слова” на Иларион, Лука Жидята, Кирил Туровски, Климент Смолятич и други, често безименни автори. Това са агиографски произведения: . „Житието на Теодосий“, „Киево-Печерски патерикон“, „Сказание и четиво за Борис и Глеб“, това включва и канонично църковно-правно писание: „Правила“, „Устави“ и др. Същите групови произведения на литургичния и химнографски жанр могат да бъдат приписани, например, различни видове молитви и услуги (на Борис и Глеб, празникът на застъпничеството и др.), Създадени в Русия в древни времена. На практика езикът на този вид паметници почти не се различава от този, представен в преводни произведения от южно- или западнославянски произход, преписани в Русия от руски книжовници. И в двете групи паметници откриваме онези общи черти на смесица от речеви елементи, които са присъщи на старославянския език на руския превод.

Сред текстовете, в които се разграничава действителната руска писменост от онова време, ние включваме всички без изключение произведения с бизнес или правно съдържание, независимо от използването на този или онзи писмен материал в тяхната компилация. Към тази група включваме „Руската истина“ и текстовете на древни договори, както и множество писма, както пергаментни, така и копия от тях на хартия, направени по-късно, и накрая, в същата тази група включваме писма върху брезова кора, за с с изключение на онези, които могат да се нарекат примери за „лошо грамотно писане“.

Ние включваме такива произведения със светско съдържание като хроники като паметници на действителното литературно стилистично разнообразие на староруския език, въпреки че трябва да вземем предвид разнообразието на техния състав и възможността за включвания на други стилове в техния текст. От една страна, това са отклонения в съдържанието и стила на църковните книги, като например известното „Учение за екзекуциите Божии“ като част от „Повест за отминалите години“ под 1093 г. или агиографските разкази за постриганите манастир на Печерския манастир в същия паметник. От друга страна, това са документални вписвания в текста, като например списък на договорите между древните киевски князе и византийското правителство под 907, 912, 945, 971 г. и т.н. В допълнение към хрониките, ние включваме произведенията на Владимир Мономах (със същите резерви, както по отношение на хрониките) и такива произведения като „Словото за Игоревото войнство“ или „Молитвата на Даниил Затворника“ към групата на собствените литературни паметници . Това включва и произведения от жанра "Ходене", като се започне с "Ходенето на игумен Даниил" и др.. Несъмнено същото жанрово-стилистично разнообразие на литературния език е стилистично свързано с паметниците на староруската преводна литература, очевидно или с висока степен на вероятност, преведени на руски, особено произведения от светски характер, като „Александрия“, „История на еврейската война“ от Йосиф Флавий, „Приказката за Акира“, „Деянието на Девгени“ и др. Тези преведени паметници осигуряват особено широк обхват за исторически и стилистични наблюдения и поради сравнително големия им обем в сравнение с оригиналната литература и разнообразието на съдържание и интонационно оцветяване.

Нека отбележим още веднъж, че ние не отхвърляме текстовете на определени литературни произведения, оригинални и преводни, ако те са достигнали до нас не в оригинали, а в повече или по-малко по-късни преписи. Естествено е необходимо особено внимание при историческия, езиков и стилистичен анализ на текстове от този вид, но лексикалната, фразеологичната и стилистичната природа на текста несъмнено може да се признае за по-стабилна във времето от неговите правописни, фонетични и граматични езикови характеристики.

По-нататък, в тази глава и в следващите, ние даваме опити за езиково-стилистичен анализ на отделни паметници на древноруската литература и писменост от Киевската епоха, като се започне от църковните книжни паметници по съдържание и стил.

Нека се обърнем към езика на „Проповедта за закона и благодатта“ на митрополит Иларион - най-ценното произведение от средата на XI век.

„Проповедта за закона и благодатта“ се приписва на Иларион, известен църковен и политически деец от епохата на Ярослав, който беше назначен от него в Киевската митрополия против волята на Византия, родом от Русия, опитен господар на църковната орбита през 11 век. Изключителен паметник на изкуството на словото свидетелства за голямото стилистично умение на своя създател, за високото ниво на речева култура в Киевската държава от онова време. „Словото на закона и благодатта“ все още не е проучено лингвистично. За съжаление той не е достигнал до нас в оригинал и за да го проучим, трябва да се обърнем към списъци, най-старите от които датират не по-рано от края на 13-14 век, т.е. те са на две-две секунди от момента, в който от създаването на паметника.половин век.

Няколко отделни коментара за езика и стила на посочения паметник откриваме само в редица популярни трудове и учебници, като тези коментари са от общ и повърхностен характер. Така Г. О. Винокур в книгата си „Руски език” (1945) характеризира „Проповедта за закона и благодатта” като паметник на староцърковнославянския език. Този учен пише: „Староцърковнославянският език на Иларион, доколкото може да се съди от по-късните преписи, в които е запазено неговото „Слово“, ... е безупречен“. Л. П. Якубински в „Историята на староруския език” посвети специална глава на „Словото...” на Иларион. Той обаче съдържа предимно общи исторически сведения за живота и дейността на Иларион, а също така излага съдържанието на паметника. Тази глава в книгата на Л. П. Якубински има за цел да илюстрира позицията на първенството на староцърковнославянския език като държавен език в древния период от съществуването на Киевската държава. Признавайки езика на Иларион като „свободен... от древноруски елементи“, той твърди, че „Иларион ясно разграничава... своя говорим език от книжовния църковнославянски език“.

Специална позиция при отразяването на въпроса за езика на произведенията на Иларион заеха съставителите на учебник по история на руския литературен език, издаден в Лвов, В. В. Бродская и С. С. Цаленчук. В тази книга се разпознава източнославянската речева основа на езика на Иларион, авторите откриват в „Словото...“ на Иларион следи от неговото запознаване с такива древни руски правни паметници като „Руска правда“ и предполагаемата източнославянска лексика, открита в работата му включва следните думи като момичеили снаха,които са общославянски.

Една от причините за появата на противоречиви и неоснователни твърдения относно езика на „Словото на закона и благодатта“ може да бъде, че учените не са се обърнали към ръкописите, които са запазили текста на произведението, а са се ограничили до издания, които са далеч от перфектното в текстово отношение. „Проповедта за закона и благодатта“ е публикувана за първи път през 1844 г. от А. В. Горски според единствения екземпляр от първото издание на паметника (Синодален № 59I). Наименуваната публикация е използвана от изследователи, които оценяват езика на „Словото...“. Същата публикация възпроизвежда в своя монография западногерманският славист Лудолф Мюлер.

Както показа Н. Н. Розов, публикацията „Словото...“, подготвена от А. В. Горски, е езиково неточна. А. В. Горски е принуден да отговори на желанията на тогавашните църковни власти, като адаптира езика на паметника към стандарта на църковнославянския език, който се преподава в духовните учебни заведения от 19 век.

Следователно за лингвистичното изследване на „Словото за закона и благодатта” е необходимо да се обърнем директно към ръкописите на паметника. Текстът на така наречените финландски пасажи може да се счита за най-старият от списъците на „Словото на закона и благодатта“, които са достигнали до нас. Вярно е, че в споменатия ръкопис той е запазен само под формата на един относително малък фрагмент. Този пасаж, състоящ се от един лист хартия, написан в две колони от двете страни, по 33 реда във всяка колона, съдържа централната част от речта на Иларион (ръкописът се съхранява в БАН под код Финл. № 37).

Текстът на откъса е публикуван изцяло през 1906 г. от Ф. И. Покровски, който идентифицира откъса с произведението на Иларион. След И. И. Срезневски, който пръв обърна внимание на ръкописа, Ф. И. Покровски го датира от 12-13 век. По-внимателното палеографско изследване на пасажа позволи на О. П. Лихачева да изясни датировката на ръкописа и да го отнесе към последната четвърт на 13 век. Показания този списъктрябва да се признае за особено ценен от текстова гледна точка, тъй като той несъмнено датира от епоха преди второто южнославянско влияние и следователно е свободен от изкуствената славянизация на езика, отразена в по-късните преписи.

Сравнението на списък F с изданията на Горски и Мюлер показва, че той запазва по-достоверни и оригинални в езиково отношение четения.

От граматическа страна списък F разкрива, както може да се очаква, по-голям архаизъм в използването на словоформи, отколкото други списъци и публикации. Така, ако в по-късните текстове формите на супина обикновено последователно се заменят с подобни форми на инфинитив, то в списъка F използването на супина систематично се поддържа като функция на наречната цел в предикатни глаголи, обозначаващи движение: „Аз ще дойде на земята.” седнитехните” (Ж, 3, 21-22); „Не съм мъртъв разрухазакон nb изпълнявам"(Е, 2, 19-21).

Струва ни се, че списъкът с лексика с пълна вокална комбинация от звуци е много показателен, но за този пасаж примерът е изолиран: „дойдоха римляните, полониша Ierslm” (F, 4, 20-21). Във всички други списъци и публикации на това място има непълен вариант на глагола: плниша .

Характерна е промяната на гласната а в о в основата на думата зората:„а законът на седемте е вечен зоратаизлезе” (F, 4, 24-25). В други списъци и публикации - зоратаили зората(име, множествено число).

Тъй като списъкът F несъмнено е копиран на територията на древната Новгородска земя, в него се отбелязва фонетичен новгородизъм: „къ овцеизгубени” (F, 2, 18). В други текстове е естествено овце

По този начин използването на данни от античния списък на „Слова...”, въпреки неговата фрагментарност, ни позволява до известна степен да изясним представите си за оригиналната езикова основа на паметника.

Нека се обърнем към основния списък на първото издание на „Словото...“ на Иларион, което послужи като основа за изданията на Горски и Мюлер. Този списък е възпроизведен с достатъчна точност от Н. Н. Розов през 1963 г. Въз основа на палеографски данни този изследовател успя да промени общоприетото датиране на Синодалния списък. No 591 и го отнасят не към 16 век, както е било обичайно досега, а към 15 век. Така най-ценният в текстологично отношение списък се оказва цял век по-стар, което значително повишава авторитета на неговите езикови свидетелства.

Списък В съдържа текста на паметника, подложен на второто южнославянско влияние. Това се доказва от системното използване на буквата „юс голям“ не само на мястото на етимологичната носова гласна, но и като цяло вместо графема су,както и правопис на гласни Абез йотация след други гласни: “от всяка армия и планета” (С, 1946, 19). Нека цитираме и тази чисто славянизирана писменост: „на бога(д)го да не дигаме ръце“ (с. 198а, 4-5).

Очевидно под влияние на същото второ южнославянско влияние формата полониша,който отбелязахме в списъка F, беше заменен в C с обичайния църковнославянски пълниша(C, 179a, 18). Но още по-показателна за първоначалната езикова основа на паметника, запазена въпреки славянизиращата мода чрез текст С, е такава особеност като изписването на името на киевския княз с пълна гласна комбинация: Володимера.В текст C четем: „Нека и ние, доколкото можем, с малки похвали, възхвалим великото и чудно дело на нашия учител и наставник на великия каган на нашата земя Володимир"(C, 1846, 12-18). В изданията на Горски и Мюлер на това място обичайната църковнославянска форма на това име е: "Владимер"(М, 38, 11-12). Няма съмнение, че това е правописът с пълно съгласие, който стои в протографа на „Словото...“. Това е още по-очевидно, тъй като малко по-надолу в списъка C е запазено друго оригинално изписване на същото име с гласна o след буквата лв първия корен: „благороден от благородниците, наш каган Владимир”(C, 185a, 9-10). ср. подобен правопис с ясна следа от по-ранното съзвучие в текста: „съжителстващи в работата в плен"(C, 199a, 7-8). В редакциите и в двата случая вместо отбелязаните правописи има обикновени църковнославянски с несъгласие: "Владимер"(М, 38, 20), „в плен"(М, 51, 15-16).

Типични за словоупотребата в нашия паметник са лексеми като който(означава спор, кавга) и robicich(син на роб). Нека отбележим: „и имаше много спорове между тях и който"(C, 1726, 3-4); „и имаше много спорове между тях и който"(М, 26, 21-22).

Слово койтоПонякога се среща в собствените староцърковнославянски паметници, например в „Супрасълския ръкопис“, той е доста обичаен за източнославянската писменост от по-старата епоха.

Съществително robicichсе появява в списък C на „Думи за закона и благодатта“ в няколко изписвания, различно отразени в изданията. Вижте например: „Тогава Агар роди слуга, от Авраам слуга роботизиран"(C, 1706, 19-20); „насилие над християните, рабичищаза синовете на свободните” (C, 1726, 1-3). В публикациите на Горски и Мюлер: „Агар роди слуга от Авраам робишч"(М, 25, 7); „изнасилване срещу християни, робичичиза свободни синове” (М, 26, 20-21). Характерно е, че дори Горски и Мюлер са запазили източнославянски версии на тази дума. Самата лексема е обичайна за ранната източнославянска реч.

Нека отбележим в паметника своеобразната семантика на думата зоря (зора).Докато в собствено старославянските паметници тази дума има значението на сияние, светлина, блясък, както и утринна звезда, то в „Беседа за закона и благодатта“, както показва горният пример, значението на това съществително съвпада с съвременен руски: ярко осветление на хоризонта преди изгрев и след залез слънце. ср. несъответствия в текст C и издание M: „и законът на осемте е като вечерня“ зоратаизгасна” (зора - местна над. единица; С. 179а, 19-20); „И законът е седем, когато вечерната зора угасне“ (зори-тях. подложка. единици ч.; М, 33, 4-5).

Типично за морфологията на списък В е системното използване на източнославянската флексия b в род. подложка. единици ч. в тях. и вино подложка. мн. ч. склонение съществително. с основно На -иаи win pad мн. ч. съществително склонение на -io “от д'витс(C, 176 a, 15), „от троица"(C, 176a, 19), сянка на "p".(C, 179a, 12), „за овце"(C, 1956, 11), „съпруги и бебе"спси” (S, 199а. 6) и др. В публикациите всички флексии от този тип се заменят с обикновени църковнославянски. -Аз, -аВъпреки това, вижте - "бебе"(М, 51, 15).

Не по-малко често срещани в текста C са флексиите на местоименията от женски род от b към род. подложка: „от неб“(C, 1706, 10), „kb rab b” (C, 1706, 16). В публикациите тези флексии също се променят на църковнославянски „от не съм аз"(M, 25, 1), „да робуваш в тя”(М, 25, 5).

Запазването на източнославянските флексии в списък В, въпреки второто южнославянско влияние, ни дава възможност да припишем писания от този вид на протографа на „Словото...“. Подобни флексии са представени в изобилие и в други източнославянски писмени паметници от XI век, например в „Изборник 1076“: „благородник“(win. pad. множествено число), „Срачиц“(подложка за вино, множествено число), "сергия"(вин. пад мн.ч.) и мн. и т.н.

Като се има предвид използването на източнославянската флексия -b в текста на списък C, трябва да се съсредоточим върху словоформата вражда,което породи противоречиви интерпретации в специализираната литература. Така че, ако прочетем в C: „между тях имаше много враждаи които“ (C, 1726, 3-4), след това в M-изданието „и между тях имаше неща вътрешни борбимного и кои” (М, 26, 21-22). Мюлер коментира този пасаж по следния начин: „Беше грешка, възприемаше писарят, раздорът като форма на единство, число, и следователно трябваше да припише думата „много“ на „които““ (М, стр. 68, забележка) Противно на мнението на Мюлер, думата разпространениетова несъмнено е множествено число. номер Pad.- старославян караница,което в руския превод на църковнославянския език естествено преминава в раздорВсички аргументи на Мюлер по този въпрос биха били излишни, ако той беше погледнал директно ръкописа на С., заобикаляйки изданието на Горски!

Фактите за отсъствието на втора палатализация, многократно срещани в текст С, можем да разпознаем като източнославянизми, характерни за паметници от 11-12 век Да сепреди -b в dat (локален) тампон. единици брой съпруги вид съществително и прил. базиран на -А.Така че четем в ръкописа: „Защото земята не беше позната и управлявана. nj в rVsk'(C, 185a, 4-5) и по-нататък: „Освен това винаги съм слушал за добротата на земята Гръцки"(C, 1856, 11). В изданията това несъответствие между текста и нормите на книжовния църковнославянски език е отстранено и в тях четем: „но в Руски"(М, 38, 17) и „за благословената земя гърцизъм"(М, 39, 4). Въпреки това, по-късен текст C съдържа подобен правопис: „нашите владетели заплашват страните“ (C, 199a, 1-2). И това отклонение от стандарта се запази в публикациите: "лордове"нашите заплахи за страните” (М, 51, 12). Мюлер вярва Да сеявна грешка (М, с. 139). Той обръща внимание и на изключително рядкото погребение на титлата господарюпо отношение на руските князе.

Отбелязаните изписвания в текст С, струва ни се, могат да се върнат или към протографа на „Словото на закона и благодатта“, или към един от най-старите междинни списъци на първото най-древно издание на паметника. Наблюденията върху езика на списъците трябва да бъдат систематично продължени с по-нататъшно текстово изследване на паметника, плодотворно започнато от Н. Н. Розов.

Все пак още сега могат да се направят някои предварителни окончателни заключения. Първо, езиковото и текстовото изследване на паметника трябва да се извършва не от несъвършените му редакции, а директно от ръкописа. Второ, дори избирателното обръщане към тези източници ни задължава да се откажем от повърхностната и предубедена представа за езика на „ Слово на закон и благодат” като език “безупречно староцърковнославянски”.

Несъмнено на „езика на Словото“. Старославянизмите заемат видно място и изпълняват съществени стилистични функции.Неслучайно самият автор на паметника се обръща към слушателите като към познавачи и ценители на книжното красноречие: „пишем не на странници, а на изобилие от сладости на книгите. ” (C, 1696, 18-19). Самият говорител „пълно насища“ своето „Слово“ с откъси от древни славянски църковни книги: цитати от книгите на Стария и Новия завет, от произведения на патристиката и химнологията са буквално във всеки ред на паметника.Въпреки това, източнославянизмите, които характеризират живата реч на автора, дори и сравнително по-късните списъци от „Слова...” са доста стабилни и осезаеми.Тези източнославянизми в езика на произведенията на Иларион не могат да бъдат разпознати, в нашите мнение,като неволни или случайни.Те не са случайни за използването на думите от Иларион като син на своя народ и своето време.Те не са неволни,защото всеки от употребените от него източнославянски езикови елементи има свои незаменими и неотменна семантична и стилистична функция. Нека се използват в църковната книга, церемониален стил, но в стила на литературния славяно-руски език, смесен по природа и произход с писмения език на Киевска Рус.

Друг литературен паметник, създаден на границата на XI и XII век, е посветен на прославянето на първите руски князе-мъченици. Това е едно от забележителните произведения на древноруската литература от киевския период - „Приказката за Борис и Глеб“, което се различава от други паметници на същата тема както по обем, така и по стилистична оригиналност.

В Древна Рус „Приказката за Борис и Глеб“ съществува и е пренаписана успоредно с друго голямо произведение - „Четене за Борис и Глеб“, чийто автор е признат известен писателкрая на 11 век Нестор, монах от Печерския манастир.

Въпросът за относителната древност и на двете посочени произведения все още не може да се счита за окончателно разрешен. Ние сме склонни към мнението, изразено от Н. Н. Воронин, който признава, че „Легендата“ се появява по-късно от „Четенето“ и окончателно се оформя през първите десетилетия на 12 век. (след 1115 г.), когато са включени предварително създадени източници. Произходът на „Приказката“ очевидно е свързан с дейността на духовенството, което служи в църквата във Вишгород, където мощите на князете бяха тържествено пренесени по време на канонизацията им.

Стойността на „Приказката за Борис и Глеб“ за историята на руския литературен език се определя не само от ранното време на нейното създаване, но и от факта, че това произведение е достигнало до нас в най-старото копие в „ Успенски сборник”, преписан не по-късно от края на 12-13 век. По този начин разстоянието между времето на окончателното изграждане на паметника и датата на списъка, достигнал до нас, не надвишава сто години.

„Приказката за Борис и Глеб“ е един от най-ранните образци на древноруския агиографски жанр и следователно е неразривно свързан с църковната традиция. Самият автор на „Повестта...“ косвено посочва онези произведения на агиографската писменост, които са се разпространявали в тогавашната Киевска Рус и биха могли да му служат като пример за подражание. Така авторът, говорейки за последните часове на героя на неговата „Повест ...“, княз Борис, съобщава, че „мисли за мъките и страстта на светия мъченик Никита и свети Вячеслав: като това предишно убийство ( убит)” (стр. 33, редове 10-12). Тук са посочени: първото, преведено от гръцки (апокрифно) житие на мъченик Никита, второто, чешкото житие на княз Вячеслав, убит през 929 г. поради клеветата на брат си Болеслав. Вячеслав (Вацлав), канонизиран, е признат за покровител на Чехия.

Но, докато се присъединяват към агиографската традиция, произведенията за Борис и Глеб в същото време изпадат от нея, тъй като самите обстоятелства на живота и смъртта на принцовете не се вписват в традиционните схеми. Мъчениците обикновено страдаха и умираха за изповядването на Христос, подтиквани от своите мъчители да се отрекат от Него. Никой не е принуждавал Борис и Глеб да се отрекат. Княз Святополк, който ги уби, формално се смяташе за същия християнин като тях. Жертви на политическо убийство, Борис и Глеб са обявени за светци не заради изповядването на вярата, а заради послушанието към по-големия си брат, заради проявата на братска любов, заради кротостта и смирението. Следователно убеждаването на църковните власти в светостта на князете не е било просто и лесно нещо, особено да се защити необходимостта от тяхната канонизация пред византийското духовенство. Неслучайно, според свидетелството на „Легенда...“, самият Киевски митрополит Георги, грък по рождение и възпитание, „...не беше твърдо вярващ в светиите“ (с. 56, ред 21). Цялата „Легенда...“ е насочена към доказване на светостта на Борис и Глеб и необходимостта от тяхното прославяне.

По съдържание и стил "Приказката за Борис и Глеб" е много сложно и разнообразно произведение. В панегиричните части се доближава до химнографския и богослужебния образец, в повествователните части е в съседство с летописните съобщения. Действителната художествена страна на стилистиката в творбите за Борис и Глеб е изчерпателно и проницателно разкрита в произведенията на И. П. Еремин, по-специално в неговите „Лекции по история на староруската литература“ (Издателство на ЛДУ, 1968 г.). Езикът, на който е написана “Легендата...” също не е единен. Разкривайки двойствената природа на приетия тогава литературен и писмен език, отбелязваме преобладаващата употреба на древни славянски елементи на речта на онези места в текста, където целта е да се докаже светостта на князете или да се прославят техните заслуги. И така, Борис, като научи за смъртта на баща си, киевския княз Владимир, „започна да поглъща тъмнината и лицето му се напълни със сълзи, и се разля със сълзи, и не можеше да говори, в сърцето си той започна да казва : „Уви за мен, блясък в очите ми, сиянието и зората на лицето ми, мъдростта на моята мъдрост, наказанието на моето неразбиране! Уви за мен, баща ми и господарю! "" (стр. 29, редове 6 -11).

В горния пасаж не откриваме източнославянски речеви елементи, с изключение на фразата отмени моето нещо,проектиран според нормите на фонетиката и морфологията на староруския, а не на староцърковнославянския език. И намираме същия тържествен книжен, древнославянски език по-нататък на онези страници, където се оплаква съдбата на младите князе и се прославят техните добродетели.

Въпреки това, когато се съобщават факти и събития, ясно се появяват следи от летописен източник, очевидно най-древният „Първоначален летописен кодекс“, който предшества появата на „Приказка за отминалите години“. Така виждаме там систематично изразено източнославянско фонетично и морфологично оформление на собствени лични имена и географски имена: Володимер, Володимер, Передслава, Новгородец, Ростови т.н. Още на първите страници на „Повестта” в нейната летописна част срещаме глаголи с източнославянска представка. нарасна- („rostrig“ю красота за лицето й, сър. 27, ред 12; с. 28, ред 1). Следва характерен източнославянизъм розово(вм. различен).Нека отбележим, че този езиков факт не беше правилно разбран дори от преписвача на „Успенския сборник“, който не разпозна думата, чужда на литературните традиции: „И всичките насаждения Роснамземи в княжеството...” Вместо прилагателно Роснам,очевидно първоначално прочетено Roznam.Несъответствията в този пасаж показват, че другите книжници не са възприели тази дума. Сред опциите, които откриваме: различни L; разднам-С; От срамно(?!)-М; празнувам - R; различенА. Някои книжовници правилно разбират смисъла, но го предават във форми, по-познати от по-късните периоди на развитие на книжовния език, докато други напълно изопачават написаното.

Портретното описание на княз Борис в главата „Приказки...” „Ой Борисе как да стане” е дадено разнообразно и разнообразно, с преобладаване на старославянизмите, що се отнася до чертите на нравствения характер: благословенБорис, Ползивкоренен, послушен на баща си” (с. 51, ред 21-22), но с характерни източнославянизми, когато се говори за външния вид на княза или неговия борбен темперамент: „лице весело, брадамалки и ние” (ред 24), „в rath khubar” (очевидно развален добри господине 52, ред 1). Използването на частични и пълни гласни е много показателно от стилистична гледна точка. grad - градв „Възхвала на Вишегород“. Нека цитираме този пасаж изцяло: „Благословен е наистина и възвишен над всичко градушкаруснаци и по-високи градушка,Той има такова съкровище в себе си, че не го е грижа за целия свят! Вярно е Вишегороднаречено: високо и висше град на всички,Вторият Селун се появи в руската земя, като имаше в себе си безпощадното лекарство” (с. 50, редове 11-14). От феномена на морфологията отбелязваме в този пасаж липсата на втора палатализация Да сепреди -б,което виждаме в началната част на „Сказание...”, и в такива паметници като „Беседа за закона и благодатта”, в „Изборник 1076”.

Последната част на „Повестта...“ разказва за посмъртните чудеса на Борис и Глеб, откриването и пренасянето на техните мощи. И тук древният славянски речеви елемент се редува с руски. Нека отбележим ярък пример за въвеждане на разговорна реч в текста. Статията „За представянето на светия мъченик” разказва как при откриването на мощите на Борис митрополитът, като хвана ръката на светеца, благослови с нея князете: „И отново Святослав с ръката на митрополита и треперещата ръка на светеца, приложена за увреждане (на абсцес), болка на шията, и на окото, и на темето, и седем наведнъж, сложи ръката си в ковчега” (стр. 56, редове 17-19). И когато започнаха да пеят литургията, „Святослав каза на Бирнов: „Никой да не ме удря по главата“. И той свали качулката от принца и видя светец,и излитане главии го дай на Святослав” (пак там, редове 20-21). Думите на княза, отразени в историята, несъмнено носят печата на словесната достоверност: така тези думи са запомнени от всички около него.

В този древен паметник виждаме същия писмен книжовен език от по-стария период, смесен език, славяно-руски, език, в който източнославянският елемент на речта понякога се усеща още по-силен и по-ярък, отколкото в нашата съвременна руска литературна употреба.

Руският език от епохата на Московска Русия (XIV-XVII век) има сложна история. Диалектните характеристики продължиха да се развиват. Оформиха се две основни диалектни зони - северно-великоруски (приблизително на север от линията Псков - Твер - Москва, южно от Нижни Новгород) и южно-великоруски (на юг от посочената линия до белоруските и украинските региони) диалекти, припокриващи се с други диалектни подразделения. Възникват междинни централни руски диалекти, сред които московският диалект започва да играе водеща роля. Първоначално тя беше смесена, а след това се разви в стройна система. Следното стана характерно за него: akanye; изразено намаляване на гласните на неударените срички; избухлива съгласна "g"; окончание на “-ово”, “-ево” в родителен падеж на единствено число в мъжки и среден род в местоименно склонение; твърдо окончание “-t” в глаголи от 3-то лице на сегашно и бъдеще време; форми на местоименията “аз”, “ти”, “себе си” и редица други явления. Московският диалект постепенно се превръща в образцов и заляга в основата на руския национален литературен език.

Писменият език остава колоритен. Религията и началото на научното познание са обслужвани главно от книжен славянски, древнобългарски по произход, който е изпитал забележимо влияние на руския език, отделен от разговорния елемент. Езикът на държавността (така нареченият бизнес език) се основава на руската народна реч, но не съвпада с нея във всичко. Развива речеви клишета, често включващи чисто книжни елементи; неговият синтаксис, за разлика от говоримия език, беше по-организиран, с наличието на тромави сложни изречения; проникването на диалектни черти в него до голяма степен беше предотвратено от стандартните общоруски норми. Писмената художествена литература беше разнообразна по отношение на езиковите средства. От древни времена устният език на фолклора играе важна роля, като служи до 16-17 век. всички слоеве от населението. Това се доказва от отражението му в древната руска писменост (приказки за Белогородско желе, за отмъщението на Олга и други в „Приказката за отминалите години“, фолклорни мотиви в „Приказката за похода на Игор“, ярка фразеология в „Молитва“ от Даниил Заточник и др.), както и архаични пластове от съвременния епос, приказки, песни и други видове устно народно творчество.

През периода на Московската държава от XIV-XVI век. Основните стилове на руския литературен език бяха ясно определени:

• 1. Литературно-художествен (връщане към „Словото за похода на Игор“);
• 2. Документално-бизнес стил (те включват древни договори, харти, „Руска истина“);
• 3. Журналистически стил (кореспонденция между Иван Грозни и Курбски).
• 4. Производствено-професионален стил (различни видове наръчници и насоки за домакинство).
• 5. Епистоларен стил.

Втората половина на 16 век. в Московската държава беше отбелязано от такова велико събитие, което имаше ценно културно и историческо значение, като появата на първите печатни книги. Печатът имаше голямо значение за съдбата на руския литературен език, култура и образование. Първите печатни книги са църковни книги, буквари, граматики и речници. През 1708 г. е въведена гражданска азбука, на която се печата светската литература.

От 17 век засилва се тенденцията към сближаване между книжен и говорим език. В петиции, в различни видове частни писма и писма, все по-често се използват думи и изрази от ежедневен характер, които преди това не са се срещали в книжната реч. Например в „Животът на Архитоп Аввакум“ разговорните елементи на руската разговорна реч са представени много пълно. Тук се използват ненародни думи и изрази ( лежи по корем, изведнъж вика, глупаци, има много бълхи и въшкии т.н.), но също така и разговорни значения на добре познати думи.

През 18 и началото на 19в. Светската писменост стана широко разпространена, църковната литература постепенно се премести на заден план и накрая стана част от религиозните ритуали, а езикът й се превърна в своеобразен църковен жаргон. Научната, техническата, военната, морската, административната и друга терминология се развиха бързо, което доведе до голям приток на думи и изрази от западноевропейски езици в руския език. Въздействието е особено голямо от втората половина на 18 век. Френският език започва да влияе върху руската лексика и фразеология. Сблъсъкът на разнородни езикови елементи и необходимостта от общ книжовен език поставят проблема за създаване на единни национални езикови норми. Формирането на тези норми става в остра борба между различни течения. Демократично настроените слоеве на обществото се стремят да доближат книжовния език до народната реч, докато реакционното духовенство се опитва да запази чистотата на архаичния „словенски” език, неразбираем за широката публика. В същото време сред висшите слоеве на обществото започна прекомерна страст към чуждите думи, което заплашваше да задръсти руския език. Голяма роля изиграха езиковата теория и практика на М.В. Ломоносов, автор на "Руска граматика" - първата подробна граматика на руския език, който предложи да се разпределят различни речеви средства в зависимост от предназначението на литературните произведения на високи, средни и ниски "спокойствия".

Развитие на граматическата наука през втората половина на 18 век. и през първите десетилетия на 19в. доведе до появата на две основни гледни точки върху граматическите явления: структурно-граматически и логико-семантични. През 18 век Руският език се превръща в литературен език с общоприети норми, широко използван както в книжната, така и в разговорната реч. М.В. Ломоносов, В.К. Тредиаковски, Д.И. Фонвизин, Г.Р. Державин, А.Н. Радищев, Н.М. Карамзин и други руски писатели подготвиха пътя за голяма реформаКАТО. Пушкин.

XIX век може да се счита за първия период от развитието на съвременния литературен руски език. Началото на етапа на развитие на съвременния руски литературен език се счита за времето на творчеството на великия руски поет Александър Сергеевич Пушкин, който понякога се нарича създател на съвременния руски литературен език. Езикът на Пушкин и писателите от 19 век. е класически пример за литературен език до наши дни. Творческият гений на Пушкин синтезира различни речеви елементи в една система: руски народни, църковнославянски и западноевропейски, а руският народен език, особено неговият московски вид, стана циментираща основа. Съвременният руски литературен език започва с Пушкин, а богатите и разнообразни езикови стилове (художествени, публицистични, научни и др.) са тясно свързани помежду си. Определят се общоруските фонетични, граматични и лексикални норми, задължителни за всички, които говорят литературен език, лексикалната система се развива и обогатява. славянска кирилица разговорна книжовна

В работата си Пушкин се ръководи от принципа на пропорционалност и съответствие. Той не отхвърля нито една дума поради техния старославянски, чужд или общ произход. Той смята всяка дума за приемлива в литературата, в поезията, ако тя точно, образно изразява концепцията, предава смисъла. Но той се противопостави на необмислената страст към чуждите думи, а също и срещу желанието да се заменят усвоените. чужди думиизкуствено подбрани или съставени руски думи.

Ако научно и литературни произведенияЕпохата на Ломоносов изглежда доста архаична на езика си, след това произведенията на Пушкин и цялата литература след него стават литературната основа на езика, който говорим днес. КАТО. Пушкин рационализира художествените средства на руския литературен език и значително го обогати. Той успява, въз основа на различни прояви на народния език, да създаде в творбите си език, който се възприема от обществото като литературен. "При името на Пушкин веднага ме осенява мисълта за руски народен поет - пише Н. В. Гогол. - Той, сякаш в лексикона, съдържа цялото богатство, сила и гъвкавост на нашия език. Той е повече от всеки в противен случай той допълнително разшири границите му и още повече показа цялото му пространство."

Разбира се, от времето на A.S. Пушкин, измина много време и много се промени, включително руският език: част от него напусна, появиха се много нови думи. Въпреки че великият поет не ни остави граматиците, той е автор не само на художествени, но и на исторически и публицистични произведения и ясно разграничава авторската реч и героите, т.е. на практика постави основите на съвременната функционално-стилова класификация на литературния руски език.

Краят на 19 век и до наши дни - вторият период от развитието на съвременния литературен руски език. Този период се характеризира с утвърдени езикови норми, но тези норми се усъвършенстват и до днес. Такива руски писатели от 19-20 век също изиграха голяма роля в развитието и формирането на съвременния руски литературен език. като А.С. Грибоедов, М.Ю. Лермонтов, Н.В. Гогол, И.С. Тургенев, Ф.М. Достоевски, Л.Н. Толстой, М. Горки, А.П. Чехов и др

От втората половина на 20 век. Развитието на книжовния език и формирането на неговите функционални стилове – научен, публицистичен и други – започват да се влияят и от общественици, представители на науката и културата.

Развитието на фонетичните, граматичните и лексикалните норми на съвременния руски литературен език се регулира от две свързани тенденции: установени традиции, които се считат за образцови, и постоянно променящата се реч на носителите на езика. Установените традиции са използването на речеви средства на езика на писатели, публицисти, театрални художници, майстори на киното, радиото, телевизията и други средства за масова комуникация. Например, примерното „московско произношение“, което стана общоруско, е разработено в края на 19 - началото на 20 век. в Московските художествени и Мали театри. Променя се, но основите му все още се смятат за непоклатими.

История на руския литературен език

„Красотата, великолепието, силата и богатството на руския език се виждат ясно от книгите, написани през миналите векове, когато нашите предци не само са знаели никакви правила за писане, но едва ли дори са предполагали, че те съществуват или могат да съществуват“, - твърдиМихаил Василиевич Ломоносов .

История на руския литературен език- формиране и трансформация руски езикизползвани в литературни произведения. Най-старите запазени книжовни паметници датират от 11 век. През 18-19 век този процес протича на фона на противопоставянето на руския език, който хората говорят, на френския език благородници. КласикаРуската литература активно изследва възможностите на руския език и е новатор на много езикови форми. Те подчертаваха богатството на руския език и често изтъкваха предимствата му пред чуждите езици. Въз основа на подобни сравнения многократно са възниквали спорове, например спорове между западняциИ славянофили. IN съветско времебеше подчертано, че руски език- език на строителите комунизъм, и по време на управлението Сталинкампания срещу космополитизъмв литературата. Трансформацията на руския литературен език продължава и до днес.

фолклор

Устно народно творчество (фолклор) във формата приказки, епоси, пословици и поговорки се коренят в далечната история. Те се предаваха от уста на уста, съдържанието им беше полирано по такъв начин, че да останат най-стабилните комбинации, а езиковите форми се актуализираха с развитието на езика. Устното творчество продължава да съществува и след появата на писмеността. IN Ново времена селянина фолклорбяха добавени работник и градски, както и армия и престъпник (затворнически лагер). В момента устното народно творчество е най-изразено в анекдотите. Устното народно творчество оказва влияние и върху писмения книжовен език.

Развитието на литературния език в древна Рус

Въвеждането и разпространението на писмеността в Русия, което доведе до създаването на руския литературен език, обикновено се свързва с Кирил и Методий.

И така, в древен Новгород и други градове през 11-15 век те са били в употреба букви от брезова кора. Повечето от оцелелите писма от брезова кора са частни писма от бизнес характер, както и бизнес документи: завещания, разписки, сметки за продажба, съдебни протоколи. Има и църковни текстове и литературни и фолклорни произведения (заклинания, ученически вицове, гатанки, битови наставления), учебни записи (азбучники, складове, ученически упражнения, детски рисунки и драскулки).

Църковнославянската писменост, въведена от Кирил и Методий през 862 г., се основава на старославянски език, които от своя страна произлизат от южнославянски диалекти. Книжовната дейност на Кирил и Методий се състои в превод на книгите на Светото писание, Нови и Старият завет. Учениците на Кирил и Методий превеждат на църковнославянски езикот гръцки голям бройрелигиозни книги. Някои изследователи смятат, че Кирил и Методий не са въвели кирилица, А глаголица; а кирилицата е разработена от техните ученици.

Църковнославянският език е бил книжен, а не говорим език, езикът на църковната култура, разпространен сред много славянски народи. Църковнославянската литература се разпространява сред западните славяни (Моравия), южните славяни (Сърбия, България, Румъния), във Влашко, части от Хърватия и Чехия, а с приемането на християнството и в Русия. Тъй като църковнославянският език се различава от говоримия руски, църковните текстове са подложени на промени по време на кореспонденция и са русифицирани. Книжниците коригирали църковнославянските думи, доближавайки ги до руските. В същото време те въвеждат черти на местните диалекти.

За систематизиране на църковнославянски текстове и въвеждане на единни езикови норми в Полско-Литовската общност са написани първите граматики - граматика Лаврентия Зизания(1596) и граматика Мелетий Смотрицки(1619). Процесът на формиране на църковнославянския език е завършен основно в края на 17 век, когато Патриарх НиконБогослужебните книги са коригирани и систематизирани.

С разпространението на църковнославянските религиозни текстове в Русия постепенно започват да се появяват литературни произведения, които използват писмеността на Кирил и Методий. Първите подобни произведения датират от края на 11 век. Това " Приказка за отминалите години" (1068), " Легендата за Борис и Глеб", "Житието на Теодосий Печорски", " Слово за закона и благодатта" (1051), " Учението на Владимир Мономах" (1096) и " Слово за похода на Игор“ (1185-1188). Тези произведения са написани на език, който е смес от църковнославянски с староруски.

Реформи на руския литературен език от 18 век

Извършени са най-важните реформи на руския литературен език и система на стихосложение от 18 век Михаил Василиевич Ломоносов. IN 1739 той пише „Писмо за правилата на руската поезия“, в което формулира принципите на новата версификация на руски език. В полемиката с Тредиаковскитой твърди, че вместо да се култивира поезия, написана според образци, заимствани от други езици, е необходимо да се използват възможностите на руския език. Ломоносов вярва, че е възможно да се пише поезия с много видове крака - двусрични ( ямбИ трохей) и трисрични ( дактил,анапестИ амфибрахий), но смяташе за погрешно краката да се заменят с пирихи и спондеи. Това нововъведение на Ломоносов предизвика дискусия, в която Тредиаковски и Сумароков. IN 1744 са публикувани три преписа на 143-та псаломнаписани от тези автори, а читателите бяха поканени да коментират кой текст смятат за най-добър.

Въпреки това е известно изявлението на Пушкин, в което литературната дейност на Ломоносов не се одобрява: „Неговите оди ... са уморителни и надути. Влиянието му върху литературата беше вредно и все още се отразява в нея. Помпозност, изтънченост, отвращение към простотата и прецизността, липсата на всякаква националност и оригиналност - това са следите, оставени от Ломоносов. Белински нарече тази гледна точка „изненадващо вярна, но едностранчива“. Според Белински „По времето на Ломоносов нямахме нужда от народна поезия; тогава големият въпрос – да бъдеш или да не бъдеш – за нас не беше въпрос на националност, а на европеизъм... Ломоносов беше Петър Велики на нашата литература.”

В допълнение към приноса си към поетичния език, Ломоносов е автор и на научна руска граматика. В тази книга той описва богатствата и възможностите на руския език. ГраматикаЛомоносов е публикуван 14 пъти и е в основата на курса по руска граматика на Барсов (1771), който е ученик на Ломоносов. В тази книга Ломоносов по-специално пише: „Карл Пети, римският император, казваше, че е прилично да се говори на испански с Бога, на френски с приятели, на немски с врагове, на италиански с женския пол. Но ако владееше руски език, тогава, разбира се, би добавил, че е прилично да говорят с всички тях, защото би намерил в него великолепието на испанския, живостта на френския, силата на немския, нежността на италианския, в допълнение към богатството и силата на образите, краткостта на гръцкия и латинския." Чудя се какво Державинпо-късно изрази подобно мнение: „Славяно-руският език, според свидетелството на самите чуждестранни естетици, не отстъпва нито по смелост на латинския, нито по гладкост на гръцкия, превъзхождайки всички европейски: италиански, френски и испански и дори повече толкова немски.”

Съвременен руски литературен език

Смятан е за създател на съвременния книжовен език Александър Пушкин. чиито произведения се смятат за връх на руската литература. Тази теза остава доминираща, въпреки значителните промени, настъпили в езика през почти двеста години, изминали от създаването на най-големите му творби, и очевидните стилистични различия между езика на Пушкин и съвременните писатели.

Междувременно самият поет посочи първостепенната роля Н. М. Карамзинапри формирането на руския литературен език, според А. С. Пушкин, този славен историк и писател „освободи езика от чуждо иго и го върна на свободата, като го обърна към живите източници на народното слово“.

« Велик, могъщ…»

И. С. Тургеневпринадлежи, може би, към едно от най-известните определения на руския език като „велик и могъщ“:

В дни на съмнение, в дни на болезнени мисли за съдбата на моята родина, вие сте моята подкрепа и подкрепа, о, велик, могъщ, правдив и свободен руски език! Как без вас човек да не изпадне в отчаяние при вида на всичко, което се случва у дома? Но човек не може да повярва, че такъв език не е даден на велик народ!

Произход на руския език.Съвременният руски език е продължение на староруския (източнославянски) език. Староруският език е говорен от източнославянските племена, които се образуват през 9 век. древноруски народ в рамките на Киевската държава.

Този език беше много подобен на езиците на други славянски народи, но вече се различаваше по някои фонетични и лексикални характеристики.

Всички славянски езици (полски, чешки, словашки, сърбохърватски, словенски, македонски, български, украински, беларуски, руски) произлизат от общ корен - един праславянски език, който вероятно е съществувал до 10-11 век .

През XIV-XV век. в резултат на разпадането на Киевската държава на основата единен езикСред древноруския народ възникват три независими езика: руски, украински и беларуски, които с формирането на нациите се оформят в национални езици.

Формирането и развитието на книгата и писмената традиция в Русия и основните етапи от историята на руския език.Първите текстове, написани на кирилица, се появяват сред източните славяни през 10 век. До първата половина на 10 век. се отнася за надписа върху корчага (съд) от Гнездов (близо до Смоленск). Това вероятно е надпис, указващ името на собственика. От втората половина на Х век. Запазени са и редица надписи, указващи собствеността на предмети. След кръщението на Рус през 988 г. възниква книгопис. Хрониката съобщава за "много книжници", които са работили при Ярослав Мъдри. Преписвани са предимно богослужебни книги. Оригиналите на източнославянските ръкописни книги са предимно южнославянски ръкописи, датиращи от трудовете на учениците на създателите на славянската писменост Кирил и Методий. В процеса на кореспонденция оригиналният език беше адаптиран към източнославянски езики се формира староруският книжен език - руската редакция (вариант) на църковнославянския език. В допълнение към книгите, предназначени за богослужение, се преписва и друга християнска литература: произведения на светите отци, жития на светци, сборници с поучения и тълкувания, сборници на каноничното право.

Най-старите оцелели писмени паметници включват Остромирово евангелие от 1056-1057 г. и Архангелското евангелие от 1092 г. Оригиналните произведения на руските автори са морализаторски и агиографски произведения. Тъй като книжният език се овладяваше без граматики, речници и реторични помагала, спазването на езиковите норми зависеше от ерудицията на автора и способността му да възпроизвежда формите и структурите, които познаваше от образцови текстове. Хрониките представляват особен клас древни писмени паметници. Летописецът, очертавайки исторически събития, ги включва в контекста на християнската история и това обединява летописите с други паметници на книжната култура с духовно съдържание. Следователно хрониките са написани на книжен език и се ръководят от същия корпус от примерни текстове, но поради спецификата на представения материал (конкретни събития, местни реалности) езикът на хрониките е допълнен с некнижни елементи . Отделно от книжната традиция в Русия се развива некнижна писмена традиция: административни и съдебни текстове, официална и частна канцелария, битова документация. Тези документи се различават от книжните текстове както по синтактични структури, така и по морфология. В центъра на тази писмена традиция са правните кодекси, като се започне с Руска Правда, най-старият списъккойто датира от 1282 г.

Правни актове от официален и частен характер са в непосредствена близост до тази традиция: междудържавни и междукняжески споразумения, актове за дарение, депозити, завещания, сметки за продажба и др. Най-старият текст от този вид е писмото на великия княз Мстислав до Юриевския манастир (ок. 1130 г.). Графитите имат специално място. В по-голямата си част това са молитвени текстове, изписани по стените на църквите, въпреки че има графити с друго (фактическо, хронографско, актово) съдържание. Започвайки от първата половина на 13 век. староруският народ се разделя на жителите на Владимиро-Суздалска Рус, впоследствие Московска Рус и Западна Рус (по-късно - Украйна и Беларус). В резултат на развитието на диалектите през втората половина на 12в. - първата половина на 13 век. На бъдещата великоруска територия се развиват новгородският, псковският, ростовско-суздалският диалект и акайският диалект от горната и средна Ока и между реките Ока и Сейм.

През XIV-XVI век. Великата руска държава и великоруският народ се оформят, това време се превръща в нов етап в историята на руския език. През 17 век Руската нация се оформя и руският национален език започва да се оформя. По време на формирането на руската нация се формират основите на националния книжовен език, което се свързва с отслабването на влиянието на църковнославянския език и развитието на език от национален тип, основан на традициите на бизнеса език на Москва. Развитието на нови диалектни характеристики постепенно спира, старите диалектни характеристики стават много стабилни.

Формиране на книжовен език.През втората половина на 16в. В Московската държава започва книгопечатането, което има голямо значение за съдбата на руския литературен език, култура и образование. Първите печатни книги са църковни книги, буквари, граматики и речници. През 1708 г. е въведена гражданска азбука, на която се печата светската литература. От 17 век засилва се тенденцията към сближаване между книжен и говорим език. През 18 век обществото започва да осъзнава, че руският национален език е способен да стане език на науката, изкуството и образованието. Особена роля в създаването на книжовен език през този период играе М.В. Ломоносов. Той имаше огромен талант и искаше да промени отношението към руския език не само на чужденците, но и на руснаците, той написа „Руска граматика“, в която даде набор от граматически правила и показа най-богатите възможности на езика. Особено ценно е, че М.В. Ломоносов смята езика за средство за комуникация, като постоянно подчертава, че е необходимо хората да „хармонизират потока на общите дела, който се контролира от комбинацията от различни мисли“. Според Ломоносов без език обществото би било като несглобена машина, всички части на която са разпръснати и бездействащи, поради което „самото им съществуване е напразно и безполезно“. М.В. Ломоносов пише в предговора към „Руската граматика“: „Владетелят на много езици, руският език, не само в необятността на местата, където господства, но и в собственото си пространство и съдържание е велик пред всички в Европа. Това ще изглежда невероятно за чужденците и някои естествени руснаци, които полагат повече усилия в чуждите езици, отколкото в своя собствен." И по-нататък: "Карл Пети, римският император, казваше, че е прилично да говориш на испански с Бога, на френски с приятели, на немски с врагове, на италиански с жени. Но ако беше опитен в руския език, тогава, разбира се, бих добавил към това, че е редно да говорят с всички тях, защото открих в него великолепието на испанския, живостта на френския, силата на немския, нежността на италианския и освен това , богатството и силната краткост на гръцкия и латинския в образите.“ От 18 век Руският език се превръща в литературен език с общоприети норми, широко използван както в книжната, така и в разговорната реч.

Творчеството на A.S. Пушкин полага основите на съвременния руски литературен език. Езикът на Пушкин и писателите от 19 век. е класически пример за литературен език до наши дни. В работата си Пушкин се ръководи от принципа на пропорционалност и съответствие. Той не отхвърля нито една дума поради техния старославянски, чужд или общ произход. Той смята всяка дума за приемлива в литературата, в поезията, ако тя точно, образно изразява концепцията, предава смисъла. Но той се противопостави на необмислената страст към чуждите думи, както и на желанието да се заменят усвоените чужди думи с изкуствено подбрани или съставени руски думи.

Ако научните и литературни произведения от епохата на Ломоносов изглеждат доста архаични на езика си, то произведенията на Пушкин и цялата литература след него стават литературната основа на езика, който говорим днес.

Колкото по-дълбоко навлизаме в историята, толкова по-малко безспорни факти и достоверна информация имаме, особено ако се интересуваме от нематериални проблеми, например: езиково съзнание, манталитет, отношение към езиковите явления и състоянието на езиковите единици. Можете да разпитате очевидци за събития от близкото минало, да намерите писмени доказателства, може би дори фото и видео материали. Но какво да направите, ако няма нищо от това: носителите на езика отдавна са мъртви, материалните доказателства за тяхната реч са фрагментарни или напълно липсват, много е изгубено или е било подложено на по-късно редактиране?

Невъзможно е да се чуе как са говорили древните вятичи и следователно да се разбере колко писменият език на славяните се различава от устната традиция. Няма доказателства за това как новгородците са възприели речта на киевците или езика на проповедите на митрополит Иларион, което означава, че въпросът за диалектното разделение на староруския език остава без ясен отговор. Невъзможно е да се определи действителната степен на сходство на езиците на славяните в края на 1-во хилядолетие от н. е. и следователно да се отговори точно на въпроса дали изкуственият староцърковнославянски език, създаден на южнославянска почва, е еднакво възприет от българи и руснаци.

Разбира се, усърдната работа на историците на езика дава плодове: изследване и сравнение на текстове от различни жанрове, стилове, епохи и територии; данните от сравнителната лингвистика и диалектологията, косвените свидетелства от археологията, историята и етнографията позволяват да се възстанови картината на далечното минало. Трябва обаче да се разбере, че аналогията с картината тук е много по-дълбока, отколкото изглежда на пръв поглед: надеждни данни, получени в процеса на изучаване на древните състояния на езика, са само отделни фрагменти от едно платно, между които има бели петна (колкото по-стар е периодът, толкова повече от тях) липсват данни. По този начин, пълна картинатя е прецизно създадена и завършена от изследователя въз основа на косвени данни, фрагменти около бялото петно, известни принципи и най-вероятни възможности. Това означава, че са възможни грешки и различни интерпретации на едни и същи факти и събития.

В същото време дори в далечната история има неизменни факти, един от които е Кръщението на Русия. Същността на този процес, ролята на определени актьори, датировката на конкретни събития остават обект на научни и псевдонаучни дискусии, но несъмнено се знае, че в края на I хил. сл. Хр. държавата на източните славяни, наричана в съвременната историография като Киевска Рус, приема византийското християнство като държавна религия и официално преминава към писане на кирилица. Каквито и възгледи да поддържа изследователят, каквито и данни да използва, тези два факта е невъзможно да бъдат избегнати. Всичко останало, свързано с този период, дори последователността на тези събития и причинно-следствените връзки между тях, непрекъснато става предмет на спорове. Хрониките се придържат към версията: християнството донесе култура на Русия и даде писменост, като в същото време запази препратки към договори, сключени и подписани на два езика между Византия и езическите руснаци. Има и препратки към присъствието на предхристиянска писменост в Русия, например сред арабските пътешественици.

Но в момента за нас е важно нещо друго: в края на 1-во хилядолетие от н.е. Езиковата ситуация на Древна Рус претърпява значителни промени, причинени от промени в държавната религия. Каквато и да е била ситуацията преди това, новата религия донесе със себе си специален езиков пласт, канонично записан в писмена форма - староцърковнославянския език, който (под формата на руската национална версия - редакция - на църковнославянския език) от това момент стана неразделна част от руската култура и руската култура.езиков манталитет. В историята на руския език това явление е наречено „първото южнославянско влияние“.

Схема за формиране на руски език

Ще се върнем към тази схема по-късно. Междувременно трябва да разберем от какви елементи започва да се оформя новата езикова ситуация в Древна Рус след приемането на християнството и какво в тази нова ситуация може да се идентифицира с понятието „литературен език“.

Първо, имаше устен староруски език, представен от много различни диалекти, които в крайна сметка биха могли да достигнат нивото на тясно свързани езици, и почти никакви различни диалекти (славянските езици все още не бяха напълно преодолели етапа на диалектите на един прато- славянски език). Във всеки случай тя имаше определена история и беше достатъчно развита, за да обслужва всички сфери на живота на древната руска държава, т.е. са разполагали с достатъчно езикови средства, за да бъдат използвани не само в ежедневната комуникация, но и да обслужват дипломатическата, правната, търговската, религиозната и културната (устен фолклор) сфери.

Второсе появява старославянската писменост, въведена от християнството за религиозни нужди и постепенно се разпространява в сферата на културата и литературата.

трето, трябвало да има писмен държавно-делов език за водене на дипломатическа, правна и търговска кореспонденция и документация, както и за обслужване на битови нужди.

Тук въпросът за близостта на славянските езици един до друг и възприемането на църковнославянския от говорещите староруския език се оказва изключително актуален. Ако славянските езици все още са били много близки един до друг, тогава е вероятно, научавайки се да пишат според църковнославянски модели, руснаците са възприемали разликите между езиците като разликата между устната и писмената реч (ние казваме „ карова” - пишем “крава”). Следователно в началния етап цялата сфера на писмената реч беше предадена на църковнославянския език и едва с течение на времето, в условията на нарастващо разминаване, староруските елементи започнаха да проникват в него, предимно в текстове с недуховно съдържание , и в статута на разговорни. Което в крайна сметка доведе до етикетирането на староруските елементи като прости, „ниски“, а оцелелите старославянски елементи като „високи“ (например завъртане - въртене, мляко - Млечен път, изрод - свети глупак).

Ако разликите вече са били значителни и забележими за носителите на езика, тогава езикът, който идва с християнството, започва да се свързва с религия, философия и образование (тъй като образованието се извършва чрез копиране на текстовете на Светото писание). Решаването на битови, правни и други материални въпроси, както в предхристиянския период, продължава да се извършва с помощта на староруския език, както в устната, така и в писмената сфера. Което би довело до същите последствия, но с различни изходни данни.

Еднозначен отговор тук е практически невъзможен, тъй като в момента просто няма достатъчно първоначални данни: много малко текстове са достигнали до нас от ранния период на Киевска Рус, повечето от тях са религиозни паметници. Останалото е запазено в по-късни списъци, където разликите между църковнославянски и староруски може да са оригинални или да се появяват по-късно. Сега да се върнем на въпроса за книжовния език. Ясно е, че за да се използва този термин в условията на староруското езиково пространство, е необходимо да се коригира значението на термина във връзка със ситуацията на отсъствие както на самата идея за езика норма и средствата за държавен и обществен контрол върху състоянието на езика (речници, справочници, граматики, закони и др.).

И така, какво е литературен език в съвременния свят? Има много дефиниции на този термин, но всъщност това е стабилна версия на езика, която отговаря на нуждите на държавата и обществото и осигурява непрекъснатостта на предаването на информация и запазването на националния мироглед. Отсича всичко фактическо или декларативно неприемливо за обществото и държавата на този етап: подкрепя езиковата цензура, стиловата диференциация; гарантира запазването на богатствата на езика (дори непотърсените от езиковата ситуация на епохата, например: очарователна, млада дама, многолик) и предотвратяване на навлизането в езика на неща, които не са издържали проверката на времето (новообразувания, заемки и др.).

Как се гарантира стабилността на езиковата версия? Поради наличието на фиксирани езикови норми, които се етикетират като идеална версия на даден език и се предават на следващите поколения, което осигурява приемствеността на езиковото съзнание, предотвратявайки езиковите промени.

Очевидно е, че при всяко използване на един и същ термин, в случая това е „книжовен език“, същността и основните функции на явлението, описано от термина, трябва да останат непроменени, в противен случай се нарушава принципът на еднозначността на терминологичната единица. Какво се променя? В крайна сметка не по-малко очевидно е, че книжовният език на 21в. и литературният език на Киевска Рус се различават значително един от друг.

Основните промени настъпват в начините за поддържане стабилността на езиковия вариант и принципите на взаимодействие между субектите на езиковия процес. В съвременния руски език средствата за поддържане на стабилност са:

• езикови речници (тълковни, правописни, правописни, фразеологични, граматически и др.), граматики и граматически справочници, учебници по руски език за училище и университет, програми за преподаване на руски език в училище, руски език и култура на речта в университета, закони и законодателство актове на държавния език - средство за фиксиране на нормата и информиране за нормата на обществото;
• преподаване на руски език и руска литература в средните училища, издаване на произведения на руски класици и класически фолклор за деца, коректорска и редакторска работа в издателства; задължителни изпити по руски език за завършили училище, емигранти и мигранти, задължителен курс по руски език и култура на речта в университета, държавни програми за подкрепа на руския език: например „Годината на руския език“, програми за подкрепа на статута на руския език в света, целенасочени празнични събития (тяхното финансиране и широко покритие): Ден на славянската писменост и култура, Ден на руския език - средства за формиране на носители на нормата и поддържане на статута на нормата в общество.

Системата от отношения между субектите на книжовния езиков процес

Да се ​​върнем в миналото. Ясно е, че в Киевска Рус не е имало сложна и многостепенна система за поддържане на стабилността на езика, както и самата концепция за „норма“ при липса на научно описание на езика, пълноценно езиково образование и система за езикова цензура, която би позволила идентифицирането и коригирането на грешки и предотвратяването на по-нататъшното им разпространение. Всъщност не е имало понятие „грешка“ в съвременния му смисъл.

Въпреки това вече е имало (и има достатъчно косвени доказателства за това) осъзнаване от владетелите на Русия за възможностите на единния литературен език за укрепване на държавата и формиране на нация. Колкото и странно да звучи, християнството, както е описано в „Приказка за отминалите години“, най-вероятно наистина е избрано от няколко варианта. Избрано като национална идея. Очевидно развитието на източнославянската държава в даден момент е изправено пред необходимостта от укрепване на държавността и обединяване на племената в един народ. Това обяснява защо процесът на обръщане към друга религия, който обикновено се случва или по дълбоки лични причини, или по политически причини, е представен в хрониката като свободен, съзнателен избор от всички възможности, налични по това време. Необходима беше силна обединяваща идея, която да не противоречи на ключовите, фундаментални мирогледни идеи на племената, от които се формира нацията. След направения избор, използвайки съвременната терминология, започна широка кампания за осъществяване на националната идея, която включваше:

• ярки масови събития (например известното кръщение на жителите на Киев в Днепър);
• историческа обосновка (хроники);
• журналистическа подкрепа (например „Беседата за закона и благодатта“ от митрополит Иларион, която не само анализира разликите между Стария и Новия завет и обяснява принципите на християнския светоглед, но също така прави паралел между правилната диспенсация вътрешен святчовекът, който дава християнството, и правилното устройство на държавата, което се осигурява от мирно християнско съзнание и автокрация, предпазваща от вътрешни борби и позволяваща на държавата да стане силна и стабилна);
• средства за разпространение и поддържане на националната идея: преводаческа дейност (започнала активно при Ярослав Мъдри), създаване на собствена книжна традиция, образование3;
• формирането на интелигенция – образована обществена прослойка – носител и, което е по-важно, ретранслатор на националната идея (Владимир целенасочено възпитава децата на благородниците, формира жречеството; Ярослав събира книжници и преводачи, иска разрешение от Византия да формира национално висше духовенство и др.).

За успешното изпълнение на „държавната програма“ беше необходим социално значим общ език (вариант на езиците) за целия народ, който имаше висок статус и развита писмена традиция. В съвременното разбиране на основните лингвистични термини това са признаци на литературен език, а в езиковата ситуация на Древна Рус през 11 век. - църковнославянски език

Функции и характеристики на книжовния и църковнославянския език

Така се оказва, че книжовният език на Древна Рус след Богоявление става националната версия на староцърковнославянския - църковнославянският език. Развитието на староруския език обаче не стои неподвижно и въпреки адаптирането на църковнославянския език към нуждите на източнославянската традиция в процеса на формиране на национален превод, пропастта между староруския и църковнославянския започва да порасне. Ситуацията се влошава от няколко фактора.

1. Вече споменатата еволюция на живия староруски език на фона на стабилността на книжовния църковнославянски, който слабо и непоследователно отразява дори процеси, общи за всички славяни (например падането на намалените: слабите намалени продължават, макар и не навсякъде, да бъдат записани в паметници както от 12-ти, така и от 13-ти век. ).

2. Използване на модел като норма, която поддържа стабилност (т.е. научаването да пиша става чрез многократно копиране на моделна форма, която също действа като единствена мярка за правилността на текста: ако не знам как да го напиша , трябва да погледна модела или да го запомня ). Нека разгледаме този фактор по-подробно.

Вече казахме, че за нормалното съществуване на един книжовен език са необходими специални средства за защитата му от влиянието на националния език. Те осигуряват запазването на стабилно и непроменено състояние на книжовния език за максимално възможен период от време. Такива средства се наричат ​​норми на книжовния език и се записват в речници, граматики, колекции от правила и учебници. Това позволява на книжовния език да игнорира живите процеси, докато не започне да противоречи на националното езиково съзнание. В преднаучния период, когато няма описание на езиковите единици, средство за използване на модел за поддържане на стабилността на литературния език се превръща в традиция, модел: вместо принципа „Пиша така, защото е правилно ”, принципът „Пиша по този начин, защото виждам (или помня) ), как да го напиша. Това е съвсем разумно и удобно, когато основната дейност на носителя на книжната традиция се превръща в пренаписване на книги (т.е. възпроизвеждане на текстове чрез ръчно копиране). Основната задача на писаря в този случай е точно да следва представената проба. Този подход определя много характеристики на древната руска културна традиция:

1. малък брой текстове в културата;
2. анонимност;
3. каноничност;
4. малък брой жанрове;
5. устойчивост на обрати и словесни структури;
6. традиционни визуални и изразни средства.

Ако съвременна литературане приема изтъркани метафори, неоригинални сравнения, изтъркани фрази и се стреми към максимална уникалност на текста, тогава древната руска литература и, между другото, устното народно творчество, напротив, се опитаха да използват доказани, признати езикови средства; За да изразят определен тип мисли, те се опитаха да използват традиционния, социално приет метод на дизайн. Оттук и абсолютно съзнателната анонимност: „Аз, по Божия заповед, поставям информацията в традицията“ - това е канонът на живота, това е животът на един светец - „Аз само поставям събитията, които са се случили, в традиционната форма, в която трябва да се съхраняват.” И ако съвременният автор пише, за да бъде видян или чут, тогава древният руски пише, защото трябваше да предаде тази информация. Следователно броят на оригиналните книги се оказа малък.

С течение на времето обаче ситуацията започна да се променя и моделът, като пазител на стабилността на книжовния език, показа съществен недостатък: той не беше нито универсален, нито мобилен. Колкото по-висока е оригиналността на текста, толкова по-трудно е за писаря да разчита на паметта, което означава, че трябва да пише не „начина, по който е написано в образеца“, а „начина, по който смятам, че трябва да бъде написано. ” Прилагането на този принцип внася в текста елементи на живия език, които влизат в противоречие с традицията и предизвикват съмнения у преписвача: „Виждам (или си спомням) различно изписване на една и съща дума, което означава, че някъде има грешка, но къде ”? Или статистиката помогна („Виждал съм тази опция по-често“), или живият език („как говоря“?). Понякога обаче хиперкорекцията работеше: „Казвам това, но обикновено пиша по различен начин от начина, по който говоря, така че ще пиша така, както те не казват.“ По този начин пробата, като средство за поддържане на стабилност под въздействието на няколко фактора едновременно, започна постепенно да губи своята ефективност.

3. Съществуването на писменост не само на църковнославянски, но и на староруски (юридическа, бизнес, дипломатическа писменост).

4. Ограниченият обхват на използване на църковнославянския език (той се възприемаше като език на вярата, религията, Светото писание, следователно носителите на езика имаха чувството, че е погрешно да го използват за нещо по-малко възвишено, по-светско).

Всички тези фактори, под влиянието на катастрофалното отслабване на централизираната държавна власт и отслабването на образователната дейност, доведоха до факта, че литературният език навлезе във фаза на продължителна криза, завършила с образуването на Московска Русия.