В начале XX века в США зародилось течение, получившее название институционализм . Этот термин связан с двумя понятиями:

1) «институт» как порядок, обычай;

2) «институт» как закрепление обычаев и порядков в виде законов и учреждений.

Поэтому институционализм рассматривает вместе явления экономического и внеэкономического порядка, такие как государство, законодательство, обычаи нации, различные общественные организации (профсоюзы, партии), семью и т.п.

Главной причиной возникновения институционализма было то, что в начале XX века с развитием монополий резко обострились социальные противоречия в обществе и возникла острая необходимость реформирования общественных отношений.

Главным для всех направлений институционализма является то, что:

Они считали неправильным делать основой экономической теории мотив человеческого поведения, направленный на получение наслаждения и удовольствия (как это делали маржиналисты);

Основной постулат классической политэкономии -- свободная конкуренция в современных условиях господства корпораций и монополий -- неточен;

Они ставили в основу экономического поведения общественные мотивы поведения людей в их тесной взаимосвязи с реальной действительностью и социальными институтами.

Природа институтов и источники институциональных изменений

Неоклассическая модель экономического роста Солоу имеет очень серьезный недостаток: она выстроена произвольно. Поэтому с экономическим ростом не возникает никаких проблем, ибо его темп просто задается коэффициентом рождаемости и нормой сбережения.

Между тем Рональд Коуз показал, что неоклассическая модель справедлива лишь при очень жесткой предпосылке о том, что трансакционные издержки равны нулю. Если же трансакционные издержки положительны, то необходимо учитывать влияние институтов, чего модель Солоу не делает.

Неоклассическая теория до последнего времени не осознавала того факта, что процесс обмена не свободен от издержек и игнорировала последние, считая:

а) что обмен ничего не стоит;

б) что он непроизводителен (в соответствии с классическим понятием непроизводительного труда);

в) что издержки обмена существуют, но они пассивны и потому нейтральны с точки зрения экономических последствий. На самом деле издержки заключения сделок имеют принципиальное значение для функционирования экономики.

Каковы же причины существования глубоких контрастов между богатыми странами Запада и бедными странами третьего мира?

Здесь не транспортные, а трансакционные издержки создают главные препятствия, мешающие экономикам и странам достичь благополучия.

Под трансакционными издержками понимают издержки по эксплуатации экономической системы. Источники трансакционных издержек включают в себя:

а) издержки по недопущению к использованию данного блага посторонних лиц;

б) издержки, связанные с обменом информацией, включая передачу и получение информации об условиях совершения сделок;

в) издержки неравновесности (распределение ресурсов во всякой сложной системе, даже в условиях полноты информации, занимает определенное время, необходимое для расчета оптимального варианта, поэтому сделки совершаются либо до того, как оптимальный вариант будет найден, и тогда они не согласуются с конечным равновесным состоянием, либо они откладываются до тех пор, пока все расчеты не будут завершены).

Трансакционные издержки определяются различием условий обмена. Экономический обмен происходит только тогда, когда каждый его участник, осуществляя акт мены, получает какое-либо приращение ценности к ценности существующего набора благ. Согласно теории Р.Коуза, институциональные образования, альтернативные рынкам возникают там, где предоставляется возможность минимизировать трансакционные издержки.

«Существование трансакционных издержек будет подталкивать желающих торговать к введению различных форм деловой практики, обеспечивающих сокращение трансакционных издержек в том случае, когда затраты по выработке таких форм окажутся меньше, чем экономия на трансакционных издержках».

Трансакционные издержки, играющие фундаментальную роль в формировании институтов, могут быть широко использованы при исследовании действия экономических, правовых и социальных институтов. Исследование их динамики позволяет приблизиться к ответу на вопрос, в какой мере то или иное институциональное образование выполняет свое основное предназначение - установление четких «правил игры», способствующих минимизации неуверенности экономических агентов относительно друг друга, и созданию процедур, побуждающих к сотрудничеству.

Принято выделять две модели обмена.

Простая модель персонализированного обмена. Участники такого обмена либо многократно совершают однотипные сделки друг с другом, либо хорошо знают атрибуты, характеристики и свойства друг друга. Измеренные трансакционные издержки в обществе с полной сетью подобных социальных взаимодействий весьма низки. Обман, нарушение данных обязательств, беспринципность, т.е. все то, на чем строится современная теория промышленной организации, проявляются весьма слабо, либо вообще отсутствуют, поскольку это просто невыгодно. В подобных условиях нормы поведения редко фиксируются в писаных законах. Официальные контракты не заключаются, договорное право как таковое отсутствует. Однако, хотя измеренные трансакционные издержки низки, производственные издержки высоки, поскольку специализация и разделение труда ограничены пределами рынков, заданных персонализированным обменом.

Сложная модель специализированной взаимозависимости, характеризую-щейся индивидуальной специализацией и меновыми связями, имеющими временную и пространственную протяженность. Чистая модель неперсонализи-рованного обмена предполагает, что характеристики товаров и услуг или поведение агентов обладают значительными различиями, обмен имеет временную протяженность, а многократная повторяемость сделок отсутствует. При такой форме торговли трансакционные издержки могут быть значительными, поскольку здесь возникают проблемы как с измерением характеристик объектов обмена, так и с обеспечением соблюдения условий обмена; в результате открывается поле для обмана, нарушения соглашений, беспринципности и пр., поскольку все это сулит немалый выигрыш. Чтобы не допустить подобных действий, приходится создавать сложные институциональные структуры, которые ограничивали бы участников и тем самым минимизировали потери от вышеперечисленных проблем. В результате в современных западных обществах сложились системы договорного права, взаимных обязательств, гарантий, торговых марок, сложнейшие системы мониторинга и эффективные механизмы проведения законов в жизнь.

Короче говоря, мы имеем хорошо специфицированные и надежно охраняемые права собственности. В результате всего этого обслуживание сделок поглощает огромные ресурсы (хотя в расчете на одну сделку эти издержки невелики), но производительность, связанная с выигрышем от торговли, возрастает еще больше, благодаря чему западные общества получили возможность быстро расти и развиваться. Возрастающая специализация и разделение труда вызывают необходимость развития институциональных структур, которые позволяют людям предпринимать действия, построенные на сложных отношениях с другими людьми. Развитие сложной сети социальных взаимосвязей было бы невозможно, если бы подобные институциональные структуры не снижали неопределенность, связанную с такими ситуациями.

Итак, институциональная надежность имеет принципиальное значение, поскольку она означает, что, несмотря на постоянное расширение сети взаимосвязей, обусловленное ростом специализации, мы можем быть уверены в результатах, которые неизбежно становятся все более удаленными от круга наших индивидуальных знаний. Чтобы реализовать рост производительности, связанный с моделью неперсонализированного обмена, должны выполняться определенные институциональные требования:

а) наличие эффективных рынков продуктов и факторов производства;

б) наличие надежного средства обмена.

Если эти условия налицо, обеспечение прав собственности позволит людям, находящимся в чрезвычайно сложных ситуациях взаимозависимости, чувствовать себя уверенно при совершении сделок с теми, с кем они лично не знакомы и с кем они не поддерживают отношений обмена на долговременной основе.

Такое становится возможным только в случаях:

Появления третьего участника обмена - государства, которое специфицирует права собственности и обеспечивает соблюдение договоров;

Возникновения определенных норм, налагающих этические ограничения на поведение взаимодействующих сторон, что делает обмен возможным в ситуациях, когда высокие издержки измерения, даже с учетом мер по охране законности, предпринимаемых третьей стороной, создают возможность для обмана, двойной игры.

Но почему развитие все более сложных институтов, позволяющих контролировать все более сложные взаимозависимости, не происходит автоматически? Ведь теория игр и опыт институционального развития показывают, что развитие первобытных обществ и их превращение в современные общества должно происходить автоматически и прямолинейно?

Ответ очевиден: падение системы персонализированного обмена - это не только разрушение плотной сети коммуникаций, но и конец общественного уклада, в котором царила общность выполняемых всеми правил. Становление неперсонализированного обмена и договорных отношений означает не только становление государства, но и возникновение вместе с ним неравного распределения силы принуждения. Это создает возможность для тех, кто обладает большей силой принуждения, толковать законы в собственных интересах, независимо от того, как это скажется на производительности. Иначе говоря, начинают приниматься и соблюдаться те законы, которые отвечают интересам власть придержащих, а не те, которые снижают совокупные трансакционные издержки.

Анализируя экономический рост старых и новых индустриальных стран, на основе наблюдений, сделанных в 1930-х ХХ века, экономисты заметили, что с ростом уровня дохода структурный состав экономической деятельности постепенно меняется. В частности, до определенного уровня дохода промышленное производство является «движущей силой роста», возрастая быстрее, чем экономика в целом. Свыше определенного уровня дохода начинают непропорционально быстро расти услуги. Кроме этого было замечено, что при разных уровнях дохода вырываются вперед разные отрасли промышленности: трудозатратные отрасли имеют предел роста, когда доходы (и зарплаты) низкие, а более капитало- и квалификационно-интенсивные отрасли, когда доходы растут.

Структурный состав национального продукта свидетельствует, что за общей картиной макроэкономического роста в действительности органически развивались микроэкономические структуры. Экономики с высокой степенью ценовой гибкостью и высокой мобильностью факторов имели тенденцию расти быстрее, чем жесткие экономики, поэтому структурное изменение экономики являлось неотъемлемой частью процесса роста.

Таким образом, к центральным факторам экономического роста отнесли капитал, труд, технологию, человеческий капитал, природные ресурсы и структурные изменения экономики. Позднее выяснилось, что на жесткость экономических структур работают политические процессы, причем в менее развитых странах могут править установившиеся группы интересов, в развитых же демократических экономиках лобби и группы интересов могут манипулировать политическими и административными процессами, оказывая сопротивление структурным адаптациям.

С середины 70-х ХХ века поиск объяснений экономического роста дал импульс развитию исторического направления. В исследованиях предпринимались попытки анализа, каким образом гигантский прогресс в техническом и организационном знании вылился в промышленную революцию. Этот прогресс возник не вдруг, а критическим образом зависел от постепенной эволюции институтов, благоприятных для капиталистического накопления и развития рыночного обмена (в частности, такие институциональные аспекты как: индивидуальные гражданские свободы, права собственности, эффективная правовая защита контрактов, ограничение вмешательства государства).

Воспроизводить устойчивый экономический рост было невозможно там, где не было доверия. Подчеркивалась необходимость благоприятных институциональных рамок, поддерживающих взаимное доверие, наряду с экономическими, гражданскими и политическими свободами.

Возникал вопрос, почему значительный прогресс технических знаний в неевропейских культурах не привел к промышленной революции? Долгое время в экономической истории было загадкой, почему передовая китайская технология, особенно в эпоху династии Сунь (960-1278) так и не переросла в промышленную революцию.

Ответ на этот вопрос нашли историки, их анализ указывал на нехватку в Китае и других гигантских азиатских экономиках определенных общественных, политических и правовых предпосылок - институтов. В больших, закрытых экономиках властям не приходилось конкурировать для привлечения или удержания предприимчивых, знающих людей в своей юрисдикции (как в случае с позднесредневековой Европой). Власти не вынуждались культивировать институты, привлекательные для мобильного капитала и предпринимательства.

Анализируя альтернативные объяснения неудачи Китая в стимулировании устойчивой промышленной революции, представители направления экономической истории пришли к выводу, что отсталость институционального развития в Азии свела на нет плоды технического прогресса и потенциал большого рынка.

Дуглас Норт пришел к аналогичному заключению: «Историческое исследование экономического роста является исследованием институциональных инноваций, которые позволяют растущим сложным обменам реализоваться, сокращая трансакционные (и производственные) издержки таких обменов».

И, по мнению одного из ведущих американских экономистов Мансура Олсона, устойчивые различия в темпах экономического роста не могут быть объяснены без обращения к институтам. Институты вновь были признаны важными для координации систем.

Итак, институты - это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми. Институты ограничивают и определяют спектр альтернатив, доступных экономическим агентам, согласно неоклассической теории. Однако нас интересуют не институты как таковые, а их влияние на решения, которые на деле принимают люди.

Конституции, статутное право, обычное право, контракты определяют формальные правила игры - от наиболее общих, заложенных в конституции, до наиболее частных, касающихся конкретной сделки. Сфера действий правил (и механизма, обеспечивающего их выполнение) ограничивается дороговизной измерений характеристик или атрибутов, позволяющих судить о том, были ли соблюдены соответствующие правила или имело место их нарушение.

Таким образом, умение измерять различные аспекты человеческих ощущений (визуальные, вкусовые, звуковые и т.д.) играет важнейшую роль в определении прав собственности и других типов правил. Более того, поскольку мы получаем пользу от различных атрибутов товаров и услуг, а не от них самих, нас интересуют в первую очередь именно дороговизна измерения отдельных атрибутов. Соотношение между результатом, получаемым от введения правил, и издержками измерения не только сыграло важнейшую роль в истории становления прав собственности, но явилось центральным для многих проблем, связанных со структурой и эффективностью механизма, обеспечивающего их соблюдение. Если бы оценивание поведения агентов, атрибутов товаров и услуг или условий обмена ничего не стоило, то и обеспечение соблюдения законов не представляло бы никаких проблем. Но поскольку оценивание стоит довольно дорого, а участники обмена хотят получить выгоду, не оплачивая всех издержек обмена, то не только механизм обеспечения соблюдения правил обычно оказывается несовершенным, но и сама структура этого механизма влияет на результаты, а значит, и на выбор, совершаемый участниками.

Механизм обеспечения соблюдения правил обычно бывает несовершенным вследствие либо дороговизны оценивания, либо несовпадения интересов принципалов и агентов. Небесплатность оценивания влечет за собой необходимость сопоставления предельного выигрыша от усиления контроля или надзора с соответствующим ему приростом издержек.

Более того, предельные затраты и результаты осуществления надзора сравниваются с предельными издержками и результатами вложений в формирование идеологии. Соблюдение правил обеспечивается агентами (полицейскими, судьями, присяжными и т.д.) и потому обладает всем стандартным набором проблем теории агентных отношений.

Но правила - это еще не все. Необходимо учитывать также и нормы поведения. Нормы - это неформальные ограничения на поведение, которые отчасти вытекают из формальных правил (представляют собой как бы продолжение формальных правил в применении к конкретным ситуациям).

Нормы, являющиеся социальными кодами, табу и стандартами поведения, отчасти исходят также из представлений, формируемых всеми индивидами для объяснения и оценки окружающего их мира. Некоторые из этих представлений формируются и насаждаются организованными идеологиями (церковью, системой социальных и политических ценностей и т.д.). Другие возникают из опыта, который либо подтверждает, либо заставляет отвергнуть прежние нормы. Как бы они ни формировались, нормы играют исключительно важную роль, ограничивая выбор доступных во всякий данный момент времени альтернатив поведения и, определяя развитие институтов во времени.

Если люди верят в незыблемость правил, договоров, прав собственности, они будут воздерживаться от попыток обмануть, украсть или проявить беспринципность. И наоборот. Если люди не верят в незыблемость правил, считают их несправедливыми или просто строят свое поведение исходя из принципа максимизации прибыли, издержки заключения сделок будут возрастать.

Лекция 11. Институциональное направление: возникновение, развитие, современный этап

Как самостоятельное направление экономической мысли институционализм утверждается на рубеже ХIХ-ХХ веков. Само название, вероятнее всего, обусловлено вышедшей в свет книгой Т. Веблена – американского ученого «Теория праздного класса. Экономическое исследование институтов»(1899), что послужило подсказкой другому американскому экономисту – У. Гамильтону дать соответствующее определение экономических исследований, связанных с исследованием институтов – институционализм (1919). В переводе с латыни это слово означает «установление», «учреждение», т.е. достаточно широкий круг понятий, означающих законы, обычаи, формы политических, культурных и экономических отношений – частную собственность, денежное обращение, фирму, монархию или демократию, семью и т.п.

Как правило, в учебной литературе возникновение этого направления связывают с американской наукой, хотя и с оговоркой, что оно своими корнями связано с немецкой исторической школой. И действительно, как ранняя, так и поздняя историческая школа объектом своего исследования считала законы, правила поведения, традиции. Почему же тогда институционализм выделился как самостоятельное учение? Почему его родиной считают Соединенные Штаты Америки?

Причин тому несколько (и возможно они нуждаются в дополнительном изучении).

Влияние исторической школы на процесс формирования институционализма несомненно. Оно проявилось в принципиальных позициях основоположников этого направления – Т. Веблена (1857-1929) и У. Митчелла (1874-1948). Оба признавали важность эволюционно-исторического анализа в противовес статическому (неоклассики, маржинализм) и необходимость исследования социальных отношений – образа мышления, ценностных ориентиров.

Определенную роль сыграло и то обстоятельство, что воздействие западноевропейских школ на американскую науку шло с запаздыванием от экономического развития, а если и проявлялось, то с поправкой на аргументированную критику. Ко времени возникновения институционализма наиболее авторитетными здесь были лишь взгляды Дж. Б. Кларка.

Институционализм – это такое направление в экономических учениях, которое утверждает, что все экономические процессы определяются и подчиняются институтам, причем сами институты способны эволюционизировать, изменяться.

Лидером в разработке его концептуальных основ явился Торстейн Веблен – университетский ученый, преподаватель, перу которого принадлежит несколько научных трудов. Среди них – «Почему экономика не является эволюционной наукой»(1898), «Теория праздного класса» (1899), «Теория бизнеса (или «Теория делового предприятия»)» (1904), «Инстинкт мастерства и состояние промышленных умений»(1914), «Инженеры и система цен» (1921) и ряд других.

Взгляды Т. Веблена отражают факт завершения формирования важнейших мировых школ – классической политэкономии, маржинализма, марксизма, исторической школы и начало критического осмысления их выводов. Критика возникает не только между представителями различных учений, но и внутри них. Веблен был знаком с основным содержанием этих школ и предпринял попытку, как оказалось успешную, скорректировать предмет экономической науки.

Из всей совокупности взглядов этого экономиста выделим основные.

Веблен стоял на позиции неизбежности трансформации капиталистических отношений (как и Маркс): капитализм перестал быть саморегулируемым, эволюция институтов должна видоизменить общество. Правда, в отличие от Маркса он считал главной силой этого изменения не пролетариат, а инженеров и техников, а кроме того, не принимал идею диктатуры пролетариата.

Почему же институты (и какие из них в первую очередь) способны преобразовывать общество? По мнению Веблена ведущими мотивами поведения людей являются инстинкты родительского чувства, стремление к знаниям и к высокому качеству выполняемой работы. Все они своими последствиями приводят к экономическому прогрессу, развитию производительных сил, к росту благосостояния.

Учение Веблена и его последователей получило название социально-психологического направления в рамках институционализма. Он дополнил анализ социальных групп общества, выдвинув идею о новой для экономической теории группе – технократии, и значительно расширил анализ психологических мотивов деятельности и поведения людей.

Последователями Веблена стали американские ученые У. К. Митчелл (1874-1948) и Дж. Р. Коммонс (1862-1945).

Среди работ Митчелла основными являются «Деловые циклы», «Лекции о типах экономической теории», «Отсталость в искусстве тратить деньги». В них отстаивались выводы о неоднозначности причин, факторов и условий возникновения циклических колебаний, нарушений в денежном обращении, в финансах. Митчелл считал главным получить самые разносторонние факты, данные, статистику о различных процессах, включая материальное производство, социальные отношения, науку, демографию и т.д. Чем больше данных, тем достовернее анализ, тем больше возможностей выявить закономерности каждого экономического явления. Эта позиция диктовалась тем, как полагал ученый, что глобальных, общих для всех стран, экономических законов нет, что циклические колебания есть результат все новых конфигураций обстоятельств и условий.

Теоретические выводы Митчелл реализовал в своей практической деятельности: долгое время возглавляя Национальное бюро экономических исследований, он предложил ряд методик подсчета возможных вариантов бескризисного экономического развития страны, рекомендовал правительству новые методы хозяйственного регулирования – страхование от безработицы, реформирование банков, привнесение в экономику элементов планирования. В обобщенном виде взгляды Митчелла и его соратников получили название эмпирико-статистическое направления в американском институционализме.

Третье направление – социально-правовое , представлено работами другого ученого – Коммонса. Он автор книг «Распределение богатства», «Промышленное управление», «Институциональная экономическая теория», «Правовые основания капитализма», «Экономика коллективных действий».

Имея богатый практический опыт в правительственных органах, а впоследствии и в университете штата Висконсин он, объединив практику с наукой, основное внимание уделил коллективным формам отношений между людьми – профсоюзам, корпорациям, семье. Он полагал, что эффект коллективных действий еще не реализован, его возможности используются не полностью. Экономическая система США нуждается не в усилении классового противостояния, а в усилении силы законов, соглашений, авторитета правительства. При помощи соглашений, сделок, можно решить почти все возникающие конфликты интересов всех социальных групп – предпринимателей и наемных работников, покупателей и продавцов, политических партий и правительства. Так, например, уступками как со стороны владельцев корпораций, так и со стороны профсоюзов можно добиться взаимной заинтересованности в повышении эффективности производства, увеличить заработную плату рабочих и прибыль, обеспечить свободу личности, поддерживать стабильность экономики. А здесь решающую роль играет законодательство и исполнение законов. Поэтому Коммонс много усилий затратил на обобщение имеющейся практики разработки и применения правовых норм, законов. Ему приписывают высказывание, что «лучшим учебником по экономической теории являются заседания Верховного Суда США».

Следует отметить, что Коммонс был инициатором практической реализации своих теоретических изысканий. В частности, при его непосредственном участии был подготовлен и принят в качестве государственного закона «Акт о социальной защищенности», в котором оговаривались условия пенсионного обеспечения, заключения коллективных договоров.

В целом же идеи институционализма отразили тенденции в развитии американского общества в первой трети ХХ века, а Новый курс администрации Ф. Рузвельта (30-е годы) учитывал рекомендации его представителей, включая Дж. Коммонса, А. Берля, Г. Минза. Влияние это было непродолжительным: все более заметную роль стали играть идеи Дж.М. Кейнса. Однако в 50-е годы учение родоначальников институционализма вновь получило поддержку в лице Дж. К. Гэлбрейта (1908-1993).

Будучи знакомым с практикой государственного регулирования экономики (особенно в области цен), имея хорошую университетскую подготовку и практику: преподаватель Калифорнийского, Гарвардского и Принстонского университетов, он развил ряд идей раннего институционализма с учетом реалий второй половины ХХ века. Гэлбрейт – автор многочисленных работ, многие из которых пользовались большим успехом, вызывая бурные дискуссии в правящих кругах и в среде ученых. Это-«Американский капитализм. Теория уравновешивающей силы», «Общество изобилия», «Новое индустриальное общество», «Экономические теории и цели общества», «Жизнь в наше время» и другие.

Гэлбрейт продолжил идею Веблена о технократии, Коммонса – о взаимодействии коллективных институтов. Но в его исследованиях речь идет уже не о корпорации, а о техноструктуре, не только о сделках, но об уравновешивающих силах монополий, государства и профсоюзов. Более определенную позицию Гэлбрейт занял в оценке основных выводов микро и макроэкономики, перспектив реформирования экономики в целом.

Ведущим институтом индустриально развитого общества стала, по мнению этого ученого, корпорация – многопрофильная, технически и организационно развитая монополия. Мир корпораций отменяет схемы стандартных учебников, объясняющие мотивы поведения людей. «Не укладываются в эти схемы и взаимоотношения между миром бизнеса и государством, а также роль рынка» – считает Гэлбрейт. Но корпорации противостоят государство, монополия покупателей, профсоюзы. Их взаимодействие уравновешивает устремления сторон, хотя и не совсем устраняя пороки капитализма. К последним относится противоречие между товарным изобилием и недостатком в развитии образования, здравоохранения, мер по охране окружающей среды. Сила корпорации обеспечивается благодаря формированию техноструктуры – группы тех людей, «кто обладает специальными знаниями, способностями или опытом группового принятия решений», т.е. инженеры, специалисты, техники, высокопоставленные служащие.

Для техноструктуры принципиально важным является не получение максимально высокой прибыли, а укрепление позиций корпорации в мире бизнеса, её устойчивости, достижение высоких темпов роста, что в конечном счете оборачивается увеличением рабочих мест, возможностями деловой карьеры, увеличением жалования. Но всего этого можно достичь, считает Гэлбрейт, только путем планирования работы корпорации, воздействия на совокупный спрос, заключения межкорпоративных соглашений.

Наряду с идеей о необходимости планирования (индикативного), Гэлбрейт предложил ряд мер по социализации (подчинение бизнеса интересам общества) деятельности военно-промышленного комплекса, по выдвижению в число приоритетных таких общественных целей как развитие медицины, охраны окружающей среди, образования. Его идеи были очень популярными среди студенческой молодежи, поскольку он полагал необходимой передачу власти людям, обладающими знаниями.

Третьим, современным этапом институционализма, стало распространение идей американцев Р. Коуза (1910 года рождения), Дж. Бьюкенена (1919 года рождения), Г. Беккера (1930 года рождения). Все указанные ученые – лауреаты Нобелевской премии по экономике. Институциональная теория на этом этапе обратилась к институтам, регулирующим рыночные отношения и деятельность фирм, к мотивам поступков человека, к механизму выработки политических решений. Так родились экономическая теория прав собственности, теория человеческого капитала, теория общественного выбора. В них отразилась общая позиция институционализма - признание универсальности междисциплинарного подхода, признание его широчайших возможностей для анализа разнообразных человеческих отношений.

Основное содержание теории прав собственности (её начало положили работы Р. Коуза «Природа фирмы» /1937 г./ и «Проблема социальных издержек» /1961 г./ сводится к объяснению механизма поддержания условий эффективной деятельности фирм: фирма возникает как реакция на рыночное «трение» – трансакционные издержки по установлению и поддержанию актов купли-продажи, охране прав собственности, измерению качества продукта, добросовестного выполнения условий контракта. Благополучным для общества является сочетание невысоких трансакционных издержек и четко фиксированные права собственности (эти права тоже должны являться объектом купли-продажи). Тем самым удается объединить интересы общества и фирм.

Теория человеческого капитала привлекла внимание Г. Беккера, автора работ «Экономика дискриминации» (1957 г.), «Человеческий капитал» (1964 г.), «Теория распределения времени» (1965 г.), «Преступление и наказание: экономический подход» (1968 г.) и других. Стремление применить экономический подход к социальным вопросам получило название «экономического империализма», а его лидером признан Беккер.

В обобщенном варианте взгляды этого ученого сводятся к тому, что поступки и проступки (включая преступления), привычки, политические пристрастия, семейные отношения, предубеждения в конечном счете отражают рационализм экономических субъектов. Наглядный пример – вложения в образование (в человеческий капитал), которые делают родители, обучая своих детей в школах и университетах.

Аналогичную ситуацию рационализма увидел в принятии политических решений Дж. Бьюкенен, которому принадлежат работы «Формула согласия» (1962 г.), «Теория общественного выбора» (1972 г.), «Границы свободы» (1975 г.) и другие. Как и на рынке, где происходит обмен, принятие политического решения происходит под влиянием частных интересов – покупателей и продавцов. На политическом рынке обмен осуществляется между налогами и общественными благами. В конституционном государстве справедливость в этом обмене обеспечивается ориентацией населения на правила, законы выгодные всему обществу, а также усилением государственной регламентации правил политических решений – строгого следования принципу единодушия, принципу квалифицированного большинства и т.д.

В целом институционализм, первоначально не укладываясь в рамки традиционных течений, со временем стал объектом пристального изучения широких научных и политических кругов. После долгих лет нейтрального, а порой и предвзятого отношения к этому направлению стремительно возросло внимание к нему и в отечественной экономической науке.

1. Понятие экономического роста 1.1 Типы и факторы экономического роста 1.2 Модели экономического роста 2. Экономический рост и институциональное развитие 2.1 Условия возникновения и общая характеристика институционализма 2.2 Природа институтов и источники институциональных изменений Список использованной литературы

1. Понятие экономического роста

Заметно растущее в последнее время влияние институциональных идей в экономической теории выражается в пересмотре многих устоявшихся взглядов. Проблемы устойчивого роста производительности и доходов всегда находятся в центре внимания исследователей, и в попытке объяснения экономического роста обнаружилось, что необходимо принимать во внимание все больше объясняющих факторов.

Экономический рост - это увеличение ВВП страны как совокупного, так и в расчете на душу населения. Оба показателя отмечают одну и ту же тенденцию увеличения благ в обществе. Но показатель роста ВВП на душу населения претендует на более точную оценку экономического развития страны. Именно он показывает, на сколько увеличилось благосостояние общества в целом и его членов в частности. 1.1 Типы и факторы экономического роста Экономический рост в любой стране мира является одной из основных целей макроэкономической политики правительства. Понятие экономического роста связывается с увеличением общего количества благ, доступности к ним все большего количества граждан. Экономический рост определяет улучшение и облегчение условий работы и жизни. В экономической теории количественной характеристикой экономического роста выступает увеличение совокупного ВВП страны, а также его увеличение в расчете на душу населения. Развитие экономики страны может происходить за счет разных факторов. Экономическая теория выделяет три типа экономического роста (рис.1). Рисунок 1 – Типы экономического роста Экстенсивный экономический рост означает развитие за счет привлечения дополнительных факторов производства. Английское слою «extension» означает расширение, увеличение. Например, для увеличения производства сельскохозяйственной продукции можно вовлечь в оборот новые земли. Происходит увеличение такого фактора производства, как земля. Интенсивный экономический рост выражается в увеличении производства продукции при сохранении существующего количества факторов производства. Рост происходит за счет снижения издержек, применения новых технологий, повышения квалификации персонала, появления новых покупателей и пр. Примером интенсивного развития может служить увеличение производства из-за снижения налогов или предоставления субсидий, появления более дешевых производственных материалов, новых рынков сбыта, удешевления энергоресурсов, экономии на масштабах и т.д. В данном случае не происходит увеличения количества производственных факторов. Смешанный тип экономического роста объединяет в себе экстенсивный и интенсивный варианты развития. Экономическое развитие происходит как при вовлечении новых факторов производства, так и при использовании новых технологий или различной экономии. К примеру, в сельскохозяйственном производстве увеличение урожая может быть достигнуто не только путем обработки новых земель, но и за счет орошения и удобрения обрабатываемых земель (если речь идет о засушливых территориях), использования более плодородных семян, борьбы с вредителями. Для увеличения производства в промышленности опять-таки можно привлечь дополнительную рабочую силу, например более льготными условиями работы, и одновременно с этим совершенствовать системы производства и управления, перерабатывать отходы и бракованную продукцию. К основным факторам экономического роста , способствующим развитию экономики относятся следующие. К факторам спроса следует отнести факторы, способствующие увеличению совокупного спроса. Это заработная плата и иные доходы, налоги на доходы и имущество, предельная склонность к потреблению, ставка банковского процента, величина кассовых остатков и другие факторы, определяющие спрос. К факторам предложения относятся количество и качество природных и трудовых ресурсов, объем основного капитала, уровень технологий и их доступность, предпринимательские способности хозяйствующих субъектов, а также научно-технический прогресс. Факторы распределения включают инфраструктуру страны по распределению и перераспределению ресурсов и продукции. Факторы экономического роста можно еще разделить на внутренние, включающие факторы производства данной страны, внешние – к ним относятся иностранные ресурсы и смешанные - и те и другие. Таким образом, э кономический рост означает увеличение ВВП страны в целом или в расчете на душу населения. 1.2 Модели экономического роста Исследование проблемы экономического роста в экономической теории проводилось в рамках как кейнсианского, так и классического направления. Представители кейнсианского, точнее неокейнсианского, направления - Р.Харрод и Е.Домар - рассматривали экономический рост как результат взаимодействия сбережении и потребления. Они пришли к следующим выводам: - постоянный экономический рост позволяет экономике достигать равновесного состояния при вовлечении производственный процесс всех факторов производства страны; - в долгосрочном периоде средняя склонность к сбережению и средняя эффективность инвестиций являются постоянными величинами; - достижение постоянного экономическою роста и динамическою равновесия автоматически невозможно, значит, государство должно активно регулировать экономическое развитие страны путем изменения величины инвестиций. 1. Неокейнсианские модели экономического роста Харрода и Домара связывают экономический рост со сбережениями и потреблением. Несмотря на общие выводы, их взгляды на исходные данные модели различались. Харрод связывает экономический рост с равенством инвестиций и сбережений. Домар же исходит из равенства совокупного спроса и предложения, то есть денежного дохода и производственных мощностей. Они являютсяоднофакторными, так как основополагающим элементом моделей выступает один фактор производства - капитал. 2. Неоклассическая модель экономического роста Кобба-Дугласа связывает экономический рост с затратами труда и капитала, поэтому ее называютмногофакторной. 3. Модель Тинбергена наравне с затратами труда и капитала включает фактор времени, позволяющий учитывать технический прогресс. 4. Модель Солоу связываетэкономический роет с изменением уровня сбережений, ростом населения и в особенности НТП.

2. Экономический рост и институциональное развитие

2.1 Условия возникновения и общая характеристика институционализма

В начале XX века в США зародилось течение, получившее название институционализм. Этот термин связан с двумя понятиями:

1) «институт» как порядок, обычай;

2) «институт» как закрепление обычаев и порядков в виде законов и учреждений.

Поэтому институционализм рассматривает вместе явления экономического и внеэкономического порядка, такие как государство, законодательство, обычаи нации, различные общественные организации (профсоюзы, партии), семью и т.п.

Главной причиной возникновения институционализма было то, что в начале XX века с развитием монополий резко обострились социальные противоречия в обществе и возникла острая необходимость реформирования общественных отношений.

Главным для всех направлений институционализма является то, что:

Они считали неправильным делать основой экономической теории мотив человеческого поведения, направленный на получение наслаждения и удовольствия (как это делали маржиналисты);

Основной постулат классической политэкономии - свободная конкуренция в современных условиях господства корпораций и монополий - неточен;

Они ставили в основу экономического поведения общественные мотивы поведения людей в их тесной взаимосвязи с реальной действительностью и социальными институтами.

2.2 Природа институтов и источники институциональных изменений

Неоклассическая модель экономического роста Солоу имеет очень серьезный недостаток: она выстроена произвольно. Поэтому с экономическим ростом не возникает никаких проблем, ибо его темп просто задается коэффициентом рождаемости и нормой сбережения.

Между тем Рональд Коуз показал, что неоклассическая модель справедлива лишь при очень жесткой предпосылке о том, что трансакционные издержки равны нулю. Если же трансакционные издержки положительны, то необходимо учитывать влияние институтов, чего модель Солоу не делает.

Неоклассическая теория до последнего времени не осознавала того факта, что процесс обмена не свободен от издержек и игнорировала последние, считая:

а) что обмен ничего не стоит;

б) что он непроизводителен (в соответствии с классическим понятием непроизводительного труда);

в) что издержки обмена существуют, но они пассивны и потому нейтральны с точки зрения экономических последствий. На самом деле издержки заключения сделок имеют принципиальное значение для функционирования экономики.

Каковы же причины существования глубоких контрастов между богатыми странами Запада и бедными странами третьего мира?

Здесь не транспортные, а трансакционные издержки создают главные препятствия, мешающие экономикам и странам достичь благополучия.

Под трансакционными издержками понимают издержки по эксплуатации экономической системы. Источники трансакционных издержек включают в себя:

а) издержки по недопущению к использованию данного блага посторонних лиц;

б) издержки, связанные с обменом информацией, включая передачу и получение информации об условиях совершения сделок;

в) издержки неравновесности (распределение ресурсов во всякой сложной системе, даже в условиях полноты информации, занимает определенное время, необходимое для расчета оптимального варианта, поэтому сделки совершаются либо до того, как оптимальный вариант будет найден, и тогда они не согласуются с конечным равновесным состоянием, либо они откладываются до тех пор, пока все расчеты не будут завершены).

Трансакционные издержки определяются различием условий обмена. Экономический обмен происходит только тогда, когда каждый его участник, осуществляя акт мены, получает какое-либо приращение ценности к ценности существующего набора благ. Согласно теории Р.Коуза, институциональные образования, альтернативные рынкам возникают там, где предоставляется возможность минимизировать трансакционные издержки.

«Существование трансакционных издержек будет подталкивать желающих торговать к введению различных форм деловой практики, обеспечивающих сокращение трансакционных издержек в том случае, когда затраты по выработке таких форм окажутся меньше, чем экономия на трансакционных издержках».

Трансакционные издержки, играющие фундаментальную роль в формировании институтов, могут быть широко использованы при исследовании действия экономических, правовых и социальных институтов. Исследование их динамики позволяет приблизиться к ответу на вопрос, в какой мере то или иное институциональное образование выполняет свое основное предназначение – установление четких «правил игры», способствующих минимизации неуверенности экономических агентов относительно друг друга, и созданию процедур, побуждающих к сотрудничеству.

Принято выделять две модели обмена.

Простая модель персонализированного обмена. Участники такого обмена либо многократно совершают однотипные сделки друг с другом, либо хорошо знают атрибуты, характеристики и свойства друг друга. Измеренные трансакционные издержки в обществе с полной сетью подобных социальных взаимодействий весьма низки. Обман, нарушение данных обязательств, беспринципность, т.е. все то, на чем строится современная теория промышленной организации, проявляются весьма слабо, либо вообще отсутствуют, поскольку это просто невыгодно. В подобных условиях нормы поведения редко фиксируются в писаных законах. Официальные контракты не заключаются, договорное право как таковое отсутствует. Однако, хотя измеренные трансакционные издержки низки, производственные издержки высоки, поскольку специализация и разделение труда ограничены пределами рынков, заданных персонализированным обменом.

Сложная модель специализированной взаимозависимости, характеризую-щейся индивидуальной специализацией и меновыми связями, имеющими временную и пространственную протяженность. Чистая модель неперсонализи-рованного обмена предполагает, что характеристики товаров и услуг или поведение агентов обладают значительными различиями, обмен имеет временную протяженность, а многократная повторяемость сделок отсутствует. При такой форме торговли трансакционные издержки могут быть значительными, поскольку здесь возникают проблемы как с измерением характеристик объектов обмена, так и с обеспечением соблюдения условий обмена; в результате открывается поле для обмана, нарушения соглашений, беспринципности и пр., поскольку все это сулит немалый выигрыш. Чтобы не допустить подобных действий, приходится создавать сложные институциональные структуры, которые ограничивали бы участников и тем самым минимизировали потери от вышеперечисленных проблем. В результате в современных западных обществах сложились системы договорного права, взаимных обязательств, гарантий, торговых марок, сложнейшие системы мониторинга и эффективные механизмы проведения законов в жизнь.

Короче говоря, мы имеем хорошо специфицированные и надежно охраняемые права собственности. В результате всего этого обслуживание сделок поглощает огромные ресурсы (хотя в расчете на одну сделку эти издержки невелики), но производительность, связанная с выигрышем от торговли, возрастает еще больше, благодаря чему западные общества получили возможность быстро расти и развиваться. Возрастающая специализация и разделение труда вызывают необходимость развития институциональных структур, которые позволяют людям предпринимать действия, построенные на сложных отношениях с другими людьми. Развитие сложной сети социальных взаимосвязей было бы невозможно, если бы подобные институциональные структуры не снижали неопределенность, связанную с такими ситуациями.

Итак, институциональная надежность имеет принципиальное значение, поскольку она означает, что, несмотря на постоянное расширение сети взаимосвязей, обусловленное ростом специализации, мы можем быть уверены в результатах, которые неизбежно становятся все более удаленными от круга наших индивидуальных знаний. Чтобы реализовать рост производительности, связанный с моделью неперсонализированного обмена, должны выполняться определенные институциональные требования:

а) наличие эффективных рынков продуктов и факторов производства;

б) наличие надежного средства обмена.

Если эти условия налицо, обеспечение прав собственности позволит людям, находящимся в чрезвычайно сложных ситуациях взаимозависимости, чувствовать себя уверенно при совершении сделок с теми, с кем они лично не знакомы и с кем они не поддерживают отношений обмена на долговременной основе.

Такое становится возможным только в случаях:

Появления третьего участника обмена – государства, которое специфицирует права собственности и обеспечивает соблюдение договоров;

Возникновения определенных норм, налагающих этические ограничения на поведение взаимодействующих сторон, что делает обмен возможным в ситуациях, когда высокие издержки измерения, даже с учетом мер по охране законности, предпринимаемых третьей стороной, создают возможность для обмана, двойной игры.

Но почему развитие все более сложных институтов, позволяющих контролировать все более сложные взаимозависимости, не происходит автоматически? Ведь теория игр и опыт институционального развития показывают, что развитие первобытных обществ и их превращение в современные общества должно происходить автоматически и прямолинейно?

Ответ очевиден: падение системы персонализированного обмена – это не только разрушение плотной сети коммуникаций, но и конец общественного уклада, в котором царила общность выполняемых всеми правил. Становление неперсонализированного обмена и договорных отношений означает не только становление государства, но и возникновение вместе с ним неравного распределения силы принуждения. Это создает возможность для тех, кто обладает большей силой принуждения, толковать законы в собственных интересах, независимо от того, как это скажется на производительности. Иначе говоря, начинают приниматься и соблюдаться те законы, которые отвечают интересам власть придержащих, а не те, которые снижают совокупные трансакционные издержки.

Анализируя экономический рост старых и новых индустриальных стран, на основе наблюдений, сделанных в 1930-х ХХ века, экономисты заметили, что с ростом уровня дохода структурный состав экономической деятельности постепенно меняется. В частности, до определенного уровня дохода промышленное производство является «движущей силой роста», возрастая быстрее, чем экономика в целом. Свыше определенного уровня дохода начинают непропорционально быстро расти услуги. Кроме этого было замечено, что при разных уровнях дохода вырываются вперед разные отрасли промышленности: трудозатратные отрасли имеют предел роста, когда доходы (и зарплаты) низкие, а более капитало- и квалификационно-интенсивные отрасли, когда доходы растут.

Структурный состав национального продукта свидетельствует, что за общей картиной макроэкономического роста в действительности органически развивались микроэкономические структуры. Экономики с высокой степенью ценовой гибкостью и высокой мобильностью факторов имели тенденцию расти быстрее, чем жесткие экономики, поэтому структурное изменение экономики являлось неотъемлемой частью процесса роста.

Таким образом, к центральным факторам экономического роста отнесли капитал, труд, технологию, человеческий капитал, природные ресурсы и структурные изменения экономики. Позднее выяснилось, что на жесткость экономических структур работают политические процессы, причем в менее развитых странах могут править установившиеся группы интересов, в развитых же демократических экономиках лобби и группы интересов могут манипулировать политическими и административными процессами, оказывая сопротивление структурным адаптациям.

С середины 70-х ХХ века поиск объяснений экономического роста дал импульс развитию исторического направления. В исследованиях предпринимались попытки анализа, каким образом гигантский прогресс в техническом и организационном знании вылился в промышленную революцию. Этот прогресс возник не вдруг, а критическим образом зависел от постепенной эволюции институтов, благоприятных для капиталистического накопления и развития рыночного обмена (в частности, такие институциональные аспекты как: индивидуальные гражданские свободы, права собственности, эффективная правовая защита контрактов, ограничение вмешательства государства).

Воспроизводить устойчивый экономический рост было невозможно там, где не было доверия. Подчеркивалась необходимость благоприятных институциональных рамок, поддерживающих взаимное доверие, наряду с экономическими, гражданскими и политическими свободами.

Возникал вопрос, почему значительный прогресс технических знаний в неевропейских культурах не привел к промышленной революции? Долгое время в экономической истории было загадкой, почему передовая китайская технология, особенно в эпоху династии Сунь (960-1278) так и не переросла в промышленную революцию.

Ответ на этот вопрос нашли историки, их анализ указывал на нехватку в Китае и других гигантских азиатских экономиках определенных общественных, политических и правовых предпосылок – институтов. В больших, закрытых экономиках властям не приходилось конкурировать для привлечения или удержания предприимчивых, знающих людей в своей юрисдикции (как в случае с позднесредневековой Европой). Власти не вынуждались культивировать институты, привлекательные для мобильного капитала и предпринимательства.

Анализируя альтернативные объяснения неудачи Китая в стимулировании устойчивой промышленной революции, представители направления экономической истории пришли к выводу, что отсталость институционального развития в Азии свела на нет плоды технического прогресса и потенциал большого рынка.

Дуглас Норт пришел к аналогичному заключению: «Историческое исследование экономического роста является исследованием институциональных инноваций, которые позволяют растущим сложным обменам реализоваться, сокращая трансакционные (и производственные) издержки таких обменов».

И, по мнению одного из ведущих американских экономистов Мансура Олсона, устойчивые различия в темпах экономического роста не могут быть объяснены без обращения к институтам. Институты вновь были признаны важными для координации систем.

Итак, институты – это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми. Институты ограничивают и определяют спектр альтернатив, доступных экономическим агентам, согласно неоклассической теории. Однако нас интересуют не институты как таковые, а их влияние на решения, которые на деле принимают люди.

Конституции, статутное право, обычное право, контракты определяют формальные правила игры - от наиболее общих, заложенных в конституции, до наиболее частных, касающихся конкретной сделки. Сфера действий правил (и механизма, обеспечивающего их выполнение) ограничивается дороговизной измерений характеристик или атрибутов, позволяющих судить о том, были ли соблюдены соответствующие правила или имело место их нарушение.

Таким образом, умение измерять различные аспекты человеческих ощущений (визуальные, вкусовые, звуковые и т.д.) играет важнейшую роль в определении прав собственности и других типов правил. Более того, поскольку мы получаем пользу от различных атрибутов товаров и услуг, а не от них самих, нас интересуют в первую очередь именно дороговизна измерения отдельных атрибутов. Соотношение между результатом, получаемым от введения правил, и издержками измерения не только сыграло важнейшую роль в истории становления прав собственности, но явилось центральным для многих проблем, связанных со структурой и эффективностью механизма, обеспечивающего их соблюдение. Если бы оценивание поведения агентов, атрибутов товаров и услуг или условий обмена ничего не стоило, то и обеспечение соблюдения законов не представляло бы никаких проблем. Но поскольку оценивание стоит довольно дорого, а участники обмена хотят получить выгоду, не оплачивая всех издержек обмена, то не только механизм обеспечения соблюдения правил обычно оказывается несовершенным, но и сама структура этого механизма влияет на результаты, а значит, и на выбор, совершаемый участниками.

Механизм обеспечения соблюдения правил обычно бывает несовершенным вследствие либо дороговизны оценивания, либо несовпадения интересов принципалов и агентов. Небесплатность оценивания влечет за собой необходимость сопоставления предельного выигрыша от усиления контроля или надзора с соответствующим ему приростом издержек.

Более того, предельные затраты и результаты осуществления надзора сравниваются с предельными издержками и результатами вложений в формирование идеологии. Соблюдение правил обеспечивается агентами (полицейскими, судьями, присяжными и т.д.) и потому обладает всем стандартным набором проблем теории агентных отношений.

Но правила – это еще не все. Необходимо учитывать также и нормы поведения. Нормы – это неформальные ограничения на поведение, которые отчасти вытекают из формальных правил (представляют собой как бы продолжение формальных правил в применении к конкретным ситуациям).

Нормы, являющиеся социальными кодами, табу и стандартами поведения, отчасти исходят также из представлений, формируемых всеми индивидами для объяснения и оценки окружающего их мира. Некоторые из этих представлений формируются и насаждаются организованными идеологиями (церковью, системой социальных и политических ценностей и т.д.). Другие возникают из опыта, который либо подтверждает, либо заставляет отвергнуть прежние нормы. Как бы они ни формировались, нормы играют исключительно важную роль, ограничивая выбор доступных во всякий данный момент времени альтернатив поведения и, определяя развитие институтов во времени.

Если люди верят в незыблемость правил, договоров, прав собственности, они будут воздерживаться от попыток обмануть, украсть или проявить беспринципность. И наоборот. Если люди не верят в незыблемость правил, считают их несправедливыми или просто строят свое поведение исходя из принципа максимизации прибыли, издержки заключения сделок будут возрастать.

Подведем итоги.

Модель Солоу описывает выпуск в экономике как функцию от количества и цен набора затраченных ресурсов – земли, труда, капитала и предпринимательских способностей, притом что сама производственная функция определяется уровнем технологического развития. Такой подход искажает действительность, поскольку, если бы выпуск в экономике определялся только этим, все страны были бы богаты. Более правильно сказать, что издержки производства есть функция от затрат традиционных ресурсов и трансакционных издержек. Измерение трансакционных издержек сопряжено с теми же проблемами, что и измерение в традиционной системе счетов национального дохода. Если сделки имеют чисто рыночный характер, измерить их можно. Однако те трансакционные издержки, которые связаны со стоянием в очередях, ожиданием, нормированием потребления, дачей взяток (а доля подобных издержек значительна во всех странах), измерить невозможно.

Возникновение политических институтов, определяющих эффективные права собственности и обеспечивающих все более эффективную защиту этих прав, неизбежно сказывается и на развитии экономических институтов, способствующих рыночному обмену. В результате издержки осуществления каждой отдельной трансакции сокращаются, но в целом доля трансакционного сектора в ВНП все более возрастает по мере того, как растущая специализация и разделение труда умножают совокупный объем меновых операций. Именно это происходило в США, где оцененный размер трансакционного сектора в 1870 году составлял 1/4 ВНП, а в 1970 году –1/2.

Таким образом, рост может происходить и происходит вследствие повышения производительности. Но к росту производительности могут приводить как технологические изменения, так и институциональные перемены (имеются в виду изменения как в политических, так и в экономических институтах), затрагивающие спецификацию и защиту прав собственности.

Если экономический рост определяется и институциональным развитием, тогда возникает вопрос о причинах институциональных изменений и их направленности. Главная причина этого изменения связана с фундаментальными изменениями в структуре цен. Исторически главным источником изменений в структуре цен было изменение численности населения, хотя технический прогресс (особенно развитие военной технологии) и изменение цен на информацию также играли немаловажную роль. Кроме того, нормы поведения меняются с развитием идей и идеологий.

Схематически описание институциональных изменений можно представить следующим образом.

В результате изменений в структуре цен одна или обе стороны, участвующие в обмене, начинают понимать, что ей или им было бы выгодно изменить условия соглашения. Поэтому будет предпринята попытка перезаключить договор с учетом изменившихся цен. Причем успех этой попытки будет предопределяться соотношением (видимо, изменившихся) рыночных сил, участвующих в сделке сторон. Однако любые заключенные ранее договоры встроены в иерархическую систему правил. Если перезаключение договора требует внесения изменений в какое-либо фундаментальное правило, то один или оба участника обмена могут пойти на затраты ради того, чтобы это правило изменить.

Но бывает и так, что с течением времени устаревшее правило или обычай теряют силу – их начинают игнорировать или не следят за их исполнением. Здесь важно проводить четкое различие между абсолютной рыночной силой, позволяющей участникам обмена отстаивать свои интересы, и ее предельными изменениями. Например, средневековое «Соглашение между господином и серфом» отражало безграничную власть первого над вторым. Однако предельные изменения, возникшие в результате снижения численности населения в XIV в., повлияли на издержки упущенной выгоды, увеличили относительную рыночную силу серфов и со временем привели к появлению института копигольдерства, т.е. передачи земли в пожизненную аренду. Особо надо отметить роль военной технологии в институциональных изменениях. Ее развитие не только привело к изменению государственных границ, делая их более эффективными (с точки зрения жизненных интересов страны), но и вызвало фундаментальные изменения в других институтах, что позволяло обеспечивать большие поступления в казну.

Таким образом, экономический рост совершается предпринимателями, использующими знание с целью углубления разделения труда (специализации). Это возможно только при соответствующих «правилах игры», управляющих взаимодействиями людей. Необходима соответствующая институциональная структура, обеспечивающая рамки кооперации индивидов на рынке, и организации, делающую кооперацию достаточно предсказуемой и надежной.

Координационные рамки, например, обеспечиваются культурными соглашениями (условностями), общей этической системой и формальными правовыми и регулирующими условиями. Результатом является понимание процесса экономического роста, связывающего макроэкономический анализ с микроэкономикой структурных изменений и микроэкономическими основами мотивации и институциональных ограничений, иными словами, связывает экономический рост с такими социологическими факторами, как предпочтения и системы ценностей.

Важность соблюдения принятых сообществом норм и правил, законов и традиций помогает экономическим агентам экономить на трансакционных издержках, издержках координации поведения, экономить на информационных издержках. Институты, выполняя свои функции, тем самым поддерживают сложную паутину человеческих взаимодействий.

Список использованной литературы

1. Бартенев С.А. История экономических учений: Учебник / С.А.Бартенев. - М.: Юрист, 2002. – 478 с.

2. Бренделева Е.А. Неоинституциональная теория. Учебное пособие / Е.А.Бренделева; Под ред. проф. М.Н.Чепурина. - М.: ТЕИС, 2003. – 254 с.

3. Вольчик В.В. Курс лекций по институциональной экономике / В.В.Вольчик. - Ростов-н/Д: Изд-во Рост. Ун-та, 2000. – 80 с.

4. Завьялов В.Г. Экономическая история: Учеб. Пособие / В.Г.Завьялов. - Томск: Изд. ТПУ, 2001. - 148 с.

5. Зубарева Т.С. История экономики: Учеб. Пособие / Т.С.Зубарева. − Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2005. - 267 с.

6. История экономических учений: Учебник / Под. ред. В.Автономова. - М.: ИНФРА-М, 2000. – 784 с.

7. Урумов, О.М. Культивирование эффективной институциональной среды как фактор экономического роста / О.М.Урумов, Ф.М.Урумова // Вопросы экономики. 2008. - №8. – С.98.

8. Ядгаров, Я.С. История экономических учений: Учебник / Я.С.Ядгаров. - 4-е изд. - М.: ИНФРА-М, 2002. – 480 с.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Институциональная экономическая теория возникла и развивалась как оппозиционное учение — оппозиция, прежде всего, неоклассическому «экономиксу».

Представители институционализма пытались выдвинуть альтернативную основному учению концепцию, они стремились отразить в не только формальные модели и строгие логические схемы, но и живую жизнь во всем ее многообразии. Чтобы понять причины и закономерности развития институционализма, а также главные направления его критики основного течения экономической мысли, кратко охарактеризуем методологическую основу — .

Старый институционализм

Сформировавшись на американской почве, институционализм вобрал в себя многие идеи немецкой исторической школы, английских фабианцев, французской социологической традиции. Нельзя отрицать и влияние марксизма на институционализм. Старый институционализм возник в конце XIX в. и оформился как течение в 1920-1930 гг. Он пытался занять "среднюю линию" между неоклассическим "экономиксом" и марксизмом.

В 1898 г. Торстейн Веблен (1857-1929) выступил с критикой Г. Шмоллера, ведущего представителя немецкой исторической школы, за чрезмерный эмпиризм. Пытаясь ответить на вопрос "Почему экономика не является эволюционной наукой", он вместо узко экономического предлагает междисциплинарный подход, который включал бы социальную философию, антропологию и психологию. Это было попыткой повернуть экономическую теории к социальным проблемам.

В 1918 г. появляется и понятие "институционализм". Его вводит Уилтон Гамильтон. Он определяет институт как "распространенный способ мышления или действия, запечатленный в привычках групп и обычаев народа". С его точки зрения, институты фиксируют устоявшиеся процедуры, отражают общее согласие, сложившуюся в обществе договоренность. Под институтами им понимались обычаи, корпорации, профсоюзы, государство и т. д. Такой подход к пониманию институтов типичен для традиционных ("старых") институционалистов, к которым относят таких известных экономистов как Торстейн Веблен, Уэсли Клэр Митчелл, Джон Ричард Коммонс, Карл-Август Виттфогель, Гуннар Мюрдаль, Джон Кеннет Гэлбрейт, Роберт Хейлбронер. Познакомимся с концепциями некоторых из них немного поближе.

В книге "Теории делового предприятия" (1904) Т. Веблен анализирует дихотомии индустрии и бизнеса, рациональности и иррациональности. Он противопостовляет поведение, обусловленное действительным знанием, поведению, обусловленному привычками мышления, рассматривая первое как источник изменения прогресса, а второе — как фактор который противодействует ему.

В работах, написанных в годы первой мировой войны и после нее, — "Инстинкт мастерства и состояние промышленных умений" (1914), "Место науки в современной цивилизации" (1919), "Инженеры и система цен" (1921) — Веблен рассматривал важные проблемы научно-технического прогресса, акцентируя внимание на роли "технократов" (инженеров, ученых, менеджеров) в создании рациональной промышленной системы. Именно с ними он связывал будущее капитализма.

Уэсли Клэр Митчелл (1874-1948) учился в Чикагском, стажировался в Венском и работал в Колумбийском университете (1913 — 1948) С 1920 г. он возглавил Национальное бюро экономических исследований. В центре его внимания находились вопросы деловых циклов и исследования экономической коньюнктуры. У.К. Митчел оказался первым институционалистом анализирующим реальные процессы "с цифрами в руках". В своей работе "Деловые циклы" (1927) он исследует разрыв между динамикой промышленного производства и динамикой цен.

В книге "Отсталость в искустве тратит деньги" (1937) Митчелл подверг критике неоклассический «экономикс», в основе которого лежит поведение рационального индивида. Он резко выступал против "блаженного калькулятора" И. Бентама, показывая различные формы человеческой иррациональности. Он стремился статистически доказать отличие реального поведения в экономике от гедонического нормотипа. Для Митчела действительный экономический субъект — это среднестатистический человек. Анализируя нерациональность трат денег в семейных бюджетах, он наглядно показывал, что в Америке искусство "делания денег" значительно опередило умение их рационально тратить.

Большой вклад в развитие старого институционализма внес Джон Ричард Коммонс (1862-1945) . В центре его внимания в работе "Распределение богатства" (1893) находился поиск инструментов компромисса между организованным трудом и крупным капиталом. В их числе фигурируют восьмичасовой рабочий день и повышение заработной платы, которая ведет к увеличению покупательной способности населения. Он отмечал также благотворность концентрации промышленности для повышения эффективности экономики.

В книгах "Промышленная доброжелательность" (1919), "Промышленное управление" (1923), "Правовые основания капитализма" (1924) последовательно проводится идея социального соглашения рабочих и предпринимателей посредством взаимных уступок, показывается как диффузия капиталистической собственности способствует более равномерному распределению богатства.

В 1934 г. выходит его книга "Институциональная экономическая теория", в которой вводится понятие трансакции (сделки). В ее структуре Коммонс выделяет три основных элемента — переговоры, принятие обязательства и его выполнение — а также характеризует различные виды трансакций (торговые, управленческие и рационирующие). С его точки зрения, трансакционный процесс — это процесс определения "разумной ценности", которая завершается контрактом, реализующим "гарантии ожиданий". В последние годы в центре внимания Дж. Коммонса находились правовые рамки коллективных действий и прежде всего суды. Это нашло отражение в работе, изданной уже после его смерти, — "Экономика коллективных действий" (1951).

Внимание к цивилизации как к сложной социальной системе сыграло методологическую роль в послевоенных институциональных концепциях. В частности, это нашло своеобразное отражение в работах американского историка-институционалиста, профессора Колумбийского и Вашингтонского университетов Карла-Августа Виттфогеля (1896-1988) — прежде всего, в его монографии "Восточный деспотизм. Сравнительное изучение тотальной власти". Структурообразующим элементом в концепции К.А.Виттфогеля является деспотизм, который характеризуется ведущей ролью государства. Государство опирается на бюрократический аппарат и подавляет развитие частнособственнических тенденций. Богатство господствующего класса в этом обществе обусловлено не собственностью на средства производства, а местом в иерархической системе государства. Виттфогель считает, что природные условия и внешние влияния определяют форму государства, а она в свою очередь — тип социальной стратификации.

Очень важную роль в становлении методологии современного институционализма сыграли работы Карла Поланьи (1886-1964) и прежде всего его "Великая Трансформация" (1944). В работе "Экономика как институционализированный процесс" он выделил три типа отношений обмена: реципроктность или взаимный обмен на натуральной основе, редистрибуцию как развитую систему перераспределения и товарообмен, лежащий в основе рыночной экономики.

Хотя каждая из институциональных теорий уязвима для критики, тем не менее, само перечисление причин неудовлетворенности модернизацией показывает, как изменяются представления ученых. В центре внимания оказываются не слабая покупательная способность и неэффективный потребительский спрос, ни низкий уровень сбережений и инвестиций, а значение системы ценностей, проблемы отчуждения, традиции и культуры. Даже если рассматриваются ресурсы и технология, то в связи с общественной ролью знаний и проблемами защиты окружающей среды.

В центре внимания современного американского институционалиста Джона Кеннета Гэлбрейта (р. 1908) находятся вопросы техноструктуры. Уже в работе "Американский капитализм. Теория уравновешивающей силы" (1952) он пишет о менеджерах как носителях прогресса и рассматривает профсоюзы как уравновешивающую силу наряду с большим бизнесом и правительством.

Однако наибольшее развитие тема научно-технического прогресса и постиндустриального общества получает в работах "Новое индустриальное общество" (1967) и "Экономическая теория и цели общества" (1973). В современном обществе, — пишет Гэлбрейт, — существуют две системы: планирующая и рыночная. В первой ведущую роль играет техноструктура, которая основана на монополизации знаний. Именно она осуществляет принятие основных решений помимо владельцев капитала. Такие техноструктуры существуют как при капитализме, так и при социализме. Именно их рост сближает развитие этих систем, предопределяя тенденции конвергенции.

Развитие классической традиции: неоклассика и неоинституционализм

Понятие рациональности и его развитие в ходе становления неоинституционализма

Общественный выбор и его основные стадии

Конституционный выбор. Еще в статье 1954 г. “Индивидуальный выбор при голосовании и рынок” Джеймс Бьюкенен выделил два уровня общественного выбора: 1) начальный, конституционный выбор (который совершается еще до принятия конституции) и 2) постконституционный. На начальном этапе определяются права индивидов, устанавливаются правила взаимоотношений между ними. На постконституционном этапе формируется стратегия поведения индивидов в рамках установленных правил.

Дж. Бьюкенен проводит наглядную аналогию с игрой: сначала определяются правила игры, а потом, в рамках этих правил, осуществляется сама игра. Конституция, с точки зрения Джеймса Бьюкенена, и является таким набором правил для ведения политической игры. Текущая политика — это результат игры в рамках конституционных правил. Поэтому результативность и эффективность политики в значительной мере зависят от того, насколько глубоко и всесторонне была составлена первоначальная конституция; ведь по Бьюкенену, конституция — это, прежде всего, основной закон не государства, а гражданского общества.

Однако здесь возникает проблема “дурной бесконечности”: чтобы принять конституцию, необходимо выработать предконституционные правила, по которым она принимается, и т.д. Чтобы выйти из этой “безнадежной методологической дилеммы”, Бьюкенен и Таллок предлагают кажущееся самоочевидным в демократическом обществе правило единогласия для принятия первоначальной конституции. Конечно, это не решает проблему, так как содержательный вопрос подменяется процедурным. Однако в истории такой пример есть — США в 1787 г. показали классический (и во многом уникальный) пример осознанного выбора правил политической игры. В условиях отсутствия всеобщего избирательного права Конституция США была принята на конституционном совещании.

Постконститтуционный выбор. Постконституционный выбор означает выбор, прежде всего, "правил игры" — правовых доктрин и "рабочих правил" (working rules), на базе которых определяются конкретные направления экономической политики, направленной на производство и распределение .

Решая проблему провалов рынка, государственный аппарат при этом стремился решить две взаимосвязанные задачи: обеспечить нормальную работу рынка и решить (или хотя бы смягчить) острые социально-экономические проблемы. На это направлена антимонопольная политика, социальное страхование, ограничение производства с отрицательными и расширение производства с положительными внешними эффектами, производство общественных благ.

Сравнительная характеристика "старого" и "нового" институционализма

Хотя институционализм как особое течение сложился еще в начале ХХ века, долгое время он находился на периферии экономической мысли. Объяснение движения экономических благ лишь институциональными факторами не находило большого числа сторонников. Отчасти это было связано с неопределенностью самого понятия "института", под которым одни исследователи понимали главным образом обычаи, другие — профсоюзы, третьи — государство, четвертые корпорации — и т. д., и т. п. Отчасти — с тем, что институциалисты пытались в экономике использовать методы других общественных наук: права, социологии, политологии и др. В результате они теряли возможность говорить на едином языке экономической науки, каким считался язык графиков и формул. Были, конечно, и другие объективные причины, по которым данное течение оказалось не востребованным современниками.

Ситуация однако коренным образом изменилась в 1960-1970-е годы. Чтобы понять, почему, достаточно провести хотя бы беглое сравнение "старого" и "нового" институционализма. Между "старыми" институционалистами (типа Т. Веблена, Дж. Коммонса, Дж. К. Гэлбрейта) и неоинституционалистами (типа Р. Коуза, Д. Норта или Дж. Бьюкенена) есть, по крайней мере, три коренных различия.

Во-первых, "старые" институционалисты (например, Дж. Коммонс в "Правовых основаниях капитализма") шли к экономике от права и политики, пытаясь изучать проблемы современной экономической теории методами других наук об обществе; неоинституционалисты идут прямо противоположным путем — изучают политологические и правовые проблемы методами неоклассической экономической теории, и прежде всего, с применением аппарата современной микроэкономики и теории игр.

Во-вторых, традиционный институционализм основывался главным образом на индуктивном методе, стремился идти от частных случаев к обобщениям, в результате чего общая институциональная теория так и не сложилась; неоинституционализм идет дедуктивным путем — от общих принципов неоклассической экономической теории к объяснению конкретных явлений общественной жизни.

Коренные различия между "старым" институционализмом и неоинституционализмом

Признаки	Старый институционализм	Неинституционализм
Движение	От права и политики к экономике	От экономики к политике и праву
Методология	Других гуманитарных наук (право, политология, социология и др.)	Экономическая неоклассическая (методы микроэкономики и теории игр)
Метод	Индуктивный	Дедуктивный
Фокус внимания	Коллективное действие	Независимый индивид
Предпосылка анализа		Методологический индивидуализм

В-третьих, "старый" институционализм, как течение радикальной экономической мысли, обращал преимущественное внимание на действия коллективов (главным образом, профсоюзов и правительства) по защите интересов индивида; неоинституционализм же ставит во главу угла независимого индивида, который по своей воле и в соответствии со своими интересами решает, членом каких коллективов ему выгоднее быть (см. Табл. 1-2).

В последние десятилетия наблюдается рост интереса к институциональным исследованиям. Отчасти это связано с попыткой преодолеть ограниченность ряда предпосылок, характерных для economics (аксиомы полной рациональности, абсолютной информированности, совершенной конкуренции, установления равновесия лишь посредством ценового механизма и др.) и рассмотреть современные экономические, социальные и политические процессы более комплексно и всесторонне; отчасти — с попыткой проанализировать явления, возникшие в эпоху НТР, применение к которым традиционных методов исследования не дает пока желаемого результата. Поэтому покажем сначала как происходило развитие предпосылок неоклассической теории внутри нее.

Неоклассика и неоинституционализм: единство и различия

Общим для всех неоинституционалистов является следующие положения: во-первых, что социальные институты имеют значение и во-вторых, что они поддаются анализу с помощью стандартных инструментов микроэкономики. В 1960-1970-е гг. началось явление, названное Г.Беккером "экономическим империализмом". Именно в этот период экономические понятия: максимизация, равновесие, эффективность и др. — стали активно применятся в таких смежных для экономики областях как образование, семейные отношения, здравоохранение, преступность, политика и др. Это привело к тому, что базовые экономические категории неоклассики получили более глубокую интерпретацию и более широкое применение.

Каждая теория состоит из ядра и защитного слоя. Не составляет исключения и неоинституционализм. К числу основных предпосылок он, как и неоклассика в целом относит прежде всего:

• методологический индивидуализм;
• концепция экономического человека;
• деятельность как обмен.

Однако в отличие от неоклассики эти принципы стали проводиться более последовательно.

Методологический индивидуализм. В условиях ограниченности ресурсов каждый из нас стоит перед выбором одной из имеющихся альтернатив. Методы анализа рыночного поведения индивида универсальны. Они с успехом могут быть применены к любой из сфер, где человек должен сделать выбор.

Основная предпосылка неоинституциональной теории состоит в том, что люди действуют в любой сфере, преследуя свои личные интересы, и что нет непреодолимой грани между бизнесом и социальной сферы или политикой.

Концепция экономического человека. Второй предпосылкой неоинституциональной теории выбора является концепция "экономического человека" (homo oeconomicus). Согласно этой концепции, человек в рыночной экономике отождествляет свои предпочтения с товаром. Он стремится принять такие решения, которые максимизируют значение его функции полезности. Его поведение рационально.

Рациональность индивида имеет в данной теории универсальное значение. Это означает, что все люди руководствуются в своей деятельности в первую очередь экономическим принципом, т. е. сравнивают предельные выгоды и предельные издержки (и, прежде всего, выгоды и издержки, связанные с принятием решений):

где MB — предельные выгоды (marginal benefit);

МС — предельные издержки (marginal cost).

Однако, в отличие от неоклассики, где рассматриваются главным образом физические (редкость ресурсов) и технологические ограничения (недостаток знаний, практического мастерства и т.д.), в неоинституциональной теории рассматриваются еще и трансакционные издержки, т.е. издержки связанные с обменом прав собственности. Это произошло потому, что любая деятельность рассматривается как обмен.

Деятельность как обмен. Сторонники неоинституциональной теории рассматривают любую сферу по аналогии с товарным рынком. Государство, например, при таком подходе — это арена конкуренции людей за влияние на принятие решений, за доступ к распределению ресурсов, за места в иерархической лестнице. Однако государство — рынок особого рода. Его участники имеют необычные права собственности: избиратели могут выбирать представителей в высшие органы государства, депутаты — принимать законы, чиновники — следить за их исполнением. Избиратели и политики трактуются как индивиды, обменивающиеся голосами и предвыборными обещаниями.

Важно подчеркнуть, что неоинституционалисты более реалистично оценивают особенности этого обмена, учитывая, что людям присуща ограниченная рациональность, а принятие решений связанно с риском и неопределенностью. К тому же, далеко не всегда приходится принимать наилучшие решения. Поэтому институционалисты сравнивают издержки принятия решений не с ситуацией, считающейся образцовой в микроэкономике (совершенная конкуренция), а с теми реальными альтернативами, которые существуют на практике.

Такой подход может быть дополнен анализом коллективного действия, который предполагает рассмотрение явлений и процессов с точки зрения взаимодействия не одного индивида, а целой группы лиц. Люди могут быть объединены в группы по социальному или имущественному признаку, религиозной или партийной принадлежности.

При этом институционалисты даже могут несколько отойти от принципа методологического индивидуализма, предполагая, что группа может рассматриваться как конечный неделимый объект анализа, со своей функцией полезности, ограничениями и т.д. Однако более рациональным кажется подход к рассмотрению группы, как объединению нескольких индивидов с собственными функциями полезности и интересами.

Перечисленные выше различия некоторые институционалисты (Р. Коуз, О. Уильямсон и др.) характеризуют как подлинную революцию в экономической теории. Не приуменьшая их вклада в развитие экономической теории, другие экономисты (Р. Познер и др.) считают их работы скорее дальнейшим развитием основного течения экономической мысли. И действительно, сейчас все труднее и труднее представить main stream без работ неоинституционалистов. Они все полнее и полнее входят в современные учебники по Economics. Однако не все направления в равной мере способны войти в неоклассический "экономикс". Чтобы убедиться в этом, подробнее познакомимся со структурой современной институциональной теории.

Основные направления неоинституциональной теории

Структура институциональной теории

Единая классификация институциональных теорий до сих пор так и не сложилась. Прежде всего, до сих пор сохраняется дуализм "старого" институционализма и неоинституциональных теорий. Оба направления современного институционализма сформировались либо на основе неоклассической теории, либо под существенным ее влиянием (Рис. 1-2). Так, неоинституционализм развивался, расширяя и дополняя магистральное направление "экономикса". Вторгаясь в сферу других наук об обществе (права, социологии, психологии, политики и др.), эта школа использовала традиционные микроэкономические методы анализа, пытаясь исследовать все общественные отношения с позиции рационально мыслящего "экономического человека" (homo oeconomicus). Поэтому любые отношения между людьми здесь рассматриваются сквозь призму взаимовыгодного обмена. Такой подход со времен Дж.Коммонса называют контрактной (договорной) парадигмой.

Если в рамках первого направления (неоинституциональная экономика) институциональный подход лишь расширил и модифицировал традиционную неоклассику, оставаясь в ее пределах и снимая лишь некоторые наиболее нереалистические предпосылки (аксиомы полной рациональности, абсолютной информированности, совершенной конкуренции, установление равновесия лишь посредством ценового механизма и др.), то второе направление (институциональная экономика) в гораздо большей степени опиралось на "старый" институционализм (нередко весьма "левого" толка).

Если первое направление в конечном счете укрепляет и расширяет неоклассическую парадигму, подчиняя ей все новые и новые сферы исследования (семейных отношений, этики, политической жизни, межрасовых отношений, преступности, исторического развития общества и др.), то второе направление приходит к полному отрицанию неоклассики, рождая институциональную экономику, оппозиционную к неоклассическому "мэйнстриму". Эта современная институциональная экономика отвергает методы маржинального и равновесного анализа, беря на вооружение эволюционно-социологические методы. (Речь идет о таких направлениях, как концепции конвергенции, постиндустриального, постэкономического общества, экономика глобальных проблем). Поэтому представители данных школ выбирают сферы анализа, выходящие за пределы рыночного хозяйства (проблемы творческого труда, преодоления частной собственности, ликвидации эксплуатации и т.д.). Относительно обособленно в рамках данного направления стоит лишь французская экономика соглашений, пытающаяся подвести новую основу под неоинституциональную экономику и прежде всего под ее контрактную парадигму. Этой основой, с точки зрения представителей экономики соглашений, являются нормы.

Рис. 1-2. Классификация институциональных концепций

Контрактная парадигма первого направления возникла благодаря исследованиям Дж. Коммонса. Однако в современном виде она получила несколько иную интерпретацию, отличную от первоначальной трактовки. Контрактная парадигма может реализовываться как извне, т.е. через институциональную среду (выбор социальных, юридических и политических "правил игры"), так и изнутри, то есть через отношения, лежащие в основе организаций. В первом случае в качестве правил игры могут выступать конституционное право, имущественное право, административное право, различные законодательные акты и т.д., во втором — правила внутреннего распорядка самих организаций. В рамках этого направления теория прав собственности (Р. Коуз, А. Алчиан, Г. Демсец, Р. Познер и др.) изучает институциональную среду деятельности экономических организаций в частном секторе экономики, а теория общественного выбора (Дж. Бьюкенен, Г. Таллок, М. Олсон, Р. Толлисон и др.) — институциональную среду деятельности индивидов и организаций в общественном секторе. Если первое направление акцентирует на выигрыше благосостояния, который удается получить благодаря четкой спецификации прав собственности, то второе — на потерях связанных с деятельностью государства (экономика бюрократии, поиск политической ренты и т.д.).

Важно подчеркнуть, что под правами собственности понимается прежде всего система норм регулирующих доступ к редким или ограниченным ресурсам. При таком подходе права собственности приобретают важное поведенческое значение, т.к. их можно уподобить своеобразным правилам игры, которые регулируют отношения между отдельными экономическими агентами.

Теория агентов (взаимоотношений "принципал-агент" — Дж. Стиглиц) концентрирует внимание на предварительных предпосылках (побудительных мотивах) контрактов (ex ante), а теория трансакционных издержек (О. Уильямсон) — на уже реализованных соглашениях (ex post), порождающих различные управленческие структуры. Теория агентов рассматривает различные механизмы стимулирования деятельности подчиненных, а так же организационные схемы, обеспечивающие оптимальное распределение риска между принципалом и агентом. Эти проблемы возникают в связи с отделением капитала-собственности от капитала-функции, т.е. отделением собственности и контроля — проблемы, поставленные еще в работах У. Берля и Г. Минза 1930-х гг. Современные исследователи (У. Меклинг, М. Дженсон, Ю. Фама и др.) изучают меры, необходимые для того, чтобы поведение агентов в наименьшей степени отклонялось от интересов принципалов. Причем, если они пытаются предусмотреть эти проблемы заранее, еще при заключении контрактов (ex ante), то теория трансакционных издержек (С. Чен, Й Барцель и др.) акцентирует внимание на поведении экономических агентов уже после того как контракт заключен (ex post). Особое направление в рамках этой теории представляют работы О. Уильямсона, в центре внимания которого находится проблема структуры управления и регуляции (governance structure).

Конечно, различия между теориями довольно относительны, и часто можно наблюдать, как один и тот же ученый работает в разных областях неоинституционализма. Особенно это касается таких конкретных направлений, как "право и экономика" (экономика права), экономика организаций, новая экономическая история и др.

Между американским и западноевропейским институционализмом существуют довольно глубокие различия. Американская традиция экономикса в целом далеко опережает европейский уровень, однако в сфере институциональных исследований европейцы оказались сильными конкурентами своих заокеанских коллег. Эти различия можно объяснить разницей национально-культурных традиций. Америка — страна "без истории", и потому для американского исследователя типичен подход с позиций абстрактного рационального индивида. Напротив, Западная Европа, колыбель современной культуры, принципиально отвергает крайнее противопоставление индивида и общества, сведение межличностных отношений только к рыночным сделкам. Поэтому американцы часто сильнее в использовании математического аппарата, но слабее в понимании роли традиций, культурных норм, ментальных стереотипов и т. д. — всего того, что как раз и составляет сильную сторону нового институционализма. Если представители американского неоинституционализма рассматривают нормы прежде всего как результат выбора, то французские неоинституционалисты — как предпосылку рационального поведения. Рациональность поэтому также раскрывается как норма поведения.

Новый институционализм

Под институтами в современной теории понимаются "правила игры" в обществеили, "созданные человеком" ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми, а также система мер, обеспечивающая их выполнение (enforcement). Они создают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия, уменьшают неопределенность, организуя повседневную жизнь.

Институты делятся на формальные (например, Конституция США) и неформальные (например, советское "телефонное право").

Под неформальными институтами обычно понимают общепринятые условности и этические кодексы поведения людей. Это — обычаи, "законы", привычки или нормативные правила, которые является результатом тесного совместного существования людей. Благодаря им люди легко узнают, чего хотят от них окружающие, и хорошо понимают друг друга. Эти кодексы поведения формирует культура.

Под формальными институтами понимаются правила, созданные и поддерживаемые специально на то уполномоченными людьми (государственными чиновниками).

Процесс формализации ограничений связан с повышением их отдачи и снижением издержек путем введения единых стандартов. Издержки защиты правил связаны, в свою очередь, с установлением факта нарушения, измерением степени нарушения и наказанием нарушителя, при условии что предельные выгоды превышают предельные издержки, или, во всяком случае, не выше их (MB ≥ MC). Права собственности реализуются через систему стимулов (антистимулов) в наборе альтернатив, стоящих перед экономическими агентами. Выбор определенного направления действий завершается заключением контракта.

Контроль за соблюдением контрактов может быть как персонифицированным, так и неперсонифицированным. Первый основывается на родственных связях, личной верности, общих верованиях или идеологических убеждениях. Второй — на представлении информации, применении санкций, формальном контроле, осуществляемом третьей стороной, и в конечном счете приводит к необходимости организаций.

Круг отечественных работ, затрагивающих вопросы неоинституциональной теории, уже достаточно широк, хотя, как правило, эти монографии мало доступны для большинства преподавателей и студентов, так как они выходят ограниченным тиражом, редко превышающим тысячу экземпляров, что для такой большой страны как Россия, конечно, очень мало. Среди российских ученых, активно применяющих неоинституциональные концепции в анализе современной российской экономики, следует выделить С. Авдашеву, В. Автономова, О. Ананьина, А. Аузана, С. Афонцева, Р. Капелюшникова, Я. Кузьминова, Ю. Латова, В. Маевского, С. Малахова, В. Мау, В. Найшуля, А. Нестеренко, Р. Нуреева, А. Олейника, В. Полтеровича, В. Радаева, В. Тамбовцева, Л. Тимофеева, А. Шаститко, М. Юдкевич, А. Яковлева и др. Но весьма серьезным барьером для утверждения данной парадигмы в России является отсутствие организационного единства и специализированных периодических изданий, где бы систематизировано излагались основы институционального подхода.

Молодёжный союз экономистов и финансистов России

Челябинская область № _______

Конкурсная работа № _______

Ежегодная международная олимпиада по экономическим, финансовым дисциплинам и вопросам управления

«Эволюция институционализма»

Академия труда и социальных отношений

Уральский социально – экономический институт

Курс: второй

Специальность: экономика труда

Научный руководитель: Семенова Елена Викторовна

Кандидат педагогических наук

Уральский государственный университ физической культуры

Контактные координаты: [email protected]

Практический руководитель: -

Челябинск

2006 г .

1. Введение
2. Общая характеристика институционализма
3. Зарождение институционализма
4. Этапы эволюции институционализма
5. Основные течения институциональной теории

5.1. Социально - психологический институционализм. Т. Веблен

5.2. Социально - правовой институционализм Дж. Р. Коммонса

5.3. Конъюнктурно - статистический институционализм У. Митчелла

6. Заключение

7. Используемая литература

1. Введение

Многие элементы из «исторической школы» были восприняты таким направлением экономической мысли как институционализм.

Институционализм - направление в экономической мысли, исходящее из постулата, что общественные обычаи регулируют хозяйственную, экономическую деятельность. Отличительной особенностью представителей институционализма является то, что в трактовке социально - экономических явлений они исходят из определяющей роли не индивидуальной (как в политической экономии классического направления), а групповой психологии. Здесь четко прослеживается связь с исторической школой, которая требовала поставить экономический анализ на более широкую социологическую и историческую основу, подчеркивая, что народное хозяйство принадлежит миру культуры.

В начале XXв. в США возник институционализм, виднейшими представителями которого выступилиТорстейн Веблен, Джон Коммонс, Уэсли Митчелл.

Методология институционалистов предусматривала:

1) широкое использование описательно - статистического метода;

2) историко - генетический метод;

В рамках этого течения были образованы социально - психоло­гическое (Веблен), социально - правовое (Коммонс), институциональ­но-статистичес­кое (Митчелл) направления.

Веблен является основоположником институционализма. Он связал основу экономики с действием психологического фактора. Коммонс основной упор делал на правовые категории, юри­дические учреждения, определяющие, по его мнению, развитие эко­номики. Разработка методов борьбы с экономическими кризисами проводилась Гарвардской школой конъюнктуроведения. Её веду­щий теоретик Митчелл ставил задачу создания методов ослабления экономических кризисов. В его теории отсутствовала цикличность, а кризис был заменён рецессией - плавным снижением темпов роста. Митчелл создал теорию регулируемого капитализма. Труды названных американских ученых и их последователей объединяет антимонопольная направленность, идея учета влияния на экономический рост всей совокупности общественных отношений и необходимости государственного вмешательства в экономику.

Сам термин «институционализм» (institutio) в переводе с латинского означает обычай, наставление, указание. Представители институционализма считают движущей силой общественного развития институ­ты. В качестве институтов рассматриваются отдельные учреждения, что соответствует политическим, экономическим, культурным, идеологиче­ским и другим структурам общества. Большое значение в институционализме придается проблеме оформле­ния институтов.

Кроме институтов, в качестве главной и определяющей силы обще­ственного развития ученые, принадлежащие к этому направлению, вы­двигают социальную психологию народа, народный характер, темпера­мент, менталитет и даже инстинкты.

Другими характерными чертами институционализма являются отри­цание способности капиталистического мира к саморегулированию, под­держка идеи о необходимости государственного регулирования эконо­мики, критика многих, хотя далеко не всех, принципов маржинализма, рекомендации широко использовать математические методы при анализе психологических и экономических явлений и процессов.

Актуальность данной темы заключается в том, что институционализм является одним из самых популярных в нынешнем веке направлений экономической мысли. Изучение реалий рыночной экономики эволюции экономических систем, поиски взаимосвязей между политикой и экономикой, исследование социальных факторов - эти и другие черты институционализма привлекли внимание ученых различных стран, во многом не похожих друг на друга по своим мировоззренческим, идейным политическим взглядам. По этой причине особенно важно выявить и уяснить те общие черты, на основе которых возможно причислить или, напротив, исключить какого-либо ученого из числа сторонников этого направления.

Целью данной работы является подробное изучение иституционального направления экономической мысли.

Охарактеризовать понятие «Институционализм»;

Рассмотреть каждый этап развития институционализма;

Изучить основные течения институциональной теории;

Выяснить значение институционализма.

2. Общая характеристика институционализма

В конце XIX - начале XX в. капитализм свободной (совершенной) конкуренции перерос в монополистическую стадию. Усилилась концентрация произ­водства и капитала, произошла обвальная централизация банковского капитала. В результате американская капиталистическая система породила острые социальные противо­речия. Интересам «среднего класса» был нанесен значительный ущерб.

Эти обстоятельства привели к появлению в экономической теории совершенно нового направления - институционализма. Он ставил задачу, во-первых, выступить оппонентом монополистическому капиталу и, во-вторых, разработать концепцию защиты «среднего класса» посредством реформирования, в первую очередь, экономики.

В области методологии институционализм, по мнению многих исследователей, имеет много общего с исторической школой Германии. Например, В. Леонтьев пишет, что выдающиеся представители американской экономической мысли, имея в виду Т. Веблена и У. Митчелла, в своей критике количественных аналитических методов в экономической науке продолжили общую линию немецкой исторической школы. Частично это можно объяснить тем обстоятельством, что на рубеже веков влияние немецкой школы в США было столь же велико, а возможно, и более значительно, чем влияние английской.

Но историзм и учет факторов социальной среды для обоснования путей экономического роста хотя и символизируют схожесть методологических принципов институционализма и исторической школы Германии, но отнюдь не означают полной и безоговорочной преемственности традиций последней. И причин здесь несколько. Во-первых, находясь под теоретическим влиянием А. Смита, немецкие авторы второй половины XIX в. всецело поддерживали юнкерские круги Пруссии в их борьбе за утверждение в Германии свободы торговли и других принципов экономического либерализма, включая необходимость неограниченной свободной конкуренции предпринимателей. Во-вторых, историзм в исследованиях немецкой школы проявлялся преимущественно в утверждении естественного характера рыночных экономических отношений и поддержке положения об автоматическом установлении равновесия в экономике на всем протяжении развития человеческого общества. И, в-третьих, в трудах авторов исторической школы Германии не допускались даже какие - либо намеки на возможность реформирования экономической жизни общества на принципах, ограничивающих «свободное предпринимательство».

Институционализм, таким образом, являет собой качественно новое направление экономической мысли. Он вобрал в себя лучшие теоретико - методологические достижения предшествовавших школ экономической теории, и прежде всего, основанные на математике и математическом аппарате маржинальные принципы экономического анализа неоклассиков (в части выявления тенденций в развитии экономики и изменений конъюнктуры рынка), а также методологический инструментарий исторической школы Германии (для исследования проблем «социальной психологии» общества).

Во многом похожее суждение высказывает М. Блауг, по мнению которого, «пытаясь определить суть «институционализма», мы обнаруживаем три черты, относящиеся к области методологии:

1) неудовлетворенность высоким уровнем абстракции, прису­щим неоклассике, и в особенности статическим характером ортодоксальной теории цен;

2) стремление к интеграции экономической теории с другими общественными науками, или «вера в преимущества междисциплинарного подхода»;

3) недовольство недостаточной эмпиричностью классической и неоклассической теорий, призыв к детальным количественным исследованиям».

Термин «институционализм» происходит от слова «институт». Институты - достаточно двусмысленная категория. Ученые, писавшие на эту тему, не дали четкого определения, что такое институты. Более того, с точки зрения экономических перспектив институты определялись по-разному. Например, Эльстер пишет, что институт можно охарактеризовать как законопринудительный механизм, изменяющий поведение с использованием силы, и это самый поразительный его аспект. Другое определение дает Д. Норт, который под институтами понимает правила игры в обществе или, более формально, созданные людьми ограничения, формирующие взаимодействие людей.

Институты создают структуру стимулов обмена, общественного, политического или экономического. Институты являются как формальными законами (конституции, законодательства, права собственности), так и неформальными правилами (традиции, обычаи, кодексы поведения). Институты создавались людьми с целью обеспечения порядка и устранения неопределенности в обмене. Такие институты вместе со стандартными ограничениями, принятыми в экономике, определяли набор альтернатив и, таким образом, определяли издержки производства и обращения и, соответственно, прибыльность и вероятность привлечения к экономической деятельности. Джек Найт считает, что «институты - набор правил, структурирующих общественные взаимоотношения особенным образом, знанием которых должны обладать все члены данного сообщества».

Формальные институты часто создаются, чтобы служить интересам тех, кто контролирует институциональные изменения в рыночной экономике. Погоня за собственными интересами одних может иметь негативный эффект у других.

Общественные институты, исполняющие идеологические или духовные потребности, часто влияют на общественные организации и экономическое поведение. Попытки государства манипулировать общественными институтами, например нормами, в своих целях часто оказывались безуспешными. Примером может служить воспитание советских людей в духе морального кодекса строителя коммунизма.

Институты можно рассматривать как общественный капитал, который может меняться через обесценение и новые инвестиции. Формальные законы могут меняться быстро, но принуждение и неформальные правила меняются медленно. И здесь примером может служить Россия, приспосабливающая экономические институты капитализма, подходящие для рыночной модели. Неформальные правила, нормы, обычаи не создаются властями, часто они развиваются стихийно.

Институты медленно приспосабливаются к изменениям окружающей обстановки, поэтому институты, бывшие эффективными, становятся неэффективными и остаются таковыми продолжительное время, т.к. трудно повернуть общество с исторического пути, установленного много времени назад.

В основе термина «институционализм» лежит ещё одно из толкований понятия «институт». Институт рассматривается институционалистами в качестве первичного элемента движущей силы общества в экономике и вне ее. К «институтам» идеологии институционализма относятся самые разнообразные категории и явления:

1) общественные институты, т.е. семья, государство, монополии, профсоюзы, конкуренция, юридическо-правовые нормы и др.;

2) общественная психология, т.е. мотивы поведения, способы мышления, обычаи, традиции, привычки. Формой проявления общественной психологии являются и экономические категории: частная собственность, налоги, кредит, прибыль, торговля и др.

Своё название это направление получило после того, как американский экономист У. Гамильтон в 1916 г. впервые применил термин «институционализм». По некоторым оценкам, отсчет времени возникновения институционального направления экономической мысли следует начинать с даты опубликования монографии Т. Веблена «Теория праздного класса», т.е. с 1899 г. Однако, учитывая появившиеся позднее не менее значимые публикации Дж. Коммонса и У. Митчелла, обозначившие зарождение как бы новых течений в рамках институци­онализма, период четкого формирования идей и концепций этого направления экономической теории в единое целое приходится все же на 20-30-е гг. XX в.

Институционалисты широко используют социологию, соединяя её с политэкономией, дополняя экономическую науку социологическими категориями. Идея синтеза социологического и экономического анализа лежит в основе их концепций. Термин «институционализм» (англ. Institutionalism, от лат. Instituti - образ действия, обычай, направление, указание) был принят для обозначения системы взглядов на общество и экономику, в основе которой лежит категория института, составляющая костяк социально - экономических построений сторонников данного направления. По определению У. Гамильтона, «институт» - это «словесный символ для лучшего описания группы общественных обычаев», «способ мышления», ставший привычкой для группы людей или обычаем для народа. У. Гамильтон утверждал, что «институты устанавливают границы и формы человеческой деятельности. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспосабливаем нашу жизнь, представляет собой сплетение и непрерывную ткань институтов». В основу системы взглядов институционалисты положили принцип естественного отбора институтов, представленный

Т. Вебленом как содержание эволюции общественной структуры, основа общественного прогресса.

Таким образом, согласно логике институционалистов, способ мышления, словесный символ, обычаи и привычки выступают как первопричина социально - экономического развития общества. Реально существующие экономические отношения оказываются производными, преподносятся как проявление воплощённых в институтах нравов людей, их способа мышления. Экономический строй общества в подобных интерпретациях предстаёт в искажённом виде.

Институционализм и традиционная теория представляют собой, по существу, два совершенно различных способа отражения экономической реальности, первый - с позиций её эволюции, а другой - с позиции статики и структуры. Отношение институционалистов к кейнсианству иное. Между ними больше точек соприкосновения, общих подходов, сказывается общность социально - классовых позиций. Наиболее близок институционализм к посткейнсианству в Англии.

Концепцию неоклассиков сторонники социально - институционального направления отвергают и подвергают суровой критике. Они критикуют их прежде всего за узость толкования экономических проблем в рамках саморегулирующейся рыночной экономики, за отрыв от социальных вопросов, от политики. Отвергается методологическая концепция неоклассиков - маржинализм. Ориентируясь на систему, базирующуюся на социальных отношениях, институционалисты не приемлют механического равновесия, определяющего сущность традиционной экономической концепции. Споры между институционалистами и неоклассиками не прекращаются на протяжении многих десятилетий. В последнее время они вновь разгорелись в связи с очередным неоклассическим возрождением. Институционалисты резко критикуют монетаристов, сторонников теории экономики предложения, новой классики.

Коренной порок неоклассической концепции институционалисты видят в том, что она неизменно исходит из идеи незыблемости приоритета рыночной структуры, рынка в экономике. Институционалисты отвергают её, как и неоклассический тезис о суверенности потребителя. Они критикуют сторонников неоклассических школ за игнорирование глубинных и долговременных изменений в развитии общества. И в этом вопросе позиция представителей социально - институционального направления явно предпочтительнее.

Социализм институционалисты не приемлют. Они характеризуют капитализм как строй, претерпевающий процесс постоянных преобразований. Основу этого, по их мнению, составляет эволюционное обновление общества, его спонтанная трансформация. Институционалисты концентрируют внимание на широком спектре социально - экономических изменений, проявляющихся в обществе в процессе его эволюционного обновления. Они стремятся раскрыть механизмы изменений, объяснить их динамику и выявить рычаги эффективного воздействия. Эволюционный характер концепции институционалистов проявляется при рассмотрении ими характерных для капитализма социально - экономических процессов, хозяйственного механизма, реальных форм организации экономической жизни в их конкретно-исторической национальной определённости.

Проблема трансформации выдвинута на первый план и занимает центральное место в теоретических построениях институционалистов. Вместе с тем концепции институционалистов нацелены на разработку футурологических сценариев, прогнозов развития общества в ближайшем и более отдалённом будущем.

В концепциях институционалистов отчётливо проявляется характерное для современных социальных теорий стремление опираться на реальные процессы. Они исходят из быстрорастущего промышленного производства, базирующегося на крупных корпорациях, возрастающем влиянии НТР, неизбежном усложнении систем управления, возрастающей потребности в планомерной организации производства.

Одним из самых главных институтов в индустриальной структуре общества институционалисты считают корпорацию. Признавая как непреложный факт господство крупного производства, они рассматривают корпорацию в качестве его основного звена, уделяя её исследованию большое внимание. По мнению институционалистов, ничто так не характерно для индустриальной системы, как масштабы современного корпоративного предприятия. Не отрицая возникающих внутри корпорации проблем во взаимоотношениях собственников (акционеров), менеджеров и рабочих, теоретики институционализма акцентируют внимание, прежде всего, на проблеме взаимоотношений менеджеров с собственниками. Вопрос власти и управления рассматривается как один из центральных применительно к корпорации и к индустриальной системе в целом.

Одну из центральных проблем развития и обновления экономики институционалисты видят в создании системы социального контроля над экономикой. Эта проблема трактуется весьма широко: от внутрифирменного корпоративного уровня до организации социального контроля на макроэкономическом уровне, реализация которого связана с активной деятельностью государства. Идея социального контроля над экономикой прошла через все этапы эволюции институционализма и определяет одно из коренных требований его экономической теории. Реализация социального контроля является неотъемлемой чертой теории трансформации капитализма.

Институционалисты предусматривают различные формы социального контроля над экономикой. Сюда относятся реформы, касающиеся крупных корпораций, управления их деятельностью, государственные и регулирующие мероприятия, воздействующие на механизм рыночной конкуренции, ценообразование, занятость, состояние денежно-кредитного рынка, финансово-бюджетной системы и др. Большое место в организации социального контроля отводится планированию, включая создание и развитие государственной системы программирования и индикативного планирования. Всё это объективно способствует развитию и совершенствованию государственных форм хозяйствования.

В организации социального контроля институционалисты возлагают надежды на программы «социализации», призванные расширять и укреплять экономическую базу государственного регулирования экономики и повышать его действенность. В результате формируется модель тотально контролируемого общества, где традиционные опоры капитализма - узаконенность частной собственности и функционирование рыночного механизма будут исправлены до неузнаваемости, если не вообще заменены государственными директивами.

В совершенствовании методов социального контроля и управления производством институционалисты ищут резервы формирования и укрепления экономической системы. Этого требует и такая вечная проблема, как использование корпорациями рыночных связей различных форм конкуренции. Важной задачей, стоящей перед экономистами, по мнению сторонников институционального направления, является разработка институциональной суперструктуры - связующего звена между конкуренцией и координацией, представляющего собой своеобразный надрыночный механизм, активно воздействующий на функционирование экономики. Создание такого механизма они связывают с распространением системы «переплетающихся директоров» (ПД), рассматривая её как результат развития «менеджерской революции». Система ПД представляет собой важную грань межличностных и межкорпорационных связей в системе власти США. Система ПД рассматривается как система контроля, посредством которого корпорации усиливают своё воздействие друг на друга, развивают межфирменные связи на рыночном уровне. Считается, что чем теснее и иерархичнее связи, тем сильнее система переплетающихся директоров воздействует на рыночное поведение фирмы.

В организации социального контроля, в создании тотально контролируемого общества авторы институционализма центральное место отводят государству. Особая роль политического фактора в реформировании капитализма признаётся, по существу, всеми представителями социально - институционального направления. Указывая на наличие двух моторов, обеспечивающих функционирование капиталистической системы - экономического и политического, - они считают, что только такой подход может помочь понять экстраординарное разнообразие институтов, встречающихся в странах с частной собственностью и рыночным базисом.

Институционалисты возлагают на государство большие надежды в организации и стимулировании научно - технического прогресса. В связи с развёртыванием современного этапа НТР внимание к этим вопросам заметно возросло. Они называют этот этап «четвёртой промышленной революцией», связанной с широким внедрением микроэлектроники, новых методов телекоммуникационной связи, лазерной технологии и робототехники, принципиально новых искусственных материалов и т.д. Такая необходимость обусловлена, по их мнению, тем, что усилий частного сектора здесь явно недостаточно. Именно государство должно стимулировать НТП, взяв на себя в особенности заботу об организации фундаментальных исследований, улучшении системы образования, профессионального переобучения, по осуществлению экспериментальных, наиболее рискованных в коммерческом отношении проектов и т.п.

Государственное регулирование, несомненно, оказывает большое воздействие на НТП, в особенности на развертывание фундаментальных исследований, разработку и реализацию национальных научных программ комплексного характера, исследование природоохранных проблем. Государственные научные программы активно влияют на развитие научных исследований и внедрение их в производство в рамках частного бизнеса. Они облегчают и расширяют доступ к научной информации, к рекомендациям по её практическому применению. Вместе с тем - и это с сожалением отмечается институционалистами - государственное регулирование научно - исследовательской деятельности, освоения результатов НТР заключает в себе глубокое противоречие. Основная масса научных разработок, финансируемых из государственного бюджета, связана с военной и космической программами, не имеет прямого выхода на гражданское производство. Институционалисты выступают за ликвидацию монополий военно - промышленных компаний на многие важнейшие достижения науки, за расширение исследований и внедрение их результатов в гражданские отрасли производства.

В институционализме выделяются три основных направления, обозна­чившиеся еще в конце XIX в.: институционализм социально-психологи­ческий, социально-правовой и эмпирический (конъюнктурно-статисти­ческий). Все они, несмотря на общность фундаментальных положений, значительно отличаются друг от друга в подходах, методике анализа и трактовке причин и следствий экономических явлений, роли и значения отдельных институтов в жизни общества.

3. Зарождение институционализма

Институционализм в американской политэкономии заявил о себе в конце XIX - начале XX века. Обострение противоречий рыночной экономики и вопиющие формы проявления власти монополистического капитала вызвали оппозиционную волну в экономической науке. В основе лежала идея о возможности преодоления пороков капитализма посредством реформ.

В этот период интенсивно шёл процесс концентрации производства и капитала, монополизировались важнейшие отрасли промышленности, происходила гигантская централизация банковского капитала в американской экономике.

Монополистическая перестройка экономики сопровождалась социальными сдвигами. Появилась оппозиция засилью монополистических трестов. Наряду с этим выдвинулась проблема рабочего и социального законодательства, демократизации экономики и общественной жизни.

Быстрый рост новых средних слоёв (инженеры, преподаватели, учёные, служащие, лица свободных профессий) был одним из важных проявлений сдвигов в социальной структуре общества, связанных с переходом капитализма в монополистическую стадию.

Рост армии лиц умственного труда, значительная социальная дифференциация широкой массы образованных людей обусловливали противоречивые тенденции в их социальном сознании. Социальная неоднородность интеллигенции, объективная противоречивость её положения в капиталистической системе служили почвой для формирования реформистской идеологии.

В политэкономии на почве обострения противоречий капитализма и глубокого разочарования части экономистов в тех результатах, к которым на практике приводит неограниченный рыночный механизм, возникла оппозиция традиционной экономической философии и рыночным неоклассическим концепциям.

Нарождающаяся новая политэкономия была изначально связана с развитием демократической мысли и демократического движения, в которых находили определённое отражение изменения представления о желательном общественном устройстве, в частности с идеологией прогрессизма.

В прогрессистской идеологии ключевыми были антимонополистические мотивы, а в целом - тема ослабления засилья монополий, демократизации экономической и политической системы американского общества во имя его стабилизации и предотвращения революции.

Термин институционализм стал собирательным понятием применительно к экономистам, объединяемым общностью философской ориентации, общим видением противоречий общественной системы и широким культурологическим подходом к изучению экономики. Институционалисты стремились разработать теорию, которая могла бы стать действенным инструментом решения общественных проблем. Для этого она должна быть «реалистической», то есть строиться на основе изучения конкретно - исторических условий.

Сам термин «институционализм» возник в США и относится, прежде всего, к определённому течению в американской буржуазной политэкономии, несущему в себе черты специфики американского исторического опыта, национальных условий, традиций. Однако ключевые черты институционализма, говорят о тесном родстве этого течения с аналогичными течениями в социально - экономической мысли, возникшими в основных капиталистических странах в последних десятилетиях XIX - начале XX века. Поэтому понятие «институционализм» в области политэкономии используется не только применительно к США, но и ко всему течению в целом.

Институционалисты, обратившись на рубеже XIX - XX веков к изучению противоречий капиталистической экономики и ограниченности рыночного механизма регулирования, привлекли в буржуазной политэкономии внимание к вопросу о необходимости корректировать рыночный механизм, дополнив его внерыночными формами координации экономической деятельности и распределения ресурсов посредством политики государства. Уже в ранних работах институционалистов содержались идеи о необходимости государственного воздействия на наиболее явные, бьющие в глаза «дефекты» рыночного механизма, связанные с капиталистической монополией, резким социальным неравенством, экономическими кризисами, расхождением частных и общественных интересов.

Ключевой у институционалистов была идея создания достаточно надёжного механизма социального контроля, который мог бы обеспечить стабильность экономики и управляемое развитие общества.

Институционализм возник на стыке политэкономии и социологии, что нашло отражение, как в проблематике, так и методологии институциональных исследований. На рубеже XIX - XX веков всё больше внимания привлекали к себе проблемы власти, давления, социальных конфликтов, роли государства и механизма формирования его политики.

Необходимо так же отметить, что, по мнению многих исследователей, институционализм имеет много общего с исторической школой Германии.

Поскольку уровень развития американской политэкономии на рубеже XIX - XX веков резко отставал по сравнению с европейским, импорт теоретических идей играл важную роль в США.

Многие американские экономисты (так же как социологи и историки) учились в Германии и могли «из первых рук» знакомиться с буржуазно - реформистскими теориями. Это воздействие признают и сами институционалисты.

В Германии экономисты - историки занимали главенствующие позиции в буржуазной политэкономии, что и определило особую роль немецкой исторической школы в развитии и распространении эволюционистских концепций.

Однако, надо отметить, что историзм и учёт факторов социальной среды для обоснования путей экономического роста, хотя и свидетельствует о схожести методологических принципов институционализма и исторической школы Германии, но отнюдь не означает полной и безоговорочной преемственности традиций последней.

Прежде всего, это касается отношения к государственной власти. Институционалистов в целом, отличает приверженность идее государственного регулирования. Все, кто был под влиянием немецкой исторической школы, склонялись к признанию необходимости большего вмешательства государства в экономику и организации государственного контроля над частным бизнесом. При этом позицию американских институционалистов неизменно отличает не только отсутствие культа государства, но и явно настороженное отношение к росту могущества государства. Сторонников государственного регулирования всегда в большей или меньшей мере заботили вопросы о природе и характере деятельности реально существующей государственной власти, а также о том, каков должен быть в идеале механизм общественного контроля над государством, реализацией его экономических и политических функций.

Особенности сложившейся в США «исторической среды» обусловили и другое отличие идеологии и теоретических позиций институционалистов. Идеология институционалистов отличалась определённой демократической окраской и несла в себе традиции гуманистического социального критицизма, развивавшиеся среди части радикальной американской интеллигенции с 30-х годов XIX века.

Также большое влияние на формирование институционализма США оказала английская традиция реформистской социально - экономической мысли. Формирование идеологических и теоретических основ английского либерального реформизма связано с именем английского философа и экономиста Дж. С. Милля.

Американских институционалистов привлекал умеренный критицизм в отношении капиталистической системы в сочетании с общей реформистской ориентацией и поисками практических средств совершенствования существующей общественной системы. Особенно привлекательной представлялась идея прагматического, экспериментального подхода к решению политических проблем.

4. Этапы эволюции институционализма

Эволюцию институционализма можно разделить на 3 периода.

1. Период широкого распространения институционализма в 20-30е годы. Кроме Т.Веблена, идеологами этой теории ещё были - Дж. Р. Коммонс (1862-1945), У. Митчелл (1874-1948), Дж. Гобсон (1858-1940).

2. Поздний институционализм послевоенного времени (50-60е годы). В теоретической области эволюция институционализма на этом этапе развития капитализма выразилась в возникновении индустриалистско - технократического течения. В индустриалистских концепциях в 50-60х годах выразились оптимистические представления о безграничных возможностях НТР и перспективах, которые она открывает. Концепции «индустриального общества» и иллюзии технократического свойства, получившие в той или иной форме распространение среди части институционалистов, отражали господствовавшие в политэкономии радужные представления о благотворности экономического роста и неограниченных возможностях общественного прогресса. Наиболее полно позиция теоретиков «индустриалистской» ветви институционализма нашла отражение в работах Дж. Гэлбрейта «Общество изобилия», «Новое индустриальное общество», «Экономические теории и цели общества».

Вторая линия в направлении развития институционализма в 50-середине 60х годов отражается, прежде всего, в работах А. Берли, где он пытался обосновать тезис о постепенном и естественном процессе «коллективизации капитализма» через изменение в системе собственности и контроля. С середины 60х годов как следствие нарастания симптомов кризиса общества «массового потребления» шёл неуклонный процесс разрушения индустриалистской идеологии общественного прогресса.

Среди тех, кто в 50-60е годы поднимал проблемы, касающиеся содержательных целей экономического роста, его противоречий и «издержек», характера экономического развития, можно назвать

Дж. М. Кларка, Г. Кольма, Р. Хейлбронера. Все они ставили проблему «управляемого развития», связывая её с обоснованием необходимости системы национального планирования.

Представители этого этапа, изучая демографические проблемы, разрабатывая теорию профсоюзного рабочего движения и пр., сосредоточили свое внимание, во-первых, на констатации социально-экономических противоречий капитализма и, во-вторых, на формулировке и выдвижении предложений по осуществлению реформ рузвельтовского «нового курса».

3. Начиная с середины 60х годов отмечается усиление влияния институционализма и увеличение интереса к нему.

Усиление интереса к институционализму в этот период обусловлено обнаружившейся несостоятельностью теорий государственного благоденствия.

К середине 70х годов традиционные методы государственного регулирования в полной мере обнаружили свою ограниченность и несостоятельность.

Теоретические дебаты, развернувшиеся в США с 70х годов по принципиальным вопросам политэкономии, ориентированы на разработку практически значимой теории государственной политики. Методологические вопросы институционализма в 60х годах разрабатывались американским теоретиком П. Лоуваи и шведским экономистом Г. Мюрдалем.

Представители современного институционализма, или неоинституционализма, - это известные американские учёные Д. Белл,

Дж. Гэлбрейт, У. Ростоу, О. Тоффлер, Р. Хейлбронер, шведский экономист

Г. Мюрдаль, французский экономист Ф. Перру и многие другие.

Представители этого этапа ставят экономические про­цессы в зависимость от технократии, технологического де­терминизма, а также стремятся найти объяснение значения экономических процессов в социальной жизни общества. Результатом последних разработок неоинституционалистов стали: «теория трансакционных издержек», «экономическая теория прав собственности», «теория общественного выбо­ра» и др.

5. Основные течения институциональной теории

Представители американского институционализма не имели общего определения основы экономических процессов. Веблен ставил экономические процессы в зависимость от психологии, биологии и антропологии, Коммонс - от психологии и права, Митчелл - от антропологии и математических расчётов. Американский неоиституционализм ставит экономические процессы в зависимость от развития индустрии и усиления роли технократии, а также стремится найти объяснение экономических процессов в социальной жизни общества. Такая неоднородность обусловила множество течений и школ внутри социально - институционального направления.

Выделяют три основных направления институционализма, отличающихся кругом вопросов:

1) социально-психологический;

2) социально-правовой;

3) эмпирический или конъюнктурно-статистический.

5.1. Социально - психологический институционализм

Т. Веблена

Представители этого направления институционализма, возглавляемого Т. Вебленом, стремились дать психологическую трактовку экономических процессов, пытаясь сконструировать психологическую теорию экономического развития.

Т. Веблен - главный идеолог американского институционализма. Наибольшее значение имеют следующие его труды: «Теория праздного класса», «Теория делового предпринимательства», «Инстинкт мастерства и уровень развития технологии производства», «Крупные предприниматели и простой человек», «Инженеры и система ценностей», «Абсентеистская собственность и предпринимательство в новое время», «В мире происходящих перемен» и «Место науки в современной цивилизации» и другие очерки вошли в основные статьи Веблена, написанные в разные годы его творчества.

Институционализму Веблена присущ, во-первых, социальный подход к экономическим явлениям: он анализирует поведение и мышление социальных групп людей, обусловленные существующими социальными мотивами; во-вторых, он стремится вскрыть причины эволюции капитализма. Он рассматривает смену условий развития общества, эволюцию технико - экономических и социально - политических организационных форм (институтов) и даёт свою оценку этих новых условий.

Одним из важнейших положений Веблена было требование исторического подхода в экономической науке. По его мнению, необходимо было осуществить изучение различных экономических и общественных институтов в их развитии, от момента их возникновения и до современности. Он много занимался историей человеческого общества, анализировал возникновение частной собственности, классов, государства, стремился обнаружить в прошлом истоки тех противоречий, которые, по его мнению, демонстрировал современный ему капитализм.

Движущую силу развития Веблен видел в противоречиях между институтами и внешней средой. По его словам: «Институты - это результат процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находившийся в полном согласии с требованиями настоящего времени». По мысли Веблена, несоответствие между уже сложившимися институтами и изменившимися условиями, внешней средой и делает необходимым изменение существующих институтов, смену устаревших институтов новыми. При этом изменение институтов происходит в соответствии с законом естественного отбора. Веблен писал: «Жизнь человека в обществе точно так же, как жизнь других видов, - это борьба за существование, а, следовательно, это процесс отбора и приспособления, эволюция общественного устройства явилась процессом естественного отбора социальных институтов. Продолжающееся развитие институтов человеческого общества и природы человека, прогресс, можно в общих чертах свести к естественному отбору наиболее приспособленного образа мысли и процессу вынужденного приспособления, изменяющемуся с развитием общества и социальных институтов, в условиях которых протекает человеческая жизнь». Таким образом, в трактовке Веблена общественно - экономическое развитие («эволюция социального устройства») предстаёт как реализация процесса «естественного отбора» разнообразных институтов.

Веблен механически переносил дарвинистское учение о естественном отборе на область социальных явлений. Он не учитывал при этом, что «эволюция социальной структуры» - это социальный процесс, закономерности которого не могут быть сведены к биологическим закономерностям.

Веблен анализировал экономические явления, рассматривая их как установившиеся традиции. К таким традиционным движущим силам, побуждающим человека к производительной экономической деятельности Веблен относил родительское чувство, инстинкт мастерства, то есть вкус к хорошо выполненной работе, чистую любознательность, стремление к знанию. По его мнению, инстинктов первоначально проявляются в заботе о своей семье, развиваясь затем в заботу об обществе, обо всём человечестве.

В «Теории праздного класса» и других работах Веблен развивает свою историко - экономическую концепцию. Он выделил в истории ряд периодов: «ранней и поздней дикости», «воинственного и полувоинственного варварства» и, наконец, «цивилизацию».

С этими периодами истории Веблен связывает возникновение двух типов социальных привычек. Социальные привычки, характерные для периода варварства - привычки, которые легли в основу типа экономического поведения, характерного для представителей праздного класса и социальные привычки, типичные для периода ранней дикости, характерные «производительному» типу экономического поведения. Развитие общества, социально - экономические изменения предстают в трактовке Веблена, в конечном счёте, как результат конфликта «типов социальных привычек».

Идея определяющей роли обычаев, привычек выступает основой историко - экономической концепции Веблена. Веблен считал, что поведение людей, его побудительные мотивы, закрепляясь в виде институтов, определяют в дальнейшем экономические отношения и всё социально - экономическое развитие общества. С этой позиции Веблен подходит и к анализу возникновения важнейшего экономического института - частной собственности. Веблен связывает возникновение частной собственности со склонностью к соперничеству, к конкуренции, присущей человеку. «Мотив, лежащий в основе собственности, - соперничество; этот же мотив соперничества, на базе которого возникает институт собственности, остаётся действенным в дальнейшем развитии этого института и в эволюции всех тех черт социальной структуры, к которым собственность имеет отношение».

Мотиву соперничества Веблен придаёт очень большое значение, он кладётся им в основу денежного расточительства; на склонности к соперничеству оказываются выстроены все институты «денежной цивилизации».

Веблен выступает с явным осуждением расточительства в потреблении; он - за рациональное потребление, которое удовлетворяло бы действительные потребности людей, а не потребности мнимые, искусственные, придуманные для расточенья и безделья.

Веблен был основоположником современных индустриалистско - технократических концепций. Концепция реформ Т. Веблена состоит в неуклонном ускорении НТП и возрастании роли инженерно - технической интеллигенции. По его убеждению, интеллигенция, рабочие, техники и другие участники производства представляют сферу «индустрии» и преследуют цель оптимизации и повышения эффективности процесса производства. Они предопределяют растущую зависимость «бизнеса» от «индустриальной системы», неотвратимость «паралича старого порядка» и перехода власти к представителям инженерно - технологической интеллигенции.

В результате реформ Веблен предвидел установление «нового порядка», при котором руководство промышленным производством страны будет передано специальному «совету техников», и «индустриальная система перестанет служить интересам монополистов, поскольку мотивом технократии и индустриалов явится не денежная выгода», а служение интересам всего общества.

5.2. Социально - правовой институционализм

Дж. Р. Коммонса

Свою теорию Коммонс изложил во многих работах, главными из которых являются «Правовые основания капитализма», «Институциональная экономика».

Экономические взгляды Коммонса представляли собой соединение положений теории предельной полезности и юридической концепции в экономике. Абстрагируясь от процессов, происходящих в производстве, Коммонс определял сущность капитализма рыночными отношениями, которые, по его мнению, в условиях современного ему капитализма выступали как «нечестная конкуренция». Исправить этот недостаток капиталистического общества, сделать отношения обмена честными, устранить угрозу конкуренции возможно, по мнению Коммонса, посредством использования юридических законодательных органов государства.

Преодоление конфликтных ситуаций Коммонс связывал с усовершенствованием правовых, юридических норм. Отношения между капиталистами и рабочими Коммонс представлял как юридическую сделку равноправных членов общества, заключённую по законодательным правилам. Участниками «сделки» могут быть все важнейшие институты общества: семья, акционерная компания, тред - юнионы, союзы предпринимателей и даже само государство. «Сделки» включают в себя три момента, конфликт, взаимодействие, разрешение. Посредством юридического регулирования правил «сделки», как полагает Коммонс, могут быть устранены все внутренние противоречия, все конфликты. Обострение в обществе социальных противоречий Коммонс объяснял недостатками механизма юридического урегулирования конфликтов.

Джон Р. Коммонс верил в необходимость проведения государством реформ в области законодательства и создании правительства, представленного лидерами различных «коллективных институтов». Он был убеждён в необходимости создания такого правительства, которое было бы подконтрольно общественному мнению и осуществляло демонополизацию экономики.

Правовой аспект Дж Р. Коммонс использовал и в выдвинутой им концепции стоимости, в соответствии с которой стоимость товарной продукции есть не что иное, как результат юридического соглашения «коллективных институтов».

Как известно из истории экономики, юридические аспекты «коллективных действий» Дж Р. Коммонса, равно как антимонопольные реформаторские идеи в трудах Т. Веблена, нашли реальное практическое применение уже в 30е годы - в период так называемого «Нового курса» президента США Ф. Рузвельта.

5.3. Конъюнктурно-статистический институционализм У. Митчелла

У. Митчелл при анализе цикла исходил из разделения экономики на «реальную» и «денежную» и рассматривал циклы как проявление внутренней нестабильности рыночной экономики. Митчелл предпринимал усилия для улучшения государственной статистической службы, подчёркивая важность оперативного получения необходимой статистической информации. Он сыграл важную роль в том, что изучение экономических циклов было поставлено на эмпирическую основу.

Особое значение Митчелл придавал статистическому анализу соотношения «цены-издержки-прибыль», подчёркивал ключевую роль факторов, управляющих ожиданиями прибыльности. Его статистические серии содержали данные по показателям, которые позже стали использоваться при разработке макроэкономических моделей цикла

Работа «Экономические циклы и безработица», по замыслу Митчелла, должна была служить частью широкой программы исследований в целях уменьшения расточительства и недоиспользования экономических ресурсов. В числе практических рекомендаций антициклической политики Митчелл предлагал организацию государством строительных работ в условиях спада и страхование по безработице. В конце 1926 года он выступал в сенате в поддержку законопроекта о долгосрочном планировании общественных работ и организации государственной службы прогнозирования. До кризиса 29-30х годов антициклическое регулирование мыслилось им как использование определённых стимулирующих и сдерживающих мер в тех или иных стратегических пунктах частной экономики. Кризис 30х годов привёл Митчелла к выводу, что система частного предпринимательства сможет сохранятся только при условии, если экономическая деятельность в масштабах страны будет регулироваться государством.

Митчелл считал, что планирование не должно представлять собой чрезвычайную меру, вызванную к жизни кризисными условиями, а иметь характер систематической деятельности, рассчитанной на долговременную перспективу. Планирование в представлении Митчелла - это перманентный адаптационный процесс, направленный на профилактику всякого рода несоответствий и диспропорций, смягчение противоречий и недопущение их взрывов.

Основные функции постоянного планового органа - национального планового бюро, за создание которого ратовал Митчелл, должны быть информационными, консультативными, рекомендационными. На экспериментальной основе решались бы также вопросы, касающиеся определения «водораздела» между государственной и частной сферой деятельности.

Низкий уровень развития средств координации и контроля над экономической деятельностью состояния государства Митчелл расценивал как несоответствие уровня развития экономической науки, общественного сознания, этики и идеологии бизнеса, аппарата и инструментария государственной политики условиям и потребностям экономики. Поэтому и прогресс планирования Митчелл связывал, прежде всего, с развитием науки и информационной службы, воздействием на сознание, распространением этики «взаимопонимания» и «социально ответственного» поведения социальных групп с различными интересами.

Представители эмпирико - прогностического течения институционализма ещё в 20е годы в своём «конъюнктурном барометре» в Гарварде публиковали по итогам «анализа динамических рядов» первые прогнозы экономического роста путём построения кривых, представляющих средние индексы ряда показателей национального хозяйства.

Неквалифицированный прогноз «Гарвардского барометра» накануне экономического кризиса 29-30х годов, предвещавший «процветание экономики», показал несовершенство методологической базы исследований тех лет, но убедительно продемонстрировал правильность главного положения институционалистов 20-30х годов о необходимости социального контроля над экономикой.

Это значит, что институционализм является одним из теоретических предшественников возникшей в 30е годы кейнсианской и неолиберальной концепции государственного регулирования экономики, основной идеей которой является вмешательство государства в экономику.

Наряду с этим созданная Митчеллом и его «школой» наука «эконометрика» к концу второй мировой войны стала наиболее динамической отраслью экономической науки.

6. Заключение

Институционализм представляет собой сложное и противоречивое явление. Институциональное течение всегда отличалось пестротой тематики, что обусловлено широтой самого понятия «экономический институт», а также многообразием подходов и аспектов в институциональной области. Институционализм по - разному проявлялся на разных этапах своей истории, демонстрируя способность к изменению.

Надо обратить внимание также на противоречивость и неоднозначность идейных позиций каждого из экономистов, которые считают себя институционалистами или которые причисляются к этому течению историками политэкономии.

Скрывающаяся за терминологией институционализма неопределённость создаёт трудности при анализе и не позволяет установить жёсткие границы институционализма как течения. Он никогда не был однородным направлением, представители которого были бы объединены достаточно узким кругом идей. Напротив, его теоретики выступали с широким диапазоном гипотез, оценок, мнений по вопросам не только экономическим, но и правовым, философским, историческим, социологическим, психологическим и пр.

Со временем, обособленность институционализма становится всё более относительной, т. к их установка на использование всего, что может представиться полезным из накопленного всеми школами багажа для разработки своей теории, предопределяет подверженность институционализма воздействию различных школ политэкономии.

Так же институционализм оказывает влияние на эволюцию экономического мышления, на политэкономию в целом, на область конкретных социально - экономических исследований. Институциональная традиция в том или ином виде сказывается в идейно - теоретических позициях значительного числа экономистов, которых нельзя связать с какой-либо определённой школой или течением. В результате «границы» институционализма всё больше «размываются».

Институционализм не создал целостной теоретической системы. Для институционалистов характерна установка на описательно - эмпирические исследования реальных экономических структур и процессов, в отличие от абстрактно - теоретических исследований и формально - логических разработок определённых проблем, на развитие методов эмпирического, статистического и сравнительного анализа институтов, отдельных звеньев институциональной системы и систем в целом.

Но, несмотря на это, значение институционализма очень велико. Он вобрал в себя лучшие теоретико - методологические достижения предшествующих школ экономической теории и, прежде всего, основанные на математике и математической статистике принципы экономического анализа неоклассиков (в части выявления тенденций в развитии экономики и изменений конъюнктуры рынка, а также методологический инструментарии исторической школы Германии).

Институционалисты сильны в описании реальных экономических структур и выявлении специфики их институциональных форм в той или иной стране, в рассмотрении эволюции институциональной системы, в фиксировании новых явлений и процессов. Их работы - незаменимый источник материала, необходимого для понимания природы современного капитализма, особенно для анализа его различных форм и типов, для изучения отдельных институтов и звеньев институциональных структур, роли институтов (в т.ч. политики государства) в стимулировании или удерживании развития экономики. На базе эмпирических институциональных исследований было сделано немало выводов широкого теоретического характера, обогативших политэкономию. Это относится к различным областям и проблемам, таким, как теория потребительского спроса (идеи Веблена об эффекте «демонстрации», ненасыщаемых «статусных» потребностях, роли управления спросом), теория монополии (монополистическая природа крупных компаний, роль олигополистических структур, «управляемые цены»), область «индустриальных отношений»

(отношений труда и капитала), рынка рабочей силы, социально - экономическая теория благосостояния, теория экономического цикла, инфляции и т.д.

7. Используемая литература

1. Агапова И.И. «История экономической мысли»/ Агапова И.И. - М.: Дайджест. - 2003.

2. Блауг М. «Экономическая мысль в ретроспективе»/ Блауг М. - М.: Дело ЛТД. - 1994.

3. Гаврилова Ю.И. «Эволюция институционализма»/ Гаврилова Ю.И. - М.: Летопись. - 2004.

4. Костюк В.Н. «История экономических учений» (Курс лекций)/ Костюк В.Н. - М.: Русь. - 2003.

5. Сурин А.И. «История экономики и экономических учении»/Сурин А.И. - М.: Финансы и статистика. - 1998.

6. Титова Н.Е. «История экономических учений»/ Титова Н.Е. - М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДО. - 1997.

7. Худокормов А.Г./ «История экономических учений»/ Худокормов А.Г. - М.: Дайджест. - 2004.

8. Ядгаров Я.С. «История экономических учений» (Учебник для вузов, 2-е издание)/ Ядгаров Я.С. - М.: ИНФРА-М. - 1998.