Новата история на Фоменко Носовски. Защо Фоменко и Носовски фалшифицират историята? Статистически анализ на текст

© Носовски G.V., 2011

© Фоменко А.Т., 2011

© Издателска къща Астрел ООД, 2011

Всички права запазени. Никаква част от електронната версия на тази книга не може да бъде възпроизвеждана под никаква форма или по какъвто и да е начин, включително публикуване в интернет или корпоративни мрежи, за лична или обществена употреба без писменото разрешение на собственика на авторските права.

© Електронната версия на книгата е изготвена от компанията Liters (www.litres.ru)

Тази публикация е публикувана в ново издание, направено от A.T. Фоменко. Забележимо се различава от предишните. Пред вас е първата книга от 4-ти том на седемтомната „Хронология“:

Том 1. ЧИСЛАТА СРЕЩУ ЛЪЖИТЕ. – А.Т. Фоменко.

Том 2. Книга 1: АНТИЧНОСТТА Е СРЕДНОВЕКОВИЕТО. – А.Т. Фоменко. Книга 2: ПРОМЯНА НА ДАТИТЕ – ВСИЧКО СЕ ПРОМЕНЯ. – А.Т. Фоменко.

Том 3. Книга 1: ЗВЕЗДИТЕ СВИДЕТЕЛСТВАТ. – В.В. Калашников, Г.В. Носовски, А.Т. Фоменко. Книга 2: НЕБЕСЕН КАЛЕНДАР НА ДРЕВНИТЕ – Г.В. Носовски, А.Т. Фоменко, Т.Н. Фоменко.

Том 4. Книга 1: НОВА ХРОНОЛОГИЯ НА РУС. – Г.В. Носовски, А.Т. Фоменко. Книга 2: ЗАГАДКАТА НА РУСКАТА ИСТОРИЯ. – Г.В. Носовски, А.Т. Фоменко.

Том 5. Книга 1: ИМПЕРИЯ. – Г.В. Носовски, А.Т. Фоменко. Книга 2: ТЕЧЕНИЕТО НА ЕДНО ЦАРСТВО. – Г.В. Носовски, А.Т. Фоменко.

Том 6. Книга 1: БИБЛЕЙСКА Рус. – Г.В. Носовски, А.Т. Фоменко. Книга 2: ПОТРЕБЯВАНЕТО НА АМЕРИКА ОТ РУСИЯ-ОРДА. – Г.В. Носовски, А.Т. Фоменко. Книга 3: СЕДЕМТЕ ЧУДЕСА НА СВЕТА. – Г.В. Носовски, А.Т. Фоменко.

Том 7. Книга 1: ЗАПАДНИЯТ МИТ. – Г.В. Носовски, А.Т. Фоменко. Книга 2: РУСКИТЕ КОРЕНИ НА „ДРЕВНАТА“ ЛАТИНСКА. – Г.В. Носовски, А.Т. Фоменко, Т.Н. Фоменко.

Разчитаме на нова хронология, изградена на базата на математически методи и емпирично-статистически резултати, изложени в първите три книги от седемтомната „Хронология“. Основните хронологични смени, открити от A.T. Фоменко в „древните“ и средновековна история, представена на глобалната хронологична карта (GCH), създадена от A.T. Фоменко през 1975-1979 г.

Тази книга е написана по такъв начин, че четенето й не изисква специални познания от читателя. Всичко, от което се нуждаете, е интерес към руската история и желание да разберете многобройните й мистерии. Но трябва да се подчертае, че всичко, за което говорим, е открито в резултат на дълго и трудно научно търсене. Започва с отричането на доминиращата версия на историята от отделни критично мислещи учени от 17-19 век. Сред тях беше известният ИсакНютон. Основните трудове на И. Нютон по хронологията бяха внимателно премълчавани доскоро. Но, очевидно, с тях са започнали опитите за коригиране на грешки в историята с помощта на природни научни методи. Самият И. Нютон обаче не можа да реши този проблем. Той изказа само няколко ценни мисли. Важен принос за коригиране на хронологията направи изключителният руски енциклопедист Н.А. Морозов (1854–1946). Но той също не успя да получи правилна, окончателна хронология. Неговата реконструкция беше груба и като цяло също погрешна. Макар и в много по-малка степен от преобладаващата днес версия.

От 1973 г. А. Т. се зае с проблема за възстановяване на правилната хронология на античността и средновековието. Фоменко, а след това - по инициатива и под ръководството на A.T. Фоменко е група от математици, главно от Московския държавен университет. Въпреки че тази дейност не е основната ни (професионалните ни интереси са в областта на чистата и приложна математика), тя изисква значителна инвестиция на време и усилия от нас.

Нека обясним най-общо за какво иде реч. Читателят, който се интересува от научната страна на проблема, може да се запознае с историята на въпроса и с предлаганите от нас математически методи за датиране на древни събития, като се позовава на първите три книги от седемтомната „Хронология“.

Предназначение научен проект"Нова хронология" е създаването на надеждни независими методи за датиране на антични и средновековни събития. Сложно е научен проблем, чието решение изискваше използването на сложни методи на съвременната математика и обширни компютърни изчисления.

Получените резултати ни позволяват да твърдим, че версията на древната и средновековна история, представена ни от училище, съдържа значителни и многобройни грешки. Освен това причината за грешките е неправилната хронология. Новата хронология, която изградихме с помощта на математически методи, е много различна от хронологията на I. Scaliger и D. Petavius, която все още се използва от историците. Това последното е плод на дейността на схоластиците от 16-17 век и, както се оказва, е крайно погрешно. Тези грешки от своя страна доведоха до силно изкривяване на цялата картина на световната история като цяло.

Някой може да попита: защо професионалните математици изведнъж се заеха с хронологията? В крайна сметка днес е общоприето, че хронологията е част от историята. Отговорът е следният. Всъщност хронологията в основата си е клон на приложната математика. Задачата на хронологията е да определи датата на събитието, тоест числото! Този проблем може да се формулира като математически. Освен това хронологията се счита за клон на математиката в епохата на нейното зараждане, през 15-16 век. Проблемът е, че математиката от онова време все още не е била в състояние да реши (всъщност много сложни) проблеми, възникващи в хронологията. Това се оказа възможно само в съвременната математика с нейните развити методи и мощни изчислителни средства. И в епохата на 16-ти век нищо подобно не се е случвало. Може би затова хронологията попаднала в ръцете на схоластиците. Впоследствие това става изключително отговорност на историците. Хронологията беше наречена спомагателна, т.е. сякаш не толкова важна, историческа дисциплинаи, образно казано, го притиснаха в ъгъла, вярвайки, че всичко е направено в него. Днес искаме да възродим старата традиция и да върнем хронологията в лоното на приложната математика.

В тази нелека работа ни помогнаха десетки и десетки хора. Изказваме нашата най-дълбока благодарност към всички тях. Специални благодарности на T.N. Фоменко (съавтор на нашите книги „Небесният календар на древните“ и „Руските корени на „древния“ латински“; виж том 7, книга 2). Изследването на историята и географията на Куликовската битка е извършено в сътрудничество с Т.Н. Фоменко, виж книгата: G.V. Носовски, А.Т. Фоменко, Т.Н. Фоменко „Къде си, Куликово поле?“, Публикувана в поредицата „Нова хронология: малки серии“. Т.Н. Фоменко притежава много резултати в тази област, по-специално в реконструкцията на пътя на войските на Дмитрий Донской и хан Мамай, анализ на историята на Донския манастир и историята на Гребневската икона във връзка с Куликовската битка, по-специално с река Чура (виж, например, написана от Т. Н. Фоменко, раздел 14 в глава 6). (Фоменко Татяна Николаевна, математик, доктор на физико-математическите науки, автор на книги и научни статиив областта на алгебричната топология и геометрия, теория на алгоритмите, доцент в катедрата по математика, Факултет по изчислителна математика и кибернетика, Московски държавен университет).

А.Т. Фоменко, Г.В. Носовски

Москва, Московски Държавен университетна името на M.V. Ломоносов

Предупреждаваме читателя, че познатата ни днес антична и средновековна история, включително руската, далеч не е самоочевидна, много объркана и нестабилна. Като цяло историята на предпечатната епоха преди 15-16 век в никакъв случай не е история, основана на автентични древни документи и недвусмислено произтичаща от тях. Напротив, версията на историята преди 16-17 век е резултат от специалната работа на няколко поколения историци и хронолози, които се опитват да възстановят картината на миналото. Получената картина обаче никак не е безспорна. В същото време повечето от нас, възпитани на училищен курсистория, са убедени, че възстановяването на минали събития по принцип не е трудно. Достатъчно е, казват те, да вземеш хрониката, да я прочетеш и преразкажеш модерен език. И трудностите могат да възникнат само при изясняване на малки детайли. Уви, това не е вярно.

Малко неща пречат така на разпространението на историческото знание в нашето отечество, както вирусът на фоменковщината. Основното средство за комуникация между хората, а често и за получаване на информация, в съвременната епоха е интернет. И в този интернет е време да се коригира социологическа закономерност - във всяка тема, където се обсъжда този или онзи исторически сюжет, един от първите се появява "Фоменковец", който започва да унищожава дискусията със стандартен набор от мелодии от своя орган : „всички източници са фалшиви“, „Историографията на Романов“ , „математиците са го доказали отдавна“, „Не съм чел Фоменко, но той мисли логично, кандидат на народа.“

Интелектуалната воня, която се получава, е достатъчна, за да изплаши от историческото изследване всеки, който не се интересува от него. „Всичко това е тъмно, неразбираемо и никога няма да разберем истината“, обобщава обикновеният човек и отива да гледа „Битката на екстрасенсите“.

Фоменковизмът се крепи на три стълба. Първата е наивната „техническа” вяра, че съществуват някакви точни „математически методи”, с помощта на които могат да се изяснят противоречивите въпроси от историята. Сега готините момчета ще дойдат с маси Bradis и звезден каталог и определено ще разберат всичко.

В историята съществуват количествени методи, но нито Фоменко, нито Носовски имат нещо общо с тях.

Фоменковизмът се основава на мъхестите конструкции на революционера-Народна воля Морозов, който веднъж видя описание в текста на „Апокалипсиса на евангелист Йоан“ астрономически явления(вече абсурдно предположение) и датира тези абсурдни предположения към 4 век сл. н. е. и на тази база предава самия „Апокалипсис”.

Морозов предположи, че императорите на ранната Римска империя от Август са „дубликати“ на императорите на по-късната Римска империя от Константин, както се вижда от въображаемата идентична продължителност на тяхното царуване, уж отразена в хрониките. Въз основа на тези теории на Морозов се развиват квазинаучните инструменти на Фоменко: твърдения, че някои владетели и исторически личности са „двойници“ на други, което се предполага, че е доказано от математическата статистика, и опити за прехвърляне на определени исторически събитиячрез повторно датиране на описаните в тях астрономически явления.

Какво представлява астрономията на Фоменков става ясно от ситуацията с „Тукидидовите затъмнения“, тоест две слънчеви и едно лунно затъмнение, споменати в „Историята“ на Тукидид.

Първото от тези затъмнения датира от 3 август 431 г. пр. н. е. и е описано по следния начин: слънцето беше затъмнено и се напълни, стана полумесец и някои звезди започнаха да блестят. Морозов се опита да оспори датирането, като посочи, че затъмнението от 431 г., както знаят астрономите, е непълно и следователно звездите не трябва да се виждат (всъщност гърците са смятали планетите за звезди - и ние не можем да кажем със сигурност кои звезди блестяха и къде) . Поради това той предлага собствена датировка, премествайки Тукидид в 12 век и сравнявайки едно от пълните затъмнения с него.

Фоменко беше най-оригинален от всички - като твърди, въз основа на аргументацията на Морозов, че затъмнението на Тукидид може да бъде само пълно, тъй като звездите са видими, той предлага като алтернатива... непълно затъмнение на 22 август 1039 г., което включва смъртта на император Андроник, смятан в митологията на Фоменко за Христос. Това затъмнение е дори по-непълно от затъмнението от 431 г. пр. н. е. и защо в този случай се опитваме да го датираме отново, заменяйки непълното затъмнение от 5-ти век пр. н. е. със затъмнение от 11-ти век след н. е. като цяло е неясно.

„Матстатистиката“ на Фоменков се състои в това, че сравнените последователности от владетели се разбъркват на случаен принцип и героите се разменят, сроковете им на управление се сумират, за да се получи цифра, подобна на тази в съседната колона.

Например, същият император Валент е бил „броен” три пъти от Морозов, Иван Калита и двамата му сина Симеон Горди и Иван са били слети в едно лице, а Иван Грозни е „разчетван” от Фоменко и Носовски за тяхно удобство, разделяйки се на Иван IV, Дмитрий, Иван V и Симеон Бекбулатович.

Понякога Фоменко просто прибягваше до дребна измама - например в продължение на много десетилетия твърдението се разпространяваше от текст в текст, че Иван III е царувал от 1462 до 1505 г., тоест 53 години (а не 43, както може да си помисли човек, който е учил в училище аритметика). Тези 53 години бяха необходими, за да съответстват на 53-те години на Фридрих IV Хабсбургски. Едва в началото на 2010 г. тази грешка, неприлична за академик в катедрата по математика, най-накрая беше коригирана, но старите издания на Фоменко-Носовски я запазиха.

Още по-забавно се оказва, когато се проверяват тези изчисления с исторически методи: Фоменко се оказа, че двама владетели са една и съща историческа личност – руснак Василий IIIи германецът Максимилиан I от Хабсбург. Въпреки това, тези владетели са живели по едно и също време, разменили са си посолства и писма, посланик Сигизмунд Херберщайн се движи между тях, напускайки най-интересното есеза Русия, в който многократно споменава, че е пътувал от Максимилиан до Василий и обратно.

Оказва се нещо като „Получих писмо от себе си до себе си“. Най-анекдотичното... работата на Херберщайн се цитира от Фоменко и Носовски в техните книги повече от веднъж като автентичен източник за историята на тяхната измислена „Рус-Орда“. Това обаче не притеснява много авторите, те ще ви кажат, че вместо Максимилиан първоначално е имало някой друг и като цяло някои парчета са били изковани, а други не. И как да разпознаете фалшификат е много просто, това противоречи на техните конструкции.

Източникът на „новата хронология“ е подреден по много странен начин - същите произведения на древни автори в някои глави, връщайки се към ранните текстове на Фоменко, се характеризират като умишлени фалшификати от 15 век, а в други, съставени от Носовски, като истински и безценен източник на информация, но само погрешно приписан от „скалигеровата“ хронология на грешното време. Така Носовски открива в Йосиф Флавий в „Еврейски антики“ история за въстанието на Стенка Разин - и нищо, че първата печатна публикация на Флавий датира от 1544 г., 86 години преди раждането на Стенка.

Както виждаме, към втория си стълб, също наследен от Морозов, теорията за всеобщата фалшификация исторически извори, Фоменко и Носовски са креативни. Тя им е необходима не толкова, за да отричат ​​всичко, а за да обявят за фалшив всеки текст или фрагмент от текст, който противоречи на техните конструкции.

Тук важи правилото за „революционна целесъобразност“: информацията се вписва в конструкцията на мита за великата империя на Ордата-Русия - това означава „зрънца автентичност“; тя противоречи - „скалигеров“ или „романовски“ фалшив.

Въпреки това почти религиозната вяра в „всеобщата фалшификация на древни и средновековни източници“, във факта, че всички паметници от ръкописната епоха са ненадеждни и фалшиви, съставени с някаква злонамерена цел, е много разпространена дори сред привидно интелигентни хора. Всъщност пред нас е една „теория на конспирацията“, която е вторият стълб на Фоменковизма. В областта на разпространението на тази гледна точка работят не само фоменковците, но и например писателят Дмитрий Галковски и неговите последователи.

Всъщност древната писменост се състои от десетки хиляди документи, запазени изцяло или на фрагменти, които постоянно се препращат един към друг. Платон цитира Есхил, Цицерон – Платон, Йероним Стридонски – Цицерон. В същото време подобни цитати и съвпадения никога не са толкова буквални, че да има причина да се подозира механично пренаписване - винаги има толкова много разлики и дребни грешки, че трябва да се приеме, че е жива работа, отнела десетилетия и векове.

„Новата хронология“ беше доминирана от тезата, че древните автори са били подправени в така наречения Ренесанс, ръкописите са ненадеждни, моментът на появата на това или онова антично произведение трябва да се счита за първото печатно издание, когато се е появило произведението в достатъчен брой екземпляри за проверка на текста му. Е, с помощта на ранните печатни публикации тезата за всеобщата фалшификация може лесно да бъде опровергана.

Доста често по-ранните „по-ранни фалшификации“ цитират „фалшификации“, отпечатани няколко години, десетилетия или дори векове по-късно.

Трактатът на Цицерон „За задълженията“, публикуван в Майнц през 1465 г., цитира писмата на Платон и неговия диалог „Laches“, отпечатан през 1495 г. (докато новите хронолози твърдят, че Платон е измислен от нулата през 1482 г. от хуманиста Марселио Фичино). Диалогът на Цицерон „За оратора“, публикуван в Субиако през 1465 г., постоянно наричан от Фоменко класически фалшификат, съдържа цитати от Аристотел, Платон, Тукидид и други, отпечатани по-късно. Понякога разликата достига почти 400 години, както при диалога на Цицерон „Републиката“, публикуван за първи път в Рим през 1822 г., но цитиран (заедно с десетки други автори) от бащата на църквата Лактанций в произведения, отпечатани още през 1465 г.

Може, разбира се, да се каже, че именно в по-късни „фалшификати“ са вмъкнати цитати от по-ранни „фалшификати“, където те се споменават именно за да се убедят всички в автентичността на фалшивия текст, казват, фалшификаторите са работили с поглед към века напред. Но тук е проблемът - цитати от "ранни версии" в "по-късни" често не съвпадат напълно - те са разпознаваеми, но нищо повече. Ясно е, че за да придаде „вкус на автентичност“, фалшификаторът ще вмъкне възможно най-точно цитат „от себе си“.

При по-внимателно разглеждане теорията за фалшификацията, представена от Фоменков, изглежда толкова сериозна, колкото и твърденията, че Маркс, Херцен и Лев Толстой са цитирали Ленин и Сталин в своите произведения.

В този случай трябва да се вземе предвид още един аспект - доста „фалшифициран“. краткосроченлитературата съдържа толкова много изключителни произведения и шедьоври, че е абсолютно невъзможно да си представим, че в XV-XVI вектолкова много велики поети, драматурзи, прозаици, съчинители на истории, философи, теолози са живели на земята по едно и също време и всички те са предпочитали да творят под псевдоним и да не се изразяват по никакъв начин.

Защо тезата за фалшификацията на античността е толкова важна за „новата хронология”? Факт е, че тази доктрина отрича възможността за провали в културата, като например „тъмните векове“ между Античността и Средновековието, и следователно се приема, че историята започва със Средновековието, а Античността е измислена за себе си по-късно.

Тук прави впечатление типичното историческо невежество на съветския „технар“, който, първо, не е наясно, че няма „тъмни векове“ – докато Западът е в упадък след падането на Римската империя, Византия процъфтява, а второ, причинено е известно връщане назад външни причини, и то не толкова от нашествието на варварите, а от арабските завоевания и пиратството в Средиземно море.

И най-смешното е, че след като започнаха да съчиняват фантазията си, Фоменко-Носовски не излезе с нищо по-добро от същата точна теория за упадъка на културата, само че сега това беше упадъкът на „империята Рус-Орда“.

Добре осъзнавайки абсурдността на своите конструкции, новохронолозите променят тактиката. Сега те не обявяват всичко и всеки за фалшификат, а напротив, смятат всичко за оригинално, но само нуждаещо се от правилно тълкуване от страна на новите исторически пророци.

Всичко е написано правилно, но вие разбирате всичко погрешно, казват те. Старите аргументи за „фалшивата античност“ остават, но сега те се използват само за психологизиране на читателите и подкопаване на доверието в научната историография.

Ядрото на новото хронологично учение е буйна фантазия за Рус-Орда. И по време на изграждането му се използват всякакви материали, които току-що са обявени за фалшиви, основното е, че първо преминават през игривите ръце на новохронолозите.

Третият стълб на новата хронология, наред с псевдоматематическата методология и теорията на конспирацията, която фалшифицира историческите извори, е именно квазиисторическото фентъзи, „народната история“, нов мит, все повече нарастващ поради „критичната“ част от теорията на Фоменков . Фактът, че „нищо не се е случило“, не интересува много никого - обществото иска всичко да е „погрешно“.

Искането за алтернативна история беше особено силно през 90-те години, когато Русия и руснаците бяха унизени, а нашата история сякаш се провали и се състоеше само от провали. Твърде много хора тогава искаха да изхвърлят тази история от кораба на модерността и вместо нея да напишат друга, в която ние сме могъщи, велики, ужасни, всепобеждаващи. И ако сега се окажем в ръцете на врагове, това са временни трудности, които ще преодолеем, особено ако си спомним „истинската“ история.

На тази вълна, например, фалшификатът от средата на ХХ век - „Книгата на Велес“, всички видове „Арийски Веди“ - бяха изключително популярни. И така Глеб Носовски, който се присъедини към Фоменко, започна да съчинява фантазия, в която Русия беше Орда и управляваше света, Дмитрий Донской беше хан Тохтамиш, а християнството и ислямът бяха една религия.

И ето какво е характерно: тази уж патриотична фантазия започва с унищожаването на едно от най-важните места на националната памет и гордост - Куликовската битка.

За да отвори мозъците на читателите като тенекия, историята, че Дмитрий Донской е Тохтамиш и се бие с Мамия-Мамай и неговите „поляци“ на Кулишки близо до Китай-Город, беше идеална.

Ако отхвърлянето на тази хипотеза, която обижда както националната историческа памет, така и здравия разум, не проработи (Сталин и Рузвелт са воювали срещу Германия и Япония, и двамата са спечелили, Сталин е имал изсъхнала ръка, Рузвелт не е можел да ходи, тогава е било един и същ човек, и той се е борил срещу Микадо-Хитлер, а бомбардировката на Пърл Харбър е бомбардировката на Сталинград, а всъщност това се е случило на автомивка Жемчужина във Волгоград), тогава го вземете хладко.

В мита за „Кулишката битка” ясно личат всички похвати на фоменковизма – лъжа, фалшификация, манипулация на читателя, логически кръгове и подмяна на тези.

Нека започнем с „брилянтното“ изследване на източника. „Задонщина е основният източник“, съобщават Фоменко и Носовски и веднага биват критикувани. Оказва се, че всички списъци (т.е. известни ни конкретни ръкописи) на „Задонщина“ са късни, с изключение на един, датиращ от края на 15 век, който съдържа само половината от паметника.

Учените „реконструират“ текста на „Задонщина“ и при изследване на „фундаменталното издание“ - „Паметници на литературата на Древна Рус“ (PLDR) от 1981 г., новохронолозите откриха, че някои от думите са в курсив, т.е. реконструирани, а Дон се появява особено често сред тези реконструирани имена и Непрядва. Това означава, че всъщност първоначално в „Задонщина“ не е имало Дон и Непрядва, а е имало нещо друго (да си припомним тази теза).

„Задонщина“ наистина се счита за най-ранния паметник от Куликовския цикъл, създаден от Софроний Рязанец въз основа на „Словото за похода на Игор“. Той е запазен не в автографа, а в по-късни и понякога различни копия, най-ранният от които е направен от книжника Ефросин от 15-ти век, който е живял в Кирило-Белозерския манастир. Той пренаписва част от поемата на Софроний, кръщавайки не толкова нея, колкото битката, описана в нея, „Задонщина“ и „Мамаевщина“ (и той също пише за „Тахтамищина“ - нападението на хана над Москва).

За минимално квалифициран историк няма нищо по-просто - вземете текста на Ефросин, най-ранния списък на „Задонщина“, който ни е известен, и вижте дали думите „Дон“ и „Непрядва“ са в него или не. За да направите това, разбира се, вместо популярната антология за учители по литература PLDR (да я наречем фундаментална публикация е чисто невежество), трябва да вземете научна публикация, където всеки списък на „Задонщина“ се публикува отделно - „The Сказание за похода на Игор и паметници от Куликовския цикъл” (М, 1966) и пребройте броя на думите “Дон” и “Непрядва” там. Думата „Дон” и нейните производни се използват 17 пъти в текста. Два пъти в ръкописа Непрядва се споменава: „не ревете на полето Куликово на река Непрядна“. Освен това е невъзможно да се обяви за Днепър-Непром, което също се споменава в текста, тъй като последното е написано не чрез „e“, а чрез „yat“ - Ньр.

Няма неясноти или несъответствия с „Задонщина“ - тя ясно локализира битката на Дон и Непрядва, а не някъде другаде. И най-важното, защо да оградите тази градина, ако, първо, самите Фоменко и Носовски допълнително изграждат всичките си реконструкции не на базата на най-древния паметник - „Задонщина“, а на базата на „Приказката за клането на Мамаев“, които изследователите единодушно смятат за отдалечени от битката поне сто и половина години и всички чиито ръкописи са значително по-млади от ръкописите на „Задонщина“?

И второ, самите новохронолози декларират, че битката се е състояла не на Дон, а на... Дон, тъй като Дон е името на много източноевропейски реки и означава река Москва.

Първо в читателя се внушава съмнение, че в ръкописа наистина е написано „Дон“ (теория за фалшификация), а след това му се казва: Дон е името на река Москва (народна история). „Бъдещата река Москва беше наречена Дон. Нека припомним, че според нашата реконструкция Москва всъщност все още не е основана и следователно името „река Москва“ може би все още не е съществувало.
Фоменковците „доказват“, че Дон е река Москва с това, че в „Задонщина“ благородничката Мария възкликва (цитирам от най-стария препис на поемата на Ефросиния): „червеният град Москва. Съпругата на Микулин Мария избухва в сълзи и думата тече така: „Готово, Дон, бърз Дон, ти мина през земята на Половец, ти проби през брезите на селото, цени моя Микулу Василиевич.“ Съпругата на Иванов Федосия ще извика: „Нашата слава вече намаля в славния град Москва“.

С помощта на този текст, ако се разбира свръхбуквално, наистина може да се предположи, че Дон тече от половецката земя покрай Москва. Но това, което той определено доказва е, че град Москва вече е съществувал и е бил червен град и се е казвал Москва. Тоест „доказателството“ на Фоменко и Носовски се самоунищожава.

Същото самоунищожително доказателство е историята за Червения хълм, където се предполагаше, че се е намирал щабът на Мамай и в който фоменковците виждат Таганския хълм и Швивая Горка. Факт е, че в нито един от нашите източници не се споменава никакъв „Червен хълм“. Единственото споменаване на мястото на Мамай по време на битката е забележката от „Приказката за клането на Мамай“, която в кипърската версия на легендата звучи така: „Нечестивият цар Мамай с петимата си принцове се изкачи на високото място на Шоломя и тази сташа. В други издания няма думата “шолом”, хълм, и никъде не се нарича Червен.

Откъде идва "Червеният хълм"? Фоменко и Носовски го копират от „Историята на казаците“ на А. А. Гордеев, пълна с най-нелепите фантазии, мигрирали към тях и към някои от текстовете на Лев Гумильов, например, от началото до края, измислена история за „побратимяването ” на Александър Невски със сина на Бату Сартак. Но в случая казашкият писател-фантаст е невинен, той честно е заимствал от тулския краевед И. Ф. Афремов предположението, че хълмът, до който язди Мамай, е Червеният хълм в околностите на Куликовото поле. Афремов свързва щаба на Мамай с конкретен Червен хълм въз основа на народните легенди на Тула.

Около историческото Куликово поле се е развил цял цикъл от народни приказки и легенди, в които някои изследователи виждат отражение на факти, които не са записани в хрониките. Вярно ли е това или е само народна представа? Но това, което е сигурно, е, че единственият източник, в който „Червения хълм“ се появява като щаб на Мамай, са легендите на селяните от провинция Тула, предадени на историците през 19 век, и те споменават „този хълм“ в Тулска област , който се нарича Червен. Благодарение на легендарната връзка впоследствие на този хълм в чест на битката са издигнати паметник колона и църква.

В източниците няма Червен хълм, който да може да бъде преместен от Тулска земя в Москва, има само конкретен Тулски Червен хълм, който легендите за него позволяват с известно удължение да бъде свързан с битката.

И сега последният въпрос: ако Куликовската битка се е състояла в Москва, тогава защо топографските легенди за нея са запазени само близо до Тула, дотолкова, че новохроноложците изграждат своите „реконструкции“ върху тях като източник?

Основният метод на работа на Фоменков с източници е да се цитира това, което е полезно за потвърждаване на измислицата, което е неизгодно е да не се цитира, да се игнорират всякакви противоречия в собствената позиция и да се обясняват противоречиви фрагменти от източника, като се каже, че той е изкривен от „ историографията на Романов. Но понякога целият този набор от техники не помага. И тогава трябва просто и безсмислено да лъжете.

„Днес ни обясняват, че руснаците са се били с татари на Куликовското поле. Руснаците спечелиха. Татарите бяха победени. По някаква причина първоизточниците са на друго мнение. Само ще ги цитираме кратък преразказ, направени от Гумильов в книгата „От Русь до Русия” (1992). Първо, нека видим кой се бие на страната на татарите и Мамай. Оказва се, че „волжките татари неохотно служеха на Мамай и имаше малко от тях в армията му“. Войските на Мамай се състоеха от поляци, кримчани, генуезци (фряги), яси и касоги“, пишат Фоменко и Носовски в своя обемист сборник „Рус и Рим“ (том 1, стр. 598).

Защо не трябва да се цитират „първоизточници“, които уж са на „друго мнение“, а да се дават в преразказ от Лев Гумильов, който самият често е обвиняван в изопачаване, и дори чисто публицистичната му книга „От Русь до Русия“ е лишена от на всякакъв научен апарат – мистерия. Но това би било добре! Фоменко и Носовски дори не успяха да цитират Гумильов, а вместо това го представиха погрешно и умишлено изопачиха думите му. „Войските на Мамай включваха генуезка пехота, както и алани (осетинци), касоги (черкези) и кумани, мобилизирани с генуезки пари“ (От Рус до Русия, 1992, стр. 163).

Гумильов не пише за никакви „поляци“, измислени в този контекст от Фоменко и Носовски. Той пише за половците, класически номадски народ, вековни противници на руснаците още от времето на Владимир Мономах и княз Игор. Степента на неуважение на Фоменко и Носовски към техните читатели е такава, че дори когато цитират това или онова потвърждение на техните думи, те не могат да не излъжат и да напишат в цитирания източник нещо, което не е било, не е и не е могло да бъде.

Такава клептомания, основана на източника, вече е патологично състояние, когато измамата трябва да бъде прикрита с още повече измама.

Фоменко и Носовски знаеха, че Гумильов няма „поляци“. И все пак те бяха включени. И все пак те нарекоха своя надпис „цитат“. Тоест те са извършили напълно съзнателна фалшификация, която не може да се отдаде на грешка и невнимание. Какво означава това? Фактът, че и двамата герои знаят всичко за себе си и разбират, че не са откриватели, не реконструктори, не мечтатели, а фалшификатори на историята.

Сега нека си отговорим прости въпроси. Защо да фалшифицирате историята, като отнемате от руснаците светиня на националната памет - Куликовската битка? Защо да фалшифицирате историята, като разтваряте паметта на Русия в някаква имперско-ордна гробница на владетели, която е някъде в Египет? Защо да фалшифицираме историята, като обявяваме, че Новгород е Ярославъл? Защо да фалшифицираме историята, като обявяваме Господ Исус Христос за император-убиец Андроник Комнин? Защо да фалшифицираме историята, като обявяваме, че православието и ислямът са „една религия“?

И тук става напълно ясно, че ако тези хора съзнателно лъжат (което току-що видяхме), то целта на техните фалшификации е да лишат руснаците от нашата историческа, национална, религиозна и дори пространствена идентичност. Измислена история и самоличност са измислени и раздути, така че когато този фантом бъде убит, оставяйки след себе си само неприятна миризма, на хората, отровени от него, няма да остане нищо на мястото му.

Егор Холмогоров
Публицист

Фоменко Анатолий Тимофеевич- академик Руска академиянауки (RAN), действителен член на Руската академия на естествените науки (Руската академия на естествените науки), действителен член на MAI VSh ( Международна академиянауки Гимназия), доктор на физико-математическите науки, професор, ръководител на катедрата на Механико-математическия факултет на Московския държавен университет.

Той решава известния проблем на Плато в теорията на спектралните минимални повърхности, създава теория на инвариантите и фина класификация на интегрируемите хамилтонови динамични системи. Лауреат на Държавна награда Руска федерация 1996 г. (в областта на математиката) за поредица от трудове по теория на инвариантите на многообразията и хамилтонови динамични системи.

Автор 180 научни трудове, 26 математически монографии и учебници, специалист в областта на геометрията и топологията, вариационното смятане, теорията на минималните повърхности, симплектичната топология, хамилтонова геометрия и механика, компютърна геометрия. Автор на няколко книги за разработването и прилагането на нови емпирично-статистически методи за анализ на исторически хроники, хронология на античността и средновековието.

Носовски Глеб Владимирович- Кандидат на физико-математическите науки (MSU, 1988), специалист в областта на теорията на вероятностите, математическа статистика, теория на случайните процеси, теория на оптимизацията, стохастични диференциални уравнения, компютърно моделиране на случайни процеси.

Работил е в Института за космически изследвания (Москва), в Московския машиностроителен институт, както и в Япония, в рамките на научното сътрудничество между Московския държавен университет и Университета на Айдзу в областта на компютърната геометрия. В момента работи като старши изследовател в Механико-математическия факултет на Московския държавен университет.

Книги (25)

библейска Рус

Великата империя от XIV-XVII век на страниците на Библията. Рус-Орда и Османия-Атамания са две крила на една империя. Библейската кампания на Моисей - Османско завоевание. Библейските Естер и Юдит през 16 век.

Историята на Русия от XIV-XVII век е възстановена въз основа на анализ на историческа информация, съдържаща се в Библията. Оказва се, че библейските събития са се случили не в древността, а през 12 век. XVII век. По-специално, страниците на Библията описват ярките събития от средновековната история на империята на Руската орда. Оказва се, че известното библейско завладяване на Обетованата земя е османско = атаманско завладяване на Евразия през 14-15 век. Оказва се, че старозаветната история за Естер и Юдит се развива през втората половина на 16 век в Русия.

Тълкуването, предложено в книгата историческо съдържаниеБиблията може да изглежда необичайна за нетренирания читател. Важно, това това учениезасяга само историческото, но не и богословското съдържание на Библията. То не засяга основните доктрини, изложени в Библията, и не поставя под въпрос религиозните принципи на тези религии, за които Библията е свещена книга.

Къде си, Куликово поле?

През 1993 г. А. Т. Фоменко и Г. В. Носовски за първи път изразиха и обосноваха идеята, че известната Куликовска битка се е състояла съвсем не в горното течение на Дон на границата на Тулска и Липецкая области, както се смята, а на на мястото на сегашния град Москва. Бойното поле се е намирало недалеч от сегашния Московски Кремъл и все още носи името „Кулишки“.

От 1993 г. се появиха много нови данни в подкрепа на това откритие. Някои от тях са открити от самите автори, други от техните читатели. Днес почти няма съмнение, че Куликовската битка наистина се е състояла в Москва.

Книгата не изисква специални познания и е предназначена за всеки, който се интересува от използването на математиката за разкриване на тайните на нашата история.

Западен мит

„Древният“ Рим и „германските“ Хабсбурги са отражения на руско-ордската история от XIV-XVII век. Наследството на Великата империя в културата на Евразия и Америка.

Книгата е предназначена за читатели, които вече са запознати с проблема за обосноваване на хронологията на античността и съвременния природонаучен подход към този въпрос, основан на математически и статистически методи. Очаква се читателят да е запознат с първите томове на изданието Хронология.

Авторите откриват важен паралелизъм, според който царете-ханове на Руско-Ордската империя от 13-16 век са отразени в западните хроники като хабсбургските императори от 13-16 век, както и кралете и императорите на "древен Рим. Френската кралица Катрин де Медичи вероятно е отражение на руската кралица София Палеолог в западноевропейските хроники. Става ясно какво е Вартоломеевата нощ. Известната Жана д'Арк очевидно е описана в Библията под името на пророчицата и воин Дебора. И известният маршал на Франция Жил дьо Ре, легендарният другар по оръжие на Жана д'Арк, беше отразен в Библията като известния войн и герой Самсон. В същото време основният оригинал на библейската история за Самсон е борбата на земщината срещу опричнината в Русия при Иван IV Грозни през 16 век.

Книгата ни позволява да представим картина на развитието на човечеството от самото начало на неговата писмена история през 10 век от н.е. д. до 18 век от н.е. д. Книгата несъмнено ще привлече вниманието на всеки, който се интересува от историята на Русия.

Империя

славянско завоевание на света. Европа. Китай. Япония. Рус като средновековна метрополия на Великата империя.

Доказано е, че Древна Русне беше отстрани древна история, както обикновено се смята, но остави ярка следа върху световните събития. Основното събитие в историята на Евразия и Русия през 14-ти век - „татаро-монголското“ нашествие - е пренесено от хронолозите във фантомния 4-ти век сл. Хр. д. и наречено „Великото преселение“.

Това заключение е учудващо съвместимо, от една страна, с мненията на М.В. Ломоносов, М.М. Щербатова и В.Н. Татишчев, който описва подробно обширните завоевания на руснаците през епохата на „древната“ Римска империя, и от друга страна, със заключенията на М.Т. Каченовски, който стои начело на „скептичната“ школа и твърди, че достоверната история на Русия не може да започне по-рано от 12 век сл. Хр. д. Изводите на авторите, базирани на математически методи, се потвърждават от средновековни източници, разказващи за завладяването на Европа и Азия от славяните; руски хроники (някои от които, както убедително доказват авторите, са умишлено изопачени); както и средновековни свидетелства на чужденци за Рус.

Анализирана е хронологията на Европа, Китай и Япония. Едно интересно изследване на движението на Халеевата комета и поразителните, неочаквани паралели с европейската история поставят под съмнение древността на китайската история и анализът на оцелелите географски картиясно показва, че „най-старата“ Велика китайска стена е построена не по-рано от 17 век сл. Хр. д. Оказва се, че средновековните скандинавски географски произведения и карти говорят за „монголското“ завладяване на Евразия и Африка.

Кой век е сега?

Приетата днес хронология и история на античността, създадена през 16-17 век, очевидно съдържа сериозни грешки. Това беше разбрано и обсъдено от много изключителни учени от 17-ти - 20-ти век. Възстановяването на истинската хронология и история на древността обаче се оказва трудна задача. Но група математици от Московския държавен университет се справиха перфектно с това.

В резултат на работата се получиха интересни резултати, публикувани както в научни периодични издания, така и под формата на отделни монографии. Тази книга въвежда разработената нова, значително по-кратка хронология, основана на анализ на исторически извори с помощта на методите на математиката, статистиката и обширни компютърни изчисления.

Математическа хронология на библейските събития

Книгата е посветена на един от важните и интересни въпросиматематическа хронология - изследване на хронологията на събитията, описани в Библията.

Наред с формалните резултати от емпирично-статистическия анализ, авторите представят и някои хипотези за това как би могла да изглежда правилната картина на библейската история.

Сменяме дати - всичко се променя

Сериозни грешки бяха разкрити в приетата днес версия на хронологията на древността.

Новите математически и статистически методи за датиране на събития, предложени от автора в книгата „Промяна на датите - всичко се променя“, разкриват поразително сходни „древни“ и средновековни династии на владетели, които днес се считат за напълно различни.

Началото на Орда Рус

Началото на Орда Рус. След Христос. Троянска война. Основаването на Рим.

Книгата на А. Т. Фоменко и Г. В. Носовски продължава тяхната неотдавнашна книга „Царят на славяните“, посветена на окончателното датиране на епохата на Христос до 12 век сл. Хр.

Така това е втората книга от поредица от изследвания, предприети от авторите през 2003-2004 г. с цел реконструкция на епохата от 12-13 век - праисторията на Великата руска християнска империя от 14-16 век. Съдържанието на книгата е изцяло базирано на нова хронология, разработена и публикувана от авторите през 1975-2003 г.

Нова хронология и концепция за древната история на Русия, Англия и Рим

Книгата е посветена на ново научно направление - изследването на древната и средновековна хронология и история с помощта на естествени научни методи за датиране, предложени от авторите в предишни публикации, по-специално в книгата на А. Т. Фоменко „Методи математически анализисторически текстове. Приложения към хронологията“.

Първата част е посветена на руската история, втората - на английската, а третата - на римо-византийската история. Бяха открити сериозни противоречия между приетата днес гледна точка сред историците и резултатите от приложението природни научни методизапознанства. Предлага се нова концепция, една от характерните разлики на които е значително скъсяване на хронологията в сравнение с приетата днес хронология на Скалигер-Петавиус, предложена през 16-17 век.

Книгата е уникално явление в света научна литература, отваря широки възможности за по-нататъшни изследвания.

Развитието на Америка от Русия-Орда

Библейска Рус. Началото на американските цивилизации. Библейският Ной и средновековният Колумб. Бунт на Реформацията. Старозаветният Йерусалим - Москва от 16 век. Храмът на Соломон - Света София в Истанбул.

Книгата разглежда завладяването на Америка през 15 век от войските на Рус-Орда и Османия = Атамания. Не е ли описано в Библията пътуването на Христофор Колумб през 1492 г. под формата на старозаветната легенда за патриарха Ной и неговия ковчег, който се скиташе из „големите води”? Оказва се, че известната Реформация в Европа е бунт на управителите на Ордата срещу имперската метрополия, тоест срещу Рус-Орда.

Изграждането на старозаветния Йерусалим, описано в книгите на Ездра и Неемия, вероятно е изграждането на Москва през 16 век като нова столица на империята след вавилонския плен. IN Старият заветописва се строителството на Московския кремъл, говори се за Кузма Минин и Дмитрий Пожарски. Оказва се, че известният храм на Соломон е Света София в Истанбул.

Това изследване се занимава само с историческото, а не с теологичното съдържание на Библията. То не засяга основните доктрини, изложени в Библията, и не поставя под въпрос религиозните догми на тези религии, за които Библията е свещена книга.

Руски корени на „древния“ латински. Езици и писменост на Великата империя

В бунтовната епоха на Реформацията, след разцепването на империята, в отделните й фрагменти, реформаторите започнаха активно да създават нови езици, за да се отделят от метрополията на империята (Рус-Орда) не само политически, но и лингвистично. За целта през 16-17 век новите управници призовали специални хора, които имали задачата да „измислят нови езици“. Резултатът беше „лингвистика“. Въпреки това, набързо създадените езици („древен“ латински, „древногръцки“, френски, английски, немски, испански, италиански и др.) неизбежно се основават на славянския език в широкия му смисъл. Реформаторите просто нямаха друг материал. Следователно, против тяхната воля, всички нови езици и диалекти, които те изобретиха, трябваше да носят дълбок "славянски отпечатък". IN тази книгаСъбрани са множество доказателства за това. Те са оцелели и до днес.

Преди това на тези „славянски следи“ или не се обръщаше внимание, или, след като им беше обърнато внимание, бяха премълчавани, тъй като хората от 17-20 век бяха свикнали да използват погрешната скалигеровска хронология. При което самата идея за произхода на „най-древния“ латински от славянския език беше неприемлива. Новата хронология премахва тази негласна забрана.

Седемте чудеса на света

Библейска Рус. Календар и Великден. Рождество Христово и Никейския събор. Пророчеството на Данаил. Подземната Москва от 16 век е прототипът на известния „древен“ лабиринт.

Кои са седемте известни чудеса на света? Кога се е състоял Първият вселенски събор на християнската църква? Кога започва ерата „от Рождество Христово“?

Оказва се, че епохата от живота на Исус Христос може да се определи от данните, запазени в историята на изчисляването на пасхалите.

Оказва се, че известният „древен“ лабиринт, описан по-специално от „древния“ Херодот, е подземна Москва.

Пророчеството на Даниил разказва за събитията в Русия през втората половина на 16 век.

Това изследване се занимава само с историческото, а не с теологичното съдържание на Библията. То не засяга основните доктрини, изложени в Библията, и не поставя под въпрос религиозните принципи на тези религии, за които Библията е свещена книга.

400 години измама. Математиката ни позволява да погледнем в миналото

Тази книга— третият от поредица, посветена на цялостно, но достъпно представяне на идеи и резултати научно направление„Нова хронология“.

Първата част е посветена на критиката на скалигеровата хронология. Подробно е описана историята на хронологичния проблем. Разказва се кой, как и кога е създал сега общоприетата хронология на Скалигер-Петавиус. Разказва се за предшествениците на Новата хронология - Исак Нютон, Николай Александрович Морозов и други учени от 16-20 век, които ИЗРАЗЯВАХА НЕДОВЕРИЕ В ХРОНОЛОГИЯТА Скалигер-Петавий и предлагаха различни начини за коригирането ѝ. Даден е критичен преглед на методите за датиране, използвани от историците. По-специално, методът за радиовъглеродно датиране и неговите приложения в хронологията са критично анализирани.

Втората част описва някои от резултатите от новото летоброене – основно получени с помощта на астрономията. Обсъжда се датирането на "древните" затъмнения - какво се случва, ако ги датирате независимо, без оглед на скалигеровата хронология. Той също така говори за окончателното датиране на хороскопа, изчислен от Г. В. Носовски и А. Т. Фоменко, криптиран в библейския „Апокалипсис“ и открит за първи път от Н. А. Морозов. Книгата не изисква специални познания от читателя и е предназначена за всички, които се интересуват от приложението на естествените научни методи към вътрешната и световната история.

Дон Кихот или Иван Грозни

Дон Кихот е познат на всички от детството. Името му се е превърнало в нарицателно, като името на Санчо Панса.

Новата хронология разкрива истинската същност на знаменития роман на Сервантес. Западноевропейските реформатори от 16-17 век се стремят да разделят империята на Великата Орда и удариха нейните основи. Специално за тази цел те създават историята за Дон Кихот като злонамерена подигравка с цар хан Иван IV Грозни, управлявал империята през втората половина на 16 век, когато вече се очертава разцепление в Царството.

Дон Кихот от Сервантес е отражение на онзи период от живота на хан-император Грозни, когато той става св. Василий Блажени. Сатиричният разказ за Дон Кихот става едно от бойните оръжия на политическото поле на бунтовна Европа по това време.

Империя. Том 1.

Най-накрая създаден през 16 век сл. н. е. и хронологията и историята на античния и средновековния свят, приети днес, изглеждат неправилни. Много изключителни учени разбраха това. Но изграждането на нова, последователна концепция за историята се оказва много трудна задача.

Тази книга анализира историята на Руско-монголската империя сякаш „отвън“. Историята се разказва за историята на онези страни, включително териториите на Западна Европа, които бяха залети от вълната на монголското завоевание през 14 век, а след това през 16-17 век (с разпадането на огромна империя ) окончателно се отделят от метрополията и стават независими.

Империя. Том 2.

Книгата съдържа:
Нова интерпретация на историята на Западна Европа.
Нова интерпретация на китайската история.
Нова интерпретация на египетската история.
Възможно решение на една от най-трудните мистерии в историята – кои са етруските?
Книгата е предназначена за широк кръг читатели, интересуващи се от приложението на естественонаучните методи в историята.

Великден

В тази книга авторите говорят за два важни крайъгълни камъка в историческата хронология – датирането на Рождество Христово и Първия вселенски събор в Никея, на който до голяма степен се основава хронологичната версия на Скалигер. И показват, че и двете дати са определени напълно неправилно.

Книгата подробно описва точно как са изчислени и двете основни дати и какви грешки са допуснати при това. И най-интересното е какви дати получавате, ако грешките бъдат коригирани. За сервираното истинската причинаизвестната реформа на григорианския календар от 16 век, след която в нашия календар се формират два стила - „стар“ и „нов“.

Пъстра орда. История на древен Китай

Тази книга е посветена на новата хронология на Китай. Както доказват авторите, манджурският Китай от 17-19 век, който обикновено се смята за далеч от разцвета на китайската история, всъщност по същество ИЗЧЕРПВА ЦЯЛАТА КИТАЙСКА ИСТОРИЯ. Неговите по-древни епохи се оказват нищо повече от фантомни отражения на манджурски Китай или средновековни европейски събития.

Първите глави на книгата са посветени на астрономически анализ на китайската хронология и дават представа за това как функционира китайската история като цяло. Шеста глава представя резултата от математическото и статистическо изследване на китайската хронология на авторите. Той е напълно съгласен и усъвършенства астрономическия анализ. Следващите глави са посветени на реконструкцията на китайската история. В тях се говори подробно за Пиебалд Орда - Манжурите, които основават Китайска империяпрез 17 век от н.е.

Приложенията предоставят пълен хронологичен списък на китайските династии и списък на наблюденията на китайски комети от древни времена до 3-ти век сл. Хр. д. според общоприетата хронология.

Изгубени евангелия. Нови сведения за Андроник-Христос

Книгата показва, че известният „древен“ бог и чудотворец Аполон-Аполоний е отражение на византийския император Андроник-Христос от 12 век.

Животът на Аполоний е описан в известната „древна“ работа на Флавий Филострат. Следователно книгата на Филострат условно може да се нарече „Евангелието на Филострат“. През 16-17 век тя е забравена и сякаш изгубена, прехвърлена в съвсем друга категория литература. Сега той се връща към живот в първоначалното си качество.

След това се анализират книгите на трима „древни“ автори - Ямвлих от Халкида, Диоген Лаерций и Порфирий, описващи живота на известния философ и математик Питагор, който също е идентифициран с Аполон. „Древният” Питагор се оказва поредното фантомно отражение на Андроник-Христос. Същото се отнася и за старозаветните Исав, Яков и Исая. Установено е също, че старозаветният Йосиф е отчасти отражение на известния руски светец Йосиф Волоцки.

Датирането на ерата на Христос, представено в тази книга, е окончателно, тъй като е получено с помощта на независими астрономически методи. Той е в пълно съответствие със статистическите паралелизми, което ни позволява като цяло да завършим реконструкцията на писмената история на човечеството, довеждайки я до ерата на раждането на писмеността през 10-11 век. Нова стъпка в реконструкцията обща история, изложени в книгата, ни позволява да хвърлим съвсем различен поглед върху мястото на руското православие в християнството.

Числото на звяра. Кога е написан Апокалипсисът?

Книгата излага независимото астрономическо датиране, получено от авторите за написването на известната библейска книга Апокалипсис. Именно в Апокалипсиса се говори за така нареченото „число на звяра 666“. Оказва се, че Апокалипсисът е написан не през първите векове на нашата ера, както обикновено се смята, а през 1486 г. сл. Хр. В светлината на новото датиране на Апокалипсиса и общата реконструкция на историята, предложена от авторите на базата на Новата хронология, става ясна ситуацията, в която е написан Апокалипсисът.

Беше време, когато цяла Европа със страх очакваше неизбежния край на света през 1492 г. Безпокойството и мрачното чувство на очакване на края на света бяха ясно проявени в Апокалипсиса. Освен това читателят ще научи какво всъщност представлява прословутото „число на звяра“ 666. Истинското значение на това апокалиптично число е точно обратното на това, което обикновено се влага в него.

Шахнаме

Иранска хроника Велика империя XII-XVII век.

Всички резултати, представени в книгата, са получени наскоро, нови са и се публикуват за първи път.

Известният „древноперсийски епос Шахнаме“ е грандиозен и много популярен източник, за който се смята, че разказва за събития на територията на Персия, Гърция, Византия в „най-дълбока древност“. Шахнаме ни носи информация за стотици герои и много важни събития.

Ет-руснаци. Загадка, която хората не искат да решат

В книгата авторите говорят за един от най-грижливо скритите препъникамъни на историческата версия на Скалигер-Петавий - така наречената „мистерия на етруското писане“. Нека припомним, че историците наричат ​​етруски древното население на Италия, което е съществувало там много преди появата на „древен“ Рим. Благодарение на усилията на забележителните учени от 19 век С. Чампи, А. Д. Чертков, етруските надписи отдавна са разчетени и интерпретирани. Оказва се, че са написани на руски. Това напълно съответства на новата хронология и реконструкция на историята на Фоменко-Носовски.

Историкът А.В. Пyжикoв e oпитaл дa нaпpaви лeдoвeтe нa т.н. нова хронология на Фоменко и Носовски, като се започне с тяхната методология, която той нарече метод на ковашкия чук.
Получи се иронично и забавно. Въпреки че това, което правят с историята, не е никак смешно и лично на мен ми напомня историята на Салиери на Пушкин, който отначало разрязваше музиката като труп и вярваше в хармонията на алгебрата, но завърши с банално отравяне.

Въпреки че според мен тези господа описват метода си малко по-различно.

От своя страна отбелязвам, че хронологията е спомагателна наука, която се занимава с няколко неща. Първо, той определя кога е настъпило определено събитие. Второ, той следи последователността и позицията на инцидентите в линейна скала от години. Разделен е на няколко раздела – астрономическа, геоложка и историческа хронология. Всеки от тези отдели има свой собствен набор от методи за датиране и изследване. Те включват корелации между календари на различни култури, радиовъглеродно датиране, термолуминесцентен метод, стъклена хидратация, стратиграфия, дендрохронология и други.

Какво решиха да променят Фоменко и Носовски в него? И откъде изобщо дойде тяхната теория?
Като цяло теорията, чиито автори са Фоменко, Носовски („Нова хронология“), се основава на изследванията и изчисленията на Н. А. Морозов. Последният, докато е затворен в Санкт Петербург, прави изчисление на позициите на звездите, споменати в Апокалипсиса. Според него се оказало, че тази книга е написана през четвърти век след Христа. Никак не смутен, той обяви фалшификации в световната история. -

За предшественици на Морозов авторите на "Новата хронология" смятат йезуита Ардуен и физика Исак Нютон, които също са се опитали да преосмислят и преизчислят хронологията на човечеството. Първият, базиран на филологически познания, се опита да докаже, че цялата древна литература е написана през Средновековието. Нютон се занимава с древна история. Той преизчисли годините на царуването на фараоните според списъка на Манетон. Съдейки по резултатите от неговите изследвания, световната история е съкратена с повече от три хилядолетия.

Според Фоменко „Новата хронология“ се различава от традиционната по това, че е изчистена от фалшификации и грешки. Основните му разпоредби съдържат само пет постулата. Първо, писмените източници могат да се считат за повече или по-малко надеждни едва след осемнадесети век. Преди това, като се започне от единадесети век, произведенията трябва да се третират с повишено внимание. И до десети век хората изобщо не са знаели как да пишат.

Всички археологически данни могат да се интерпретират както изследователят иска, така че те нямат очевидна историческа стойност. Второ, европейската хронология се появява едва през петнадесети век. Преди това всеки народ е имал свой собствен календар и начална точка. От сътворението на света, от потопа, от раждането или възкачването на трона на някой владетел... Това твърдение израства от тази теза. Трето, историческата информация на страниците на хроники, трактати и други произведения безсрамно се дублират. По този начин хронологията на Носовски твърди, че повечето от събитията от древната история са се случили през ранно средновековиеили по-късно. Но поради несъответствието между календарите и референтните точки по време на превода информацията не е обработена правилно и историята е остаряла. Традиционната хронология е погрешна относно възрастта на източните цивилизации и началната точка на човешката история. Съдейки по предишния постулат, Китай и Индия могат да имат не повече от хиляда години хронология. Последната точка е човешкият фактор и желанието на правителството да се легитимира. Както казва Фоменко, хронологията се пише от всяко правителство за себе си, а старите данни се изтриват или унищожават. Следователно е невъзможно да се разбере напълно историята. Единственото, на което можем да разчитаме, е „случайно запазени или липсващи фрагменти“. Това включва карти, страници от различни хроники и други документи, които потвърждават теорията.

Основният източник, на който се основават доказателствата, е Алмагест. Това е трактат, който е съставен от александриеца Клавдий Птолемей в средата на втори век от н.е. Но Фоменко, след като проучи документа, го датира четиристотин години по-късно, тоест поне шести век. Трябва да се отбележи, че за доказване на теорията са взети само осем звезди от Алмагест (въпреки че в документа са записани повече от хиляда). Само те бяха обявени за „правилни“, останалите – за „фалшифицирани“. Основното доказателство на теорията от гледна точка на затъмненията е работата на Ливий за Пелопонеската война. Там са посочени три явления: две слънчеви и едно лунно затъмнение. Уловката е, че Тит Ливий пише за събития из целия полуостров и съобщава, че „звездите са се виждали през деня“. Тоест затъмнението е било пълно. Съдейки по други източници, тогава в Атина е наблюдавано частично затъмнение. Въз основа на тази неточност Фоменко доказва, че пълното съответствие с данните на Ливий е било едва през единадесети век сл. Хр. Благодарение на това той автоматично премества цялата древна история с едно и половина хилядолетия напред. Въпреки факта, че повечето от данните за съзвездията съвпадат с „традиционната“ история, на която се основава световната хронология, те не се считат за верни. Всички подобни източници са обявени за „коригирани“ през Средновековието.

Много учени не са съгласни с постулатите, изложени от „Новата хронология“. Какво е например „изхвърляне неправилно научни теории"? Оказва се, че само Фоменко, въз основа на записките на Морозов, има „истинско“ знание. Всъщност има три неща, които са много объркващи за всеки нормален човек.

Първо, като опровергава традиционната хронология, групата на Фоменко по този начин зачерква всички науки, които косвено потвърждават академичните данни. Тоест филолози, археолози, нумизмати, геолози, антрополози и други специалисти изобщо не разбират нищо, а просто изграждат своите хипотези въз основа на грешни аргументи.

Вторият проблем е очевидното несъответствие на много места. Говорим за една епоха, за потвърждение е предоставена карта на небето от съвсем различен период. Така всички факти се напасват в необходимата рамка. Това включва и несъответствия между предполагаемите „повтарящи се“ исторически личности. Например Соломон и Цезар са едно и също лице според Новата хронология. Какво са за един неспециалист четиридесет години царуване на първия срещу четири втори? Не съответства? Това означава, че е фалшифициран през осемнадесети век!

Последният аргумент, който определя тази теория като псевдонаука е следният. Въз основа на многобройни „корекции“ се оказва, че съществува световна конспирация на „неясно какво общество“, което е успяло тайно да пренапише цялата история на човечеството. Още повече, че това е правено през Средновековието и Новото време, когато са се формирали държави и не е ставало дума за някаква общност или консолидация.

Последното нещо, което откровено развълнува научната общност, беше явна атака срещу академичния професионализъм. Ако приемем теорията за „Новата хронология“ за вярна, се оказва, че всички учени просто си играят в пясъчника и са напълно невежи дори за елементарни неща. Да не говорим за обикновения здрав разум.

Защо астрономите бяха възмутени?
Основният препъни камък беше Алмагест. Ако изхвърлим точно тези звезди, на които се основава теорията на Фоменко (те не могат да бъдат датирани еднозначно), получаваме картина, която напълно съвпада с традиционната. В началото на двадесет и първи век е направено преизчисляване на движенията на светилата с помощта на най-новите техникии компютри. Всички данни на Птолемей и Хипарх бяха потвърдени. Така възмущението на учените беше предизвикано от неоснователни атаки срещу техния професионализъм от пълен аматьор.

Отговорът на историци, лингвисти и археолози.
Имаше разгорещен дебат относно влиянието на тези дисциплини.
Първо, те се застъпиха за дендрохронологията и радиовъглеродното датиране. Съдейки по изявленията на Фоменко, той има данни за 60-те години. Тези науки отдавна са напреднали. Техните методи потвърждават традиционната история и също се потвърждават от свързани техники. Това включва лентови глини, палеомагнитни и калиево-аргонови методи и др. Буквите от брезова кора се превърнаха в неочакван обрат. Съдейки по това, което Новата хронология описва, руската история противоречи на информацията от тези източници. Последните, между другото, се потвърждават не само от дендрохронологията, но и от много други данни от сродни дисциплини. Интересно е и пълното пренебрегване на арабски, арменски, китайски и други писмени свидетелства, които потвърждават традиционната история на Европа. Споменават се само онези факти, които подкрепят теорията. Акцентът върху наративните източници поставя феновете на Новата хронология в неудобно положение. Техните аргументи са смазани от обикновени административни и бизнес досиета. Ако погледнете лингвистичните доказателства на Фоменко, тогава, според А. А. Зализняк, „това е пълен аматьоризъм на ниво грешки в таблицата за умножение“. Например латинският е обявен за наследник на староцърковнославянския, а „Самара“, когато се чете обратно, се превръща в „диалектното произношение на думата Рим“. Датите и имената на монети, медали и скъпоценни камъни напълно потвърждават академичните данни. Освен това количеството на този материал просто елиминира възможността за фалшифициране.

В допълнение, хронологията на войните между автори, принадлежащи към различни култури, съвпада при пренасянето на календари в общ знаменател. Има дори данни, които просто не са били известни през Средновековието, а са открити само благодарение на разкопки през 20 век.

Първо, днес традиционната наука се вслушва в трудовете на Скалигер само доколкото те са потвърдени от най-новите изследвания. И напротив, трудовете на Фоменко и Носовски съдържат само нападки срещу този учен от шестнадесети век. Но няма нито една бележка под линия или препратка към източника, цитат или очевидна индикация за грешка.

Второ, пълно незачитане на бизнес регистрите. Цялата доказателствена база е изградена върху избрани хроники и други документи, които показват събитията само едностранчиво. Липсва сложност в изследването.

Трето, така нареченият „порочен кръг на запознанства“ изчезва от само себе си. Тоест привържениците на „Новата хронология“ се опитват да докажат, че въз основа на първоначално неверни предпоставки повечето методи просто умножават грешките. Но това не е вярно, за разлика от техните собствени методи, които често са недоказани и необосновани. И едно последно нещо. Прословутата „конспирация на фалшификати“. Цялото доказателство се основава на него, но ако се подходи към него от гледна точка на здравия разум, тогава аргументите се срутват като къща от карти. Наистина ли е възможно тайно да съберем всички книги, укази, документи, да ги пренапишем по нов начин и да ги върнем на местата им? Освен това е просто невъзможно да се фалшифицират огромните обеми от археологически находки. Също така понятията културен слой, стратиграфия и други типични аспекти на археологията са напълно непознати за теоретиците на „Новата хронология“.

Хронология на A.T. Фоменко и историята на Русия

Тъй като Световната историяпоради новата глобална хронология на A.T. Фоменко е силно съкратен, комбинирани са „дубликати“: истории различни страниили историята на различни периоди от време на една страна в хронологията на Скалигер-Петавиус в новата хронология се оказва историята на една страна или, съответно, историята на държава от един период от време. И това не може да не се отрази на историята на Русия. Много исторически личности, колкото и да е парадоксално, ще трябва да бъдат признати за едно и също лице, но „умножени“ в източници, в които се споменава под различни имена. Това се отнася както за руските князе, така и за хановете на Златната орда. Освен това, поради хипотезата на A.T. Фоменко, че Ордата е Русия, руските князе ще се „държат заедно“ с татарските ханове. Например Иван Калита = Бату. Забавен? Но ето какво е смешно: Бату в „История на скитите“ от А.И. Лизлов е там, но „събирачът на руската земя“ Иван Калита, който, изглежда, е наречен Калита не от хората, а от историка Н.М. Карамзин (Полевой, т. 2, с. 577) не, не се споменава.

Представяме тук диаграма (фиг. 12) за идентифициране на руски князе и царе, заимствана от (Носовски, Фоменко. Империя. С. 648).

1. Низами: “...Александър Велики... победи руснаците...” (Полевой, том 1, стр. 481). Как е могъл Македон да воюва с руснаците, след като е умрял 1000 години преди появата на руския народ?

2. Намерете лист в Хрониката на Радзивил, където евангелските събития са датирани около 1000 г. сл. Хр. ! (Носовски, Фоменко. Империя. С. 96).

3. Как апостол Павел може да бъде учител на славянски език сред славяните в Илирия? (Полевой, том 1, стр. 477). В крайна сметка това противоречи на традиционната хронология. Но това е, което пише в PVL. Но апостол Лука рисува иконата в Полша, която се съхранява в Ясногорския манастир в Ченстохова (Бушков, 1997, с. 420), а апостол Андрей покръства славяните на Днепър. Светиите забравиха, че са отсъствали от света няколкостотин години.

4. Как се превежда думата „Исус“ от гръцки? Отговор: Божията помощ.

5. Как се превежда думата „Христос“ от гръцки? Отговор: 1) помазан, осветен; 2) букви. – измазани, боядисани.

Г.В. Носовски, А.Т. Фоменко (Московски държавен университет, Механико-математически факултет) Анализ на книгите „Антифоменко” и „История и антиистория” Критика на „Новата хронология” от академик А.Т. Фоменко 1. Въведение През декември 1999 г. в Историческия факултет на Московския държавен университет