Формування етнокультурного ландшафту Карачая (XIX – початок XX ст.) Салпагарова Сусурат Іллясівна. Сучасні проблеми науки та освіти Еволюція розселення та історичні райони Карачая

ІБ j 28/2001 Вісник Ставропольського державного університету

ши UEi UUU, ТЕХНОЛОГІЇ У РЕЗУЛЬТАТУ ЩШШ ШШШШ

РОЛЬ ПРИРОДНИХ ФАКТОРІВ У ФОРМУВАННІ ТРАДИЦІЙНИХ ЕТНОКУЛЬТУРНИХ ЛАНДШАФТІВ СТАВРОПОЛЬСЬКОГО КРАЮ

A.B. Лисенка

THE ROLE OF NATURAL FACTORS IN THE FORMATION OF TRADITIONAL ETHNIC-CULTURAL LANDSCAPES IN THE STAVROPOL TERRITORY

На основі земної кулі моделювання будуть розглядатися відносини етнічних комунікацій trad tonal culture до розгортання природних територій в Stavropol Території. Natural conditioned features of traditional ethnic-cultural landscapes має бутивідомі.

На основі ландшафтного моделювання розглянуто зв'язки традиційної культури етнічних спільнот Ставропольського краю природними ландшафтами, що вміщають. Виявлено природно зумовлені особливості формування традиційних етнокультурних ландшафтів регіону.

Вивчення геокультурного простору Ставропольського краю та, зокрема, розробка схеми культурно-ландшафтного районування – дуже актуальна проблема, першочергова умова розвитку культурно-географічних досліджень у регіоні

Комплексний підхід до вивчення геокультурного простору та складових його культурних ландшафтів передбачає посилення уваги до природної складової геокультурних утворень. Природний ландшафт – матеріальна основа культурного ландшафту. Природні фактори суттєво впливають на просторову організаціюкультурного ландшафту, визначають багато якісних характеристик геокультурного простору.

Значимість природних чинників у формуванні та структурному оформленні культурних ландшафтів декларується практично у всіх сучасних публікаціях культурно-географічної тематики. Проте спеціальних досліджень природно обумовлених елементів геокультурного простору ще вкрай мало. Серед досліджень, що стосуються цієї проблематики, насамперед слід зазначити роботи Ю.А. Веденіна, B.C. Преображенського, Ю.Г. Симонова, E.H. Соколової, B.H. Калуцкова та А.А. Іванової.

Важливо відзначити, що такі дослідження проводилися ще на початку XX століття в рамках «географії людини;

Лисенко О.В.

«Роль природних чинників у формуванні традиційних етнокультурних...»

В.В. Докучаєвим, Л.С. Бергом, В.П. Семеновим-Тян-Шанським та ін., а також за кордоном, упродовж XX століття у сфері культурної географії.

Дуже продуктивно-культурно-екологічна тематика розвивається вітчизняними етнологами. Зокрема, в рамках вже класичної концепції господарсько-культурних типів успішно вивчається культурна диференціація людства-як наслідок неоднорідності фізико-географічних умов на земній поверхні, які призводять до різних результатів культурної адаптації. У 70-80-х роках. були сформульовані ключові поняття вітчизняної етнічної екології, такі як «антропогеоценоз» та «етноекосистема».

Безсумнівно, дослідження, виконані на основі концепції господарсько-культурних типів та етноекологічні концепції, повинні розглядатися як складова частина робіт з культурної географії. Не випадково на стику етнології та культурної географії у 90-х роках. виник новий напрямок - етнокультурний ландшафтознавство, в рамках якого культурний ландшафт розуміється як духовно-інтелектуально і матеріально-практично освоєний місцевим етнокультурним співтовариством природний простір.

Спочатку етнокультурні ландшафти формувалися на основі тісної взаємодії традиційної культури етнічних спільнот з природними ландшафтами, що вміщають їх. Вивчення цих зв'язків біля Ставропольського краю вимагає насамперед проведення історико-культурних географічних досліджень, з урахуванням яких можливе виявлення інваріантних властивостей сучасних культурних ландшафтів. Вочевидь, що без ретельного вивчення цих питань досить складно вирішити проблему стійкості культурних ландшафтів, і навіть розробити схему культурно-ландшафтного районування Ставропольського краю.

До кінця XIX століття на території Ставропольського краю формуються дві основні групи етнокультурних ландшафтів.

тов: 1) етнокультурні ландшафти скотарів-кочівників; 2) етнокультурні ландшафти російсько-українських землеробів та скотарів.

Етнокультурні ландшафти скотарів-кочівників спочатку формувалися в умовах степових та напівпустельних природних ландшафтів. У ХІХ столітті в межах Ставропольського краю існували етнокультурні ландшафти ногайців, калмиків та ставропольських туркменів. Названі етнічні групи мали подібні форми культурної адаптації до існуючих у Передкавказзі природних умов і об'єднуються в єдиний господарсько-культурний тип – кочівників-скотарів степів та напівпустель. Рівнинний рельєф, великі пасовища сприяли змісту значного поголів'я стада. Побут, матеріальна культура кочівників були пристосовані до постійних пересування відкритими просторами. Помірний випас худоби за умов постійної зміни кочовий сприяв найбільшої продуктивності пасовищних угідь, оскільки знищення рослинності худобою приблизно відповідало приросту біомаси трав. У зв'язку з особливостями кочового способу життя та природної структури регіону формуються дисперсні, розмиті, значні площі етнокультурні ландшафти.

До кінця XIX століття, внаслідок посилення потоку російських та українських переселенців у степове Передкавказзя, етнокультурні ландшафти кочових народівпоступово стискаються, деякі поділяються на низку анклавів, з досить чіткими, виділеними межами. При цьому, через вироблену в традиційній культурі кочівників адаптивну пластичність до постійних змін параметрів природного середовища, характерних для внутрішньоконтинентальних регіонів Євразії, з деякими змінами зберігаються особливості виробничої та життєзабезпечуючої культури. А внутрішня територіальна структура етнокультурних ландшафтів продовжує оформлятися, виходячи з традиційних стереотипів поведінки.

На початку XX століття етнокультурні ландшафти скотарів-кочівників перебували у напівпустельних провінціях Кумо-Маничської западини та Терсько-Кумської низовини. Лише незначна частина етнокультурних ландшафтів перебувала у степовій провінції Ставропольського височини (західна частина етнокультурного ландшафту ставропольських туркмен, етнокультурний анклав калаус-шаблінських ногайців).

Формування етнокультурних ландшафтів російсько-українських хліборобів та скотарів багато в чому результат культурної адаптації переселенців до умов природного середовища степового Передкавказзя. Мігранти займають райони найбільш адекватні їхній традиційній виробничій культурі, що сформувалася в умовах природного середовища Російського Чорнозем'я і Малоросії і відноситься до господарсько-культурного типу лісостепів і лісів, а також степів помірного поясу. Для даного господарсько-культурного типу як підсобне заняття розвивалося скотарство та плодівництво. При цьому в умовах Передкавказзя роль скотарства суттєво зростає, що пов'язано із значною ефективністю цього виду. господарської діяльностіу сухих степах.

Досить чіткі межі етнокультурних ландшафтів фіксуються в межах степової та лісостепової провінцій Ставропольської височини та, частково, у напівпустельній провінції Терсько-Кумської низовини. Протягом XIX століття площа та щільність етнокультурних ландшафтів швидко збільшується. Одночасно збільшується роль орного землеробства. При цьому починає чітко виявлятися господарсько-культурна спеціалізація окремих районів: переважно землеробська у західних та північно-західних районах, землеробсько-скотарська у центральних та південних районах. Переважно скотарська у північних та східних районах. У заплаві Куми, Кури, в районі П'ятигор'я розвиває-

ся культура бджільництва, виноградарства, баштанництва.

Внутрішня територіальна (морфологічна) структура етнокультурних ландшафтів біля Ставропольського краю також формувалася значною мірою під впливом природних чинників. У морфологічній структурі етнокультурних ландшафтів можна виділяти два таксономічні щаблі – культурно-природні місцевості та урочища. Культурно-природна місцевість розуміється як життєвий простір локальної територіально відокремленої групи етнокультурної спільноти «прикріпленої» до певного місця, об'єднаного спільною долею та почуттям спільноти. Культурно-природні урочища – частини життєвого простору, освоєні місцевою спільнотою, що мають різне функціональне призначення: селенські (поселення різних типів – села, відсілки, хутори та ін.); господарські (зони різного виробничого призначення); культові (місця виконання релігійних обрядів, мікролокуси міфологічної картини світу-«чисті», «нечисті» місця та ін); рекреаційні та ін.

На основі аналізу карт землекористування XIX століття можна зробити висновок, що етнокультурні ландшафти російських землеробів і скотарів мали долинно-балкову морфологію. Селянські урочища були центральними місцями культурно-природних місцевостей. Вони формувалися в долинах та балках степових річок, сприятливих за умов водопостачання та мікроклімату. У лісостеповій провінції більшість поселень приурочена до верхів'ям балок з численними виходами якісних і високодебітних ґрунтових вод. Пасовищні урочища безпосередньо примикали до селенських, формуючи звані «вигони». Як такі використовувалися днища, і навіть схили річкових долин і балок мало придатних землеробства. Далі тяглися землеробські богарні урочища з залежною системою обробки. Вони займають

Лисенко О.В.

«Роль природних чинників у формуванні традиційних етнокультурних.»

чи найбільш родючі водороздільні простори первинних рівнин.

Зовсім інакше формувалася морфологічна структура етнокультурних ландшафтів скотарів-кочівників. Кочовий спосіб життя не сприяв чіткій фіксації меж культурно-природних місцевостей, які спочатку формувалися за родовою ознакою та займали великі простори літніх та зимових кочів. Культурно-природні місцевості мали у своєму складі тимчасові аули, що сезонно переміщувалися, з переносних юрт. Аулам була притаманна деяка хаотичність розташування житла, що насамперед диктувалося рельєфом місцевості, наявністю та розташуванням водних джерел, кліматом. Розташовувалися юрти вздовж балки, річки або квадратом навколо колодязів. Освоювалися різні типи природних місцевостей та урочищ, залежно від найбільш сприятливих для традиційної культури природокористування сезонних станів природних ландшафтів напівпустельного та степового типів. Влітку кочівники знаходилися на водороздільних первинних рівнинах, де в цей час була досить якісна кормова база - панували злакові степи. Водопостачання забезпечували якісні ґрунтові води з найбільшою водообильністю. Взимку використовувалися заплавні ландшафти і полинові пустелі і напівпустелі, що оточували їх. Саме тут існували найбільш сприятливі умови для збереження поголів'я худоби за умов суворої зими.

У другій половині XIX століття значна частина кочівників перейшла на напівкочовий спосіб життя та локальне кочування. Такий варіант господарювання переважав за умов напівпустельних ландшафтів. Мікрокомплексність рослинного покриву, відносно м'які зими, грунтові води, що близько залягають, дозволяли кочувати дрібними громадами поблизу одного або декількох водних джерел.

У цілому нині функціонування етнокультурних ландшафтів Ставропілля ХІХ столітті мало яскраво виражений сезонний характер. Культурно-природні території етнокуль-

турних ландшафтів російсько-українських землеробів та скотарів мали моноцентричний характер функціонування типу «центр – периферія». При цьому в теплий період року відбувалося їхнє просторове розширення, а взимку - суттєве стиснення у межах пасовищних урочищ при-сільських вигонів.

Культурно-природні території етнокультурних ландшафтів кочівників-скотарів також відчували сезонні пульсації. Влітку їх межі зміщувалися на степові водороздільні простори, взимку - в напівпустельні, а також в інтразональні заплавні ландшафти. При цьому формувалася чітка біполярна система функціонування між зимовими та літніми пасовищами.

В умовах локального кочування та напівкочового способу життя сезонні особливості функціонування культурно-природних місцевостей простежуються слабше, а комунікаційна система набуває багатополярного характеру (кочування по колу: від колодязя до колодязя).

Проведений аналіз природно обумовлених елементів традиційної культурно-ландшафтної структури Ставропольського краю висвітлює лише загальні особливостіформування основних типів етнокультурних ландшафтів регіону Справжнє дослідження може бути основою виділення етнокультурних ландшафтних районів, і навіть вивчення еволюції культурно-ландшафтних комплексів. При цьому необхідний: 1) детальний аналіз локальних особливостей природного довкілля та характеру їх використання окремими етнокультурними групами; 2) всебічне вивчення комплексу природних та соціокультурних (економічних, демографічних, політичних факторів) формування етнокультурних ландшафтів.

Вочевидь, що основу традиційної культурно-ландшафтної структури регіону становлять природно обумовлені елементи етнокультурних ландшафтів. Коригування кордонів з економічних, демографічних та політичних особливостей просторової диференціації тради-

ційної культури етнічних груп дозволить розробити комплексну ретроспективну схему культурно-ландшафтного районування Ставропольського краю.

ЛІТЕРАТУРА

1. Алексєєв В.П. Антропогеоценози – сутність, типологія динаміка // Природа. - 1975. -$ 7.-С. 18-23.

2. Алексєєв В.П. До проблеми реального існування, структурної організованості та генези господарсько-культурних типів // Алексєєв В.П. Становлення людства. - М.: Політвидав, 1984. - С. 348-353.

3. Андріанов Б.В. Господарсько-культурні типи та географічне середовище // Андріанов Б.В. Неосіле населення світу. - М: Наука, 1985. -С. 17-40.

4. Андріанов Б. В., Чебоксаров Н. Н. Господарсько-культурні типи та проблеми їх картографування // Радянська етнографія. - 1972. -$6.-С.3-16.

5. Бентковський І.В. Про значення хуторів у селянському господарстві Ставропольської губернії // Ставропольські губернські відомості. - 1878. -$ 18.-С. 2.

6. Берг Л. С. Географія та її становище у ряді інших наук // Питання країнознавства. - М.; Л., 1925.

7. Веденін Ю.А. Проблеми формування культурного ландшафту та його вивчення // Вісті АН СРСР. Географічна серія. - 1990. - $ 1.-С. 5-18.

8. Докучаєв В.В. До вчення про зони природи. Горизонтальні та вертикальні ґрунтові зони. – СПб., 1899. – 28 с.

9. Іванова А.А. Про комплексних методахвивчення традиційного культурного ландшафту//Культурний ландшафт: питання теорії та методології досліджень/Семінар «Культурний ландшафт»: другий тематичний випуск доповідей. -М.; Смоленськ: Изд-во СГУ, 1998. - З. 26 -33.

10. Калуцков В.М. Етнокультурне ландшафтознавство та концепція культурного ландшафту // Культурний ландшафт: питання теорії та методології досліджень / Семінар «Культурний ландшафт»: другий тематичний випуск доповідей. -М.; Смоленськ: Вид-во СГУ, 1998. – С. 613.

11. Козлов В.М. Основні проблеми етнічної екології// Радянська етнографія. - 1983. -$ 1. - С.3-16

12. Крупник Н. Н. Арктична етноекологія: Моделі традиційного природокористування морських мисливців та оленярів Північної Євразії. -М: Наука, 1989. -272 с.

13. Культурний ландшафт Російської Півночі-М.: ФМБК, 1998.-136 с.

14. Курбанов А.В. Ставропольські туркмени. СПб: Нзд. від. Мовного центру СПбГУ, 1995.

15. Левін М., Чебоксаров Н. Господарсько-культурні типи та історико-етнографічні галузі (до постановки проблеми) // Радянська етнографія. – 1955. – $ 4. – С. 3-17.

16. Мордкович В.Г. Степові екосистеми. – Новосибірськ: Наука, 1982. – 206 с.

17. Преображенський В.С. Бутійний геогра-фізм та географічна наука // Нзвестия РАН, Серія географічна. -$ 3. 1993. - З. 40-53.

18. Семенов – Тян-Шанський В.П. Район та країна. -М.; Л., 1928.

19. Симонов Ю.Г. Культурний ландшафт як об'єкт географічного аналізу // Культурний ландшафт: питання теорії та методології досліджень. - Смоленськ: Нзд-во СГУ, 1998.

20. Соколова Є.М., Скупинова Є.А. Ландшафтно-культурологічне районування геокультурного простору Вологодській області// Концепція та програма розвитку культури та мистецтва Вологодської області. - Вологда, 1995-С. 28-47.

21. Sauer С.О. survey метод в geography і його objectives // Fm. Fssoc. Amer. Geogr. -1924. - 26p.

22. Держ. архів Ставропольського краю. Ф. 1253. Оп. 1. Д 255.

23. Держ. архів Ставропольського краю. Ф. 1253. Оп. 1.Д. 1716.

Лисенка Олексій Володимирович, кандидат географічних наук, старший викладач кафедри фізичної географіїСтавропольський державний університет. Сфера наукових інтересів – етнокультурне ландшафтознавство, проблеми культурно-ландшафтного районування Північного Кавказу.

Культурні ландшафти відіграють величезну роль у збереженні етнокультурної різноманітності світу, самобутності окремих народів, країн та регіонів. Саме на реалізацію цих цілей орієнтована концепція етнокультурних чи етноконфесійних ландшафтів. Багато етнографів і географів, приїжджаючи в слабо урбанізовані країни Африки, Азії, звертали увагу на відмінності в характері розселення та у вигляді поселень, у природокористуванні, фольклорі, одязі, їжі. Очевидно, що кожен народ, кожна країна має уявлення про типовий національний ландшафт. Ми вже

Культурний ландшафт як об'єкт спадщини

говорили про образ типового російського ландшафту. Такі ж уявлення про типовий національний ландшафт притаманні німцям, французам, полякам і т.д. Проте знайти такий ландшафт у натурі вже не так просто. У більшості європейських країн традиційні етнокультурні ландшафти можна побачити лише у місцях, не зачеплених процесами урбанізації. Зокрема, на Російській Півночі досі зберігаються окремі ділянки російського селянського чи поморського етнокультурного ландшафту. У горах Північного Кавказу ще можна зустріти фрагменти ландшафту, облаштованого корінними народами цього регіону. Але вже майже немає реальних можливостей зберегти етнокультурні ландшафти корінних народів Півночі Росії, процес деградації яких помітно прискорився Останнім часомпід пресом активної діяльності різноманітних геологічних та газонафтових компаній.

Негативні діїна традиційні етнокультурні ландшафти посилюються у міру розширення інтеграційних та еміграційних процесів, підвищення рівня урбанізації країни. Це особливо чітко проявляється з прикладу міських ландшафтів. Міський культурний ландшафт, як правило, поліетнічний. А якщо взяти сучасне суспільство, то його життя проходить під впливом ЗМІ, де провідну роль відіграє світова масова культура. Усе це, звісно, відбивається і формуванні культурних ландшафтів, веде до їх уніфікації і знеособленості. Останнє має явно негативний ефект з погляду збереження культурної та природної спадщини, культурної та природної різноманітності Землі.

Тому сьогодні будь-які навіть дуже невеликі ділянки етнокультурного ландшафту повинні розглядатися в контексті спадщини. Вони повинні вивчатися та зберігатися. В основу дослідження етнокультурного ландшафту має бути покладено виявлення специфіки місцевого населення, його поведінки, традиційної системи цінностей (Симонов, 1998). За збереження культурного ландшафту як об'єкта спадщини дуже важливо зберегти його традиційні риси, що склалися протягом тривалого історичного періодуоблаштування території конкретною етнічною групою Тим самим ми зберігаємо як самобутність ландшафту, а й ландшафтне розмаїтість регіону, країни, світу. Виявлення та збереження етнокультурних особливостей ландшафту має важливе значенняу розвиток нації, її самосвідомості, самоповаги.

Разом з тим, підкреслюючи унікальність етнокультурного ландшафту, його зв'язок з одним певним етносом, ми можемо пройти повз той факт, що культурний ландшафт формувався, як правило, під впливом кількох етносів. У ньому можна знайти сліди діяльності безлічі народів, представників найрізноманітніших етнічних груп, внесок яких у формування культурного шару ландшафту нерідко помітніший і суттєвіший, ніж внесок корінного або населення, що там живе. І це зрозуміло, оскільки одна й та сама ділянка Землі в різні історичні часи була ареною життєдіяльності різних народів. Про це свідчать пам'ятки археології, топоніміки, традиційні форми архітектури, елементи побуту, технології природокористування. Так, наприклад, розглядаючи сучасний культурний ландшафт Середньої Росії, необхідно особливо виділити той факт, що багато топонімів цього регіону прийшли до нас від угро-фінських народів, колись

Методологія вивчення культурних ландшафтів

що жили тут. Розглядаючи садибний ландшафт цього ж регіону Росії, слід зазначити, що багато прийомів, що використовуються під час планування парків, організації сільського господарства прийшли до нас із Європи. Про давні зв'язки між народами свідчать і археологічні розкопки. Тим самим підкреслюється важливість як виявлення специфічності окремих етносів і з ними ландшафтів, а й орієнтації дослідника на пошук наступності і взаємодій між етносами, необхідність заощадження спадщини всіх культурних феноменів, відбитих у цьому ландшафті, хоч би якому етносу вони належали.

Література

Веденін Ю. А. Нариси з географії мистецтва. СПб.: «Дмитро Буланін»; М.: Російський НДІ культурної та природної спадщини, 1997. 224 с.

Веденін Ю. А., Кулешова М. Є. Культурний ландшафт як об'єкт культурної та природної спадщини // Изв. РАН. Сер. геогр. 2001. № 1. С. 7-14.

Замятін Д. Н. Образ країни // Ізв. РАН. Сер. геогр. 1997. № 4. С. 139-141.

Ісаченко Г. А. «Вікно до Європи»: Історія та ландшафти. СПб.: Видавництво Санкт-Петербурзького ун-ту. 1998. 476 с.

Каганський В. Н., Родоман Б. Б. Ландшафт та культура // Інформативно-аналітичний збірник. Вип. 3. М.: РДБ, 1995. 88 з.

Калуцков В. Н. Етнокультурне ландшафтознавство та концепція культурного ландшафту // Культурний ландшафт: питання теорії та методології / Ред. Т. М. Красовська, В. Н. Калуцков. М.- Смоленськ: Вид. СГУ, 1998. С. 6-13.

Родоман Б. Б. Краєвиди Росії. М: Вид. РВУ, 1994, 34 с.

Симонов Ю. Г. Культурний ландшафт як об'єкт географічного аналізу // Культурний ландшафт: питання теорії та методології. ред. Т. М. Красовська, Калуцков В. Н. Смоленськ: Изд. СГУ, 1998. С. 34-44.

Стернін Г. Ю. Садиба у поетиці російської культури // Російська садиба. Збірник Товариства вивчення російської садиби Вип. 1 (17). Москва – Рибінськ, 1994. С. 51.

Стрілецький В. Н. Етнічне розселення та географія культури. СРСР - СНД - Росія: географія населення та соціальна географія. 1985-1996. Аналітико-географічний огляд. М.: Едиторіал УРСС, 2001. С. 396-427.

Туровський Р. Ф. Культурні ландшафти Росії. М.: Російський НДІ культурної та природної спадщини, 1998. 210 с.

СВІТОПОГЛЯДНІ ОСНОВИ ОРГАНІЗАЦІЇ ПРИРОДНОГО СЕРЕДОВИЩА.

1.1. Людина та природа: філософсько-культурологічний аналіз.

1.2. Культурний ландшафт та його структурний аналіз.

1.3. "Рукотворний ландшафт" в історикоетнічній репрезентації.

АДИГСЬКИЙ САД-ЛІС ЯК ВПЛИВАННЯ

ПРИРОДНО-ЕТНІЧНОГО.

2.1. Людина і природа в традиційній картині світу адигів.

2.2. «Сад-ліс» («старий черкеський сад»): сутність та морфологія.

2.3. Природа як естетична цінність у етнокультурі адигів.

Введення дисертації (частина автореферату) на тему «Культурний ландшафт: етнічний дискурс: на прикладі адигського саду-лісу»

Актуальність проблеми. Антропоцентрична парадигма культурології актуалізувала дослідження, присвячені вивченню своєрідності національного та культурного ландшафту, звернувшись до «людського фактора в природі», до виявлення того, як використовується природа суб'єктом залежно від його культурних потенцій та знань про світ. Це спричинило вивчення «природного і культурного чинників у людині», і навіть того, як оточуюча картина світу впливає нього, формуючи особистісне і культурно-національне самосвідомість, світогляд і світорозуміння.

Вищевикладене особливо актуально зараз, коли руйнуються звичні життєві орієнтири, цінності, ідеали, а нові народжуються важко. У наш час набули поширення ціннісні установки технологічної цивілізації, зріс інтерес до проблеми природовикористання та його естетики, що потребувало значних економічних та соціальних зусиль, а також звернення до досвіду минулого.

Дослідження культурного ландшафту показало, що він є втіленням усіх нюансів сприйняття дійсності його творцями, їх уявлень та переживань. Можна стверджувати, що культурний ландшафт - своєрідне «дзеркало», що відображає певне бачення світу, неповторне світовідчуття народу, що створив «рукотворну природу», представлену окремими структурами та мікроструктурами, сукупність яких утворює змістовну будову навколишнього світу, цілісну семантичну структуру.

У своєму етнічному значенні культурний ландшафт являє собою засіб пізнання та репрезентації світу предметів та світу ідей, служить виразу почуттів, соціальних та індивідуальних оцінок та різних інтенцій, формує сферу емоційно-психічної діяльності людини.

Культурне ландшафтознавство – щодо молода наукова дисципліна, що склалася у другій половині XX століття. Її теоретико-методологічна основа сформувалася поки що неповністю, багато питань теорії ще носять дискусійний характер, немає повної ясності взаємин цієї галузі знання з культурологією. Це також актуалізувало дослідження «рукотворного ландшафту» як особливої форми культури, яка формується у певний історичний відрізок, на певному етапі розвитку суспільства, у певній природно-кліматичній зоні, у певного етносу і є унікальним «текстом». Своєрідність цього «тексту» у тому, що він концентрує і інтерпретує як нові знання, а й колишні уявлення про природу, суспільстві та способи їх взаємодії у межах життєвого укладу того соціуму, у якого він створено. Крім того, цей текст демонструє репрезентативні еталонні зразки соціально прийнятних видів поведінки, суджень та оцінок, аргументує неприйнятність інших позицій.

Унікальним «текстом» «рукотворного ландшафту» є єдиний у своєму роді – сад-ліс (мез-хаде), створений адигами, що поєднує особливості лісу (натурального компонента природного, що існував задовго до людини природного рослинного простору) та саду (рукотворного, окультивованого у певних) прагматичних та естетичних цілях рослинної зони), і відрізняється від відомих зразків у культурному ландшафтознавстві. Цей феномен культури досліджено в етнології, фольклористиці, філології, історії духовної та матеріальної культуриадигів. Однак у культурології він вивчений недостатньо.

Актуалізація проблеми висунула на перший план вивчення сутнісної характеристики адигського саду-лісу як етнічної моделі рукотворного ландшафту», як своєрідного, практично не вивченого феномену національної культури, що відобразив специфіку відносин людини і природи в етнічній картині світу, а також етико-естетичні, релігійні, соціально -правові, міфопоетичні погляди адигів.

У проблемному полі культурології дослідження цієї теми дозволило виявити парадигматику «рукотворного ландшафту», що базується на інтеграції різних наукових підходів, стильового «вигляду» адигського культурного ландшафту як прояву «духу», характеру, внутрішньої форми традиційної адигської духовно-практичної культури, а також встановити її стилістичні особливості, що має велике значеннядля розуміння особливостей національної культури адигів, її універсальних та унікальних рис, національного менталітету.

Ступінь вивченості проблеми. Філософсько-культурологічне осмислення взаємовідносин системи «природа-суспільство-культура» сягає далекого минулого людства і відбивається в історичних типах світогляду. Зокрема, аналізу міфологічних уявлень, про «екологічну» свідомість стародавнього світуприсвячені дослідження A.B. Ахутіна, Дж. Вуда, В.В. Євсюкова, Ф.Х. Кессіді, J1. Леві-Брюля, К. Леві-Строс, А.Ф. Лосєва, Е. Тайлора, Дж. Фрезера та ін.

Представники німецької класичної філософії Г.В.Ф. Гегель, І.Г. Гердер, І. Кант, М. Шелер, Л. Фейєрбах, І.Г. Фіхте та ін. важливе місце у своїх роботах відводили проблемам природної та соціальної сутності людини.

Антропогенні факториу біологічній рівновазі суспільства та навколишнього середовища розглядалися у працях В.І. Вернадського, Л.М. Гумільова, Н.Я. Данилевського, А.Л. Чижевського та ін. Дослідженням взаємозв'язку людини та природи у філософському та соціологічному аспектах займалися Е.В. Гірус, H.H. Мойсеєв та ін.

Різні аспекти екологічної культури (філософські, економічні, правові, етичні, науково-технічні, культурно-історичні та ін.), отримали відображення у роботах A.M. Галєєвої, Ю.Ю. Галкіна, JI.H. Когана, А.О. Лагутіна, Е.С. Маркаряна, Ю.П. Ожегова та ін.

Ландшафтне мислення почало формуватися наприкінці ХІХ ст. у працях А.І. Войкова, В.В. Докучаєва, A.A. Ізмаїльського, у яких зазначено необхідність дослідження на природу антропогенного чинника.

Наприкінці 80-х - першій половині 90-х років XX ст. вітчизняній науцісформувалася ідея, пов'язана з розумінням необхідності включення до структури культурного ландшафту шару нематеріальної (духовної, ідеальної) культури. Культурний ландшафт як цілісну та територіально-локалізовану сукупність природних, технічних та соціально-культурних явищ вивчав Ю.А. Веденін. Природний ландшафт як семіотичну систему, практично адекватну мові, етнологічними параметрами народностей, що населяють цей простір, розглядав В.М. Калуцьків. Вчені Г.І. Іскрицький М.Є. Кулешова, Ю.Г. Саушкін, та ін. включили до культурного ландшафту, поряд з топонімами, архівні та бібліографічні джерела.

Дослідження історико-культурного процесу з позиції ступеня впливу навколишнього природного довкілля на різні сфери життєдіяльності суспільства оформилося в рамках теорії середовища (Ж. Боден, Ш. Монтеск'є та ін.). В Америці ця теорія набула розвитку у представників антропогеографічної школи (К. Уіслер), в «культурній екології» (Д. Беннет, Р. Неттінг, Дж. Стюарт). Вивченням ступеня впливу навколишнього природного середовища формування особистісних установок індивіда займалися Р. Баррі, Р. Болтон, М. Бекон, X. Віткін, І. Чайлд, Р. Едгертон, та інших.

В Англії дослідження теорії середовища ґрунтувалося на роботах Г. Бокля та Е. Хантінгтона. У Франції традиції цієї теорії продовжив П. Сентів. У 20-ті роки XX ст. у німецькій географії оформилася школа культурного ландшафту (О. Шлютер).

Теоретичні основи«Рукотворного ландшафту» вивчалися І.О. Боговий, М.С. Булатова, А.П. Вергуновий, В.А. Гороховим, А.Ю. Демшин, Д.С. Лихачовим, Л.М. Фурсової та ін. Так, Д.С. Лихачов - автор численних робіт, присвячених проблемі реставрації садів та парків Росії, здійснив порівняльно-порівняльний аналіз стильових тенденцій у садово-паркове мистецтвоі поезії, наголосивши на семантичній стороні даного виду мистецтва. При цьому кожен садок характеризується ним у просторі «естетичного клімату» епохи. Теоретик ландшафтного садівництва, мистецтвознавець, Дж. Д. Хант запропонував своє бачення значень вербальних та візуальних знакових систем в освіті садового простору, акцентуючи увагу на міфорелігійній та естетичній складових «третьої природи» (тобто садів) у хронологічному діапазоні від Стародавнього Вавилону до сучасності. У цьому ракурсі «третя природа» Дж. Д. Ханта, за змістом змісту близька до «рукотворному ландшафту».

Об'єкт дослідження – культурний ландшафт.

Предмет дослідження – адигський сад-ліс («старий черкеський сад»), представлений у контексті етнічного дискурсу картини світу у традиційній культурі адигів.

Мета дослідження – виявити основні риси «внутрішньої форми» та «духу» адигського лісу-саду («старого черкеського саду») у його концептуальному змісті в контексті етнічної репрезентації «рукотворного ландшафту» в рамках системного дослідження його генези та онтологічної сутності.

Завдання дослідження: вивчити та систематизувати дослідницькі підходи до проблеми взаємодії людини та природи в рамках культурологічного знання; визначити змістовну характеристику терміна «культурний ландшафт» та виявити основні ознаки його систематизації в науковій літературі; проаналізувати особливості «рукотворного ландшафту» у його історико-етнічній репрезентації; сформулювати принципи взаємовідносини людини та природи у традиційній культурі адигів; дати сутнісну характеристику традиційного адигського саду-лісу («старого черкеського саду») як «рукотворного ландшафту».

Теоретичною та методологічною основою дисертаційного дослідження стали праці вітчизняних та зарубіжних учених, присвячені проблемам взаємини людини та природи, культурного ландшафту, етнічної парадигми оккультивованої природи (Б.В. Андріанов, Л.П. Коган, М.Г. Левін, К. Леві- Строс, Еге. Тайлор, та інших.).

Наукова новизна дисертаційного дослідження підтверджується новими науковими результатами, отриманими претендентом, які полягають у наступному: вперше у культурологічному знанні аналізується проблема етнічного дискурсу культурного ландшафту на прикладі адигського саду-лісу («старого черкеського саду»); вперше у дослідженні адигського лісу-саду застосовано системно-структурний підхід, що дозволив виявити глибинний зв'язок між природною та культурною спадщиною народу, способом його життя та його традиційними моральними цінностями. отримані результати дослідження етнокультурного феномену адигського лісу-саду суттєво доповнюють та розширюють теоретичну базу вивчення специфічної культури адигів.

Теоретична та практична значимість дисертаційної роботи обумовлена тим, що отримані в ході дослідження результати можуть бути використані при розробці окремих елементів сучасного культурного ландшафтознавства, створенні підручників та навчальних посібниківз історії та культури адигів, уточнення та розширення культурологічних методів дослідження традиційної культури адигів, а також у практиці вузівського та шкільної освітиз урахуванням наявності обов'язкового регіонального компонента в навчальних програмахвузів КБР та інших автономних утворень. Отримані під час дослідження результати можна використовувати у практиці викладання спецкурсів «Епічний текст. Проблеми та перспективи вивчення», «Адизький фольклор», «Етнічна естетика» та ін.

Апробація роботи. Результати дослідження обговорювалися на наукових конференціях («Соціокультурні проблеми кавказького регіону в контексті глобалізації» Нальчик, 2007; «Культура, мистецтво, освіта на рубежі століть». Нальчик, 2009; , а також на аспірант-ських семінарах кафедри культурології Північно-Кавказького державного інститутумистецтв. Основні результати дослідження викладено у семи публікаціях, у тому числі у трьох журналах, рекомендованих ВАК МО РФ.

На захист виносяться такі положення:

1. Проблема вивчення взаємовідносин нашого суспільства та природи у межах культурології дуже актуальна і має особливу значимість. Для формування методології дослідження цієї проблеми культурологія поєднує два підходи: раціоналістичний (екологія та географія) та умоглядний (філософія).

2. Природа - невід'ємна частина сказань, легенд, притч, пісень, об'єднаних у героїчному епосі «Нарти». Це найважливіші форми спілкування адигів зі світом, що визначають закони його існування. Єдність з природою для адигів одночасно і єдність людей, які мають етнічне ім'я, які відчувають один одного і землю, що мають внутрішні знання своєї приналежності до певного ландшафту. Крім того, етнопоетика адигів базується на єдності всіх природних стихій та людини, її злиття з космосом, що супроводжується гармонізацією відносин особистості, соціуму та універсуму до всеосяжної ноосфери. Звідси - таке різноманітне породження смислів природного «тексту», вдосконаленого людиною у тих глобальних процесів, які зачіпають всі аспекти національного буття.

3. Основну якість, що характеризує ставлення людини до природи у традиційній культурі адигів, можна сформулювати як «зберігаючу свідомість». Таким чином, природа – повноправний учасник діалогу, його філософсько-світоглядна основа. Взаємодія природи та людини підпорядкована загальному завданню динамічного розвитку, стійкості вічних взаємозв'язків, де людина, як частина живого світу, включена до змісту цілісності світу. Розуміючи і відчуваючи це спілкування, людина в просторі адигської етнічної картини світу, не допускає поглинання одного іншим, не порушує основні закономірності розвитку природи, не прагне брати від неї якомога більше, усвідомлюючи те, що природа прагне не до максимальної продуктивності, а до максимальної стійкості.

4. Духовно-теоретичне осмислення адигами навколишнього світу у просторі традиційної культури спирається на розуміння, аргументацію, комплексність, системну оптимізацію. Людина в системі цінностей адигських традицій - сполучна ланка між природою та культурою етносу. «Управляючи» природою, він реконструюють біосферу чи конструюють нову з обов'язковою умовою довгострокового попереднього розрахунку, заснованого на накопиченому досвіді спілкування з природою його предків багато століть і знання законів природи. Тому, маючи свої специфічні, родові знання у традиційній культурі, адиги свідомо «керують» природою, що можна спостерігати на прикладі саду-лісу («старого черкеського саду»).

5. Адигський сад-ліс - форма культурного «рукотворного ландшафту», яка, будучи етнічною моделлю втручання людини в природу, з одного боку, є важливим структурним елементом системи образів ідентичності етносу, з іншого - відповідає за багатьма показниками концепції ставлення людини до природи . Це спосіб перетворення природного середовища відповідно до законів загальнобіологічного співіснування даного етносу, модель його єднання з природою. У цій формі «рукотворного ландшафту» поєднується практичне та теоретичне, етичне та естетичне, духовне та раціональне. У ній поєднується якесь благоговіння як до чогось потужного і величного, що існує за законами, які нікому не дано змінити, з практичною необхідністю брати у природи її дари, раціонально використовуючи та спрямовуючи їх у потрібному для себе напрямі.

6. Вирощуючи плодові дерева та чагарники, трави та овочі, естетизуючи навколишнє середовище та отримуючи від нього естетичне задоволення, створюючи природні шедеври, що свідчать про високому рівнірозвитку соціуму, відшкодовуючи відсутні види рослинності тощо, адыги, тим щонайменше, сприймають сад-ліс як живий організм, наділяючи його функціями одухотвореності. Це - «рукотворний ландшафт» - продукт історії народів, що його населяють, свідчення їх матеріальної та духовної культури, результат відображення, відбиток перетворюючого його соціуму. З його допомогою від доби до епохи передаються накопичені століттями матеріальні та духовні багатства націй.

7. Глобальний екологічна криза, що охопив всю планету, ставить перед суспільством проблему, пов'язану з необхідністю вироблення іншого, більш адекватного його життєвим потребам способу взаємодії зі світом, переходу до нової парадигми буття в ньому. Актуалізується необхідність використання етнічного досвіду взаємовідносини людини з природою, що базується на її духовних уявленнях про живу натуру. Етнічний досвід адигів, відбитий у їхній традиційній культурі і втілений у моделі «сад-ліс», в якій співіснує необхідний практицизм з можливо мінімальним втручанням у світ живої природи, на наш погляд, певною мірою може допомогти знайти вихід із ситуації.

Обсяг та структура роботи. Текст дисертації складає 145 сторінок. Дисертація складається із вступу, двох розділів, висновків та списку літератури та джерел.

Подібні дисертаційні роботи за спеціальністю «Теорія та історія культури», 24.00.01 шифр ВАК

Особистість у традиційній культурі адигів 2004 рік, доктор філософських наук Ляушева, Світлана Асланівна
Особливості соціокультурних процесів в адигському етносередовищі в другій половині XIX - початку XX століття: за матеріалами публіцистики адигських письменників-просвітителів 2007 рік, кандидат соціологічних наук Чамокова, Емма Туркубіївна
Етнокультурні архетипи адигського народу: досвід філософсько-культурологічного осмислення 2007 рік, доктор філософських наук Тлеуж, Аскер Дзагаштович
Черкесія у світлі етносоціологічних досліджень Султана Хан-Гірея 2001 рік, кандидат соціологічних наук Брантова, Інна Капланівна
Особливості формування топонімічної картини світу: лексико-прагматичний та етнокультурний аспекти 2009 рік, доктор філологічних наук Ковлакас, Олена Федорівна

Висновок дисертації на тему «Теорія та історія культури», Махотлова, Мадіна Асланбіївна

ВИСНОВОК

Людству, певне, історично; потрібно було потрапити в ситуацію екологічного розриву між природними та штучними умовами його життя;", щоб усвідомити необхідність будувати, цивілізацію-розумно; блокуючи; редукцію штучного до соціальних; і технологічних процесів, а також до природного. Сучасні соціально-природні теорії; описують не соціальні і не природні процеси природи, що залучається, у сферу людської діяльності, а характеризують кореляції та залежності, між природним і штучним середовищем функціонування цивілізацій. сприйнята та інтерпретована людиною.

Наукові визначення ст. процесі дослідження проблем взаємодії людини і природи не можуть зберегти свій вихідний природничий; статус. Але не тому, що вони додаються до соціальних явищ; тобто створені людиною предметні умови; існування суспільства. З цього погляду природне заміщається, не соціальним, а штучним. Результати такого заміщення позначаються як у природі взагалі, і самому; людині. Звідси необхідність розгляду проблеми «людина – природа» потребує вивчення; досвіду минулих років, етнічного досвіду природокористування, вивчення досвіду, від якого ми відмовилися, пояснюючи це тим, що сучасний час має особливі природні умови, несхожі на ті, що були в минулому. В; насправді, представляється очевидним, що у розширювальному трактуванні діяльності знайшла світоглядне відображення різко зросла в умовах технологічної революції роль раціонального; мислення, технічного проектування; та конструювання. На базі; своєї головної ознаки - заздалегідь розрахованого, цілеспрямованого перетворення, що перетворює на об'єкт і матеріал все, чого торкається суб'єкт, принцип діяльності хіба що філософськи узагальнює всі ці різновиди технологічного ставлення до світу. Узагальнює і коли претендує на універсальність - абсолютизує. Повна практична реалізація діяльнісної парадигми веде до багатьох, воістину катастрофічних наслідків, хоча їхній глибинний зв'язок з нею усвідомлюється далеко не завжди. Небувала міць продуктивних сил і технічних можливостей, начебто, які мають собі ніяких меж, наштовхується на межі внутрішні. Надмірна раціоналізація життя, відчуження та знедушення міжособистісних контактів, безоглядна експлуатація природи, що породила глобальну екологічну кризу, виникають як вираження панування діяльнісної парадигми у сферах, де вона повинна займати підлегле становище, як результат монологічного, що не зважає на право на самостійне буття інших речей , ставлення до навколишньої дійсності Загострення цих проблем ставить людину перед необхідністю вироблення іншого, більш адекватного її життєвим потребам способу взаємодії зі світом, початку нової парадигми буття у ньому.

Тим часом існує прекрасний етнічний досвід взаємовідносини людини з природою, що базується не на голому раціоналізмі, а на духовних, найвищих уявленнях людини про живу натуру. Таким, безумовно, нам представляється досвід адыгов, відбитий у тому традиційної культурі і втілений у моделі «сад-ліс», де співіснує необхідний практицизм з можливо мінімальним втручанням у живої природи. Узагальнюючи той внесок адигів у природокористування, який, на жаль, зараз мало де і мало ким використовується, можна зробити низку висновків:

1. У безлічі фольклорних сказань, легенд, притч, пісень, що являють собою найважливішу форму спілкування адига зі світом, що визначають закони його існування, відображена природа, що оточує його. З нею співвіднесено людське життя, свідомість, мовлення; вони - похідні живого світу, рухливого та змінного; каміння, вода, рослини, дерева - суть комуніторного типу соціального устрою. Єдність з природою для адигів одночасно єдність людей, які мають етнічне ім'я, відчуваю один одного і землю, мають внутрішні знання своєї приналежності до певного ландшафту. Екологічна етнопоетика адигів базується на впевненості єдності всіх природних стихій та людини, злиття космосу, що супроводжується гармонізацією відносин особистості, соціуму та універсуму до всеосяжної ноосфери. \звідси - настільки різноманітне породження смислів природного «тексту», вдосконаленого людиною у тих глобальних процесів, які зачіпають всі аспекти національного буття.

2. Найголовніша якість, яка характеризує ставлення людини до природи в традиційній культурі адигів, можна сформулювати як «зберігаючу свідомість», що є найважливішим компонентом ставлення людини до світу. Природа в її контексті – повноправний учасник діалогу, який ми вживаємо тут не у значенні розмовної сфери, не в рамках психологічного рівня міжособистісного спілкуваннята емоційного контакту, а в його філософсько-світоглядному значенні. Головне у своїй - рівень не суб'єкт-об'єкт, а суб'єкт-суб'єкт, тобто рівень визнання «самості» природи з урахуванням її власного заходу. При цьому, парадигмапно розуміючи і відчуваючи це спілкування, людина в системі адигської етнічної картини світу, виходячи з оптимізації системи людина – природа, не допускає поглинання одного іншим. Вони підпорядковані взаємодії, загальної задачі динамічного розвитку, стійкості вічних взаємозв'язків, де людина, як частина живого світу, включена до змісту цілісності світу.

3. Людина в контексті картини світу адигів, думаючи про підвищення продуктивності, не порушує основні закономірності розвитку природи, не прагне брати від неї якомога більше, усвідомлюючи те, що природа прагне не до максимальної продуктивності, а до максимальної стійкості. Традиційна етнічна територія адига (не тільки географічна чи кліматична) ефективна, оскільки до неї органічно вписані всі соціальні та культурно-обумовлені фактори, необхідні для існування людини у всі часи та у всіх суспільствах. Його прихильність до місця проживання грає величезну роль формуванні особистого характеру, ставлення до навколишнього світу, природі.

4. Однак, сказане не означає, що в природній етносистемі адиг ніяк не втручається в природу і не керує нею, але це управління постає як реконструювання існуючої біосфери або конструювання нової з обов'язковою умовою довгострокового попереднього розрахунку, заснованого на накопиченому досвіді спілкування з природою його предків протягом багатьох століть та знань законів природи. Тому маючи свої специфічні, родові знання, в традиційній культурі адиг не бореться з природою, усвідомлюючи те, що в цій боротьбі не може бути переможців, а регулює її свідомо з метою її гармонізації, що яскраво видно на прикладі саду-лісу ( "старого черкеського саду"). Адиг упевнений: не все логічно і технічно можливе слід здійснювати, а знання має переломлюватись через призму життєвих цілей людей і бути співвіднесені з мірою людини, її цінностями, спрямовуватись не особистими споживчими, а довгостроковими загальноетичними інтересами.

5. Духовно-теоретичне ставлення до світу адыга у тих традиційної культури спирається на діалог, розуміння, аргументацію, комплексність, системну оптимізацію - усе те, що прийнято називати, говорячи про гуманізацію сучасної культурної системи. Людина у системі цінностей в адыгских традиціях - сполучна ланка між природою і культурою етносу, з цієї дуальності його сутності, культуру неможливо створити, ні зрозуміти, не зіставивши її з природою. Вона зароджується в лоні природи, вона не може існувати від неї окремо, і це чудово відображено в історичних типах світобудови адига, насамперед - його міфології, релігійних віруваннях, епосі, прикладом чого -текст героїчного епосу «Нарти», скарбниці адигського усного народної творчості, своєрідної енциклопедії адигського духу

6. Адигський сад-ліс - такий тип культурного ландшафту, який, будучи за визначенням етнічною моделлю втручання людини в природу, якнайкраще підходить для ролі важливого структурного елемента системи образів ідентичності етносу, з одного боку, з іншого - він відповідає за багатьма показниками тієї бажаної сьогодні концепції ставлення людини до природи, будучи виразом поєднання утилітарних та символічних функцій екологічної культури. Він постає як спосіб перетворення природного середовища відповідно до законів загальнобіологічного співіснування, які відповідають суспільним запитам даного етносу, моделлю його єднання з природою, здійснюваного у вигляді діяльності. Він поєднує практичне і теоретичне, етичне та естетичне, духовне та раціональне, поєднуючи якесь благоговіння як до чогось потужного і величного, що існує за законами, змінити які нікому не дано, з практичною необхідністю брати у природи її дари, раціонально використовуючи та спрямовуючи її у потрібному собі напрямі, і споглядаючи, і змінюючи її. При цьому різкі новації не вітаються, у відносинах із природою вітається те, що відтворює позитивний досвід попередників, які мали особливе знання, свої секрети, які потрібно правильно тлумачити, проникаючи в зміст текстів, закладений у них.

7. Новації, у відносинах людина-природа в традиційній культурі адигів приймаються, але як зокрема, за умови, що вони сприяють збереженню класичної цілісності, оскільки традиція, минуле - важливий суддя. Що б не трапилося в природі – повінь, гроза, удар блискавки – вона не може позиціонувати зло, тому негатив до природи неможливий, неможливе насильство над нею. Однак природа не ідеалізується, в неї можна проникнути, людина здатна її змінити на краще, але останнє ніяк не може розумітися як об'єкт інтенсивної перетворювальної діяльності, як комора, звідки людина може черпати без міри та без рахунку. Вихований у певній традиції адиг вважає: у жодному разі не можна відчувати природу, намагатися вирвати в неї таємницю, зводити все її якісне різноманіття до невеликої кількості суворих кількісних законів. Використовуючи сад-ліс у всіх соціальних функціях- утилітарної, рекреаційної, організаційної, компенсаторної, тобто вирощуючи плодові дерева і чагарники, трави та овочі, естетизуючи навколишнє середовище і отримуючи від неї естетичне задоволення, створюючи природні шедеври, що свідчать про високий рівень розвитку соціуму. ., адиг, тим не менш, сприймає сад-ліс як живий організм, наділяючи його функціями одухотвореності.

8. Сад-ліс («старий черкеський сад») доводить: культурний ландшафт - продукт історії народів, що його населяють, свідчення їх матеріальної та духовної культури. Він - відбиток, відбиток соціуму, що перетворює його. У результаті можна говорити про закономірність: яке суспільство, його культура, менталітет та історичні долі, такий і культурний ландшафт, ним створений. Тому щодо антропогенних ландшафтів повинні враховуватися як їх природна і виробнича підсистеми, а й водночас соціокультурна, що дає підстави говорити про національних ландшафтах. Незважаючи на географічне сусідство та подібність природних умов, їм властива яскраво виражена етнокультурна специфіка.

9. Культурний національний ландшафт – естафета поколінь, з ним від епохи до епохи передаються накопичені віками матеріальні та духовні багатства націй. Одночасно культурне ландшафтне середовище вирощує та формує свій майбутній соціум. Культурний ландшафт - продукт людської діяльності, що прагне гармонії, до поріднення з облагородженою природою, яка розвивається разом із людиною і під впливом, що позначилося у розвитку садово-паркової культури. Він включає практичну, художньо-практичну, рецептивну, духовно-культурну та інші види людської діяльності. Люди будують та оберігають рідні етнічні ландшафти, а ландшафти духовно творять та виховують людей. Таким чином, у системі соціум - ландшафт існує прямий і зворотний духовний зв'язок.

Підсумовуючи основний підсумок даного дослідження, варто сказати: проблема взаємовідносин суспільства та природи в рамках культурології набуває особливої масштабності. І, на відміну від екології та географії, що розглядають цю проблему з точки зору раціоналістичної, і від філософії, що підходить до зазначеної проблеми суто умоглядно, культурологія, в силу специфіки свого змісту, як би об'єднує обидва підходи і робить істотний внесок у встановлення загальнонаукового гуманного спрямування у системі взаємодії природа - людина (суспільство) - культура як і національних, і у світовому масштабі.

Список літератури дисертаційного дослідження кандидат культурології Махотлова, Мадіна Асланбіївна, 2010 рік

1. Александров П.С.Введение в гомологічну теорію. М., 1972

2. Андріанов Б.В. Землеробство наших предків. М., 1978

3. Анфімов Н.В., Керашев А.Т., Меретуков М.А., Джимов Б.М., Ачміз К.Г. Адиг: історико-культурний нарис. Ч. 1. Майкоп. 1999.

4. Ареопагіт Д. Магічне богослов'я, М., 1999

5. Арістотель. Твори у 4-х тт. М., 1976-1984

6. Аракелян Г.С. Черкесогаї (історико-етнографічне дослідження) / Кавказ та Візантія. Вип. 1. Єреван, 2001.

7. Баландін Р.К., Бондарєв Л.Г. Природа та цивілізація. М., 1988

8. Бгажноков Б.Х. Адигська етика. Нальчик, 1989

9. Бгажноков Б.Х. Логос ігрища (до постановки проблеми) // У кн.: Світ культури. Вип. 2. Нальчик, 1996.

10. Бгажноков Б.Х. Вшанування старших у соціальній організації адигських народів / У кн.: Соціальна організаціята звичайне право. Матеріали наукової конференції Краснодар, 10-11 серпня, 2004

11. Бгажноков Б.Х. Сіюхов З. Про зустріч Олександра ІІ з абадзехами // У кн.: Світ культури. Вип. 2. Нальчик

12. Бердяєв Н.А.Філософія свободи. М., 1979

13. Богова І.О., Фурсова Л.М. Ландшафтне мистецтво. М., 1988

14. Бойс М. Зороастризм. Вірування та звичаї. М., 1987

15. Бондар Ю.М., Калуцков В.М. Природні та культурні ландшафти в топонімії Кенозерського національного парку // Культурний ландшафт: теорія та практика: Зб. наук. тр. - М., 2003

16. Борзов A.A. Сибір. Критичний огляд. Вип. VII. М., 1908

17. Бюлетень: антропологія, меншість, мультикультуралізм. Події на Кавказі (квітень-вересень 2007 р.) / Упоряд. та ред. Кузнєцова Р. Ш., № 2, вересень 2008

18. Вайцзеккер Е., Ловінс Е., Ловінс Л. Фактор чотири: подвоєння багатства, дворазова економія ресурсів. М., 1997

19. Веденін Ю.А. Інформаційні основи вивчення та формування культурного ландшафту як об'єкта спадщини // Известия РАН. Сер. геогр. -2003. №3

20. Веденін Ю.А. Культурно-ландшафтне районування Росії – орієнтир культурної політики//Орієнтири культурної політики. Вип 2.-М., 1997

21. Веденін Ю.А., Кулешова М.Є. Культурний ландшафт як об'єкт культурної та природної спадщини. Монографія. - М., 2004

22. Вергунов А.П., Горохов В.А. Російські сади та парки. М., 1988

23. Вергунов А.П., Денисов М.Ф., Ожегов С.С. Ландшафтне проектування. М., 1991

24. Вернадський В.І. Нариси геохімії. М., 1983

25. Вінер Н.В. Кібернетика та товариств М., 1988

26. Воєйков А.І. Вплив людини на природу / / Землезнавство. Т. 1. Кн. ІІ. М., 1894

27. Вуд Дж. Сонце, Місяць і стародавнє каміння. М., 1981

28. Гарданов В.К. Суспільний устрій адигських народів (XVIII перша половина XIX ст.). - М., 1967

29. Гвоздецький H.A. Антропогенні ландшафти субтропіків Закавказзя та середньоазіатських пустель / У кн.: Питання географії. Зб. 106. М., 1977

30. Гегель Г.В.Ф. Естетика. У 4-х тт. М., 1968

31. Гейдук Ф. Про значення сільськогосподарської промисловості північно-східному березі Чорного моря. Цит. по I т. «Старі черкеські сади». М., 2005

32. Гердер І.Г.Ідеї до філософії історії людства. М., 1977

33. Гете І.В. Вибрані твори з природознавства. М., 1997

34. Гірусов Е.В. та ін. Екологія та економіка природокористування. М., підручник (2-і виданні), 2002

35. Гірусов Е.В. Основні історичні етапи взаємодії суспільства та природи. М., 1981

36. Горбунов А.В., Кулешова М.Є. Просторова структура історико-культурного ландшафту Бородінського поля // Екологічні проблеми збереження історичної та культурної спадщини. М., 2001

37. Горохів В.А., Лунц А.Б. Парки світу. М., 2006

38. Губжоков М.М. Західні адиги, період Кавказької війни (Етнокультурні аспекти). Автореферат дисертації на здобуття ступеня к.і.н. - Нальчик, 2005

39. Гумбольдт А. Картини природи. М., 1959

40. Гумбольдт А. Листування А. Гумбольдта з вченими та державними діячами Росії. М., 1962

41. Гумільов Л.М. Етногенез та біосфера землі. М., 2002.

42. Данилевський Н.Я. Росія та Європа. М., 1991

43. Дмитрієв. В.А. Кавказ як історико-культурний" феномен. Вклад горян Північного Кавказу у світову культуру // Росія Кавказ. Історія. Релігія. Культура. СПб., 2003

44. Докучаєв В.В. Наші степи раніше і тепер. М.-Л., 1936

45. Давньогрецька філософія. М., 2007

46. Дроздов A.B. Як розвивати туризм у національних паркахРосії. Рекомендації щодо виявлення, оцінки та просування на ринок туристських ресурсів та туристичного продукту національних парків: Монографія. М.,

47. Євсюков В.В. Міфи про Всесвіт. Новосибірськ, 1988

48. Єфремов І.А. Лезо бритви. М., 1965

49. Жекулін B.C. Історична географія ландшафтів. - Новгород, 1972

50. Жуковський Т.М. Культурні рослини та їх родичі. М., 1950

51. Забєлін І. М. Теорія фізичної географії. - М., 1959

52. Ізмаїльський A.A. Як висох наш степ. - М.-Л., 1937

53. Ісаченко А.Г. Ландшафтознавство на переході до другого сторіччя своєї історії / У кн.: Ландшафтознавство: Теорія, методи, регіональні дослідження, практика. Матеріали ХІ Міжнар. ландшафтної конф. М., 2006

54. Ісаченко Г.А. Культурний ландшафт як об'єкт дискусії // Культурний ландшафт: теорія та практика: Зб. наук. тр. М., 2003

55. Кавказ, Абхазія, Аджарія, Шавшетія, Посховська ділянка. Дорожні заміткиграфмнм Уварової. 4.2. М., 1891

56. Кавказ очима мандрівників. – М., 2008

57. Каганський B.JI. Культура у ландшафті та ландшафт у культурі // Наука про культуру: підсумки та перспективи. Вип. 3. 1995

58. Каганський В.Л. Світ культурного ландшафту // Культурний ландшафт і радянський мешкає простір: Зб. статей. - М. 2001

59. Калуцков В.М. Проблеми дослідження культурного ландшафту// Вісник МДУ. Сер. геогр. №4

60. Калуцков В.М. Топос та культурний ландшафт // Географія та природні ресурси. 2002. - № 3

61. Калуцков В.М., Красовська Т.М. Уявлення про культурний ландшафт: від професійного до світоглядного // Вісник МДУ. Сер. геогр., 2000 № 4

62. Кант І. Соч. у 6-ти тт. М., 1964

63. Кантарія М. Екологічні аспекти традиційної господарської культури народів Кавказу. Тбілісі, 1989

64. Клінген І.М. Основи господарства у Сочинському окрузі. СПб, 1897

65. Ключевський В.О. Соч. у 2-х тт. М., 1973

66. Козменко Г.Г. Німцев A.C., Трепет А. Організація та функціонування особливо охоронюваних природних територій. Майкоп, 2000

67. Колбовський Є.Ю. Ландшафт у дзеркалі культурології // Культурний ландшафт: теорія та практика: Зб. наук. тр. М., 2003

68. Колбовський Є.Ю., Морозова В.В. Ландшафт та хронотоп: історія освоєння території та становлення культурного ландшафту // Культурний ландшафт: теорія та практика: Зб. наук. тр. - М., 2003

69. Конрад Н.І. Обраний, праці. Література та театр. М., 1978

70. Корбьюзе М. Архітектура 20 століття. М., 1970

71. Коробова Н. Адигі-шапсуги: тендер, релігія, освіта. Бюлетень: антропологія, меншість, мультикультуралізм. Під. ред. Кузнєцова І.В. №1.2008

72. Круть І.В., Забєлін І.М. Нариси історії уявлень про взаємовідносини природи та суспільства (загальнонаукові та географічні аспекти) М., 1988

73. Кулешова М.Є. Культурні ландшафти: загальні уявлення, поняття, підходи до оцінки // Екологічні проблеми збереження історичної та культурної спадщини: М., 2000

74. Кулешова М.Є. Культурний ландшафт цивілізований шлях освоєння простору// Охорона дикої природи. – 2001. – № 1 (20)

75. Кун. Міфи та легенди Стародавньої Греції. М., 2004

76. Куракова Л.І. Антропогенні краєвиди. М., 1976

77. Курбат Ю.І. Архітектурні форми та природний ландшафт. Л., 2004

78. Кусков A.C., Арсеньєва Є.І. Культурний ландшафт як ресурс для розвитку регульованого туризму. М., 2005

79. Кусков A.C., Арсеньєва Є.І. Організація та розвиток екологічного туризму у просторі культурних ландшафтів російських національних парків // Туризм та сталий розвиток регіонів: Зб. наук. тр. - Твер, 2005

80. Кусков A.C., Арсеньєва Є.І. Розвиток екотуризму в межах особливо охоронюваних природних територій России.Л., 1988

81. Кусков A.C., Арсеньєва Є.І., Феоктистова Н.В. Основні концепції та напрями сучасного екотуризму: компаративний аналіз // Туризм та культурна спадщина: Зб. наук. ст. Вип. 2. Саратов, 2005

82. Лагутін А.О. Екологічна культура як чинник сталого розвитку. Краснодар, 2001

83. Лазарєв В.В. Програма без альтернатив. Збереження якості та різноманітності культурного та природного середовища // Гуманізм і будівництво. Природа, етнос та архітектура / Алт. Держ. тех. Ун-т ім. І.І. Повзунова. - Барнаул, 2003

84. Леві-Брюль Л. Первісне мислення. М., 1994

85. Леві-Строс К. Структурна антропологія. М., 1983

86. Лихачов Д.С. Поезія садів. До семантики садово-паркових стилів. - Л., 1982

87. Лихачов Д.С. Поетика давньоруської літератури. - М., 1979

88. Лихачов Д.С. Екологія культури // Земля рідна. - М., 1983

89. Лосєв А.Ф. Історія античної естетики у 6-ти тт., М., 1963-1980

90. Лотман Ю.М. Культура та вибух. Таллінн, 1992

91. Лисенкова З.В. Освоєння території та зміна ландшафтів // Регіональні дослідження. – Смоленськ, 2004. – № 1 (3)

92. Любищев А.І. Про природу та вульгарний матеріалізм. М., 1954

93. Люльє Л.Я. Черкесія. Історико-етнографічні статті/Матеріали для історії черкеського народу, вип. 3, Краснодар, 1927

94. Максаковський В.П. Світова культурна спадщина. М., 2003

95. Мамай І.І. Проблеми ландшафтної методології/В кн.: Ландшафтознавство: Теорія, методи, регіональні дослідження, практика. Матеріали ХІ Міжнар. ландшафтної конф. – М., 2006

96. Маркарян Е.С. Теорія культури та сучасна наука. М., 1983

97. Медоуз Д. Межі зростання. М., 1972

98. Меретуков М.А. З суспільного побуту адигів (XVIII перша половина ХІХ ст.) / Культура та побут адигів (Етнографічні дослідження). Вип. 10.-Майкоп, 1997

99. Месарович М., Пестель Еге. Людство біля поворотного пункту. М., 1974

100. Мечніков Л.І. Цивілізація та великі історичні річки (Географічна теорія розвитку сучасних суспільств). СПБ., 1898 (М., 1924)

101. Мільков Ф.М. Антропогенне ландшафтознавство, предмет вивчення та сучасний стан / У кн.: Питання географії. Зб. 106. М., 1977

102. Мільков Ф.М. Людина та ландшафти. М., 1973

103. Моїсеєв H.H. Сучасний раціоналізм. М., 1995

104. Монпере Ф.Д. Подорож Кавказом // АБКИЕА. М., 1957

105. Моральова Н.В., Лєдовських Є.Ю. Екологічний туризм у Росії // Охорона дикої природи. 2001 № 3 (22)

106. Налоєв З.І. Організаційна структура Джегуако. У кн.: Культура та побут адигів (Етнографічні дослідження). Вип. 2. Майкоп, 1989

107. Нарти. Кабардинський епос. М., 1957

108. Нарти. Кабардинський епос. Нальчик, 2002

109. Ніколаєв В.А. Геоекологічні основи вчення про антропогенні ландшафти / У кн.: Географія, суспільство, навколишнє середовище. Т. ІІ. Функціонування та сучасний стан ландшафтів. М., 2004

110. Ніколаєв В.А. Культурний ландшафт геоекологічна система // Вісник МДУ. Сер. геогр. – 2000. – № 6

111. Паустовський К. Золота троянда. - М., 1994

112. Преображенський В.С. Гострі проблеми ландшафтознавства межі століть / У кн.: Структура, функціонування, еволюція природних та антропогенних ландшафтів. - СПб, 1997

113. Преображенський В.С., Александрова Т.Д. Первинний аналіз термінів динаміки ландшафтів // Изв. В ГО. Т. 7. Вип. 5. – 1975

114. Пригожин І. Стенгерс Т. Порядок із хаосу. Новий діалог людини з природою. М., 1086

115. Природа, техніка, геотехнічні системи. М., 1978

116. Пришвін М.М. Природа стала людиною. М., 1974

117. Дорожні нотатки графині Уварової. 4.2. М., 1891

118. Раменський Л.Г. Про принципові установки, основні поняття та терміни виробничої типології земель, геоботаніки та екології // Рад. Робот. 1935. -№ 4

119. Реймерс Н.Ф. Концептуальна екологія, М., 1992

120. Реклю Еге. Земля. М., 1914. Т. 1-12

121. Ремізов І.М. Екологічна сфера суспільства: сучасні тенденціїта перспективи розвитку. Краснодар, 1998

122. Ретеюм А.Ю., Дьяконов К.М., Куніцин Л.Ф. Взаємодія техніки з природою та геотехнічні системи / Изв. АН СРСР. Сер. Геогр. -1972. - jvfo 4

123. Родоман Б.Б. Поляризована біосфера: Зб. статей. Смоленськ, 2002

124. Рожанський І.Д. Поняття природи у древніх греків// Природа, 1974 № 3

125. Романова Е.П. Сучасні ландшафти Європи (без країн Східної Європи). М., 1997

126. Рукописна спадщина Стародавню Русь. - Л., 1972

127. Рябчик А.М. Структура та динаміка геосфери, її природний розвиток та зміна людиною. М., 1972

128. Рязанова Н.Є. Екологічна оцінката створення особливо охоронюваних природних територій з метою збереження ландшафтів та створення рекреаційних зон // Туризм та регіональний розвиток: Зб. наук. тр. Вип. 2. – Смоленськ, 2008

129. Саушкін Ю.Г. Культурний ландшафт/У кн.: Питання географії. Зб. 1.-М.- 1946

130. Семенов-Тянь-Шанський В.П. Район та країна. М.; Л., 1928

131. Сівер А. Шапсуги та проблема відновлення Шапсугського національного району / Бюлетень: антропологія, меншини мультикультуралізму. - №3, грудень 1995

132. Смирнова Я.С. Штучне кревність у народів Північного Кавказу: форми та еволюція. Кавказька етнографічна збірка, вип. 11. - М. 1996

133. Соловйов B.C. Краса у природі // Соловйов B.C. Твори: У 2 т.- М., 1990

134. Соловйов B.C. Загальний зміст мистецтва / / Соловйов B.C. Соч.: У 2 т.- М., 1990

135. Спенсер Ед. Подорож до Черкесії. Майкоп, 1994

136. Степун Ф.А. Думки про Росію // Новий Світ. - 1991. № 3

137. Такідзакі Д. Похвала Тіні. М., 2002

138. Тейяр де Шарден П. Феномен людини. М., 19 8 7

139. Теоретичні засади рекреаційної географії. - М., 1990

140. Трахо Р. Черкеси (Черкеси Північного Кавказу Мюнхен. 1944). -Нальчик, 1957

141. Туганов Р.У. Мухаджири. (Сторінками російської та зарубіжної друку). У сб. Світ культури. Вип. 4. - Нальчик, 1995

142. Тхамокова І.Х. Військові мемуари про закінчення Кавказької війни та виселення західних адигів до Туреччини. У сб. Світ культури. Вип. 1.-Нальчик, 1990

143. Федеральний закон«Про об'єкти культурної спадщини (пам'ятки історії та культури) народів Російської Федерації» від 25 червня 2002 р. № 73-Ф3

144. Фейєрбах Л. Вибрані філософські твори у 2-х т. М., 1972

145. Фіхте І.Г. Твори. Роботи 1792–1801. М., 1999

146. Флоренський П. Природа // Літ.Грузія. – 1985. – № 10

147. Фонвіль, А. Останній ріквійни за незалежність (1863-1864. Із записок учасника іноземця) / Матеріали для історії черкеського народу, вип. 3, Краснодар, 1927

148. Фрезер Дж. Золота гілка М., 1980

149. Хабекірова Х.А., Мусукаєв А.І. Світ дерева у культурі адигів (етнокультурологічні погляди народу). Про Балкарії та балкарці. Нальчик, 2001

150. Хайдеггер М. Поворот 33 Нова технократична хвиля у країнах. -М., 1986

151. Хотко С. Старі черкеські сади (ландшафт та агрікультура Північно)

152. Західний Кавказ у висвітленні російських джерел 1864-1914). М., 2005

153. Цицерон. Діалоги. М., 1966

154. Цуцієв А. Атлас етнополітичної історії Кавказу. М: Європа, 2000.

155. Швейцера А. Культура та етика. М., 1989

156. Шеллінг Ф.В. Філософські дослідження про сутність людської свободи та пов'язаних з нею предметах // Шеллінг Ф.В. Твори: У 2-х т.-м. 1989

157. Шеуджен А.Х., Харитонов Є.М., Галкін Г.А., Тхакушинов А.К. Зародження та розвитку землеробства на Північному Кавказі. - Майкоп, 2007

158. Шишин М.Ю. Ноосфера, культура, культурний ландшафт. -Новосибірськ, 2002

159. Хьек'ун Б. Мил'кум еф1ек1 х'уг'уефТіг'уехер. Адигезем я мек'умеш, ботаніке щенхабзер. Налшик, 2002

160. Hunt JD. Greater Perfections (Практика garden theory). Ed. by Thames & Hudson Ltd. Lodon, 2000

162. Tom Turner Essays on Cities and Landscapes. Garden and Landscape Books

Зверніть увагу, наведені вище наукові тексти розміщені для ознайомлення та отримані за допомогою розпізнавання оригінальних текстів дисертацій (OCR). У зв'язку з чим у них можуть бути помилки, пов'язані з недосконалістю алгоритмів розпізнавання. У PDF файлах дисертацій та авторефератів, які ми доставляємо, таких помилок немає.

На правах рукопису

САЛПАГАРОВА СУСУРАТ ІЛЬЯСІВНА

ФОРМУВАННЯ ЕТНОКУЛЬТУРНОГО ЛАНДШАФТУ КАРАЧА (XIX - ПОЧАТОК XX ст.)

25.00.24 - економічна, соціальна та політична географія

Ставрополь 2003

Робота виконана у Карачаєво-Черкеському державному університеті.

Науковий керівник: кандидат географічних наук, професор

Шальнев Віктор Олександрович

Офіційні опоненти: доктор географічних наук, професор

ВЕДЕНІН Юрій Олександрович

кандидат географічних наук, доцент ЛИСЕНКО Олексій Володимирович

Провідна організація: Карачаєво-Черкеський інститут

гуманітарних досліджень

Захист дисертації відбудеться 30 жовтня 2003 р. о 1400 р. на засіданні спеціалізованої вченої ради КМ 212.256.04 при Ставропольському державному університеті за адресою:

355009, м. Ставрополь, вул. Пушкіна 1, Ставропольський державний університет, корп. 2, ауд. 506.

З дисертацією можна ознайомитись у бібліотеці Ставропольського державного університету.

Вчений секретар спеціалізованої вченої ради, доктор географічних наук А.А. Лиховід

^722. ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА РОБОТИ

Актуальність дослідження. Карачаєво-Черкеська республіка - унікальний полікультурний регіон Північного Кавказу, що сформувався в результаті історично тривалої взаємодії етнокультурних спільнот традиційного типу з природним середовищем.

Вивчення просторових особливостей формування та еволюції традиційної карачаївської культури є дуже актуальною, практично не вивченою проблемою. Проведення культурно-географічного дослідження Карачая можливе на основі культурно-ландшафтної концепції. Відповідно до неї формування культурних ландшафтів Карачая можна представити як процес облаштування карачаївцями «свого» простору виходячи із власних традицій та навколишнього їх соціокультурного та природного середовищ. Більше того, ці ландшафти можна віднести до категорії етнокультурних, оскільки субстратною основою його формування є досить виділений карачаївський етнос, який відтворює і в даний час багато елементів традиційної культури.

Вивчення особливостей формування етнокультурних ландшафтів Карачая з XIX століття до 30-х років XX століття представляє особливий інтерес, оскільки дозволяє:

Виявити механізми формування традиційних елементів геокультурного простору Карачаю, що відбувався до середини ХІХ століття;

Визначити просторові характеристики тих, що відбувалися з кінця XIX по 30-ті роки XX ст. соціокультурних змін, більш аргументовано оцінити наслідки цих змін;

РОС. НАЦІОНАЛЬНА БІБЛІОТЕКА

З Петербург/03 ЧМО

Такі дослідження дозволяють реалізувати історичний принцип у вивченні сучасного геокультурного простору, сприяють визначенню реліктових культурних елементів регіону, що є основою для виявлення та збереження територій культурної та природної спадщини, більше того, вони можуть стати науковою базою для відродження елементів живої традиційної культури, що у зрештою дозволяє зберегти унікальні етнокультурні ландшафти.

Мета роботи: виявлення особливостей формування структури етнокультурних ландшафтів Карачая з XIX століття до 30-х років XX століття.

Завдання дослідження:

Виявлення чинників формування етнокультурних ландшафтів Карачая наприкінці ХІХ – на початку ХХ ст.;

Вивчення процесу утворення етнокультурних ландшафтів, а також змін, що відбувалися з ХІХ ст. по 30-ті роки. XX ст.;

Об'єкт дослідження: геокультурний простір Карачая

Предмет дослідження: процеси та результати культурно-ландшафтної диференціації території Карачаю кінця XIX – початку XX ст.

Теоретико-методологічну основу та методику дослідження становлять: концепція геопростору (B.C. Преображенський, Е.Б. Алаєв, У.І. Мересте, С.Я. Ниммік); ландшафтний підхід (B.C. Преображенський, А.Г. Ісаченко); культурологічні та етнографічні концепції (Е.С. Маркарян, Ю.В. Бромлей), уявлення про геокультурний простір (А.Г. Дружинін); культурно-ландшафтний підхід та концепція культурного ландшафту (Ю.А. Веденін, Р.Ф. Туровський, Б.Б. Родоман, В.Л. Каганський), розробки в галузі етно-

культурного ландшафтознавства (В.М. Калуцков, A.A. Іванова, A.B. Лисенко).

Методика дослідження заснована на культурно-ландшафтному, екологічному та історико-географічному підходах, на загальнонаукових методах – описовому, порівняльному, історичному, статистичному, багатофакторному аналізі, моделюванні, а також на географічних – картографічному та районуванні.

Інформаційну базу складають: етнографічні дослідження господарства та культури Карачая (A.A. Атаманських, Е.М. Кулча-єв, Х.О. Лайпанов Х.О., І.М. Мізієв, В.П. Невська, В.М. Согоєв, С. А. Хапаєв); статистичні відомості, фондові та архівні матеріали, історичні карти, а також результати власного дослідження традиційної культури Карача.

Наукова новизна роботи:

На основі історико-географічного аналізу фізико-географічних та етносоціальних процесів проведено реконструкцію культурно-ландшафтної структури XIX – початку XIX століть на території Карачаю;

Виявлено еволюцію та динаміку етнокультурних ландшафтів Карачая;

Складено тематичні карти, що характеризують соціокультурні та природні процеси, що відбувалися на території Карачаю;

Для виявлення та відновлення об'єктів та територій спадщини, елементів живої традиційної культури Карачаю;

При розробці соціально-економічних та соціокультурних програм розвитку Карачаєво-Черкеської республіки;

1. Особливостями формування геокультурного простору в горах є: стійкість традиційних форм культури, що пов'язано із закритістю та високим ступенем ізольованості гірського простору; обмеженість та специфічність природно-ресурсного потенціалу; і навіть переважання вертикальних морфологічних структур.

3. Історичні чинники зумовлюють формування біля Карачая 4 районів, що відбивають динаміку культурно-ландшафтної структури регіону в досліджуваний період.

4. Соціо-культурні чинники (економічні, демографічні та політичні) сприяли формуванню багатошарової структури етнокультурних ландшафтів з виділенням традиційних та новаційних пластів культури.

Апробація роботи та публікації. Основні положення роботи доповідалися на міжнародних, всеросійських та крайових конференціях: «Наукова сесія викладачів та аспірантів» (Кара-Чаєвськ, 1998); « Наукова конференціямолодих вчених» (Нальчик, 1999); «Всеросійська наукова телеконференція «Біогеографія межі ХХІ століття» (Ставрополь, 2001); «Стійкий розвиток гірських територій: проблеми регіонального співробітництва та регіональної політики гірських районів». Тези доповідей ІХ міжнародної конференції (Владикавказ, 2001); круглий стіл "Російська цивілізація на Північному Кавказі" (Ставрополь, 2001); «Університетська наука – регіону» (Ставрополь, 2000, 2001, 2002); а також на засіданнях науково-методичних семінарів кафедри фізичної географії Карачаєво-Черкеського державного педагогічного університету, Ставропольського державного університету, Карачаєво-Черкеського краєзнавчого музею.

У ній 134 сторінки тексту, 9 малюнків, список літератури містить 121 найменування.

У вступі обґрунтовується актуальність теми, формулюються цілі та завдання, новизна дослідження, визначаються її наукова та практична значимість.

У першому розділі визначаються ключові поняття, пізнавальні засоби та методика дослідження; формулюється гіпотеза дослідження.

У другому розділі виявляються історико-географічні особливості розвитку етнокультурного ландшафту Карача; проводиться аналіз факторів освіти та розвитку етнокультурного ландшафту Карачая.

У третьому розділі виявляються природні чинники та його роль структурному оформленні етнокультурного ландшафту, і навіть визначено роль соціокультурних чинників у освіті етнокультурного ландшафту Карачая.

У четвертому розділі дається районування Карачаю; виділяються етапи просторової диференціації етнокультурного ландшафту Карачаю та етнокультурні райони; описується морфологічна структура ландшафту.

У висновку узагальнено результати дослідження, зроблено висновки про особливості формування та розвитку структури етнокультурного ландшафту.

1. Етнокультурний ландшафт: проблеми визначення та вивчення

У цьому дослідженні як фундаментальні категорії розглядаються поняття «геокультурний простір» і «куль-

турний ландшафт». Геокультурний простір нами розуміється як закономірне поєднання об'єктів культури, що синтезуються з різноманітних елементів (природних і соціальних, матеріальних та ідеальних), що сформувалися в результаті геокультурних процесів (просторово-часових проявів культуро-генезу). Географічні індивідууми, що становлять геокультурний простір, і є культурними ландшафтами. Їхня мозаїка, ієрархія, внутрішня структура відображають організацію геокультурного простору.

Субстратною основою відокремлення культурних ландшафтів вважатимуться просторово виділені групи населення, мають специфічні культурні особливості. Духовно-інтелектуально і матеріально-практично освоюючи вміщуючий соціоприродний простір, ці спільноти формують інтегральну, цілісну сукупність природних та соціокультурних елементів з досить різнорідною та унікальною структурою, а також з особливою організацією простору.

З різноманітного спектру культурних ландшафтів, що формуються на базі регіональних культур, найбільший інтерес, як науковий, так і практичний, представляють етнокультурні ландшафти, оскільки і до цього дня, особливо в Північно-Кавказькому регіоні, геокультурний простір значною мірою диференціюється на основі етнічної специфіки. Понад те, за умов політичної та соціально-економічної нестабільності роль етнічного чинника у створенні геокультурного простору істотно зростає. Як і раніше, етнічні характеристики залишаються інваріантними для багатьох сучасних культурних ландшафтів Кавказу.

Етнокультурний ландшафт - це освоєний етнокультурним співтовариством простір, де склалися яскраво виражені форми традиційної культури, що мають культурну відокремленість та незначну інтеграцію з інокультурним середовищем.

Процес формування культурних ландшафтів у горах суттєво відрізняється від такого на рівнинних територіях. У горах розвиток цього процесу менш динамічний. Це пов'язано, по-перше, із закритістю та високим ступенем ізольованості гірського простору, що сприяє формуванню стійких форм

Традиційної культури. По-друге, зі специфічністю та обмеженістю ресурсного потенціалу природних ландшафтів, що формують обмежену кількість варіантів природокористування. І»-третє, визначає специфіку структурування такого простору з величезним переважанням вертикальних структур, тобто висотних поясів.

Територіальна структура етнокультурного ландшафту пов'язана з відмінностями від місця до місця, особливостями геопростору, територіальною диференціацією культур. Конструктивною основою вивчення територіальних відмінностей культурного ландшафту може бути уявлення про етнокультурний ландшафтний район як частину життєвого простору етнічної групи населення, що сформувалася в диференційованому гірському природному середовищі і що має певний набір морфологічних одиниць.

У системі морфологічних одиниць етнокультурного ландшафтного району формуються дві групи територіальних комплексів, що накладаються одна на одну:

Територіальні культурно-природні, де природний фактор визначає культурний;

Місцеві природно-культурні, де системотворчу роль відіграє культурний компонент ( населені пункти, культові місця та ін.).

Як культурно-природні морфологічні одиниці, що відображають територіальну неоднорідність району, виділяються висотні пояси, місцевості та урочища.

Висотні пояси становлять основу просторової структури гірських районів. Вони виникають на основі природних висотних поясів та формують основні типи природокористування. Культурно-природні місцевості розуміються як частини життєвого простору висотного поясу відокремленої групи етнокультурної спільноти, «прикріпленої» до певного місця та об'єднаної спільною долею та почуттям спільності.

Культурно-природні урочища – частина життєвого простору певної родової групи населення, що має різне функціональне призначення: господарське (сіножаті, пасовища, лісозаготівлі), культове, рекреаційне та ін.

Природно-культурні комплекси є основою централізованого простору, являючи собою ядерні або нуклеарні

за А.Ю. Ретеюму системи, де активну роль грає культурне начало. Прикладом такого комплексу є аул Учкулан, де йшов процес становлення родових груп та традиційної культури карачаївського етносу (рис. 2).

Виділяються дві групи факторів, що відіграють важливу роль у формуванні етнокультурних ландшафтів: природні та соціокультурні.

Природна складова етнокультурного ландшафту найбільш яскраво виражена у виробничій культурі та культурі безпосереднього життєзабезпечення. У першому випадку природний ландшафт постає як ресурсна база (природно-ресурсний фактор) виробничої діяльності, у другому – як середоформуючий фактор, що впливає на фізіологічні параметри організму.

До соціокультурних можна віднести всі фактори культурогенеза, пов'язані з соціальною сутністю людини в широкому значенні слова. До них відносяться різні видисоціальних відносин, конкретні способи їх реалізації тією чи іншою мірою впливають на територіальну організацію культури. До групи найважливіших соціокультурних чинників можна поєднати економічні, демографічні та політичні.

Формування етнокультурних ландшафтів Карачая вивчається у вигляді об'єднання природних, соціокультурних, зокрема. зовнішніх та внутрішніх факторів у дві групи:

Культурно-ландшафтної інтеграції, що характеризує насичення геокультурних утворень системоутворюючими

Елементами (компоненти домінуючої етнічної культури);

Культурно-ландшафтна локальна диференціація, що формує морфологію етнокультурного ландшафту (культурно-природні компоненти).

Формування етнокультурних ландшафтів гірських територій Північного Кавказу - результат історично тривалої взаємодії соціокультурних спільнот традиційного типу з життєвим простором, що вміщає.

Очевидно, що найважливішим фактором відокремлення культурних ландшафтів регіону стали внутрішні соціокультурні

фактори (традиційна етнічна культура) та тісно з ними пов'язані фактори природного середовища. Природно-етнічний регіоналізм виявлявся у формуванні відокремлених культурно-специфічних систем.

Тісний зв'язок традиційної культури (особливо виробничої) з природним середовищем визначила формування певних типів адаптивних систем природокористування. Ще більшою мірою на геокультурний регіоналізм вплинула стійкість традиційної соціоструктурної культури, що визначалася міцними родовими зв'язками та патріархально-феодальними відносинами. Соціальна ізольованість, доповнювана у гірських районах природними бар'єрами, визначила вироблення оригінальних культурних форм чітко виражених просторі. Їх значне розмаїття - результат впливу зовнішніх соціокультурних та частково природних факторів.

2. Етногенетичні та територіальні особливості формування карачаївської спільності

Процес формування карачаєвського народу можна подати в короткій схемі таким чином:

1. Основне ядро - місцеві гірські племена, що жили в горах Карачая з давнини, починаючи з кобанських племен, оскільки вони залишили археологічні пам'ятники, що належать до кобанської культури.

2. Наприкінці IV ст. на це ядро нашарувалися алани.

3. З VI-VII ст. сюди стали проникати тюркомовні племена - болгари та інших. Почалася тюркизация якоїсь частини кобано-аланс-кого населення.

4. З XI ст. тут почали селитися кипчаки. У значній кількості вони проникли в гірські райони першої чверті XIII в. З приходом кипчаків завершилася мовна тюркізація місцевого кобано-аланського населення, вже певною мірою раніше тюр-кізованого.

З XIII – XIV ст. карачаївці мали свою мову, що належала до мов кипчацької групи, спільність психологічного складу та культури; існувала також відома територіальна спільнота.

Пізніше на основі давньої карачаївської народності стали формуватися сучасні карачаївці.

Територіальна структура етнокультурного ландшафту Карача несе на собі друк історичного минулого. На території Кара-чаю вже до кінця XIX ст. виділяються такі історичні райони: а) Великий Карачай; б) Тебердинська ущелина; в) Зеленчук-ський; г) Малий Карачай.

3. Фактори геокультурної диференціації Карачая

У гірських районах основою формування геокультурного простору етнічної групи є природні ландшафти, які виступають як ресурсна база виробничої діяльності і як фактори, що впливають на фізіологічні параметри організму.

Компонентна та морфологічна структура природних ландшафтів відбивається і в структурі культурного ландшафту. Наприклад, як знарядь праці, типів землекористування, транспортних засобів та інших елементів матеріальної культури. Природно-ресурсні чинники (кліматичні, біотичні, гідрологічні) визначили особливості виробничої культури. Породи тварин, що розводяться, які були найважливішою частиною матеріальної культури, добре пристосовувалися до природних умов. Зростання поголів'я худоби залежало від пасовищ, водних ресурсів, і навіть від несприятливих природних процесів. Тут сформувалися напівосілі скотарські господарства гірничо-яйлажного (якщо існував сезон зимового стійлового утримання) та гірничо-пасовищного (якщо такий був відсутній) типів у середньогірській та високогірній частинах ландшафтів.

Вплив дається взнаки і в способах адаптації до навколишнього середовища - типі жител, поселеннях, одязі та ін. Взаємодія з природним середовищем формує також духовно-інтелектуальний шар культурного ландшафту (традиції, обряди, вірування).

У ландшафтній структурі широкого поширення набули природно обумовлені елементи топонімічної системи - фіто- та зоотопоніми. Фітотопоніми, що відбивають рослинність на території Карачаю, бувають: 1) непрямі

(абстрактні), від загальної поверхні, від схилу, безлісся, сіножаті, пасовища; 2) пов'язані з найменуванням виду чи роду трав'янистих рослин; 3) пов'язані з найменуванням виду або роду чагарникових рослин; 4) формування топонімів пов'язані з найменуванням виду чи роду деревних порід.

Карачаєвські топоніми, в основі яких лежать зоотопоніми, відображають: 1) ареал поширення та проживання диких тварин; 2) роль тваринництва у господарстві регіону. Дикі тварини та птахи, що мешкали у всіх гірських районах Північного Кавказу, широко та різнобічно представлені в географічних назвах. Ці назви є індикаторами виявлення місця проживання та життєдіяльності тваринного світу.

Особливості морфології природних ландшафтів, динаміка природних процесів, а також особливості ведення скотарського господарства та форми духовного освоєння навколишнього природного простору визначили найважливіші риси морфологічної структури етнокультурних ландшафтів Карачаю (рис. 1).

Відповідно до особливостей формування природно обумовлених елементів морфологічної структури другої половини ХІХ ст. центрується духовне місце етнокультурних ландшафтів Карачая.

До кінця XIX століття в культурному ландшафті Карача склалася багатошаровість, обумовлена соціокультурними факторами (економічними, демографічними та політичними). Потужний пласт традиційної культури пов'язаний із традиційним напівкочовим способом життя, де провідними були родові сімейні зв'язки. Кормові угіддя у високогір'ях (літні пасовища) та середньогір'ях (зимові) були чітко поділені між пологами та сім'ями. Крім того, починає формуватися пласт новаційної культури, пов'язаний із впливом російської землеробської культури. Великими її осередками стають козацькі станиці.

Сильні родові зв'язки, їхня чітка просторова фіксація (родові землі) сприяли збереженню традиційної організації геокульутрного простору. Хоча в передгір'ях і низько-

Мал. 1. Просторова природно обумовлена структура етнокультурного ландшафту Великого Карачаю другої половини ХІХ століття

1 – місце як середовище життя; 2 - геокультурний простір річного господарського циклу та транспортно-інформаційних комунікацій; 3 - геокультурний простір лісових ландшафтів індивідуально-общинного користування (збирання, мисливство, рубання лісу); 4 – геокультурний простір літнього способу життя; 5 – гекультурний простір зимового способу життя (пасовища); 6 - геокультурний простір високогірних ландшафтів естетичного та сакрального значення.

на горах етнокультурні ландшафти стискуються і з'являються козацькі субкультурні анклави. Гірські райони відчували лише формальний російський вплив і мали безпосереднього російського присутності.

Такі тенденції у розвитку етнокультурних ландшафтів Кара-чаю дозволяють виділити кілька етапів. історичного розвитку, відповідно до яких і були раніше виділені історичні райони Карачая.

Перший етап тривав з кінця XVIII до середини XIX ст і характеризувався формуванням району Великий Карачай, з центром Учкулан.

Другий етап розпочинається з 1859 року, після закінчення Кавказької війни, коли формується Зеленчуцький анклавний район.

З'являються російські станиці: Зеленчукська, Кардонікська, Справна, Сторожова. Сюди на початку XX століття було переселено з Великого Карачаю 737 господарств, та якщо з Тебердинського району 193 господарства.

Третій етап посідає середину XIX - початок XX ст. У цей період відбувається розселення карачаївців у Тебердинській ущелині. З'являється курорт Теберда та Тебердинський заповідник. Утворюється Тебердинський район та новий центр Карачая -м. Карачаївськ.

Четвертий етап формування історичних районів пов'язаний із переселенням карачаївців у східну частину республіки починаючи з 1922 року та утворенням Малого Карачаю.

4. Культурно-ландшафтне районування Карачая

Серед провідних принципів районування нами пропонуються такі:

1) історичний, що враховує основні етапи освоєння та облаштування етнокультурною спільнотою простору природних ландшафтів верхів'їв Кубані та її лівих приток (Теберди, Аксаута, Марухи, М. та Б. Зеленчуків);

2) центрованості, коли організація комплексу рангу району чи урочища відбувається за рахунок організації простору шляхом «стягування» щодо центру (селища-ядра чи селища-периферії);

3) екотону. пов'язаного з динамічними процесами формування локальних субетнічних утворень на межах просторової структури етноландашфту;

4) ресурсоформуючий, визначальний сезонний тип природокористування та спосіб життя (літні та зимові пасовища);

Серед таксономічних одиниць Карачая автором виділяються: етнокультурний ландшафтний округ - етнокультурний район - висотні пояси, культурно-природні та природно-культурні місцевості, урочища, окремі об'єкти (пам'ятки) природи та культури.

У межах Карачаївського етнокультурного ландшафтного округу виділяється чотири етнокультурні ландшафтні райони (рис. 2):

1) Великий Карачай - етнокультурний район із традиційною (базовою) культурою, де формувалося родове розселення, відгінне тваринництво на літні та зимові пасовища, традиційна побутова та духовна культура, де висотні пояси становили основу просторової диференціації культури.

2) Тебердинський район відрізняється новим типом карачаївських селищ. Ці селища докорінно відрізнялися від старих плануванням та благоустроєм, забезпеченістю земельними ділянками, створенням найкращих культурно-побутових умов. Розселення карачаївців тут визначалося соціальним становищемта матеріальною забезпеченістю.

3) Зеленчуцький район – район розселення карачаївців на землях освоєних козацьким населенням. Нові поселення карачаївців докорінно відрізнялися від старих плануванням, благоустроєм. У будівництві та плануванні будинків був використаний досвід сусідніх народів – росіян, черкесів, абазин. Тут не дотримувався принцип розселення родинними групами.

4) Етнокультурний район Малий Карачай виник у результаті переселення карачаївців на рівнинні території у східну частину республіки, багату на земельні ресурси, що сприяло розвитку землеробського господарства.

Мал. 2. Районування Карачаївського етнокультурного ландшафтного округу

Етнокультурні райони: 1 – Великий Карачай; 2 – Тебердинський; 3 - Зеленчукський (анклавний); 4 – Малий Карачай (початок XX ст.); 5 – Сучасні індустріальні райони – Черкеський культурний ландшафт. Природно-культурні місцевості: 6 - Історичний центр культурогенезу Карачая; 7 – Сучасний адміністративний центр Карачая. Інші селенські місцевості: 8 – з домінуванням карачаївських елементів; 9 – з домінуванням елементів козацької культури.

ВИСНОВКИ І РЕЗУЛЬТАТИ

Головним результатом дослідження ми вважаємо реконструкцію процесу формування культурно-ландшафтної структури Карачаю у XIX – на початку XX ст., аж до 30-х рр. ХХ ст. XX століття, коли відбувається оформлення етнічної території Карачаївського населення, з'являються унікальні етнокультурні ландшафти.

2. Вивчено природні чинники формування культурного ландшафту та виявлено, що природно-ресурсні фактори (кліматичні, біотичні, гідрологічні) сформували особливості виробничої культури. Природні умовита структура природних ландшафтів визначили сезонні просторові пульсації у функціонуванні етнокультурних ландшафтів Тут сформувалися скотарські господарства відгінно-пасовищного типу середньогірської та високогірної частини ландшафтів. У міру зростання населення залісення Кара-чаю зменшувалася. Наступ на ліси посилився під час похолодання XVII – середини XIX ст. Площі пасовищ високогір'я і середньогір'я збільшуються, а зимових низькогірних не змінюються. Посилення ролі перегінної та пасовищної форм скотарства за рахунок більш пасивних відгінної, вигінної та яйлажної, що спостерігалася у карачаївців у XIX ст., стало, таким чином, результатом зміни кормової бази скотарства.

3. Особливості морфології природних ландшафтів, динаміка природних процесів у сукупності з особливостями ведення скотарського господарства та формами духовного освоєння навколишнього природного простору визначили найважливіші риси морфологічної структури етнокультурних ландшафтів Карача. Виділено такі природно-обумовлені просторові елементи: 1 – місце як середовище життя; 2 - геокультурний простір річного господарського циклу та транспортно-інформаційних комунікацій; 3 - геокультурний простір лісових ландшафтів індивідуально-общинного користування (збирання, мисливство, рубання лісу); 4 – геокультурний простір літнього способу життя; 5 – зимового способу життя; 6 - геокультурний простір високогірних ландшафтів естетичного та сакрального значення.

4. Відповідно до особливостей формування природно-обусловлених елементів морфологічної структури другої половини XIX ст. центрується духовне місце етнокультурних ландшафтів Карачая. Як центр світу, виділяється п. Учку-лан від якого концентричними колами послідовно розташовуються такі духовні простори: 1- простір спілкування родових груп; 2 - місцевих казок та легенд; 3 – простір «літнього» сезону; 4 - сторонніх світів та легенд; 5 – ближніх сусідів; 6 - далеких сусідів

У структурі етнокультурних ландшафтів яскраво виражені природно обумовлені елементи топонімічної системи, зокрема, виявлено фіто- та зоотоніми Карачая.

6. Розглянуто соціокультурні чинники формування етнокультурних ландшафтів Карачаю. Наприкінці ХІХ століття у культурному ландшафті Карачая складається багатошарова структура, обумовлена низкою соціальних чинників. З одного боку, зберігається потужний пласт традиційної культури, що забезпечує стійке функціонування етнокультурних ландшафтів. З іншого - починає формуватися пласт новаційної культури, пов'язаний із впливом російської землероб-

чеської культури, відбувається адміністративне облаштування Карачая, виникають нові правові відносини між людьми.

7. На основі обліку природних, історичних, економічних, демографічних та політичних факторів формування етнокультурних ландшафтів проведено культурно-ландшафтне районування Карачаю. Провідні принципи районування: історичний, ресурсоформуючий, центрованості та екотону.

За етнокультурними ознаками було виділено Карачаївський етнокультурний ландшафтний округ. У межах округу вирізняються етнокультурні ландшафтні райони. Райони мають складну морфологічну структуру. Формуються висотні пояси, культурно-природні та природно-культурні місцевості.

8. Для збереження та нормального відтворення етноланд-шафтів Карачаєво-Черкесії та їхнього благополучного існування необхідно:

1. Етнографічний підхід до вивчення шкільної географії/ Алієвські читання: Наукова сесія викладачів та аспірантів університету. – Карачаєвськ: КчГПУ, 1998. – С. 8 – 9.

2. Проблеми формування культурного ландшафту та його вивчення // Вісник Карачаєво-Черкеського державного педагогічного університету. – Карачаєвськ, 1999. – № 2. – С. 135 – 137.

3. Традиції та звичаї природокористування на території Карачаю/Наукова конференція молодих учених. – Нальчик, 2000. –С. 18 – 22.

4. Геокультурні аспекти розвитку російської цивілізації на Північному Кавказі у контексті глобалістики / Російська цивілізація на Північному Кавказі: до постановки проблеми: Збірник наукових статей. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. - З. 62 - 75. (разом із В.А. Шальневым, A.B. Лисенко).

5. Фітотопоніми та зоотоніми у культурних ландшафтах Карачаєво-Черкеської республіки / Сучасна біогеографія: Матеріали Всеросійської наукової телеконференції «Біогеографія на рубежі XXI століття». - Москва - Ставрополь: ІІЄТ РАН; Вид-во СГУ, 2001. – С. 165 – 167.

6. До проблеми сталого розвитку гірських територій Північного Кавказу: геокультурний аспект / Стійкий розвиток гірських територій: проблеми регіонального співробітництва та регіональної політики гірських районів: Тези доповідей Учасників IV міжнародної конференції. - Москва: Арт-Бізнес Центр, 2001. - С. 285 - 286. (Спільно з В.А. Шальневим, A.B. Лисенка).

7. Природні фактори формування культурних ландшафтів Карачаєво-Черкеської республіки (на прикладі карачаєвського етносу) // Вісник Ставропольського державного університету, 2001. – № 28. – С. 147 – 154. (спільно з В.А. Шальневим).

8. Формування етнокультурних ландшафтів Північного Кавказу // Вісник Карачаєво-Черкеського державного педагогічного університету. – Карачаєвськ, 2001. – №4. – С. 18 – 20.

9. Соціальні факториформування культурних ландшафтів Карачаєво-Черкеської республіки у ХІХ столітті // Матеріали 46 науково-методичної конференції «XXI століття - століття освіти». – Ставрополь: Вид-во СГУ, 2002. – С. 134 – 140.

10. Етнокультурні райони Карачаєво-Черкеської республіки // Вісник Карачаєво-Черкеського державного університету. – Карачаєвськ, 2003. – №5. – С. 51 – 53.

ВСТУП

ГЛАВА I. ЕТНОКУЛЬТУРНИЙ ЛАНДШАФТ: ПРОБЛЕМИ ВИЗНАЧЕННЯ ТА ВИВЧЕННЯ

1.1. Теоретико-методологічні засади вивчення етнокультурного ландшафту

1.2. Структура та фактори формування етнокультурних ландшафтів гірських територій

ГЛАВА П. ЕТНОГЕНЕТИЧНІ ТА ТЕРИТОРІАЛЬНІ ОСОБЛИВОСТІ ФОРМУВАННЯ КАРАЧАЇВСЬКОЇ СПІЛЬНОСТІ

2.1. Історія формування населення Карачая

2.2. Еволюція розселення та історичні райони Карачая

РОЗДІЛ ІІІ. ФАКТОРИ ГЕОКУЛЬТУРНОЇ ДИФЕРЕНЦІАЦІЇ КАРАЧА

3.1. Природні фактори

3.2. Соціальні фактори

РОЗДІЛ IV. КУЛЬТУРНО-ЛАНДШАФТНЕ РАЙОНУВАННЯ ТЕРИТОРІЇ КАРАЧА

4.1. Етнокультурний ландшафтний район Великий Карачай

4.2. Тебердинський етнокультурний ландшафтний район

4.3. Зеленчуцький етнокультурний ландшафтний район

4.4. Етнокультурний ландшафтний район Малий Карачай

ВИСНОВОК

ЛІТЕРАТУРА

ДОДАТОК

Здано до набору 18.09.2003 р. Підписано до друку 18.09. 2003 р. Формат 60x84 "/16. Папір типогр. № 1. Друк офсетний. Ум. печ. арк. 1,4. Замовлення 215. Тираж 100 прим.

Надруковано з готового оригінал-макета у видавничо-поліграфічному відділі «Ставропольсервісшкола» 355047, м. Ставрополь, вул. 50 років ВЛКСМ, 38.

Розділ i. етнокультурний ландшафт: проблеми визначення та вивчення

1.1. Теоретико-методологічні засади вивчення етнокультурного ландшафту.

1.2. Структура та фактори формування етнокультурного ландшафту гірських територій.

Розділ II. етногенетичні та територіальні особливості формування карачаївської спільності

2.1. Історія формування населення Карачаю.

2.2. Еволюція розселення та історичні райони Карачая.

Розділ III. фактори геокультурної диференціації карача

3.1. природні фактори.

3.2. Соціальні чинники.

Розділ IV. культурно-ландшафтне районування карача

4.1. Етнокультурний ландшафтний район Великий Карачай.

4.2. Тебердинський етнокультурний ландшафтний район.

4.3. Зеленчуцький етнокультурний ландшафтний район.

4.4. Етнокультурний ландшафтний район Малий Карачай.

Вступ Дисертація з наук про землю, на тему "Формування етнокультурного ландшафту Карачаю"

Карачаївці населяють головним чином південну та східну частину республіки. Тут збереглося первинне природне середовище, що послужило основою формування традиційних форм самобутньої карачаївської культури. Входження Карачая до сфери впливу Російської та загальносвітової культур призвело до видозміни традиційної культури, її насичення інноваційними елементами.

Вивчення просторових особливостей формування та еволюції традиційної карачаївської культури є дуже актуальною, практично не вивченою проблемою. Проведення культурно-географічного дослідження Карачая можливе на основі культурно-ландшафтної концепції. Відповідно до неї формування культурних ландшафтів Карачая можна представити як процес облаштування карачаївцями "свого" простору виходячи з власних традицій та навколишнього їх соціокультурного та природного середовища. Більше того, дані ландшафти можна віднести до категорії етнокультурних, оскільки субстратною основою його формування є достатньо виділений карачаївський етнос, що відтворює і в даний час багато елементів традиційної культури.

Вивчення особливостей формування етнокультурного ландшафту Карачая у ХІХ ст. по 30-ті роки XX ст. представляє особливий інтерес, оскільки дозволяє:

Виявити механізми формування традиційної структури геокультурного простору Карачаю, що відбувалися до середини ХІХ століття;

Визначити просторові характеристики що відбувалися наприкінці ХІХ початку ХХ ст. соціокультурних змін, більш аргументовано оцінити наслідки цих змін;

Оцінити можливості прогресивного, гармонійного розвитку сучасної етнічної культури Карачаю та збереження етнокультурного ландшафту загалом.

Такі дослідження дозволяють реалізувати історичний принцип у вивченні сучасного геокультурного простору, сприяють визначенню реліктових культурних елементів регіону, що є основою для виявлення та збереження територій культурної та природної спадщини, більше того, вони можуть стати науковою базою для відродження елементів живої традиційної культури, що в кінцевому підсумку. У результаті дозволяє зберегти унікальні етнокультурні ландшафти.

Тільки в умовах різноманітності культур можливе збереження культурного та природного генофонду регіонів. В умовах гармонійного співіснування традиційних та інноваційних сфер людської діяльності з'являються реальні передумови для нормального функціонування суспільства, раціонального природокористування, сталого розвитку регіонів.

Мета роботи: виявлення особливостей формування структури етнокультурного ландшафту Карачая з XIX століття до 30-х років. ХХстоліття.

Завдання дослідження:

Виявлення чинників формування етнокультурного ландшафту Карачая наприкінці ХІХ – на початку ХХ ст.;

Виявлення процесу утворення етнокультурних ландшафтів, а також змін, що відбувалися з ХІХ ст. по 30-ті рр. XX ст.;

Розробка культурно-ландшафтного районування;

Об'єкт дослідження: геокультурний простір Карача.

Предмет дослідження: процеси та результати культурно-ландшафтної диференціації Карача кінця XIX - початку XX ст.

Основним пізнавальним засобомдослідження є ландшафтне моделювання, з якого конструюються ландшафтні образи ретроспективного геокультурного простору Карачая.

Теоретико-методологічну основу та методику дослідження становлять: концепція геопростору (B.C. Преображенський, Е.Б. Алаєв, У.І. Мересте, С.Я. Ниммік); ландшафтний підхід (B.C. Преображенський, А.Г. Ісаченко); культурологічні та етнографічні концепції (Е.С. Маркарян, Ю.В. Бромлей), уявлення про геокультурний простір (А.Г. Дружинін); культурно-ландшафтний підхід та концепція культурного ландшафту (Ю.А. Веденін, Р.Ф. Туровський, Б.Б. Родоман, B.JI. Каганський), розробки в галузі етнокультурного ландшафтознавства (В.М. Калуцков, А.А. Іванова, А. В. Лисенко).

Методика дослідження заснована на культурно-ландшафтному, екологічному та історико-географічному підходах, на загальнонаукових методах - описовому, порівняльному, історичному, статистичному, багатофакторному аналізі, моделюванні, а також на географічно-картографічному та районованому.

Інформаційну базу складають: етнографічні дослідження господарства та культури Карачая (А.А. Атаманських, Е.М. Кулчаєв, Х.О. Лайпанов, І.М. Мізієв, В.П. Невська, В.М. Согоєв, С.А. .Хапаєв); статистичні відомості, фондові та архівні матеріали, історичні карти, а також результати власного дослідження традиційної культури Карачаю.

Наукова новизна роботи:

На основі історико-географічного аналізу фізико-географічних та етносоціальних процесів проведено реконструкцію культурно-ландшафтної структури XIX – початку XX століть на території Карачаю;

Виявлено еволюцію та динаміку етнокультурних ландшафтів Карачая;

Описано традиційну етноекологічну топонімічну систему культурних ландшафтів Карачая;

Проведено культурно-ландшафтне районування.

Практична значимість: використання результатів дослідження можливо:

Для виявлення та відновлення об'єктів та територій спадщини, елементів живої традиційної культури Карачаю;

Як складову частинуспецкурсів з культурної географії;

при розробці соціально-економічних та соціо-культурних програм розвитку Карачаєво-Черкеської республіки;

Як методичну основу для подальших культурно-ландшафтних досліджень.

На захист виносяться такі основні положення дисертації:

1. Особливостями формування геокультурного простору в гоpax є: стійкість традиційних форм культури, що пов'язано із закритістю та високим ступенем ізольованості гірського простору; обмеженість та специфічність природно-ресурсного потенціалу; і навіть переважання вертикальних морфологічних структур.

2. Природно-ландшафтна структура регіону разом із особливостями традиційних елементів культури визначили організацію просторової структури гірського етнокультурного ландшафту, його центрованість.

3. Історичні чинники зумовлюють формування біля Карачая 4-х районів, що відбивають динаміку культурно-ландшафтної структури регіону в досліджуваний період.

5. За сукупністю природних, історичних, економічних, демографічних та політичних особливостейпросторової диференціації розроблено систему таксономічних одиниць та проведено культурно-ландшафтне районування.

Апробація роботи та публікації. Основні положення роботи доповідалися на міжнародних, всеросійських та крайових конференціях: «Наукова сесія викладачів та аспірантів» (Карачаєвськ, 1998); "Наукова конференція молодих вчених" (Нальчик, 1999); «Всеросійська наукова телеконференція «Біогеографія межі ХХІ століття» (Ставрополь, 2001); «Стійкий розвиток гірських територій: проблеми регіонального співробітництва та регіональної політики гірських районів». Тези доповідей ІХ міжнародної конференції (Владикавказ, 2001); круглий стіл "Російська цивілізація на Північному Кавказі" (Ставрополь, 2001); «Університетська наука – регіону» (Ставрополь, 2000, 2001, 2002); а також на засіданнях науково-методичних семінарів кафедри фізичної географії Карачаєво-Черкеського державного педагогічного університету, Ставропольського державного університету, Карачаєво-Черкеського краєзнавчого музею.

Матеріали дисертації використовувалися у підготовці підручника для загальноосвітньої школи«Географія Карачаєво-Черкеської Республіки» (2000) та в навчальному процесіпід час читання курсу «Системи природокористування».

Структура роботи визначена методикою дослідження та відповідає завданням, за допомогою яких реалізується мета дослідження. Робота включає чотири розділи, висновок, додаток.

У ній 134 сторінки тексту, 9 малюнків, список літератури містить 120 найменувань.

Висновок Дисертація на тему "Економічна, соціальна та політична географія", Салпагарова, Сусурат Ільясівна

ВИСНОВОК

Головним результатом дослідження ми вважаємо реконструкцію процесу формування культурно-ландшафтної структури Карачая у XIX – на початку XX ст., аж до 30-х рр. ХХ ст. XX століття, коли відбувається оформлення етнічної території карачаївського населення, з'являються унікальні етнокультурні ландшафти.

Таким чином, у процесі дослідження сформульовано такі висновки:

1. Процес формування геокультурного простору в горах має низку суттєвих особливостей: 1) Закритість та високий ступінь ізольованості гірського простору сприяла формуванню стійких форм традиційної культури; 2) Специфічність та обмеженість ресурсного потенціалу природних ландшафтів визначили обмеженість типів природокористування (сезонно-відгінне тваринництво та городництво навколо аулів); 3) ярусність природних ландшафтів визначає специфіку структурування такого простору з величезним переважанням в етнокультурних ландшафтах вертикальних морфологічних структур, тобто поверхових висотних поясів.

2. Вивчено природні чинники формування культурного ландшафту та виявлено, що природно-ресурсні фактори (кліматичні, біотичні, гідрологічні) сформували особливості виробничої культури. Природні умови та структура природних ландшафтів визначили сезонні просторові пульсації у функціонуванні етнокультурних ландшафтів. Тут сформувалися скотарські господарства відгінно-пасовищного типу середньогірської та високогірної частини ландшафтів. У міру зростання населення залісення Карача зменшувалась. Наступ на ліси посилився під час похолодання XVII – середини XIX ст. Площі пасовищ високогір'я і середньогір'я збільшуються, а зимових низькогірних не змінюються. Посилення ролі перегінної та пасовищної форм скотарства за рахунок більш пасивних відгінної, вигінної та яйлажної, що спостерігалася у карачаївців у XIX ст., стало, таким чином, результатом зміни кормової бази скотарства.

3. Особливості морфології природних ландшафтів, динаміка природних процесів разом із особливостями ведення скотарського господарства та формами духовного освоєння навколишнього природного простору визначили найважливіші риси морфологічної структури етнокультурних ландшафтів Карачая. Виділено такі природно-обумовлені просторові елементи: 1 – місце як середовище життя; 2 - геокультурний простір річного господарського циклу та транспортно - інформаційних комунікацій; 3 - геокультурний простір лісових ландшафтів індивідуально-общинного користування (збирання, мисливство, рубання лісу); 4 – геокультурний простір літнього способу життя; 5 – зимового способу життя; 6-геокультурний простір високогірних ландшафтів естетичного та сакрального значення.

4. Відповідно до особливостей формування природно-обумовлених елементів морфологічної структури другої половини ХІХ ст. центрується духовне місце етнокультурних ландшафтів Карачая. Як центр світу виділяється п. Учкулан, від якого концентричними колами послідовно розташовуються такі духовні простори: 1 - простір спілкування родових груп; 2 - місцевих казок та легенд; 3 - простір "літнього" сезону; 4

Сторонніх світів та легенд; 5 – ближніх сусідів; 6 - далеких сусідів

5. Історичні чинники визначили виділення 4 районів Карачая, що відображають динаміку культурно-ландшафтної структури регіону в період, що вивчається. Виділяється чотири етапи формування етнокультурних ландшафтів Карачаю.

6. Розглянуто соціокультурні чинники формування етнокультурних ландшафтів Карачаю. Наприкінці ХІХ століття у культурному ландшафті Карачая складається багатошарова структура, обумовлена низкою соціальних чинників. З одного боку, зберігається потужний пласт традиційної культури, що забезпечує стійке функціонування етнокультурних ландшафтів. З іншого боку - починає формуватися пласт новаційної культури, пов'язаний із впливом російської землеробської культури, відбувається адміністративне облаштування Карачаю, виникають нові правові відносини між людьми.

8. Для збереження та нормального відтворення етноландшафтів Карачаєво-Черкесії та їхнього благополучного існування необхідно:

1) відновлення традиційних етнічних інститутів, що захищають інтереси свого народу,

2) відродження горинського етикету, відновлення елементів традиційної кавказької культури.

Бібліографія Дисертація з наук про землю, кандидата географічних наук, Салпагарова, Сусурат Іллясівна, Карачаєвськ

1. Абазалієв А.Т. Курортні ресурси КЛР. Черкеськ; Карачаєво-Черкеське відділення Ставропольського книжкового вид-ва, 1973. – 213 с.

2. Аджигер Г.Д. Огляд деяких проблем геології Великого Кавказу / / Геологія Великого Кавказу (Нові дані по стратиграфії, магнетизму та тектоніці на древніх та альпійській області Б. Кавказу). 1920. – С. 3-44.

3. Алієв У.Д. Карахалк (чорний народ). Нарис історичного поступу горян Північного та Східного Кавказу. Одеса, 1882. – С. 18-23

4. Анненська Г.М., Відіна А.А., Жучкова В.К., Коноваленко В.Г., Мамай І.І., Пізньова М.І., Смирнова О.Д., Солнцев Н.А., Цесельчук Ю.М. Морфологічна структура географічного ландшафту. М., 1962.

5. Антиков А.Я., Столяров А.Я. Ґрунти Ставропілля та їх родючість. Ставрополь: Ставр. кн. вид-во, 1970. – 416 с.

6. Арутюнов С.А. Інновації у культурі етносу та їх соціально-економічна обумовленість // Етнографічні дослідження розвитку культури. -М., 1985. С. 31-49.

7. Отаманських А.А. Тваринництво у Карачаї, Кубанській області. //Жур. "Південно-східний господар". Ростов-н-Д., 1913. – Вип.2. – С. 128.

8. Отаманських А.А. Скотарство в Карачаї, Кубанської області. Спб, 1910. С. 113-117.

9. Баллер Е.А. Соціальний прогрес та культурна спадщина. М: Наука, 1987. -56 с.

10. Баранов Г.І., Кропачов С.М. Стратиграфія, магматизм та тектоніка Б. Кавказу на докембрійському та палеозойському етапах розвитку // Геологія

11. Б. Кавказу (нові дані щодо стратиграфії, магматизму та тектоніки на древніх та альпійському етапах розвитку складчастої області Б. Кавказу). 1957.-С. 45-156.

12. І. Бекір. Переказ про Карчу, родоначальника Карача. // "Кубанські обласні відомості", 1899. № 26. стор.2; Про пам'ятки Архиза, що пов'язуються з карачаєвськими – див. Х.О. Лайпанів. До історії карачаївців та балкарців. – Черкеськ, 1957. – С. 24.

13. Берг JI.C. Географія та її становище серед інших наук/Питання країнознавства. М.-Л., 1925. - С. ІЗ.

14. Братков В.В., Салпагаров Д.С. Ландшафти Північно-Західного та Північно-Східного Кавказу. Ставрополь, 2001.

15. Браун Л.Р., Флейвін X., Поустел С. Світ під загрозою / Світ вісімдесятих років. М.: Прогрес, 1989. – С. 382 – 418.

16. Бромлій Ю.В. Нариси теорії етносу. М.: Наука, 1983. – 412 с.

17. Броневський С.М. Нові географічні та історичні звістки про Кавказі, зібрані та поповнені Семеном Броневським, Т.П. -М., 1823.-С. 10-14.

18. Веденін Ю.А. Мистецтво як із чинників сформування культурного ландшафту // Известия АН СРСР. Серія географічна, 1988. №1.

19. Веденін Ю.А. Культурно-ландшафтне районування Росії-орієнтир культурної політики // Орієнтири культурної політики. Інформаційний випуск. М., 1997. – № 2. – С. 18-21.

20. Веденін Ю.А. Нариси з географії мистецтва. С-Петербург, 1997. -С. 224.

21. Веденін Ю.А. Проблеми формування культурного ландшафту та його вивчення // Известия АН СРСР. Географічна серія. 1990. - № 1.1. С. 86.

22. Веденін Ю.А., Середина Є.В. Проблеми збереження та розвитку культурного ландшафту у староосвоєних районах країни / Географічні проблеми інтенсифікації господарства у староосвоєних районах. М., 1988. – С. 6-13.

23. Військово-статистичний огляд ставропольської губернії. СПб., 1851. -С. 133.

24. Гвоздецький Н.А. Фізична географія Кавказу. М., 1954.

25. Географічний та статистичний опис Грузії та Кавказу з подорожі пана академіка І.А. Гільденштедта через Росію по Кавказьких горах у 1770, 71, 72, 73 рр. СПб., 1809. – С. 89.

26. Гладков Н.А. Деякі питання зоогеографії культурного ландшафту (з прикладу фауни птахів). /Орнітологія. Уч. Зах. МДУ, 1958. -Т. 197.

27. Державний архів Карачаєво-Черкеської республіки. Ф. 213. Оп. 1.Д. 37. 1937.

28. Державний архів Карачаєво-Черкеської республіки. Ф. 230. Оп. 2. Д. 1341.

29. Державна доповідьпро екологічний стан Карачаєво-Черкесії -Черкеськ, 1998. С. 56-58.

30. Гумільов JI.H. Етногенез та біосфера Землі. JI.: Наука, 1989. – С. 795.

31. Діброва Г.С., Савельєва В.В. Природа Усть-Джегутинського району КЧАТ. Ставрополь: Ставр. педінститут, 1991. – 35 с.

32. Діброва Г.С., Серебряков А. К. Природа Зеленчуцького району КЧАО. Ставрополь: Ставр. педінститут, 1991.-31 с.

33. Діброва Г.С., Серебряков А.К. Природа Карачаївського району.

34. Ставрополь: Ставр. педінститут, 1986. 69 с.

35. Добриніна В.І. Культура та цивілізація // Культурологія. М., 1993. -С. 3-25.

36. Дружинін А.Г. Методологічні засади географічних досліджень культури // Известия ВГО. Т. 121. – 1989. – Вип. 1. – С. 10.

37. Дружинін А.Г., Сущий С.Я. Нариси географії російської культури. Ростов-н-Д: СКНЦЗШ, 1994. -567 с.

38. Дружинін Л.Г. Географія культури та деякі аспекти формування нового наукового спрямування// Известия ВГО. Т. 121. - 1989. -Вип. 4. - С. 18.

39. Дячков-Тарасов А.А. У горах Великого та Малого Карачаю. СМОМПК, 1900. -Вип. 28.

40. Дячков-Тарасов А.А. Нотатки про Карачая та карачаївців. СМОМПК, 1898.-Вип. 25.-С. 86.

41. Забєлін І.М. Географічне середовище, географічні природні комплекси та система фізико-географічних наук. //Ізв. ВГО, 1952. -№6.

42. Забєлін І.М. Деякі питання ландшафтознавства. //Ізв. ВГО, 1955. №2. -С. 116.

43. Забєлін І.М. Основні проблеми теорії фізичної географії. -М., 1957.-С. 96-111.

44. Злобін Н.С. Людина суб'єкт культурно-історичного процесу // Проблеми філософії культури. Досвід історико-матеріалістичного аналізу. -М., 1984.-С. 63.

45. Вилучення зі звіту про огляд казенних вільних земель нагірної смуги між річками Тебердою та Лабою. ССКГ, Bbin.IV, 1870. -С. 23.

46. Ісаченко А.Г. Основи ландшафтознавства у фізико-географічному районуванні. -М., 1965. -С. 14-23.

47. Ісаченко А.Г. Вчення про ландшафт та фізико-географічне районування. Вид. Льон. гу, 1962. С. 11-19.

48. Кабардино-російські відносини, -Т.11. - 1872. -С. 281.

49. Кабо P.M. Природа і людина у взаємних відносинах як соціально культурної географії / Питання географії, 1947. -Вып. 5. С. 12.

50. Кавказький вісник. Тбілісі, 1900. - №8-9-10.

51. Каганський В.Л. Чи існує культурний ландшафт //Міське середовище.-Т. 1. 1989. – С. 11.

52. Калесник Л.П. Північний Кавказ та Нижній Дон. Вид-во АН РСР, -М-Л., 1946.-С. 63.

53. Клапорт Г.Ю. Подорож Кавказом і Грузією здійснена в 1807-1808 роках. "Адиги, балкарці та карачаївці у звістках європейських авторів XIII-XIX ст." Нальчик, 1974. – С. 244-257.

54. Ключевський В.О. Етнографічні портрети. Діячі історичної думки. М.: Правда, 1991. – С. 40-62.

55. Кобичов В.П. Поселення та житла народів Північного Кавказу у XIX-XX ст. М.: Наука, 1982. – 194 с.

56. Ковалевський М.М. Закон та звичай на Кавказі. М. – Т.1. -1890. – С. 36-42.

57. Кулчаєв Е.М., Аппоєва Л.І. Проблема виживання населення Карачаєво-Черкесії та шляхи її вирішення // Зб. тр. Міжнар. конф. "Світ на Північному Кавказі через мови, освіту, культуру". П'ятигорськ: ДДЛУ, 1996.-С. 8-11.

58. Лавров Л.І. Карачай та Балкарія. Черкеськ, 1957. – С. 31-35.

59. Лайпанов К.Т. Жовтень у Карачаєво-Черкесії. Черкеськ, 1971. -С. 190-203.

60. Лайпанов Х.О. До історії Карача. Черкеськ, I960. - С. 118.

61. Ламберті А. Опис Колхіди та Менгрелії. /"Записки Одеського імп. товариства історії та старожитностей". Т. X. Одеса, 1877. – С. 19-23.

62. Леонтович Ф.І. Адати кавказьких горян. Одеса, 1882. – С. 86.

63. Лисенко А. В. До проблеми системної організації культури в регіональних дослідженнях культурних ландшафтів / Проблеми населення та ринків праці Росії та Кавказького регіону. Ставрополь, 1998. – С. 76-78.

64. Лисенко О.В. Культурний ландшафт та етнос (з прикладу Північного Кавказу в XIX столітті). //Вісник СГУ, 1999. Вип. 19. – С. 29-35.

65. Малькова Т.П. Культура як система // Культурологія. М., 1993. – С. 26-46.

66. Маркаряї Е.С. Теорія культури та сучасна наука: логіко-методичний аналіз. М.: Думка, 1983. -482 с.

67. Маркарян Е.С. Співвідношення формаційних та локальних історичних типів культури // Етнографічні дослідження розвитку культури. -М., 1995.

68. Мізієв І.М. Історія Балкарії та Карачаю. Нальчик, 1996. -С. 11-20.

69. Міллер Б.В. У Карачаї. ЕО, 1899. № 1-2. – С. 76.

70. Міллер Б.В. З області звичаєвого права карачаївців. ЕО, 1902. № 1-2.-С. 33-43.

71. Мусукаєв А.І., Першін А.І. Народні традиціїкабардинців та балкарців. -Нальчик, 1992.-С. 54.

72. Невська В.П. Соціально-економічний розвиток Карачая у XIX ст. (Дореформний період), 1960. С. 27-32.

73. Невська В.П., Романовський В.А. Нариси історії Карачаєво-Черкесії. Ставропольське кн. вид-во, 1967. – С. 111-113.

74. Невська В.П., Шаманов І.М. Збірник документів "Соціально-економічний, політичний та культурний розвиток народів Карачаєво-Черкесії". Ростов, 1985. – С. 237-241.

75. Невська В.П., Шаманов Н.М. Карачаївці. М: Просвітництво, 1963.-С. 63-68.

76. Про походження балкарців та карачаївців. 1957. -С. 189.

77. Орлов М.В. Чи можлива приватна земельна власність в Карачаї-ІОЛІКО, 1902. Вип. ІІІ. – С. 20-24.

78. Петров Г. Верхов'я Кубані Карачай. "Пам'ятна книжка Кубанської області на 1880". Катеринодар, 1880. – С. 83-92.

79. Платон Зубов. Картина Кавказького краю, що належить Росії та визначених йому земель в історичному, статистичному, етнографічному, фінансовому та торговому відношенні СПб, 1835. - С. 31.

80. Родоман Б.Б. Саморозвиток культурного ландшафту та геобіонічні закономірності його формування / Географічні науки та районне планування. М., 1980. – С. 118.

81. Різдвяний Д.В. Введення у культурознавство. М: Чер., 1996. -288 с.

82. Салпагаров Д.С. Тебердинський державний біосферний заповідник. Ставрополь, 1999. – 107 с.

83. Салпагаров Д.С. Екологічна ефективність корінного та поверхневого поліпшення лук і пасовищ. //Сб. тр. НДІ ін-ту сільського господарства. 1972. – Вип. V. – С. 18.

84. Салпагаров Д.С., Малишев JI.JI. Екскурс у минуле // Заповідна Теберда. Ставрополь: Ставр. кн. вид-во, 1986. - З. 12.

85. Салпагарова С.І. Традиції та звичаї природокористування на території Карачаю. Нальчик, 1999. – С. 18-22.

86. Салпагарова С.І. Фітотопоніми та зоотоніми у культурних ландшафтах Карачаєво-Черкеської республіки. Ставрополь, 2001. – С. 18-20.

87. Салпагарова С.І. Формування етнокультурних ландшафтів Кавказу. Карачаєвськ, 2001. – С. 38-44.

88. Салпагарова С.І. Етнографічний підхід до вивчення шкільної географії. Карачаєвськ, 1998. – С. 8-9.

89. Саушкін Ю.Г. До вивчення ландшафтів СРСР, змінених у процесі виробництва. Питання географії, 1951. Вип. 24. – С. 110.

90. Саушкін Ю.Г. Культурний ландшафт // Питання географії. М., 1946.-Вип. 1.-С. 97-106.

91. Срібний JI.P., Малясова Є.С., Ільвес Е.О. До історії антропогенного впливуна високогірну рослинність Центрального Кавказу // Антропогенні чинники історія розвитку сучасних екосистем. М.: Наука, 1981. – С. 29-33.

92. Студенецька О.М. Культура та побут карачаївців. "Нариси історії Карачаєво-Черкесії". Ставропіль. – Т. 1. – 1967. – С. 21-30.

93. Сисоєв В.М. Карачай у географічному, побутовому та історичному відношенні. СМОМПК, 1913. – Вип. 43. – С. 118-123.

94. Сисоєв В.М. Поїздка на річки Зеленчук, Кубань і Теберду влітку 1895 // Матеріали з археології Кавказу. Вип. VIII. – М., 1898. – С. 115-136.

95. Тебуєв Р.С. Зародження промисловості в Карачаї та Черкесії. -Черкеськ, 1972.

96. Текеєв К.М. Карачаївці та балкарці. М.: Наука, 1989. – С. 6172.

97. Текеєв К.М. Житла карачаївців у XIX ст. Нальчик, 1972. – С. 41-46.

98. Праці Комісії. Відомість №1.

99. Турівський Р.Ф. Політичний ландшафт як категорія політичного аналізу // Вісник Московського університету. Серія 12. Політичні науки, 1995. № 3. – С. 33-44.

100. Турівський Р.Ф. Культурні ландшафти Росії. М: Інститут спадщини, 1998. -210 с.

101. Турівський Р.Ф. Російський та європейський простір: культурно-географічний підхід // Известия РАН. Сер. Географічне, 1993. № 3. – С. 116-122.

102. Тушинський Г.К. Ритми заледеніння і сніжності біля Те- бердинського заповідника //Праці Тебердинського заповідника, 1962. -Вип. IX. С. 57-71.

103. Умар Алієв. Карачай. Ростов-на-Дону, 1927. - С. 83. Юб.Хапаєв С.А. Карачаївський район. – Черкеськ, 1998. – С. 12.

104. Хапаєв С.А. Карачаєво-Балкарська топонімічна система та реконструкція природокористування. Карачаєвськ, 1997. – С. 18-23.

105. Чала І.П., Веденін Ю.А. Культурно-ландшафтне районування Тверської області М.: Російський НДІ культурної та природної спадщини, 1997.

106. Чебоксаров Н.М., Чебоксарова І.А. Народи. Раса. Культура. -М: Наука, 1985.

107. Чурсін Г. Економічне життя Карача. "Кавказ", 1900. № 322. -С. 118-121.

108. Ш.Шальнєв В.А. Ландшафти Ставропольського височини. Ставрополь, 1995.

109. Шальнев В.А., Джанібекова Х.А. Ландшафти Карачаєво-Черкесії. Ставрополь, 1996. – С. 39-46.

110. Шальнєв В.А., Лисенко А.В., Салпагарова С.І. Геокультурні аспекти розвитку Росії на Північному Кавказі у тих глобалістики. -Ставрополь, 2001. С. 63 – 75.

111. І4.Шальнєв В.А., Салпагарова С.І. Біогеографія на рубежі XXI ст. Ставрополь, 2002.

112. Шальн В.А., Салпагарова С.І. Природні чинники формування культурних ландшафтів Карачаєво-Черкесії (з прикладу карачаєвського етносу). -Вісник СГУ, 2001. № 28. – С. 147-154.

113. Пб.Шальнєв В.А., Салпагарова С.І. Соціальні чинники формування культурних ландшафтів Карачаєво-Черкеської республіки. Ставрополь, 2002. – С. 134-140.

114. Шаманов І. Землеробство та землеробський побут карачаївців. -Черкеськ, 1971.-С. 96-111.

115. Шарден-Жан. Подорож Шардена Закавказзя в 1672-1673 гг. / З журналу " Кавказький вісник " , 1990,1901 гг. Тифліс, 1902. -С. 21-22. №9, 10.

116. Едієва Ф.Д. Звичайне право у системі суспільних відносин карачаївців у XIX ст. М, 1975. – С. 118.

117. Ямсков А.М. Екологічні чинники еволюції форм скотарства у тюркомовних народів Північного Кавказу // Рад. Етнографія. 1986 № 5.-С. 22-34.

Рекомендований список дисертацій

Етноментальні засади літератури черкеського зарубіжжя 2009 рік, доктор філологічних наук Абдокова, Марина Борисівна

Менталітет адигського етносу: проблеми становлення та еволюції 2003 рік, кандидат філософських наук Костильов, Сергій Васильович

Ядро та периферія адигської культури у її трансформації 2008 рік, доктор філософських наук Раздольський, Сергій Олександрович

Концепт ночі у традиційній культурі адигів 2012 рік, доктор культурології Сіюхова, Амінет Магаметівна

Введення дисертації (частина автореферату) на тему «Культурний ландшафт: етнічний дискурс: на прикладі адигського саду-лісу»

Подібні дисертаційні роботи за спеціальністю «Теорія та історія культури», 24.00.01 шифр ВАК

Особистість у традиційній культурі адигів 2004 рік, доктор філософських наук Ляушева, Світлана Асланівна

Етнокультурні архетипи адигського народу: досвід філософсько-культурологічного осмислення 2007 рік, доктор філософських наук Тлеуж, Аскер Дзагаштович

Черкесія у світлі етносоціологічних досліджень Султана Хан-Гірея 2001 рік, кандидат соціологічних наук Брантова, Інна Капланівна

Особливості формування топонімічної картини світу: лексико-прагматичний та етнокультурний аспекти 2009 рік, доктор філологічних наук Ковлакас, Олена Федорівна

Висновок дисертації на тему «Теорія та історія культури», Махотлова, Мадіна Асланбіївна

Список літератури дисертаційного дослідження кандидат культурології Махотлова, Мадіна Асланбіївна, 2010 рік

Вступ Дисертація з наук про землю, на тему "Формування етнокультурного ландшафту Карачаю"

Висновок Дисертація на тему "Економічна, соціальна та політична географія", Салпагарова, Сусурат Ільясівна

Бібліографія Дисертація з наук про землю, кандидата географічних наук, Салпагарова, Сусурат Іллясівна, Карачаєвськ