Формирование этнокультурного ландшафта Карачая (XIX - начало XX вв.) Салпагарова Сусурат Ильясовна. Современные проблемы науки и образования Эволюция расселения и исторические районы Карачая

ИБ j 28/2001 Вестник Ставропольского государственного университета

ши UEi UUU, ТЕХНОЛОГИИ У РЕЗУЛЬТАТУ ШЧШ ШШШШ

РОЛЬ ПРИРОДНЫХ ФАКТОРОВ В ФОРМИРОВАНИИ ТРАДИЦИОННЫХ ЭТНОКУЛЬТУРНЫХ ЛАНДШАФТОВ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

A.B. Лысенко

THE ROLE OF NATURAL FACTORS IN THE FORMATION OF TRADITIONAL ETHNIC-CULTURAL LANDSCAPES IN THE STAVROPOL TERRITORY

On the base of landscape modeling we consider the relations of ethnic communities trad tonal culture to enclosing natural landscapes in Stavropol Territory. Natural conditioned features of traditional ethnic-cultural landscapes have been discovered.

На основе ландшафтного моделирования рассмотрены связи традиционной культуры этнических общностей Ставропольского края вмещающими природными ландшафтами. Выявлены природно обусловленные особенности формирования традиционных этнокультурных ландшафтов региона.

Изучение геокультурного пространства Ставропольского края и, в частности, разработка схемы культурно-ландшафтного районирования - весьма актуальная проблема, первоочередное условие развития культурно-географических исследований в регионе.

Комплексный подход к изучению геокультурного пространства и составляющих его культурных ландшафтов предполагает усиление внимания к природной составляющей геокультурных образований. Природный ландшафт - материальная основа культурного ландшафта. Природные факторы существенно влияют на пространственную организацию культурного ландшафта, определяют многие качественные характеристики геокультурного пространства.

Значимость природных факторов в формировании и структурном оформлении культурных ландшафтов декларируется практически во всех современных публикациях культурно-географической тематики. Однако специальных исследований природно обусловленных элементов геокультурного пространства, еще крайне мало. Среди исследований, касающихся этой проблематики, в первую очередь, нужно отметить работы Ю.А. Веденина , B.C. Преображенского , Ю.Г. Симонова , E.H. Соколовой , B.H. Калуцкова и А.А. Ивановой .

Важно отметить, что такого рода исследования проводились еще в начале XX века в рамках «географии человека;

Лысенко А.В.

«Роль природных факторов в формировании традиционных этнокультурных...»

В.В. Докучаевым , Л.С. Бергом , В.П. Семеновым-Тян-Шанским и др., а также за рубежом, на протяжении XX века в сфере культурной географии .

Весьма продуктивно культурно-экологическая тематика развивается отечественными этнологами. В частности, в рамках ставшей уже классической концепции хозяйственно-культурных типов успешно изучается культурная дифференциация человечества- как следствие неоднородности физико-географических условий на земной поверхности, которые приводят к различным результатам культурной адаптации . В 70-80-ых гг. были сформулированы ключевые понятия отечественной этнической экологии, такие как «антропогеоценоз» и «этноэкосистема» .

Несомненно, исследования выполненные на основе концепции хозяйственно-культурных типов и этноэкологические концепции должны рассматриваться как составная часть работ по культурной географии. Не случайно на стыке этнологии и культурной географии в 90-х гг. возникло новое направление - этнокультурное ландшафтове-дение, в рамках которого культурный ландшафт понимается как духовно-интеллектуально и материально-практически освоенное местным этнокультурным сообществом природное пространство .

Изначально этнокультурные ландшафты формировались на основе тесного взаимодействия традиционной культуры этнических общностей с вмещающими их природными ландшафтами. Изучение этих связей на территории Ставропольского края требует в первую очередь проведения историко-культурных географических исследований, на основе которых возможно выявление инвариантных свойств современных культурных ландшафтов. Очевидно, что без тщательного изучения этих вопросов довольно сложно решить проблему устойчивости культурных ландшафтов, а также разработать схему культурно-ландшафтного районирования Ставропольского края.

К концу XIX века на территории Ставропольского края формируются две основные группы этнокультурных ландшаф-

тов: 1) этнокультурные ландшафты скотоводов-кочевников; 2) этнокультурные ландшафты русско-украинских земледельцев и скотоводов.

Этнокультурные ландшафты скотоводов-кочевников изначально формировались в условиях степных и полупустынных природных ландшафтов. В XIX веке в пределах Ставропольского края существовали этнокультурные ландшафты ногайцев, калмыков и ставропольских туркмен. Названные этнические группы имели сходные формы культурной адаптации к существующим в Предкавказье природным условиям и объединяются в единый хозяйственно-культурный тип - кочевников-скотоводов степей и полупустынь . Равнинный рельеф, обширные пастбища способствовали содержанию значительного по поголовью стада. Быт, материальная культура кочевников были приспособлены к постоянным передвижениям по открытым пространствам. Умеренный выпас скота в условиях постоянной смены кочевий способствовал наибольшей продуктивности пастбищных угодий, поскольку уничтожение растительности скотом примерно соответствовало приросту биомассы трав . В связи с особенностями кочевого образа жизни и природной структуры региона формируются дисперсные, размытые, значительные по площади этнокультурные ландшафты.

К концу XIX века, в результате усиления потока русских и украинских переселенцев в степное Предкавказье, этнокультурные ландшафты кочевых народов постепенно сжимаются, некоторые разделяются на ряд анклавов, с достаточно четкими, выделенными границами. При этом, в виду выработанной в традиционной культуре кочевников адаптивной пластичности к постоянным изменениям параметров природной среды, характерных для внутриконтинен-тальных регионов Евразии, с некоторыми изменениями сохраняются особенности производственной и жизнеобеспечивающей культуры. А внутренняя территориальная структура этнокультурных ландшафтов продолжает оформляться исходя из традиционных стереотипов поведения.

К началу XX века этнокультурные ландшафты скотоводов-кочевников находились в полупустынных провинциях Кумо-Манычской впадины и Терско-Кумской низменности. Только незначительная часть этнокультурных ландшафтов находилась в степной провинции Ставропольской возвышенности (западная часть этнокультурного ландшафта ставропольских туркмен, этнокультурный анклав калаус-саблинских ногайцев).

Формирование этнокультурных ландшафтов русско-украинских земледельцев и скотоводов, во многом, результат культурной адаптации переселенцев к условиям природной среды степного Предкавказья. Мигранты занимают районы наиболее адекватные их традиционной производственной культуре, сформировавшейся в условиях природной среды Русского Черноземья и Малороссии и относящейся к хозяйственно-культурному типу пашенных земледельцев лесостепей и лесов, а также степей умеренного пояса . Для данного хозяйственно-культурного типа как подсобное занятие развивалось скотоводство и плодоводство. При этом в условиях Предкавказья роль скотоводства существенно возрастает, что связано со значительной эффективностью данного вида хозяйственной деятельности в сухих степях .

Довольно четкие границы этнокультурных ландшафтов фиксируются в пределах степной и лесостепной провинций Ставропольской возвышенности и, частично, в полупустынной провинции Терско-Кумской низменности. На протяжении XIX века площадь и плотность этнокультурных ландшафтов быстро увеличивается. Одновременно увеличивается роль пашенного земледелия. При этом начинает отчетливо проявляться хозяйственно-культурная специализация отдельных районов: преимущественно земледельческая в западных и северозападных районах, земледельческо-ско-товодческая в центральных и южных районах. Преимущественно скотоводческая в северных и восточных районах. В пойме Кумы, Куры, в районе Пятигорья развивает-

ся культура пчеловодства, виноградарства, бахчеводства.

Внутренняя территориальная (морфологическая) структура этнокультурных ландшафтов на территории Ставропольского края также формировалась в значительной степени под воздействием природных факторов. В морфологической структуре этнокультурных ландшафтов можно выделять две таксономические ступени - культурно-природные местности и урочища. Культурно-природная местность понимается как жизненное пространство локальной территориально обособленной группы этнокультурного сообщества «прикрепленного» к определенному месту, объединенного общей судьбой и чувством сообщества. Культурно-природные урочища - части жизненного пространства, освоенные местным сообществом, имеющие различное функциональное назначение: селенческие (поселения различных типов - села, отселки, хутора и др.); хозяйственные (зоны различного производственного назначения); культовые (места исполнения религиозных обрядов, микролоку-сы мифологической картины мира- «чистые», «нечистые» места и др.); рекреационные и др.

На основе анализа карт землепользования XIX века можно сделать вывод, что этнокультурные ландшафты русских земледельцев и скотоводов имели до-линно-балочную морфологию. Селенческие урочища являлись центральными местами культурно-природных местностей. Они формировались в долинах и балках степных рек, благоприятных по условиям водоснабжения и микроклимата. В лесостепной провинции большая часть поселений приурочена к верховьям балок с многочисленными выходами качественных и высокодебитных грунтовых вод. Пастбищные урочища непосредственно примыкали к селенческим, формируя так называемые «выгоны». В качестве таковых использовались днища, а также склоны речных долин и балок мало пригодных для земледелия. Далее простирались земледельческие богарные урочища с залежной системой обработки. Они занима-

Лысенко А.В.

«Роль природных факторов в формировании традиционных этнокультурных.»

ли наиболее плодородные водораздельные пространства первичных равнин.

Совсем по-другому формировалась морфологическая структура этнокультурных ландшафтов скотоводов-кочевников. Кочевой образ жизни не способствовал четкой фиксации границ культурно-природных местностей, которые изначально формировались по родовому признаку и занимали обширные пространства летних и зимних кочевий. Культурно-природные местности имели в своем составе временные, сезонно перемещавшиеся аулы из переносных юрт. Аулам была присуща некоторая хаотичность расположения жилищ, что, в первую очередь, диктовалось рельефом местности, наличием и расположением водных источников, климатом. Размещались юрты вдоль балки, реки или квадратом вокруг колодцев . Осваивались разные типы природных местностей и урочищ, в зависимости от наиболее благоприятных для традиционной культуры природопользования сезонных состояний природных ландшафтов полупустынного и степного типов. Летом кочевники находились на водораздельных первичных равнинах, где в это время имелась довольно качественная кормовая база - господствовали злаковые степи. Водоснабжение обеспечивали качественные грунтовые воды с наибольшей водообильностью. Зимой использовались пойменные ландшафты и окружающие их полынные пустыни и полупустыни. Именно здесь существовали наиболее благоприятные условия для сохранения поголовья скота в условиях суровой зимы.

Во второй половине XIX века значительная часть кочевников перешла на полукочевой образ жизни и локальное кочевание. Такой вариант ведения хозяйства преобладал в условиях полупустынных ландшафтов. Микрокомплексность растительного покрова, относительно мягкие зимы, близко залегающие грунтовые воды позволяли кочевать мелкими общинами вблизи одного или нескольких водных источников.

В целом функционирование этнокультурных ландшафтов Ставрополья в XIX веке имело ярко выраженный сезонный характер. Культурно-природные местности этнокуль-

турных ландшафтов русско-украинских земледельцев и скотоводов имели моноцентрический характер функционирования типа «центр - периферия». При этом в теплый период года происходило их пространственное расширение, а зимой - существенное сжатие в границах пастбищных урочищ при-сельских выгонов.

Культурно-природные местности этнокультурных ландшафтов кочевников-скотоводов также испытывали сезонные пульсации. Летом их границы смещались на степные водораздельные пространства, зимой - в полупустынные, а также в интразо-нальные пойменные ландшафты. При этом формировалась отчетливая биполярная система функционирования между зимними и летними пастбищами.

В условиях локального кочевания и полукочевого образа жизни сезонные особенности функционирования культурно-природных местностей прослеживаются слабее, а коммуникационная система приобретает многополярный характер (кочевание по кругу: от колодца к колодцу).

Проведенный анализ природно обусловленных элементов традиционной культурно-ландшафтной структуры Ставропольского края освещает только общие особенности формирования основных типов этнокультурных ландшафтов региона. Настоящее исследование может послужить основой для выделения этнокультурных ландшафтных районов, а также для изучения эволюции культурно-ландшафтных комплексов. При этом необходим: 1) детальный анализ локальных особенностей природной среды и характера их использования отдельными этнокультурными группами; 2) всестороннее изучение комплекса природных и социокультурных (экономических, демографических, политических факторов) формирования этнокультурных ландшафтов.

Очевидно, что основу традиционной культурно-ландшафтной структуры региона составляют природно обусловленные элементы этнокультурных ландшафтов. Корректировка границ по экономическим, демографическим и политическим особенностям пространственной дифференциации тради-

ционнои культуры этнических групп позволит разработать комплексную ретроспективную схему культурно-ландшафтного районирования Ставропольского края.

ЛИТЕРАТУРА

1. Алексеев В.П. Антропогеоценозы - сущность, типология динамика //Природа. - 1975. -$ 7.-С. 18-23.

2. Алексеев В.П. К проблеме реального существования, структурной организованности и генезиса хозяйственно-культурных типов // Алексеев В.П. Становление человечества. - М.: Политиздат, 1984. - С. 348-353.

3. Андрианов Б.В. Хозяйственно-культурные типы и географическая среда // Андрианов Б.В. Неоседлое население мира. - М.: Наука, 1985. -С. 17-40.

4. Андрианов Б. В., Чебоксаров Н. Н. Хозяйственно-культурные типы и проблемы их картографирования // Советская этнография. - 1972. -$6.-С.3-16.

5. Бентковский И.В. О значении хуторов в крестьянском хозяйстве Ставропольской губернии // Ставропольские губернские ведомости. - 1878. -$ 18.-С. 2.

6. Берг Л. С. География и ее положение в ряду других наук // Вопросы страноведения. - М.;Л., 1925.

7. Веденин Ю.А. Проблемы формирования культурного ландшафта и его изучение // Известия АН СССР. Серия географическая. - 1990. -$1.-С. 5-18.

8. Докучаев В.В. К учению о зонах природы. Горизонтальные и вертикальные почвенные зоны. - СПб., 1899. - 28 с.

9. Иванова А.А. О комплексных методах изучения традиционного культурного ландшафта // Культурный ландшафт: вопросы теории и методологии исследований / Семинар «Культурный ландшафт»: второй тематический выпуск докладов. -М.; Смоленск: Изд-во СГУ, 1998. - С. 26 -33.

10. Калуцков В.Н. Этнокультурное ландшафто-ведение и концепция культурного ландшафта // Культурный ландшафт: вопросы теории и методологии исследований / Семинар «Культурный ландшафт»: второй тематический выпуск докладов. -М.; Смоленск: Изд-во СГУ, 1998. - С. 613.

11. Козлов В.Н. Основные проблемы этнической экологии // Советская этнография. - 1983. -$ 1. - С.3-16

12. Крупник Н. Н. Арктическая этноэкология: Модели традиционного природопользования морских охотников и оленеводов Северной Евразии. -М.: Наука, 1989. -272 с.

13. Культурный ландшафт Русского Севера -М.: ФМБК, 1998.-136 с.

14. Курбанов А.В. Ставропольские туркмены. СПб: Нзд. отд. Языкового центра СПбГУ, 1995.

15. Левин М., Чебоксаров Н. Хозяйственно-культурные типы и историко-этнографические области (к постановке проблемы) // Советская этнография. - 1955. - $ 4. - С. 3-17.

16. Мордкович В.Г. Степные экосистемы. - Новосибирск: Наука, 1982. - 206 с.

17. Преображенский В.С. Бытийный геогра-физм и географическая наука // Нзвестия РАН, Серия географическая. -$ 3. 1993. - С. 40-53.

18. Семенов - Тян-Шанский В.П. Район и страна. -М.;Л., 1928.

19. Симонов Ю.Г. Культурный ландшафт как объект географического анализа // Культурный ландшафт: вопросы теории и методологии исследований. - Смоленск: Нзд-во СГУ, 1998.

20. Соколова Е.Н., Скупинова Е.А. Ландшафт-но-культурологическое районирование геокультурного пространства Вологодской области // Концепция и программа развития культуры и искусства Вологодской области. - Вологда, 1995 -С. 28- 47.

21. Sauer С.О. The survey method in geography and its objectives // Fm. Fssoc. Amer. Geogr. -1924. - 26p.

22. Гос. архив Ставропольского края. Ф. 1253. Оп. 1. Д 255.

23. Гос. архив Ставропольского края. Ф. 1253. Оп. 1.Д. 1716.

Лысенко Алексей Владимирович, кандидат географических наук, старший преподаватель кафедры физической географии Ставропольского государственного университета. Сфера научных интересов - этнокультурное ландшафтоведение, проблемы культурно-ландшафтного районирования Северного Кавказа.

Культурные ландшафты играют огромную роль в сохранении этнокультурного разнообразия мира, самобытности отдельных народов, стран и регионов. Именно на реализацию этих целей ориентирована концепция этнокультурных или этноконфессиональных ландшафтов. Многие этнографы и географы, приезжая в слабо урбанизированные страны Африки, Азии, обращали внимание на различия в характере расселения и в облике поселений, в природопользовании, фольклоре, одежде, пище. Очевидно, что у каждого народа, в каждой стране есть представление о типичном национальном ландшафте. Мы уже

Культурный ландшафт как объект наследия

говорили об образе типичного русского ландшафта. Такие же преставления о типичном национальном ландшафте присущи немцам, французам, полякам и т. д. Однако найти такой ландшафт в натуре уже не так просто. В большинстве европейских стран традиционные этнокультурные ландшафты можно увидеть лишь в местах, не затронутых процессами урбанизации. В частности, на Русском Севере всё ещё сохраняются отдельные участки русского крестьянского или поморского этнокультурного ландшафта. В горах Северного Кавказа всё ещё можно встретить фрагменты ландшафта, обустроенного коренными народами этого региона. Но уже почти нет реальных возможностей сберечь этнокультурные ландшафты коренных народов Севера России, процесс деградации которых заметно ускорился в последнее время под прессом активной деятельности разнообразных геологических и газонефтяных компаний.

Негативные воздействия на традиционные этнокультурные ландшафты усиливаются по мере расширения интеграционных и эмиграционных процессов, повышения уровня урбанизации страны. Это особенно чётко проявляется на примере городских ландшафтов. Городской культурный ландшафт, как правило, полиэтничен. А если взять современное общество, то его жизнь проходит под влиянием СМИ, где ведущую роль играет мировая массовая культура. Всё это, естественно, отражается и на формировании культурных ландшафтов, ведёт к их унификации и обезличенности. Последнее имеет явно отрицательный эффект с точки зрения сохранения культурного и природного наследия, культурного и природного разнообразия Земли.

Поэтому сегодня любые, даже очень небольшие участки этнокультурного ландшафта должны рассматриваться в контексте наследия. Они должны изучаться и сохраняться. В основу исследования этнокультурного ландшафта должно быть положено выявление специфики местного населения, его поведения, традиционной системы ценностей (Симонов, 1998). При сохранении культурного ландшафта как объекта наследия очень важно сберечь его традиционные черты, сложившиеся в течение длительного исторического периода обустройства территории конкретной этнической группой. Тем самым мы сохраняем не только самобытность ландшафта, но и ландшафтное разнообразие региона, страны, мира. Выявление и сохранение этнокультурных особенностей ландшафта имеет важное значение для развития нации, её самосознания, самоуважения.

Вместе с тем, подчёркивая уникальность этнокультурного ландшафта, его связь с одним определённым этносом, мы можем пройти мимо того факта, что культурный ландшафт формировался, как правило, под влиянием нескольких этносов. В нём можно найти следы деятельности множества народов, представителей самых различных этнических групп, вклад которых в формирование культурного слоя ландшафта нередко более заметен и существен, чем вклад коренного или живущего там населения. И это понятно, поскольку один и тот же участок Земли в разные исторические времена был ареной жизнедеятельности самых разных народов. Об этом свидетельствуют памятники археологии, топонимика, традиционные формы архитектуры, элементы быта, технологии природопользования. Так, например, рассматривая современный культурный ландшафт Средней России, необходимо особо выделить тот факт, что многие топонимы этого региона пришли к нам от угро-финских народов, когда-то

Методология изучения культурных ландшафтов

живших здесь. Рассматривая усадебный ландшафт этого же региона России, следует отметить, что многие приёмы, использовавшиеся при планировке парков, организации сельского хозяйства пришли к нам из Европы. О давних связях между народами свидетельствуют и археологические раскопки. Тем самым подчёркивается важность не только выявления специфичности отдельных этносов и связанных с ними ландшафтов, но и ориентации исследователя на поиск преемственности и взаимодействий между этносами, на необходимость сбережения наследия всех культурных феноменов, запечатлённых в данном ландшафте, какому бы этносу они ни принадлежали.

Литература

Веденин Ю. А. Очерки по географии искусства. СПб.: «Дмитрий Буланин»; М.: Российский НИИ культурного и природного наследия, 1997. 224 с.

Веденин Ю. А., Кулешова М. Е. Культурный ландшафт как объект культурного и природного наследия // Изв. РАН. Сер. геогр. 2001. № 1. С. 7–14.

Замятин Д. Н. Образ страны // Изв. РАН. Сер. геогр. 1997. № 4. С. 139–141.

Исаченко Г. А. «Окно в Европу»: История и ландшафты. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского ун-та. 1998. 476 с.

Каганский В. Н., Родоман Б. Б. Ландшафт и культура // Информативно-аналитический сборник. Вып. 3. М.: РГБ, 1995. 88 с.

Калуцков В. Н. Этнокультурное ландшафтоведение и концепция культурного ландшафта // Культурный ландшафт: вопросы теории и методологии / Ред. Т. М. Красовская, В. Н. Калуцков. М.- Смоленск: Изд. СГУ, 1998. С. 6–13.

Родоман Б. Б. Пейзажи России. М.: Изд. РОУ, 1994, 34 с.

Симонов Ю. Г. Культурный ландшафт как объект географического анализа // Культурный ландшафт: вопросы теории и методологии. Ред. Т. М. Красовская, Калуцков В. Н. Смоленск: Изд. СГУ, 1998. С. 34–44.

Стернин Г. Ю. Усадьба в поэтике русской культуры // Русская усадьба. Сборник Общества изучения русской усадьбы Вып. 1 (17). Москва - Рыбинск, 1994. С. 51.

Стрелецкий В. Н. Этническое расселение и география культуры. СССР - СНГ - Россия: география населения и социальная география. 1985–1996. Аналитико-географический обзор. М.: Эдиториал УРСС, 2001. С. 396–427.

Туровский Р. Ф. Культурные ландшафты России. М.: Российский НИИ культурного и природного наследия, 1998. 210 с.

МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОРГАНИЗАЦИИ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ.

1.1. Человек и природа: философско-культурологический анализ.

1.2. Культурный ландшафт и его структурный анализ.

1.3. «Рукотворный ландшафт» в историкоэтнической репрезентации.

АДЫГСКИЙ САД-ЛЕС КАК ВОПЛОЩЕНИЕ

ПРИРОДНО-ЭТНИЧЕСКОГО.

2.1. Человек и природа в традиционной картине мира адыгов.

2.2. «Сад-лес» («старый черкесский сад»): сущность и морфология.

2.3. Природа как эстетическая ценность в этнокультуре адыгов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Культурный ландшафт: этнический дискурс: на примере адыгского сада-леса»

Актуальность проблемы. Антропоцентрическая парадигма культурологии актуализировала исследования, посвященные изучению своеобразия национального и культурного ландшафта, обратившись к «человеческому фактору в природе», к выявлению того, как используется природа субъектом в зависимости от его культурных потенций и знаний о мире. Это повлекло за собой изучение «природного и культурного факторов в человеке», а также того, как окружающая картина мира воздействует на него, формируя личностное и культурно-национальное самосознание, мировоззрение и миропонимание.

Вышеизложенное особенно актуально сейчас, когда рушатся привычные жизненные ориентиры, ценности, идеалы, а новые - рождаются с трудом. В наш век получили распространение ценностные установки технологической цивилизации, возрос интерес к проблеме природоиспользования и его эстетике, что потребовало значительных экономических и социальных усилий, а также обращения к опыту прошлого.

Исследование культурного ландшафта показало, что он представляет собой воплощение всех нюансов восприятия действительности его создателями, их представлений и переживаний. Можно утверждать, что культурный ландшафт - своеобразное «зеркало», отражающее определенное видение мира, неповторимое мироощущение народа, сотворившего «рукотворную природу», представленную отдельными структурами и микроструктурами, совокупность которых образует содержательное строение окружающего мира, его целостную семантическую структуру.

В своем этническом значении культурный ландшафт представляет собой средство познания и репрезентации мира предметов и мира идей, служит выражению чувств, социальных и индивидуальных оценок и различных интенций, формирует сферу эмоционально-психической деятельности человека.

Культурное ландшафтоведение - относительно молодая научная дисциплина, сложившаяся во второй половине XX века. Ее теоретико-методологическая основа сформировалась пока неполностью, многие вопросы теории еще носят дискуссионный характер, нет полной ясности взаимоотношений этой отрасли знания с культурологией. Это также актуализировало исследование «рукотворного ландшафта» как особой формы культуры, которая формируется в определенный исторический отрезок, на определенном этапе развития общества, в определенной природно-климатической зоне, у определенного этноса и представляет собой уникальный «текст». Своеобразие этого «текста» состоит в том, что он концентрирует и интерпретирует не только новые знания, но и прежние представления о природе, обществе и способах их взаимодействия в рамках жизненного уклада того социума, в рамках которого он создан. Кроме того, этот «текст» демонстрирует репрезентативные эталонные образцы социально приемлемых видов поведения, суждений и оценок, аргументирует неприемлемость других позиций.

Уникальным «текстом» «рукотворного ландшафта» является единственный в своем роде - сад-лес (мэз-хадэ), созданный адыгами, сочетающий особенности леса (натурального компонента природного, существовавшего задолго до человека естественного растительного пространства) и сада (рукотворного, окультивированного в определенных прагматических и эстетических целях растительной зоны), и отличающийся от известных образцов в культурном ландшафтоведении. Этот феномен культуры исследован в этнологии, фольклористике, филологии, истории духовной и материальной культуры адыгов. Однако в культурологии он изучен недостаточно.

Актуализация проблемы выдвинула на первый план изучение сущностной характеристики адыгского сада-леса как этнической модели рукотворного ландшафта», как своеобразного, практически не изученного феномена национальной культуры, отразившего специфику отношения человека и природы в этнической картине мира, а также этико-эстетические, религиозные, социально-правовые, мифопоэтические воззрения адыгов.

В проблемном поле культурологии исследование этой темы позволило выявить парадигматику «рукотворного ландшафта», базирующуюся на интеграции различных научных подходов, стилевой «облик» адыгского культурного ландшафта как проявления «духа», характера, внутренней формы традиционной адыгской духовно-практической культуры, а также установить ее стилистические особенности, что имеет большое значение для понимания особенностей национальной культуры адыгов, ее универсальных и уникальных черт, национального менталитета.

Степень изученности проблемы. Философско-культурологическое осмысление взаимоотношений системы «природа-общество-культура» уходит в далекое прошлое человечества и отражается в исторических типах мировоззрения. В частности, анализу мифологических представлений, об «экологическом» сознании древнего мира посвящены исследования A.B. Ахутина, Дж. Вуда, В.В. Евсюкова, Ф.Х. Кессиди, J1. Леви-Брюля, К. Леви-Стросса, А.Ф. Лосева, Э. Тайлора, Дж. Фрезера и др.

Представители немецкой классической философии Г.В.Ф. Гегель, И.Г. Гердер, И. Кант, М. Шелер, Л. Фейербах, И.Г. Фихте и др. важное место в своих работах отводили проблемам природной и социальной сущности человека.

Антропогенные факторы в биологическом равновесии общества и окружающей среды рассматривались в трудах В.И. Вернадского, Л.Н. Гумилева, Н.Я. Данилевского, А.Л. Чижевского и др. Исследованием взаимосвязи человека и природы в философском и социологическом аспектах занимались Э.В. Гирусов, H.H. Моисеев и др.

Различные аспекты экологической культуры (философские, экономические, правовые, этические, научно-технические, культурноисторические и др.), получили отражение в работах A.M. Галеевой, Ю.Ю. Галкина, JI.H. Когана, А.О. Лагутина, Э.С. Маркаряна, Ю.П. Ожегова и др.

Ландшафтное мышление начало формироваться в конце XIX в. в трудах А.И. Войкова, В.В. Докучаева, A.A. Измаильского, в которых указана необходимость исследования воздействия на природу антропогенного фактора.

В конце 80-х - первой половине 90-х годов XX века в отечественной науке сформировалась идея, связанная с пониманием необходимости включения в структуру культурного ландшафта слоя нематериальной (духовной, идеальной) культуры. Культурный ландшафт как целостную и территориально-локализованную совокупность природных, технических и социально-культурных явлений изучал Ю.А. Веденин. Природный ландшафт как семиотическую систему, практически адекватную языку, этнологическим параметрам народностей, населяющих это пространство, рассматривал В.Н. Калуцков. Ученые Г.И. Искрицкий М.Е. Кулешова, Ю.Г. Саушкин, и др. включили в культурный ландшафт, наряду с топонимами, архивные и библиографические источники.

Исследование историко-культурного процесса с позиции степени влияния окружающей природной среды на различные сферы жизнедеятельности общества оформилось в рамках теории среды (Ж. Боден, Ш. Монтескье и др.). В Америке эта теория получила развитие у представителей антропогеографической школы (К. Уисслер), в «культурной экологии» (Д. Беннет, Р. Неттинг, Дж. Стюарт). Изучением степени влияния окружающей природной среды на формирование личностных установок индивида занимались Г. Барри, Р. Болтон, М. Бэкон, X. Виткин, И. Чайлд, Р. Эдгертон, и др.

В Англии исследование теории среды основывалось на работах Г. Бокля и Э. Хантингтона. Во Франции традиции этой теории продолжил П. Сентив. В 20-е годы XX в. в немецкой географии оформилась школа культурного ландшафта (О. Шлютер).

Теоретические основы «рукотворного ландшафта» изучались И.О. Боговой, М.С. Булатовым, А.П. Вергуновой, В.А. Гороховым, А.Ю. Демшиным, Д.С. Лихачевым, Л.М. Фурсовой и др. Так, Д.С. Лихачёв - автор многочисленных работ, посвященных проблеме реставрации садов и парков России, осуществил сравнительно-сопоставительный анализ стилевых тенденций в садово-парковом искусстве и поэзии, сделав акцент на семантической стороне данного вида искусства. При этом каждый сад характеризуется им в пространстве «эстетического климата» эпохи. Теоретик ландшафтного садоводства, искусствовед, Дж. Д. Хант предложил свое видение значений вербальных и визуальных знаковых систем в образовании садового пространства, акцентируя внимание на мифорелигиозной и эстетической составляющих «третьей природы» (т.е. садов) в хронологическом диапазоне от Древнего Вавилона до современности. В данном ракурсе «третья природа» Дж. Д. Ханта, по своему смысловому содержанию близка к «рукотворному ландшафту».

Объект исследования - культурный ландшафт.

Предмет исследования - адыгский сад-лес («старый черкесский сад»), представленный в контексте этнического дискурса картины мира в традиционной культуре адыгов.

Цель исследования - выявить основные черты «внутренней формы» и «духа» адыгского леса-сада («старого черкесского сада») в его концептуальном содержании в контексте этнической репрезентации «рукотворного ландшафта» в рамках системного исследования его генезиса и онтологической сущности.

Задачи исследования: изучить и систематизировать исследовательские подходы к проблеме взаимодействия человека и природы в рамках культурологического знания; определить содержательную характеристику термина «культурный ландшафт» и выявить основные признаки его систематизации в научной литературе; проанализировать особенности «рукотворного ландшафта» в его историко-этнической репрезентации; сформулировать принципы взаимоотношения человека и природы в традиционной культуре адыгов; дать сущностную характеристику традиционного адыгского сада-леса («старого черкесского сада») как «рукотворного ландшафта».

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования стали труды отечественных и зарубежных ученых, посвященные проблемам взаимоотношения человека и природы, культурного ландшафта, этнической парадигмы окультивированной природы (Б.В. Андрианов, Л.П. Коган, М.Г. Левин, К. Леви-Строс, Э. Тайлор, и др.).

Научная новизна диссертационного исследования подтверждается новыми научными результатами, полученными соискателем, которые заключаются в следующем: впервые в культурологическом знании анализируется проблема этнического дискурса культурного ландшафта на примере адыгского сада-леса («старого черкесского сада»); впервые в исследовании адыгского леса-сада применен системно-структурный подход, позволивший выявить глубинную связь между природным и культурным наследием народа, образом его жизни и его традиционными нравственными ценностями. полученные результаты исследования этнокультурного феномена адыгского леса-сада существенно дополняют и расширяют теоретическую базу изучения специфической культуры адыгов.

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы обусловлена тем, что полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы при разработке отдельных элементов современного культурного ландшафтоведения, создании учебников и учебных пособий по истории и культуре адыгов, уточнении и расширении культурологических методов исследования традиционной культуры адыгов, а также в практике вузовского и школьного образования с учетом наличия обязательного регионального компонента в учебных программах вузов КБР и других автономных образований. Полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы в практике преподавания спецкурсов «Эпический текст. Проблемы и перспективы изучения», «Адыгский фольклор», «Этническая эстетика» и др.

Апробация работы. Результаты исследования обсуждались на научных конференциях («Социокультурные проблемы кавказского региона в контексте глобализации» Нальчик, 2007; «Культура, искусство, образование на рубеже веков». Нальчик, 2009; «Эпический текст: проблемы и перспективы», г. Пятигорск, 2010), а также на аспирант-ских семинарах кафедры культурологии Северо-Кавказского государственного института искусств. Основные результаты исследования изложены в семи публикациях, в том числе в трех журналах, рекомендованных ВАК МО РФ.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Проблема изучения взаимоотношений общества и природы в рамках культурологии весьма актуальна и имеет особую значимость. Для формирования методологии исследования этой проблемы культурология объединяет два подхода: рационалистический (экология и география) и умозрительный (философия).

2. Природа - неотъемлемая часть сказаний, легенд, притч, песен, объединенных в героическом эпосе «Нарты». Это - важнейшие формы общения адыгов с миром, определяющие законы его существования. Единство с природой для адыгов одновременно и единство людей, имеющих этническое имя, чувствующих друг друга и землю, обладающих внутренним знанием своей принадлежности к определенному ландшафту. Кроме того, этнопоэтика адыгов базируется на единстве всех природных стихий и человека, его слияния с космосом, сопровождающееся гармонизацией отношений личности, социума и универсума к всеобъемлющей ноосфере. Отсюда - столь многообразное порождение смыслов природного «текста», совершенствуемого человеком в контексте глобальных процессов, затрагивающих все аспекты национального бытия.

3. Основное качество, характеризующее отношение человека к природе в традиционной культуре адыгов, можно сформулировать как «сохраняющее сознание». Таким образом, природа - полноправный участник диалога, его философско-мировоззренческая основа. Взаимодействие природы и человека подчинено общей задаче динамического развития, устойчивости вечных взаимосвязей, где человек, как часть живого мира, включен в содержание целостности мира. Понимая и ощущая это общение, человек в пространстве адыгской этнической картины мира, не допускает поглощения одного другим, не нарушает основные закономерности развития природы, не стремится брать от нее по возможности больше, отдавая себе отчет в том, что природа стремится не к максимальной продуктивности, а к максимальной устойчивости.

4. Духовно-теоретическое осмысление адыгами окружающего мира в пространстве традиционной культуры опирается на понимание, аргументацию, комплексность, системную оптимизацию. Человек в системе ценностей адыгских традиций - связующее звено между природой и культурой этноса. «Управляя» природой, он реконструируют биосферу или конструируют новую с обязательным условием долгосрочного предварительного расчета, основанного на накопленном опыте общения с природой его предков в течение многих веков и знаний законов природы. Поэтому, имея свои специфические, родовые знания, в традиционной культуре, адыги сознательно «управляют» природой, что можно наблюдать на примере сада-леса («старого черкесского сада»).

5. Адыгский сад-лес - форма культурного «рукотворного ландшафта», которая, будучи этнической моделью вмешательства человека в природу, с одной стороны, является важным структурным элементом системы образов идентичности рассматриваемого этноса, с другой - соответствует по многим показателям концепции отношения человека к природе. Это - способ преобразования природной среды в соответствии с законами общебиологического сосуществования данного этноса, модель его единения с природой. В этой форме «рукотворного ландшафта» соединяется практическое и теоретическое, этическое и эстетическое, духовное и рациональное. В ней сочетается некое благоговение как к чему-то мощному и величественному, существующему по законам, которые никому не дано изменить, с практической необходимостью брать у природы ее дары, рационально используя и направляя их в нужном для себя направлении.

6. Выращивая плодовые деревья и кустарники, травы и овощи, эстетизируя окружающую среду и получая от нее эстетическое удовольствие, создавая природные шедевры, свидетельствующие о высоком уровне развития социума, возмещая отсутствующие виды растительности и т.д., адыги, тем не менее, воспринимают сад-лес как живой организм, наделяя его функциями одухотворенности. Это - «рукотворный ландшафт» - продукт истории населяющих его народов, свидетельство их материальной и духовной культуры, результат отражения, отпечаток преобразующего его социума. С его помощью от эпохи к эпохе передаются накопленные веками материальные и духовные богатства наций.

7. Глобальный экологический кризис, охвативший всю планету, ставит перед обществом проблему, связанную с необходимостью выработки другого, более адекватного его жизненным потребностям способа взаимодействия с миром, перехода к новой парадигме бытия в нем. Актуализируется необходимость использования этнического опыта взаимоотношения человека с природой, базирующегося на его духовных представлениях о живой натуре. Этнический опыт адыгов, запечатленный в их традиционной культуре и воплотившийся в модели «сад-лес», в которой сосуществует необходимый практицизм с возможно минимальным вмешательством в мир живой природы, с нашей точки зрения, в определенной степени может помочь найти выход из сложившейся ситуации.

Объем и структура работы. Текст диссертации составляет 145 страниц. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы и источников.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Махотлова, Мадина Асланбиевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Человечеству, видимо, исторически; нужно было попасть в ситуацию экологического разрыва между естественными и искусственными условиями его жизни;", чтобы осознать необходимость строить, цивилизацию- разумно; блокируя; редукцию искусственного к социальным; и технологическим процессам, а также, к естественному. Современные социально-природные теории; описывают не социальные и не естественные процессы природы, вовлекаемой, в сферу человеческой- деятельности, а характеризуют корреляции и зависимости; между естественной; и искусственной средой функционирования цивилизаций. В современной экологической; теории культурного ландшафта существенна не структура сложившейся объектной ситуации; а то; как она воспринята и интерпретирована человеком.

Научные определения в. процессе исследования проблем взаимодействия человека и природы не могут сохранить свой исходный естественнонаучный; статус. Но не потому, что они прилагаются к> социальным явлениям; то есть созданные человеком предметные условия; существования общества. С этой точки зрения естественное замещается, не социальным, а искусственным. Результаты такого замещения сказываются как на природе вообще, так и на самом; человеке. Отсюда необходимость рассмотрения проблемы «человек - природа» нуждается в изучении; опыта прошлых лет, этнического опыта природопользования, изучения опыта, от которого мы отказались, объясняя это тем, что нынешнее время имеет особые природные условия, непохожие на те, которые были в прошлом. В; самом деле, представляется очевидным, что в расширительной трактовке деятельности нашла мировоззренческое отражение резко возросшая в условиях технологической революции роль рационального; мышления, технического проектирования; и конструирования. На базе; своего главного признака - заранее рассчитанного, целенаправленного преобразования, превращающего в объект и материал все, к чему прикасается субъект, принцип деятельности как бы философски обобщает все эти разновидности технологического отношения к миру. Обобщает и, когда претендует на универсальность - абсолютизирует. Полная практическая реализация деятельностной парадигмы ведет ко многим, поистине катастрофическим последствиям, хотя их глубинная связь с ней осознается далеко не всегда. Небывалая мощь производительных сил и технических возможностей, казалось бы, не имеющих перед собой никаких пределов, наталкивается на пределы внутренние. Избыточная рационализация жизни, отчуждение и обездушивание межличностных контактов, безоглядная эксплуатация природы, породившая глобальный экологический кризис, возникают как выражение господства деятельностной парадигмы в сферах, где она должна занимать подчиненное положение, как результат монологического, не считающегося с правом на самостоятельное бытие других вещей и существ, отношения к окружающей действительности. Обострение этих проблем ставит человека перед необходимостью выработки другого, более адекватного его жизненным потребностям способа взаимодействия с миром, перехода к новой парадигме бытия в нем.

Между тем существует прекрасный этнический опыт взаимоотношения человека с природой, базирующийся не на голом рационализме, а на духовных, высших представлениях человека о живой натуре. Таковым, безусловно, нам представляется опыт адыгов, запечатленный в их традиционной культуре и воплотившийся в модели «сад-лес», где сосуществует необходимый практицизм с возможно минимальным вмешательством в мир живой природы. Обобщая тот вклад адыгов в природопользование, который, к сожалению, сейчас мало где и мало кем используется, можно сделать ряд выводов:

1. Во множестве фольклорных сказаний, легенд, притч, песен, представляющих собой важнейшую форму общения адыга с миром, определяющих законы его существования, запечатлена природа, окружающая его. С нею соотнесены человеческая жизнь, сознание, речь; они - производные живого мира, подвижного и изменяющегося; камни, вода, растения, деревья - суть коммуниторного типа социального устройства. Единство с природой для адыгов одновременно единство людей, которые имеют этническое имя, чувствую друг друга и землю, обладают внутренним знанием своей принадлежности к определенному ландшафту. Экологическая этнопоэтика адыгов базируется на уверенности единства всех природных стихий и человека, слияния космоса, сопровождающееся гармонизацией отношений личности, социума и универсума к всеобъемлющей ноосфере. \отсюда - столь многообразное порождение смыслов природного «текста», совершенствуемого человеком в контексте глобальных процессов, затрагивающих все аспекты национального бытия.

2. Самое главное качество, которое характеризует отношение человека к природе в традиционной культуре адыгов, можно сформулировать как «сохраняющее сознание», являющееся важнейшим компонентом отношения человека к миру. Природа в ее контексте - полноправный участник диалога, который мы употребляем здесь не в значении разговорной сферы, не в рамках психологического уровня межличностного общения и эмоционального контакта, а в его философско-мировоззренческом значении. Главное при этом - уровень не субъект-объект, а субъект-субъект, то есть уровень признания «самости» природы с учетом ее собственной меры. При этом, парадигмапьно понимая и ощущая это общение, человек в системе адыгской этнической картины мира, исходя из оптимизации системы человек - природа, не допускает поглощения одного другим. Они подчинены взаимодействию, общей задаче динамического развития, устойчивости вечных взаимосвязей, где человек, как часть живого мира, включен в содержание целостности мира.

3. Человек в контексте картины мира адыгов, думая о повышении продуктивности, не нарушает основные закономерности развития природы, не стремится брать от нее по возможности больше, отдавая себе отчет в том, что природа стремится не к максимальной продуктивности, а к максимальной устойчивости. Традиционная этническая территория адыга (не только географическая или климатическая) эффективна, так как в нее органически вписаны все социальные и культурно-обусловленные факторы, необходимые для существования человека во все времена и во всех обществах. Его привязанность к месту проживания играет огромную роль в формировании личного характера, отношения к окружающему миру, природе.

4. Однако, сказанное не означает, что в природной этносистеме адыг никак не вмешивается в природу и не управляет ею, но это управление выступает как реконструирование существующей биосферы или конструирование новой с обязательным условием долгосрочного предварительного расчета, основанного на накопленном опыте общения с природой его предков в течение многих веков и знаний законов природы. Поэтому имея свои специфические, родовые знания, в традиционной культуре адыг не борется с природой, отдавая себе отчет в том, что в этой борьбе не может быть победителей, а регулирует ее сознательно в целях ее гармонизации, что ярко видно на примере сада-леса («старого черкесского сада»). Адыг уверен: не все логически и технически возможное следует осуществлять, а знание должно преломляться через призму жизненных целей людей и быть соотнесены с мерой человека, его ценностями, направляться не личными потребительскими, а долгосрочными общеэтическими интересами.

5. Духовно-теоретическое отношение к миру адыга в контексте традиционной культуры опирается на диалог, понимание, аргументацию, комплексность, системную оптимизацию - все то, что принято называть, говоря о гуманизации современной культурной системы. Человек в системе ценностей в адыгских традициях - связующее звено между природой и культурой этноса, исходя из этой дуальности его сущности, культуру невозможно ни создать, ни понять, не сопоставив ее с природой. Она зарождается в лоне природы, она не может существовать от нее отдельно, и это прекрасно отражено в исторических типах мироздания адыга, прежде всего - его мифологии, религиозных верованиях, эпосе, примером чему -текст героического эпоса «Нарты», сокровищницы адыгского устного народного творчества, своеобразной энциклопедии адыгского духа.

6. Адыгский сад-лес - такой тип культурного ландшафта, который, будучи по определению этнической моделью вмешательства человека в природу, как нельзя лучше подходит для роли важного структурного элемента системы образов идентичности этноса, с одной стороны, с другой -он соответствует по многим показателям той желаемой сегодня концепции отношения человека к природе, являясь выражением сочетания утилитарных и символических функций экологической культуры. Он выступает как способ преобразования природной среды в соответствии с законами общебиологического сосуществования, отвечающих общественным запросам данного этноса, моделью его единения с природой, осуществляемого посредством деятельности человека. Он соединяет практическое и теоретическое, этическое и эстетическое, духовное и рациональное, сочетая некое благоговение как к чему-то мощному и величественному, существующему по законам, изменить которые никому не дано, с практической необходимостью брать у природы ее дары, рационально используя и направляя ее в нужном для себя направлении, и созерцая, и изменяя ее. При этом резкие новации не приветствуются, в отношениях с природой приветствуется то, что воспроизводит позитивный опыт предшественников, имевших особое знание, свои секреты, которые нужно правильно толковать, проникая в смысл текстов, заложенный в них.

7. Новации, в отношениях человек-природа в традиционной культуре адыгов принимаются, но как частность, при условии, что они способствуют сохранению классической целостности, так как традиция, прошлое - важный судья. Что бы не случилось в природе - наводнение, гроза, удар молнии - она не может позиционировать зло, поэтому негатив к природе невозможен, невозможно насилие над ней. Однако природа не идеализируется, в нее можно проникнуть, человек способен ее изменить к лучшему, но последнее никак не может пониматься как объект интенсивной преобразовательской деятельности, как кладовая, откуда человек может черпать без меры и без счета. Воспитанный в определенной традиции адыг считает: ни в коем случае нельзя испытывать природу, стараться вырвать у нее тайну, сводить все ее качественное многообразие к небольшому числу строгих количественных законов. Используя сад-лес во всех социальных функциях - утилитарной, рекреационной, организационной, компенсаторной, то есть выращивая плодовые деревья и кустарники, травы и овощи, эстетизируя окружающую среду и получая от нее эстетическое удовольствие, создавая природные шедевры, свидетельствующие о высоком уровне развития социума, возмещая отсутствующие виды растительности и т.д., адыг, тем не менее, воспринимает сад-лес как живой организм, наделяя его функциями одухотворенности.

8. Сад-лес («старый черкесский сад») доказывает: культурный ландшафт - продукт истории населяющих его народов, свидетельство их материальной и духовной культуры. Он - отражение, отпечаток преобразующего его социума. В результате можно говорить о закономерности: каково общество, его культура, менталитет и исторические судьбы, таков и культурный ландшафт, им созданный. Поэтому при изучении антропогенных ландшафтов должны учитываться не только их природная и производственная подсистемы, но и вместе с тем социокультурная, что дает основания говорить о национальных ландшафтах. Несмотря на географическое соседство и сходство природных условий, им свойственна ярко выраженная этнокультурная специфика.

9. Культурный национальный ландшафт - эстафета поколений, с ним от эпохи к эпохе передаются накопленные веками материальные и духовные богатства наций. Одновременно культурная ландшафтная среда растит и формирует свой будущий социум. Культурный ландшафт - продукт человеческой деятельности, стремящейся к гармонии, к породнению с облагороженной природой, которая развивается вместе с человеком и под влиянием, что сказалось в развитии садово-парковой культуры. Он включает в себя практическую, художественно-практическую, рецептивную, духовно-культурную и другие виды человеческой деятельности. Люди строят и оберегают родные этнические ландшафты, а ландшафты духовно созидают и воспитывают людей. Таким образом, в системе социум - ландшафт существует прямая и обратная духовная связь.

Подводя основной итог данного исследования, стоит сказать: проблема взаимоотношений общества и природы в рамках культурологии приобретает особую масштабность. И, в отличие от экологии и географии, рассматривающих данную проблему с точки зрения рационалистической, и от философии, подходящей к обозначенной проблеме чисто умозрительно, культурология, в силу специфики своего содержания, как бы объединяет оба подхода и вносит существенный вклад в установление общенаучного гуманного направления в системе взаимодействия природа - человек (общество) - культура как в национальных, так и в мировом масштабе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Махотлова, Мадина Асланбиевна, 2010 год

1. Александров П.С.Введение в гомологическую теорию. М., 1972

2. Андрианов Б.В. Земледелие наших предков. М., 1978

3. Анфимов Н.В., Керашев А.Т., Меретуков М.А., Джимов Б.М., Ачмиз К.Г. Адыги: историко-культурный очерк. Ч. 1. Майкоп. 1999.

4. Ареопагит Д. Магическое богословие, М.,1999

5. Аристотель. Сочинения в 4-х тт. М., 1976-1984

6. Аракелян Г.С. Черкесогаи (историко-этнографическое исследование) / Кавказ и Византия. Вып. 1. Ереван, 2001.

7. Баландин Р.К., Бондарев Л.Г. Природа и цивилизация. М., 1988

8. Бгажноков Б.Х. Адыгская этика. Нальчик, 1989

9. Бгажноков Б.Х. Логос игрища (к постановке проблемы) // В кн.: Мир культуры. Вып. 2. Нальчик, 1996.

10. Бгажноков Б.Х. Почитание старших в социальной организации адыгских народов / В кн.: Социальная организация и обычное право. Материалы научной конференции. Краснодар, 10-11 августа, 2004

11. Бгажноков Б.Х. Сиюхов С. О встрече Александра II с абадзехами // В кн.: Мир культуры. Вып. 2. Нальчик

12. Бердяев Н.А.Философия свободы. М., 1979

13. Боговая И.О., Фурсова Л.М. Ландшафтное искусство. М., 1988

14. Бойс М. Зороастризм. Верования и обычаи. М., 1987

15. Бондарь Ю.Н., Калуцков В.Н. Природные и культурные ландшафты в топонимии Кенозерского национального парка // Культурный ландшафт: теория и практика: Сб. науч. тр. - М., 2003

16. Борзов A.A. Сибирь. Критическое обозрение. Вып. VII. М., 1908

17. Бюллетень: антропология, меньшинства, мультикультурализм. События на Кавказе (апрель-сентябрь 2007 г.) / Сост. и ред. Кузнецова Р. Ш., № 2, сентябрь 2008

18. Вайцзеккер Э., Ловинс Э., Ловинс Л. Фактор четыре: удвоение богатства, двухкратная экономия ресурсов. М., 1997

19. Веденин Ю.А. Информационные основы изучения и формирования культурного ландшафта как объекта наследия // Известия РАН. Сер. геогр. -2003.№ 3

20. Веденин Ю.А. Культурно-ландшафтное районирование России - ориентир культурной политики // Ориентиры культурной политики. Вып 2. -М., 1997

21. Веденин Ю.А., Кулешова М.Е. Культурный ландшафт как объект культурного и природного наследия. Монография. - М., 2004

22. Вергунов А.П., Горохов В.А. Русские сады и парки. М., 1988

23. Вергунов А.П., Денисов М.Ф., Ожегов С.С. Ландшафтное проектирование. М., 1991

24. Вернадский В.И. Очерки геохимии. М., 1983

25. Винер Н.В. Кибернетика и обществ М., 1988

26. Воейков А.И. Воздействие человека на природу // Землеведение. Т. 1. Кн. II. М., 1894

27. Вуд Дж. Солнце, Луна и древние камни. М., 1981

28. Гарданов В.К. Общественный строй адыгских народов (XVIII первая половина XIX вв.). - М., 1967

29. Гвоздецкий H.A. Антропогенные ландшафты субтропиков Закавказья и среднеазиатских пустынь / В кн.: Вопросы географии. Сб. 106. М., 1977

30. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. В 4-х тт. М., 1968

31. Гейдук Ф. О значении сельскохозяйственной промышленности на северо-восточном берегу Черного моря. Цит. по I т. «Старые черкесские сады». М., 2005

32. Гердер И.Г.Идеи к философии истории человечества. М., 1977

33. Гете И.В. Избранные сочинения по естествознанию. М., 1997

34. Гирусов Э.В. и др. Экология и экономика природопользования. М., учебник (2-е издане), 2002

35. Гирусов Э.В. Основные исторические этапы взаимодействия общества и природы. М., 1981

36. Горбунов A.B., Кулешова М.Е. Пространственная структура историко-культурного ландшафта Бородинского поля // Экологические проблемы сохранения исторического и культурного наследия. М., 2001

37. Горохов В.А., Лунц А.Б. Парки мира. М., 2006

38. Губжоков М.Н. Западные адыги в, период Кавказской войны (Этнокультурные аспекты). Автореферат диссертации на соискание степени к.и.н. - Нальчик, 2005

39. Гумбольдт А. Картины природы. М., 1959

40. Гумбольдт А. Переписка А. Гумбольдта с учеными и государственными деятелями России. М., 1962

41. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли. М., 2002.

42. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991

43. Дмитриев. В.А. Кавказ как историко-культурный" феномен. Вклад горцев Северного Кавказа в мировую культуру // Россия^и Кавказ. История. Религия. Культура. СПб., 2003

44. Докучаев В.В. Наши степи прежде и теперь. М.-Л., 1936

45. Древнегреческая философия. М., 2007

46. Дроздов A.B. Как развивать туризм в национальных парках России. Рекомендации по выявлению, оценке и продвижению на рынок туристских ресурсов и туристского продукта национальных парков: Монография. М.,

47. Евсюков В.В. Мифы о Вселенной. Новосибирск, 1988

48. Ефремов И.А. Лезвие бритвы. М., 1965

49. Жекулин B.C. Историческая география ландшафтов. - Новгород, 1972

50. Жуковский Т.М. Культурные растения и их сородичи. М., 1950

51. Забелин И. М. Теория физической географии. - М., 1959

52. Измаильский A.A. Как высохла наша степь. - М.-Л., 1937

53. Исаченко А.Г. Ландшафтоведение на переходе ко второму столетию своей истории / В кн.: Ландшафтоведение: Теория, методы, региональныеисследования, практика. Материалы XI Междунар. ландшафтной конф. М., 2006

54. Исаченко Г.А. Культурный ландшафт как объект дискуссии // Культурный ландшафт: теория и практика: Сб. науч. тр. М., 2003

55. Кавказ, Абхазия, Аджария, Шавшетия, Посховский участок. Путевые заметки графмнм Уваровой. 4.2. М., 1891

56. Кавказ глазами путешественников. - М., 2008

57. Каганский B.JI. Культура в ландшафте и ландшафт в культуре // Наука о культуре: итоги и перспективы. Вып. 3. 1995

58. Каганский В.Л. Мир культурного ландшафта // Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство: Сб. статей. - М. 2001

59. Калуцков В.Н. Проблемы исследования культурного ландшафта // Вестник МГУ. Сер. геогр. № 4

60. Калуцков В.Н. Топос и культурный ландшафт // География и природные ресурсы. 2002. - № 3

61. Калуцков В.Н., Красовская Т.М. Представления о культурном ландшафте: от профессионального до мировоззренческого // Вестник МГУ. Сер. геогр., 2000, № 4

62. Кант И. Соч. в 6-ти тт. М., 1964

63. Кантария М. Экологические аспекты традиционной хозяйственной культуры народов Северного Кавказа. Тбилиси, 1989

64. Клинген И.Н. Основы хозяйства в Сочинском округе. СПб, 1897

65. Ключевский В.О. Соч. в 2-х тт. М., 1973

66. Козменко Г.Г. Немцев A.C., Трепет А. Организация и функционирование особо охраняемых природных территорий. Майкоп, 2000

67. Колбовский Е.Ю. Ландшафт в зеркале культурологии // Культурный ландшафт: теория и практика: Сб. науч. тр. М., 2003

68. Колбовский Е.Ю., Морозова В.В. Ландшафт и хронотоп: история освоения территории и становление культурного ландшафта // Культурный ландшафт: теория и практика: Сб. науч. тр. - М. ,2003

69. Конрад Н.И. Избран, труды. Литература и театр. М., 1978

70. Корбьюзе М. Архитектура 20 века. М., 1970

71. Коробова Н. Адыги-шапсуги: тендер, религия, образование. Бюллетень: антропология, меньшинства, мультикультурализм. Под. ред. Кузнецова И.В. № 1.2008

72. Круть И.В., Забелин И.М. Очерки истории представлений о взаимоотношении природы и общества (общенаучные и географические аспекты) М., 1988

73. Кулешова М.Е. Культурные ландшафты: общие представления, понятия, подходы к оценке // Экологические проблемы сохранения исторического и культурного наследия: М., 2000

74. Кулешова М.Е. Культурный ландшафт цивилизованный путь освоения пространства // Охрана дикой природы. - 2001. - № 1 (20)

75. Кун. Мифы и легенды Древней Греции. М., 2004

76. Куракова Л.И. Антропогенные ландшафты. М., 1976

77. Курбатов Ю.И. Архитектурные формы и природный ландшафт. Л., 2004

78. Кусков A.C., Арсеньева Е.И. Культурный ландшафт как ресурс для развития регулируемого туризма.М., 2005

79. Кусков A.C., Арсеньева Е.И. Организация и развитие экологического туризма в пространстве культурных ландшафтов российских национальных парков // Туризм и устойчивое развитие регионов: Сб. науч. тр. - Тверь, 2005

80. Кусков A.C., Арсеньева Е.И. Развитие экотуризма в пределах особо охраняемых природных территорий России.Л.,1988

81. Кусков A.C., Арсеньева Е.И., Феоктистова Н.В. Основные концепции и направления современного экотуризма: компаративный анализ // Туризм и культурное наследие: Сб. науч. ст. Вып. 2. Саратов, 2005

82. Лагутин А.О. Экологическая культура как фактор устойчивого развития общества. Краснодар, 2001

83. Лазарев В.В. Программа без альтернатив. Сохранение качества иразнообразия культурной и природной среды // Гуманизм и строительство. Природа, этнос и архитектура / Алт. Гос. Тех. Ун-т им. И.И. Ползунова. - Барнаул, 2003

84. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М., 1994

85. Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 1983

86. Лихачев Д.С. Поэзия садов. К семантике садово-парковых стилей. - Л., 1982

87. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. - М., 1979

88. Лихачёв Д.С. Экология культуры // Земля родная. - М., 1983

89. Лосев А.Ф. История античной эстетики в 6-ти тт., М., 1963-1980

90. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. Таллин, 1992

91. Лысенкова З.В. Освоение территории и изменение ландшафтов // Региональные исследования. - Смоленск, 2004. - № 1 (3)

92. Любищев А.И. О природе и вульгарном материализме. М., 1954

93. Люлье Л.Я. Черкессия. Историко-этнографические статьи/Материалы для истории черкесского народа, вып. 3, Краснодар, 1927

94. Максаковский В.П. Всемирное культурное наследие. М., 2003

95. Мамай И.И. Проблемы ландшафтной методологии / В кн.: Ландшафтоведение: Теория, методы, региональные исследования, практика. Материалы XI Междунар. ландшафтной конф. - М., 2006

96. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М., 1983

97. Медоуз Д. Пределы роста. М., 1972

98. Меретуков М.А. Из общественного быта адыгов (XVIII первая половина XIX в.) / Культура и быт адыгов (Этнографические исследования). Вып. 10.-Майкоп, 1997

99. Месарович М., Пестель Э. Человечество у поворотного пункта. М., 1974

100. Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки (Географическая теория развития современных обществ). СПБ., 1898 (М., 1924)

101. Мильков Ф.Н. Антропогенное ландшафтоведение, предмет изучения и современное состояние / В кн.: Вопросы географии. Сб. 106. М., 1977

102. Мильков Ф.Н. Человек и ландшафты. М., 1973

103. Моисеев H.H. Современный рационализм. М., 1995

104. Монпере Ф.Д. Путешествие по Кавказу // АБКИЕА. М., 1957

105. Моралева Н.В., Ледовских Е.Ю. Экологический туризм в России // Охрана дикой природы. 2001, № 3 (22)

106. Налоев З.И. Организационная структура джегуако. В кн.: Культура и быт адыгов (Этнографические исследования). Вып. 2. Майкоп, 1989

107. Нарты. Кабардинский эпос. М., 1957

108. Нарты. Кабардинский эпос. Нальчик, 2002

109. Николаев В.А. Геоэкологические основания учения об антропогенных ландшафтах / В кн.: География, общество, окружающая среда. Т. II. Функционирование и современное состояние ландшафтов. М., 2004

110. Николаев В.А. Культурный ландшафт геоэкологическая система // Вестник МГУ. Сер. геогр. - 2000. - № 6

111. Паустовский К. Золотая роза. - М., 1994

112. Преображенский B.C. Острые проблемы ландшафтоведения на рубеже веков / В кн.: Структура, функционирование, эволюция природных и антропогенных ландшафтов. - СПб, 1997

113. Преображенский B.C., Александрова Т.Д. Первичный анализ терминов динамики ландшафтов // Изв. ВГО. Т. 7. Вып. 5. - 1975

114. Пригожин И. Стенгерс Т. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М., 1086

115. Природа, техника, геотехнические системы. М., 1978

116. Пришвин М.М. Природа, ставшая человеком. М., 1974

117. Путевые заметки графини Уваровой. 4.2. М., 1891

118. Раменский Л.Г. О принципиальных установках, основных понятиях и терминах производственной типологии земель, геоботаники и экологии // Сов. Бот. 1935. -№ 4

119. Реймерс Н.Ф. Концептуальная экология, М., 1992

120. Реклю Э. Земля. М., 1914. Т. 1-12

121. Ремизов И.Н. Экологическая сфера общества: современные тенденции и перспективы развития. Краснодар, 1998

122. Ретеюм А.Ю., Дьяконов К.Н., Куницын Л.Ф. Взаимодействие техники с природой и геотехнические системы / Изв. АН СССР. Сер. Геогр. -1972. - jvfo 4

123. Родоман Б.Б. Поляризованная биосфера: Сб. статей. Смоленск, 2002

124. Рожанский И.Д. Понятие природы у древних греков// Природа, 1974 №3

125. Романова Э.П. Современные ландшафты Европы (без стран Восточной Европы). М.,1997

126. Рукописное наследие Древней Руси. - Л., 1972

127. Рябчиков A.M. Структура и динамика геосферы, её естественное развитие и изменение человеком. М., 1972

128. Рязанова Н.Е. Экологическая оценка и создание особо охраняемых природных территорий с целью сохранения ландшафтов и создания рекреационных зон // Туризм и региональное развитие: Сб. науч. тр. Вып. 2. - Смоленск, 2008

129. Саушкин Ю.Г. Культурный ландшафт / В кн.: Вопросы географии. Сб. 1.-М.- 1946

130. Семенов-Тянь-Шанский В.П. Район и страна. М.; Л., 1928

131. Сивер А. Шапсуги и проблема восстановления Шапсугского национального района / Бюллетень: антропология, меньшинства мультикультурализм. - № 3, декабрь 1995

132. Смирнова Я.С. Искусственное родство у народов Северного Кавказа: формы и эволюция. Кавказский этнографический сборник, вып. 11. - М. 1996

133. Соловьёв B.C. Красота в природе // Соловьёв B.C. Сочинения: В 2 т.- М., 1990

134. Соловьёв B.C. Общий смысл искусства // Соловьёв B.C. Соч.: В 2 т.- М., 1990

135. Спенсер Эд. Путешествие в Черкесию. Майкоп, 1994

136. Степун Ф.А. Мысли о России // Новый мир. - 1991. № 3

137. Такидзаки Д. Похвала Тени. М., 2002

138. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 19 8 7

139. Теоретические основы рекреационной географии. - М., 1990

140. Трахо Р. Черкесы (Черкесы Северного Кавказа Мюнхен. 1944). -Нальчик, 1957

141. Туганов Р.У. Мухаджиры. (По страницам русской и зарубежной печати). В сб. Мир культуры. Вып. 4. - Нальчик, 1995

142. Тхамокова И.Х. Военные мемуары об окончании Кавказской войны и выселении западных адыгов в Турцию. В сб. Мир культуры. Вып. 1.-Нальчик, 1990

143. Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3

144. Фейербах Л. Избранные философские произведения в 2-х т. М., 1972

145. Фихте И.Г. Сочинения. Работы 1792-1801. М., 1999

146. Флоренский П. Природа // Лит.Грузия. - 1985. - № 10

147. Фонвиль, А. Последний год войны за независимость (1863-1864. Из записок участника иностранца) /Материалы для истории черкесского народа, вып. 3, Краснодар, 1927

148. Фрезер Дж. Золотая ветвь М., 1980

149. Хабекирова Х.А., Мусукаев А.И. Мир дерева в культуре адыгов (этнокультурологические воззрения народа). О Балкарии и балкарцах. Нальчик, 2001

150. Хайдеггер М. Поворот 33 Новая технократическая волна на Западе. -М., 1986

151. Хотко С. Старые черкесские сады (ландшафт и агрикультура Северо

152. Западного Кавказа в освещении русских источников 1864-1914). М., 2005

153. Цицерон. Диалоги. М., 1966

154. Цуциев А. Атлас этнополитической истории Кавказа. М.: Европа, 2000.

155. Швейцера А. Культура и этика. М., 1989

156. Шеллинг Ф.В. Философские исследования о сущности человеческой свободы и связанных с ней предметах // Шеллинг Ф.В. Сочинения: В 2-х т.-М. 1989

157. Шеуджен А.Х., Харитонов Е.М., Галкин Г.А., Тхакушинов А.К. Зарождение и развитие земледелия на Северном Кавказе. - Майкоп, 2007

158. Шишин М.Ю. Ноосфера, культура, культурный ландшафт. -Новосибирск, 2002

159. Хьэкъун Б. Мылъкум еф1эк1 хъугъуэфТыгъуэхэр. Адыгъэзэм я мэкъумэш, ботаникэ щэнхабзэр. Налшык, 2002

160. Hunt J.D. Greater Perfections (the practice of garden theory). Ed. by Thames &Hudson Ltd. Lodon, 2000

162. Tom Turner Essays on Cities and Landscapes. Garden and Landscape Books

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

На правах рукописи

САЛПАГАРОВА СУСУРАТ ИЛЬЯСОВНА

ФОРМИРОВАНИЕ ЭТНОКУЛЬТУРНОГО ЛАНДШАФТА КАРАЧАЯ (XIX - НАЧАЛО XX вв.)

25.00.24 - экономическая, социальная и политическая география

Ставрополь 2003

Работа выполнена в Карачаево-Черкесском государственном университете

Научный руководитель: кандидат географических наук, профессор

ШАЛЬНЕВ Виктор Александрович

Официальные оппоненты: доктор географических наук, профессор

ВЕДЕНИН Юрий Александрович

кандидат географических наук, доцент ЛЫСЕНКО Алексей Владимирович

Ведущая организация: Карачаево-Черкесский институт

гуманитарных исследований

Защита диссертации состоится 30 октября 2003 г. в 1400 на заседании диссертационного совета КМ 212.256.04 при Ставропольском государственном университете по адресу:

355009, г. Ставрополь, ул. Пушкина 1, Ставропольский государственный университет, корп. 2, ауд. 506.

С диссертацией можно ознакомится в библиотеке Ставропольского государственного университета.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор географических наук А.А. Лиховид

^722. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Карачаево-Черкесская республика - уникальный поликультурный регион Северного Кавказа, сформировавшийся в результате исторически длительного взаимодействия этнокультурных сообществ традиционного типа с вмещающей природной средой.

Изучение пространственных особенностей формирования и эволюции традиционной карачаевской культуры весьма актуальная, практически не изученная проблема. Проведение культурно-географического исследования Карачая возможно на основе культурно-ландшафтной концепции. В соответствии с ней формирование культурных ландшафтов Карачая можно представить как процесс обустройства карачаевцами «своего» пространства исходя из собственных традиций и окружающей их социокультурной и природной сред. Более того, данные ландшафты можно отнести к категории этнокультурных, так как субстратной основой его формирования является достаточно выделенный карачаевский этнос, воспроизводящий и в настоящее время многие элементы традиционной культуры.

Изучение особенностей формирования этнокультурных ландшафтов Карачая с XIX века по 30-е годы XX века представляет особый интерес, так как позволяет:

Выявить механизмы формирования традиционных элементов геокультурного пространства Карачая, которое происходило до середины XIX века;

Определить пространственные характеристики происходивших с конца XIX по 30-е годы XX вв. социокультурных изменений, более аргументировано оценить последствия этих изменений;

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

С Петербург/ 03 ЧМО

Такие исследования позволяют реализовать исторический прин- цип в изучении современного геокультурного пространства, способствуют определению реликтовых культурных элементов региона, являющихся основой для выявления и сохранения территорий культурного и природного наследия, более того, они могут стать научной базой для возрождения элементов живой традиционной культуры, что в конечном итоге позволяет сохранить уникальные этнокультурные ландшафты.

Цель работы: выявление особенностей формирования структуры этнокультурных ландшафтов Карачая с XIX века по 30-е годы XX века.

Задачи исследования:

Выявление факторов формирования этнокультурных ландшафтов Карачая в конце XIX - начале XX вв;

Изучение процесса образования этнокультурных ландшафтов, а также изменений, происходивших с XIX в. по 30-е гг. XX в.;

Объект исследования: геокультурное пространство Карачая

Предмет исследования: процессы и результаты культурно-ландшафтной дифференциации территории Карачая конца XIX - начала XX вв.

Теоретико-методологическую основу и методику исследования составляют: концепция геопространства (B.C. Преображенский, Э.Б. Алаев, У.И. Мересте, С.Я. Ныммик); ландшафтный подход (B.C. Преображенский, А.Г. Исаченко); культурологические и этнографические концепции (Э.С. Маркарян, Ю.В. Бромлей), представления о геокультурном пространстве (А.Г. Дружинин); культурно-ландшафтный подход и концепция культурного ландшафта (Ю.А. Веденин, Р.Ф. Туровский, Б.Б. Родоман, В.Л. Каганский), разработки в области этно-

культурного ландшафтоведения (В.Н. Калуцков, A.A. Иванова, A.B. Лысенко).

Методика исследования основана на культурно-ландшафтном, экологическом и историко-географическом подходах, на общенаучных методах - описательном, сравнительном, историческом, статистическом, многофакторного анализа, моделирования, а также на географических - картографическом и районирования.

Информационную базу составляют: этнографические исследования хозяйства и культуры Карачая (A.A. Атаманских, Э.М. Кулча-ев, Х.О. Лайпанов Х.О., И.М. Мизиев, В.П. Невская, В.М. Согоев, С.А. Хапаев); статистические сведения, фондовые и архивные материалы, исторические карты, а также результаты собственного исследования традиционной культуры Карачая.

Научная новизна работы:

На основе историко-географического анализа физико-географических и этносоциальных процессов проведена реконструкция культурно-ландшафтной структуры XIX - начала XIX веков на территории Карачая;

Выявлена эволюция и динамика этнокультурных ландшафтов Карачая;

Составлены тематические карты, характеризующие социокультурные и природные процессы, происходившие на территории Карачая;

Для выявления и восстановления объектов и территорий наследия, элементов живой традиционной культуры Карачая;

При разработке социально-экономических и социо-куль-турных программ развития Карачаево-Черкесской республики;

1. Особенностями формирования геокультурного пространства в горах являются: устойчивость традиционных форм культуры, что связано с закрытостью и высокой степенью изолированности горного пространства; ограниченность и специфичность природно-ре-сурсного потенциала; а также преобладание вертикальных морфологических структур.

3. Исторические факторы обуславливают формирование на территории Карачая 4 районов, отражающих динамику культурно-ландшафтной структуры региона в изучаемый период.

4. Социо-культурные факторы (экономические, демографические и политические) способствовали формированию многослойной структуры этнокультурных ландшафтов с выделением традиционных и новационных пластов культуры.

Апробация работы и публикации. Основные положения работы докладывались на международных, всероссийских и краевых конференциях: «Научная сессия преподавателей и аспирантов» (Кара-чаевск, 1998); «Научная конференция молодых ученых» (Нальчик, 1999); «Всероссийская научная телеконференция «Биогеография на рубеже XXI века» (Ставрополь, 2001); «Устойчивое развитие горных территорий: проблемы регионального сотрудничества и региональной политики горных районов». Тезисы докладов IX международной конференции (Владикавказ, 2001); круглый стол «Российская цивилизация на Северном Кавказе» (Ставрополь, 2001); «Университетская наука - региону» (Ставрополь, 2000, 2001, 2002); а также на заседаниях научно-методических семинаров кафедры физической географии Карачаево-Черкесского государственного педагогического университета, Ставропольского государственного университета, Карачаево-Черкесского краеведческого музея.

В ней 134 страницы текста, 9 рисунков, список литературы включает 121 наименование.

Во введении обосновывается актуальность темы, формулируются цели и задачи, новизна исследования, определяются ее научная и практическая значимость.

В первой главе определяются ключевые понятия, познавательные средства и методика исследования; формулируется гипотеза исследования.

Во второй главе выявляются историко-географические особенности развития этнокультурного ландшафта Карачая; проводится анализ факторов образования и развития этнокультурного ландшафта Карачая.

В третьей главе выявляются природные факторы и их роль в структурном оформлении этнокультурного ландшафта, а также определена роль социокультурных факторов в образовании этнокультурного ландшафта Карачая.

В четвертой главе дается районирование Карачая; выделяются этапы пространственной дифференциации этнокультурного ландшафта Карачая и этнокультурные районы; описывается морфологическая структура ландшафта.

В заключении обобщены результаты исследования, сделаны выводы об особенностях формирования и развития структуры этнокультурного ландшафта.

1. Этнокультурный ландшафт: проблемы определения и изучения

В настоящем исследовании в качестве фундаментальных категорий рассматриваются понятия «геокультурное пространство» и «куль-

турный ландшафт». Геокультурное пространство нами понимается как закономерное сочетание объектов культуры, синтезируемых из разнообразных элементов (природных и социальных, материальных и идеальных), сформировавшихся в результате геокультурных процессов (пространственно-временных проявлений культуро-генеза). Географические индивидуумы, составляющие геокультурное пространство, и есть культурные ландшафты. Их мозаика, иерархия, внутренняя структура отражают организацию геокультурного пространства.

Субстратной основой обособления культурных ландшафтов можно считать пространственно выделенные группы населения, имеющие специфические культурные особенности. Духовно-интеллектуально и материально-практически осваивая вмещающее социоприрод-ное пространство, эти общности формируют интегральную, целостную совокупность природных и социокультурных элементов с достаточно разнородной и уникальной структурой, а также с особой организацией пространства.

Из разнообразного спектра культурных ландшафтов, формирующихся на базе региональных культур, наибольший интерес, как научный, так и практический представляют этнокультурные ландшафты, поскольку и по сей день, особенно в Северо-Кавказском регионе, геокультурное пространство в значительной степени дифференцируется на основе этнической специфики. Более того, в условиях политической и социально-экономической нестабильности роль этнического фактора в организации геокультурного пространства существенно возрастает. Как и прежде, этнические характеристики остаются инвариантными для многих современных культурных ландшафтов Кавказа.

Этнокультурный ландшафт - это освоенное этнокультурным сообществом пространство, где сложились ярко выраженные формы традиционной культуры, имеющие культурную обособленность и незначительную интеграцию с инокультурной средой.

Процесс формирования культурных ландшафтов в горах существенно отличается от такового на равнинных территориях. В горах развитие этого процесса менее динамично. Это связано, во-первых, с закрытостью и высокой степенью изолированности горного пространства, что способствует формированию устойчивых форм

традиционной культуры. Во-вторых, со специфичностью и ограниченностью ресурсного потенциала природных ландшафтов, формирующих ограниченное количество вариантов природопользования. И »-третьих, определяет специфику структурирования такого пространства с преобладанием вертикальных структур, то есть высотных поясов.

Территориальная структура этнокультурного ландшафта связана с различиями от места к месту, особенностями геопространства, территориальной дифференциацией культур. Конструктивной основой изучения территориальных различий культурного ландшафта может быть представление об этнокультурном ландшафтном районе как части жизненного пространства этнической группы населения, сформировавшейся во вмещающей дифференцированной горной природной среде и имеющей определенный набор морфологических единиц.

В системе морфологических единиц этнокультурного ландшафтного района формируются две группы территориальных комплексов, которые накладываются друг на друга:

Территориальные культурно-природные, где природный фактор определяет культурный;

Местные природно-культурные, где системообразующую роль играет культурный компонент (населенные пункты, культовые места и др.).

В качестве культурно-природных морфологических единиц, отражающих территориальную неоднородность района, выделяются высотные пояса, местности и урочища.

Высотные пояса составляют основу пространственной структуры горных районов. Они возникают на основе природных высотных поясов и формируют основные типы природопользования. Культурно-природные местности понимаются как части жизненного пространства высотного пояса обособленной группы этнокультурного сообщества, «прикрепленного» к определенному месту и объединенного общей судьбой и чувством общности.

Культурно-природные урочища - часть жизненного пространства определенной родовой группы населения, имеющего различное функциональное назначение: хозяйственное (сенокосы, пастбища, лесозаготовки), культовое, рекреационное и др.

Природно-культурные комплексы являются основой централизо-ваности пространства, представляя собой ядерные или нуклеарные

по А.Ю. Ретеюму системы, где активную роль играет культурное начало. Примером такого комплекса является аул Учкулан, где шел процесс становления родовых групп и традиционной культуры карачаевского этноса (рис. 2).

Выделяются две группы факторов, играющих важную роль в формировании этнокультурных ландшафтов: природные и социокультурные.

Природная составляющая этнокультурного ландшафта наиболее ярко выражена в производственной культуре и культуре непосредственного жизнеобеспечения. В первом случае природный ландшафт выступает как ресурсная база (природно-ресурсный фактор) производственной деятельности, во втором - как средоформирующий фактор, влияющий на физиологические параметры организма.

К социокультурным можно отнести все факторы культурогене-за, связанные с социальной сущностью человека в широком смысле слова. К ним относятся различные виды социальных отношений, конкретные способы их реализации в той или иной степени влияющих на территориальную организацию культуры. В группу важнейших социокультурных факторов можно объединить экономические, демографические и политические.

Формирование этнокультурных ландшафтов Карачая изучается посредством объединения природных, социокультурных, в т.ч. внешних и внутренних факторов в две группы:

Культурно-ландшафтной интеграции, характеризующей насыщение геокультурных образований системообразующими

Элементами (компоненты доминирующей этнической культуры);

Культурно-ландшафтной локальной дифференциации, формирующей морфологию этнокультурного ландшафта (культурно-природные компоненты).

Формирование этнокультурных ландшафтов горных территорий Северного Кавказа - результат исторически длительного взаимодействия социокультурных общностей традиционного типа с вмещающим жизненным пространством.

Очевидно, что важнейшим фактором обособления культурных ландшафтов региона стали внутренние социокультурные

факторы (традиционная этническая культура) и тесно с ними связанные факторы природной среды. Природно-этнический регионализм проявлялся в формировании обособленных культурно-специфических систем.

Тесная связь традиционной культуры (в особенности производственной) с природной средой определила формирование определенных типов адаптивных систем природопользования. В еще большей степени на геокультурный регионализм повлияла устойчивость традиционной социоструктурной культуры, определявшаяся крепкими родовыми связями и патриархально-феодальными отношениями. Социальная изолированность, дополняемая в горных районах природными барьерами, определила выработку оригинальных культурных форм четко выраженных в пространстве. Их значительное разнообразие - результат воздействия внешних социокультурных и отчасти природных факторов.

2. Этногенетические и территориальные особенности формирования карачаевской общности

Процесс формирования карачаевского народа можно представить в краткой схеме следующим образом:

1. Основное ядро - местные горские племена, жившие в горах Карачая с глубокой древности, начиная с кобанских племен, так как они оставили археологические памятники, принадлежащие к кобанской культуре.

2. В конце IV в. на это ядро наслоились аланы.

3. С VI-VII вв. сюда стали проникать тюркоязычные племена - болгары и др. Началась тюркизация какой-то части кобано-аланс-кого населения.

4. С XI в. здесь стали селиться кипчаки. В более значительном количестве они проникли в горные районы в первой четверти XIII в. С приходом кипчаков завершилась языковая тюркизация местного кобано-аланского населения, уже в какой-то степени ранее тюр-кизированного.

С XIII - XIV вв. карачаевцы имели свой язык, принадлежавший к языкам кипчакской группы, общность психологического склада и культуры; существовала также известная территориальная общность.

Позднее на основе древней карачаевской народности стали формироваться современные карачаевцы.

Территориальная структура этнокультурного ландшафта Карачая несет на себе печать исторического прошлого. На территории Кара-чая уже к концу XIX в. выделяются следующие исторические районы: а) Большой Карачай, б) Тебердинское ущелье, в) Зеленчук-ский, г) Малый Карачай.

3. Факторы геокультурной дифференциации Карачая

В горных районах основой формирования геокультурного пространства этнической группы являются природные ландшафты, которые выступают как ресурсная база производственной деятельности и как средоформирующие факторы, влияющие на физиологические параметры организма.

Компонентная и морфологическая структура природных ландшафтов отражается и в структуре культурного ландшафта. Например, в виде орудий труда, типов землепользования, транспортных средств и других элементов материальной культуры. Природно-ресурсные факторы (климатические, биотические, гидрологические) определили особенности производственной культуры. Разводимые породы животных, которые являлись важнейшей частью материальной культуры, хорошо приспосабливались к природным условиям. Рост поголовья скота зависел от пастбищ, водных ресурсов, а также от неблагоприятных природных процессов. Здесь сформировались полуоседлые скотоводческие хозяйства горно-яйлажного (если существовал сезон зимнего стойлового содержания) и горно-пастбищного (если таковой отсутствовал) типов в среднегорной и высокогорной частях ландшафтов.

Влияние сказывается и в способах адаптации к окружающей среде - типе жилищ, поселениях, одежде и др. Взаимодействие с природной средой формирует также духовно-интеллектуальный слой культурного ландшафта (традиции, обряды, верования).

В ландшафтной структуре широкое распространение получили природно обусловленные элементы топонимической системы - фито- и зоотопонимы. Фитотопонимы, отражающие растительность на территории Карачая, бывают: 1) косвенные

(отвлеченные), от общей поверхности, от склона, безлесья, сенокосного угодья, пастбища; 2) связанные с наименованием вида или рода травянистых растений; 3) связанные с наименование вида или рода кустарниковых растений; 4) формирование топонимов связано с наименованием вида или рода древесных пород.

Карачаевские топонимы, в основе которых лежат зоотопонимы, отражают: 1) ареал распространения и обитания диких животных; 2) роль животноводства в хозяйстве региона. Дикие животные и птицы, обитавшие во всех горных районах Северного Кавказа, широко и разносторонне представлены в географических названиях. Эти названия являются индикаторами выявления места обитания и жизнедеятельности животного мира.

Особенности морфологии природных ландшафтов, динамика природных процессов, а также особенности ведения скотоводческого хозяйства и формы духовного освоения окружающего природного пространства определили важнейшие черты морфологической структуры этнокультурных ландшафтов Карачая (рис. 1).

В соответствии с особенностями формирования природно обусловленных элементов морфологической структуры второй половины XIX в. центрируется духовное пространство этнокультурных ландшафтов Карачая.

К концу XIX века в культурном ландшафте Карачая сложилась многослойность, обусловленная социокультурными фактора ми (экономическими, демографическими и политическими). Мощный пласт традиционной культуры связан с традиционным полукочевым образом жизни, где ведущими были родовые семейные связи. Кормовые угодья в высокогорьях (летние пастбища) и среднегорьях (зимние) были четко поделены между родами и семьями. Кроме того, начинает формироваться пласт новаци-онной культуры, связанный с влиянием российской земледельческой культуры. Крупными ее очагами становятся казачьи станицы.

Сильные родовые связи, их четкая пространственная фиксация (родовые земли) способствовали сохранению традиционной организации геокульутрного пространства. Хотя в предгорьях и низко-

Рис. 1. Пространственная природно обусловленная структура этнокультурного ландшафта Большого Карачая второй половины XIX века

1 - место как среда жизни; 2 - геокультурное пространство годичного хозяйственного цикла и транспортно-информационных коммуникаций; 3 - геокультурное пространство лесных ландшафтов индивидуально-общинного пользования (собирательство, охота, рубка леса); 4 - геокультурное пространство летнего образа жизни; 5 - гекультурное пространство зимнего образа жизни (пастбища); 6 - геокультурное пространство высокогорных ландшафтов эстетического и сакрального значения.

горьях этнокультурные ландшафты сжимаются и появляются казачьи субкультурные анклавы. Горные районы испытывали только формальное российское влияние и не имели непосредственного русского присутствия.

Такие тенденции в развитии этнокультурных ландшафтов Кара-чая позволяют выделить несколько этапов исторического развития, в соответствии с которыми и были ранее выделены исторические районы Карачая.

Первый этап длился с конца XVIII до середины XIX вв и характеризовался формированием района Большой Карачай, с центром Учкулан.

Второй этап начинается с 1859 года, после окончания Кавказской войны, когда формируется Зеленчукский анклавный район.

Появляются русские станицы: Зеленчукская, Кардоникская, Исправная, Сторожевая. Сюда же в начале XX века были переселены из Большого Карачая 737 хозяйств, а из Тебердинского района 193 хозяйства.

Третий этап приходится на середину XIX - начало XX вв. В этот период происходит расселение карачаевцев в Тебердинском ущелье. Появляется курорт Теберда, а также Тебердинский заповедник. Образуется Тебердинский район и новый центр Карачая -г. Карачаевск.

Четвертый этап формирования исторических районов связан с переселением карачаевцев в восточную часть республики начиная с 1922 года и образованием Малого Карачая.

4. Культурно-ландшафтное районирование Карачая

В числе ведущих принципов районирования нами предлагаются следующие:

1) исторический, учитывающий основные этапы освоения и обустройства этнокультурным сообществом пространства природных ландшафтов верховий Кубани и ее левых притоков (Теберды, Аксаута, Марухи, М. и Б. Зеленчуков);

2) центрированности, когда организация комплекса ранга района или урочища происходит за счет организации пространства путем «стягивания» относительно центра (поселка-ядра или поселка-периферии);

3) экотона. связанного с динамическими процессами формирования локальных субэтнических образований на границах пространственной структуры этноландашфта;

4) ресурсоформирующий, определяющий сезонный тип природопользования и образ жизни (летние и зимние пастбища);

В числе таксономических единиц Карачая автором выделяются: этнокультурный ландшафтный округ - этнокультурный район - высотные пояса, культурно-природные и природно-куль-турные местности, урочища, отдельные объекты (памятники) природы и культуры.

В пределах Карачаевского этнокультурного ландшафтного округа выделяется четыре этнокультурных ландшафтных района (рис. 2):

1) Большой Карачай - этнокультурный район с традиционной (базовой) культурой, где формировалось родовое расселение, отгонное животноводство на летние и зимние пастбища, традиционная бытовая и духовная культура, где высотные пояса составляли основу пространственной дифференциации культуры.

2) Тебердинский район отличается новым типом карачаевских селений. Эти селения в корне отличались от старых планировкой и благоустройством, обеспеченностью земельными участками, созданием лучших культурно-бытовых условий. Расселение карачаевцев здесь определялось социальным положением и материальной обеспеченностью.

3) Зеленчукский район - район расселения карачаевцев на землях освоенных казачьим населением. Новые поселения карачаевцев в корне отличались от старых планировкой, благоустройством. В строительстве и планировке домов был использован опыт соседних народов - русских, черкесов, абазин. Здесь не соблюдался принцип расселения родственными группами.

4) Этнокультурный район Малый Карачай возник в результате переселения карачаевцев на равнинные территории в восточную часть республики, богатую земельными ресурсами, что способствовало развитию земледельческого хозяйства.

Рис. 2. Районирование Карачаевского этнокультурного ландшафтного округа

Этнокультурные районы: 1 - Большой Карачай; 2 - Тебердинский; 3 - Зе-ленчукский (анклавный); 4 - Малый Карачай (начало XX в.); 5 - Современные индустриальные районы - Черкесский культурный ландшафт. Природ-но-культурные местности: 6 - Исторический центр культурогенеза Карачая; 7 - Современный административный центр Карачая. Другие селенческие местности: 8 - с доминированием карачаевских элементов; 9 - с доминированием элементов казачьей культуры.

ВЫВОДЫ И РЕЗУЛЬТАТЫ

Главным результатом исследования мы считаем реконструкцию процесса формирования культурно-ландшафтной структуры Карачая в XIX - начале XX вв., вплоть до 30-х гг. XX века, когда происходит оформление этнической территории карачаевского населения, появляются уникальные этнокультурные ландшафты.

2. Изучены природные факторы формирования культурного ландшафта и выявлено, что природно-ресурсные факторы (климатические, биотические, гидрологические) сформировали особенности производственной культуры. Природные условия и структура природных ландшафтов определили сезонные пространственные пульсации в функционировании этнокультурных ландшафтов. Здесь сформировались скотоводческие хозяйства отгонно-пастбищного типа среднегорной и высокогорной частях ландшафтов. По мере роста населения залесенность Кара-чая уменьшалась. Наступление на леса усилилось во время похолодания XVII - середины XIX вв. Площади пастбищ высокогорий и среднегорий увеличиваются,а зимних низкогорных не изменяются. Усиление роли перегонной и пастбищной форм скотоводства за счет более пассивных отгонной, выгонной и яйлажной, наблюдавшейся у карачаевцев в XIX в., явилось, таким образом, результатом изменения кормовой базы скотоводства.

3. Особенности морфологии природных ландшафтов, динамика природных процессов в совокупности с особенностями ведения скотоводческого хозяйства и формами духовного освоения окружающего природного пространства определили важнейшие черты морфологической структуры этнокультурных ландшафтов Ка-рачая. Выделены следующие природно-обусловленные пространственные элементы: 1 - место как среда жизни; 2 - геокультурное пространство годичного хозяйственного цикла и транспортно-информационных коммуникаций; 3 - геокультурное пространство лесных ландшафтов индивидуально-общинного пользования (собирательство, охота, рубка леса); 4 - геокультурное пространство летнего образа жизни; 5 - зимнего образа жизни; 6 - геокультурное пространство высокогорных ландшафтов эстетического и сакрального значения.

4. В соответствии с особенностями формирования природно-обус-ловленных элементов морфологической структуры второй половины XIX в. центрируется духовное пространство этнокультурных ландшафтов Карачая. В качестве центра мира, выделяется п. Учку-лан от которого концентрическими кругами последовательно располагаются следующие духовные пространства: 1- пространство общения родовых групп; 2 - местных сказок и легенд; 3 - пространство «летнего» сезона; 4 - инородных миров и легенд; 5 - ближних соседей; 6 - дальних соседей

В структуре этнокультурных ландшафтов ярко выражены природ-но обусловленные элементы топонимической системы, в частности, выявлены фито- и зоотопонимы Карачая.

6. Рассмотрены социокультурные факторы формирования этнокультурных ландшафтов Карачая. К концу XIX века в культурном ландшафте Карачая складывается многослойная структура, обусловленная рядом социальных факторов. С одной стороны сохраняется мощный пласт традиционной культуры, обеспечивающий устойчивое функционирование этнокультурных ландшафтов. С другой - начинает формироваться пласт но-вационной культуры, связанный с влиянием российской земледель-

ческой культуры, происходит административное обустройство Карачая, возникают новые правовые отношения между людьми.

7. На основе учета природных, исторических, экономических, демографических и политических факторов формирования этнокультурных ландшафтов проведено культурно-ландшафтное районирование Карачая. Ведущие принципы районирования: исторический, ресурсоформирующий, центрированности и экотона.

По этнокультурным признакам был выделен Карачаевский этнокультурный ландшафтный округ. В пределах округа выделяются этнокультурные ландшафтные районы. Районы имеют сложную морфологическую структуру. Формируются высотные пояса, культурно-природные и природно-культурные местности.

8. Для сохранения и нормального воспроизводства этноланд-шафтов Карачаево-Черкесии и их благополучного существования необходимо:

1. Этнографический подход к изучению школьной географии / Алиевские чтения: Научная сессия преподавателей и аспирантов университета. - Карачаевск: КчГПУ, 1998. - С. 8 - 9.

2. Проблемы формирования культурного ландшафта и его изучения // Вестник Карачаево-Черкесского государственного педагогического университета. - Карачаевск, 1999. -№ 2. - С. 135 - 137.

3. Традиции и обычаи природопользования на территории Карачая / Научная конференция молодых ученых. - Нальчик, 2000. -С. 18 - 22.

4. Геокультурные аспекты развития российской цивилизации на Северном Кавказе в контексте глобалистики / Российская цивилизация на Северном Кавказе: к постановке проблемы: Сборник научных статей. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. - С. 62 - 75. (совместно с В.А. Шальневым, A.B. Лысенко).

5. Фитотопонимы и зоотопонимы в культурных ландшафтах Карачаево-Черкесской республики / Современная биогеография: Материалы Всероссийской научной телеконференции «Биогеография на рубеже XXI века». - Москва - Ставрополь: ИИЕТ РАН; Изд-во СГУ, 2001. - С. 165 - 167.

6. К проблеме устойчивого развития горных территорий Северного Кавказа: геокультурный аспект / Устойчивое развитие горных территорий: проблемы регионального сотрудничества и региональной политики горных районов: Тезисы докладов Участников IV международной конференции. - Москва: Арт-Бизнес Центр, 2001. - С. 285 - 286. (совместно с В.А. Шальневым, A.B. Лысенко).

7. Природные факторы формирования культурных ландшафтов Карачаево-Черкесской республики (на примере карачаевского этноса) // Вестник Ставропольского государственного университета, 2001. - № 28. - С. 147 - 154. (совместно с В.А. Шальневым).

8. Формирование этнокультурных ландшафтов Северного Кавказа // Вестник Карачаево-Черкесского государственного педагогического университета. - Карачаевск, 2001. - №4. - С. 18 - 20.

9. Социальные факторы формирования культурных ландшафтов Карачаево-Черкесской республики в XIX веке // Материалы 46 научно-методической конференции «XXI век - век образования». - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002. - С. 134 - 140.

10. Этнокультурные районы Карачаево-Черкесской республики // Вестник Карачаево-Черкесского государственного университета. - Карачаевск, 2003. - №5. - С. 51 - 53.

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ЭТНОКУЛЬТУРНЫЙ ЛАНДШАФТ: ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ И ИЗУЧЕНИЯ

1.1. Теоретико-методологические основы изучения этнокультурного ландшафта

1.2. Структура и факторы формирования этнокультурных ландшафтов горных территорий

ГЛАВА П. ЭТНОГЕНЕТИЧЕСКИЕ И ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ КАРАЧАЕВСКОЙ ОБЩНОСТИ

2.1. История формирования населения Карачая

2.2. Эволюция расселения и исторические районы Карачая

ГЛАВА III. ФАКТОРЫ ГЕОКУЛЬТУРНОЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ КАРАЧАЯ

3.1. Природные факторы

3.2. Социальные факторы

ГЛАВА IV. КУЛЬТУРНО-ЛАНДШАФТНОЕ РАЙОНИРОВАНИЕ ТЕРРИТОРИИ КАРАЧАЯ

4.1. Этнокультурный ландшафтный район Большой Карачай

4.2. Тебердинский этнокультурный ландшафтный район

4.3. Зеленчукский этнокультурный ландшафтный район

4.4. Этнокультурный ландшафтный район Малый Карачай

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЛИТЕРАТУРА

ПРИЛОЖЕНИЕ

Сдано в набор 18.09.2003 г. Подписано в печать 18.09. 2003 г. Формат 60x84 "/16. Бумага типогр. № 1. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,4. Заказ 215. Тираж 100 экз.

Отпечатано с готового оригинал-макета в издательско-полиграфическом отделе «Ставропольсервисшкола» 355047, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 38.

глава i. этнокультурный ландшафт: проблемы определения и изучения

1.1. Теоретико-методологические основы изучения этнокультурного ландшафта.

1.2. Структура и факторы формирования этнокультурного ландшафта горных территорий.

глава ii. этногенетические и территориальные особенности формирования карачаевской общности

2.1. История формирования населения Карачая.

2.2. Эволюция расселения и исторические районы Карачая.

глава iii. факторы геокультурной дифференциации карачая

3.1. Природные факторы.

3.2. Социальные факторы.

глава iv. культурно-ландшафтное районирование карачая

4.1. Этнокультурный ландшафтный район Большой Карачай.

4.2. Тебердинский этнокультурный ландшафтный район.

4.3. Зеленчукский этнокультурный ландшафтный район.

4.4. Этнокультурный ландшафтный район Малый Карачай.

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Формирование этнокультурного ландшафта Карачая"

Актуальность исследования. Карачаево-Черкесская республика -уникальный поликультурный регион Северного Кавказа, сформировавшийся в результате исторически длительного взаимодействия этнокультурных сообществ традиционного типа с вмещающей природной средой.

Карачаевцы населяют главным образом южную и восточную часть республики. Здесь сохранилась первичная природная среда, послужившая основой формирования традиционных форм самобытной карачаевской культуры. Вхождение Карачая в сферу влияния Российской и общемировой культур привело к видоизменению традиционной культуры, ее насыщению инновационными элементами.

Изучение пространственных особенностей формирования и эволюции традиционной карачаевской культуры весьма актуальная, практически не изученная проблема. Проведение культурно-географического исследования Карачая возможно на основе культурно-ландшафтной концепции. В соответствии с ней формирование культурных ландшафтов Карачая можно представить как процесс обустройства карачаевцами "своего" пространства исходя из собственных традиций и окружающей их социокультурной и природной среды. Более того данные ландшафты можно отнести к категории этнокультурных, так как субстратной основой его формирования является достаточно выделенный карачаевский этнос воспроизводящий и в настоящее время многие элементы традиционной культуры.

Изучение особенностей формирования этнокультурного ландшафта Карачая в XIX в. по 30-е годы XX в. представляет особый интерес, так как позволяет:

Выявить механизмы формирования традиционной структуры геокультурного пространства Карачая, которые происходили до середины XIX века;

Определить пространственные характеристики происходивших в конце XIX начале XX вв. социокультурных изменений, более аргументировано оценить последствия этих изменений;

Оценить возможности прогрессивного, гармоничного развития современной этнической культуры Карачая и сохранения этнокультурного ландшафта в целом.

Такие исследования позволяют реализовать исторический принцип в изучении современного геокультурного пространства, способствуют определению реликтовых" культурных элементов региона, являющихся основой для выявления и сохранения территорий культурного и природного наследия, более того, они могут стать научной базой для возрождения элементов живой традиционной культуры, что в конечном итоге позволяет сохранить уникальные этнокультурные ландшафты.

Только в условиях разнообразия культур возможно сохранение культурного и природного генофонда регионов. В условиях гармоничного сосуществования традиционных и инновационных сфер человеческой деятельности появляются реальные предпосылки для нормального функционирования общества, рационального природопользования, устойчивого развития регионов.

Цель работы: выявление особенностей формирования структуры этнокультурного ландшафта Карачая с XIX века по 30-е гг. ХХвека.

Задачи исследования:

Выявление факторов формирования этнокультурного ландшафта Карачая в конце XIX - начале XX вв;

Выявление процесса образования этнокультурных ландшафтов, а также изменений, происходивших с XIX в. по 30-е гг XX в.;

Разработка культурно-ландшафтного районирования;

Объект исследования: геокультурное пространство Карачая.

Предмет исследования: процессы и результаты культурно-ландшафтной дифференциации Карачая конца XIX - начала XX вв.

Основным познавательным средством исследования является ландшафтное моделирование, посредством которого конструируются ландшафтные образы ретроспективного геокультурного пространства Карачая.

Теоретико-методологическую основу и методику исследования составляют: концепция геопространства (B.C. Преображенский, Э.Б. Алаев, У.И. Мересте, С.Я. Ныммик); ландшафтный подход (B.C. Преображенский, А.Г. Исаченко); культурологические и этнографические концепции (Э.С. Маркарян, Ю.В. Бромлей), представления о геокультурном пространстве (А.Г. Дружинин); культурно-ландшафтный подход и концепция культурного ландшафта (Ю.А. Веденин, Р.Ф. Туровский, Б.Б. Родоман, B.JI. Каганский), разработки в области этнокультурного ландшафтоведения (В.Н. Калуцков, А.А. Иванова, А.В. Лысенко).

Методика исследования основана на культурно-ландшафтном, экологическом и историко-географическом подходах, на общенаучных методах - описательном, сравнительном, историческом, статистическом, многофакторного анализа, моделирования, а также на географических -картографического и районирования.

Информационную базу составляют: этнографические исследования хозяйства и культуры Карачая (А.А. Атаманских, Э.М. Кулчаев, Х.О. Лайпанов, И.М. Мизиев, В.П. Невская, В.М. Согоев, С.А. Хапаев); статистические сведения, фондовые и архивные материалы, исторические карты, а также результаты собственного исследования традиционной культуры Карачая.

Научная новизна работы:

На основе историко-географического анализа физико-географических и этносоциальных процессов проведена реконструкция культурно-ландшафтной структуры XIX - начала XX веков на территории Карачая;

Выявлена эволюция и динамика этнокультурных ландшафтов Карачая;

Описана традиционная этноэкологическая топонимическая система культурных ландшафтов Карачая;

Проведено культурно-ландшафтное районирование.

Практическая значимость: использование результатов исследования возможно:

Как составную часть спецкурсов по культурной географии;

При разработке социально-экономических и социо-культурных программ развития Карачаево-Черкесской республики;

Как методической основы для дальнейших культурно-ландшафтных исследований.

На защиту выносятся следующие основные положения диссертации:

1. Особенностями формирования геокультурного пространства в гоpax являются: устойчивость традиционных форм культуры, что связано с закрытостью и высокой степенью изолированности горного пространства; ограниченность и специфичность природно-ресурсного потенциала; а также преобладание вертикальных морфологических структур.

2. Природно-ландшафтная структура региона в совокупности с особенностями традиционных элементов культуры определили организацию пространственной структуры горного этнокультурного ландшафта, его центрированность.

3. Исторические факторы обуславливают формирование на территории Карачая 4-х районов, отражающих динамику культурно-ландшафтной структуры региона в изучаемый период.

5. По совокупности природных, исторических, экономических, демографических и политических особенностей пространственной дифференциации разработана система таксономических единиц и проведено культурно-ландшафтное районирование.

Апробация работы и публикации. Основные положения работы докладывались на международных, всероссийских и краевых конференциях: «Научная сессия преподавателей и аспирантов» (Карачаевск, 1998); «Научная конференция молодых ученых» (Нальчик, 1999); «Всероссийская научная телеконференция «Биогеография на рубеже XXI века» (Ставрополь, 2001); «Устойчивое развитие горных территорий: проблемы регионального сотрудничества и региональной политики горных районов». Тезисы докладов IX международной конференции (Владикавказ, 2001); круглый стол «Российская цивилизация на Северном Кавказе» (Ставрополь, 2001); «Университетская наука - региону» (Ставрополь, 2000, 2001, 2002); а также на заседаниях научно-методических семинаров кафедры физической географии Карачаево-Черкесского государственного педагогического университета, Ставропольского государственного университета, Карачаево-Черкесского краеведческого музея.

Материалы диссертации использовались в подготовке учебника для общеобразовательной школы «География Карачаево-Черкесской Республики» (2000) и в учебном процессе при чтении курса «Системы природопользования».

Структура работы определена методикой исследования и соответствует задачам, посредством которых реализуется цель исследования. Работа включает четыре главы, заключение, приложение.

В ней 134 страницы текста, 9 рисунков, список литературы включает 120 наименований.

Заключение Диссертация по теме "Экономическая, социальная и политическая география", Салпагарова, Сусурат Ильясовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Главным результатом исследования мы считаем реконструкцию процесса формирования культурно-ландшафтной структуры Карачая в XIX - начале XX вв, вплоть до 30-х гг. XX века, когда происходит оформление этнической территории карачаевского населения., появляются уникальные этнокультурные ландшафты.

Таким образом, в процессе исследования сформулированы следующие выводы:

1. Процесс формирования геокультурного пространства в горах имеет ряд существенных особенностей: 1) Закрытость и высокая степень изолированности горного пространства способствовала формированию устойчивых форм традиционной культуры; 2) Специфичность и ограниченность ресурсного потенциала природных ландшафтов определили ограниченность типов природопользования (сезонно-отгонное животноводство и огородничество вокруг аулов); 3) ярусность природных ландшафтов определяет специфику структурирования такого пространства с преобладанием в этнокультурных ландшафтах вертикальных морфологических структур, то есть этажных высотных поясов.

2. Изучены природные факторы формирования культурного ландшафта и выявлено, что природно-ресурсные факторы (климатические, биотические, гидрологические) сформировали особенности производственной культуры. Природные условия и структура природных ландшафтов определили сезонные пространственные пульсации в функционировании этнокультурных ландшафтов. Здесь сформировались скотоводческие хозяйства отгонно-пастбищного типа среднегорной и высокогорной частях ландшафтов. По мере роста населения залесенность Карачая уменьшалась. Наступление на леса усилилось во время похолодания XVII - середины XIX вв. Площади пастбищ высокогорий и среднегорий увеличиваются, а зимних низкогорных не изменяются. Усиление роли перегонной и пастбищной форм скотоводства за счет более пассивных отгонной, выгонной и яйлажной, наблюдавшейся у карачаевцев в XIX в., явилось, таким образом, результатом изменения кормовой базы скотоводства.

3. Особенности морфологии природных ландшафтов, динамика природных процессов в совокупности с особенностями ведения скотоводческого хозяйства и формами духовного освоения окружающего природного пространства определили важнейшие черты морфологической структуры этнокультурных ландшафтов Карачая. Выделены следующие природно-обусловленные пространственные элементы: 1 - место как среда жизни; 2 - геокультурное пространство годичного хозяйственного цикла и транспортно - информационных коммуникаций; 3 - геокультурное пространство лесных ландшафтов индивидуально-общинного пользования (собирательство, охота, рубка леса); 4 - геокультурное пространство летнего образа жизни; 5 - зимнего образа жизни; 6-геокультурное пространство высокогорных ландшафтов эстетического и сакрального значения.

4. В соответствии с особенностями формирования природно-обусловленных элементов морфологической структуры второй половины XIX в. центрируется духовное пространство этнокультурных ландшафтов Карачая. В качестве центра мира выделяется п. Учкулан, от которого концентрическими кругами последовательно располагаются следующие духовные пространства: 1- пространство общения родовых групп; 2 - местных сказок и легенд; 3 - пространство "летнего" сезона; 4

Инородных миров и легенд; 5 - ближних соседей; 6 - дальних соседей

В структуре этнокультурных ландшафтов ярко выражены природно обусловленные элементы топонимической системы, в частности, выявлены фито- и зоотопонимы Карачая.

5. Исторические факторы определили выделение 4 районов Карачая, отражающих динамику культурно-ландшафтной структуры региона в изучаемый период. Выделяется четыре этапа формирования этнокультурных ландшафтов Карачая.

6. Рассмотрены социокультурные факторы формирования этнокультурных ландшафтов Карачая. К концу XIX века в культурном ландшафте Карачая складывается многослойная структура, обусловленная рядом социальных факторов. С одной стороны сохраняется мощный пласт традиционной культуры, обеспечивающий устойчивое функционирование этнокультурных ландшафтов. С другой - начинает формироваться пласт новационной культуры, связанный с влиянием российской земледельческой культуры, происходит административное обустройство Карачая, возникают новые правовые отношения между людьми.

7. На основе учета природных, исторических, экономических, демографических и политических факторов формирования этнокультурных ландшафтов проведено культурно-ландшафтное районирование Карачая. Ведущие принципы районирования: исторический, ресурсоформирую-щий, центрированности и экотона.

8. Для сохранения и нормального воспроизводства этноландшафтов Карачаево-Черкесии и их благополучного существования необходимо:

1) восстановление традиционных этнических институтов, защищающих интересы своего народа,

2) возрождение горского этикета, восстановление элементов традиционной кавказской культуры.

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Салпагарова, Сусурат Ильясовна, Карачаевск

1. Абазалиев А.Т. Курортные ресурсы КЧР. Черкесск; Карачаево-Черкесское отделение Ставропольского книжного изд-ва, 1973. - 213 с.

2. Аджигерей Г.Д. Обзор некоторых проблем геологии Большого Кавказа //Геология Большого Кавказа (Новые данные по стратиграфии, магнетизму и тектонике на древних и альпийской области Б. Кавказа). 1920. - С. 3-44.

3. Алиев У.Д. Карахалк (чёрный народ). Очерк исторического развития горцев Северного и Восточного Кавказа. Одесса, 1882. - С. 18-23

4. Анненская Г.Н., Видина А.А., Жучкова В.К., Коноваленко В.Г., Мамай И.И., Позднева М.И., Смирнова Е.Д., Солнцев Н.А., Цесельчук Ю.Н. Морфологическая структура географического ландшафта. М., 1962.

5. Антыков А.Я., Столяров А.Я. Почвы Ставрополья и их плодородие. Ставрополь: Ставр. кн. изд-во, 1970. - 416 с.

6. Арутюнов С.А. Инновации в культуре этноса и их социально-экономическая обусловленность //Этнографические исследования развития культуры. -М., 1985. С. 31-49.

7. Атаманских А.А. Животноводство в Карачае, Кубанской области. //Жур. "Юго-восточный хозяин". Ростов-н-Д., 1913. - Вып.2. - С. 128.

8. Атаманских А.А. Скотоводство в Карачае, Кубанской области. Спб, 1910. С. 113-117.

9. Баллер Э.А. Социальный прогресс и культурное наследие. М.: Наука, 1987. -56 с.

10. Баранов Г.И., Кропачев С.М. Стратиграфия, магматизм и тектоника Б. Кавказа на докембрийском и палеозойском этапах развития //Геология

11. Б. Кавказа (новые данные по стратиграфии, магматизму и тектонике на древних и альпийском этапах развития складчатой области Б. Кавказа). 1957.-С. 45-156.

12. И. Бекир. Предание о Карче, родоначальнике Карачая. //"Кубанские областные ведомости", 1899. № 26. стр.2; О памятниках Архыза, связываемых с карачаевскими - см. Х.О. Лайпанов. К истории карачаевцев и балкарцев. - Черкесск, 1957. - С. 24.

13. Берг JI.C. География и ее положение в ряду других наук/Вопросы страноведения. М.-Л., 1925. - С. ИЗ.

14. Братков В.В.,Салпагаров Д.С. Ландшафты Северо-Западного и Северо-Восточного Кавказа. Ставрополь, 2001.

15. Браун Л.Р., Флейвин X., Поустел С. Мир под угрозой /Мир восьмидесятых годов. М.: Прогресс, 1989. - С. 382 - 418.

16. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М.: Наука, 1983. - 412 с.

17. Броневский С.М. Новейшие географические и исторические известия о Кавказе, собранные и пополненные Семеном Броневским, Т.П. -М., 1823.-С. 10-14.

18. Веденин Ю.А. Искусство как один из факторов сформирования культурного ландшафта //Известия АН СССР. Серия географическая, 1988. № 1.

19. Веденин Ю.А. Культурно- ландшафтное районирование России -ориентир культурной политики //Ориентиры культурной политики. Информационный выпуск. М., 1997. - № 2. - С. 18-21.

20. Веденин Ю.А. Очерки по географии искусства. С-Петербург, 1997. -С. 224.

21. Веденин Ю.А. Проблемы формирования культурного ландшафта и его изучения //Известия АН СССР. Серия географическая. 1990.- № 1.1. С. 86.

22. Веденин Ю.А., Середина Е.В. Проблемы сохранения и развития культурного ландшафта в староосвоенных районах страны /Географические проблемы интенсификации хозяйства в староосвоенных районах. М., 1988. - С. 6-13.

23. Военно-статистическое обозрение ставропольской губернии. СПб., 1851. -С. 133.

24. Гвоздецкий Н.А. Физическая география Кавказа. М., 1954.

25. Географическое и статистическое описание Грузии и Кавказа из путешествия г-на академика И.А. Гильденштедта через Россию по Кавказским горам в 1770, 71, 72, 73 гг. СПб., 1809. - С. 89.

26. Гладков Н.А. Некоторые вопросы зоогеографии культурного ландшафта (на примере фауны птиц). /Орнитология. Уч. Зап. МГУ, 1958. -Т. 197.

27. Государственный архив Карачаево-Черкесской республики. Ф. 213. Оп. 1.Д. 37. 1937.

28. Государственный архив Карачаево-Черкесской республики. Ф. 230. Оп. 2. Д. 1341.

29. Государственный доклад об экологическом состоянии Карачаево-Черкесии. -Черкесск, 1998. С. 56-58.

30. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли. JI.: Наука, 1989. - С. 795.

31. Диброва Г.С., Савельева В.В. Природа Усть-Джегутинского района КЧАО. Ставрополь: Ставр. пединститут, 1991. - 35 с.

32. Диброва Г.С., Серебряков А. К. Природа Зеленчукского района КЧАО. Ставрополь: Ставр. пединститут, 1991.-31 с.

33. Диброва Г.С., Серебряков А.К. Природа Карачаевского района.

34. Ставрополь: Ставр. пединститут, 1986. 69 с.

35. Добрынина В.И. Культура и цивилизация //Культурология. М., 1993. -С. 3-25.

36. Дружинин А.Г. Методологические основы географических исследований культуры //Известия ВГО. Т. 121. - 1989. - Вып. 1. - С. 10.

37. Дружинин А.Г., Сущий С.Я. Очерки географии русской культуры. Ростов-н-Д: СКНЦВШ, 1994. -567 с.

38. Дружинин Л.Г. География культуры и некоторые аспекты формирования нового научного направления //Известия ВГО. Т. 121. - 1989. -Вып. 4.- С. 18.

39. Дьячков-Тарасов А.А. В горах Большого и Малого Карачая. СМОМПК, 1900. -Вып. 28.

40. Дьячков-Тарасов А.А. Заметки о Карачае и карачаевцах. СМОМПК, 1898.-Вып. 25.-С. 86.

41. Забелин И.М. Географическая среда, географические природные комплексы и система физико-географических наук. //Изв. ВГО, 1952. -№6.

42. Забелин И.М. Некоторые вопросы ландшафтоведения. //Изв. ВГО, 1955. №2. -С. 116.

43. Забелин И.М. Основные проблемы теории физической географии. -М., 1957.-С. 96-111.

44. Злобин Н.С. Человек субъект культурно-историчесого процесса //Проблемы философии культуры. Опыт историко-материалистического анализа. -М., 1984.-С. 63.

45. Извлечение из отчета об осмотре казенных свободных земель нагорной полосы между реками Тебердой и Лабой. ССКГ, Bbin.IV, 1870. -С. 23.

46. Исаченко А.Г. Основы ландшафтоведения в физико-географическом районировании. -М., 1965. -С. 14-23.

47. Исаченко А.Г. Учение о ландшафте и физико-географическое районирование. Изд. Лен. гу, 1962. С. 11-19.

48. Кабардино-русские отношения, -Т.11.- 1872. -С. 281.

49. Кабо P.M. Природа и человек в их взаимных отношениях как предмет социально культурной географии /Вопросы географии, 1947. -Вып. 5. С. 12.

50. Кавказский вестник. Тбилиси, 1900. - № 8-9-10.

51. Каганский В.Л. Существует ли культурный ландшафт //Городская среда.-Т. 1. 1989. - С. 11.

52. Калесник Л.П. Северный Кавказ и Нижний Дон. Изд-во АН ССР, -М.-Л., 1946.-С. 63.

53. Клапорт Г.Ю. Путешествие по Кавказу и Грузии предпринятое в 1807-1808 гг. "Адыги, балкарцы и карачаевцы в известиях европейских авторов XIII-XIX вв." Нальчик, 1974. - С. 244-257.

54. Ключевский В.О. Этнографические портреты. Деятели исторической мысли. М.: Правда, 1991. - С. 40-62.

55. Кобычев В.П. Поселения и жилища народов Северного Кавказа в XIX-XX вв. М.: Наука, 1982. - 194 с.

56. Ковалевский М.М. Закон и обычай на Кавказе. М. - Т.1. -1890. - С. 36-42.

57. Кулчаев Э.М., Аппоева Л.И. Проблема выживания населения Карачаево-Черкесии и пути ее решения //Сб. тр. Междунар. конф. "Мир на Северном Кавказе через языки, образование, культуру". Пятигорск: ГГЛУ, 1996.-С. 8-11.

58. Лавров Л.И. Карачай и Балкария. Черкесск, 1957. - С. 31-35.

59. Лайпанов К.Т. Октябрь в Карачаево-Черкесии. Черкесск, 1971. -С. 190-203.

60. Лайпанов Х.О. К истории Карачая. Черкесск, I960.- С. 118.

61. Ламберти А. Описание Колхиды и Менгрелии. /"Записки Одесского имп. общества истории и древностей". Т. X. Одесса, 1877. - С. 19-23.

62. Леонтович Ф.И. Адаты кавказских горцев. Одесса, 1882. - С. 86.

63. Лысенко А. В. К проблеме системной организации культуры в региональных исследованиях культурных ландшафтов /Проблемы населения и рынков труда России и Кавказского региона. Ставрополь, 1998. - С. 76-78.

64. Лысенко А.В. Культурный ландшафт и этнос (на примере Северного Кавказа в XIX веке). //Вестник СГУ, 1999. Вып. 19. - С. 29-35.

65. Малькова Т.П. Культура как система //Культурология. М., 1993. - С. 26-46.

66. Маркаряи Э.С. Теория культуры и современная наука: логико-методический анализ. М.: Мысль, 1983. -482 с.

67. Маркарян Э.С. Соотношение формационных и локальных исторических типов культуры //Этнографические исследования развития культуры. -М., 1995.

68. Мизиев И.М. История Балкарии и Карачая. Нальчик, 1996. -С. 11-20.

69. Миллер Б.В. В Карачае. ЭО, 1899. № 1-2. - С. 76.

70. Миллер Б.В. Из области обычного права карачаевцев. ЭО, 1902. № 1-2.-С. 33-43.

71. Мусукаев А.И., Першин А.И. Народные традиции кабардинцев и балкарцев. -Нальчик, 1992.-С. 54.

72. Невская В.П. Социально-экономическое развитие Карачая в XIX в. (дореформенный период), 1960. С. 27-32.

73. Невская В.П., Романовский В.А. Очерки истории Карачаево-Черкесии. Ставропольское кн. изд-во, 1967. - С. 111-113.

74. Невская В.П., Шаманов И.М. Сборник документов "Социально-экономическое, политическое и культурное развитие народов Карачаево-Черкесии". Ростов, 1985. - С. 237-241.

75. Невская В.П., Шаманов Н.М. Карачаевцы. М.: Просвещение, 1963.-С. 63-68.

76. О происхождении балкарцев и карачаевцев. 1957. -С. 189.

77. Орлов М.В. Возможна ли частная земельная собственность в Карачае- ИОЛИКО, 1902. Вып. III. - С. 20-24.

78. Петров Г. Верховья Кубани Карачай. "Памятная книжка Кубанской области на 1880 г.". Екатеринодар, 1880. - С. 83-92.

79. Платон Зубов. Картина Кавказского края, принадлежащего России и сопределенных оному земель в историческом, статистическом, этнографическом, финансовом и торговом отношении СПб, 1835. - С. 31.

80. Родоман Б.Б. Саморазвитие культурного ландшафта и геобионические закономерности его формирования /Географические науки и районная планировка. М., 1980. - С. 118.

81. Рождественский Д.В. Введение в культуроведение. М.: Чер., 1996. -288 с.

82. Салпагаров Д.С. Тебердинский государственный биосферный заповедник. Ставрополь, 1999. - 107 с.

83. Салпагаров Д.С. Экологическая эффективность коренного и поверхностного улучшения лугов и пастбищ. //Сб. тр. НИИ ин-та сельского хозяйства. 1972. - Вып. V. - С. 18.

84. Салпагаров Д.С., Малышев JI.JI. Экскурс в прошлое //Заповедная Теберда. Ставрополь: Ставр. кн. изд-во, 1986. - С. 12.

85. Салпагарова С.И. Традиции и обычаи природопользования на территории Карачая. Нальчик, 1999. - С. 18-22.

86. Салпагарова С.И. Фитотопонимы и зоотопонимы в культурных ландшафтах Карачаево-Черкесской республики. Ставрополь, 2001. - С. 18-20.

87. Салпагарова С.И. Формирование этнокультурных ландшафтов Северного Кавказа. Карачаевск, 2001. - С. 38-44.

88. Салпагарова С.И. Этнографический подход в изучении школьной географии. Карачаевск, 1998. - С. 8-9.

89. Саушкин Ю.Г. К изучению ландшафтов СССР, измененных в процессе производства. Вопросы географии, 1951. Вып. 24. - С. 110.

90. Саушкин Ю.Г. Культурный ландшафт //Вопросы географии. М., 1946.-Вып. 1.-С. 97-106.

91. Серебрянный JI.P., Малясова Е.С., Ильвес Э.О. К истории антропогенного воздействия на высокогорную растительность Центрального Кавказа //Антропогенные факторы в истории развития современных экосистем. М.: Наука, 1981. - С. 29-33.

92. Студенецкая Е.Н. Культура и быт карачаевцев. "Очерки истории Карачаево-Черкесии". Ставрополь. - Т. 1. - 1967. - С. 21-30.

93. Сысоев В.М. Карачай в географическом, бытовом и историческом отношении. СМОМПК, 1913. - Вып. 43. - С. 118-123.

94. Сысоев В.М. Поездка на реки Зеленчук, Кубань и Теберду летом 1895 г. //Материалы из археологии Кавказа. Вып. VIII. - М., 1898. - С. 115-136.

95. Тебуев Р.С. Зарождение промышленности в Карачае и Черкесии. -Черкесск, 1972.

96. Текеев К.М. Карачаевцы и балкарцы. М.: Наука, 1989. - С. 6172.

97. Текеев К.М. Жилища карачаевцев в XIX в. Нальчик, 1972. - С. 41-46.

98. Труды Комиссии. Ведомость № 1.

99. Туровский Р.Ф. Политический ландшафт как категория политического анализа //Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки, 1995. № 3. - С. 33-44.

100. Туровский Р.Ф. Культурные ландшафты России. М.: Институт наследия, 1998. -210 с.

101. Туровский Р.Ф. Российское и европейское пространство: культурно-географический подход //Известия РАН. Сер. Географическое, 1993. № 3. - С. 116-122.

102. Тушинский Г.К. Ритмы оледенения и снежности на территории Те-бердинского заповедника //Труды Тебердинского заповедника, 1962. -Вып. IX. С. 57-71.

103. Умар Алиев. Карачай. Ростов-на-Дону, 1927. - С. 83. Юб.Хапаев С.А. Карачаевский район. - Черкесск, 1998. - С. 12.

104. Хапаев С.А. Карачаево-Балкарская топонимическая система и реконструкция природопользования. Карачаевск, 1997. - С. 18-23.

105. Чалая И.П., Веденин Ю.А. Культурно-ландшафтное районирование Тверской области М.: Российский НИИ культурного и природного наследия, 1997.

106. Чебоксаров Н.Н., Чебоксарова И.А. Народы. Расы. Культуры. -М.: Наука, 1985.

107. Чурсин Г. Экономическая жизнь Карачая. "Кавказ", 1900. № 322. -С. 118-121.

108. Ш.Шальнев В.А. Ландшафты Ставропольской возвышенности. Ставрополь, 1995.

109. Шальнев В.А., Джанибекова Х.А. Ландшафты Карачаево-Черкесии. Ставрополь, 1996. - С. 39-46.

110. Шальнев В.А., Лысенко А.В., Салпагарова С.И. Геокультурные аспекты развития России на Северном Кавказе в контексте глобалистики. -Ставрополь, 2001. С. 63 - 75.

111. И4.Шальнев В.А., Салпагарова С.И. Биогеография на рубеже XXI века. Ставрополь, 2002.

112. Шальнев В.А., Салпагарова С.И. Природные факторы формирования культурных ландшафтов Карачаево-Черкесии (на примере карачаевского этноса). -Вестник СГУ, 2001. № 28. - С. 147-154.

113. Пб.Шальнев В.А., Салпагарова С.И. Социальные факторы формирования культурных ландшафтов Карачаево-Черкесской республики. Ставрополь, 2002. - С. 134-140.

114. Шаманов И. Земледелие и земледельческий быт карачаевцев. -Черкесск, 1971.-С. 96-111.

115. Шарден-Жан. Путешествие Шардена по Закавказью в 1672-1673 гг. /Из журнала "Кавказский вестник", 1990,1901 гг. Тифлис, 1902. -С. 21-22. №9, 10.

116. Эдиева Ф.Д. Обычное право в системе общественных отношений карачаевцев в XIX в. М, 1975. - С. 118.

117. Ямсков А.М.Экологические факторы эволюции форм скотоводства у тюркоязычных народов Северного Кавказа //Сов. этнография. 1986, № 5.-С. 22-34.

Рекомендованный список диссертаций

Этноментальные основы литературы черкесского зарубежья 2009 год, доктор филологических наук Абдокова, Марина Борисовна

Менталитет адыгского этноса: проблемы становления и эволюции 2003 год, кандидат философских наук Костылев, Сергей Васильевич

Ядро и периферия адыгской культуры в ее трансформации 2008 год, доктор философских наук Раздольский, Сергей Александрович

Концепт ночи в традиционной культуре адыгов 2012 год, доктор культурологии Сиюхова, Аминет Магаметовна

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Культурный ландшафт: этнический дискурс: на примере адыгского сада-леса»

Похожие диссертационные работы по специальности «Теория и история культуры», 24.00.01 шифр ВАК

Личность в традиционной культуре адыгов 2004 год, доктор философских наук Ляушева, Светлана Аслановна

Этнокультурные архетипы адыгского народа: опыт философско-культурологического осмысления 2007 год, доктор философских наук Тлеуж, Аскер Дзагаштович

Черкесия в свете этносоциологических исследований Султана Хан-Гирея 2001 год, кандидат социологических наук Брантова, Инна Каплановна

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Махотлова, Мадина Асланбиевна

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Махотлова, Мадина Асланбиевна, 2010 год

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Формирование этнокультурного ландшафта Карачая"

Заключение Диссертация по теме "Экономическая, социальная и политическая география", Салпагарова, Сусурат Ильясовна

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Салпагарова, Сусурат Ильясовна, Карачаевск