Освіта давньоруської народності. Російські літописці про початок держави

Питання, що були східнослов'янські племена Повісті минулих літ, не рал піднімався в історичній літературі. У російській дореволюційній історіографії було поширене уявлення, згідно з яким слов'янське населення на території Східної Європи з'явилося буквально напередодні утворення Київської держави внаслідок міграції з прабатьківщини порівняно невеликими групами.

Таке розселення на широкій території порушило їх колишні родоплеменпі зв'язки. На нових місцях проживання між розрізненими слов'янськими групами утворилися нові територіальні зв'язки, які через постійну рухливість слов'ян були міцними і було втрачено знову. Отже, літописні племена східних слов'ян були виключно територіальними об'єднаннями. «З місцевих назв XI ст. літопис зробила „племена "східного слов'янства»,-писав С. М. Середопіп, одні з послідовних прихильників цієї точки зору (Середонін С. М., 1916, с. 152). , М. К. Любавський та інші (Ключевський Ст О., 1956, с. 110-150; Любавський М. К., 1909).

Інша група дослідників, у тому числі більшість лінгвістів та археологів, розглядала літописні племена східного слов'янства як етнічні групи (Соболевський А. І., 1884; Шахматов А. А., 1899, с. 324-384; 1916; Спиці ., 1899в, с.301-340). На користь цієї думки безперечно говорять окремі місця Повісті минулих літ. Так, літописець повідомляє про племена, що «живе шкіро зі своїм родом і на своїх місцях, що володіє шкіро родом своїм» (ПВЛ, I, с. 12), і далі: «Імяху бо звичаї свої, і закон батько своїх і перекази, кождо свій характер» (ПВЛ, I, с. 14). Таке ж враження складається і під час читання інших місць літопису. Так, наприклад, повідомляється, що першими поселенцями в Новгороді були словені, у Полоцьку – кривичі, у Ростові – міря, у Білоозері – весь, у Муромі – мурома (ПВЛ, I, с. 18). Тут очевидно, що кривичі та словени прирівняні до таких безперечно етнічних утворень, як весь, мірячи, мурома. Виходячи з цього, багато представників лінгвістики (А. А. Шахматов, А. І. Соболевський, Є. Ф. Карський, Д. І. Ушаков, Н. І. Дурново) намагалися знайти відповідність між сучасним і ранньо- середньовічним діалектним членуванням східного слов'янства. , Вважаючи, що витоки нинішнього поділу сягають племінної епохи.

Є третя думка про сутність східнослов'янських племен. Засновник російської історичної географії І. П. Барсов бачив у літописних племенах політико-географічні утворення (Барсов II. П., 1885). Ця думка була аналізована Б. А. Рибаковим (Рибаков Б. А., 1947, с. 97; 1952, с. 40-62). Б. А. Рибаков вважає, що названі в літописі поляни, древляни, радимичі тощо були союзами, що об'єднали кілька окремих племен. У період кризи родоплеменпого суспільства «родові громади об'єдналися навколо цвинтарів у „світи" (можливо, „верви"); сукупність кількох „світів” являла собою плем'я, а племена все частіше об'єднувалися у тимчасові чи постійні спілки... Культурна спільність усередині стійких племінних спілок відчувалася іноді досить довго після входження такого союзу до складу Російської держави і простежується за курганними матеріалами XII-XIII ст. і за ще пізнішими даними діалектології »(Рибаков Б. А., 1964, с. 23). За ініціативою Б. А. Рибакова зроблено спробу виділити за археологічними даними первинні племена, з яких склалися великі племінні спілки, названі літописом (Соловйова Г .Ф., 1956, с.138 - 170).

Розглянуті вище матеріали не дозволяють вирішувати поставлене питання однозначно, приєднавшись до однієї з трьох точок зору. Однак, безперечно, має рацію Б. А. Рибаков, що племена Повісті временних літ до складання території давньоруської держави були і політичними утвореннями, тобто племінними спілками.

Видається очевидним, що волиняни, древляни, дреговичі і поляни в процесі свого формування насамперед були територіальними новоутвореннями (мапа 38). Внаслідок розпаду праслов'янського дулібського племінного союзу в ході розселення відбувається територіальне відокремлення окремих груп дулібів. Згодом у кожної локальної групи складається свій яєчний уклад, починають формуватися деякі етнографічні особливості, що знаходить свій відбиток у деталях похоронної обрядовості. Так з'являються волиняни, древляни, поляни та дреговичі, названі за географічними ознаками. Додавання цих племінних груп, безперечно, сприяло політичне об'єднання кожної з них. Літопис повідомляє: «І по цих брати [Кия, Щека і Хорива] тримати чаща рід їх князів у полях, а в деревляхт. своє, а дреговичі своє...» (ПВЛ, I, с. 13). Очевидно, що слов'янське населення кожної з територіальних груп, близьке за системою господарства і живе в подібних умовах, поступово об'єднувалося для цілого ряду спільних справ - влаштовувало спільне віче, наради воєвод, створювало спільну племінну дружину. Формувалися племінні спілки древлян, полян, дреговичів і, вочевидь, волинян, які підготували майбутні феодальні держави.

Ймовірно, що формування жителів півночі певною мірою обумовлено взаємодією залишків місцевого населення з слов'янами, що розселилися в його ареалі. Назва племені, очевидно, залишилася від аборигенок. Важко сказати, чи створили жителі півночі власну племінну організацію. У всякому разі літописі нічого не говорять про таку.

Аналогічні умови були і для формування кривичей. Слов'янське населення, що розселилося спочатку в басейнах нар. Велика та оз. Псковське, пе виділялося якими-небудь специфічними особливостями. Формування кривичів та його етнографічних особливостей розпочалося за умов стаціонарного життя вже у літописному ареалі. Звичай споруджувати довгі кургани зародився вже на Псковщині, частина деталей похоронного обряду кривичів була успадкована кривичами у місцевого населення, браслетообразные зав'язані кільця поширюються виключно в ареалі дніпро-двинських балтів і т.д.

Очевидно, формування кривичів як окремої етнографічної одиниці слов'янства розпочалося у третій чверті I тисячоліття зв. е. па Псковщині. До їх складу, крім слов'ян, увійшло місцеве фінське населення. Подальше розселення кривичів та Вптебсько-Полоцькому Подвінні та Смоленському Подніпров'ї, на території дніпро-двінських балтів, призвело до їх членування па кривичів псковських та кривичів смоленсько-полоцьких. В результаті напередодні утворення давньоруської держави кривичі не утворювали єдиного племінного союзу. Літопис повідомляє про окремі князювання у полочан та у смоленських кривичів. Псковські кривичі, певне, мали власну племінну організацію. Судячи з повідомлення літопису про покликання князів, мабуть, новгородські словени, псковські кривичі і всі об'єдналися у єдиний політичний союз. Центрами його були словенський Новгород, кривичський Пзборськ та веське Білоозеро.

Ймовірно, що формування в'ятичів значною мірою обумовлено субстратом. Група слов'ян під проводом Вятка, що прийшла на верхню Оку, не виділялася власними етнографічними особливостями. Вони сформувалися дома і частково внаслідок впливу місцевого населення. Ареал ранніх в'ятичів здебільшого збігається з територією мощіпської культури. Слов'янізовані нащадки носіїв цієї культури],! разом із прийшлими слов'янами і склали окрему етнографічну групу в'ятичів.

Регіон радимичів не відповідає будь-якій субстратній території. Очевидно, радимичами називалися нащадки тієї групи слов'ян, яка розселилася Соже. Цілком зрозуміло, що ці слов'яни включили і місцеве населення внаслідок метисації та асиміляції. Радимичі, як і в'ятичі, мали свою племінну організацію. Таким чином, ті й інші були одночасно етнографічними спільнотами і племінними спілками.

Формування етнографічних особливостей словен новгородськихпочалося лише після розселення їхніх предків у Пріільмення. Про це свідчать не лише археологічні матеріали, а й відсутність власного етноніму цієї групи слов'ян. Тут же, у Пріільмення, словені створили політичну організацію - племінний союз.

Убогі матеріали про хорватів, тиверців та уличів не дають можливості виявити сутність цих племен. Хорвати східнослов'янські, мабуть, були частиною великого праслов'япського племені. На початку давньоруської держави ці племена були, очевидно, племінними союзами.

У 1132 р. Київська Русь розпалася на півтора десятки князівств. Це було підготовлено історичними умовами – зростанням та посиленням міських центрів, розвитком ремесел та торговельної діяльності, зміцненням політичної сили городян та місцевого боярства. Виникла необхідність створення міцної влади на місцях, яка б враховувала всі сторони внутрішнього життяокремих регіонів Стародавньої Русі. Боярству XII ст. потрібна була місцева влада, яка б оперативно виконувати норми феодальних відносин.

Територіальне дроблення давньоруської держави у XII ст. значною мірою відповідає ареалам літописних племен. Б. А. Рибаков зазначає, що «столиці багатьох найбільших князівств були свого часу центрами спілок племен: Київ у Полян, Смоленськ у Кривичів, Полоцьк у Полочан, Новгород Великий у Словен, Новгород Сіверський у Северян (Рибаков Б. А.). , 1964, с.148, 149). Як свідчать археологічні матеріали, літописні племена у ХІ-ХІІ ст. були ще стійкими етнографічними одиницями. Родова та племінна знати їх у процесі зародження феодальних відносин перетворилася на бояр. Очевидно, що географічні межі окремих князівств, що утворилися у XII ст., були визначені самим життям та колишньою племінною структурою східного слов'янства. У деяких випадках племінні території виявилися вельми стійкими. Так, територія смоленських кривичів упродовж XII-XIII ст. була ядром Смоленської землі, межі якої багато в чому збігаються з межами корінного регіону розсолу цієї групи кривичів (Сєдов В. В., 1975в, С. 256, 257, 2).

Мова - основа будь-якої етнічної освіти, у тому числі народності, але мова є не єдиною ознакою, що дає можливість говорити про дану етнічну освіту, як про народність. Народність характеризується не тільки спільністю мови, яка відтепер не усуває місцеві діалекти, а й єдиної території, загальними формамигосподарського життя, спільністю культури, матеріальної та духовної, загальними традиціями, побутовим укладом, особливостями психічного складу, так званим ”національним характером”. Для народності характерне почуття національної свідомості та самопізнання.

Народність складається на певному етапі у суспільному розвиткові, в епоху класового суспільства. Складання східних слов'ян у особливу гілку слов'янства датується 7-9 ст., тобто належить до того часу, коли утворюється мова східних слов'ян, а початком формування давньоруської народностіслід вважати 9-10 ст.-час виникнення на

Русі феодальних відносин та утворення Давньоруської держави.

У 8-9вв. історія східного слов'янства були часом розкладання первісно-общинних відносин. При цьому перехід від одного суспільного устрою - первісно-общинного, докласового, до іншого, більш прогресивного, а саме класового, феодального суспільства, в кінцевому рахунку був результатом розвитку продуктивних сил, еволюції виробництва, яка в свою чергу в основному стала наслідком зміни та розвитку знарядь праці, знаряддя виробництва. 8-9 ст. були часом серйозних змін знарядь землеробської праці та землеробства загалом. З'являється рало з полозом та вдосконаленим наральником, соха з асиметричними залізними сошниками та присошником.

Поряд з розвитком продуктивних сил у галузі сільськогосподарського виробництва та удосконаленням землеробської техніки величезну роль у розкладанні первісно-общинних відносин відіграло суспільний поділ праці, відділення ремісничої діяльності від сільського господарства.

Розвиток ремесла в результаті поступового поліпшення техніки виробництва та появі нових знарядь ремісничої праці, відділення ремесла від інших видів господарської діяльності-все це стало найбільшим стимулом розпаду первісно-общинних відносин.

Зростання ремесла та розвитку торгівлі підривали підвалини первісно- общинних відносин і сприяли виникненню та розвитку феодальних. Виникає та розвивається основа феодального суспільства-феодальна власність на землю. Формуються різні угруповання залежного народу. У тому числі раби - холопи, роби (рабині), челядь.

Величезну масу сільського населення становили вільні общинники, обкладені лише даниною. Данина переростала в оброк. Серед залежного населення налічувалося чимало закабаленого люду, який втратив свою волю внаслідок боргових зобов'язань. Це кабальний народ виступає у джерелах під назвою рядовичів та закупівель.

На Русі почало формуватися класове ранньофеодальне суспільство. Там, де відбувся поділ на класи, неминуче мала виникнути і держава. І воно з'явилося. Держава створюється там і тоді, де і коли є умови для її появи у вигляді розподілу суспільства на класи. Складання феодальних відносин у східних слов'ян не могло не зумовити утворення ранньофеодальної держави. Такою у Східній Європі була Давньоруська держава зі стольним містом Києвом.

Створення Давньоруської держави було насамперед наслідком тих процесів, які характеризували собою розвиток продуктивних сил східних слов'ян і зміну панівних вони й виробничих відносин.

Ми не знаємо, наскільки велика була територія Русі тієї пори, якою мірою включала вона в себе східнослов'янські землі, але очевидно, що, крім середньодніпровського, київського центру, вона складалася з низки слабо пов'язаних один з одним земель і племінних князівств.

Злиттям Києва та Новгорода завершується утворення Давньоруської держави. Столицею Давньоруської держави став Київ. Це сталося тому, що він був найдавнішим центром східнослов'янської культури з глибокими історичними традиціями та зв'язками.

Кінець 10 століття ознаменувався завершенням об'єднання всіх східних слов'ян у державних кордонах Київської Русі. Це об'єднання відбувається під час князювання Володимира Святославовича (980-1015).

У 981 р. до Давньоруської держави приєдналася земля в'ятичів, хоча ще тривалий час зберігалися сліди колишньої її незалежності. Через три роки, 984 р., після битви на річці Піщани, влада Києва поширилася і на радимичів. Так було закінчено об'єднання всього східного слов'янства у єдиній державі. Російські землі було об'єднано під владою Києва, ”мати градом Руським”. За літописним оповіданням прийняття Руссю християнства належить до 988 р. Воно мало дуже велике значення, оскільки сприяло поширенню писемності та грамотності, зближало Русь коїться з іншими християнськими країнами, збагачувало російську культуру.

Зміцнилося міжнародне становище Русі, чому чимало сприяло ухвалення Руссю християнства. Зміцнилися зв'язки Польщі з Болгарією, Чехією, Польщею, Угорщиною. Зав'язалися відносини з Грузією та Вірменією.

Росіяни постійно жили у Константинополі. У свою чергу, греки приїжджали на Русь. У Києві можна було зустріти греків, норвежців, англійців, ірландців, датчан, болгар, хозар, угорців, шведів, поляків, євреїв, естів.

Народність – етнічна освіта, характерна для класового суспільства. Хоча спільність мови є визначальною і для народності, але не можна обмежитися цією спільнотою щодо народності, у разі давньоруської народності.

Давньоруська народність склалася внаслідок злиття племен, племінних спілок та населення окремих областей та земель східних слов'ян, ”народців”, і об'єднала вона весь східнослов'янський світ.

Російська, чи великоруська, народність14-16 ст. стала етнічною спільністю лише частини, хоч і більшої, східних слов'ян. Вона формувалася на широкій території від Пскова до Нижнього Новгорода і від Помор'я до кордону з Диким Полем. Давньоруська народність стала етнічним предком усіх трьох східнослов'янських народностей: росіян чи великоросів, українців та білорусів, і складалася вона на межі первісного та феодального суспільства, в епоху раннього феодалізму. Росіяни, українці та білоруси сформувалися у народності в період високого розвитку феодальних відносин.

Н. Н. Юсова

Ідейна та термінологічна генеалогія поняття «давньоруська народність»

«Давньоруська народність» - термін, запроваджений радянськими вченими в 40 - 50-ті роки. для позначення етнічних реалій часів Київської Русі Давньоруська народність, на думку радянських учених, виникла на основі східнослов'янських племінних спілок після їх об'єднання під владою Києва і стала родоначальницею росіян, українців та білорусів. Ця концепція ця набула в СРСР офіційного характеру, однак її не набували українські діаспорні історики, а нині вона піддається сумніву деякими білоруськими вченими. На основі комплексного узагальнення опублікованих досліджень, а також широкого залучення неопублікованих праць та архівних матеріалів автор по-новому представляє історію становлення та розвитку концепції давньоруської народності, більш достовірно та повно відтворює складну історіографічну ситуацію.

Ключові слова: давньоруська народність, етногенез, концепція, історіографія.

Етноніми та політоніми, як і будь-яка інша термінологія, належать до сфери найменувань. Первинні імена етносу або держави апріорі вважаються онтологічними, які б є органічно-початковими, на відміну від штучних кабінетних конструкцій вчених. Найменування, створені вченими, за своєю сутністю є термінами, необхідними знаряддями для дослідницької роботи. До останніх можна віднести і штучно сконструйоване термінологічне словосполучення «давньоруська народність». У ньому закладено сутність сформованої у сталінську епоху відповідної концепції.

Зазначене поняття розкривається через дефініцію, а саме: «давньоруська народність» - це «східнослов'янська етнічна спільнота ІХ-ХІІІ ст., спільний предок росіян, українців та білорусів». Відповідно до концепції радянські історики почали трактувати конгломерат «російських племен» давньокиївського часу як єдину народність, а

також як певну проміжну етноспільність, відмінну від попередніх та майбутніх етнічних утворень східних слов'ян, як спільний предок росіян, білорусів та українців. У цих двох моментах і полягала основна відмінність суті концепції давньоруської народності поглядів традиційної російської історіографії. Представники останньої переважно вбачали (по-перше) у східному слов'янстві періоду Київської Русі або сукупність окремих племен (або спілок племен) або етнопонятково невизначений «російський народ» (як правило, багатоплемінний). В обох випадках (це - по-друге) східні слов'яни, на переконання більшості дореволюційних істориків, переживали в давньоруську епоху один із перших періодів свого історичного розвитку- стадію становлення так званого єдиного російського народу, який у майбутньому розділився на три гілки - великоросійську, малоросійську та білоруську, проте (незбагненним чином!) продовжував зберігати свою метафізичну єдність.

Згідно з узагальненою думкою радянських істориків, давньоруська народність сформувалася (або ж лише перебувала на стадії формування) у процесі злиття східнослов'янських племен, каталізатором чого стало їхнє об'єднання в єдиній Давньоруській державі. В силу зовнішніх та (або) внутрішніх причинвона розпалася (чи зупинила свою подальшу консолідацію). Внаслідок цих процесів протягом певного часу виникли три нові окремі народності східних слов'ян. Концепція/теорія давньоруської народності з часом (приблизно з середини 1950-х років) набула статусу домінуючої в радянській історіографії Київської Русі1.

На перший погляд, поєднання термінів «давньоруська» та «народність» в одному термінологічному виразі ка-

1 Юсова Н. 1) Генезис концепцп давньорусько! народному! в юторич-нш науч СРСР (1930-11 - перша половина 1940-х рр.). Вшниця, 2005. С. 12;

2) «Давньоруська народність»: зародження і становлення концепції в радянській юторичній науці (1930-11 - перша половина 1940-х рр.). Кшв, 2006. С. 19. Тут же, у другому, доповненому та переробленому виданні роботи, зроблено попередню публікацію деяких авторських спостережень, детально викладених у цій статті (С. 64-73).

ється цілком очевидним. Однак реально це поєднання мало тривалу ідейну та термінологічну генеалогію, і нинішня його «очевидність» стала наслідком певних історіографічних умов, плодом гармонійної узгодженості деяких результатів поточного розвитку історичної науки в СРСР 1930-х – початку 1950-х років та відповідних політико-політичних керівництва страны2.

Отже, мета цієї статті у тому, щоб простежити ідейну і термінологічну генеалогію поняття «давньоруська народність». З огляду на відсутність відповідної історіографії проблеми можемо вказати лише деякі наші попередні роботи з тематики генези концепції давньоруської народності, однак, враховуючи, що їх перелік (на осінь 2006 р.) дано в монографії3, посилання на частину з них будуть зроблені в подальшому тексті статті там, де у цьому з'явиться історіографічна потреба).

Зважаючи на те, що поняття «давньоруська народність» є основним у відповідній концепції, дослідження його ідейної та термінологічної генеалогії передбачає використання джерел історіографічного характеру. Вони мають свою специфіку: у них відображаються моменти, факти, ситуації історіографічного процесу і водночас ці джерела є результатом історичного пізнання. У нашому випадку це насамперед наукові та науково-популярні роботи дослідників, причетних як до процесу створення концепції, так і до розробки радянської етногенетичної теорії, оскільки остання часто формувалася саме довкола відповідної розробки етногенічної термінології. Незамінність цих джерел для нашого дослідження очевидна: без них неможливо простежити та проаналізувати специфіку виникнення ідейного та термінологічного апарату етногенетики, формування та трансформації базових етногенічних понять, хронологію етапів розвитку концепції давньоруської народності та її

2 Юсова Н. «Давньоруська народність»: зародження i становлення концепцій... С. 14-17, 21-26.

3 Там же. С. 450-453, 513-518.

головного поняття і т. п. До названих джерел належать і статті з різних російських і радянських енциклопедичних видань Х1Х-ХХ ст., цінність яких полягає в тому, що в них, в концентрованій і лаконічній формі містяться етнокатегоріальні поняття і терміни в їх еволюційному розвитку.

Історіографічне дослідження виглядає недостатньо переконливим, якщо в ньому не використовуються архівні матеріали. Адже очевидно, що історіографічний процес загалом і становлення історіографічних концепцій та теорій, зокрема, не обмежується дискретними моментами, пов'язаними з публікацією тих чи інших робіт. Складові історичного пізнання (і, власне, історіографічної рефлексії) - ідеї, парадигми, поняття, основні положення, та чи інша концепція загалом - виникають і існують не тільки в публікаціях. Найчастіше наукові концепції та поняття під час своєї апробації набувають популярності в науковому співтовариствів усній чи письмовій формі, яку можна зафіксувати лише на рівні архівів. Це листування між вченими, стенограми та доповіді на наукових форумах, обговорення тих чи інших положень на засіданнях вчених рад, а також відповідних відділів та кафедр в академічних інститутах чи навчальних закладах, читання лекцій (як у вузах, так і перед широкою аудиторією), проведення семінарів та ін. Не слід забувати і про неопубліковані роботи істориків, попередні чорнові варіанти і т. п. Вивчення останніх дозволяє проникнути в творчу лабораторію вченого; допомагає з'ясувати час появи тих чи інших ідей, понять, концепцій; розкриває перебіг думки дослідника; порівняльний аналіз опублікованих і неопублікованих творів допомагає простежити нюанси становлення та розвитку певної проблематики.

У цій роботі використано архівні матеріали з особистих та загальних фондів російських та українських архівосховищ - Архіву РАН та його філії в Санкт-Петербурзі, Наукового архіву Інституту історії матеріальної культури Російської академіїнаук, Наукового архіву Інституту російської історіїРАН, Інституту архівознавства Національн-

ної бібліотеки України ім. В. І. Вернадського, Наукового архіву Інституту історії України НАН України, Наукового архіву Інституту археології НАН України (НА ІА НАН України) та ін. У фондах названих архівів розшукано та використано різні джерела: підготовчі матеріали, рукописи та чернетки робіт істориків; документальний матеріал, що розкриває діяльність наукових установ історичного профілю (стенограми, протоколи засідань, науково-дослідні плани тощо) та ін.

Обидва названі терміни («давньоруська» і «народність») самі по собі далеко не однозначні. Хронологічна фіксація виникнення першого з них поки що не встановлено. Власне, це не так важливо. Відомо, що лексикон архаїчних мов, як правило, не має складних слів, зокрема, таких, які утворюються поєднанням двох прикметників і т.п. та прикметник «давньоруська» з'явилося десь у першій половині XIX ст. У цьому ж столітті в лексикон освічених верств суспільства знову повертається етнополітонім «Русь», а для того, щоб відрізняти модерну «Русь» від середньовічної, до цього терміну починають додавати визначення «давня». Можливо, першим таке словосполучення застосував один із творців російської літературної мовиА. С. Пушкін. Так, оцінюючи загалом «Історію держави Російського» М. М. Карамзіна, поет зазначав: «...Давня Русь, начебто, знайдена Карамзіним, як Америка Колом-бом»4. Зауважимо, що термін «Давня Русь» вживався як позначення «загальноруського» держави (чи конфедерації російських князівств питомого періоду) домонгольської епохи, і Північно-Східної Русі вже післямонгольського періоду, а згодом - і до Московському державі.

Тим часом, здавалося б, поєднання слів «давній» та «російський» в одне слово відбулося десь у середині ХІХ ст. -

4 Цит. по: Сахаров А. Н. Карамзін Микола Михайлович (1766-1826) // Історики Росії. Біографії / Упоряд., Відп. ред. А. А. Чорнобаєв. М., 2001. С. 85.

вперше у роботах філологів, зокрема І. І. Срезневського. Взагалі ж питання давньоруської етномовної спільності вперше на науковому рівні порушили східнослов'янські мовознавці у першій половині ХІХ ст.; ними і були створені передумови виникнення у майбутньому концепції про давньоруської народности5.

Понятийно-категоріальний апарат етногенетики ХХ в. (Як і значно пізніше) ще не було розроблено. Власне, не існувало й такої дисципліни. У цілому нині терміни «нація», «національність», «народність», навіть - «плем'я» вживалися синонімічно6. Про це певною мірою свідчать, наприклад, статті з відповідними заголовками в енциклопедичних словниках того часу. Так було в словнику під редакцією Ф. Толля (видання 1864 р.) зазначається, що «національність - те саме, як і народність, але вже розвинена»7. А в дефініції нації йдеться про те, що це «народ, який досяг національності (тут і далі курсив мій. – Н. Ю.)»8. Під поняттям «народність» у наведеному прикладі розуміється «сукупність фізичних і моральних особливостей, що відрізняють один народ від інших одного племені»9. У той самий час народ - це «частина племені, що відокремилася під впливом своєрідних умов свого розвитку»10. Важливим у цьому словнику є зауваження, що народність передує національності11. Аналогічним чином розкривається поняття «народність» і в глосарії І. М. Березіна (видання 1878) 12. Що ж до національності,

5 Сєдов В. В. Давньоруська народність: історико-археологічне дослідження. М., 1999. С. 7-11.

6 Механізми формування української та білоруської націй у російському та загальнослов'янському контексті ( дореволюційний період) // На шляхах становлення української та білоруської націй: Фактори, механізми, співвіднесення. М., 2004. С. 129.

7 Настільний словникдля довідок з усіх галузей знання. У 3 т. СПб., 1864. Т. ІІ. С. 979.

8 Там же. С. 979.

9 Там же. С. 972.

10 Там же. С. 972.

11 Там же. С. 972.

12 Російський енциклопедичний словник. СПб., 1878. Відділ ІІІ. Т. ІІ. С. 558.

то в цьому словнику вона не відокремлюється від нації, а визначається як особлива риса останньої13.

На початку XX ст. в енциклопедичному виданні під редакцією С. І. Южакова вказувалося, що народність і національність - це групи людей, які етнічно об'єднані, а різниця між цими спільнотами полягає в тому, що друга з них є «чисельною та культурно-самобутньою»14. До того ж, народність, на відміну від національності, є більш етнічно однорідною. Нація - «вища форма єдності» спільності, що відрізняється від народності та національності свідомістю своєї єдності15. Відповідно до думки С. І. Южакова (який був автором відповідних статей), етногенетична ієрархія виглядає таким чином: «народність, об'єднана походженням та мовою, національність – мовою та культурою, нація – культурою та свідомістю своєї єдності»16. Під культурою автор, як можна здогадатися, розумів цивілізаційно розвинену її іпостась. Тим часом ще на початку 1890-х років в енциклопедичній статті «Великороси» російський антрополог Д. М. Анучин писав, що народність відрізняється такими ознаками, як мова та своєрідні риси у побуті та вдачі17. У пізній роботі він уже вказував, що мовна ознака - головна для племені, а народність повинна мати «загальну культуру, історію, народну свідомість»18.

У відповідних статтях з «Нового енциклопедичного словника» (1916) поняття «народ» вживається в політичному розумінні19, а поняття «народність» і «національність» розуміються однаково20. Однак автор статті про

13 Там же. С. 590.

14 Велика енциклопедія/ За ред. С. І. Южакова. СПб., 1903. Т. 13. С. 660, 714.

15 Там же. С. 715.

16 Там же. С. 714.

17 Анучин Д. Н. Великороси // Енциклопедичний словник. СПб., 1892. Т. V а. С. 829

18 Левін М. Г. Нариси з історії антропології у Росії. М., 1960. С. 124-125.

19 Новий енциклопедичний словник / За заг. ред. акад. І. І. Арсенія. Пг., 1916. Т. 27. С. 950.

20 Там же. Т. 28. С. 107-111.

нації (хтось – В. Водовозов) вказує на великі труднощі у з'ясуванні національних явищ, пов'язані з нерозробленістю та заплутаністю термінів – «нація», «народ», «національність» та «народність». Далі автор подає їх значення у німецькій, французькій, англійській та російській соціології. Він констатує поширеність синонімічного розуміння названих термінів у России21. Головна ознака нації, згідно з В. Водовозовом, - національна самосвідомість. Поняття «народність» і «національність» цей дослідник використовував стосовно позначення малих народів у Росії.

Така ситуація з етногенетичною термінологією простежується у працях істориків початку ХХ ст., як російських, так і українських. Так, наприклад, неустале наповнення етногенетичного лексикону відзначав у 1907 р. А. Є. Пресняков22. Російський учений скептично сприйняв можливість дати вичерпні дефініції цим поняттям. Натомість дослідник пропонував розглядати їх як послідовні перехідні ланки еволюційного ряду складного історичного розвитку: «Воно (поняття. – Н. Ю.), як і багато історичних понять, розгортається при аналізі в еволюційну ланку – від расового інстинкту через суб'єктивну народність до політично свідомої нації»23. Український історик І. А. Лінніченко вважав плем'я та народ синонімічними поняттями, що становлять перший компонент етногенетичної ієрархії. Слідом за ними йде поняття нації. Ці поняття є родовими, а народність, яка є складовою частиною нації, згідно з логікою А. І. Лінніченком, - видове понятие24.

21 Там же. З. 119-120.

22 Пресняков А. Є. Лекції з російської історії. М., 1938. Т. I. Київська Русь. З. 8.

24 Лінніченко І. А. Малоруське питання та автономія Малоросії. (Відкритий лист проф. М. Грушевського) // Енцеклопедична бібліотека суспільствознавства. Серія 1-а. Питання державного устрою. Пг.; Одеса, 1917. Вип. 3. С. 25-26.

У 1913 р. з'явилася стаття І. В. Сталіна «Марксизм і національне питання»25, де подавали визначення нації, яке через десятиліття в радянській етногенетиці стало класичним: «Нація є історично стійка спільність людей, що виникла на базі спільності мови, території, економічної життя та психологічного устрою, який проявляється у спільності культури. При цьому зрозуміло, що нація, як і будь-яке історичне явище, підкоряється закону змін, має свою історію. Початок і кінець»26. Відповідно до І. У. Сталіну, нації виникають під час переходу від феодалізму до капіталізму: «чистих» націй немає, вони «складаються з різних рас і племен»27. Він трактував "націю" як історичне поняття, а "плем'я" - як етнографічне.

Що ж до термінів «народність» і «національність», то І. У. Сталін вживав їх синонімічно, переважно аналогічно трактуванням, які у статтях рос-

ських енциклопедій та словників того часу.

Після Жовтневого перевороту представники наукових кіл продовжують констатувати нестійкість термінів у сфері етнонаціональних категорій. Так, у статті відомого соціолога М. Ковалевського (енциклопедичний словник "Гранат") вказувалося, що існує велике числодефініцій останніх29. У першому виданні «Великої радянської енциклопедії» взагалі не було статей про поняття «народ» і «народність», а «національність» розумілася в юридичних термінах30. На сторінках 41-го тому названої енциклопедії, що побачив світ 1939 р., вже з'являється сталінська дефініція нации31. Проте на початок 1940-х років у науці був вироблено чітких визначень інших етногенетичних понять. Так, хоча термін «народність» використовувався в раду-

25 Сталін І. В. Марксизм і національне питання // Сталін І. В. Марксизм і національно-колоніальне питання / Зб. вибр. ст. та промов. М., 1937. С. 3-45.

26 Там же. С. 11.

27 Там же. С. 9.

28 Там же. З. 4-10.

29 Енциклопедичний словник Російського біографічного університету «Гранат». 13 стереотипне видання. М., [б. р.]. Т. 30. С. 59-68.

30 Велика радянська енциклопедія. М., 1939. Т. 41. С. 371-372.

31 Там же. С. 402.

ських історичних розробках, але в нього не вкладалося розуміння/усвідомлення певної етногенетичної категорії32, тим більше - у значенні перехідної етнічної спільності (часів Середньовіччя) між племінним союзом і народністю епохи складання ранньомодерних централізованих держав, наприклад, в .

Аналогічна ситуація з термінологією простежується і із застосуванням цих найменувань до історії східних слов'ян періоду Середньовіччя: поруч із термінологічним виразом «східні слов'яни» існують інші формулювання у синонімічному значенні. Наприклад назвемо такі, як: «російський народ», «російські», «російське плем'я», «російські племена», «давньоруські племена», «російські слов'яни» і навіть просто «слов'яни»33. Скажімо, кандидатська дисертація Б. А. Рибакова називалася «Давньоруське плем'я радимичів»34. Інше плем'я - древляни - у словнику «Гранат» називалося «старорусским»35. Тим часом, щодо найменування всіх східних слов'ян все-таки превалювало застосування виразу «російський народ». Не кажучи вже про неоднозначність цього терміна, коли переважно широкі кола СРСР і іноземці розуміли під ним російський народ, а російські радянські історики традиційно продовжували мислити східне слов'янство як «триєдиний російський народ»36, хоча, звісно, ​​останній термін не прижився. Здебільшого вживали термін «єдиний російський народ» (чи «народність»). Усвідомлення східно слов'янських народівяк єдиного етнічного («племінного») цілого споконвіку і до сьогодення.

32 Фроянов І. Я. Київська Русь. Нариси вітчизняної історіографії. Л., 1990. С. 5.

33 Там же. З. 5.

34 Науковий архів Інституту археології РАН. Ф. Р-2. Од. хр. 2481. 141

35 Енциклопедичний словник. "Гранат". Т. 19. С. 75.

36 Удальцов А. Д. 1) Теоретичні основи етногенетичних досліджень // Вісті АН СРСР. 1944. Вип. I. № 6. С. 252-265; 2) Початковий періодсхіднослов'янського етногенезу// Історичний журнал. 1943. № 1112. С. 67-72; Державін Н. Походження російського народу – великоросійського, українського, білоруського. М., 1944; Пічета В. [Рец. на кн.:] Державін Н. Походження російського народу – великоросійського, українського, білоруського // Питання історії. 1945. № 1. С. 121-125 та ін.

менності має сутнісне подібність з концепцією давньоруської народності. Адже ця народність (згідно з думками авторів самої ідеї) і була таким єдиним етнічним цілим хоча б у середньовічний період східнослов'янської історії.

Частина дореволюційних російських істориків хоч і не визнавали українців та білорусів за цілком окремі народи чи народності, але приймали їхню етномовну диференціацію в рамках єдиного «російського» народу, починаючи або з питомого періоду або з часу монголо-татарської навали. Зазвичай для позначення трьох складових частин«загальноруського» народу використовувався термін «гілка», «гілка», іноді – «плем'я». Таких поглядів, наприклад, дотримувався В. О. Ключевський. Історик висловив тезу про «розрив народності», що трапився в питомий період: «російський народ, який зародився в перший період (тобто – в епоху Київської Русі. – Н. Ю.), протягом другого розірвався навпіл»37. Після цього виникає ще й третя «гілка» - білоруська38. Отже, на думку В. О. Ключевського, у давньоруську епоху зародився «російський» народ, який породив три «гілки» «загальноруського» народу сучасного періоду.

Поділяв парадигму «єдиної російської народності» та М. І. Костомаров, який також визнавав існування у

«питомо-вічову епоху» єдиного «російського» народу як великого етнічного цілого, що, проте, не виключало етнографічної своєрідності окремих його частей40. «Російський народ» тієї пори складався, за М. І. Костомаровим, з шести народностей (південноруської, білоруської, сіверської, псковської, новгородської та великоросійської), інакше кажучи - не був монолітною етноспільністю; і існування цього народу перед-

37 Ключевський В. О. Твори: У 9 т. М., 1987. Т. I. Курс російської історії. Ч. I. С. 294, 295-296.

38 Там же. С. 298.

39 Костомаров Н. І. Думки про федеративний початок у Стародавній Русі // Костомаров Н. І. Зібрання творів: Історичні монографії та з-дослідження. У 8 кн., 21 т. Спб., 1903. Кн. I. Т. I. С. 24.

40 Порівн.: Толочко О. П., Толочко П. П. Кжвська Русь. КШВ, 1998. С. 291.

ставлялося вченому як «загальноруської народної стихії»41. Ознаками єдності «російського народу» дослідник вважав: походження, побут, мову, єдиний князівський рід, християнську віру та єдину Церкву42. Вчений детально розкривав та аргументував ці основи єдності43. Найважливішим компонентом єдності частин «російського» народу стала, як вважав М. І. Костомаров, православна вірата єдина Церква44. Так, православ'я «утворювало і утверджувало найвищу єдину народність (виділено мною. - Н. Ю.) замість окремих»45. М. І. Костомаров запропонував розглядати етнічну консолідацію певної спільності через виділення ознак її єдності або єдності її окремих частин. Такий теоретичний підхід став характерним для радянських творців концепції давньоруської народності.

Дотримувався думки про те, що всі три східнослов'янські народи протягом усієї своєї історії становили «єдиний російський народ», також і А. Є. Пресняков. Так, у вступній лекції свого університетського курсу другої редакції (1915 р.) вчений, оцінюючи роль Київської Русі в історії східного слов'янства, вказував, що «загалом ході російської історії Київська Русь має велике значення як період вироблення всіх основ пізнішого національного життя, як б далеко не відрізнялося пізніше подальший розвиток цих основ щодо розподілу населення Київської Русі на нові культурно-історичні типи: малоросів, білорусів, великоросів»46. Важливо відзначити, що історик майже впритул наблизився до уявлення, яке нагадувало пізніший концепт «давньоруської народності», підкреслюючи одночасно відмінність цієї спільності від тих, які розвинулися пізніше. Зокрема, у вступній лекції другої редакції А. Є. Пресняков вказував: «Київська Русь уперше виробила з етнографічного матеріалу східнослов'янських

41 Костомаров Н. І. Думки про федеративний початок у Стародавній Русі. З. 13.

42 Там же. З. 14.

43 Там же. З. 14-30.

44 Там же. З. 25-29.

45 Там же. С. 29.

46 Пресняков А. Є. Лекції з російської історії. Т. I. С. 12.

племен історичну народність (виділено мною. - Н. Ю.)»47. Ця східнослов'янська основа «російської народності» була «надто міцною і визначеною в Київській Русі, щоб не визначити навіки долю і характер усього східноєвропейського життя»48. У вступній лекції курсу 1907-1908 рр. А. Є. Пресняков акцентує увагу на тому, що «виділення східнослов'янських племен із загальної маси племен слов'янських, початок їх культурно-історичної індивідуалізації та поступового об'єднання в нову народність (виділено мною. – Н. Ю.) і становить перше питання курсу давньоруської історії »49. Згідно з думкою В. С. Брачова та А. Ю. Дворниченка, положення А. Є. Преснякова отримали свій розвиток у роботах головного творця концепції давньоруської народності, автора самого цього терміна - ленінградського історика В. В. Мавродіна50.

З твердженням сталінського варіанта тоталітаризму дедалі більшу роль розвитку історичної науки грають політико-ідеологічні чинники. Провідним напрямом історичних досліджень для академічних науково-дослідних установ після виходу відомих партійно- державних документів 1934-1936 р.р. визнавалося вивчення історії СРСР як історії власне народів СРСР51. Це пояснювалося надзавданням, яке ставилося перед істориками партійним керівництвом, - обгрунтувати історичну обумовленість виникнення багатонаціонального СССР52. З одного боку, це (зовнішнє - інтернаціоналістське завдання) мало сприяти ідеологічному зміцненню («дружба народів») союзної держави, а з

47 Там же. З. 12.

48 Пресняков А. Є. Лекції з російської історії. М., 1939. Т. 2. Західна Русь та Литовсько-Російська держава. С. 53, 62.

49 Пресняков А. Є. Лекції з російської історії. Т. I. С. 10-11.

50 Брачов В. С., Дворніченко А. Ю. Кафедра російської історії Санкт-Петербурзького університету (1834-2004). СПб., 2004. С. 114.

51 Звіт Інституту історії феодальних товариств Державної академії матеріальної культури за 1935 // Науковий архів Інституту історії матеріальної культури РАН. Ф. 2. 1936 р. Од. хр. 1. Л. 6.

52Аксенова Є. П., Васильєв М. А. Проблеми етногонії слов'янства та її гілок в академічних дискусіях рубежу 1930-1940-х років // Слов'янознавство. 1993. № 2. С. 86.

інший - служити зовнішньоекспансіоністській пропаганді у сенсі обґрунтування можливого приєднання до СРСР нових союзних республіксеред сусідніх государств53.

З середини 1930-х років в історичній науці СРСР формується нова парадигма історії Київської Русі, в рамках якої було вироблено положення про слов'янські народи (або їхні предки). Ця теза створювала основи для обґрунтування з давніх-давен існуючої спільності історичного процесу східних слов'ян, що, у свою чергу, найкращим чином відповідало обґрунтуванню історичної обумовленості виникнення багатонаціонального СРСР. Актуалізація та впровадження цієї концепції співпали з актуалізацією та початком досліджень у сфері східнослов'янського етногенезу. Нарешті, і те, й інше служило справі вирішення зазначеного вище політичного понад завдання. Тим часом етногенетичні дослідження відродилися в СРСР наприкінці 1930-х років насамперед як реакція на зовнішньополітичний виклик - пропаганду расових доктрин пангерманізму в нацистській інтерпретації.

У зв'язку із зовнішньою загрозою сталінське керівництво зробило ставку на відродження великодержавної парадигми. Остання з необхідністю мала базуватися на ідеології російського патріотизму-націоналізму. Ця ідеологія вимагала свого онтологічного зміцнення, яке мали надати дослідження східнослов'янського етногенезу; під останнім тоді часто мав на увазі етногенез «російського» народу. Однак повне повернення до концепції імперської історіографії «єдиного російського народу» (у складі білорусів, росіян та українців) суперечило інтернаціоналістичній складовій більшовицькій ідеології та реаліям національної політики більшовиків. Тому дослідницька думка радянських істориків-етногенетиків розвивалася у напрямі визнання етнокультурної спільності східних слов'ян давньоруської епохи у сенсі трактування її як спільного предка білорусів, росіян та

53 Порівн.: Сфіменко Г. Сталська нацюнальна полггіка серед прикрас Россій у 1930-ті рр.: правило чи виняток? // Проблеми історії України: Факти, судження, пошуки: Міжвідомчий зб. наук. праць. КШВ, 2003. Віп. 11. С. 364.

українців, які визнавалися окремими народами. Отже, генезис концепції про давньоруську етноспільність мав безпосередній зв'язок як із парадигмою Київської Русі як загальним періодом історії східнослов'янських народів, так і з дослідженнями у сфері їхнього етногенезу.

Відлік зародження концепції давньоруської народності в радянській науці слід починати з першої половини 1930-х років, коли, зокрема, прикметник «давньоруська» була вперше використана в контексті, близькому до поняття «давньоруська народність». Це зробив провідний ленінградський історик М. М. Цвібак, який обіймав офіційні посади у Державній академії матеріальної культури. На його думку, Київська держава утворила різні етнічні елементи під загальною назвою «Русь»; «Русь» ж, відповідно до концепції М. М. Цвібака, була панівним феодальним слоем54. Науковий співробітник намагався дати пояснення етнічним процесам у Стародавній Русі. Вони, за К. Марксом (а також і М. М. Цвібак), тісно пов'язані з процесом феодалізації давньоруського суспільства. Злиття племен у Русі відбувалося шляхом феодалізації, що прямувала панівним прошарком з Києва. Цьому процесу також сприяло прийняття християнства55. М. М. Цвібак фактично стверджував існування давньоруської народності на рівні провідного (елітного) шару суспільства: «Цей феодальний клас, підпорядковуючи багато народів, сам все більш етнічно кристалізується як «давньоруський» (виділено мною. – Н. Ю.) на візантійсько- церковно-слов'янській основі з мови»56.

У контексті теми впровадження в історичній науці СРСР концепції «загально-російськості» Київської Русі слід торкнутися ще одного питання – питання про закріплення у науці положень про високий рівень розвитку Давньоруської держави. Звернення щодо нього було зумовлено суто політико-ідеологічними чинниками. У зв'язку з початком боротьби з

54 Цвібак М. М. До питання про генезу феодалізму в давній Русі / / Основні проблеми генези та розвитку феодального суспільства. М., 1934. (Известия Державної Академіїісторії матеріальної культури Вип. 103). С. 86.

55 Там же. С. 99-100.

56 Там же. З. 100.

фашистськими фальсифікаціями історії слов'янства (насамперед - східного) радянські історики з середини 1930-х років починають доводити, що слов'янські племена та народи в давні періоди історії стояли на вищому (або аналогічному) рівні соціально-культурногорозвитку по

порівняно з німецькими.

Теза про високий ступінь (у політичному, соціально-культурному тощо вимірах) зрілості одночасно з положеннями про «загальноросійськість» цього державного об'єднання створювали фундамент для зародження роздумів щодо зрілості та значної консолідації східнослов'янського суспільства Київської Русі. Тези про могутню державу, феодальне суспільство, високій культуріприводили до думки, що творцем цього був «великий російський народ» (тобто – загальноросійський чи східнослов'янський), а не примітивні племена. А звідси, за цією логікою, випливало висновок: етнічне єдність східнослов'янських племен було досить високим, щоб застосовувати до нього відповідну етно-категорію вищої етногенетичної ієрархії, інакше кажучи - «народ» або «народність».

Науковим імпульсом розробки проблем слов'янської етногонії академічними інститутамистала робота над багатотомним проектом «Історія СРСР», що викликала необхідність створення цілісної концепції походження слов'ян та їхньої східної ветви58. Дослідження питань етногенезу слов'ян, насамперед східних, з кінця 1930-х років міцно зайняли ґрунтовні позиції у планах Інституту історії АН

57 Науковий архів Інституту історії матеріальної культури РАН. Ф. 2. Оп. 1935 р. Од. хр. 196. Л. 6-7 про.; Левченко М. В. Візантія та слов'яни у VI-VII ст. // Вісник давньої історії. 1938. № 4. С. 23-48; Горянов Б. А. Слов'янські поселення та їх суспільний устрій// Там же. 1939. № 1. С. 308318; Мішулін А. В. Давні слов'яни та долі Східно-Римської імперії // Там же. 1939. № 1. С. 290-307.

58 Аксьонова Є. П., Васильєв М. А. Проблеми етногонії слов'янства. С. 87. Див також: Алаторцева А. І. Журнал «Історик-марксист». 1926 - 1941. М., 1979. С. 242.

СССР59 та Інституту історії матеріальної культури ім. Н. Я. Марра (далі - ІІМК)60.

На першій нараді з питань етногенезу, що відбулася на базі Інституту історії АН СРСР 10 вересня 1938, головуючий професор А. Д. Удальцов поставив питання про необхідність дослідження походження «російського народу»61. Пізніше після наради вчений склав проект програми досліджень з етногенезу. Першим питанням у проекті зазначено: «Походження слов'ян, східних, західних та південних, у тому числі: 1) Походження російського народу, у його етнічних відносинах зі скіфами, сарматами, венедами (скловини та анти), фінами, хозарами та іншими племенами Ст. Європи, у зв'язку з питанням про великорусів, українців та білорусів»62. Очевидно, що за такої постановки питання, під «російським» народом А. Удальцов мав на увазі спільного предка трьох східнослов'янських народів, інакше кажучи, у цій частині проекту він фактично поставив (вперше!) перед етногенетиками завдання з вивчення походження та подальшої етнічної долі давньоруської народності (якщо застосовувати пізніший термін щодо позначення «спільного предка»).

У 1939 р. в ІІМК було створено спеціальний колектив наукових співробітників, який займався дослідженнями етногенезу слов'ян у зв'язку з роботою над І томом «Історії СРСР»63. У ході роботи провідні співробітники ІІМК П. Н. Третьяков та М. І. Артамонов розробили загальну концепцію етногонії східного слов'янства, відповідно до якої давньоруська культура та державність поступово оформилися внаслідок злиття або консолідації двох груп (північної та

59 Алаторцева А. І. Журнал «Історик-марксист». С. 241.

60 Науковий архів Інституту історії матеріальної культури РАН. Ф. 312. Оп. 1. Од. хр. 14. Л. 19, 34; Там же. Од. хр. 47. Л. 19; Там же. Од. хр. 50. Л. 27.

61 Архів РАН. Ф. 1577. Оп. 5. Од. хр. 143. Л. 4.

62 Там же. Л. 47.

63 Там же. Ф. 457. Оп. 1-1940 р. Од. хр. 13. Л. 3-4; Науковий архів Інституту археології РАН. Ф. 5. Од. хр. 95. Л. 46.

південної) племен східних слов'ян, які помалу фор-

муються в «певну етнічну цілісність».

У своїй доповіді «Спірні питання стародавньої історії слов'ян і Русі», прочитаній на березневій 1940 р. сесії Відділення історії та філософії (далі - ОІФ), М. І. Артамонов (директор ІІМК з жовтня 1939 р.65) з приводу роботи над ІІ томом «Історії» вказував, що в ньому велика увага була

приділено історії «російських слов'ян» у зв'язку із зауваженнями ре-

цензентів про недостатнє висвітлення цього питання. У своєму науковому виступі директор ІІМК розглянув теоретичні аспекти східнослов'янського етногенезу на стадії спілки племен. Вчений вважав, що умовою створення певної «етнічної єдності» може бути реальне об'єднання племінних груп, при якому індивідуальні ознаки цих груп нівелюються і поступаються місцем цілісним і спільним (як за кількістю, так і за якістю) ознаками єдності67. Вже в VI ст., на думку М. І. Артамонова, у ряді східнослов'янських племен виникають ознаки етнічної спільності та єдності, що робить їх цілісною етнічною освітою68. Далі археолог докладно зупинився на з'ясуванні ознак єдності племінних спілок як певної цілісної спільності69. Близько підійшовши до визначення цієї спільності як народності, М. І. Артамонов все-таки не вжив цієї етнокатегорії. Академік Ю. В. Готьє, який виступив в обговоренні доповіді М. І. Артамонова, а також одночасно і як його співдоповідач, вказував, що необхідно знайти чітке формулювання щодо такого етнічного явища, як племінний союз70. У цьому Ю. В. Готьє під-

64 Див., Напр.: Третьяков П. Н. Археологічні пам'ятки східнослов'янських племен у зв'язку з проблемою етногенезу // Короткі повідомлення Інституту історії матеріальної культури. М.; Л., 1939. Вип. 2. С. 5.

65 Науковий архів Інституту історії матеріальної культури РАН. Ф. 35. Оп. 5. Од. хр. 10. Л. 55.

66 Архів РАН. Ф. 457. Оп. 1-1940 р. Од. хр. 13. Л. 3, 4.

67 Там же. Л. 10.

68 Там же. Л. 11.

69 Там же. Л. 20-23.

70 Там же. Л. 30.

тримав директор Інституту етнографії АН СРСР С. П. Тол-

У травні 1940 р. відбулася нарада ОІФ АН СРСР, де обговорювалося стан роботи над І та ІІ томами «Історії СРСР». Під час наради Б. Д. Греков торкнувся проблеми термінологічно-понятійного лексикону етногенетики. Офіційний керівник історичної науки порушив питання необхідності встановити різницю між такими етнічними категоріями, як «плем'я», «племінний союз» і «племінні об'єднання»72. В обговоренні цього питання виступили М. С. Державін та М. І. Артамонов. Перший вважав за доцільне при викладі етногенезу східних слов'ян на етапі державотворення застосовувати термінологічне словосполучення «союз племен»; оскільки, на його думку, воно підкреслювало політичний момент, який відображав початок формування державності у східних слов'ян73. М. І. Артамонов нарешті (і, як припускаємо, вперше серед радянських гуманітаріїв) запропонував розуміти під «племінним союзом» з відповідними ознаками єдності саме

"народність" як певну етнокатегорію.

Провідні вчені, у тому чи іншою мірою причетні до створення багатотомної «Історії СРСР», зокрема - академіки Ю. У. Готьє, Б. Д. Греков, М. З. Державін та інші, як зазначалося, використовували термін «російський народ нарівні з терміном «східні слов'яни»75. Розглянемо тепер етногенетичну термінологію та найбільш показові роздуми радянських істориків щодо етногенетичних процесів у давньоруському суспільстві.

У своїх роботах М. С. Державін переважно використовував стосовно східних слов'ян терміни «російський народ» або «російські слов'яни». Відповідно до глоттогонічної теорії М. Я. Марра Н. С. Державін вважав, що «російська

71 Там же. Од. хр. 11. Л. 11.

72 Науковий архів Інституту історії матеріальної культури РАН. Ф. 312. Оп. 1. Од хр. 88. Л. 14.

73 Там же. Ф. 312. Оп. 1. Од хр. 88. Л. 31.

74 Там же. Л. 23.

75 Порівн.: Фроянов І. Я. Київська Русь. Нариси вітчизняної історіографії. З. 6.

народ» виник поступово, починаючи з доісторичних часів, з міжплемінних схрещувань, що розчинили попередню племінну спадщину в новій племінній освіті76. Період Київської Русі, за М. С. Державін, є лише один з етапів етногенезу («етнографічного становлення або етнографічної формації») «російського народу»77. З цього моменту, на думку вченого, починається посилений процес диференціації, чи складання, «цих племен у своєрідні етнічні чи лінгвістичні одиниці, якими є великоросійський, український та білоруський народи»78. Проте культура Київської Русі була однорідною і спільною всім племен «російського народу»79. На думку М. С. Державіна, народ утворюється тоді, коли існує усвідомлення представниками цієї етнічної спільності себе як політично та культурно

зміцнілого цілого, як «конкретної живої та активної едини-

ци в міжнародному оточенні».

Також і в Б. Д. Грекова простежується залежність від традиційних уявлень дореволюційної історіографії з приводу поглядів на східнослов'янські народи у минулому та сьогоденні як на певне етнічне ціле – один «російський народ». Про це безперечно свідчать деякі вислови історика. Так, на нараді істориків у травні 1940 академік прямо висловився, що «російський народ» складається з трьох «гілок» (або «частин»)81. У «дофеодальний» (за Б. Д. Грековим, цей етап тривав приблизно до XI ст.) період існування Київської держави «російський народ» у соціально-економічному аспекті не був достатньо консолідованим, тому що він тоді був «сукупністю дрібних сільських громад », Слабо пов'язаних між собою экономически82. Тому умовою подальшого

76 Архів РАН. Ф. 457. Оп. 1-1940. Од. хр. 11. Л. 83. Порівн.: Державін Н. С. Походження російського народу. С. 48.

77 Архів РАН. Ф. 457. Оп. 1-1940. Од. хр. 11. Л. 83.

78 Там же. Л. 106.

79 Там же. Л. 94.

80 Там же. Ф. 394. Оп. 13. Од. хр. 9. Л. 7.

81 Науковий архів Інституту історії матеріальної культури РАН. Ф. 312. Оп. 1. Од хр. 88. Л. 8 про.

82 Греков Б. Спірні питання періодизації давньої історії народів СРСР // Історичний журнал. 1940. № 6. С. 8.

існування, як вважав Б. Греков, цьому етапі і стає державна власть83. Вчений трактував найменування "русь" в етнічному сенсі. Народ «руси», тобто східнослов'янська етнічна єдність, вже існував до утворення держави84.

Велику увагу етногенетичних питань та проблем етнічної єдності східних слов'ян давньоруської епохи приділив В. І. Пічета85. Він одним із перших почав активно застосовувати у своїх теоретичних побудовах положення І. В. Сталіна, почерпнуті зі сторінок роботи "Марксизм і національне питання". Скажімо, в одній з науково-популярних лекцій 1939 р. В. І. Пічета, відзначаючи як аксіому той факт, що нація є категорією історичної, вказує, що і освіта народу, переростання його в націю є також історична категорія. Відповідно до В. І. Пічете, повинен «пройти певний відрізок часу, коли первинні етнічні елементи, розкидані, не пов'язані нічим, нарешті зіллються», а тоді внаслідок цього етнічного злиття «утворюється новий етнічний елемент, який отримує найменування того чи іншого народу» 86. У статті, опублікованій у грудневому номері «Радянської книги» за 1939 р., він і поняття «народність» відносить до історичної категорії, але жодної дефініції не дає, а також не вказує її місце у

етногенетичної ієрархії

У згаданій лекції У. І. Пичета застерігає, що майбутні народності східних слов'ян ранньомодерного часу сформувалися з урахуванням всіх східнослов'янських племен88, інакше кажучи - з урахуванням «російського народу». Якщо доводити цю думку до логічного завершення, то очевидно, що цей

84 Греков Б. Д. Найдавніші долі Західної України // Новий світ. 1939. № 10-11. З. 248-256.

85 Про внесок цього вченого-слов'янознавця у процес формування концепції давньоруської народності докладніше див.: Юсова Н. В. народності // Проблеми юторй Украші: Факти, судження, пошуки. Мгжвщомчий зб. наук. пр. Кжв, 2005. Віп. 14. С. 381-403.

86 Архів РАН. Ф. 1548. Оп. 1. Од. хр. 110. Л. 7 про.-8.

87 Пічетта В. І. Західна Україна та Західна Білорусь // Радянська книга. 1939. № 12. С. 163.

88 Архів РАН. Ф. 1548. Оп. 1. Од. хр. 110. Л. 11-11 про.

«Русский народ» є спільним предком білорусів, росіян та українців. В іншому випадку В. І. Пічета вказує, що термін «російський народ» він застосовує щодо давньоруської епохи в «широкому» розумінні89 (очевидно, що аж ніяк не в значенні «великоросійського», а в сенсі «загальноруського» народу).

У книзі «Освіта російської національної держави» (1941, друге видання) В. В. Мавродін висуває тезу про те, що «російські» часів Київської Русі, «стали основою для формування не тільки власної російської, тобто великоросійської, але також української та білоруської національності»90. Історик має на увазі під «російськими» - всі східнослов'янські племена, інакше кажучи, всі вони разом були предками названих народів. Звідси логічно випливає, що ці племена були якоюсь «певною етнічною цілісністю» (формулювання П. Н. Третьякова91). Однак В. В. Мавродін не наважується застосувати до цієї «етнічної цілісності» термін «національність» або «народність» (як це робив, наприклад, В. І. Пічета), бо в роботах І. В. Сталіна названий термін вжито лише щодо періоду освіти просторі Східної Європи централізованих держав. Тому У. У. Мав- батьківщин зупиняється термінах «російські» і «російські племена».

Дослідники, що почали наприкінці 1930-х років розробляти проблеми етногенезу східних слов'ян, зіткнулися із суттєвими лакунами у теоретичній площині. Насамперед не було розроблено термінологічно-понятійний лексикон. Ці проломи не сприяли теоретичному обґрунтуванню застосування етнокатегоріального поняття «народність» до більш ранніх періодів формаційного та політичного розвиткуетнічних спільнот, зокрема східнослов'янської. Тільки під час Великої Вітчизняної війни нарешті була розроблена понятійно-термінологічна частина етногенетики. Скажімо, в етно-генетичному таксономічному

89 Там же. Од. хр. 131. Л. 4.

90 Мавродін В. В. Освіта російської національної держави. М.; Л., 1941. С. 4.

91 Третьяков П. Н. Археологічні пам'ятки східнослов'янських племен... С. 5.

ряду були легалізовані проміжні між етнокатегоріями «плем'я» та ранньомодерна «народність» ланки: це етно-категорії «народ» і дораннемодерна «народність».

Важливе значення для легітимації етногенетичної термінології та формування концепції давньоруської народності зіграла перша сесія військових років Комісії з питань етногенезу і етнографії, що відбулася 27 серпня - 3 вересня 1942 р. в Ташкенте92. З доповіддю загальнотеоретичного характеру – «Теоретичні засади етногенетичних досліджень» виступив голова комісії А. Д. Удальцов93. Названий виступ А. Д. Удальцова лягло в основу його статті з аналогічною назвою, опублікованою в 1944 р.94. У цій доповіді в контексті розгляду базисних компонентів етногенетики вперше була спроба поставити питання про давньоруську народність (у А. Д. Удальцова - «російську» або «загальноруську народність») у теоретичній площині.

Важливим кроком методологічному аспекті А. Д. Удальцов вважав створення наукової термінології етногенетики. Це насамперед стосувалося основних одиниць - плем'я, народ, народність чи національність95. А. Д. Удальцов зробив спробу дати власні визначення зазначеним основним етнічним категоріям. Відповідно до сталінської національної теорією А. Д. Удальцов трактує плем'я як поняття етнографічне, а націю - як історичне96. Під племенем А. Д. Удальцов має на увазі первинну освіту - «щось первинне, висхідне»; плем'я є характерним для первісної громади. Після племенем А. Д. Удальцов виділяє певною мірою аморфну ​​етнічну категорію - «союз племен». Далі дослідник окреслює "при переході від первісної громади до класового суспільства" на стадії "військової демократії" особливу етнічну

92 Архів РАН. Ф. 142. Оп. 1. Од. хр. 1. 63 л.; Там же. Од. хр. 7. 22 л.

93 Там же. Од. хр. 1. Л. 1-11.

94 Удальцов А. Д. Теоретичні засади етногенетичних досліджень. З. 252-265.

95 Там же. С. 253. СР: Пресняков А. Є. Лекції з російської історії. Т. I.

96 Пресняков А. Є. Лекції з російської історії. Т. I. С. 12.

скількох племен».

Вчений відрізняє поняття "народ" від "народності". Важливим моментом є те, що А. Д. Удальцовим вводиться в науковий обіг етнокатегорія «народність» у ширшому діапазоні її застосування, ніж це випливало з робіт І. В. Сталіна (у того використовується переважно синонімічний до «народності» термін «національність»). ). На думку А. Д. Удальцова, народності можуть виникати в епоху рабовласницьких та ранньофеодальних держав поряд з народом. На відміну від народу народності куди більші етнічні спільності «щодо мови та життєвого устою», хоч і менш стійкі, ніж нації. А. Д. Удальцов виділяє різні форми народностей, які, згідно з його роздумами відрізняються різноманітними ступенями спільності. На його думку, як «народи», так і «народності» можуть існувати і на початку феодального періоду98.

В етнічному розвитку відбуваються, за А. Д. Удальцовим, процеси консолідації та диференціації. Початковим процесом є процес консолідації чи інтеграції. Тому, наприклад, східне слов'янство обов'язково мало пройти етап своєї «єдності». Справді, за поглядами А. Д. Удальцова, ця «єдність» утворюється поступово шляхом об'єднання різноманітних племінних угруповань99. У доповіді 1942 р. вчений зазначає, що цей процес триває приблизно до VIII ст., «коли складається єдина

народність, російська» (виділено мною. - Н. Ю.) або «єдиний

російський народ" . Ця народність створила свою державу – Київську Русь, хронологічні рамкиякої А. Д. Удальцов визначає УШ-ХШ ст. У статті 1944 р. вчений дещо інакше називає цю народність, а саме - «загальноруська багатоплемінна народність»101. Цього разу О. Д. Удальцов відносить завершення її складання до VII ст., а виникнення Київської держави – до Х ст. У статті «Початковий період

97 Удальцов А. Теоретичні засади. С. 254.

98 Там же. З. 254-255.

99 Архів РАН. Ф. 142. Оп. 1. Од. хр. 1. Л. 5 про.

100 Там же. Л. 6.

101 Удальцов А. Теоретичні засади. С. 258.

східнослов'янського етногенезу» (1943) виникнення давньоруської етноспільності відноситься вже до часу Київської держави, коли «з окремих східнослов'янських племен» утворився «великий російський народ», який називає також «давньоруським народом»102 (виділено мною. – Н. Ю.). Тому цю державу створювали не народність чи народ, а східнослов'янські племена. Тут підкреслюється (враховуючи «злість дня»), що вони її створювали в боротьбі із зовнішніми завоями.

ними.

Важливим для нашого дослідження моментом, що ілюструє еволюцію поглядів А. Д. Удальцова, є той, що він, починаючи приблизно з 1943 р., почав вживати термін «народ» щодо східнослов'янської етноспільності древніх часів. Однак зауважимо, що у статті «Теоретичні основи етногенетичних досліджень» 1944 р. А. Д. Удальцов обходиться при побудові схеми етногенезу східного слов'янства без застосування етнокатегорії «народ». У доповіді на сесії Комісії з питань етногенезу та етнографії 1942 р. він вживає останнє поняття побіжно - не в строгому значенні етнокатегорії104 У цьому розумінні термін «народ» вжито вченим у згаданій вище роботі

1943 р.105, а також в інших роботах військових та післявоєнних

У статті 1943 р. А. Д. Удальцов вперше вводить у науковий обіг поряд з етно-категорією «народ» та уточнююче прикметник «давньоруський». Це словосполучення вживає вчений після війни. Тільки 1950 р. історик визнав тер-

102 Удальцов А. Початковий період східнослов'янського етногенезу // Історичний журнал. 1943. № 11 – 12. С. 72.

103 Там же.

104 Архів РАН. Ф. 142. Оп. 1. Од. хр. 1. Л. 6.

105 Удальцов А. Початковий період східнослов'янського етногенезу. С. 72.

106 Архів РАН. Ф. 142. Оп. 1. Од. хр. 33. Л. 50; Удальцов А. Д. 1) Основні питання походження слов'ян// Загальні збори АН СРСР 14-17 жовтня 1944 року. М.; Л., 1945. С. 107, 109; 2) Походження слов'ян у світлі нових досліджень. Стенограма публічної лекції. М., 1950. С. 100 та ін.

мінологічне словосполучення, запропоноване ще 1945 р. В. В. Мавродіним, - «давньоруська народність»107.

Доповідь А. Д. Удальцова 27 серпня 1942 р. на ташкентській сесії Комісії з питань етногенезу та етнографії викликала жваве обговорення серед учасників цього наукового форуму. Загалом доповідь була оцінена ними надзвичайно позитивно. Учасники сесії найактивніше обговорювали питання термінологічно-понятійного лексикону етногенетики, насамперед етнокатегорії «народ» та «народність». Академік В. Струве висловив думку про те, що стосовно історії докапіталістичних товариств правильніше використовувати категорію «народ». Академік-сходознавець визначив це поняття як велику групулюдей, пов'язаних лише культурою та мовою. У такому сенсі поняття «народ» відповідало б у мініатюрному масштабі поняття «нація». Термін «народність» В. Струве пропонував вживати лише щодо епохи розкладання феодального суспільства108, тобто навіть до пізнішого історичного часу, ніж це було прийнято в радянській історичній науці. Нагадаємо, що в ній було підхоплено (і стало повністю прийнятим) відповідно до положень І. В. Сталіна застосування етнокатегорії «народність» тільки для епохи ліквідації феодальної роз'єднаності та утворення централізованих держав.

Щодо понять «народ» і «народність» висловили свої міркування мовознавці В. Д. Левін та Б. В. Горнунг109. Перший з них поставив під сумнів трактування А. Д. Удальцовим поняття «народність» (а також і категорії «плем'я») як нестійкої спільності, адже «в рамках певної формації народність і плем'я були повністю стійкими категоріями», навіть являли собою певні історичні константи110. На думку У. Д. Левіна, різницю між нацією, племенем і народом слід визнавати за лінії стійкості чи нестійкості, а іншим методологічним шляхом. Цей мовознавець зауважив, що із положень І. В. Сталіна

107 Удальцов А. Д. Походження слов'ян у світлі нових досліджень. З. 18.

108 Архів РАН. Ф. 142. Оп. 1. Од. хр. 1. Л. 44-45.

109 Там же. Л. 55-63.

110 Там же. Л. 55 про.

можна вивести більш чіткі та повні визначення зазначених понять та термінів. В. Д. Левін запропонував відрізняти показані етнокатегорії за допомогою додавання нових ознак єдності, адже «будь-яка привнесена в суспільство спільність трансформує, модифікує народ»111. Власне підхід У. Д. Левіна не суперечив підходу А. Д. Удаль-цова, а доповнював його. За В. Д. Левіну, якщо в рабовласницькому суспільстві існує лише культурно-мовна спільність, то вже у феодальному до них додається ще й територіальна. Нація - це поєднання зазначених спільностей, укріплених та об'єднаних економічною єдністю. Останнє має особливо важливе значення. Воно, на думку В. Д. Левіна, навіть «відтісняє на периферію спільність походження»112. Хоча мовознавець не вказує - коли і як етно-категорії використовувати, але з контексту виступу очевидно, що він допускає вживання поняття «народність» не тільки для епохи ліквідації феодальної роз'єднаності та утворення централізованих держав.

У своєму виступі в рамках обговорення доповіді А. Д. Удальцова інший мовознавець Б. В. Горнунг констатував, що чітко встановлені два поняття: «нація» і «плем'я». А ось проміжна ланка між ними залишається нез'ясованою. На думку Б. У. Горнунга, під терміном «народність» слід розуміти як кількісну категорію, а й якісну, відмінну від «племені». Зауважимо, що подібним чином висловлювалися інші виступаючі113. Одночасно, відповідно до роздумів Б. В. Горнунга, «народність» необхідно визначати, як і «плем'я», як етнографічну, а не історичну категорію. Народності, на його думку, утворюються із спілок племен. Коли ці об'єднання тривалі та стійкі, тоді й відбуваються тісніші зрощення певних племен та їх зміцнення, і ось на цій основі й утворюються народності114. Очевидно, що ці роздуми Б. В. Горнунга також підводили теоретично.

111 Там же. Л. 57.

112 Там же. Л. 57 про.

113 Архів РАН. Ф. 142. Оп. 1. Од. хр. 1. Л. 52.

114 Там же. Л. 61-61 про.

ську основу під концепцію давньоруської народності. Що ж до поняття «народ», то з контексту виступу Б. В. Горнунга можна зробити висновок: він відносив це поняття до історичної категорії, але не наважувався дати йому определение115.

Відомий український медієвіст М. М. Петровський приблизно в той же час, що й О. Д. Удальцов висунув концепцію «єдиного народу» Київської Русі та феодальних князівств. На сторінках роботи 1942 р. М. М. Петровський обгрунтував, зокрема, існування давньоруську епоху «єдиного народу» у вигляді виділення ознак його єдності та спільності. На думку історика, Київська держава та феодальні князівства ХП-ХШ ст. населяв "єдиний народ", всі східнослов'янські племена "становили один народ"116. Отже, за логікою, поділ на племена зберігався, інакше б Н. ​​Н. Петровському не довелося б їх згадувати. У цьому аспекті його погляд на «давньоруський» народ збігається з поглядами М. С. Державіна, А. Н. Насонова, В. І. Пічети, Б. Д. Грекова та інших радянських дослідників.

Етногенезом слов'ян, зокрема його східної гілки, у воєнні роки продовжив займатися академік М. С. Державін. Насамперед його напрацювання знайшли свій відбиток у монографії «Походження російського народу - великоросійського, українського, білоруського» (1944), яка загалом відображала суть його доповіді на сесії ОИФ АН СРСР 1940 г.117. Також продовжив свої дослідження у сфері етногенезу східного слов'янства, насамперед білорусів, та В. І. Пічета. Його напрацювання відбилися у виступах на численних сесіях воєнних років, у популярних лекціях, а також на сторінках опублікованих робіт. Так, у 1943 р. він виступив з доповіддю «Походження білоруського народу» на сесії Інституту етнографії АН СРСР119, а в грудні 1943 р. ця ж доповідь була прочитана на сесії Комісії з питань етно-

115 Там же. Л. 62-63.

116 Петровський М. М. Кшвська Русь - спешний початковий період історії російського, украшського і бшоруського народів // Пращ счнево! сесій АН УРСР. Уфа, 1942. Ч. 1: Доповнення відповідь громадських наук. З. 6.

117 Архів РАН. Ф. 457. Оп. 1-1940. Од. хр. 11. Л. 48-106.

118 Юсова Н. В. Щіта та генезис концепцій... С. 393-397.

119 Архів РАН. Ф. 142. Оп. 1. Од. хр. 16. Л. 1-1 про.

неза та етнографії при ОІФ АН СРСР, присвяченій етногенезу слов'ян120. З публікацій вченого необхідно відзначити розгорнуту рецензію на зазначену монографію М. С. Державіна (вийшла на початку 1945)121.

Як у названій доповіді, так і в рецензії В.І. Тим часом у рецензії він зазначає, що з цим завданням впорався А. Д. Удальцов. Тут В. І. Пічета обговорював наступне: у феодальний період суспільно- політичного життясхідних слов'ян «створюються передумови на формування нової категорії - «народу» - з урахуванням злиття кількох племен». В. І. Пічета, відповідно до загальнотеоретичної схемою А. Д. Удальцова, використовує категорію «народ» для цього етапу етногенезу східних слов'ян, хоча сам археолог-етногенетик у статті «Теоретичні основи етногенетичних досліджень» саме щодо східної гілки слов'ян . Саме освіту цього народу, на думку В. І. Пічети, відбулося з об'єднанням «слов'янських князівств під владою київського князя», коли вони зливаються в «єдиний народ». Цю думку дослідник підкріплює посиланням на «Повість временних літ». В. І. Пічета зазначає, що «її укладач намагався дати історичне обґрунтування проблеми, звідки «Російська земля стала їсти» - як визна-

ного етнічного та політичного єдності».

Найбільш виразно і розгорнуто сформулював та виклав свої погляди на проблему «давньоруської народності» ленінградський історик В. В. Мавродін. Це було їм зроблено, як зазначалося вище, на сторінках монографії «Освіта давньоруської держави» (1945)124. У ній же

120 Там же. Л. 1-20. Також: Там же. Ф. 1548. Оп. 1. Од. хр. 140.

121 Пічетта В. [Рец. на кн.:] Державін Н. Походження російського народу. З. 121-125.

122 Архів РАН. Ф. 142. Оп. 1. Од. хр. 16. Л. 2.

123 Пічетта В. [Рец. на кн.:] Державін Н. Походження російського народу. С. 123.

124Мавродін В. В. Освіта давньоруської держави. Л., 1945. С. 392-402.

вчений вперше запропонував новий термін для позначення східнослов'янської етноспільності часів Київської Русі – «давньоруська народність»125. В одному з листів до М.С. С. В. Юшкова. Я хочу спробувати викласти історію формування російських того часу, як народності певної стадії складання. (Виділено мною. - Н. Ю.) »126.

У своїй монографії В. В. Мавродін для позначення етнічної освіти східних слов'ян часів Київської Русі перевагу вживає традиційне для української історіографії термінологічне словосполучення «російський народ». Як і роботах інших радянських істориків, тут це поняття не носить суворо наукового характеру певної етнічної категорії з цілком встановленим змістом. А ось термін «народність», який він у дев'ятому розділі використовує з прикметником «давньоруська» (іноді просто – «російська»),

У. У. Мавродін використовує саме як етнічну категорію, хоча конкретного визначення їй не дает127. Історик лише повторює за А. Є. Пресняковым, що нова концентрація східних слов'ян внаслідок освіти государ -

ства заклала «основи для нової історичної народно-

На якій стадії етногенезу виникає народність, В. В. Мавродіним не вказується, хоча з контексту можна зрозуміти: ця етнічна категорія слідує за племенами та племінними об'єднаннями. Не даючи чіткого визначення давньоруської народності, вчений розкриває своє розуміння її суті за допомогою виділення факторів, що сприяють її утворенню.

125 Там же. З. 395-402.

126 Санкт-Петербурзька філія Архіву РАН. Ф. 827. Оп. 4. Од. хр. 331. Л. 4-4 про. СР: Бурдей Г. Д., Наумов С. Ю. Історична література в роки Великої Вітчизняної війни. Документи та матеріали. Саратов, 1995. Вип. 3. Історична книга: системний аналіз. З. 16.

127Мавродін В. В. Освіта давньоруської держави. С. 392.

128 Там же. С. 259.

нію, і спільних рис, що підкреслюють її відносну етнокультурну спільність та єдність. Народність, у разі - давньоруська народність, по У. У. Мавродіну - динамічна етнічна категорія, що у процесі формирования129. Тут вплив націологічного вчення І. В. Сталіна простежується опосередковано. Адже В. В. Мавродін, подібно до відомих положень вождя (згідно з яким нація відрізняється через сукупність ознак єдності та спільності), визначає народність переважно тим же чином, яким у статті І. В. Сталіна «Марксизм і національне питання», визначається нація130. А ось з проблем слов'янського етногенезу в методико-методологічному аспекті В. В. Мавродін, як і інші радянські науковці, скажімо Н. С. Державін, А. Д. Удальцов, спирається на глоттогеніческіе теорію Н. Я. Марра.

Доцільність введення у науковий обіг нового термінологічного словосполучення – «давньоруська народність» – для позначення етнічної освіти східної гілки слов'ян періоду Київської Русі вчений опосередковано доводить у подальшому викладі. А в тому місці, де вчений до нього вдається вперше, він побіжно помічає, що воно «точніше», ніж «російська народність»131. Поняття «давньоруська народність» У. У. Мавродін розуміє у значенні «предка» (він вживає це слово - до речі, вперше серед радянських істориків!)132 майбутніх трьох народностей східних слов'ян.

Отже, в монографії «Освіта давньоруської держави», що побачила світ у 1945 р., вперше було оприлюднено сконструйоване В. В. Мавродіним найменування середньовічної східнослов'янської етноспільності – «давньоруська народність». Тим часом обґрунтування цього поняття як певної етнокатегорії історик не дав. У більш популярній формі В. В. Мавродін виклав концепцію давньорус-

129 Там же. З. 395.

130 Сталін І. В. Марксизм та національне питання. С. 9-16.

131 Мавродін В. В. Освіта давньоруської держави. З. 395.

132 Там же. З. 400.

ської народності у книзі «Давня Русь», яка вийшла 1946 р.133

В. В. Мавродін у післявоєнний час хоч і не відмовився від своєї концепції (головні її тези історик повторює в публікаціях другої половини 1940-х років134), але етнокатегорії «народність» віддавав перевагу терміну «народ» і уникав термінологічного словосполучення « давньоруська народність», яке послідовно у нових роботах замінювалося їм на інше – «російський народ»135. Однією з головних причин цього було те, що академік Б. Д. Греков у своїх роботах послідовно застосовував словосполучення «російський народ»136, тим самим подаючи приклад усім іншим гуманітаріям. Однак принаймні один раз академік ужив, як і в статті «Західна Україна» (1939), найменування «русь» стосовно народу Київської Русі137.

Очевидно, творчий розвиток етногенетичних постулатів радянського вождя, оприлюднений у статті «Теоретичні засади етногенетичних досліджень» А. Д. Удальцова, також не отримав офіційної підтримки. Як зазначалося, сам А. Д. Удальцов в інших своїх публікаціях воєнних років віддає перевагу терміну «народ». Цей термін вчений

133 Мавродін В. В. Давня Русь: Походження російського народу та утворення Київської держави. М., 1946. С. 304-310.

134 Мавродін У. У. 1) Формування російської нації. Стенограма публічної лекції, прочитаної 7 липня 1947 р. у Ленінграді. Л., 1947. С. 11-12; 2) До питання про складання великоросійської народності та російської нації // Радянська етнографія. 1947. № 4. С. 88; 3) Основні моменти розвитку Російської держави до XVIII століття // Вісник Ленінградського університету. 1947. № 3. С. 87-91; 4) Причини підвищення Москви // Саме там. 1947. № 10. С. 57-58; 5) Початковий етап історія російського народу та держави // Праці ювілейної наукової сесії. Секція історичних наук. Л., 1948. С. 97-104; 6) Сталін про феодальну Росію // Вісник Ленінградського університету. 1949. № 12. С. 62-63; 7) [Рец. на кн.:] Б. Д. Греков. Київська Русь. М.. 1949 // Саме там. 1950. №. 7. С. 97-98.

135 Юсова Н. М. Генеза концепту «давньоруська народність» у радянської юторичної науки // Украшський юторичний журнал. 2001. № 6. С. 7274.

136 Див, напр.: Греків Б. 1) Слов'яни. Виникнення та розвиток Київської держави. (На допомогу викладачеві дивізійної школи партактиву історії СРСР). М., 1946; 2) Селяни на Русі з найдавніших часів до XVII століття. М.; Л., 1946; 3) Київська Русь. М., 1949 та ін.

137 Греків Б. Д. Селяни на Русі. С. 21.

Використовує й у післявоєнні роки. Так, зокрема, у статті «Походження слов'ян», що вийшла 1947 р., етногнетик використовує стосовно східнослов'янської спільності

термінологічний вираз «давньоруський народ».

Дослідження етногенезу українського народу, відновлені в АН УРСР у повоєнний час, могли розвиватися лише з урахуванням провідних тенденцій, які панували у Москві. Головний розробник теми «Походження українського народу» в Інституті історії України (далі - ІІУ) К. Г. Гуслистий139 під час доповідей на наукових форумах (опублікованих робіт на 1940-ті роки у нього не було) у всіх важливих дискусійних питаннях займає позиції, аналогічні поглядам найбільш авторитетних радянських фахівців (згідно з його висловом: «поки не порадишся з московськими (виділено мною. - Н. Ю.) істориками, не знаєш, де стати»140). Взагалі ж, як видно з неопублікованих етногенетичних розробок К. Г. Гуслістого 1946-1947 рр., які являють собою переважно реферування основних поглядів фахівців з проблем східнослов'янського та українського етногенезу141, також і у сфері термінологічно-понятійної таксономії вчений не наважуючись запропонувати щось своє.

У неопублікованих працях 1946-1947 р.р. К. Г. Гуслі-стий приєднується до концепції давньоруської народності. Детально розглядаючи «питання про єдиний російський народ у Київській Русі» (так науковий співробітник назвав окремий підрозділ у доповіді 1947 р.)142, К. Г. Гуслистий дотримується поглядів А. Є. Преснякова, Б. Д. Грекова та В. В. Мавродіна,

138 Удальцов А. Д. Походження слов'ян// Питання історії. 1947. № 7. С. 72, 100.

139 Юсова Н. Участь Костя Гуслистого в розробці концепцій «давньору-сько! народність» // Украшський юторичний збірник – 2003. Кжв, 2004. Вип. 6. С. 403-411.

140 У лещатах тоталітаризму: Перше двадцятирiччя 1нституту історій Украші НАН Украші (1936- 1956 рр.). Збiрник докуменiв i матерiалiв: У 2 ч. / Вщп. ред. В. А. Смолш. КЖВ, 1996. Ч. II. С. 57.

141 Відділ рукописів Національної бібліотекиУкраїни ім. В. І. Вернадського. Ф. 32. Оп. 1. Од. хр. 112. 74 л.; Од. хр. 26. 87 л.

142 Там же. Од. хр. 26. Л. 10-20.

зокрема, український історик згоден з ними у тому, що саме об'єднання східнослов'янських племен у єдину державу – Київську Русь – сприяло їхньому злиттю в один народ. К. Г. Гуслистий визначає цей народ як «єдиний російський або давньоруський багатоплемінний народ»143. Останній термін (без слова «багатоплемінної») вчений використав ще у вересні 1946 р. у статті, опублікованій на сторінках газети «Радянська Україна». У ній, у контексті висвітлення походження трьох східнослов'янських народностей, була дана одна з перших спроб популяризації вчення про давньоруську народність144. Термінологічне вираження «давньоруський народ» К. Г. Гуслистий завжди використовував у своїх виступах на різних заходах і в публікаціях другої половини 1940-х - початку 1950-х років145. Виклад концепції давньоруської народності в опублікованих лекціях (1949 і 1950) К. Г. Гуслистий подає за вже згаданою вище статтею В. В. Мавродіна «Про складання великоросійської народності та російської нації» (1947). У названій статті В. В. Мавродін вдається до словосполучення - «російський народ», а К. Г. Гуслистий користується одночасно і «старим» терміном В. В. Мавродіна - «давньоруська народність», щоправда, зі специфічною орфографічною транскрипцією, і «своїм» (цей термін вперше застосовано А. Д. Удальцовим146) - «давньо(-ьо) російський народ» (спостерігаємо інваріанти орфографічного оформлення слова «давньоруський»)147.

143 Там же. Л. 15.

144 Гуслистій К. Походження сиднослов'янських народів [ Кжвська Русь // Радянська Україна. 1946. 4 вересня.

145 Науковий архів Інституту історії України НАН України. Ф. 1. Оп. 1. Од. хр. 173. Л. 27; Од. хр. 380. Л. 5; Гуслистій К. Г. 1) Кжвська Русь. Ліки для студій-заочнів історичних факультепів педагопчних [ учительських шститупв. Ків, 1949; 2) Кігвська Русь - коліска трьох братів народів - російського, украшського [ білоруського: Стенограма лекції. КШВ, 1950 та ін.

146 Удальцов А. Початковий період східнослов'янського етногенезу. С. 72; Юсова Н. Генезис концепції давньорусько! народність! в юторичній науці СРСР (1930-ті - перша половина 1940-х рр.). З. 304-314.

147 Гуслистій К. Г. Кігвська Русь - коліска трьох братів народів... С. 38.

Крім К. Г. Гуслистого, концепцію давньоруської народності розділяли в цей період й інші українські історики, зокрема колега К. Г. Гуслистого з відділу історії феодалізму І. Д. Бойка. В одній із неопублікованих статей 1947 р. він писав, що ще до виникнення Київської держави Східну Європу населяли слов'янські племена, які мали між собою економічні та політичні зв'язки, що творили єдину культуру. Ці племена у період Київського

держави «виступали як єдиний російський народ», тобто на відміну від К. Г. Гуслистого І. Д. Бойко дотримувався більш поширеної на той час термінології. Однак він не поділяв (власне – як і К. Г. Гуслистий) парадигми «триєдинорускості», що стає зрозумілим з наступної тези І. Д. Бойка: «Київська Русь – це колиска державності та культури трьох братніх народів, предки яких жили на території Східної Європи з найдавніших часів».

Яскравим прикладом поглядів українських археологів другої половини 1940-х років з цього питання може бути позиція, яку займає Д. І. Бліфельд149. Поділяючи загальну спрямованість концепції давньоруської народності, археолог використовує термін «російський народ»150. Д. І. Бліфельд, визнаючи Київську Русь загальним етапом історії східних слов'ян, їх колискою, привносить уточнюючі нюанси: «на основі етнічної єдності та спільності соціально-економічного життя виробилися єдність і високий рівень культури»151. Саме ця культура стала основою «споріднених національних культур східнослов'янських народів», і в Київській Русі «гніздиться коріння» їхнього братства152. Спростовується (вже власне оскаржена на союзному рівні) і теза про відсталість цього державної освітипроти іншими європейськими країнами.

148 Центральний державний архів громадських організацій України. Ф. I. Оп. 70. Од. хр. 707. Л. 7.

149 Науковий архів НАН України. Ф. 12. Оп. 2. Д. 268. 25 л.

150 Науковий архів Інституту археології НАН України. Ф. 12. Оп. 2. Д. 268. Л. 17.

151 Там же. Л. 13.

152 Там же. Л. 13.

У 1947 р. були опубліковані (а одна навіть перевидана) роботи А.Д. Удальцова, підготовлені у першій половині 1940-х пУп, а також стаття філолога Л. Якубінського. Вони термін «народність» вживався у зв'язку з описом етнічних процесів, мали місце у епохи рабовласницького і феодального обществ153. Однак нова політична актуалізація досліджень у галузі етногенезу східних слов'ян настала у 1949 р. (рік 70-річчя І. В. Сталіна), коли вперше у XI томі зібрання його творів була опублікована написана ще у 1929 р. стаття «Національне питання та ленінізм» 154. Як це вже увійшло в традицію, з усього Радянському Союзупроходили різноманітні заходи з метою обговорення та популяризації сталінської роботи. Насамперед, вона мала бути засвоєна і взята на «озброєння» представниками гуманітарної науки, зокрема істориками155. У зв'язку з актуалізацією розглядуваної нами проблематики у жовтні 1949 р. відбулося спільне засідання наукових співробітників Інституту археології та ІІУ АН УРСР, присвячене розгляду дослідження під назвою «Етногенезис Східно-Слов'янських народів та походження Київської держави», підготовленого викладачем Полтавської Педині. майже рік «лежало» в ІІУ156. Автор розвідки розділяв концепцію давньоруської народності і, що показово, використовував визначення східнослов'янської спільності паралельно чотири найменування - «русь», «російський народ», «старорусский народ» і навіть «стародавньоруський народ»157. Науковці обох академічних установ під час обговорення не прокоментували ці назви; інакше кажучи, вони не викликали

153 Удальцов А. Д. 1) Основні питання етногенезу слов'ян. С. 3-13; 2) Теоретичні засади етногенетичних досліджень // Радянська етнографія. 1947. VI-VII. З. 301-303; Якубінський Л. П. Освіта народностей та їх мов // Вісник Ленінградського університету. 1947. № 1. С. 139-153.

154 Сталін І. В. Національне питання та ленінізм // Сталін І. В. Твори. У 16 т. М., 1949. Т. 11. С. 333-355.

155 Науковий архів Інституту історії України НАН України. Ф. 1. Оп. 1. Од. хр. 165. Л. 4; Од. хр. 214-215. Л. 1, 8.

156 Там же. Од. хр. 173. 35 л.

157 Там же. Л. 28, 31.

та якогось особливого опору. Присутній на засіданні К. Г. Гуслистий у наступному році запропонував словесну модифікацію одного з наведених щойно термінів - «Староруський народ». І сталося це під час обговорення розділів І тому «Історії УРСР» на засіданні відділу історії феодалізму ІІУ. Проте К. Г. Гуслистий запропонував замінити згадане термінологічне словосполучення більш традиційне - «єдиний російський народ»158.

Теоретичні питання етногенезу «у світлі робіт Сталіна», серед іншого - і питання етнокатегоріального апарату, було порушено в 1949 р. рядом наукових співробітників, зокрема С. А. Токаревим159, П. І. Кушнером, М. Каммарі та іншими. Етнографи П. І. Кушнер та М. Каммарі вживали терміни «народ» та «народність» синонімічно. Відповідно до думки першого, народності утворюються, починаючи з феодальної эпохи160. Обидва терміни М. Каммарі визначає як етнографічні категорії, що передують нації161. На відміну від П. І. Кушнера М. Каммарі вважав, що народності можуть бути утворені «шляхом об'єднання та злиття окремих племен на базі розкладання первісного ладу та освіти класового, рабовласницького та феодального товариств»162. Окреслені питання розглянув і В. В. Мавродін, стаття якого вийшла вже 1950 р. Ленінградський історик вважав, що слово «народ» (як етнічна та історична категорія) має ширше значення, ніж терміни «народність» та «нація». Термін «народ», згідно з В. В. Мав-Батьківщиною, слід вживати стосовно будь-яких етапів складання історичних спільностей людей163. Вчений погоджується з М. Каммарі щодо механізму та часу

158 Там же. Од. хр. 266. Л. 2.

159 Токарєв С. А. До постановки проблем етногенезу // Радянська етнографія. 1949. № 3. С. 12-36.

160 Кушнер П. І. Вчення Сталіна про націю і національну культуру // Радянська етнографія. 1949. № 4. С. 5

161 Каммарі М. Створення та розвиток І. В. Сталіним марксистської теорії нації // Питання історії. 1949. № 12. С. 68-69.

162 Там же. С. 69.

163 Мавродін У. У. Основні етапи етнічного розвитку російського народу // Питання історії. 1950. № 4. С. 62.

освіти народностей, хоча зазначає, що М. Каммарі не дав чіткого визначення цієї етнокатегорії.

Етнокатегорію «народність» стосовно єдиної спільності східних слов'ян у давньоруську епоху у тому року - 1949 р. - використовував у межах свого лекційного курсу з історії СРСР До. У. Базилевич164. Ним стосовно цієї народності використовується найменування «русь», зокрема, історик вказує, що економічне та культурне зближення між східнослов'янськими племенами «об'єднало їх у загальній народності – русі»165. Ця «єдина народність русі», на його думку, ще тільки починала складатися, проте феодальна роз'єднаність та татаро-монгольська навала призвели до того, що вона розпалася на три окремі народності – великоруську (російську), українську та білоруську. Лекційний курс К. В. Базилевича було перевидано і наступного року. У новому виданні повторювалися ті ж тези про «народність русі»166. Зазначене найменування стало ще однією альтернативою поняттю «давньоруська народність». На нашу думку, найменування народності «русь», яке ще в 1939 р. вжив Б. Д. Греков (між іншим, у поєднанні з терміном «народ»), найбільше відповідало історичним реаліям давньоруської епохи, а тому в науковому аспекті було коректніше, ніж «давньоруська народність».

Інспірована «зверху»167 у травні 1950 р. дискусія з приводу глоттогонічної теорії Н. Я. Марра відкрила чергову ідеологічну кампанію, яка охопила гуманітарні науки. Напрям кампанії ставився опублікованими влітку того року в газеті «Правда» сталінськими.

164 Базилевич До. У. Історія СРСР від найдавніших часів остаточно XVII в. Курс лекій, прочитаних у Вищій партійній школі при ЦК ВКП(б). М., 1949.

165 Там же. З. 102.

166 Базилевич К. В. Історія СРСР від найдавніших часів до кінця XVII ст. Курс лекій, прочитаних у Вищій партійній школі при ЦК ВКП(б). М., 1950. С. 99.

167 Мосентс Ю. З історії сприйняття науково! творчість академіка Ні коля Марра в Україні // Відкритий архів. Щорічник матеріалів та досвід з історії модерно! украшсько! культури / Украшський науковий шститут Гарвардського ушверситету. ! Інститут критики. Ків, 2004. С. 389-394.

нотатками та відповідями на листи читачів щодо розуміння названої теорії. Того ж року сталінські нотатки були об'єднані у книги «Марксизм та питання мовознавства». Протирічні теорії Н. Я. Марра сталінські постулати стали причиною специфічної вибухової «революції» в етногенетиці та активізували дослідження етногенетичних питань академічними інститутами гуманітарного профілю. У

СРСР розгорнулися інтенсивні дискусії, до яких при-

захоплювалися багато наукових колективів.

У звіті ІІУ за 1950 р. зазначено, що поява книги «Марксизм та питання мовознавства» дала можливість авторському колективу І тома короткого курсу «Історії УРСР» висвітлити низку питань, які до цього часу ще залишалися нез'ясованими, зокрема, питання «про походження української народності та формування її в націю, питання про історичну спільноту слов'янських народів і, особливо, східнослов'янських»169. У звіті ж ІІУ за 1952 р. вказувалося, що у розділах І тома короткого курсу «Історії УРСР», які готував К. Г. Гуслистий, – «на фундаменті геніальних творів тов. Сталіна «Марксизм та питання мовознавства» розроблено питання про утворення давньоруської народності (виділено мною. – Н. Ю.) та формування української народності»170. Справді, зазначена книга «вождя» надала легітимність як у цілому концепції давньоруської народності, і безпосередньо самому терміну.

Ще до початку дискусії щодо «марксизму в мовознавстві» вийшла стаття

В. В. Мавродіна «Основні етапи етнічного розвитку російського народу»171, де, зокрема, вкотре були

168 Юсова Н. М. Генеза концепту «давньоруська народність» у радянської юторичної науки. С. 77-78; Мосенюс Ю. З юторй сприйняття науково! творчості академжа Нжолая Марра в Украш. С. 404.

169 Науковий архів Інституту історії України НАН України. Ф. 1. Оп. 1. Од. хр. 216. Л. 124.

170 Там же. Од. хр. 346. Л. 6.

171 Журнал, де публікувалася стаття, було підписано до друку у травні 1950 р., коли дискусія на шпальтах газети «Правда» лише розпочиналася. Див: Алпатов В. М. Історія одного міфу. Марр та маризм. М., 1991. С. 161; Мосенюс Ю. З юторй сприйняття науково! творчості академжа Нжолая Марра в Украш. С. 389.

викладено основні риси концепції давньоруської народності та заново запропоновано термінологічний вираз «давньоруська народність»172. Цей термін тоді був підтриманий А. Д. Удальцовым173. А тим часом справа з його науковою легітимацією виявилася не такою вже й простою, хоча друга частина словосполучення («народність») у зв'язку з творами І. В. Сталіна з мовознавства нарешті отримала офіційну підтримку.

У першій статті циклу - «Щодо марксизму в мовознавстві», що вийшла 20 червня 1950 р. в газеті «Правда», де йшлося насамперед про необхідність зарахування мови до надбудовних явищ щодо економічного базису, а також про загальнонародне (а не класове, як у Н. Я. Марра) характер мови, - І. В. Сталін, згадуючи рабовласницькі та феодальні імперії, визнає існування в них народностей, що мають свої загальнонародні мови174. Причому тут Сталін наголошує на наступному: такі мови були притаманні не всьому населенню певної імперії, адже останні «не могли мати єдиної для імперії і зрозумілої для всіх членів імперії мови. Вони представляли конгломерат племен і народностей, що жили своїм життям і мали свої мови»175. Він має на увазі ті окремі народності певної імперії, які мали свою економічну базу і мали

свої мови, що здавна склалися» .

У відповіді на запитання мовознавця «товариша Санжеєва» (філолог-монголовед Г. Д. Санжеєв. – Н. Ю.) сталінська думка про нестійкість мови (а отже, самої етнічної спільності) певної народності, яка ще не стала нацією – «Бують. .. процеси, коли єдина мова народності, яка не стала ще нацією через відсутність необхідних економічних умов розвитку, зазнає краху внаслідок державного розпаду цієї народності, а

172 Мавродін У. У. 1) Основні етапи етнічного розвитку російського народу. С. 55-70; 2) [Рец. на кн.:] Б. Д. Греков. Київська Русь. С. 91.

173 Удальцов А. Д. Походження слов'ян у світлі нових досліджень. З. 18.

174 Сталін І. Марксизм та питання мовознавства. М., 1950. С. 10, 22.

175 Там же. З. 10.

176 Там же.

місцеві діалекти, які не встигли перемолитися у єдиною мовою, - оживають і дають початок утворенню окремих самостійних мов »11 - допускала існування ет-спільнот у докапіталістичні періоди розвитку, які були менш стійкими, ніж нації, а тому, за певних обставин, могли розпастися. Тим більше це стосувалося тих етнічних спільнот, які ще не встигли сформуватися досить.

Винятково цікаві висновки можна зробити виходячи зі спостережень І. Б. Єлізарова над різними редакціями та чорновими варіантами статті вождя «Щодо марксизму в мовознавстві», що зберігаються у Російському державному архіві соціально-політичної історії. Так, з'ясовується, що з якихось причин І. В. Сталін відмовився включити до останнього варіанта названої статті власну схему періодизації розвитку російської мови. Тим часом у контексті цієї періодизації, він торкнувся питання про утворення «російської (= давньоруської. – Ю. Н.) народності». І. Сталін, починаючи свою схему, висловив таку тезу щодо розвитку «російської мови»: «а) від родоплемінної мови, що склалася ще задовго до епохи рабства, коли російська мова мало відрізнялася від інших слов'янських мов – до мови „Слово. . " (кінець 12 століття). Це вже не родоплемінна мова, а мова різних племен, які стали російською народністю (виділено мною. - Н. Ю.), відокремилися від інших слов'янських мов і стали самостійними »177.

Отже, згідно з тодішнім сталінським осмисленням деяких питань етногенезу «російського народу» на момент появи «Слова про похід Ігорів», тобто на період феодальної роз'єднаності Київської Русі, існувала давньоруська (російська) народність (з контексту зрозуміло, що йдеться не про великоросійську народності). Очевидно, що якби ці сталінські роздуми виявилися опублікованими, вони зробили б зайвою майбутню полеміку радянських вчених щодо того, чи розпалася давньоруська народність.

177 Ілізаров Б. С. Почесний академік І. В. Сталін проти академіка Н. Я. Марра: До історії дискусії з питань мовознавства в 1950 // Нова і новітня історія. 2003. № 5. С. 187.

державним (централізованим) розкладанням Київської Русі у XII ст. і, у будь-якому разі, однозначно легітимізували б поняття «народність» в аспекті визначення етнічної спільності східних слов'ян давньоруської доби.

Хоча процитована вище сталінська теза не була опублікована, проте важливим є те, що архівні джерела свідчать про сприйняття І. Сталіним на момент підготовки названої статті до друку (початок 1950 р.) поняття «російська народність» у зазначеному контексті. Це, ймовірно, єдиний випадок, який можна привести як переконливий приклад негласного позитивного ставлення І. Сталіна до однієї з центральних ідей концепції давньоруської народності. Однак розробники концепції про це, швидше за все, нічого не знали і виходили у своїх теоретичних побудовах таки з опублікованих праць вождя. Тим часом не слід виключати й того, що науковцям у зв'язку з ймовірною циркуляцією серед партійного та академічного керівництва інформації щодо позитивного ставлення «корифею радянської науки» до названої концепції хоча б не перешкоджали.

Концепція давньоруської народності, але не вживаючи самого терміна, ймовірно, вперше стала фігурувати у ширшому науковому вживанні у зв'язку з заключним моментом відомої дискусії з проблем періодизації історії СРСР. Обговорення періодизації, яке до цього часу протікало на сторінках журналу «Питання історії», у фінальній частині пройшло в стінах Інституту історії АН СРСР. Ця подія припала на грудень 1950 р. Під час обговорення окремі елементи концепції В. В. Мав- батьківщина знайшли, так би мовити, своє місце в доповіді І. І. Смирнова178, а також у спільному науковому виступі Л. В. Черепніна та Ст. Т. Пашуто. Доповідь останніх стала основою статті, опублікованої на початку 1951 р. у тому журналі179. Тим часом Л. В. Черепнін і В. Т. Пашуто продов-

178 Смирнов І. І. Загальні питання періодизації історії СРСР // Питання історії. 1950. № 12. С. 95.

179 Пашуто У., Черепнін Л. Про періодизації історії Росії епохи феодалізму // Питання історії. 1951. № 2. С. 52-80.

жали вживати щодо східнослов'янської етноспільності давньоруської епохи термінологічний вираз «російський народ»180.

Лютневий випуск офіційного журналу радянської історичної науки, де було надруковано зазначена стаття, вийшов, найімовірніше, трохи пізніше, ніж відбулася конференція - дискусія з приводу доповіді В. В. Мав- батьківщина «Основні етапи етнічного розвитку російського народу» (в основу якого покладено однойменна робота ленінградського историка181). На конференції нарешті була приділена належна увага концепції давньоруської народності: вона викликала жваве обговорення серед присутніх істориків та мовознавців. Хоча запропоноване В. В. Мавродіним термінологічний вираз «давньоруська народність» не викликало серед учасників заперечень (проте й ентузіазму з цього приводу не спостерігалося), вони критикували складові аспекти концепції, зокрема - ступінь консолідації народності та її стійкість.

Іншим головним аспектом легітимації концепції (а також поняття та терміну) давньоруської народності стало її змістовне співзвуччя парадигмі «возз'єднання» України з Росією, яка у зв'язку з 300-річчям Переяславської ради, що наближається, витіснила з наукового функціонування парадигму «приєднання» і формулу 182. Співзвучність тут акумулюється так: якщо в давньоруську епоху існував єдиний предок сучасних східнослов'янських народів - давньоруська народність (нехай і на стадії формування), то приєднання у 1654 р. України (частково і білоруських земель) до Росії - закономірна і справедлива історична подія, колись

180 Там же. С. 58.

181 В інституті історії АН СРСР // Питання історії. 1951. № 5. С. 137-139. також: Юсова Н. М. Генеза концепту «давньоруська народ-шість» у радянській юторичній науці. З. 74-77.

182 Юсова Н. Вщ розробки концепцій «давньоруська! народність» до ле-гiтимiзацil термша «возз'єднання» Украші з Росією: друга пол. 40-х - поч. 50-х рр. ХХ ст. // Історіографічіі доолдження в Укра!ш. З. 426-430.

єдиний народ знову об'єднався183. Зрозуміло, що з політичної точки зору незручно було називати спільного предка «російським народом», як-не-як складалося враження, що йдеться не так про спільний предок, як про предка російського («російського», «великоросійського») народу. Поряд із термінологічними висловами «давньоруська народність» або «давньоруський народ» на початку 1950-х років (власне - 1951 р.) радянські гуманітарії підшукували й інші терміни.

Спочатку в науковому середовищі начебто засвоюється термін «давньоруська народність». Так, 29 червня 1951 р. на засіданні Вченої ради Інституту історії АН СРСР, яке було присвячене роковинам виходу першої публікації І. В. Сталіна в галузі мовознавства, з доповіддю виступив А. Н. Насонов. Повідомлення мало назву «До питання освіти давньоруської народності у світлі творів І. В. Сталіна з мовознавства»184. Але вже у грудні цього ж року вчений-літописознавець на методологічній нараді з етногенетичних питань виступив з доповіддю «Про деякі питання освіти києво-російської народності»185. Інший доповідач - вже авторитетний археолог Б. А. Рибаков - теж скористався подібною назвою, проте (і що особливо важливо!) в іншій частині самого поняття вжито термін "народ", а не "народність" ("києво-російський народ")186 . Наведений приклад на власні очі ілюструє і підкріплює думку про те, що не тільки термін «давньоруська», а й термін «народність» все ще продовжує викликати сумніви у дослідників.

Однак у виданій наприкінці того ж року брошурі з тезами доповідей, зазначену доповідь Б. А. Рибакова отримав інше

183 Саме згідно з такою логікою розвивається думка у колеги К. Г. Гуслистого з відділу історії феодалізму, І. Д. Бойка, автора VI розділу І тому колективної роботи «Історія УРСР», в якому обґрунтовується «возз'єднання» України з Росією. ¡сторш Українсько! РСР. У 2 т. Ків, 1953. Т. 1. С. 258-259.

184 Науковий архів Інституту російської історії РАН. Ф. 1. "А". Оп. 2. Од. хр. 592. Л. 1.

185 У лютому 1951 р. майбутня доповідь отримала назву «До питання про утворення російської народності». - Архів РАН. Ф. 142. Оп. 1. Од. хр. 363. Л. 9.

186 Там же. Ф. 1909. Оп. 1. Од. хр. 155. Л. 28.

назва - «До питання про утворення давньоруської народності»187 (тези наукового виступу А. Н. Насонова не були опубліковані). Ймовірно, найменування східнослов'янської народності давньоруської епохи – «києво-російської» – здавалося дещо «націоналістичним». До того ж воно не полягало в чіткому і до певної міри конкретизуючого хронологічного і територіального маркера.

А ось у плані відділу історії феодалізму ІІУ на 1952 р. йшлося про проведення дискусії на тему «До питання про єдиний давньоруський народ»188. Власне наукові дебати з цього приводу серед українських вчених (переважно істориків) відбулися ще у квітні та червні 1951 р. Під час диспутів деякі наукові співробітники (Д. І. Бойко, М. І. Марченко, Ф. П. Шевченко, мовознавець І .Ф. Жилко) піддали сумніву як саме поняття «давньоруський народ» (або «давньоруська народність»), так і концепцію в цілому, причому іноді спираючись на ті ж роботи І. В. Сталіна з мовознавства189. К. Г. Гуслистий у своїй доповіді на квітневій дискусії вів мову про давньоруську народність, що сформувалася в період Київської Русі190 (у історика фігурує поняття «давньоруська народність»191). На цьому ж науковому форумі історик-козакознавець В. А. Голобуцький, використовуючи термінологічний вираз «давньоруська народність», водночас висловив сумнів щодо її монолітності192. Археолог В. Й. Довженок, який виступав слідом за В. О. Голобуцьким, навпаки - категорично стверджував, що за часів Київ-

187 Рибаков Б. А. До питання про утворення давньоруської народності // Тези доповідей та виступів співробітників Інституту історії матеріальної культури АН СРСР, підготовлених до наради з методології етногенетичних досліджень. М., 1951. С. 15-22.

188 Науковий архів Інституту історії України НАН України. Ф. 1. Оп. 1. Од. хр. 380. Л. 5.

189 Там же. Од. хр. 294. Л. 8, 21, 39-41; Гудзенко П. П. До річниці опу-блжування гешально! пращ Й. В. Сталша // Вюнік Академ Наук УРСР. 1951. № 7. С. 61-68.

190 Науковий архів Інституту історії України НАН України. Ф. 1. Оп. 1. Од. хр. 294. Л. 34.

191 Там же. Л. 45, 153.

192 Там же. Л. 22-26.

ської Русі «народність була вже монолітною, такою, яка вже сформувалася»193. Вона, на думку В. Й. Довженка, почала створюватися ще в середині I тисячоліття н. е. - в ант-ські часи, оскільки народність - це «явище класового суспільства, рабовласницького чи феодального - явище розкладання первісно-общинного ладу»194. Археолог, вживаючи термін «народність», загалом не долучав до нього хронологічного уточнення – «давньоруська». Поряд з цим він користувався термінологічним виразом «давньоруський народ»195, що свідчить про ще неустале вживання і, так би мовити, неприжитість терміну «давньоруська народність». Деякі інші учасники дискусії використали термінологічний вираз «старорусская

народність».

У тому ж 1951 р. виходить монографія згаданого вище авторитетного етнографа П. І. Кушнера, де аргументується положення про те, що після племені слідує «нова форма етнічної спільності - народність»197. Зрештою в 1952 р. термін «народність» остаточно входить у вживання стосовно визначення етнічної спільності, що формується на основі первинних спілок племен. Цьому впровадженню найбільше інших гуманітаріїв сприяли мовознавці. Так, у статті провідних московських лінгвістів-теоретиків Б.В.

вже через одне-два століття перетворюється на народність».

У 1952 р. найменування «давньоруська народність» також закріплюється у науковому обігу. Воно подається без альтернатив у роботах таких авторитетних дослідників та одно-

193 Там же. Л. 37.

194 Там же. Л. 34-37.

195 Там же. Л. 38-39.

196 Там же. Л. 67.

197 Кушнер П. (Книшев). Етнічні території та етнічні кордони. М., 1951. З. 44.

198 Горнунг Б. В., Левін В. Д., Сидоров В. Н. Проблеми освіти та розвитку мовних сімей // Питання мовознавства. 1952. № 1. С. 50.

тимчасово представників офіційної історіографії, як Б. А. Рибаков та Л. В. Черепнін199. Як загальновживане, найменування фігурує у річному звіті ІІУ за 1952 р.200 Цього ж року для чергового варіанта I тому «Історії УРСР» К. Г. Гуслистий пропонує навіть виділити окремий

параграф під назвою «Освіта давньоруської народ-

Водночас Л. В. Черепнін готує остаточний варіант своїх розділів у І частині колективної роботи «Нариси історії СРСР»202, що вийшла 1953 р. На відміну від українського видання Л. В. Черепнін концентровано виклав концепцію давньоруської народності в одному параграфі. А сама структурна одиниця книги отримала подібний словесний вираз до назви, запропонований ще К. Г. Гуслистим, - «Освіта давньоруської народності». У параграфі російський вчений, спираючись на положення з книги І. В. Сталіна "Марксизм і питання мовознавства", стверджує, що зазначена народність склалася в епоху розкладання первісного ладу та виникнення класового суспільства. Л. В. Черепнін звертає увагу на такі ознаки єдності народності, як територія, мова, психічний склад, вказуючи при цьому, що ці форми єдності могли мати місце лише на основі певної економічної спільності203. Історик надає величезного значення мовній єдності давньоруської народності і особливо акцентує увагу на почутті єдності всіх російських людей, національної свідомості, патріотизму, якими проникнуть фольклор, літературні твори, літописи давньої Русі204. Автор робить висновок про те,

199 Рибаков Б. А. Проблема освіти давньоруської народності у світлі праць І. В. Сталіна // Питання історії. 1952. № 9. С. 40-62; Череп-нин Л. В. До питання про періодизацію історії СРСР періоду феодалізму // Вісті Академії Наук СРСР. Серія історії та філософії. 1952. Т. IX. № 2.С. 115-132.

200 Науковий архів Інституту історії України НАН України. Ф. 1. Оп. 1. Од. хр. 346. Л. 6.

201 Там же. Од. хр. 382. 14 л.

202 Нариси історії СРСР: Період феодалізму IX-XV ст. / За ред. Б. Д. Грекова. М., 1953. Ч. I. С. 251-258.

203 Там же. С. 258.

204 Там же. З. 253-258.

що давньоруська народність склалася з окремих «слов'янських племен», а потім із цієї народності визріли «народності великоруська, українська, білоруська, історична та мовна основа яких була єдиною»205.

Один із перших історіографів проблеми давньоруської народності московський дослідник (історик та частково етнолог), українець за походженням, О. І. Козаченко зазначає, що узагальнення поглядів радянських фахівців щодо давньоруської народності, зроблене Л. В. Черепні-

ним, мало важливе значення для вирішення проблеми в ці-

брухт. По суті, академічне видання за редакцією академіка Б. Д. Грекова нарівні з І томом «Історії Української РСР» (теж опубліковано 1953 р.) з відповідними параграфами, написаними К. Г. Гуслистим207, легалізували як концепцію, так і власне термін « давньоруська народність» у науковому обігу208. Остаточна політична легітимація концепції/ теорії та терміна була закріплена в тезах ЦК КПРС «Про 300-річчя возз'єднання

України з Росією (1654-1954 рр.)»209. Тут стверджувалося, крім іншого, таке: «Російський, український та білоруський народи походять від єдиного кореня – давньоруської народності, яка створила давньоруську державу – Київську Русь»210. У тоталітарному суспільстві подібні партійні тези набували, як відомо, догматичне.

205 Там же. С. 252.

206 Козаченко А. І. Давньоруська народність - загальна етнічна база російського, українського та білоруського народів // Соверська етнографія. 1954. № 2. С. 4-5.

207 1сторія Україна! РСР. Т. 1. С. 40-114.

208 Рибаков Б. А. Давні руси. (До питання освіті ядра давньоруської народності у світлі праць І. В. Сталіна) // Радянська археологія. 1953. № XVII. С. 23-104; Довженок В. І. До питання про складання давньоруської народності // Доповіді VI наукової конференціїІнститут археології АН УРСР. Київ, 1953. С. 40-59.

209 Юсова Н. М., Юсов С. Л. Проблема «приєднання» України до Росії в оцінці історій УРСР кінця 30-х - перша! половини 40-х. // Украшський юторичний журнал. 2004. № 5. С. 97.

210 Тези про 300^ччя возз'єднання Украші з Роаею (1654-1954 рр.). Схвалет ЦК КПРС. Кігв, 1954. С. 16; Тези про 300-річчя возз'єднання України з Росією (1654-1954) ., 1954. С. 5.

значення, тому поняття «давньоруська народність» було з цього часу сакралізовано і політично легітимізовано.

Історичний аналіз показує, що концепція та поняття «давньоруська народність» увійшли до наукового побуту внаслідок співзвуччя деяких результатів поточного розвитку історичної науки в СРСР 1930-х - початку 1950-х років відповідним політико-ідеологічним запитам комуністичного керівництва країни, зокрема - доктринам видимої рівноправності народів СРСР. Тим часом наведений вище виклад матеріалу ясно показує, що процес створення, як власне концепції, так і її квінтесенції у вигляді поняття «давньоруська народність», не слід зводити лише до політико-ідеологічних факторів. Взаємозв'язок науки та ідеології в цьому процесі був амбівалентним. Наука створювала теоретичні умови для виникнення та сутнісного наповнення концепції та поняття, а політико-ідеологічні фактори або актуалізували наукові конструкції, або ж виступали в ролі каталізатора розробки та (або) впровадження теоретичних побудов у широкий ужиток етногенетики. Між іншим, сталінська націологічна теорія була на межі «територій» науки та ідеології, оскільки цю теорію слід розглядати як науково фундовані тези, і як ідеологічні постулати (такими вони неминуче ставали в умовах культу особистості І. В. Сталіна).

У етнокатегоріальному аспекті сталінська теорія та її творчий розвиток вирішувала і вирішила питання площині можливості освіті чи існування народності (з певними ідентифікаційними ознаками) під час розкладання родоплемінного ладу та початку класовому суспільству. Але ця теорія (навіть у своїй подальшій еволюції) не вирішувала питання про суспільну формацію в додержавний і ранньодержавний період історії східних слов'ян. Зазначена проблема вироблялася під час проходження суто наукових дискусій серед радянських істориків у 1930-1940 роки. Перемога концепту про початок феодалізації Київської Русі з моменту її утворення та переходу східних слов'ян відразу від первісного ладу до феодального, минаючи рабовласницький етап, відкривала можливості етногенетії.

кам стверджувати (базуючись на творчий розвитоксталінської теорії), що за часів Київської держави на основі окремих племен чи племінних спілок східних слов'ян формувалася саме народність – як певна, відносно стійка етнічна спільнота.

Однак і останній аспект був лише складовою поняття «давньоруська народність», оскільки визнання етнічності211 у конгломераті племен східних слов'ян давньоруської епохи за ознаку народності ще не вирішувало питання: що це за народність? Одна з можливих відповідей – традиційна для російської та малоросійської історіографій: народність Київської Русі – це один із історичних ступенів етнічного розвитку «загальноруського» народу. Для більшовицької національної політики у сфері російсько-українських взаємин (білоруський аспект не грав будь-якої значної ролі) щойно наведений варіант, який розділяли більшість російських істориків, не був ідеологічно прийнятним. Більш прийнятною була концепція народності як спільного предка («кореня») українців, росіян та білорусів. Тому, крім уточнюючих цей момент дефініцій, важливим виявилося підібрати більш менш коректне найменування. Таким найменуванням зрештою стала лексема «давньоруська», хоч і вона була далекою від ідеалу. Адже в російській орфографії вона прописувалася через дві літери «с» і для росіян або іноземців звучала як хронологічне уточнення етнічного розвитку російського народу. В українській орфографії зазначене прикметник писалося через одне «с» (тоді вживалося – «давньоруська») і відповідно це слово було ближче до історичного контексту212. У будь-якому разі, під названою народністю в українській радянській нау-

211 З приводу розуміння етнічності як такої та її співвідношення з так званою культурно-лінгвістичною спільністю можна відзначити роздуми сучасного російського етнолога-слов'янознавця М. А. Васильєва. Детальніше див: Васильєв М. А. Анти, словени, німці, греки: слов'янський культурно-лінгвістичний світ та його сусіди у ранньосередньовічний час // Слов'янознавство. 2005. № 2. С. 3-19.

212 Толочко П. П. Давньоруська народність: уявна чи реальна. СПб., 2005. С. 5.

ної та науково-популярної літератури мав на увазі «загальний предок» трьох східнослов'янських народів, а ось у російській - далеко не завжди213. Тим часом, подальша доля поняття «давньоруська народність» після його наукової та політичної легітимації не є предметом даної роботи.

Таким чином, на прикладі цієї статті показано, як за допомогою комбінованого використання опублікованих та неопублікованих джерел може бути спроба реконструкції генеалогії власне концепції давньоруської народності, а також її складових термінологічних компонентів. Залучення джерел, що зберігаються в архівосховищах РФ та України, дало змогу більш достовірно і повно відтворити нюанси досліджуваної дискретної історіографічної ситуації, зняти деякі штампи, що особливо виразно виявляються в останні два десятиліття в сучасній історіографії, найчастіше українською214.

213 1саєвич Я. Проблеми походження украшського народу: юторюгра-фiчний i полггічний аспект // 1саєвич Я. Украша давня i нова. Народ, рель пя, культура. Львів, 1996. С. 27-29.

214 З цього приводу див., напр.: Юсова Н. 1) Проблема генези концепції давньоруської народності в сучасній українській історіографії // Південь Росії та Україна в геополітичному контексті / Південноросійський огляд Центру системних регіональних досліджень та прогнозування Інституту підвищення професійної кваліфікаціїПівденного федерального університетута Інституту соціально-політичних досліджень РАН. Ростов-на-Дону, 2007. Вип. 40. С. 178-209; 2) Проблеми генези концепції про давньоруську народність у сучасній українській історіографії (спотворення історіографічного процесу Л. Л. Залізняком) // Історія ідей та історія суспільства: Матеріали V Всеросійської наукової конференції. (Нижньовартівськ, 19-20 квітня 2007 р.). Нижньовартовськ, 2007. С. 109-111.

Давньоруська народність та її історичні долі стали предметом обговорення в історичній науці давно. Початок цього обговорення було покладено ще 50-ті роки минулого століття, коли між М.П. Погодіним та М.А. Максимовичем виникла суперечка про те, кого треба вважати істинними «росами», жителів півдня або жителів півночі, і кому, отже, по-справжньому належить київський період російської історії, заслуга створення російської держави та національності. Надалі протиставлення жителів півдня («малоросів») жителям півночі («великоросам») набуло дуже різких обрисів, вилившись в історичну концепцію Н.І. Костомарова, яка будувалася на протиставленні двох початків: демократичного, федеративного, втіленого в «південноруській», або «малоросійській», народності, та «єдинодержавія», уособленого великоросійською народністю.

Н.І. Костомаров говорив про глибоку відмінність психології українця та великороса. Цю відмінність він бачив у сивій старовині, що сягає київських часів. За Н.І. Костомарову, «південнорус» - носій народної свободи: він сповнений ненависті до насильства, терпимо, він не має почуття національної зарозумілості; він за вдачею своєю анархіст, у ньому «не було нічого гвалтуючого, нівелюючого, не було політики, не було холодної розрахованості, твердості на шляху до призначеної мети». Що ж до великоруса, йому нібито були властиві такі психічні властивості, як рабська покірність самодержавної, деспотичної влади, «прагнення дати міцність і формальність єдності своєї землі». Н.І. Костомаров писав: «У великоросійському елементі є щось величезне, творче, дух стрункості, свідомість єдності, панування практичного свідомості, що вміє вистояти важкі обставини, вловити час, коли слід діяти, і скористатися ним наскільки потрібно... Цього не показало наше південноруське плем'я. Його вільна стихія призводила або до розкладання громадських зв'язків, або до виру спонукань, що обертали білизним колесом народне історичне життя. Такими показало нам ці дві російські народності наше минуле».

Згодом теорія розмаїття двох народностей виродилася в націоналістичну теорію, апостолом якої був М.С. Грушевський, начисто заперечував будь-який зв'язок Київської Русі з Північно-Східною Руссю, великоруської народності з давньоруської.

Треба сказати, що утворенню подібних течій у історичної думкиоб'єктивно сприяли праці найбільших представників дореволюційної науки, що протиставляли розвиток Київської, Придніпровської та Південної Русі з того, що робилося у Володимиро-Суздальській, а пізніше Московській Русі. До них належали такі авторитетні дослідники російської старовини, як С.М. Соловйов та В.О. Ключевський, котрим Північно-Східна Русь стала колискою нових взаємин у економічній, соціальної та політичної сферах. Погляд на Північно-Східну Русь як на щось самобутнє, несхоже на попередню історію, перетворився на надбання широкої публіки, перейнявши видання, призначені для самоосвіти. В одному з них можна було, наприклад, прочитати: «Дніпровська Русь - найдавніший період нашої історії, не хронологічно лише, але і реально дуже далекий від подальшої історії власне Росії, що виросла з питомого князівства Північно-Східної Русі. Русь Дніпровська та Русь Північно-Східна - дві абсолютно різні історичні дійсності; історію тієї й іншої створюють однаково два різних відділу російської народності».

До честі дореволюційних учених слід сказати, що у середовищі знайшлися історики, які рішуче заперечували проти спроб відірвати Московську Русь від Київської Русі, великоруську народність від давньоруської. До них належав А.Є. Пресняков – тонкий та вдумливий дослідник вітчизняної історії. У 1915-1916 pp. для студентів історико-філологічного факультету він читав курс лекцій, присвячений Київській Русі, де з усією визначеністю говорив, що в історичній дійсності «минуле – до XI–XII ст. включно - та пізніший час - XVII-XIX ст. - так тісно належать однаково до історії обох гілок російського народу або обох народностей російських - великоросійської та української, що без шкоди для повноти та правильності наукового вивчення, без зради історичної правди розривати вивчення їхніх доль не можна» А.Є. Пресняков виходив з поняття «єдності російської народності», тобто великорусів та українців. Тому він наполягав на тому, щоб «київський період розглядати як пролог не південноруської, а загальноросійської історії».

Виявляючи ознаки для розрізнення та визначення народності взагалі та давньоруської народності зокрема, А.Є. Пресняков називає антропологічні прикмети, мову, територію та державну організацію. Однак на чільне місце він поставив культурно-психологічні особливості, віддавши данину буржуазної соціології початку XX ст.

У радянській історіографії питання про давньоруську народність зайняло одне з центральних місць. Щоправда, у перші роки її розвитку наукове розуміння терміна «народність» не було. Теорія К. Маркса, Ф. Енгельса та В.І. Леніна про етапи етнічної еволюції суспільства не відразу увійшла до нашої науки. Дане становище добре простежується на дослідженнях про східних слов'ян, росіян. Незважаючи на те, що історики вдавалися до терміну «народність», вони все ж таки не вкладали в нього того наукового сенсу, який прийнятий зараз. Ось чому для позначення етнічної освіти східних слов'ян у період Київської Русі використовувалися найрізноманітніші найменування: «російський народ», «російські», «російські слов'яни», «слов'яни», «східні слов'яни». А.А. Шахматов вважав за можливе говорити навіть про «російське плем'я». Наскільки далеко вчені стояли проблеми освіти давньоруської народності, свідчить те що, що давньоруське суспільство X в. зображалося деякими авторами не як суспільство, що консолідується в етнічному відношенні, а як розпадається на численні племена, згадувані Повістю временних літ.

Встановлене невдовзі панування вчення про мову Н.Я. Марра з його стадіальністю у розвитку мови, чотиричленним аналізом та іншими речами відсунули вирішення питання про сутність та характер етнічних утворень в епоху розкладання первіснообщинного ладу. Прийшли в рух яфетичні предки східних слов'ян «ет-рус-ки», «рас-ени», що сягають одного з чотирьох елементів «рош», етнічні категорії, що стали соціальними, і навпаки, тобто поняття, властиві «новому вченню про мову».

Протягом 30-х років це питання залишалося все ще в тіні. Він не був навіть поставлений у прямій та ясній формі. Це пояснювалося, крім зазначеного впливу вчення Н.Я. Марра, ще й тим, що головні зусилля наших дослідників були зосереджені тоді на вивченні соціально-економічного та політичного устрою Київської Русі.

Наочний приклад - роботи Б.Д. Грекова, хоч у його працях, що з'явилися в означений час і пізніше, фігурує термін «російський народ». Б.Д. Греков зазначав, що «російський народ» виступає на історичній сцені в VI ст., що він являв собою не окремі племена слов'ян Східної Європи, а ширше об'єднання, хоча визначення йому автор не дає, наголошуючи лише на етнічній єдності російського народу в київський період його. історії та вказуючи на те, що Київська держава «сприяла злиттю слов'янських племен у єдиний російський народ», причому поняття «східні слов'яни» та «російський народ» виступають у нього як рівнозначні. Лише одному місці Б.Д. Греков говорить народності, вказуючи, що етногенічний процес завершився «формуванням слов'янської народності». Він відзначає дві етнічні одиниці - плем'я та народ. Терміном «давньоруський» історик користується, але лише стосовно мови. «Давньоруська мова, – на його думку, – місцева слов'янська мова». Б.Д. Греков підкреслює єдність російської київських часів, насамперед літературної мови, почуття єдності Русі та російського народу, закінчуючи ці свої міркування висновком; «Київська держава – колиска великоруського, українського та білоруського народів».

Таким чином, стосовно східного слов'янства київських часів Б.Д. Греков застосовував термін "російський народ". Те саме ми зустрічаємо в роботах Н.С. Державіна, який одну зі своїх книг так і озаглавив - «Походження російського народу». У ньому він заявляє, що східнослов'янські племена у справі становлять «російський народ». В іншій книзі Н.С. Державін також стверджував, що східні слов'яни утворюють «собою загалом російський народ».

Перша постановка питання давньоруської народності має місце у роботах В.В. Мавродіна. У монографії «Освіта Давньоруської держави» (1945 р.) автор пише давньоруської народності насамперед у теоретичному плані. Він вважає, що розвиток, результатом якого було створення Давньоруської держави, мало велике значення у формуванні давньоруської народності. Київська держава політично об'єднала східнослов'янські, російські племена, пов'язала їх спільністю політичного життя, культури, релігії, спільною боротьбою із зовнішніми ворогами та загальними інтересами на міжнародній арені, історичними традиціями, сприяла появі та зміцненню поняття єдності Русі та росіян. Всі ці явища разом зумовили формування давньоруської народності. У основі названого процесу лежала як спільність походження східних слов'ян та його побуту, а й єдність історично сформованих форм суспільно-політичної, державного життя, єдність культури та релігії, спільність традицій, державних кордонів та інтересів. Тому про російські IX-XI ст. автор говорить не як про конгломерат племен, а як про єдину народність, етнічну спільноту, що йде за племенами та спілками племен, яку він називає давньоруської народністю. Таку саму характеристику східних слов'ян часів Київської держави він дає й у книзі «Давня Русь».

Водночас В.В. Мавродін звертає увагу на те, що в даний час процес складання єдиної давньоруської народності не завершився. феодальна Роздробленість, що настала, розчленувала давньоруську народність на частини, визначила появу етнічних утворень часів «національних областей» (В.І. Ленін). У разі мало місце змішання автором двох явищ, саме - складання давньоруської народності та її подальшої долі. Згодом В.В. Мавродін підкреслював, що розпад давньоруської народності був не так наслідком незакінченості процесу її формування, як результатом тих історичних умов, які склалися на Русі внаслідок Батиєвого нашестя і захоплення її земель Литвою, Польщею, Угорщиною, Золотою Ордою, Орденом і Молдовою. На цьому питанні він хоч і зупинявся у своїй роботі «Освіта Давньоруської держави», але необхідних висновків все ж таки не зробив.

Розвиваючи концепцію Б.Д. Грекова, В.В. Мавродін надає великого значення національної свідомості та самосвідомості російських людей київської доби, свідомості єдності Русі та російського народу. Пізніше, слідуючи Б.Д. Грековим та Н.С. Державіним, він до східних слов'ян часів Давньоруської держави воліє користуватися терміном «російський народ». У цьому В.В. Мавродін показує, що поняття «народ» слід застосовувати над соціальному сенсі («трудящі маси»), а ролі етнічної категорії. Відповідно до В.В. Мавродіну, народностями були великороси, українці та білоруси XIV-XVI ст., але вони були етнічними утвореннями, не ідентичними народності, що склалася у Київській Русі. Тому за останньою, можливо, слід було б закріпити термін «російський народ».

На початку 1950 р. В.В. Мавродін виступає із статтею «Основні етапи етнічного розвитку російського народу». У ньому він ставить низку важливих теоретичних проблем. Автор не сумнівається у тому, що у IX-XI ст. «склався російський народ», і відразу ставить питання науковому розумінні самого терміна «російський народ». Він пише: «Часто термін "російський народ" вживається для позначення і росіян, часів Олега та Ігоря, і росіян наших днів. Це не вірно". Полемізуючи з А.Д. Удальцова, В.В. Мавродін наголошує, що народ не є якоюсь особливою етнічною категорією, що виникла слідом за союзом племен та попередньої народності, і вважає, що за часів Київської держави східне слов'янство консолідувалося в єдину російську народність. Для того, щоб усунути можливість змішування понять «народність» по відношенню до великоросійської, української та білоруської народностей XIV-XVI ст. і «народності» російської IX-XI ст., він пропонує «визнати правомірним слідом за терміном "давньоруська мова", "давньоруська література", "давньоруське мистецтво" та термін "давньоруська народність"».

У цій статті автор вже по-іншому ставить питання про еволюцію східнослов'янського етносу в період, що послідував за розпадом Давньоруської держави. Він не вважає феодальну роздробленість основною причиною розчленування давньоруської народності на три пізніші народності східних слов'ян. В.В. Мавродін вважає, що подальшої консолідації та розвитку єдиної народності східних слов'ян було перервано «переважно» (цей чинник грав вирішальну роль) Батыевым навалою, відторгненням російських земель, захопленням багатьох російських земель сусідніми державами.

У своїх роботах В.В. Мавродін розвивав погляди щодо давньоруської народності, висловлені 1945 р. Про російську народність київських часів В.В. Мавродін пише у книзі «Освіта єдиної російської держави». Відзначивши той факт, що в давньоруську народність злилися всі східнослов'янські племена, він виділив і характерні для давньоруської народності єдність мови, території, культури, психічного складу, свідомість єдності всіх росіян. У книзі про Давньоруську державу, в якій цілу главу (VII) названо «Давньоруська народність», він писав, що одним з найважливіших явищ, пов'язаних з Київською Руссю, з утворенням та розвитком Давньоруської держави, є складання східного слов'янства в давньоруську народність. На зміну племені, етнічної категорії первісного суспільства, разом із твердженням на Русі феодальних відносин приходить інша, досконаліша етнічна категорія - народність. З часом у давньоруську народність злилися всі племена та територіально-етнічні об'єднання східних слов'ян. Ці міркування висловлювалися їм у лекції, прочитаної 1957 р. в Ленінградській партійній школі.

Значний вплив на вивчення давньоруської народності мала відкрита «Правда» дискусія з питань мовознавства та публікація роботи І.В. Сталіна «Марксизм та питання мовознавства». Поява цієї роботи наклала різкий відбиток характер вивчення фахівцями проблем історії давньоруської народності. Догматичне слідування сталінським положенням на якийсь час паралізувало творче дослідження питання давньоруської народності. Були зроблені зусилля розглядати їх у світлі висловлювань І.В. Сталіна про розвиток мови та складання націй.

Насамперед тут слід згадати праці Б.А. Рибакова. В одному з них автор визначає народність як етнічну спільність епохи формування рабовласницького чи феодального суспільства, що виникла на основі давньої мовної спорідненості. Ознаками народності він вважає спільність мови (за наявності діалектів), території, культури, господарського життя та наявність економічних зв'язків. Давньоруської народності передувала єдина слов'янська народність ІІ-ІV ст. н. е., якою належить Черняхівська культура. Російська (давньоруська) народність почала відокремлюватися і формуватися Сході Середнього Наддніпрянщини в I-VII ст. У ІХ-Х ст. «Завершився ранній період формування давньоруської народності», який був закріплений утворенням Давньоруської держави.

Потім виходить Нова роботаБ.А. Рибакова «Проблема освіти давньоруської народності у світлі праць І.В. Сталіна». У статті автор повторив визначення давньоруської народності, сформульоване їм раніше, уточнивши його характеристикою економічних зв'язків, що зображуються у формі, властивої феодальному господарству. Він говорить про формування давньоруської народності у X-XI ст. лише після того, як остаточно зникли літописні племена. Б.А. Рибаков уточнює і саме найменування народності, рекомендуючи «щоб уникнути плутанини» називати її не «російською», а «давньоруської». Розвиваючи свою думку про перетворення східних слов'ян на народність на сході Середньої Наддніпрянщини у V-VII ст., Автор висловлює припущення, згідно з яким ядром давньоруської народності IX-X ст. з'явився союз східнослов'янських «племен русі» VI-VII ст. Подальший хід цієї думки мав місце у статті Б.А. Рибакова «Давні руси», опублікованій 1953 року. У ньому відтворюється колишнє визначення поняття «народність», підкреслюється роль Давньоруської держави у зміцненні єдності давньоруської народності. На думку Б.А. Рибакова, початком складання давньоруської народності слід вважати VI-VII ст., а оформленням її – IX-X ст. Зачатки цього процесу відклалися у так званих «стародавностях русів» («давностях антів» А.А. Спіцина) на сході Середньої Наддніпрянщини.

Поруч із Б.А. Рибаковим з питань історії давньоруської народності виступив О.М. Насонов, який підкреслював величезну роль формуванні східнослов'янської чи давньоруської народності політичного чинника - появи Давньоруської держави, що злив воєдино північну і південну групи східнослов'янських племен. У монографічному дослідженні, присвяченому вивченню освіти території Давньоруської держави, О.М. Насонов зауважує, що в даному дослідженнівін не розглядає сюжет про давньоруську народність, що склалася приблизно в VI-XI ст., але саме формулювання, висловлене ним, дає підставу вважати, що для позначення східних слов'ян епохи Київської Русі автор приймає термін «давньоруська народність».

Д.С. Лихачов, досліджуючи процес виникнення російської літератури, торкнувся деякі аспекти, пов'язані з давньоруської народністю. Він вважає, що «з розвитком феодального ладу та розпадом відносин родового суспільства визначився перехід від східнослов'янських племен до єдиної давньоруської народності». При цьому «процес освіти давньоруської народності почався, мабуть, задовго до появи ранньофеодальної давньоруської держави. Зовнішнім проявом цього процесу формування східнослов'янських племен у давньоруську народність було виникнення вони різних політичних об'єднань, як, наприклад, державного об'єднання дулібів та інших.». Д.С. Лихачов говорить про мовну, економічну, територіальну, психічну та культурну спільноту давньоруської народності. Але, на відміну нації, перелічені елементи спільності давньоруської народності були стійкі. Зазначаючи те що, що російська література XI-XIII ст. зросла «на єдиній основі давньоруської народності», Д.С. Лихачов підкреслює, що література, своєю чергою, «сприяла складання цієї народності, створюючи ту спільність культури, що одна із необхідних ознак освіти народності, та був і нації».

1954 р. наша країна відзначала трисотліття возз'єднання України з Росією. До святкування були опубліковані тези ЦК КПРС, де говорилося: «Російський, український та білоруський народи ведуть своє походження з єдиного кореня – давньоруської народності, яка створила давньоруську державу – Київську Русь». Інтерес вчених до проблеми давньоруської народності активізувався. Побачило світ кілька робіт на цю тему, написаних М.М. Тихомировим, О.М. Козаченко, В.І. Довженко та ін.

Стаття М.М. Тихомирова звалася «Значення Давньої Русі у розвитку російського, українського та білоруського народів». Велике значення у справі формування давньоруської народності М.М. Тихомиров надавав економічним зв'язкам та свідомості єдності Русі та росіян. Разом з тим він вказує на спільність мови та території як на характерні ознаки давньоруської народності.

Що ж до В.І. Довженко, то він вже в 1953 р. виступив з доповіддю «До питання про складання давньоруської народності», де зауважував, що часом формування народності є період розкладання первіснообщинного ладу та переходу до класового суспільства. На переконання В.І. Довженко, етнічна спільність східних слов'ян середини I тисячоліття н. е., тобто епохи антів, «не була ще народністю». Київська держава відіграла певну роль у формуванні давньоруської народності, але в основі її лежала культурна та етнічна спільнота. В.І. Довженко вважає, що єдність давньоруської народності було порушено не феодальною роздробленістю, а татарською навалою. Однак у пізнішій статті В.І. Довженок відносить початок утворення давньоруської народності саме до часів антів.

Даниною часу виглядає твердження В.І. Довженко про те, що «питання про складання давньоруської народності є новим» і нібито «постановка його стала можливою лише після появи праці І.В. Сталіна з мовознавства». Що питання давньоруської народності зовсім на був новим і був у нашої радянської історичної науки до 1950 р., свідчить, хоча й опосередковано, сам В.І. Довженьок, полемізуючи з В.В. Мавродіним, роботи якого про давньоруську народність було опубліковано за п'ять років до дискусії про мову.

Перший досвід дати історіографію давньоруської народності зробив А.І. Козаченко. Він зазначив, що В.В. Мавродіну належить першість у постановці питання про давньоруську народність. За словами А.І. Козаченко, давньоруську народність характеризують спільність мови (при цьому у її формуванні велику роль відіграла мова писемності), території, яка значною мірою була обумовлена ​​утворенням Давньоруської держави, а також спільність економічна, релігійна та свідомість єдності всіх російських людей. Формування давньоруської народності А. І. Козаченко поділяє на три етапи: 1) VII-IX ст. - період освіти та початку розвитку давньоруської народності; 2) X – перша половина XIII ст. - Розквіт давньоруської народності; 3) друга половина ХІІІ ст. - Розпад давньоруської народності.

Ряд досліджень у галузі історії формування та розвитку давньоруської народності написано Л.В. Черепніним. У розділі «Виникнення давньоруської народності», підготовленої для «Нарисів історії СРСР», що у 1953 р., Л.В. Черепнін говорить про ті явища, внаслідок розвитку яких виникла давньоруська народність. Він вважає, що вона склалася з окремих слов'янських племен в епоху розкладання первіснообщинного ладу та виникнення класового суспільства. За Л.В. Черепніну, ми маємо підстави говорити про відому спільність території, мови, психічного складу давньоруської народності. При цьому всі названі форми спільності могли мати місце «тільки на основі відомої (хоч і дуже відносної в епоху раннього феодалізму) економічної спільності». Л.В. Черепнін надає великого значення мовної спільності давньоруської народності та особливо почуття єдності всіх російських людей і Русі, національної свідомості, патріотизму, яким перейнято фольклор, літературні твори та літописи Київської Русі.

Л.В. Черепніну належить досить ґрунтовна робота з історії давньоруської народності узагальнюючого характеру, в якій підбивався підсумок зробленому в цій галузі та намічалися завдання подальшого дослідження. За Л.В. Черепніну, «народність є історичною категорією, що йде за родом і племенем і попередньою нацією». Освіта народностей він пов'язує із процесом «розкладання первіснообщинного ладу, переходом від патріархально-родових відносин до територіальних об'єднань, виникненням товарного виробництва, складанням та розвитком нових виробничих відносин», типових для класових товариств. Звертаючись до російської народності, Л.В. Черепнін вважає, що при її «розгляді слід виходити з уявлення про неї як про історично складається на економічній базі феодального способу виробництва, що зароджується і розвивається, спільності людей зі своєю мовою, територією і культурою». Давньоруська народність виступає у Л.В. Черепніна як етап розвитку російської народності. Автор пропонує наступну періодизацію формування російської народності: «1) VI-IX ст. - період розкладання первіснообщинного ладу та генези феодалізму у східних слов'ян, коли створюються передумови виникнення давньоруської народності; 2) IX – початок XII ст. - ранньофеодальний період на Русі, час подальшого розвиткудавньоруської народності; 3) XII-XIII ст. - період феодальної роздробленості, коли створюються передумови для формування на основі народності давньоруської народності великоруської, української та білоруської; 4) XIV-XV ст. - період поступового подолання феодальної роздробленості, час складання великоросійської, української та білоруської народностей; 5) кінець XV - початок XVIIв. - час утворення та зміцнення Російського централізованої держави, Коли великоросійська народність остаточно оформилася».

Таким чином, VI-IX ст. для Л.В. Черепніна є першим етапом розвитку російської народності і водночас початковий етап формування давньоруської народності, що з'явився результатом відокремлення східних слов'ян від своїх західних і південних побратимів, і навіть наслідком консолідації східнослов'янських племен. У ході консолідації східних слов'ян створювалися передумови виникнення давньоруської народності, чому сприяла поява великих племінних спілок і територіально-політичних об'єднань, постійні пересування та війни, що підривали родоплемінні традиції. Л.В. Черепнін підкреслює, що складання давньоруської народності протягом VI-IX ст. було пов'язано з «новими явищами у соціально-економічному житті східного слов'янства», які сприяли його зближенню та злиттю. Однією з основних чинників соціально-економічного порядку була феодалізація східнослов'янського суспільства, у процесі якої відбувалося формування давньоруської народності, що супроводжувалося складанням російської держави. Саме на феодалізмі Л.В. Черепнін акцентує увагу. Феодальний спосіб виробництва, що встановився до ІХ ст. у найбільш розвинених соціально-економічно галузях, послужив основою освіти давньоруської народності.

Надалі, протягом IX - початку XII ст., Розвиток давньоруської народності було, як і раніше, пов'язане зі зростанням феодалізму. IX-XI століття - епоха, коли склалася давньоруська народність, що сталося за активного впливу держави. Прискорюючим моментом у її складання стала «боротьба зі степовими кочівниками». У цілому нині військові відносини сприяли формуванню давньоруської народності: «Під час походів у ополченнях, у яких збиралося дуже багато російських воїв, складалися територіальні і культурні зв'язки, формувалися риси майбутнього національної держави».

Певну роль розвитку давньоруської народності Л.В. Черепнін відводить прийняття на Русі християнства. «Дуже складним питанням, - пише автор, - є взаємини проблеми формування народності з проблемою класової боротьби. Протягом IX – початку XII ст. класові протиріччя у Стародавній Русі, властиві феодальної формації» дедалі більше загострювалися, і це загострення знаходило своє прояв у антифеодальних рухах. Але під час цих рухів руйнувалися залишки родоплемінних зв'язків, складалися нові відносини між широкими масами виробляючої частини населення, засновані на територіальних зв'язках, в умовах зміцнення феодального способу виробництва. І в цьому сенсі щодо процесу формування давньоруської народності не можна відмовитися від питань, що стосуються історії класової боротьби».

Характеризуючи давньоруську народність ІХ – початку ХІІ ст., Л.В. Черепнін говорить про відносну спільність мови (за наявності та стійкості діалектних відмінностей), культури, території.

До XII-XIII ст. відноситься третій етап історії російської народності взагалі та давньоруської зокрема. Він відрізнявся виникненням передумов «для дроблення давньоруської народності, в результаті якого надалі формуються народності великоруська, українська та білоруська». Розкриваючи причини створення загальної основі трьох народностей, Л.В. Черепнін розходиться з тими вченими, які вбачали їх у зовнішньополітичних потрясіннях (татаро-монгольська навала), що викликали відокремлення Північно-Східної, Північно-Західної та Південної Русі, внаслідок чого єдина давньоруська народність розпалася. Л.В. Черепнін не спостерігає краху та розпаду ні Давньоруської держави, ні давньоруської народності. Просто «відбулося розчленування ранньофеодальної держави на низку феодальних земель і князівств внаслідок подальшого процесу феодалізації. І створилися передумови для дробленнядавньоруської народності». Л.В. Черепнін переконаний у тому, що «зводити причини виникнення на основі давньоруської народності народностей великоруської, білоруської та української до татаро-монгольської навали та завоювання та до переходу території давньої Русі до різних держав, і не враховувати значення у цьому процесі феодальної роздробленості – це означає недооцінювати , Що феодальна роздробленість є закономірним етапом у розвитку народів в епоху феодалізму і явно перебільшувати економічну спільність у період ранньофеодальної держави». Звідси Л.В. Черепнін робить висновок, за яким виникнення «передумов для складання великоросійської, української та білоруської народностей є зовсім не результатом розпаду чи краху народності давньоруської, а природним наслідком її розвитку». Л.В. Черепнін для періоду XII – початку XIII ст. констатує відносну єдність давньоруської народності та території, населеної цією народністю. Але водночас у вказаний час вже намічалися межі територій великоросійської, української та білоруської народностей, тобто «почався процес дроблення давньоруської народності, який вже значно пізніше призвів до утворення трьох східнослов'янських народностей».

Значний інтерес становить книга П.М. Третьякова «Біля витоків давньоруської народності», що вийшла друком у 1970 р. У цій книзі автор вивчає процес утворення давньоруської народності - одне з найважливіших питань давньої та ранньосередньовічної історії нашої країни. Він зазначає, що термін «давньоруська народність» дає можливість не плутати етнічне об'єднання східних слов'ян часів Київської Русі з російською народністю XIV-XVI ст. Зазначаючи, формування народності є закономірне явище, властиве періоду ранньокласового суспільства, П.Н. Третьяков визначає народність як попередницю нації, історичну спільність, що склалася з різних племінних груп на основі економічних зв'язків в епоху розкладання первіснообщинних відносин та розпаду родоплемінного ладу, виникнення класового суспільства та держави. У формуванні давньоруської народності помітну роль відіграло освіту та розвиток Давньоруської держави. Говорячи про етапи складання давньоруської народності, П.М. Третьяков відносить процес формування давньоруської народності до рубежу І та ІІ тисячоліття н. е., але початок його зводить до більш раннього часу. Зачинателями давньоруської народності він вважає творців і носіїв зарубинецької культури, які панували в лісостеповому Наддніпрянщині та Поліссі, на Нижній Десні та на Сеймі з II ст. до зв. е. та до II ст. н. е. Звідси вони просунулися у Верхнє Подніпров'я. Поглинувши та асимілювавши східних балтів, з Верхнього Подніпров'я вони рушили на північ, північний схід і на південь, у Середню Наддніпрянщину. Це були предки літописних племен полян, словен, кривичів, в'ятичів, жителів півночі, у формуванні яких помітну роль зіграли балти. Іншого, західного, походження дреговичі, древляни, волиняни. Говорячи про племена Повісті минулих літ, П.М. Третьяков визначає їх як «територіально-політичні спілки», а чи не племена у сенсі слова. Вони були «примітивними народностями, або "народцями", що знаходяться на різних рівнях консолідації і мало помалу поглинаються давньоруської народністю, що складається». Первинне її ядро ​​склалося у Середньому Подніпров'ї, куди слов'янські племена, що асимілювали балтів, проникли з півночі, з Верхнього Наддніпрянщини.

Дещо окремо стоїть робота М.Ю. Брайчевського, для якого формула «давньоруська народність – спільний предок російського, українського та білоруського народів» є невдалою і тому неприйнятною. Русь, на його думку, становила етнічну спільність не абсолютну, а відносну. Без урахування цієї обставини важко зрозуміти сам факт поділу східних слов'ян на три згадані народи. М.Ю. Брайчевський вважає, що давньоруська народність мала складну структуру, що спирається на глибокі генетичні засади. Він доводить, ніби кожне з конкретних літописних племен виростало з особливого етнічного субстрату: галявини - з племен Черняхівської культури, древляни - милоградської, жителі півночі - юхновської і т. д. У процесі формування давньоруської народності мовні та етнографічні особливості східнославян. Консолідація східних слов'ян спостерігається навколо трьох центрів: південного, північно-східного та північно-західного. Ось чому головним ядром формування української народності був Полянський лісостеп, російською – верхів'я Дніпра, Оки та Волги, а білоруській – області дреговичів та полочан. Русь (давньоруська народність) - етап у етнічній історії східного слов'янства, коли племінний поділ переважно було подолано, а нова структура, що відрізняється роздільним виникненням трьох східнослов'янських народів (російського, українського та білоруської), ще не набула завершеного характеру.

Чи не слабшає інтерес до проблеми давньоруської народності і останнім часом. Знову і знову звертався до вивчення цього питання В.В. Мавродін. У 1971 р. вийшла друком його книга «Освіта Давньоруської держави і формування давньоруської народності», що є курсом лекцій, прочитаний студентам історичного факультету Ленінградського державного університету. Тут автор наголошує, що термін «давньоруська народність» найточніше відповідає етнічній спільноті доби Київської Русі. На думку В.В. Мавродіна, давньоруської народності передували етнічні спільності, які не були ні племенами, ні спілками племен, але ще склалися в народності, - це, скажімо, волиняни, полочани, кривичі. Говорячи про давньоруську народність, В.В. Мавродін вказує на характерну для неї спільність мови, політичного та державного життя, території, господарства, матеріальної та духовної культури, звичаїв, побуту, традицій, релігії. Важливу роль він надає свідомості єдності Русі та російських людей, національної свідомості та самопізнання, причому термінами «народність» та «національність» автор користується альтернативно.

«Походження російського народу» – інша книга В.В. Мавродіна, де розглядається процес утворення давньоруської народності. Як і в попередній роботі, тут зазначається, що термін «давньоруська народність» прийнятий радянськими істориками завдяки своїй найбільшій відповідності етнічній спільноті часів Київської Русі: «Народність того часу не можна назвати російською, бо це означало б поставити знак рівності між народністю, в яку склалися східні. слов'яни в IX-XI ст., і тією російською народністю часів Дмитра Донського та Івана Грозного, яка об'єднала лише частину східних слов'ян».

Ще раз В.В. Мавродін виявляє ознаки народності як етнічної освіти. «Народність, - пише він, - характеризується не тільки спільністю мови, яка аж ніяк не усуває місцеві діалекти, а й єдиною територією, загальними формами господарського життя, спільністю культури, матеріальної та духовної, загальними традиціями, побутовим укладом, особливостями психічного складу, так званим « національним характером». Для народності характерне почуття національної свідомості та самопізнання. При цьому термін «національна свідомість» слід розуміти як свідомість єдності людей, що належать до народності. Нарешті, важливе значення мають такі чинники, як єдина державність і навіть належність до певної релігії...»

В.В. Мавродін стверджує, що народність виникає на певному етапі у суспільному розвиткові, в епоху класового суспільства, оскільки народність - етнічна освіта, характерна саме для класового суспільства. Що стосується давньоруської народності, то початком її формування слід вважати IX-X ст. - час виникнення на Русі феодальних відносин та утворення Давньоруської держави».

Етнічний розвиток Русі в епоху "феодальної роздробленості" XI-XIII ст. стало предметом вивчення П.П. Толочко. Розібравши думки своїх попередників, що займалися цією проблемою, він дійшов висновку, що «основні висновки дослідників зводяться до наступного: 1) давньоруська народність не була цілком стійкою етнічною спільнотою, і її розкладання визначилося державним розпадом Русі епохи феодальної роздробленості; 2) давньоруська народність була стійкою етнічною спільнотою та значно пережила Київську Русь; 3) давньоруська народність XII-XIII ст. переживала період подальшої консолідації і стала одним із основних елементів єдності країни аж до монголо-татарської навали». П.П. Толочко задається питанням, який із перерахованих висновків найбільше відповідає історичній істині. І він схиляється до третього з них. Щоправда, автор вважає, що цей висновок, хоч і вірний, проте потребує подальшого обґрунтування. П.П. Толочко і намагається дати йому власне обґрунтування. Насамперед учений звертається до мови та встановлює мовну єдність давньоруських земель XII-XIII ст. «Створений на мовній основі споріднених східнослов'янських племен і сформований в умовах єдиної державидавньоруська мова, – зауважує П.П. Толочко, - не тільки не розпався у XII-XIII ст., але значно пережив Київську Русь. Активність суспільно-політичного життя Русі епохи феодальної роздробленості не тільки не сприяла обласній мовній замкнутості, а й практично виключала її».

Крім мовної спільності, властивої давньоруської народності, що консолідується XII-XIII ст., П.П. Толочко спостерігає територіальну спільність, культурну єдність, відому економічну та державну спільність.

До проблем історії давньоруської народності П.П. Толочко знову повертається у своїй недавній книзі, присвяченій соціально-політичному ладу Стародавньої Русі. Тут говорить про необхідність подальшого вивчення етнічного розвитку Русі як у стадії початкового складання давньоруської народності, і у епоху феодальної роздробленості XII-XIII ст. Таке вивчення, на думку автора, має бути тісно пов'язане з дослідженням політичної та державної еволюції східнослов'янського суспільства, що надавала глибокий вплив на процес формування давньоруської народності. По суті справи, етнічні та політичні явища перепліталися, взаємозумовлюючи одне одного: «На певному етапі розвитку східнослов'янських племен (VI-VIII ст.) в силу їхньої внутрішньої консолідації – мовної, культурної та економічної – з'явилися необхідність і можливість створення спочатку кількох, а потім та єдиної державної освіти. Народжена на територіальній основі споріднених східнослов'янських племен, Давньоруська держава ІХ-Х ст. саме стало необхідною умовоюподальшої їхньої консолідації, перетворення на єдину давньоруську народність»). А загалом «активізація процесів у суспільному розвиткові, зумовили зміну первіснообщинного ладу на Русі феодальним,; виникнення класів, зміцнення торгових зв'язків, поява писемності, та був і літературної мови - усе це зумовлювало подолання племінної замкнутості та формування єдиної давньоруської народності».

Пробудження свідомості єдності східних слов'ян – головне, за П.П. Толочко, досягнення їхнього етнічного розвитку.

Виступаючи проти переоцінки впливу феодальної роздробленості на історичні долі давньоруської народності та полемізуючи з істориками Н.С. Державіним та В.В. Мавродіним, лінгвістами Л.А. Булаховським та Р.І. Аванесовим, автор зазначає, що названі вчені не мають переконливих аргументів і найчастіше посилаються на «формулу феодальної роздробленості, при якій нібито глухнуть між окремими землями економічні, культурні та політичні зв'язки. Недоведене положення про розпад Давньоруської держави, таким чином, перетворилося і на основний доказ розкладання давньоруської народності».

П.П. Толочко, як і раніше, виявляє на Русі XII-XIIIст. етнічну, політичну та територіальну спільність. Давньоруську народність він сприймає як один із основних факторів «єдності російських земель епохи феодальної роздробленості». Згідно з його думкою, «давньоруська народність була настільки монолітною етнічною освітою, що навіть в умовах чужоземного панування – спочатку монголо-татарських ханів, а потім литовських князів, польських та угорських королів – у різних частинах колишньої території Давньої Русі зберігалося дуже багато спільного в мові, культурі, побуті, звичаях, традиціях».

Дещо інакше механізм освіти давньоруської народності бачиться В.В. Сєдову. Перетворення слов'янських племен, що посіли широке місце Східної Європи, в давньоруську (або східнослов'янську) народність він помічає в VIII-IX ст. В.В. Сєдов вважає, що давньоруська народність у цей час мала «у своїй основі слов'янське населення, об'єднане не на етнодіалектному, а на територіальному ґрунті», оскільки розселення східних слов'ян на широких теренах Середньої та Східної Європи у VI-VII століттях «привело до роз'єднаності еволю мовних тенденцій Ця еволюція стала мати не загальний, а локальний характер». Першорядне значення у формуванні давньоруської народності В.В. Сєдов надає державі. Він пише: «Провідна роль складання цієї народності, мабуть, належить давньоруській державі. Адже недарма початок формування давньоруської народності за часом збігається із процесом складання російської держави. Збігається і територія давньоруської держави з ареалом східнослов'янської народності. Виникнення ранньофеодальної держави з центром у Києві активно сприяло консолідації слов'янських племен, що склали давньоруську народність». Творча роль держави простежується й у IX-XII ст.: «Давньоруська держава об'єднала всіх східних слов'ян у єдиний організм, пов'язала їх спільністю політичного життя, і, безумовно, сприяла зміцненню поняття єдності Русі».

Складання давньоруської народності у Верхньому Поволжі - предмет розвідок І.В. Дубове. Етнічні зміни, що спостерігаються в даному регіоні з IX ст., як він вважає, «випливають із загальноісторичного явища - становлення ранньофеодального суспільства... в IX столітті в цьому районі починається перехід від родоплемінного ладу до феодального, і формування давньоруської народності тут є одним з проявів феодалізації».

І.В. Дубов підкреслює, що у етнічній консолідації Північно-Східної Русі брали участь як слов'янські переселенці, а й місцеві жителі - финно-угры. За його словами, «феномен формування давньоруської народності» на території Верхнього Поволжя надзвичайно складний та багатогранний. Тут є і розселення слов'ян, і асиміляція ними місцевих фінно-угрів, і акультурація, завдяки якій у матеріальній і духовній культурі Північного Сходу Русі виразно виступають фінно-угорські риси.

Слід зауважити, що питанню про етнічні компоненти давньоруської народності в радянській науці приділяли значну увагу. У процесі формування давньоруської народності часів Київської Русі деякі дослідники надавали дуже великого значення неслов'янським етносам, зокрема (і насамперед) фінно-уграм; інші, навпаки, заперечували іншомовне населення як складовий елемент східних слов'ян. Розмірковуючи про племена фінно-угорських мов, поглинених російськими, М.М. Покровський стверджував, що «у жилах великорусів тече 80% їхньої крові». Мова у М.М. Покровського, безсумнівно, йдеться про великорусів як нащадків російських київського періоду вітчизняної історії, які асимілювали міру, весь, мурому. Діаметрально протилежної погляду дотримувався Д.К. Зеленін, який у статті "Чи брали фіни участь у формуванні великоросійської народності", доводив: ні у формуванні російської народності, ні у розвитку її культури фіни жодної участі не брали. Ідеї ​​Д.К. Зеленіна зазнали критики з боку С.П. Толстова.

Слід сказати, що радянські дослідники свого часу віддали данину міркувань Н.Я. Марра про етногенез взагалі і етногенез росіян зокрема. Н.Я. Марр писав: Що розуміти під племенем? Тварів одного виду, зоологічний тип з уродженими ab ovo племінними особливостями, як у племінних коней, племінних корів? Ми таких людських племен не знаємо, коли це стосується мови». А мова є основою етносу. Невипадково п'ятий том вибраних творів Н.Я. Марра зветься «Етно- та глоттогонія Східної Європи», чим підкреслюється спільність процесу етногенезу та розвитку мови.

Застосовуючи цю власну ідею до східним слов'янам, Н.Я. Марр зауважував: «У формуванні слов'янина, конкретного російського, як, втім, мабуть і фінів, дійсне історичне населення має враховуватися не як джерело впливу, бо як творча матеріальна сила формування...»

У працях наших вчених (В.В. Мавродіна, Б.А. Рибакова, Л.В. Черепніна, В.Т. Пашуто, П.М. Третьякова), присвячених давньоруській народності, йдеться про те, що в етногенезі східних слов'ян, у формуванні давньоруської народності активну участь брало неслов'янське населення, етнічні утворення фінно-угорських, балтійських, іранських та тюркських мов.

Фінно-угорські, балтійські, іранські та тюркські елементи давньоруської мови були предметом дослідження радянських мовознавців Ф.П. Філіна, П.Я. Черниха, А.М. Селіщева, С.Б. Бернштейна, Л.П. Якубінського, Н.А. Мещерського та д-р.

Сліди матеріальної культури неслов'янського населення культурі східних слов'ян епохи давньоруської народності вивчені радянськими археологами (В.І. Равдонікас, А.В. Арциховський, Х.А. Моора, Л.А. Голубєва, А.П. Смирнов, Є.І. Горюнова, П. Н. Третьяков, В. В. Сєдов, Ф. Д. Гуревич, Я. В. Станкевич, Т. Н. Микільська, М. І. Артамонов, С. А. Плетньова, М. В. Фехнер, І. В. Дубов).

Стародавній етносубстрат та привнесені ззовні до слов'янського середовища расові типи, зокрема помірковано монголоїдні, простежені антропологами (Г.Ф. Дебець, В.В. Бунак, Т.А. Трофімова, Н.М. Чебоксаров та ін.). Їхні дослідження показали, що на території Східної Європи расовий тип був більш стійким, ніж мова.

Останнім часом особливо велика увага приділялася питанню про роль балтів у процесі етнічного розвитку східних слов'ян, у формуванні давньоруської народності (П.М. Третьяков, В.В. Сєдов, В.М. Топоров, О.М. Трубачов, А.Г. .Митрофанов). П.М. Третьяков підкреслює важливу роль балтів у складанні давньоруської народності, а В.В. Сєдов відводить їм цю роль освіти білоруської народності. Опоненти В.В. Сєдова зазначали, що він, по суті, говорить про вплив балтів на давнє східнослов'янське населення, на давньоруську, а не лише білоруську народність.

У результаті тривалих розвідок радянські вчені дійшли висновку про те, що слов'янізація стародавнього балтського та фінно-угорського населення Східної Європи була помітним фактором у ході утворення та розвитку Давньоруської держави, яка складалася як економічне, політичне та культурне єднання не лише слов'янських, а й неслов'янських. племен.

Безперечну цінність представляють роботи, які розкривають етнічну самосвідомість давньоруської народності.

Отже, працями наших дослідників створено концепцію давньоруської народності. Для позначення етнічної освіти східних слов'ян доби Київської Русі у науці утвердився термін «давньоруська народність».

Досягненням радянських істориків є вироблений ними динамічний підхід до давньоруської народності як етнічної спільності, що переживає процес розвитку. Визначено роль неслов'янських етнічних елементів у формуванні давньоруської народності.

У науковій літературісклався погляд на давньоруську народність, основним критерієм якого є насамперед спільність мови, що зберігає, проте, місцеві діалекти. Для давньоруської народності харктерна спільність території, що збігається, як вважають науковці, з політичною спільністю у формі Давньоруської держави, що об'єднала все східне слов'янство. Визнається також відома економічна спільність, єдність матеріальної та духовної культури, релігії, яка в давнину виступала як універсальна, всеохоплююча форма ідеології. Однакові традиції, звичаї, звичаї, нормальне право, закон і суд, військовий устрій сприяли консолідації східних слов'ян у єдину народність. Спільність інтересів у боротьбі незалежність Русі теж грала велику роль. Всі радянські дослідники надають вельми істотного значення національної свідомості єдності Русі, самопізнання та почуття патріотизму.

Нарешті, встановлений остаточно той факт, що давньоруська народність була спільним предком трьох пізніших слов'янських народностей - росіян, українців та білорусів.

Отже, очевидні безперечні успіхи, досягнуті сучасною радянською наукою в галузі вивчення історії давньоруської народності. Але було б помилково думати, що всі проблеми вирішені вичерпно та остаточно. Деякі найважливіші питання, що стосуються давньоруської народності, потребують подальшого дослідження. Не можна, наприклад, переоцінювати значення територіально-общинних зв'язків у східних слов'ян у VI-IX ст. як однієї з істотних умов складання давньоруської народності. Родоплемінний лад у вказаний час ще панував у східнослов'янському світі. Визнання цього ставить перед необхідністю внесення корективів у датування початкового етапу формування давньоруської народності.

Має бути з'ясувати і ступінь впливу давньоруської державності на освіту давньоруської народності, оскільки нові уявлення про це базуються на тезі, що викликає, про державну єдність Русі, яка нібито вже наприкінці X ст. конституювалася у ранньофеодальну монархію. Як показує аналіз джерел, у X столітті під гегемонією Києва у Східній Європі склався грандіозний міжплемінний союз, а аж ніяк не ранньофеодальна монархія. Згуртованість цього союзу була досить відносною. До того ж наприкінці X ст. досить чітко окреслилися ознаки його деградації.

Є вагомі причини, щоб заперечувати також проти надто прямолінійної та жорсткої залежності виникнення давньоруської народності від процесів класоутворення, що доводиться сучасними дослідниками. У Київській Русі класи ще склалися, а народність вже існувала. Зважаючи на все, початок формування народності відноситься до того періоду, коли родоплемінні порядки змінюються територіальними. А відбувається це внаслідок розкладання родоплемінних відносин. Крах родоплемінного ладу падає на кінець X - початок XI століття. То був час глибокої «деструкції замкнутих родових осередків», нестримного розпаду родових зв'язків, переходу «від верви-рода до верви-громади... від колективного родового землеробства до прогресивнішого тоді – індивідуального». Невипадково у Києві за часів князювання Володимира Святославича зустрічаються жебраки та убогі - явна ознака розкладання родових колективів. Ці незаможні люди стали джерелом виникнення такого різновиду рабства, як холопство. Освіта холопства, що комплектується з допомогою одноплемінників, стало потужним чинником розпаду родових відносин. У тому ж князя Володимира на Русі помножилися розбої, т. е. всілякі злочини. Традиційний родовий захист, отже, вже не забезпечував внутрішнього світу, що також свідчить про кризовий стан родового ладу. Давня Русь вступала у нову, перехідну епоху від докласового суспільства до класового, яку А.І. Неусихін, стосовно західноєвропейських країн раннього середньовіччя, назвав «дофеодальним періодом». Складається в цей період соціальна організаціяз властивою їй общинністю без первісності (без родової архаїки) дала потужний імпульс процесу формування давньоруської народності.

При такій постановці питання ми повинні вести мову про взаємозалежність, взаємозумовленість класоутворення та подальшого розвитку давньоруської народності. Але цей процес мав місце за межами історії Стародавньої Русі і протікав у XIV-XV ст., коли давньоруська народність перетворювалася на великоруську, українську та білоруську народності.

Питання, що були східнослов'янські племена Повісті минулих літ, неодноразово порушувався в історичної літературі. У російській дореволюційній історіографії було поширене уявлення, згідно з яким слов'янське населення на території Східної Європи з'явилося буквально напередодні утворення Київської держави внаслідок міграції з прабатьківщини порівняно невеликими групами. Таке розселення на великій території порушило їх колишні родоплемінні зв'язки. На нових місцях проживання між розрізненими слов'янськими групами утворилися нові територіальні зв'язки, які через постійну рухливість слов'ян були міцними і було втрачено знову.

Отже, літописні племена східних слов'ян були виключно територіальними об'єднаннями. Інша група дослідників, зокрема більшість лінгвістів і археологів, розглядала літописні племена східного слов'янства як етнічних груп. На користь цієї думки безперечно говорять окремі місця Повісті минулих літ. Так, літописець повідомляє про племена, що «живе шкіро зі своїм родом і на своїх місцях, що володіє шкіро родом своїм», і далі: «Імяху бо звичаї свої, і закон батько своїх і перекази, кождо свій характер». Таке ж враження складається і під час читання інших місць літопису. Так, наприклад, повідомляється, що першими поселенцями в Новгороді були словені, у Полоцьку – кривичі, у Ростові – міря, у Білоозері – весь, у Муромі – мурома.

Тут очевидно, що кривичі та словени прирівняні до таких безперечно етнічних утворень, як весь, мірячи, мурома. Виходячи з цього багато представників лінгвістики намагалися знайти відповідність між сучасним і ранньосередньовічних діалектним членуванням східного слов'янства, вважаючи, що витоки нинішнього поділу сягають племінної епохи. Є третя думка про сутність східнослов'янських племен. Засновник російської історичної географії Н.П. Барсов бачив у літописних племенах політико-географічні освіти. Ця думка була аналізована Б. А. Рибаковим, який вважає, що названі в літописі галявини, древляни, радимичі тощо. були спілками, які об'єднали кілька окремих племен.

У період кризи родоплемінного суспільства «родові громади об'єдналися навколо цвинтарів у "світи" (можливо, "верви"); сукупність кількох "світів" являла собою плем'я, а племена все частіше об'єднувалися в тимчасові або постійні союзи. Культурна спільність усередині стійких племінних спілок відчувалася іноді досить довго після входження такого союзу до складу Російської держави і простежується за курганними матеріалами XII-XIII ст. і за ще пізнішими даними діалектології». З ініціативи Б.А.Рибакова зроблено спробу виділити за археологічними даними первинні племена, у тому числі склалися великі племінні спілки, названі літописом. Розглянуті вище матеріали не дозволяють вирішувати поставлене питання однозначно, приєднавшись до однієї з трьох точок зору.

Проте, безперечно, має рацію Б.А.Рибаков, що племена Повісті минулих років до складання території давньоруської держави були і політичними утвореннями, тобто племінними спілками. Видається очевидним, що волиняни, древляни, дреговичі і поляни в процесі свого формування насамперед були територіальними новоутвореннями (мапа 38). Внаслідок розпаду праслов'янського дулібського племінного союзу в ході розселення відбувається територіальне відокремлення окремих груп дулібів. Згодом у кожної локальної групи складається свій життєвий уклад, починають формуватися деякі етнографічні особливості, що відбивається у деталях похоронної обрядовості. Так з'являються волиняни, древляни, поляни та дреговичі, названі за географічними ознаками.

Додавання цих племінних груп, безперечно, сприяло політичне об'єднання кожної з них. Літопис повідомляє: «І по цих брати [Кия, Щека і Хорива] тримати чаща рід їх князівство в полях, а в деревах своє, а дреговичі своє ...». Очевидно, що слов'янське населення кожної з територіальних груп, близьке за системою господарства і живе в подібних умовах, поступово об'єднувалося для цілого ряду спільних справ - влаштовувало спільне віче, наради воєвод, створювало спільну племінну дружину. Формувалися племінні спілки древлян, полян, дреговичів і, вочевидь, волинян, які підготували майбутні феодальні держави. Не виключено, що формування жителів півночі в якійсь мірі обумовлено взаємодією залишків місцевого населення з слов'янами, що розселилися в його ареалі.

Назва племені, очевидно, залишилася від аборигенів. Важко сказати, чи створили жителі півночі власну племінну організацію. У всякому разі, літописи нічого не говорять про такий. Аналогічні умови були і для формування кривичей. Слов'янське населення, що розселилося спочатку в басейнах нар. Велика та оз.Псковське, не виділялося будь-якими специфічними особливостями. Формування кривичів та його етнографічних особливостей розпочалося за умов стаціонарного життя вже у літописному ареалі. Звичай споруджувати довгі кургани зародився вже на Псковщині, частина деталей похоронного обряду кривичів успадкували кривичі у місцевого населення, браслетообразные зав'язані кільця поширюються виключно в ареалі дніпро-двінських балтів. Очевидно, формування кривичів як окремої етнографічної одиниці слов'янства розпочалося у третій чверті I тисячоліття н.е. на Псковщині.

До їх складу, крім слов'ян, увійшло місцеве фінське населення. Подальше розселення кривичів у Вітебсько-Полоцькому Подвінні та Смоленському Подніпров'ї, на території дніпродвіїських балтів, призвело до їхнього членування на кривичів псковських та кривичів смоленсько-полоцьких. В результаті напередодні утворення давньоруської держави кривичі не утворювали єдиного племінного союзу. Літопис повідомляє про окремі князювання у полочан та у смоленських кривичів. Псковські кривичі, певне, мали власну племінну організацію. Судячи з повідомлення літопису про покликання князів, мабуть, новгородські словени, псковські кривичі і всі об'єдналися у єдиний політичний союз.

Центрами його були словенський Новгород, кривичський Ізборськ та веське Білоозеро. Ймовірно, що формування в'ятичів значною мірою обумовлено субстратом. Група слов'ян під проводом Вятка, що прийшла на верхню Оку, не виділялася власними етнографічними особливостями. Вони сформувалися дома і частково внаслідок впливу місцевого населення. Ареал ранніх в'ятичів здебільшого збігається з територією мощинської культури. Слов'янізовані нащадки носіїв цієї культури разом із зайдлими слов'янами і склали окрему етнографічну групу вятичів. Регіон радимичів не відповідає будь-якій субстратній території. Очевидно, радимичами називалися нащадки тієї групи слов'ян, яка розселилася Соже.

Цілком зрозуміло, що ці слов'яни включили і місцеве населення внаслідок метисації та асиміляції. Радимичі, як і в'ятичі, мали свою племінну організацію. Таким чином, ті та інші були одночасно етнографічними спільнотами та племінними спілками. Формування етнографічних особливостей словен новгородських почалося лише після розселення їхніх предків у Приїльмення. Про це свідчать не лише археологічні матеріали, а й відсутність власного етноніму цієї групи слов'ян. Тут же, у Пріільмення, словені створили політичну організацію - племінний союз. Убогі матеріали про хорватів, тиверців та уличів не дають можливості виявити сутність цих племен. Хорвати східнослов'янські, мабуть, були частиною великого племені праслов'янського. До початку давньоруської держави всі ці племена були, очевидно, племінними спілками.

У 1132 р. Київська Русь розпалася на півтора десятки князівств. Це було підготовлено історичними умовами – зростанням та посиленням міських центрів, розвитком ремесел та торговельної діяльності, зміцненням політичної сили городян та місцевого боярства. Виникла необхідність створення міцної влади на місцях, яка б враховувала всі сторони внутрішнього життя окремих регіонів давньої Русі. Боярству XII ст. потрібна була місцева влада, яка б оперативно виконувати норми феодальних відносин. Територіальне дроблення давньоруської держави у XII ст. значною мірою відповідає ареалам літописних племен. Б.А.Рибаков зазначає, що столиці багатьох найбільших князівств були свого часу центрами спілок племен: Київ у Полян, Смоленськ у Кривичів, Полоцьк у Полочан, Новгород Великий у Словен, Новгород Сіверський у Северян.

Як свідчать археологічні матеріали, літописні племена у ХІ-ХІІ ст. були ще стійкими етнографічними одиницями. Родова та племінна знати їх у процесі зародження феодальних відносин перетворилася на бояр. Очевидно, що географічні межі окремих князівств, що утворилися у XII ст., були визначені самим життям та колишньою племінною структурою східного слов'янства. У деяких випадках племінні території виявилися вельми стійкими. Так, територія смоленських кривичів упродовж XII-XIII ст. була ядром Смоленської землі, межі якої багато в чому збігаються з межами корінного регіону розшарування цієї групи кривичів.

Слов'янські племена, котрі зайняли великі території Східної Європи, переживають процес консолідації й у VIII-IX ст. утворюють давньоруську чи східнослов'янську народність. Сучасні східнослов'янські мови, тобто. російську, білоруську та українську, зберегли у своїй фонетиці, граматичному ладі та словнику ряд спільних рис, які свідчать про те, що після розпаду загальнослов'янської мови вони становили одну мову – мову давньоруської народності. На давньоруській, або східнослов'янській, мові написані такі пам'ятники, як Повість временних літ, найдавніший звід законів Російська Щоправда, поетичний твір Слово про похід Ігорів, численні грамоти та ін. Початок складання давньоруської мови, як зазначалося вище, визначається лінгвістами VIII - IX ст. Протягом наступних століть у давньоруській мові відбувається низка процесів, характерних лише для східнослов'янської території. Проблема освіти давньоруської мови та народності розглядалася у працях А.А.Шахматова.

Відповідно до уявлень цього дослідника, загальноросійська єдність передбачає наявність обмеженої території, де могла виробитися етнографічна і лінгвістична спільність східного слов'янства. А.А.Шахматов припускав, що анти - частина праслов'ян, рятуючись від авар, у VI ст. оселилися на Волині та Київщині. Ця область і стала «колискою російського племені, російською прабатьківщиною». Звідси східні слов'яни почали заселення інших східноєвропейських земель. Розселення східних слов'ян на великій території призвело до дроблення їх на три гілки - північну, східну та південну. У перші десятиліття нашого сторіччя дослідження А.А. Шахматова користувалися широким визнанням, нині представляють суто історіографічний інтерес. Пізніше історією давньоруської мови займалося багато радянських лінгвістів.

Останньою узагальнюючою роботою на цю тему залишається книга Ф.П.Филина «Освіта мови східних слов'ян», у якій основну увагу приділяється аналізу окремих мовних явищ. Дослідник приходить до висновку, що додавання східнослов'янської мови відбулося у VIII-IX ст. па великій території Східної Європи. Історичні умови оформлення окремої слов'янської народності залишилися в цій книзі не з'ясованими, оскільки вони пов'язані не з історією мовних явищ, а з історією носіїв мови. За підсумками історичних матеріалів Б.А.Рыбаков показав передусім, що свідомість єдності Руської землі зберігалося як у епоху Київської держави, і у період феодальної роздробленості.

Поняття «Руська земля» охоплювало всі східнослов'янські області від Ладоги на півночі до Чорного моря на півдні та від Бугу на заході до Волго-Окського міжріччя включно на сході. Ця "Руська земля" і була територією східнослов'янської народності. Водночас Б.А.Рибаков зазначає, що було ще вузьке значення терміна «Русь», яке відповідало Середньому Подніпров'ю (Київська, Чернігівська та Сіверська землі). Це вузьке значення «Русі» збереглося від епохи VI – VII ст., коли в Середньому Подніпров'ї існував племінний союз під керівництвом одного із слов'янських племен – русів. Населення Російської племінної спілки в IX-X ст. послужило ядром для освіти давньоруської народності, до якої увійшли слов'янські племена Східної Європи та частина фінських племен.

Нова оригінальна гіпотеза про передумови формування давньоруської народності викладена П. Н. Третьяковим. На думку цього дослідника, східні у географічному сенсі угруповання слов'ян здавна займали лісостепові області міжріччя верхнього Дністра та середнього Дніпра. На рубежі та на початку нашої ери вони розселяються на північ, в області, що належать східнобалтським племенам. Метисація слов'ян зі східними балтами призвела до складання східного слов'янства. «При наступному розселенні східних слов'ян, яке завершилося створенням етногеографічної картини, відомої за Повістю временних літ, з Верхнього Подніпров'я в північному, північно-східному та південному напрямках, зокрема в поріччі середнього Дніпра, рухалися аж ніяк «чисті» слов'яни, а населення, їм у своєму складі асимільовані східнобалтійські угруповання».

Побудови Третьякова про формування давньоруської народності під впливом балтського субстрату на східне слов'янське угруповання не знаходять виправдання ні з археологічних, ні з мовних матеріалах. Східнослов'янська мова не виявляє жодних загальних балтських субстратних елементів. Те, що об'єднало всіх східних слов'ян у мовному відношенні і водночас відокремило від інших слов'янських груп, може бути продуктом балтського впливу. Які ж дозволяють вирішувати питання про передумови утворення східнослов'янської народності матеріали, розглянуті у цій книзі?

Широке розселення слов'ян біля Східної Європи припадає переважно на VI-VIII ст. Це був ще праслов'янський період, і слов'яни, що розселялися, були єдині в мовному відношенні. Міграція відбувалася з одного регіону, та якщо з різних діалектних областей праслов'янського ареалу. Отже, будь-які припущення про «російську прабатьківщину» чи про зачатки східнослов'янської народності всередині праслов'янського світу нічим не виправдані. Давньоруська народність сформувалася на великих просторах і мала у своїй основі слов'янське населення, об'єднане не так на етнодіалектному, але в територіальному грунті. Мовним виразом принаймні двох джерел слов'янського розселення біля Східної Європи є протиставлення.

Зі всіх східнослов'янських діалектних відмінностей ця особливість - найбільш давня, і вона диференціює слов'ян Східної Європи на дві зони - північну та південну. Розселення слов'янських племен у VI-VII ст. на великих просторах Середньої та Східної Європи призвело до роз'єднаності еволюції різних мовних тенденцій. Ця еволюція стала мати не загальний, а локальний характер. В результаті «у VIII-IX ст. і пізніше рефлекси поєднань типу деназалізації про і р та низку інших змін фонетичної системи, деякі граматичні інновації, зрушення в галузі лексики утворили особливу зону на сході слов'янського світу з більш менш співпадаючими кордонами. Ця зона і склала мову східних слов'ян, або давньоруську». Провідна роль складання цієї народності належить давньоруському державі.

Адже недарма початок формування давньоруської народності за часом збігається із процесом складання російської держави. Збігаються і терени давньоруської держави з ареалом східнослов'янської народності. Виникнення ранньофеодальної держави з центром у Києві активно сприяло консолідації слов'янських племен, що склали давньоруську народність. Російською землею, чи Руссю, стали називати територію давньоруської держави. У цьому вся значенні термін Русь згадується Повістю минулих років вже у X в. Виникла потреба у загальному самоназві всього східнослов'янського населення. Насамперед це населення називало себе слов'янами. Тепер самоназвою східних слов'ян стала Русь.

При перерахуванні народів Повість временних літ відзначає: «В Афетові ж частини сидять русь, чюдь і всі мови: міря, мурома, весь, мор'два». Під 852 р. те джерело повідомляє: «...приходиша Русь на Царгород». Тут під Руссю мається на увазі все східне слов'янство - населення давньоруської держави. Русь - давньоруська народність набуває популярності в інших країнах Європи та Азії. Про Русь пишуть візантійські автори та згадують західноєвропейські джерела. У ІХ-ХІІ ст. термін «Русь» й у слов'янських та інших джерелах вживається у подвійному значенні - в етнічному й у значенні держави. Це можна пояснити тільки тим, що давньоруська народність складалася в тісному зв'язку з державною територією, що формується.

Термін «Русь» спочатку застосовувався лише для київських полян, але у процесі створення давньоруської державності швидко поширився на всю територію давньої Русі. Давньоруська держава об'єднала всіх східних слов'ян у єдиний організм, пов'язала їх спільністю політичного життя, і, безумовно, сприяла зміцненню поняття єдності Русі. Державна влада, що організує походи населення з різних земель або переселення, поширення княжої та вотчинної адміністрації, освоєння нових просторів, розширення збору данини та судової влади сприяли тіснішим зв'язкам та зносинам між населенням різних російських земель.

Додавання давньоруської державності та народності супроводжувалося бурхливим розвитком культури та економіки. Будівництво давньоруських міст, підйом ремісничого виробництва, розвиток торговельних зв'язків сприяли консолідації слов'янства Східної Європи на єдину народність. В результаті складається єдина матеріальна та духовна культура, що проявляється багато в чому - від жіночих прикрас до архітектури. У формуванні давньоруської мови та народностей істотна роль належала поширенню християнства та писемності. Незабаром поняття «російський» і «християнин» почали ототожнюватися.

Церква грала багатосторонню роль історії Русі. Це була організація, що сприяла посиленню російської державності та зіграла позитивну роль у формуванні та розвитку культури східних слов'ян, у розвитку освіти та у створенні найважливіших літературних цінностей та творів мистецтва. «Відносна єдність давньоруської мови... підтримувалося різноманітних екстралінгвістичних обставин: відсутністю територіальної роз'єднаності серед східнослов'янських племен, а пізніше відсутністю стійких кордонів між феодальними володіннями; розвитком надплемінної мови усної народної поезії, що тісно пов'язана з мовою релігійних культів, поширених на всій східнослов'янській території; виникненням зародків суспільної мови, що звучала під час укладання міжплемінних договорів і судочинстві за законами простого права (що знайшли часткове своє відображення в Російській Правді) і т.п.»

Матеріали мовознавства не суперечать запропонованим висновкам. Лінгвістика свідчить, що східнослов'янська мовна єдність оформилася із неоднорідних за походженням компонентів. Гетерогенність племінних об'єднань Східної Європи обумовлена ​​і розселенням їх із різних праслов'янських угруповань, і взаємодією з різними племенами автохтонного населення. Таким чином, формування давньоруської мовної єдності є результатом нівелювання та інтеграції діалектів східнослов'янських племінних угруповань. Зумовлено це було процесом складання давньоруської народності. Археології та історії відомо чимало випадків формування середньовічних народностей за умов складання та зміцнення державності.