Історія російської літературної мови склалася як особлива наукова дисципліна, що відокремилася від загальної історії російської мови лише в післяжовтневий період, переважно у 30-40-ті роки ХХ століття. Щоправда, і раніше робилися спроби уявити хід розвитку російської літературної мови у всьому його обсязі, і особливо розвиток сучасної російської літературної мови.

Першим з мовознавців-русистів, які розробили курс "Історії російської літературної мови" (починаючи з мовної ситуації в Київській Русі та закінчуючи мовою сучасної російської літератури до поета Надсона), був проф. А. І. Соболевський. Проте підготовлений до друку курс лекцій, мабуть, ніде не був прочитаний і залишився у рукописі. Зараз рукопис цей готується до публікації А. А. Алексєєвим, він датується 1889 р.

Історія російської літературної мови XVII-XIX ст. на початку нинішнього століття досліджено професором Є. Ф. Будде, який зосередив свою увагу виключно на вивченні мови творів видатних письменників. На жаль, названа книга справедливо критикується як випадковий набір мовних фактів, фонетичних, морфологічних та іноді лексичних, що не висвітлюють розвитку російської літературної мови як єдиної стилістичної системи, і тому, звичайно, не може бути визнана основною у розвитку науки про російську літературну мову.

Якщо розуміти під предметом історії російської літературної мови досліди з осмислення шляхів і результатів історичного існування мови російської писемності - мови пам'яток художньої літератури переважно, - можна вважати, що ця наукова дисципліна має віддалені витоки розвитку. З'ясування цих витоків свого часу присвячена стаття У. У. Виноградова.

Проте узагальнення різнорідних знань, що накопичувалися філологами-русистами у процесі вивчення мови писемних пам'яток і творів мистецтва слова за весь час розвитку російської літератури, було здійснено дослідниками лише тридцяті роки ХХ століття. Першою спробою вкласти в систему складний і різноманітний мовний матеріал, що відноситься до історії російської літературної мови XVIII і XIX ст., З'явилася монографія В. В. Виноградова "Нариси з історії російської літературної мови XVII-XIX століть" (1-е вид.-М ., 1934; 2-е вид -М "1938).

Поруч із у першій половині 30-х було переглянуто традиційне уявлення у тому, що літературним мовою для всього давньоруського періоду, по XVII в. включно, була церковнослов'янська мова. З найбільшою визначеністю та чіткістю цю думку сформулював акад. А. А. Шахматов. Вчений вважав, що російська літературна мова-це перенесена на російський грунт церковнослов'янська (за походженням давньоболгарська) мова, яка протягом століть зближувалась з живою народною мовою і поступово втратила і втрачає свою іноземну подобу.

Зіставивши функціонування церковнослов'янської мови на російському грунті з аналогічним вживанням латині як літературної мови у народів Західної Європи в середні віки, А. А. Шахматов стверджував, що з церковнослов'янською мовою в Росії було інакше: через його близькість до російської він ніколи не був чужий народу, як середньовічна латина, наприклад, німцям і слов'янам. З перших років свого існування на російському грунті церковнослов'янська мова нестримно асимілюється російської народної мови - адже російські люди, що говорили на ньому, не могли відмежувати ні свою вимову, ні своє слововживання від вимови і слововживання засвоєної ними церковної мови. Як доводять письмові пам'ятки XI ст., вже тоді вимова церковнослов'янської мови обрусіла, втратила чужий російський характер; вже тоді російські люди поводилися з церковнослов'янською мовою як зі своїм надбанням, не вдаючись до допомоги іноземних вчителів для його засвоєння та розуміння.

Традиційну точку зору на освіту давньоруської літературної мови з попереднього за часом і з суспільного функціонування мови церковнослов'янської розділяло до 30-х років величезна більшість російських філологів - як істориків мови, так і істориків російської літератури. І лише З. П. Обнорський спробував протиставити традиційної теорії гіпотезу про споконвічно російському, східнослов'янському характері спочатку сформованого давньоруського літературного мови у статті “Руська Правда, як пам'ятник російської літературної мови” (1934 р.).

Розглянувши в даній роботі мову найдавнішого російського юридичного пам'ятника, С. П. Обнорський встановив у фонетиці та морфології "Руської Правди" за списком "Новгородської Кормчею" 1282 безумовне переважання власне російських мовних рис над старослов'янськими (давньоболгарськими) і зробив російської літературної мови старшої формації (його термін). Ця давньоруська літературна мова, на думку вченого, склалася на півночі і лише згодом у процесі свого зростання відчував вплив візантійсько-олгарської мовної культури. Оболгаріння російської літературної мови, як вважав С. П. Обнорський, поступалося поступово з постійним посиленням.

У висновках своєї статті С. П. Обнорський показав цілісну перспективу процесу розвитку давньоруської літературної мови з її поступовим ослов'янюванням протягом XIII-XVI століть та з подальшим наближенням до народно-розмовної мови вже в новий час.

Ідея про початкову східнослов'янську мовну основу давньоруської літературної мови старшої формації, була послідовно розвинена С. П. Обнорським у статтях, що з'явилися в 1930-і роки: "Мова договорів російських з греками" і "Слово про похід Ігорів" як пам'ятник російської літературної мови ”.

Гіпотеза З. П. Обнорського викликала критику низки фахівців. Так, ці положення не підтримав А. М. Селіщев. Докладно проаналізував погляди С. П. Обнорського на виникнення давньоруської літературної мови в порівнянні з ідеями А. А. Шахматова С. І. Бернштейн у вступній статті до четвертого видання "Нарис сучасної російської літературної мови" З І. Бернштейн вказував, що гіпотеза С. П. Обнорського спирається поки що тільки на аналіз двох пам'яток і оперує переважно даними фонетики і морфології Необхідно розширити коло пам'ятників, що вивчаються, і звернути увагу на такі аспекти мови, як синтаксис і лексика, аналіз яких дозволить з великою підставою судити про справжню основу літературної мови. У результаті гіпотеза С. П. Обнорського, діаметрально протилежна традиційній теорії, була оцінена як "не менш правдоподібна, але нездатна її спростувати без подальшого обґрунтування"

Критику С. П. Обнорський певною мірою врахував у пізніших працях, особливо в монографії "Нариси з історії російської літературної мови старшого періоду" У названій книзі розгляду піддався мову чотирьох основних творів давньоруської писемності "Російської правди" (у більш давній, короткій реда ), творів Володимира Мономаха, “Моління Данила Заточника” та “Слова про похід Ігорів” Поряд з дослідженням характеристик фонетики та морфології автор звертає увагу також на синтаксис та лексику творів Освітивши за новим ряд висловлених ним у більш ранніх роботах положень, зокрема вказавши на Значність впливу на давньоруську літературну мову старшого періоду мови старослов'янської, С. П. Обнорський у передмові до монографії продовжує наполягати на гіпотезі про власне російську основу давньоруської літературної мови. вчені вбачали витоки російської літературної мови у церковнослов'янському, у вивченні мови пам'яток методологічно неправильно ставили питання про рамках російських елементів у тому чи іншому пам'ятнику. На думку С. П. Обнорського, необхідно рівною мірою висвітлювати і питання про частку церковнослов'янізмів у мові кожної пам'ятника “Тоді на об'єктивний ґрунт дослідження, - писав він, - буде поставлена ​​загальна проблема про історію церковнослов'янізмів у нашій мові, бо уявлення про їхній вплив у нас перебільшено Багато церковнослов'янізмів, що свідчать ті чи інші пам'ятники писемності, мали значення умовних, ізольованих фактів мови, до її системи не входили, а надалі зовсім випали з неї, і порівняно небагато шарів їх міцно увійшли в ужиток нашої літературної мови”

Гіпотеза, висунута З. П. Обнорським, у працях 1940-х початку 1950-х років знайшла широке визнання (див гл 3, з 34).

Одночасно з С. П. Обнорським розглядом мови тих самих письмових пам'яток та дослідженням проблеми давньоруської літературної мови займався Л. П. Якубинський, капітальна праця якого була видана посмертно у 1953 р. На відміну від С. П. Обнорського, Л. П. Якубинський визнавав панування старослов'янської мови як державної мови Київської Русі аж до кінця XI ст, коли, особливо за правління Володимира Мономаха, старослов'янська мова була витіснена з обов'язкового державного вживання власне давньоруською літературною мовою. Примітно, що свої висновки Л. П. Якубинський будував переважно на підставі аналізу мови тих самих пам'яток, які були в полі зору С. П. Обнорського.

У передвоєнні роки включив у коло своїх дослідницьких інтересів проблеми історії нової російської літературної мови Л. А. Булаховський У 1936 р він опублікував "Історичний коментар до літературної російської мови", що досі служить цінним енциклопедичним посібником. Предметом спеціального вивчення для цього вченого стала російська літературна мова першої половини XIX століття, часу найінтенсивнішого розвитку російської літературної мови як мови російської нації

З особливою ретельністю починає розроблятися проблема російської літературної мови на початку 1950-х. та у 1950/51 навчальних роках. Ця робота була нещодавно опублікована на базі студентських записів колективом його учнів. Курс лекцій Б. А. Ларіна відрізняється глибиною, своєрідним трактуванням традиційно визнаваних вирішеними кардинальних питань, прискіпливістю лінгвістичного аналізу пам'яток давньоруської писемності різних стилів та видів

Мову та стилю найбільших письменників-реалістів ХІХ ст. у ті ж роки присвячують свої монографічні дослідження А. І. Єфімов та С. А. Копорський.

Багато спільних проблем історії російської літературної мови плідно розробляє у своїх статтях та монографіях В. В. Виноградов.

Загальний історичний нарис розвитку російської літературної мови представлений у монографії Г. О. Вінокура. Їм написані дослідницькі глави, присвячені характеристиці окремих періодів розвитку російської літературної мови, у томах академічної “Історії російської літератури”.

Паралельно з дослідженнями теоретичного спрямування розвивалася в ті ж роки та історія російської літературної мови як навчальна дисципліна на філологічних факультетах університетів та на факультетах російської мови та літератури педагогічних інститутів. Назвемо навчальні посібники С. Д. Нікіфорова, А. І. Єфімова, І. В. Устінова.

У 1949 р. Інститут російської АН СРСР почав видавати регулярну наукову серію праць під загальною назвою "Матеріали та дослідження з історії російської літературної мови". Перший том був присвячений вивченню мови письменників передпушкінської пори-Карамзіну та його сучасникам. У другому томі містилися дослідження мови і стилю найвизначніших письменників XVIII-першої половини XIX ст.-Ломоносова, Радищева, Плавильщикова, Пушкіна, Лермонтова, раннього Гоголя, а також роботи, що вводили в науковий обіг нові матеріали, витягнуті з лексикографів, що не обстежилися до того часу. джерел. У третьому томі публікувалися праці мови письменників пушкінської епохи - поетів-декабристів, Пушкіна, Гоголя, Лермонтова і Бєлінського. У четвертому томі висвітлювалися питання мови та стилю письменників середини та другої половини ХІХ ст.

Новим підходом до проблем історії російської літературної мови характеризуються кінець 1950-х-1960-ті роки. У цей час залучаються до орбіти вивчення нові джерела-грамоти на бересті, у зв'язку з чим виникає питання про те, як слід кваліфікувати їхню мову.

Удосконалюється наукова методологія у підході до мови пам'яток писемності, що традиційно вивчалися. Відмежовується поняття “історія літературної мови” від суміжних із нею. Від історії літературної мови відокремлюється як нова наукова дисципліна наука про мову художньої літератури та, відповідно, історія мови художньої літератури. Ці проблеми позначилися на доповідях, із якими виступав на IV Міжнародному з'їзді славістів у Москві акад. В. В. Виноградів.

Поряд з історією російської літературної мови розвиваються аналогічні наукові дисципліни та на основі інших старописьменних мов народів СРСР, зокрема української та білоруської літературних мов.

Певним позитивним моментом у створенні проблем історії російської літературної мови на даному хронологічному відрізку в порівнянні з попередніми роками ми можемо назвати звільнення від однобічності в трактуванні найдавнішого типу російської літературної мови - від визнання її або лише старослов'янською, або споконвічно російською. Так, В. В. Виноградов на IV Міжнародному з'їзді славістів у 1958 р. говорив про два типи давньоруської літературної мови – книжково-слов'янську та народно-літературну. Інші вчені, наприклад Є. Г. Ковалевська, називають три типи літературно-письмової мови київської епохи, визнаючи третім типом той його різновид, який закріпився в діловій та юридичній писемності, що розвивалася майже виключно на східнослов'янській основі.

Досягненням можна вважати визнання необхідності розрізняти як у плані суспільного функціонування, так і в плані структури літературну мову періоду до утворення нації (літературно-письмова мова, яка обслуговувала потреби народності) та після утворення нації (національна літературна мова). Ця теза була розвинена на матеріалі різних слов'янських мов у доповіді акад. В. В. Виноградова на V Міжнародному з'їзді славістів у Софії у 1963 р.

Як важливий крок у вивченні розвитку норм російської літературної мови ХІХ ст. повинна розглядатися колективна робота у п'яти випусках, видана 1964 р. під загальним заголовком "Нариси з історичної граматики російської літературної мови". Це єдине у своєму роді дослідження, бо в ньому показані зміни норм російської літературної мови названої епохи безвідносно до творчості видатних майстрів слова та їх творів.

Назвемо також працю проф. Ю. С. Сорокіна, присвячений розвитку лексики російської літературної мови у ХІХ ст. Робота ця, безсумнівно, представляє глибокий інтерес, розглядаючи словниковий склад мови як систему, що розвивається.

У 60-ті рр.-. З'являються роботи окремих зарубіжних мовознавців-русистів-Б., О. Унбегауна, Г. Хютль-Ворт та ін. Праці цих авторів носять головним чином негативний характер, у них спростовується та відкидається наукове осмислення історії російської літературної мови, загальноприйняте у радянському мовознавстві. Глибоко обґрунтований відсіч цим випадам був свого часу у статтях В. В. Виноградова, Л. П. Жуковської, Є. Т. Черкасової.

На думку, найбільше значення має стаття Л. П. Жуковської. Ця робота важливо для істориків російської найдавнішого періоду. Л. П. Жуковська, спираючись на вироблені нею дослідження однієї з головних традиційних пам'яток давньоруської писемності - "Мстиславова євангелія" (1115-1117 рр..), Встановлює в цьому пам'ятнику багату мовну варіативність на рівні лексики, граматики, фонетики та орфографії, показуючи, що у пам'ятники традиційної книжності, включених у загальний процес розвитку російської, вносилися риси народно-разговорной промови. Отже, ці пам'ятники може бути визнані як пам'ятниками російського письма, а й давньоруської літературної мови, поруч із пам'ятниками оригінального походження. Російсько-церковнослов'янська двомовність, на думку дослідниці, з'являється лише пізніше, у XIV-XV ст., коли обидві ці мови сильно стали відрізнятися одна від одної. Більш докладно ці доводи розвинені та викладені у монографії Л. П. Жуковської.

Значимість давньослов'янської літературно-письмової мови як загальної літературної мови південних та східних слов'ян на ранніх етапах їхнього історичного існування підкреслюється у ряді робіт Н. І. Толстого, - М. М. Копиленко та наших.

У 60-70-х роках з'явилися праці І. Ф. Протченка про розвиток лексики та словотвору у російській мові радянської епохи.

Протягом цих же десятиліть продовжували створюватися і перевидаватися навчальні посібники з історії російської літературної мови: крім книги А. І. Єфімова, названої вище, кількома виданнями виходили у світ підручники та посібники, складені А. І. Горшковим, А. В. Степановим, А. Н. Кожіним. Згадаємо також посібники Ю. А. Бельчикова, Г. І. Шкляревського, Є. Г. Ковалевської.

Протягом останніх -років курс "Історії російської літературної мови" почав вивчатися в університетах соціалістичних країн. За цим курсом були складені підручники, що відповідають методологічним вимогам марксистсько-ленінської теорії, у Німецькій Демократичній Республіці, Польщі та Болгарії.

Принципово важливе значення має стаття А. І. Горшкова "Про предмет історії російської літературної мови".

Зміст історії російської літературної мови як наукової дисципліни полягає в розкритті "зовнішньої історії" мови (протиставляється "внутрішньої історії", що розглядається в курсах історичної граматики та історичної фонетики та лексикології російської мови). Історія російської літературної мови покликана простежувати все історичні зміни у умовах соціального функціонування літературної мови усім етапах соціального розвитку даного мовного колективу (народності чи нації). Оскільки однією з ознак розвиненої літературної мови є його багатофункціональність, то одне з важливих завдань, що постають перед істориками літературної мови, полягає у простеженні виникнення та розвитку його функціональних стилів.

В основу історії російської літературної мови як наукової дисципліни покладено марксистську тезу єдності мови та свідомості та марксистсько-ленінське вчення про нації та національні мови. Розвиток мови нерозривно пов'язане з життям народу – творця та носія мови. Саме на матеріалі історії літературних мов ця діалектико-матеріалістична теза пізнається з особливою ясністю та силою. Історія літературної мови тісно пов'язана з історією народності чи нації, з історією її культури, літератури, науки та мистецтва. Зміни в умовах суспільного функціонування літературних мов визначаються зрештою та опосередковано етапами соціального розвитку суспільства.

Сучасна російська літературна мова, що володіє великим багатством виразних і образотворчих засобів, виступає як найвища форма мови загальнонародної і відрізняється від останнього тим, що це мова, “оброблена майстрами слова”.

Відмежовуючи поняття “літературний мову” від близького йому поняття “мова художньої літератури”, ми водночас усвідомлюємо, що з відмінних властивостей художності у мові має бути визнана естетична функція слова, властива кожному мовному факту у творах мистецтва слова.

Таким чином, не слід перетворювати історію літературної мови на серію нарисів з мови окремих письменників. Але водночас не можна забувати про те, що, за визначенням У. І. Леніна, “закріплення у літературі” слід вважати найважливішим ознакою мови нації. Правильно також заява В. Г. Бєлінського у тому, що поява кожного нового великого письменника створює умови для поступального розвитку всього літературної мови загалом.

Одне з головних завдань, що стоять перед історією російської літературної мови як наукової дисципліни, показ того, хто саме з майстрів слова і як “обробляв” загальнонародну російську мову, щоб вона стала “великою та могутньою” мовою, за одностайним відкликанням російських та зарубіжних письменників та вчених.

Літературна мова, будучи вищим ступенем мовного спілкування для того чи іншого суспільного колективу на певному етапі соціального розвитку, протиставляється різним “нижчим”, некодифікованим мовним засобам, які не відображаються зазвичай у писемності. Письмова закріпленість розглядається як обов'язковий і найбільш показовий ознака літературної мови як такої. Однак на певному історичному етапі створюється і усно-розмовний різновид літературної мови, що вступає в безперервну взаємодію з її вищою, письмовою формою. Завдання істориків російської літературної мови-простежити і за зазначеною взаємодією, відображеною у творчості майстрів слова. Водночас відбувається і постійна взаємодія літературної мови, підпорядкованої суворо впорядкованим нормам слововживання, з мовними формами спілкування людей. Вивчення цієї взаємодії теж має розглядатися у колі завдань, поставлених перед дослідниками літературної мови.

Метою нашої роботи є дати короткий нарис історії російської літературної мови (у традиційному розумінні цього терміна) за весь час її розвитку, з Х по XX ст., у зв'язку з історією російського народу, головним чином з літературою, використовуючи при цьому нові, раніше письмові пам'ятники, що не залучалися до історико-мовного вивчення, переважно для донаціонального періоду розвитку російської мови. Такими творами давньоруської літератури, мова і стиль яких ще не вивчені, є "Слово про Закон і Благодать" митрополита Іларіона (XI ст.), "Сказання про Бориса і Гліба" (XI-XII ст.), "Слово про смерть Руські землі ” (XIII ст.), “Похвала княю Івану Каліті” (XIV ст.), “Слово інше” та “Повість про купця Харитона Білоуліна” (XVI ст.). Особливий розділ відведено дослідженням мови та стилю грамот на бересті, новознайдених історичних джерел.

При вивченні національного періоду розвитку російської літературної мови окрема глава присвячена лінгвістичній спадщині В. Г. Бєлінського та з'ясування його ролі в історії російської літературної мови.

Вперше включається в лінгвоісторичне вивчення мова та стиль творів В. І. Леніна. Мова праць великого вождя пролетарської революції органічно пов'язана з усім ходом розвитку російської мови попередньої епохи і відкриває собою розвиток російської літературної мови радянського періоду.

У заключній главі книги ми намагаємося простежити за тим, як зміни у суспільних функціях російської літературної мови, що відбулися після Великої Жовтневої соціалістичної революції, позначилися на його лексиці та частково в граматичному ладі.

Таким чином, ми пропонуємо увазі читачів у короткій формі можливо більш повний нарис розвитку, становлення та історичних доль літературної мови нашого народу у тісному зв'язку та у взаємодії з його історією. Як нам вдалося впоратися з поставленими собі завданнями, надамо судити читачам.

Глава перша. Періодизація історії російської літературної мови

Історія літературної мови виявляє ті органічні відносини, що у всіх етапах у суспільному розвиткові існують між мовою та історією народу. У словниковому складі літературної мови, у його функціональних стилях найяскравіше і найпомітніше відбиваються ті події, якими ознаменовані певні поворотні етапи у житті народу. Формування книжкової літературної традиції, її залежність від зміни суспільних формацій, від перипетій класової боротьби позначається насамперед на суспільному функціонуванні літературної мови та її стилістичних відгалужень. Розвиток культури народу, його державності, його мистецтва, і насамперед мистецтва слова-літератури, накладає незабутню печатку на розвиток літературної мови, виявляючись у вдосконаленні її функціональних стилів. Отже, періодизація історії російської літературної мови може будуватися не лише на базі тих етапів, які переживає загальнонародну мову внаслідок об'єктивних процесів внутрішнього спонтанного розвитку її основних структурних елементів – звукового ладу, граматики та словникового складу, – а й на відповідності між етапами історичного розвитку мови та розвитку суспільства, культури та літератури народу.

Періодизація історії російської літературної мови досі майже служила предметом спеціального наукового дослідження. Ті історичні етапи, що фіксуються, вузівськими програмами з історії російської літературної мови, намічені у статті В. В. Виноградова "Основні етапи історії російської мови". У курсі лекцій А. І. Горшкова ми знаходимо періодизацію історії російської літературної мови відповідно до вузівських навчальних програм, що діяли в ті роки: 1. Літературна мова давньоруської (давньосхіднослов'янської) народності (X-початок XIV ст.); 2. Літературна мова російської (великоросійської) народності (XIV-середина XVII ст.); 3. Літературна мова початкової епохи формування російської нації (середина XVII-середина XVIII ст.); 4. Літературна мова епохи утворення російської нації та загальнонаціональних норм літературної мови (середина XVIII-початок XIX ст.); 5. Літературна мова російської нації (середина ХІХ ст.-по наші дні).

Дозволимо собі зробити окремі критичні зауваження щодо запропонованої періодизації історії російської літературної мови. Насамперед нам здається, що у цій періодизації недостатньо враховано зв'язок історії мови з історією народу. p align="justify"> Виділяються періоди відповідають, швидше, іманентному розвитку структурних елементів загальнонародної російської мови, ніж розвитку власне мови літературної, яке немислимо без нерозривного зв'язку з історією російської державності, культури і насамперед історії російської літератури. По-друге, зазначена періодизація страждає на зайву дробність і механістичність, в ній штучно розриваються на окремі відокремлені періоди такі етапи мовного історичного розвитку, які повинні були б розглядатися в нерозривній єдності.

Викладемо нашу концепцію періодизації історії російської літературної мови у нерозривному зв'язку з історією російського народу, його культури та літератури.

Нам здається найбільш доцільним підрозділити всю тисячолітню історію нашої літературної мови не на п'ять, а всього на два основні періоди: період донаціонального розвитку російської літературно-письмової мови та період її розвитку як мови національної. Гранню між обома наміченими періодами природно було б визнавати час близько середини XVII ст., звідки, за відомим визначенням В І. Леніна, починається "новий період російської історії".

Закономірності розвитку слов'янських літературних мов, завдяки яким відрізняються в них донаціональні та національні періоди, простежені та обґрунтовані у доповіді В. В. Виноградова, зробленому ним на V Міжнародному з'їзді славістів у Софії. Відмінності ці досить помітні та характерні. До найбільш суттєвих слід віднести появу в національний період розвитку літературної мови її усно-розмовної форми, яка як засіб. розмовною промовою і протиставлялася цій останній.

В останні роки було запропоновано чл.-кор. АН СРСР Р. І. Аванесовим особлива періодизація найдавнішого етапу розвитку російської літературної мови. У доповіді на VII Міжнародному з'їзді славістів у Варшаві (1973 р.), висуваючи на передній план співвідношення між давньоруським (давньосхіднослов'янським) книжковим типом мови, мовою власне літературною та народно-діалектною мовою, названий учений запропонував наступний хронологічний поділ епохи: XI ст. перша половина XII ст.; друга половина XII ст.-початок XIII ст.; XIII-XIV ст. Засновано цей поділ на все більше і більше, на думку Р. І. Аванесова, розбіжності книжково-письмової і народно-діалектної мови, що поглиблюється, з урахуванням жанрових різновидів писемних пам'яток, які строго розмежовані у функціональному відношенні.

Членування історії російської літературної мови на донаціональний та національний період розвитку досить широко прийнято як радянськими, так і зарубіжними істориками російської, мови.

Що стосується того рішучого відмежування епохи розвитку літературної мови російської народності (XIV-XVII ст. - зазвичай званий Московським періодом) від попереднього часу, пропонованого лекціями А. І. Горшкова та вузівською програмою, то з цим погодитись не можна, насамперед виходячи із закономірностей розвитку власне літературно-письмової мови цієї епохи. Саме літературна мова Московського періоду нерозривно пов'язана з літературним розвитком усієї попередньої пори. Адже ми знаємо про єдність літератури, що відображається цією мовою, тобто тієї давньоруської літератури XI-XVII ст., В якій спостерігаються одні й ті ж літературні процеси, побутування та переписування одних і тих же текстів, що виникли ще в XI або XII ст. . у стародавньому Києві, а тих, що переписувалися і існували в Московській Русі, на півночі і на північний схід від Києва, і в XIV ст. (“Лаврентьєвський літопис”), й у XVI в (“Слово про похід Ігорів”) і навіть XVII в. (“Молення Данила Заточника”). Те саме відноситься і до таких перекладних творів Київської епохи, як "Історія Іудейської війни" Йосипа Флавія, "Олександрія" або "Девген'єво діяння", які, безсумнівно, виникли в XII-XIII ст., Більшість же списків перегукується з XV-XVII ст. . Отже, єдність давньоруської літератури протягом усього розвитку з XI по XVII в. забезпечувало і єдність традиції давньоруської літературно-письмової мови аж до середини XVII ст.

Занадто дрібний підрозділ періодів розвитку російської літературної мови національного періоду, пропонований А. І. Горшковим, теж не може бути визнано досить обґрунтованим. Так, нам здається, недоцільно відокремлювати різкою гранню мову другої половини ХІХ ст. від попередньої пушкінської епохи, коли, поза сумнівом, вже закладаються основи розвитку лексико-семантичної та стилістичної системи російської національної літературної мови, що продовжує існувати й у наші дні.

Отже, згідно з нашим, переконанням, найбільш раціонально виділення лише двох, головних та основних періодів розвитку російської літературної мови: періоду донаціональної, або періоду розвитку літературно-письмової мови народності (спочатку народності давньоруської, загальносхіднослов'янської, а потім, з XIV ст., народності великоросійської ), інакше давньоруської літературно-письмової мови до XVII ст., І періоду національного, що охоплює розвиток російської літературної мови у власному значенні цього терміна, як національної мови російської нації, починаючи приблизно з середини XVII ст. по наші дні.

Природно, що у кожному з названих основних періодів розвитку російської мови виділяються дрібніші підперіоди розвитку. Так, донаціональний період розпадається на три підперіоди. Підперіод київський (з Х до початку XII ст.) відповідає історичному існуванню єдиної східнослов'янської народності та щодо єдиної давньоруської (Київської) держави. Названий підперіод легко вичленовується і за такою помітною структурною ознакою, як "падіння глухих", або зміна редукованих гласних ъі ьу повні голосні у сильних позиціях і на нуль звуку у слабких позиціях, що, як відомо, призводить до рішучої перебудови всієї фонологічної системи давньоруської загальнонародної мови.

Другий підперіод падає на час з середини XII по середину XIV ст., коли помітно виявляються в літературно-письмовому мові діалектні відгалуження єдиної східнослов'янської мови, що привели врешті-решт до утворення відмінних один від одного за рисами фонетики, морфології та лексики зональним різновидам писемної мови за доби феодальної роздробленості.

Третій підперіод розвитку літературно-письмової мови посідає XIV-XVII ст. Для північного сходу-це мова Московської держави, в інших областях східнослов'янського заселення-це початкові основи згодом розвинених самостійних національних мов східнослов'янських народностей (білоруська та українська), що виступають у XV-XVII ст. як писемна мова всієї Литовсько-Руської держави, або “проста російська мова”, яка обслуговувала як майбутніх білорусів, так і предків української народності.

Національний період розвитку російської літературної мови також можна поділити на три підперіоди. Перший охоплює середину, чи другу половину XVII в., на початок ХІХ в. (До епохи Пушкіна). До цього часу в основному встановилися фонетична і граматична системи російської загальнонародної мови, проте в літературній, писемній мові продовжують відчуватися з достатньою силою сліди традиції, що раніше склалася у формах церковнослов'янської та ділової російської мови. Це підперіод перехідний, під-період поступового встановлення та утворення всебічних норм сучасної російської літературної мови як мови нації.

Другий підперіод можна було б назвати, користуючись вдалим визначенням, яке було намічено у В. І. Леніна, часом від Пушкіна до Горького. Цей час із 30-х років ХІХ ст. до початку XX ст., конкретніше, до епохи пролетарської революції, що поклала край панування поміщиків і буржуазії, час розвитку російської літературної мови як мови буржуазної нації. У ці роки з особливою інтенсивністю збагачувався словниковий склад мови, що розвивався на основі широкого демократичного руху у зв'язку з розквітом російської літератури та демократичної публіцистики.

І, нарешті, вичленюється третій підперіод історія російської літературної мови, що починається з часу підготовки та здійснення пролетарської революції, підперіод радянський, що триває й у наші дні.

Така загалом періодизація історії російської літературної мови, яка здається найприйнятнішою.

Розділ другий. Початок писемності у східних слов'ян як основна причина виникнення літературної мови

Питання початку писемності у предків російського народу- давніх східнослов'янських племен - має безпосереднє відношення до історії російської літературної мови: писемність є необхідною передумовою появи письмово-літературної мови. Донедавна історична наука, відповідаючи питанням, як у зв'язку з чим виникла своя система письма у східних слов'ян, вказувала на відносно пізнє виникнення власної писемності на Русі, пов'язуючи її початок із впливом християнської релігії та церкви. Відповідно до цього традиційного погляду, східнослов'янська писемність починає розвиватися лише з кінця Х в. на основі старослов'янської, або давньоцерковнослов'янської системи листа, отриманої східними слов'янами в готовому вигляді в період так званого хрещення Русі, яке приурочувалося на підставі повідомлень літопису до 989 р. Проте вже давно в істориків стали накопичуватися факти, які не підтверджували цього традиційного погляду і на припущення про раннє виникнення листа у східних слов'ян. Протягом останніх двох десятиліть дані подібного роду все збільшуються в числі, і настав час їх підсумувати та систематизувати. Свідоцтва про ранній початок писемності у східних слов'ян, ніж те, що передбачалося науковою традицією, може бути зведено до трьох груп: дані, які отримують із традиційних писемних джерел з історії давньоруського суспільства; дані, здобуті новітніми археологічними дослідженнями; звістки іноземних письменників-сучасників, які повідомляли відомості про Стародавню Русь. Під традиційними джерелами з найдавнішого періоду Русі ми маємо на увазі насамперед таку цінну історичну пам'ятку, як “Початковий літопис”, або “Повість временних літ”, створена у Києві наприкінці XI-початку XII ст. До складу цієї складної пам'ятки увійшли тексти договорів, укладених найдавнішими київськими князями, які жили задовго до хрещення Русі, з візантійською імперією.

Вчені, які стояли на традиційному погляді, наприклад акад. В. М. Істрін, вважали, що тексти цих договорів спочатку створювалися грецькою мовою, а потім при складанні "Повісті временних літ", на початку XII ст., могли бути вилучені з київських князівських архівів і лише тоді переведені на стародавній слов'яно-російський літературну мову включення в літопис. У 1936 р. питанням про мову збережених "Початковим літописом" договорів київських князів із греками зайнявся С. П. Обнорський. Він довів, що переклад тексту договорів слов'янською мовою має бути визнаний сучасним їхнім оригіналам. Договори при самому їх складанні оформлялися одночасно двома мовами: грецькою для Візантії і давньоруською (слов'яно-російською) для Київського князівства. Вже сама можливість появи давньоруського тексту цих договорів передбачає наявність у східних слов'ян розвиненої писемності принаймні перші роки Х ст., тобто майже століття до традиційного терміну хрещення Русі.

Якщо ж звернемося до текстів договорів, що дійшли до нас, то там виявимо повідомлення, які не залишать жодних сумнівів у тому, що тодішні східні слов'яни вільно і досить широко користувалися своєю писемністю.

У договорі з греками київського князя Олега, поміщеному в "Повісті временних літ" під 6420 літом (912 р.), ми читаємо: "І про працюючих у греках Русі у хрестянського царя. Якщо хтось помре, не врядив свого імені, ці своїх не мати, та повернути маєток до малих ближків на Русь. Якщо ж створити таке оздоблення, відшкодувати вбране його, кому буде писавнаслідити ім'я його, нехай насолодить його”. Останні слова абзацу можуть бути перекладені таким чином: “Якщо він зробить заповіт, то нехай візьме майно його, кому він напише про це у своєму заповіті”.

У словах договору кому буде писав(Кому він напише) - ми можемо бачити пряму вказівку на те, що заповіти писалися російськими купцями власноруч. Якби йшлося про заповіти, написані нотаріусами по-грецьки (під диктовку заповідачів), то тоді вжили б дієслова заповідавабо відмовив.Таким чином, що жили на початку Х ст. у Константинополі східні слов'яни могли складати письмові заповіти про належне їм майно, тобто, безсумнівно, вміли писати своєю рідною мовою, бо ще важче припустити, що вони були настільки освіченими, що могли писати грецькою мовою.

У договорі, укладеному між князем київським Ігорем та візантійським урядом та поміщеному у “Початковому літописі” під 6453 літом (945 р.), ми читаємо про золоті та срібні печатки, які мали при собі посли київського князя. А друк, звичайно, був забезпечений написом з ім'ям її власника! (Всі відомі досі археологам давньоруські печатки завжди носять на собі ім'я власника. Друк анонімних, відзначених лише яким-небудь спеціальним знаком або гербом, без імені, археологія не знає.)

У тексті того ж договору знаходимо: “Нині ж уведьл' є князь ваш посилати грамоти до царства нашого: що посилами бують від них поїли і гості, нехай приносять грамоту, пишуче сіце:бо послав корабель селіко”. Виділені курсивом слова свідчать про те, що в стародавньому Києві за часів Ігоря була князівська канцелярія, що постачала грамоти-посвідчення кораблі купців, які прямували торгувати в Константинополь.

Звернемося до даних археології. У 1949 р. під час розкопок кургану біля села Гніздове під Смоленськом радянському археологу Д. А. Авдусіну вдалося виявити серед інших знахідок у шарах, що належать до 20-х років Х ст., напис на бічній поверхні глиняної судини – корчаги. Напис зроблено слов'янськими кирилівськими літерами і справедливо було визнано найдавнішим російським написом. Прочитання її досі ще може визнаватися безперечним. Першими видавцями було запропоновано читання гороухща ззначенням гірчиця. Тоді ж проф. П. Я. Чорних вніс поправку до цього прочитання, уточнивши його відповідно до даними історичної фонетики російської. Він запропонував читати загадкове слово як гороуш(ь)на,зіставивши його з відомим із канонічних старослов'янських текстів прикметником гороушно-зерно гірчичне. Згодом висувалися ще й інші прочитання: Гороуня-присвійне прикметник від імені власного Гороун (передбачуваний власник корчаги); поєднання "Гороух Yа (пьса)"-Гороух написав (Гороух-власник судини). Однак, хоч би як ми читали цей напис, залишається незаперечним той факт, що кирилівський лист був поширений у східних слов'ян вже в перше десятиліття Х ст. і використовувалося зовсім на релігійних, а побутових цілей.

Друге важливе археологічне відкриття було зроблено румунськими вченими під час роботи з проритня судноплавного каналу Дунай - Чорне море, неподалік м. Констанци. Це так званий Добруджанський напис.

Кам'яна плита, на якій було накреслено Добруджанський напис, погано збереглося, не все в цьому написі може бути прочитане, проте чітко проглядаються рядки, що містять датування напису 6451 (943). За словами румунського славіста Д. П. Богдана, який видав і досліджував у 1956 р. названий пам'ятник, “Добруджанський напис 943 р.- найдавніший кирилівський напис, висічений на камені і з датою... З фонетичного погляду Добруджанський напис 943 р. наближається до давньослов'янських текстів російської редакції (наприклад, до Остромирової євангелії)”.

Найширшу популярність за останні півтора-два десятиліття набули археологічних розкопок, які виявили грамоти на бересті в Новгороді та в деяких інших стародавніх містах Північно-Західної Русі. Культурно-історичне значення цих знахідок неможливо переоцінити. Однак для вирішення питання про початок східнослов'янської писемності вони можуть залучатися лише як непрямі свідчення. Текстів грамот, висхідних до часу раніше XI в., доки знайдено. Більшість берестяних грамот належить до XI, XII, XIII і XIV ст., тобто до епохи, в якій наявність розвиненої та поширеної східнослов'янської писемності не викликала сумнівів (див. про це докладніше на с. 56 та ел.). Берестяні грамоти доводять масове поширення листа по крайнього заходу в XI в., що було б абсолютно неможливим, якщо з традиційної датування початку писемності на Русі кінцем Х в. Археологи не втрачають надії виявити берестяні грамоти у шарах Х ст. Стародавнього Новгорода, оскільки у цих найстаріших археологічних шарах знаходять знаряддя письма, “писала”, якими наносили на бересту буквені знаки.

Таким чином, археологічні відкриття останніх десятиліть не залишають сумнівів щодо раннього виникнення листа у наших далеких предків, східнослов'янських племен IX-Х ст.

Звернемося до розбору відомостей, що повідомляються про російський лист іноземними авторами.

Про життя та побут східнослов'янських племен на зорі їх державного існування оповідають твори письменників сусідніх із Стародавньою Руссю народностей. Особливо цікаві для нас свідчення, залишені мандрівниками, географами та істориками, що писали арабською мовою. Культура арабського народу була в епоху раннього середньовіччя вищою порівняно з європейськими країнами, оскільки в арабів багато в чому збереглася наукова спадщина античності. Відомий розповідь арабського письменника Ахмета Ібн-Фадлана, що здійснив подорож із стародавнього Хорезму на Волгу, до столиці тодішньої Булгарської держави місто Булгар, у 921-922 рр. У своїй книзі він повідомляє між іншим про свої зустрічі з російськими купцями, про їхні звичаї та обряди. Ахмет Ібн-Фадлан був свідком поховання багатого руса, що торгував у Булгарі і помер там. Поховання відбувалося за давнім язичницьким обрядом, що супроводжувався спаленням юної дружини покійника і належало йому майна. Немає сумніву, що померлий російський купець був ще язичником. Після завершення всіх похоронних обрядів, як пише Ібн-Фадлан, "вони спорудили... щось на кшталт круглого пагорба і поставили в середині його велику колоду хаданга (білого дерева), написали на ньому ім'я (цього) чоловіка та ім'я царя русів і пішли" .

Отже, за свідченням Ібн-Фадлана, у 921-922 роках. руси-язичники могли писати і користувалися своїм листом накреслення імен на могилах. На жаль, арабський автор нічого не повідомляє про те, яким саме був бачений ним лист давніх русів.

Подробиці про характер листа, яким користувалися руси в Х ст., ми знаходимо в іншого арабського письменника того ж часу, у Абуль-Фараджа Мухаммеда Ібн-абі-Якуба, відомого під прізвиськом Ібн-ан-Надім. Його праця, написана в 987-988 роках. під назвою "Книга розпису повідомлень про вчених та імена написаних ними книг", містить розділ "Російські письмена", в якому говориться: "Мені розповідав один, на правдивість якого я покладаюся, що один з царів гори Кабк (Кавказьких гір) послав його до цареві русів; він стверджував, що вони мають письмена, що вирізують на дереві. Він показав (буквально: він же вийняв) мені шматок білого дерева, на якому були зображення; не знаю, чи були вони слова або окремі літери, подібно до цього”. І далі в арабських рукописах Ібн-ан-Надіма йде прорис письмових знаків у складі одного рядка, над розшифровкою якого марно працювали багато вчених. Вочевидь, пізніші переписувачі настільки спотворили напис, що сподіватися більш точне її прочитання зараз годі й говорити. Однак у наведеному повідомленні привертають увагу окремі подробиці (знаки вирізуються на шматку білого дерева), які дозволяють зробити висновок, що, мабуть, співрозмовник арабського автора показував йому не що інше, як стародавню грамоту на бересті.

Нарешті, одне з найцікавіших свідчень на користь великої давнини російського (східнослов'янського) листи ми маємо у списках "Паннонського житія", тобто життєпису засновника давньослов'янської писемності Костянтина (Кирила) Філософа. У цьому пам'ятнику повідомляється, що під час своєї місіонерської подорожі в Хазарію (близько 860 р.) Костянтин побував у Корсуні і “обрату ту євангеліє і псалтир руські письмена писано, і людину знайти те, що говорить тою бесідою, і розмовляючи з ним в перекладі ці слова можуть бути передані так Костянтин Філософ знайшов у Корсуні євангеліє і псалтир, написані російським листом. Там же він зустрів людину, що розмовляла російською мовою, розмовляв з ним і від нього навчився читати його мовою, зіставляючи цю мову зі своєю, тобто з добре відомим йому давньо-македонським слов'янським прислівником. Свідоцтво “Паннонського житія” належить до “проклятих” питань ранньої слов'янської писемності З приводу тлумачення цього свідчення висловлювалося чимало різних і протилежних думок.

При сучасному стані російських та іноземних історичних джерел, що повідомляють лише випадкові та уривчасті відомості про писемність давніх русичів у початковий період існування їх держави, навряд чи можна сподіватися на швидке і безперечно ясне вирішення проблеми. Проте сам факт свідчення не може бути байдужим для вирішення питання про виникнення писемності у східних слов'ян. Якщо вірити “Паннонскому житію” буквально, слід визнати, що Костянтин Філософ ще кілька років до винайдення ним слов'янської азбуки міг бачити і вивчити лист древніх русів.

Отже, огляд основних вітчизняних та іноземних джерел, що свідчать про ранній початок писемності у східних слов'ян, дозволяє нам зробити єдино правильний висновок про те, що писемність у наших предків виникла, по-перше, задовго до офіційного хрещення Русі, принаймні в самому самому на початку Х ст., а можливо, і трохи раніше. І, по-друге, виникнення східнослов'янської писемності, хоча вона, безсумнівно, пов'язана і із загальною культурною спадщиною, всіх слов'янських народів, писемністю давньослов'янської, кирилівської, має бути пояснено не впливом ззовні, а насамперед внутрішніми потребами громадського ладу, що розвивався. що переходили до Х ст. від первісних громад до ранніх форм державності та феодального устрою. Ми можемо висловити повну згоду з акад. Д. З. Лихачовым, який писав ще 1952 р.: “Отже, до питання початку російської писемності слід підійти історично як до необхідного етапу у внутрішньому розвитку східних слов'ян”. Разом з тим слід ще раз підкреслити, що початок писемності зовсім не означає виникнення літературної мови, а є лише першою та найнеобхіднішою передумовою для її становлення.

Розділ третій. Проблеми освіти давньоруської літературно-письмової мови

Під давньоруською літературно-письмовою мовою прийнято розуміти ту мову, яка дійшла до нас у писемних пам'ятниках, як збереглися безпосередньо в найдавніших рукописах XI-XII ст, так і в пізніших списках. Письмова мова найдавнішого часу обслуговувала багатосторонні суспільні потреби Київської держави: вона служила потребам державного управління та суду; на ньому оформлялися офіційні документи, ним користувалися у приватному листуванні; давньоруською літературною мовою створювалися літописні повісті та інші твори російських авторів

Давньоруською писемною мовою користувалося як основне східнослов'янське населення Київської держави, так і представники інших, неслов'янських племен, що увійшли до його складу: фінських на півночі та сході, тюркських на півдні, балтійських на північному заході. Дуже ймовірно, що поширення давньоруської писемної мови переступило межі державних кордонів і він був у вживанні і у печенігів, і у стародавніх кабардинців у передгір'ях Кавказу, і у молдаван на Прикарпатті.

Літературно-писемна мова була обслуговувати всі потреби давньоруського суспільства. У нас немає тому ні соціологічних, ні лінгвістичних підстав протиставляти літературній мові мову ділових писемних пам'яток стародавньої епохи, таких як, наприклад, “Руська правда” чи грамоти, чи то вони на пергамені, чи на бересті

Один і той же за своєю внутрішньою структурою літературно-письмовий мову ми виявляємо в писемних пам'ятниках, створених біля Стародавньої Русі, і оригінального і перекладного походження.

Вже за поверхневому знайомстві з мовою писемних пам'яток давньоруської епохи виявляється його змішаний характер У всіх його типах і жанрах присутні елементи як східнослов'янські, народні, і старослов'янські, книжкові. Працями російських учених ХІХ в А. Х. Востокова, К. Ф. Калайдовича, І. І. Срезневського, І. В. Ягіча, А. І. Соболевського та ін. було твердо встановлено лише те, що російська писемність та література до Ломоносова користувалася мовою, що представляв собою конгломерат народного, східнослов'янського, з давньоцерковнослов'янським, болгарським за походженням Було визначено, що співвідношення власне російських і старослов'янських мовних елементів у різних пам'ятниках давньоруської писемності коливається в залежності від жанру твору та від ступеня освіченості автора, а від рукопису. Було з'ясовано, що, окрім писемності цією змішаною мовою (давньоцерковнослов'янською російською ізоляцією), у Стародавній Русі була і така писемність, яка створювалася чисто російською мовою. Нарешті, було доведено, що старослов'янські (давньоболгарські) елементи російської літературної мови з часом все більш і більше витісняються і поступаються місцем елементам російської народної мови, що знаходить остаточне завершення до перших десятиліть XIX ст., Приблизно до епохи Пушкіна. Все інше у цих проблемах продовжувало бути спірним аж до радянських часів.

Насамперед залишалося відкритим питання про первинність чи вторинність того чи іншого мовного елемента у складі слов'яноруської літературної мови, якою вже у Х на початку користувалася Київська Русь.

Першим з російських філологів, які писали за радянських часів, чітко і повно виклав концепцію природи та походження давньоруської літературної мови А. А. Шахматов Він не залишив поза увагою жодного з питань, висунутих у галузі названої проблеми його науковими попередниками, і в цьому відношенні висловлена їм струнка теорія походження російської літературної мови може розглядатися як синтез всього того, що було зроблено дослідниками протягом XIX ст. Закономірно цю концепцію називати традиційною теорією походження російської літературної мови.

Більш рішуче, ніж його попередники, А. А. Шахматов зводив давньоруську, а тим самим і сучасну російську літературну мову до мови давньоцерковнослов'янської як до безпосереднього джерела А. літературна мова.

Зіставляючи історію російської літературної мови з історією західноєвропейських мов, що розвивалися в середньовічний період під сильним впливом латині, А А Шахматов дійшов висновку, що на відміну від Заходу, де латинська мова ніколи не асимілювалася з народно-розмовними мовами, церковнослов'янська “ свого існування на російському грунті став асимілюватися народною мовою, бо російські люди, що говорили на ньому, не могли розмежовувати у своїй промові ні свою вимову, ні своє слововживання від засвоєної ними церковної мови”. Очевидно, А А Шахматов припускав, що давньоцерковнослов'янська мова в Київській Русі використовувалася не тільки як мова культу та писемності, а й служила розмовною мовою для якоїсь освіченої частини населення. Продовжуючи цю думку, він стверджував, що пам'ятники XI ст. доводять, що вимова церковнослов'янської мови у вустах російських людей втратило свій чужий російському слуху характер.

Таким чином, А А. Шахматов визнавав змішаним склад сучасної російської літературної мови, вважаючи властиві йому народні, східнослов'янські за походженням, мовні елементи пізнішими, внесеними до нього в ході поступового його "асимилування живої російської мови", елементи ж давньоцерковнослов'янські, болгарські , зараховуючи до початкової основи літературно-письмової мови, перенесеної від південних слов'ян у Київську Русь у Х ст.

Ця точка зору, точно і безумовно сформульована в працях А. А Шахматова, поділялася приблизно до середини 1930-х років величезною більшістю радянських філологів-лінгвістів і літературознавців. На цій позиції стояли, наприклад, В. М. Істрін, А С Орлов, Л. А Булаховскій, Г. О. Винокур.

Нова наукова теорія, що підкреслювала значення східнослов'янської народомовної основи у процесі складання давньоруської літературної мови, було висунуто проф. З П. Обнорським у 1934 р. Вчений докладно проаналізував мову найдавнішої юридичної пам'ятки Київської Русі, що склалася у ХІ ст. і дійшов до нас у старшому Синодальному списку "Новгородської керманичі", датованої 1282р. Як показує ретельно проведений С. П. Обнорським аналіз мови цієї пам'ятки, переважно фонетики та морфології, він майже зовсім позбавлений будь-яких мовних елементів старослов'янського походження і, навпаки, у ньому надзвичайно широко представлені риси східнослов'янського характеру. Це спостереження дозволило З. П. Обнорського закінчити своє дослідження висновками, що стосуються проблеми освіти давньоруської літературної мови.

Вчений писав тоді: “Отже, Російська Правда, як пам'ятник російської літературної мови, як найстаріший його свідок, дає нитки для судження про освіту нашої літературної мови. Російська літературна мова найдавнішої епохи була у своєму сенсі російською у всьому своєму остові. Ця російська літературна мова старшої формації була чужою будь-яких впливів з боку болгарсько-ізантійської культури, але, з іншого боку, йому не були чужі інші впливи - впливи, що йшли з боку німецького та західнослов'янського світів. На цю російську літературну мову, мабуть, спочатку вирощений на півночі, пізніше надала сильний вплив південна, болгарсько-ізантійська культура. Оболгаріння російської літературної мови слід представляти як тривалий процес, що йшов із століттями crescendo. Недарма російсько-болгарські пам'ятки старшого періоду містять у відомих лініях російських елементів навіть більш ніж скільки їх виявляється в сучасній нашій мові. Очевидно, за цими лініями зневажання нашої літературної мови було пізніше в самому процесі його зростання”.

Точка зору, на яку став С. П. Обнорський в 1934 р., дозволила йому і в наступні роки збагатити історію російської мови поруч цікавих досліджень. Так, у 1936 р. була надрукована його стаття, присвячена мові договорів російських з греками, про яку було сказано вище (с. 22) Л У 1939 р. з'явилася стаття про “Слово про похід Ігорів”. В обох названих роботах думки, висловлені в статті про мову “Російської правди”, знайшли подальший розвиток та уточнення Зокрема, не витримало випробування часом припущення про початкове північне походження російської літературної мови Звернення С. П Обнорського до джерел, насамперед до “Слова полку Ігоревім” як до пам'ятника найдавнішої поетичної творчості, дало можливість говорити про Київську Русь, як про справжню колиску російської літературної мови Відпало також припущення про стародавній вплив на російську літературну мову німецької чи західнослов'янської мовної стихії. Не витримали перевірки та окремі власне історико-граматичні положення, що висловлювалися С. П. Обнорським у статті про “Російську правду”, а саме положення про те, що дієслівна форма аориста нібито не була споконвічною приналежністю російської мови і була внесена пізніше під старослов'янським. (Болгарським) впливом. Переважання у мові “Слова про похід Ігорів” саме цієї виразної форми минулого часу дієслова змушувало відмовитися від гіпотези про її іншомовне походження та визнати її споконвічну приналежність російській літературній мові.

Що ж до головного у поглядах С. П Обнорського на походження російської літературної мови, то положення про споконвічність російської мовної основи в літературній мові старшої формації продовжувало з ще більшою впевненістю звучати в подальших його роботах.

Гіпотеза, висунута З. П. Обнорським, була зустрінута низкою критичних виступів. По-перше, проти положень, висловлених С. ​​П. Обнорським у першій статті, заперечував відомий радянський славіст проф. А. М. Селіщев, критична стаття якого побачила світ лише 1957 р.

Грунтовний аналіз поглядів З П. Обнорського на походження російської літературної мови було дано також проф. С. І. Бернштейном у вступній статті до четвертого видання книги А А Шахматова "Нарис сучасної російської літературної мови" (1941). З І. Берншттейн визнає безперечну цінність робіт З П. Обнорського в тому, що гіпотезу про російську основу давньоруської літературної мови, що висувала колишніми дослідниками лише абстрактно, ці роботи переносять на ґрунт конкретного вивчення мови пам'ятників. Проте С. І. Бернштейн відзначив як методологічний недолік робіт С. П. Обнорського те, що в них надто багато уваги приділено критеріям фонетичним і морфологічним і занадто малословниковим і фразеологічним, які мають найбільше значення при вирішенні питання про початкову основу літературної мови. Негативною стороною робіт С. П. Обнорського С. І. Бернштейн визнавав також і те, що в них досліджено поки що лише дві мовні пам'ятки. Він вказував на необхідність залучення таких творів російських авторів, які були створені в XI-XIII ст і дійшли до нас у ранніх списках, наприклад "Житіє Феодосія Печерського" і "Сказання про Бориса і Гліба", що збереглися в списку "Успенського збірника" XII “Не виключена можливість,-писав С. І. Бернштейн, - що обстеження інших пам'яток, і насамперед обстеження лексико-фразеологічне на широкій порівняльній основі, призведе до необхідності подальших поправок, можливо, навіть до заміни постульованої акад обнорської хронологічної різниці між суто російською літературною мовою найдавнішої епохи і пізнішим “оборуженим мовою”, уявленням про відмінність одночасно розвивалися жанрів літератури та стилів мови”.

Справедлива і об'єктивна наукова критика не зупинила дослідницьких устремлінь С. П. Обнорського, і він продовжував розробляти висунуту ним гіпотезу про східнослов'янську мовну основу давньоруської літературної мови старшої формації. У роки Великої Вітчизняної війни їм написано нову велику роботу, удостоєну Державної премії І ступеня. У цьому вся дослідженні З. П. Обнорський значно розширює коло аналізованих ним пам'яток найдавнішого періоду російської літературної мови. У книзі чотири нариси: 1. "Російська правда" (коротка редакція); 2. Твори Володимира Мономаха; 3 “Молення Данила Заточника” і 4. “Слово про похід Ігорів”. Розширення дослідницької бази природно сприяє більшої переконливості тих висновків, які можна зробити дослідником зі своїх спостережень.

На відміну від ранніх статей З П. Обнорського, в “Нарисах...” приділяється достатньо уваги як звуковому і морфологічному ладу мови досліджуваних пам'яток, а й синтаксису і лексиці. У ході більш поглибленого вивчення проблеми гіпотеза про споконвічно російську мовну основу російської літературної мови старшої формації отримала чимало уточнень і корективів у порівнянні зі своїм початковим трактуванням. обережних припущень, необхідно було видозмінити та уточнити. “Але один із висновків, – продовжує він, – основний, повинен вважатися безумовно і беззастережно правильним. Таке положення про російську основу нашої літературної мови, а відповідно - про пізнє зіткнення з ним церковнослов'янської мови та вторинності процесу проникнення в нього церковнослов'янських елементів, тобто положення, що розкриває помилковість існуючої раніше загальної концепції з питання походження російської літературної мови”.

Проведений З. П. Обнорским аналіз мови всіх досліджених ним пам'яток показує, що у них і той ж - “це і є загальний російський літературний мову старшої пори”. Необхідно відтінити як визначну заслугу С. П. Обнорського в галузі методології історико-мовного дослідження пам'яток те, що він не зупинявся перед вивченням мови тих творів, які дійшли до наших днів лише в пізніших списках. Історики мови до Обнорського, а також, на жаль, і багато наших сучасників, не наважувалися і не наважуються розкрити початкову мовну природу таких пам'яток писемності, визнававши її безнадійно втраченою під впливом наступних мовних нашарувань. С. П. Обнорський, глибоко знаючи історію російської мови та володіючи методикою історико-лінгвістичного аналізу, сміливо розкривав початкову мовну основу досліджених ним писемних пам'яток давнини, поступово, шар за шаром, знімаючи з них пізніші новоутворення, відображені списками. Роботу С. П. Обнорського ми можемо порівняти з працею живописця-реставратора, який знімає пізніші підмальовки з давніх творів російського живопису і змушує "сяяти наново" своїми первісними фарбами ці чудові витвори мистецтва.

І ще одне, як нам здається, надзвичайно важливе у методологічному відношенні становище висловлене С. П. Обнорським у передмові до його “Нарисів...”. Іноді тепер вважають, що цей учений закликав до нігілістичної недооцінки старослов'янської в історії російської літературної мови. Це не так. Торкаючись методики мовного аналізу давньоруських пам'яток писемності, З. П. Обнорський писав: “Положення про походження російської літературної мови на російській основі має велике методологічне значення подальшому вивченні російської. Стоячи на хибному шляху, вбачаючи витоки нашої літературної мови у церковнослов'янській прийшлий мові, ми методологічно неправильно ставили одностороннє питання про рамках російських елементів у свідченнях тієї чи іншої пам'ятки. Необхідно рівною мірою висвітлювати й інше питання - про частку церковнослов'янських елементів, що належать кожному даному пам'ятнику або серії пам'ятників. Тоді на об'єктивний ґрунт дослідження буде поставлена ​​загальна проблема історії церковнослов'янізмів у російській мові, про долі церковнослов'янської мови. Це дослідження має показати об'єктивну мірку церковнослов'янізмів у нашій мові, або уявлення про них ми перебільшено. Багато церковнослов'янізмів, які свідчили ті чи інші пам'ятки писемності, мали значення умовних, ізольованих фактів мови, в систему її не входили, а надалі зовсім випадали з неї, і порівняно небагато шарів їх міцно увійшли в ужиток нашої літературної мови”.

На жаль, побажання С П Обнорського, настільки важливе в методологічному відношенні, не було втілено в життя ні в його історико-лінгвістичних дослідженнях, ні в подальших працях з історії російської літературної мови, написаних іншими дослідниками.

Теорія С. П. Обнорського про російську основу давньоруської літературно-письмової мови була визнана в кінці 40-х - початку 50-х років більшістю вчених, які тоді займалися питаннями історії російської мови, і набула широкого поширення в навчальних посібниках. Так, теорію С. П. Обнорського підтримали акад. В. В. Виноградов, проф. П. Я. Чорних, проф. П. С. Кузнєцов та ін.

У ті ж роки, що і С. П. Обнорський, але незалежно від нього розробляв проблеми, пов'язані з історією давньоруської літературної мови, проф. Л. П. Якубинський, який помер у Ленінграді в 1945 р. Його книга "Історія давньоруської мови", закінчена в 1941 р, була опублікована після його смерті. Відповідаючи питання про походження давньоруської літературної мови, Л. П. Якубинський спирався на лінгвістичний аналіз тих самих основних пам'яток давньоруської літератури, як і З. П. Обнорський. Його нариси, присвячені мові творів Володимира Мономаха та “Слову про похід Ігорів”, друкувалися на сторінках періодичних видань ще до появи названої книги.

У своїх історико-лінгвістичних побудовах Л. П. Якубинський виходив із самоочевидного факту співіснування у давньоруських писемних пам'ятниках старослов'янських та власне давньоруських мовних явищ. Він припускав, що це можна пояснити послідовною зміною двох літературних мов у процесі історичного розвитку Київської держави. На думку Л. П. Якубинського, у найдавнішу пору існування Київського князівства, після хрещення Русі, у Х ст. й у перші десятиліття ХІ ст. безперечно переважала старослов'янська літературна мова. Він став офіційною державною мовою давньокиївської держави. Старослов'янською мовою були, на думку Л. П. Якубинського, написані найдавніші сторінки "Початкового літопису". Цю ж державну старослов'янську мову використав для своєї проповіді перший російський за походженням київський митрополит Іларіон, автор відомого “Слова про Закон і Благодать”.

З другої половини XI ст., у безпосередній зв'язку з тими соціальними потрясіннями (повстання смердів, що проводилися волхвами, хвилювання міських низів), які переживає в цей період давньоруське феодальне суспільство, відбувається посилення впливу власне давньоруської писемної мови, яка знаходить визнання як державну Київської Русі на початку ХІІ ст. за правління Володимира Всеволодовича Мономаха, який прийшов до влади як великий князь Київ у 1113 р. після придушення повстання міської бідноти.

Історична концепція Л. П. Якубинського зазнала не в усьому обґрунтованої критики В. В. Виноградова і не отримала визнання в подальшому розвитку науки про давньоруську літературну мову, хоча, безсумнівно, у цій концепції є своє раціональне зерно і вона не може бути повністю відкинута.

Починаючи з другої половини 1950-х років ставлення до теорії С. П. Обнорського змінюється, і його погляди на освіту давньоруської літературної мови піддаються критиці та перегляду. Першим із критикою теорії С. П. Обнорського виступив акад. В. В. Виноградів. У 1956 р. цей автор, викладаючи основні концепції радянських учених з питання походження давньоруської літературної мови, називає імена А. А. Шахматова, С. П. Обнорського та Л. П. Якубінського, не віддаючи переваги жодній із висловлених ними наукових гіпотез.

У 1958 р. В. В. Виноградов виступає на IV Міжнародному з'їзді славістів у Москві з доповіддю на тему: "Основні проблеми вивчення освіти та розвитку давньоруської літературної мови". Виклавши в доповіді всі наукові концепції з даної проблеми, В. В. Виноградов висуває свою теорію про два типи давньоруської літературної мови: книжково-слов'янську та народно-літературну, що широко і різнобічно взаємодіяли між собою в процесі історичного розвитку. Одночасно В. В. Виноградов не вважає за можливе визнати належними до давньоруської літературної мови пам'ятки ділового змісту, мова яких, на його думку, позбавлена ​​будь-яких ознак літературної обробленості та нормалізована.

Цілком особливу позицію при розгляді питання про походження давньоруської літературної мови зайняв у 1961 р. Н. І. Толстой. Відповідно до поглядів цього вченого, у Стародавній Русі, як та інших країнах південно- і східнослов'янського світу, до XVIII в. як літературну мову використовувалася давньослов'янська літературно-письмова мова з її локальними відгалуженнями.

Позиція Н. І. Толстого була підтримана, розвинена і частково уточнена в роботах деяких інших вчених, наприклад М. М. Копиленко, та в нашій статті.

У статтях В. В. Виноградова, опублікованих в останній рік його життя, були висловлені нові думки щодо проблеми освіти давньоруської літературної мови. Відстоюючи в цілому положення про самобутній його характер, оспорюваному такими зарубіжними вченими, як Б. Унбегаун і Г. Хютль-Ворт, В. В. Виноградов визнавав, що давньоруська літературна мова була складною за своєю природою і що в її складі слід розрізняти чотири різні компонента: а) старослов'янська літературна мова; б) ділову мову та дипломатичну мову, що розвинулися на східнослов'янській основі; в) мову усної творчості; г) власне народні діалектні елементи мови.

Нову точку зору на співвідношення давньослов'янської та давньоруської літературної мови у початкові періоди їх громадського функціонування висловила у 1972 р. Л. П. Жуковська. Вивчаючи мову традиційних перекладних пам'яток давньоруської писемності, зокрема мову “Мстиславова євангелія” 1115-1117 рр., ця дослідниця виявила безліч випадків варіювання, лексичного та граматичного, у тотожних за змістом текстах євангельських читань. переписувачами кола слів і граматичних форм як загальнослов'янських, і власне російських. Це свідчить, на думку Л. П. Жуковської, у тому, як і пам'ятники традиційного змісту, т. е. церковні книжки, можуть і слід розглядати у низці пам'яток російської літературної мови; про церковнослов'янську мову, що відрізняється від російської, можна говорити, з погляду Л. П. Жуковської, лише починаючи з XV ст., після другого південнослов'янського впливу на давньоруську літературну мову. Як нам здається, і ця точка зору страждає на відому однобічність і не позбавлена ​​полемічної зарстренности, що не сприяє об'єктивному виявленню істини.

У 1975 р. були посмертно видані "Лекції з історії російської літературної мови (X-середина XVIII ст.)", Що читалися Б. А. Ларіним ще в 1949-1951 р.р. Торкаючись проблем освіти давньоруської літературної мови, Б. А. Ларін полемізує не лише з вченими, які дотримувалися традиційних поглядів на це питання; не обмежуючись лише викладом поглядів А. А. Шахматова, критикує він і роботи С. П. Обнорського, вважаючи його позицію у багатьох відношеннях вузькою та односторонньою. Б. А. Ларін визнає можливим говорити про народомовну основу давньоруської літературної мови, при цьому відносячи її початок до значно більш раннього історичного періоду, ніж С. П. Обнорський. Б. А. Ларін знаходив перші прояви власне російської літературної мови вже в найдавніших договорах київських князів з греками, зокрема в договорі князя Олега з Візантією в 907 р., бачачи в “Руській Правді” відображення тієї самої ділової літературно-письмової мови східнослов'янської мовної основи. Разом про те Б. А. Ларін не заперечував і сильного прогресивного на давньоруський мову мови церковнослов'янської, визнаючи останній “іноземним” стосовно промови древніх східних слов'ян.

Звертаючись до наукових поглядів на освіту давньоруської літературної мови, висловленим С. П. Обнорським і його критиками, ми повинні все ж таки віддати перевагу роботам С. П. Обнорського. Безсумнівно, багато в них народжене полемічними захопленнями, багато потребує вдосконалення та подальшого поглибленого дослідження. Однак його висновки завжди ґрунтуються на глибокому лінгвостилістичному аналізі конкретних писемних пам'яток, і в цьому їхня сила!

Висловимо наші попередні міркування щодо походження давньоруської літературної мови.

На наш погляд, у процесі утворення давньоруської літературно-письмової мови первинним слід визнати народну розмовну мову східнослов'янських племен, давні східнослов'янські народні говірки; первинними ми визнаємо їх у тому сенсі, що вони, поза сумнівом, до історичного моменту появи писемності підійшли вже внутрішньо підготовленими, відбиваючи відносно високий рівень суспільного розвитку їх носіїв.

Досить широко розгалужена в жанрово-стилистическом плані ділова писемність, що виникла у східних слов'ян на момент переходу їхню від первіснообщинного ладу до класовому суспільству, відбивала багатогранні і різноманітні потреби цього суспільства. Ми знаходимо тут і письмові заповіти, і міжнародні договори, і написи на побутових предметах та виробах, і пам'ятні написи на камінні та надгробках. та приватне листування. Закріплення розмовної мови у різних сферах ділової писемності був ще, зрозуміло, літературним мовою, але значною мірою підготувало грунт його появи.

Народні говірки східнослов'янської писемної мови розвивалися і відшліфовувалися й у процесі зародження та складання самобутньої мовної художньої творчості в його первісному усному бутуванні., Немає сумніву, що східнослов'янські племена в ІХ-Х ст. мали багату і розвинену усну народну творчість, епічну та ліричну поезію, оповіді та легенди, прислів'я та приказки. Це усно-поетичне багатство, безсумнівно, передувало виникненню письмовій літератури та літературної мови та значною мірою підготувало їх розвиток.

Як показують відкриття, зроблені дослідниками давньоруської літератури, зокрема акад. Д. С. Ліхачовим, появі та розвитку письмової форми літопису передували так звані “усні літописи” - повісті та сказання, що передавались з віку у вік, з покоління в покоління, дуже часто в межах єдиного роду та сім'ї. Як показують роботи того ж дослідника, спочатку в усній формі існували і посольські промови, які лише згодом закріпилися в письмовій формі.

Проте саме собою розвиток усної народної поезії, хоч би яким інтенсивним воно не було, не може призвести до формування літературної мови, хоча, безумовно, сприяє удосконаленню у відшліфуванні розмовної мови, появі в її надрах образних засобів вираження.

Умови виникнення східних слов'ян літературної мови специфічні. Вони виражаються в тому єдиному і неповторному поєднанні багатої і виразної народної мови з виробленим, струнким і володіючим невичерпними словотворчими можливостями загальною літературно-писемною мовою слов'янства - давньою церковнослов'янською писемною мовою. Подібних умов розвитку не мали інші літературні мови народів Європи. На відміну від латинської мови, що служила офіційною письмово-літературною мовою народам Західної Європи в період середньовіччя, стародавня церковнослов'янська мова, близька до загальнослов'янських форм мовного спілкування і сама по собі створена в результаті спільної мовної творчості різних гілок слов'янства, завжди була доступна . Стародавня церковнослов'янська мова не придушила собою мовного розвитку східних слов'ян, а навпаки, дала потужний поштовх розвитку їхньої природної мови, вступивши в органічну єдність зі східнослов'янськими народними говірками. У цьому полягає велике культурно-історичне значення давньослов'янської для східнослов'янських народів.

Необхідно ще раз наголосити на високому рівні лексичного та граматичного розвитку давньослов'янської літературно-письмової мови. Складаний головним чином як мови перекладної церковної писемності, давньослов'янська літературно-письмова мова органічно ввібрала в себе всі досягнення високої мовної культури середньовічного візантійського суспільства. Грецька мова візантійської епохи послужила безпосередньою моделлю при формуванні літературно-письмової мови давніх слов'ян, насамперед у сфері лексики та словотвору, фразеології та синтаксису. При цьому треба пам'ятати, що сама по собі грецька мова візантійської епохи є не лише прямим спадкоємцем античних мовленнєвих цінностей, а й мовою, що ввібрала в себе багатство давніх мов Сходу - єгипетської, сирійської, давньоєврейської. І все це незліченне мовленнєве багатство було передано грецькою мовою його прямому спадкоємцю, як би усиновленому ним давньослов'янською літературною мовою. І східні слов'яни, сприйнявши у Х ст. церковну книжковість давньослов'янською мовою від своїх старших за культурою братів, слов'ян південних та частково західних, моравських, стали тим самим володарями цього слов'яно-еллінського мовного скарбу. Завдяки органічному злиттю з давньослов'янською писемною мовою літературна мова Київської Русі, слов'яно-російська літературна мова відразу ж стала однією з найбагатших і найрозвиненіших мов не лише тодішньої Європи, а й усього світу.

Таким чином, процес утворення давньоруської літературно-письмової мови у Х-ХІ ст. може бути уподібнений до щеплення плодового дерева. Дичок, підщепа, сам по собі ніколи не міг би розвинутися в благородну рослину, що плодоносить. Але досвідчений садівник, зробивши в стовбурі підщепи надріз, вставляє в нього гілочку благородної яблуні, щеплення. Вона зростається з дичком в єдиному організмі, і дерево стає здатним давати дорогоцінні плоди. В історії російської літературної мови своєрідною “підщебою” ми можемо назвати східнослов'янську народну мову, благородною ж “прищеплю” для неї послужила давньослов'янська писемна мова, що збагатила його і органічно злилася з ним в єдиній структурі.

Розділ четвертий. Давньоруська літературно-письмова мова київського періоду. Пам'ятники книжково-літературної мови - "Слово про Закон і Благодати", "Сказання про Бориса та Гліба"

У попередньому розділі нами було зроблено висновок про походження давньоруської літературно-письмової мови як наслідок органічного злиття східнослов'янської народної мови та писемної давньослов'янської мови. У пам'ятниках, що належать до періоду XI-XII ст., давньоруська літературно-письмова мова проявляється по-різному, залежно від цільової спрямованості та змісту тих творів, які він обслуговував. Природно говорити про кілька жанрово-стилистических відгалуженнях літературно-письмової мови, чи, інакше, про типи літературної мови найдавнішої епохи.

Питання класифікації таких різновидів, чи типів, мови у наукових працях і навчальних посібниках трактується по-різному і може бути визнаний одним із найскладніших питань русистики. Як нам здається, головна труднощі проблеми полягає у неточному вживанні та нерозробленості термінів, якими користуються філологи, які займаються історією російської мови. Не вирішено також дуже складна і заплутана проблема співвідношення між давньослов'янською мовою російського ізводу та власне давньоруською літературно-письмовою мовою у найдавніший період його побутування. Неясно питання про двомовність у Київській державі. Проте незважаючи на труднощі, що зустрічаються по дорозі дослідника, ця проблема має отримати позитивне рішення хоча б у порядку робочої гіпотези.

Як уже згадувалося, В. В. Виноградов говорив про два типи давньоруської літературної мови: церковнокнижну, слов'янську, і народно-літературну, виводячи одночасно за межі літературної мови мову давньоруської ділової писемності. Подібне ж трактування цієї проблеми є і в курсі лекцій А. І. Горшкова. Г. О. Винокур, щоправда умовно, вважає за можливе визнавати три стилістичні різновиди літературно-письмової мови в київську епоху: мова ділова, мова церковнокнижна, або церковно-літературна, і мова світсько-літературна.

Інше трактування питання про стилістичні різновиди давньоруської літературної мови ми знаходимо в роботах А. І. Єфімова. Цей вчений у всіх виданнях своєї “Історії російської літературної мови” виділяє у літературній мові Стародавньої Русі дві групи стилів: світські та церковноЬогослужбові. До перших він відносить: 1) письмово-діловий стиль, відображений у таких юридичних пам'ятниках, як "Російська правда", а також договірних, жалуваних та інших грамотах; 2) стиль літературно-художнього оповідання, зображений у “Слові про похід Ігорів”; 3) літописно-хронікальний стиль, який, за А. І. Єфімовим, склався і видозмінився у зв'язку з розвитком літописання; і, нарешті, 4) епістолярний, представлений приватними листами як на пергамені, а й бересте. Ці світські стилі, як вважає А. І. Єфімов, формувалися і розвивалися в єдності та взаємодії з тими стилями, які він називає церковно-службовими: 1) літургійні стилі (євангелія, псалтирі); 2) житійний стиль, у якому, на його думку, поєднувалися мовні засоби як церковнокнижного, і розмовно-побутового походження; нарешті, 3) проповідницький стиль, який знайшов свій відбиток у творах Кирила Туровського, Іларіона та інших авторів.

Трактування проблеми стилів давньоруської літературної мови, запропонована А. І. Єфімовим, здається нам найменш прийнятною. Насамперед у системі стилів поєднуються письмові пам'ятники власне-російські, т. е. є творами російських авторів, і перекладні давньослов'янські, як, наприклад, віднесені до “літургійним стилям” євангелія і псалтирі, тексти яких прийшли на Русь від південних слов'ян і, копіювані російськими писарями, зазнали мовної правки, що зближує церковнослов'янську мову першосписків зі східнослов'янською мовною практикою. Потім А. І. Єфімов враховує далеко не всі різновиди писемних пам'яток, зокрема, абсолютно ігнорує твори багатої перекладної літератури, що багато в чому сприяла стилістичному збагаченню давньоруської літературної мови. Нарешті, А. І. Єфімов занадто прямолінійно відносить ті чи інші пам'ятники будь-якому одному з “стилів”, не враховуючи стилістичної складності пам'ятника. Це насамперед стосується такого різнохарактерного твору, як “Повість временних літ”.

Однак А. І. Єфімов, на нашу думку, має рацію, коли він говорить про єдність і цілісність давньоруської літературної мови, що виникли в результаті взаємодії двох різних мовних стихій.

Деякі дослідники, як мовознавці (Р. І. Аванесов), так і літературознавці (Д. С. Лихачов), схильні розглядати мовну ситуацію в Київській державі як давньослов'янсько-давньоруську двомовність. По-перше, двомовність, що широко розуміється, передбачає, що всі твори церковного змісту, а також усі перекладні твори повинні розглядатися як пам'ятки старослов'янської мови і лише творам світського характеру і пам'ятникам ділової писемності, включаючи записи та приписки на церковних рукописах, надається право вважатися пам'ятниками російської мови . Така позиція укладачів "Словника давньоруської мови XI-XIV ст." По-друге, прибічники теорії давньоруської двомовності змушені бувають визнати, що навіть у межах одного твору той чи інший давньоруський автор міг переходити з давньоруської мови на старослов'янську і навпаки, залежно від торканої у творі або в його окремих частинах тематики.

На нашу думку, доцільно все ж таки виходити з розуміння давньоруської літературно-письмової мови, принаймні для київської епохи, як єдиної та цілісної, хоч і складної мовної системи, що безпосередньо випливає з нашої концепції освіти давньоруської літературної мови, викладеної у третьому розділі. Природно виділяти у складі цієї єдиної літературно-письмової мови окремі жанрово-стилістичні різновиди, чи стилістичні типи, мови. З усіх запропонованих класифікацій таких стилістичних відгалужень давньоруської літературної мови для первісної київської епохи здається найбільш раціональною та, в якій виділяються три основні жанрово-стилістичні різновиди, а саме: церковнокнижна, як її полярна протилежність у стилістичному відношенні – ділова (власне російська) і як результат взаємодії обох стилістичних систем – власне літературна (світсько-літературна). Природно, що таке тричастинне членування передбачає і проміжні ланки класифікації – пам'ятники, у яких поєднуються різні мовні риси.

Перелічені стилістичні різновиди давньоруської літературно-письмової мови відрізнялися один від одного переважно пропорцією книжково-слов'янських і східнослов'янських мовних елементів, що їх утворили. У першій з них при безумовному переважанні книжково-слов'янської мовної стихії присутні у більш менш значному числі окремі східнослов'янські мовні елементи, переважно як лексичні відображення російських реалій, а також окремі граматичні східнослов'янізми. Мова ділових пам'яток, будучи в основному російською, не позбавлена, однак, окремих старослов'янських, книжкових внесень у галузі як лексики та фразеології, так і граматики. Зрештою, власне літературна мова, як уже сказано, утворювалася в результаті взаємодії та органічної сполуки обох стилістично забарвлених елементів з переважанням того чи іншого залежно від тематики та змісту відповідного твору чи його частини.

До церковнокнижного стилістичного різновиду ми відносимо пам'ятники церковно-релігійного змісту, створені у Київській Русі росіянами за народженням авторами. Це твори церковно-політичного промови: “Слова” Іларіона, Луки Жидяти, Кирила Туровського, Климента Смолятича та інших, нерідко безіменних авторів. Це твори житійні: . "Житіє Феодосія", "Патерик Києво-Печерський", "Сказання та Читання про Бориса і Гліба", сюди ж примикає і канонічна церковно-юридична писемність: "Правила", "Устави" і т. д. Очевидно, до цієї ж групи можуть бути віднесені і твори літургійного та гімнографічного жанру, наприклад різного роду молитви та служби (Борису та Глібу, святу Покрови тощо), створені на Русі в найдавнішу пору. Практично мова цього роду пам'яток майже відрізняється від того, який представлений у творах перекладних, південно- або західнослов'янського походження, що копіювалися на Русі російськими переписувачами. В обох групах пам'яток ми виявляємо ті спільні риси змішування мовних елементів, які притаманні давньослов'янській мові російського ізводу.

До текстів, у яких виділяється власне російський писемний мову на той час, ми зараховуємо все без винятку твори ділового чи юридичного змісту, незалежно від використання за її складанні тієї чи іншої письменного материала. До цієї групи ми віднесемо і “Російську правду”, і тексти найдавніших договорів, і численні грамоти, як пергаменні, і списки з них на папері, зроблені пізніше, і, нарешті, до цієї групи ми включаємо і грамоти на бересті, за винятком тих, які можна було б назвати зразками “малограмотних написань”.

До пам'ятників власне літературного стилістичного різновиду давньоруської мови ми відносимо такі твори світського змісту, як літописи, хоча доводиться враховувати різнохарактерність їхнього складу та можливість іностильних вкраплень у їхній текст. З одного боку, це відступи церковнокнижного змісту та стилю, як, наприклад, відоме “Повчання про страти божі” у складі “Повісті временних літ” під 1093 р. або житійні повісті про постриженців Печерського монастиря у тому ж пам'ятнику. З іншого боку, це документальні внесення до тексту, як, наприклад, список із договорів між найдавнішими київськими князями та візантійським урядом під 907, 912, 945, 971 рр. та ін. Крім літописів, до групи власне літературних пам'яток ми відносимо твори Володимира Мономаха (з тими ж застереженнями, що й щодо літописів) та такі твори, як “Слово про похід Ігорів” або “Моління Данила Заточника”. Сюди ж примикають і твори жанру "Хоженій", починаючи з "Хождения Ігумена Данила" та ін. Особливо твори світського характеру, такі як “Олександрія”, “Історія Іудейської війни” Йосипа Флавія, “Повість про Акіру”, “Девген'єво діяння” та ін. обсягу в порівнянні з літературою оригінальної, та за різноманітністю змісту та інтонаційного забарвлення.

Зауважимо ще раз, що ми не відкидаємо тексти тих чи інших власне літературних творів, оригінальних та перекладних, якщо вони дійшли до нас не в першотворах, а в більш менш пізніх списках. Природно, що з історико-лінгвістичному та стилістичному аналізі текстів подібного роду потрібна особлива обережність, проте лексико-фразеологічний і стилістичний характер тексту може бути, безсумнівно, визнаний більш стійким у часі, ніж його орфографічні, фонетичні та граматичні мовні риси.

Далі, у цій главі та наступних за нею, ми даємо досліди лінгвостилістичного аналізу окремих пам'яток давньоруської літератури та писемності київської епохи, починаючи з пам'ятників церковнокнижних за змістом та стилем.

Звернемося до мови “Слова про Закон і Благодать” митрополита Іларіона - найціннішого твору середини XI ст.

"Слово про Закон і Благодать" приписується Іларіону, відомому церковно-політичному діячеві епохи Ярослава, поставленому ним на Київську митрополію всупереч волі Візантії, уродженцю Русі, досвідченому майстру церковного витійства XI ст. Визначна пам'ятка мистецтва слова свідчить про велику стилістичну майстерність його творця, про високий рівень мовної культури у Київській державі того часу. “Слово про Закон і Благодать” досі не вивчалося у лінгвостилістичному плані. Воно, на жаль, не дійшло до нас у оригіналі, і для вивчення ми повинні звертатися до списків, найстаріші з яких сягають часу не раніше рубежу XIII-XIV століть, тобто відстоять від моменту створення пам'ятника на два - два з половиною сторіччя.

Нечисленні окремі зауваження щодо мови та стилю названого пам'ятника ми знаходимо лише в ряді популярних робіт та навчальних посібників, і ці зауваження носять загальний та поверхневий характер. Так, Г. О. Винокур у своїй книзі "Російська мова" (1945) характеризує "Слово про Закон і Благодати" як пам'ятник старослов'янської мови. Цей вчений писав: "Старослов'янська мова Іларіона, наскільки можна судити за пізніми списками, в яких збереглося його "Слово", ... бездоганний". Л. П. Якубинський в “Історії давньоруської мови” відвів “Слову...” Іларіона спеціальний розділ. Втім, у ній містяться переважно загальноісторичні відомості про життя та діяльність Іларіона, а також викладається зміст пам'ятника. Цей розділ у книзі Л. П. Якубинського покликаний служити ілюстрацією положення про первинність старослов'янської мови як мови державної у найдавніший період існування Київської держави. Визнаючи мову Іларіона "вільним... від давньоруських елементів", він стверджував, що "Іларіон ясно відрізняв... свою розмовну мову від літературної церковнослов'янської мови".

Особливу позицію у висвітленні питання про мову творів Іларіона зайняли укладачі підручника з історії російської літературної мови, випущеного у Львові, - В. В. Бродська та С. С. Цаленчук. У цій книзі визнається за мовою Іларіона східнослов'янська мовна основа, автори знаходять у “Слові...” Іларіона сліди його знайомства з такими давньоруськими юридичними пам'ятниками, як “Російська правда”, а до нібито східнослов'янської лексики, що зустрічається в його творі, відносять такі слова, як, наприклад, дівчинаабо сноха,є загальнослов'янськими.

Однією з причин тієї обставини, що з приводу мови “Слова про Закон та Благодать” з'явилися суперечливі та безпідставні висловлювання, могло послужити те, що вчені не зверталися до рукописів, що зберегли текст твору, а обмежувалися далеко не досконалими у текстологічному відношенні виданнями. "Слово про Закон і Благодать" було вперше видано в 1844 р. А. В. Горським за єдиним списком першої редакції пам'ятника (Синодальний № 59I). Названим виданням користувалися дослідники, судили про мову “Слова...”. Це видання відтворив у своїй монографії західнонімецький славіст Лудольф Мюллер.

Як показав М. М. Розов, публікація “Слова...”, підготовлена ​​А. У. Горським, неточна у лінгвістичному відношенні. А. В. Горський був змушений йти назустріч побажанням тодішньої церковної влади, пристосовуючи мову пам'ятника до того стандарту церковнослов'янської мови, що викладався у духовних навчальних закладах ХІХ ст.

Для лінгвістичного вивчення "Слова про Закон і Благодати" необхідно тому звернутися безпосередньо до рукописів пам'ятника. Старшим за часом зі списків “Слова про Закон і Благодати”, що дійшли до нас, може бути визнаний текст так званих Фінляндських уривків. Щоправда, у названому рукописі він зберігся лише як одного порівняно невеликого фрагмента. Уривок цей, що складається з одного аркуша, списаного в два стовпці з обох сторін, по 33 рядки в кожному стовпці, містить центральну частину мови Іларіона (рукопис зберігається в БАН під шифром Фінл. №37).

Текст уривку був повністю опублікований у 1906 р. Ф. І. Покровським, який і ототожнив уривок із твором Іларіона. Слідом за І. І. Срезневським, який вперше звернув увагу на рукопис, Ф. І. Покровський датував її XII-XIII ст. Пильніше палеографічне вивчення уривка дозволило О. П. Лихачової уточнити датування рукопису і віднести його до останньої чверті XIII ст. Покази даного списку мають бути визнані особливо цінними в текстологічному відношенні, оскільки він з усією безсумнівністю перегукується з епохою до другого південнослов'янського впливу і тому вільний від штучної слов'янізації мови, що відбилася у пізніших списках.

Зіставлення списку Ф з виданнями Горського і Мюллера показує, що він зберігає достовірніші та початкові щодо мови читання.

З граматичного боку список Ф виявляє, як і слід очікувати, більшу архаїчність у вживанні словоформ, ніж інші списки та видання. Так, якщо в пізніших текстах форми супина зазвичай послідовно замінені аналогічними формами інфінітива, то в списку Ф систематично витримується вживання супина у функції обставини мети при дієсловах-присудках, що позначають рух: “Прийде на землю посЬтитъихъ (Ф, 3, 21-22); "не придих" розоритьзакону нъ виконає”(Ф, 2, 19-21).

Дуже показовою здається нам наявність у списку Ф лексики з повногласним поєднанням звуків, правда, для даного уривку приклад поодинокий: “прийшли бо римляни, полонишуІєрслм' (Ф, 4, 20-21). У всіх інших списках і виданнях тут неповногласний варіант дієслова: плЬниша .

Характерна зміна голосного а на корені слова зоря:“і закон по сім як веч(е)рна зорязгасі” (Ф, 4, 24-25). В інших списках та виданнях - зоряабо зарЬ(Ім. П. Мн. Ч.).

Оскільки список Ф, безперечно, листувався біля древньої Новгородської землі, зазначається у ньому фонетичний новгородизм: “къ овчампогибшим” (Ф, 2, 18). В інших текстах закономірне вівцям.

Таким чином, залучення даних з найдавнішого списку "Слова...", незважаючи на його уривчастість, дозволяє якоюсь мірою уточнити наші уявлення про початкову мовну основу пам'ятника.

Звернемося до головного списку першої редакції “Слова...” Іларіона, покладеного основою видань Горського і Мюллера. Названий список з достатньою точністю був відтворений Н. Н. Розовим у 1963 р. Цьому досліднику на підставі палеографічних даних вдалося внести поправку до загальноприйнятого датування списку Синод. №591 і віднести його не до XVI ст., як це було прийнято досі, а до XV ст. Найбільш цінний у текстологічному відношенні список виявився, таким чином, на століття давнє, що багато разів підвищує авторитетність його мовних показань.

Список містить текст пам'ятника, що зазнав другого південнослов'янського впливу. Про це свідчить систематичне вживання в ньому літери "юс великий" не тільки на місці етимологічного носового голосного, а й взагалі натомість графеми. су,а також написання голосної абез йотації після інших голосних: "від всякої раті і планета" (С, 1946, 19). Наведемо ще таке суто слов'янізоване написання: «не з'їдаємо бо рук наших до біжного» (з 198а, 4-5).

Очевидно, під впливом того ж другого південнослов'янського впливу полониша,яку ми відзначили у списку Ф, замінена на З звичайної церковнослов'янської плінь(З, 179а, 18). Проте тим більш показовою для початкової мовної основи пам'ятника, збереженої всупереч слов'янізуючій моді текстом С, така риса, як написання імені київського князя з повногласним поєднанням: Володімера.У тексті З читаємо: «Похвалимо ж і ми, по силі нашої, малими похвалами, велика і дивна створила нашого учителя і наставника великого кагана нашої землі Володімера”(З, 1846, 12-18). У виданнях Горського і Мюллера тут звичайна церковнослов'янська форма цього імені: "Володимера"(М, 38, 11-12). Немає сумніву, що саме написання з повною згодою стояло у протографі “Слова...”. Це тим більше очевидно, що дещо нижче у списку З збережено й інше своєрідне написання того ж імені з гласним після літери лу першому корені: «благородний від благородних, каган наш Володимир”(З, 185а, 9-10). Порівн. подібне ж написання з явним слідом раніше стояв у тексті повноголосності: плонення”(З, 199а, 7-8). У виданнях в обох випадках замість зазначених написань – звичайні церковнослов'янські з неповногласністю: "Володимер"(М, 38, 20), “в' плЬніння”(М, 51, 15-16).

Типові для слововживання у нашому пам'ятнику такі лексеми, як яка(у значенні суперечка, сварка) та робичич(Син раба). Зазначимо: “і бував між ними багато чвар і котрі”(З, 1726, 3-4); І бувала між ними суперечки багато й котрі”(М, 26, 21-22).

Слово яка,рідко зустрічається у власне старослов'янських пам'ятниках, наприклад, у “Супрасльському рукописі”, дуже звичайно для східнослов'янської писемності старшої пори.

Іменник робичичфігурує у списку С “Слова про Закон і Благодати” у кількох написаннях, що по-різному відображаються та в. виданнях. наприклад, “роди ж агар раба, від авраама раба робичішть”(З, 1706, 19-20); “насиловаахV на хрестiани, робітничіна сини вільна” (З, 1726, 1-3). У виданнях Горського й Мюллера: “Роди ж Агар раба від Авраама робичищ”(М, 25, 7); “насиловаху на христiани, робічічіна сини вільні” (М, 26, 20-21). Характерно, що навіть Горський та Мюллер зберегли східнослов'янські варіанти цього слова. Сама ж лексема звичайна для раннього східнослов'янського мовного вживання.

Зазначимо у пам'ятнику своєрідну семантику слова зоря (зоря).У той час як у власне старослов'янських пам'ятниках цьому слову властиве значення сяйво, світло, проблиск, а також денниця, у “Слові про Закон і Благодать”, як свідчить наведений вище приклад, значення цього іменника збігається з сучасним російським: яскраве освітлення горизонту перед сходом і після заходу сонця. Порівн. різночитання за текстом З і виданню М: “і закон ось як вечірній зарЬпогасі” (зарЬ - місцевий. над. од. ч.; С. 179а, 19-20); “і закон осьми, бо вечірня зоря згасе” (зоря-ім. пад. од. ч.; М, 33, 4-5).

Для морфології списку З типово систематичне використання східнослов'янської флексії Ь у рід. пад. од. ч. у ім. та вин. пад. мн. ч. відмінювання сущ. з осн. на -iaі вин пад мн. ч. сут відмінювання на -io “від дЬвиць”(З, 176 а, 15), “від трійця”(С, 176а, 19), "п"тінь"(З, 179а, 12), “за вівць”(З, 1956, 11), “дружини та немовля”Спси” (С, 199а. 6) та ін. У виданнях усі флексії подібного типу замінюються звичайними церковнослов'янськими -я, -аВтім див. "немовля"(М, 51, 15).

Не менш часті у тексті З флексії займенника жіночого роду з Ь у рід. пад.: "від неЬ"(С, 1706, 10), "к' рабЬ еЬ" (С, 1706, 16). У виданнях ці флексії теж змінені на церковнослов'янські не я"(М, 25, 1), “к' раб ея”(М, 25, 5).

Збереження східнослов'янських флексій у списку З попри другий південнослов'янський вплив дає нам можливість віднести подібні написання до протографа “Слова...”. Подібні ж флексії вдосталь представлені в інших східнослов'янських пам'ятниках писемності XI ст, наприклад в "Ізборнику 1076": "вельможЬ"(вин. пад. мн. год), "срачиць"(вин. пад мн. ч.), "ларь"(вин. пад мн ч.) та мн. ін

Розглядаючи вживання східнослов'янської флексії -Ь у тексті списку, слід зупинитися на словоформі розбрат,яка викликала у спеціальній літературі суперечливі тлумачення. Так, якщо ми в С читаємо: “БуваахV між ними багато розбраті которы” (З, 1726, 3-4), то виданні М-“і бывааху з-поміж них розбратбагато і котрі” (М, 26, 21-22). Мюллер коментує це місце так: “Помилка, писар сприймав, розбравши як форму єдностей, числа і мав тому віднести слово " багато " до " які " " (М, з. 68, примечание) Всупереч думці Мюллера, слово розпрЬ-це, безсумнівно, багато. число ім. пад.- давньослов'янське розбрат,яке у російському ізводі церковнослов'янської мови закономірно перетворюється на розбрат.Всі міркування Мюллера з цього приводу виявилися б зайвими, заглянь він безпосередньо в рукопис С, минаючи видання Горського!

Східнослов'янізмами, притаманними пам'ятникам XI-XII ст., ми можемо визнати неодноразово зустрічаються в тексті С факти відсутності другої палаталізації доперед -Ь в дат (місцеві) пад. од. числа дружин. роду сущ. та дод. з основою на -а.Так ми читаємо в рукописі: “не вхід бо і невідомо землі володарював. нъ въ рVськЬ”(С, 185а, 4- 5) і далі: “Більше ж чути є б завжди про благовірність землі грецька”(З, 1856, 11). У виданнях така невідповідність тексту нормам стандартної церковнослов'янської мови усунуто, і ми читаємо в них: “але в' російської”(М, 38, 17) і “про благовірну землю Грецькі”(М, 39, 4). Однак надалі текст С містить подібне написання: "Властик наші погрози країнам" (С, 199а, 1-2). І цей відступ від стандарту утримався у виданнях: ВладикЬнаші загрози країнам” (М, 51, 12). Мюллер вважає доявною опискою (М, 139). Він також звертає увагу на надзвичайно рідкісне захоронення титулу. владикапо відношенню до російських князів.

Зазначені написання у тексті З, як здається, можуть сягати або протографу “Слова про Закон і Благодати”, або одного з найстаріших проміжних списків першої найдавнішої редакції пам'ятника. Спостереження над мовою списків мають бути систематично продовжені в міру подальшого текстологічного вивчення пам'ятника, який плідно розпочав Н. Н. Розовий.

Проте вже й зараз могли б зробити деякі попередні підсумкові висновки. По-перше, лінгвістичне та текстологічне вивчення пам'ятника слід проводити не за недосконалими його виданнями, а безпосередньо за рукописом. мові “бездоганно старослов'янською”.

Безсумнівно, у мові “Слова.” Старослов'янизми займають чільне місце і виконують істотні стилістичні функції.Не випадково сам автор пам'ятника звертається до слухачів як до знавців і поціновувачів книжкового красномовства: "ні до невьдвщим бо пишем, ні надлишком насиштьшемсА солодощі книжні" (С, 169) сам оратор "презлиха наситив" своє "Слово." пізні списки “Слова...” досить стійкі та відчутні Ці східнослов'янізми в мові творів Іларіона не можуть бути визнані, на наше переконання, ні мимовільними, ні випадковими. мимовільні, бо кожному з ужитих ним східнослов'янських елементів мови властива своя незамінна та невід'ємна смислів я та стилістична функція. Нехай вони вживаються в церковнокнижному, урочистому стилі, але в стилі літературної слов'яно-російської мови, змішаної за своєю природою та походженням писемної мови Київської Русі.

Інший літературний пам'ятник, створений межі XI і XII ст., присвячений прославленню перших російських князів-мучеників. Це один із видатних творів давньоруської літератури київського періоду - "Сказання про Бориса і Гліба", що відрізняється від інших пам'яток тієї ж тематики і обсягом, і стилістичним своєрідністю.

У Стародавній Русі “Сказання про Бориса і Гліба” існувало і листувалося паралельно з іншим великим твором - “Читанням про Бориса і Гліба”, автором якого визнається відомий письменник кінця ХІ ст. Нестор, чорноризок Печерського монастиря.

Питання відносної давнини обох названих творів досі не може вважатися остаточно вирішеним. Ми схиляємося до думки, висловленому М. М. Вороніним, який визнав “Сказання”, що виникло пізніше “Читання” і остаточно склалося в перші десятиліття XII ст. (після 1115), коли в нього були включені раніше створені джерела. Походження "Сказання", очевидно, пов'язане з діяльністю кліру, що служив при церкві у Вишгороді, куди мощі князів були урочисто перенесені за їхньої канонізації.

Цінність "Сказання про Бориса і Гліба" для історії російської літературної мови визначається не тільки раннім часом її створення, але ще й тим, що цей твір дійшов до нас у найдавнішому списку в "Успенському збірнику", переписаному не пізніше рубежу XII-XIII ст. Таким чином, відстань між часом остаточного складання пам'ятника і датою списку, що дійшов до нас, не перевищує ста років.

"Сказання про Бориса і Гліба" належить до найбільш ранніх зразків давньоруського агіографічного жанру і тому нерозривно пов'язане з церковною традицією. Сам автор “Сказання...” опосередковано вказує на ті твори агіографічної писемності, які зверталися до тодішньої Київської Русі та могли служити йому прикладом для наслідування. Так, автор, розповідаючи про останній годинник героя свого "Сказання ...", князя Бориса, повідомляє, що він "думає ж мука і пристрасть святого мученика Микити і святого В'ячеслава: подібно ж до цього колишнього вбивства (уб'єну)" (с. 33 , Рядки 10-12). Тут названі: перше-перекладене з грецького (апокрифічне) житіє мученика Микити, друге-чеське житіє князя В'ячеслава, умертвленого в 929 р. за наказами його брата Болеслава. В'ячеслав (Вацлав), зарахований до лику святих, був визнаний патроном Чехії.

Але, примикаючи до агіографічної традиції, твори про Бориса і Гліба разом з тим випадали з неї, оскільки самі обставини життя та загибелі князів не вкладалися у традиційні схеми. Мученики зазвичай страждали і гинули за сповідання Христа, будучи спонукані мучениками відмовитися від нього. Бориса та Гліба ніхто не примушував до зречення. Вбив їх князь Святополк формально вважався таким самим християнином, як і вони. Жертви політичного вбивства Борис і Гліб були оголошені святими не за сповідання віри, а за покірність їхньому старшому братові, за прояв ними братолюбства, за лагідність і смирення. Тому переконати церковні влади у святості князів було непростим і легким, особливо відстояти необхідність їх канонізації перед візантійськими церковниками. Не випадково, за свідченням “Сказання...”, сам київський митрополит Георгій, грек з народження та виховання, “бяше... не твердо віруючи до святих” (с. 56, рядок 21). На доказ святості Бориса і Гліба та необхідності їхнього прославлення і направлено все “Сказання...”.

За змістом та стилем "Сказання про Бориса і Гліба" - твір дуже складний і різнохарактерний. У панегіричних розділах воно наближається до гімнографічного та літургійного шаблону, в оповідальних частинах примикає до літописно-хронікальних повідомлень. Власне-художня сторона стилістики у творах про Бориса і Гліба докладно і проникливо розкрита в роботах І. П. Єрьоміна, зокрема в його "Лекціях з історії давньоруської літератури" (вид-во ЛДУ, 1968). Мова, якою написано “Сказання...”, теж однорідний. Виявляючи двоїсту природу прийнятої тоді літературно-письмової мови, ми відзначаємо переважне використання давньослов'янських елементів мови у тих місцях тексту, де ставиться за мету довести, святість князів або прославити їх заслуги. Так, Борис, дізнавшись про смерть батька, київського князя Володимира, “почати тілъмъ утрпивати й обличчя його все сльзъ сповнись, і сльзами розливаючись, і не міг глаголати, в серці сі почати сіцевая вищати: “На жаль, зорі обличчя мого, бездоганності моє, покарання непорозуміння мого! На жаль, отче і пане мій!"

У наведеному уривку ми не знаходимо східнослов'янських мовних елементів, за винятком словосполучення уности моєЬ,оформленого за нормами фонетики та морфології давньоруської, а не старослов'янської мови. І той же урочистий книжковий, давньослов'янську мову виявляємо і далі на тих сторінках, де оплакується доля юних князів для прославляються їхні чесноти.

Однак, коли повідомляється про факти та події, ясно проступають сліди літописного джерела, мабуть, найдавнішого “Початкового літописного зводу”, що передував появі “Повісті временних літ”. Так, ми бачимо там систематично виражене східнослов'янське фонетичне та морфологічне оформлення власних особистих імен та географічних назв: Володімер', Володімер', Перед'слава, Новгородьц, Ростовьі т. д. На перших сторінках "Сказання" в його літописній частині зустрічаємо дієслова зі східнослов'янською приставкою рос- (“Ростриг'ю краси для обличчя ея”-с. 27, рядок 12; с. 28, рядок 1). Далі-характерний східнослов'янізм різний(Вм. різний).Зазначимо, що цей мовний факт не був правильно зрозумілий навіть переписувачем “Успенського збірника”, який не впізнав чужого літературним традиціям слова: “І посаджу вся роснамъземлям в княженні...” Замість прикметника роснамъ,очевидно, спочатку читалося розьнамъ.Різночитання до цього місця показують, як і інші переписувачі не приймали цього терміну. Серед варіантів знаходимо: різним-Л; разднам-З; По зоряним(?!)-М; свят -Р; різним-А. Деякі переписувачі правильно зрозуміли сенс, але передали його звичнішими для пізніших періодів розвитку літературної мови формами, інші ж зовсім спотворили написане.

Портретна характеристика князя Бориса у главі “Сказання...” “Про БорисЬ як бЬ възъръмь” дана різнопланово і різностильно, з величезним переважанням старослов'янізмів, коли йдеться про риси морального вигляду: “Сь убо благовірнийБорис, благакорені сий, слухняний батькові б” (с. 51, рядки 21-22), але з характерними східнослов'янізмами, коли йдеться про зовнішній вигляд князя або про його бойовий темперамент: “весел' лице, бородамала і усъ (рядок 24), "в ратьхъ хъбъръ" (очевидно, зіпсоване хоробр-с. 52, рядок 1). Дуже показово у стилістичному відношенні використання неповногласних та повногласних форм град - містоу "Похвалі Вишгороду". Наведемо це місце повністю: «Блаженний воістину і високий більше всіх градъросійський і вищий град,нимий, у собі такий скарб, йому ж не нічний світ! По правді Вишегородназвався: вищий і перевищений місто всіх,другий Селунь з'явися в Руській землі, що має в собі ліки безмежне» (с. 50, рядки 11-14). З явищ морфології відзначимо у цьому пасажі відсутність другої палаталізації доперед -Ь,що спостерігаємо і в початковій частині “Сказання...”, і в таких пам'ятниках, як “Слово про Закон і Благодать”, у “Ізборнику 1076”.

У заключній частині “Сказання...” розповідається про посмертні чудеса Бориса і Гліба, про відкриття та перенесення їх мощей. І тут давньослов'янська мовна стихія перемежовується з російською. Зазначимо яскравий приклад запровадження текст розмовної промови. У статті “Про перенесення святому мученику” розповідається про те, як при відкритті мощів Бориса митрополит, взявши руку святого, благословляв нею князів: “І паки Святослав', їм руку митрополичу і дріжжу святу руку, докладаючи до шкоди (до нариву), ім'я боляше на шиї, і до очима, і до темряви і по сім поклади руку в труну” (с. 56, рядки 17-19). І коли почали співати літургію, «Святослав же говорив до Бернові: «Ніщо мене на голову бодіти». І знявши Бьрн клобукь з князя, і видь нігьть святого,і знявши з главиі вдасть і Святославу” (там же, рядки 20-21). У словах князя, відбитих розповіддю, безсумнівно, лежить друк мовної достовірності: то ці слова запам'яталися всім оточуючим.

Ми бачимо і в цьому найдавнішому пам'ятнику та сама письмова літературна мова старшого періоду, мова змішана, слов'яно-російська, мова, в якій східнослов'янська мовна стихія дає себе знати часом навіть сильніше і яскравіше, ніж у нашому сучасному російському літературному слововжитку.


Російська мова епохи Московської Русі (XIV-XVII ст.) мала складну історію. Продовжували розвиватись діалектні особливості. Оформилися дві основні діалектні зони - північновеликоросійське (приблизно північ від лінії Псков - Тверь - Москва, на південь від Нижнього Новгорода) і південновеликоросійське (на південь від зазначеної лінії до білоруської та української областей) прислівники, що перекривалися іншими діалектними поділами. Виникли проміжні середньовеликоросійські говірки, серед яких провідну роль став грати говірка Москви. Спочатку він був змішаним, потім склався у струнку систему. Для нього стали характерними: акання; яскраво виражена редукція гласних невгамовних складів; вибуховий приголосний "г"; закінчення "-ово", "-ево" у родовому відмінку однини чоловічого та середнього роду в займенниковому відмінюванні; тверде закінчення "-т" у дієсловах 3-ї особи теперішнього та майбутнього часу; форми займенників "мене", "тебе", "себе" та ряд інших явищ. Московська говірка поступово стає зразковою і лягає в основу російської національної літературної мови.

Мова писемності залишається строкатим. Релігію і зачатки наукових знань здебільшого обслуговував книжково-слов'янську, за походженням давньоболгарську, що зазнала помітного впливу російської мови, відірваної від народно-розмовної стихії. Мова державності (так званий діловий) мав у своїй основі російську народну мову, але збігався з нею не в усьому. У ньому виробилися мовні штампи, часто включали суто книжкові елементи; його синтаксис, на відміну від розмовної мови, був організованішим, з наявністю громіздких складнопідрядних речень; проникненню у нього діалектних особливостей значною мірою перешкоджали стандартні загальноросійські норми. Різноманітною за мовними засобами була писемна художня література. З давніх часів велику роль грав усну мову фольклору, який обслуговував до XVI-XVII ст. всі верстви населення. Про це свідчать його відображення в давньоруській писемності (сказання про білогородському киселі, про помсту Ольги та ін. у "Повісті временних літ", фольклорні мотиви в "Слові про похід Ігорів", яскрава фразеологія в "Моленні" Данила Заточника тощо). ), а також архаїчні верстви сучасних билин, казок, пісень та інших видів усної народної творчості.

У період Московської держави XIV-XVI ст. чітко визначилися основні стилі російської мови:

  • 1. Літературно-художній (висхідний до "Слова про похід Ігорів);
  • 2. Стиль документально-ділової (до них можна зарахувати стародавні договори, грамоти, "Російську правду");
  • 3. Публіцистичний стиль (листування Івана Грозного з Курбським).
  • 4. Стиль виробничо-професійний (різного роду посібники та керівництва з господарювання).
  • 5. Стиль епістолярний.

Друга половина XVI ст. у Московській державі ознаменувалася такою великою подією, що мала цінне культурно-історичне значення, як поява перших друкованих книг. Книгопечатание мало велике значення для доль російської мови, культури та освіти. Першими друкованими книжками стали церковні книжки, букварі, граматики, словники. У 1708 р. вводиться громадянський алфавіт, у якому друкується світська література.

З XVII ст. посилюється тенденція до зближення книжкової та розмовної мови. У чолобитних, у різного роду приватних листах і грамотах дедалі частіше починають вживатися слова й висловлювання побутового характеру, не зустрічалися раніше книжкової промови. Наприклад, в "Житії прототопа Авакума" просторічні елементи російської розмовно-побутової мови представлені дуже повно. Тут використані не просторічні слова та вирази ( на череві лежав, вдруге, дурні, бліх та вошей багатота ін), а й просторічні значення загальновідомих слів.

У XVIII та на початку XIX ст. набула поширення світська писемність, церковна література поступово відсувалася на задній план і, нарешті, стала долею релігійної обрядовості, а її мова перетворилася на своєрідний церковний жаргон. Бурхливо розвивалася науково-технічна, військова, мореплавна, адміністративна та інша термінологія, що викликало велику притоку в російську мову слів та виразів із західноєвропейських мов. Особливо великий вплив із другої половини XVIII ст. на російську лексику та фразеологію став надавати французьку мову. Зіткнення різнорідних мовних стихій та потреба у спільній літературній мові поставили проблему створення єдиних національних мовних норм. Становлення цих норм відбувалося у гострій боротьбі різних течій. Демократично налаштовані верстви суспільства прагнули зближення літературної мови з народною промовою, реакційне духовенство намагалося зберегти чистоту архаїчної "словенської" мови, малозрозумілої широким верствам населення. У той самий час серед вищих верств суспільства почалося надмірне захоплення іноземними словами, що загрожує засміченням російської. Велику роль зіграла мовна теорія та практика М.В. Ломоносова, автора " Російської граматики " - першої ґрунтовної граматики російської мови, що запропонував розподілити різні мовні засоби залежно від призначення літературних творів на високий, середній та низький "штилі".

Розвиток граматичної науки у другій половині XVIII ст. й у перші десятиліття ХІХ ст. призвело до появи двох основних точок зору на граматичні явища: структурно-граматичної та логіко-семантичної. У XVIII ст. Російська мова стає літературною мовою, що має загальновизнані норми, що широко застосовуються і в книжковій, і в розмовній мові. М.В. Ломоносов, В.К. Тредіаковський, Д.І. Фонвізін, Г.Р. Державін, О.М. Радищев, Н.М. Карамзін та інші російські письменники підготували грунт великої реформи А.С. Пушкіна.

ХІХ ст. можна вважати першим періодом розвитку сучасної літературної російської. Початком етапу розвитку сучасної російської мови прийнято вважати час творчості великого російського поета Олександра Сергійовича Пушкіна, якого іноді називають творцем сучасної російської літературної мови. Мова Пушкіна та письменників ХІХ ст. є класичним зразком літературної мови до наших днів. Творчий геній Пушкіна синтезував в єдину систему різноманітні мовні стихії: російську народну, церковно-слов'янську та західноєвропейську, причому цементуючою основою стала російська народна мова, особливо його московський різновид. З Пушкіна починається сучасна російська літературна мова, складаються багаті та різноманітні мовні стилі (художній, публіцистичний, науковий та ін), тісно пов'язані між собою. Визначаються загальноросійські, обов'язкові всім володіють літературною мовою, фонетичні, граматичні і лексичні норми, розвивається і збагачується лексична система. слов'янин кирилиця просторичний літературний

У творчості Пушкін керувався принципом пропорційності і соразмерности. Він не відкидав жодних слів через їхнє старослов'янське, іноземне або простонародне походження. Він вважав будь-яке слово допустимим у літературі, у поезії, якщо воно точно, образно виражає поняття, передає сенс. Але він виступав проти бездумного захоплення іноземними словами, і навіть проти прагнення замінити освоєні іноземні слова штучно підібраними чи складеними російськими словами.

Якщо наукові та літературні твори епохи Ломоносова виглядають за своєю мовою досить архаїчно, то твори Пушкіна і всієї літератури після нього стали літературною основою тієї мови, якою ми говоримо сьогодні. А.С. Пушкін упорядкував художні засоби російської літературної мови, значно збагатив його. Він зумів, ґрунтуючись на різних проявах народної мови, створити у своїх творах мову, яка була сприйнята суспільством як літературна. "При імені Пушкіна відразу осяяє думку про російському національному поеті. - писав Н.В. Гоголь. - У ньому, як у лексиконі, полягало все багатство, сила і гнучкість нашої мови. Він найбільше, він далі розсунув йому межі і більше показав увесь його простір".

Звісно, ​​від часу О.С. Пушкіна пройшло багато часу і багато що змінилося, зокрема і російську мову: дещо з нього пішло, з'явилося дуже багато нових слів. Хоча великий поет не залишив нам граматик, він був автором як художніх, а й історичних, публіцистичних творів, чітко розмежовував авторську мову і персонажів, тобто. практично заклав основи сучасної функціонально-стильової класифікації літературної російської.

Кінець ХІХ ст. і до теперішнього часу – другий період розвитку сучасної літературної російської мови. Цей період характеризується цілком сформованими мовними нормами, проте ці норми вдосконалюються і сьогодні. У розвитку та формуванні сучасної російської літературної мови також велику роль відіграли і такі російські письменники XIX-XX ст. як О.С. Грибоєдов, М.Ю. Лермонтов, Н.В. Гоголь, І.С. Тургенєв, Ф.М. Достоєвський, Л.М. Толстой, М. Горький, А.П. Чехов та ін.

З другої половини XX ст. на розвиток літературної мови та формування її функціональних стилів - наукового, публіцистичного та інших - починають також впливати громадські діячі, представники науки та культури.

Розвиток фонетичних, граматичних і лексичних норм сучасної російської літературної мови регулюється двома пов'язаними тенденціями: усталеними традиціями, які вважаються зразковими, і мовою носіїв мови, що постійно змінюється. Традиції, що встановилися, - це вживання мовних засобів у мові письменників, публіцистів, артистів театрів, майстрів кіно, радіо, телебачення та інших засобів масового спілкування. Наприклад, зразкова "московська вимова" стала загальноросійською, виробилося в кінці XIX - початку XX ст. у Московському Художньому та Малому театрах. Воно змінюється, але його основи вважаються, як і раніше, непорушними.

Історія російської літературної мови

«Краса, пишнота, сила і багатство російської мови досить з книг, у минулі століття писаних, коли ще не тільки жодних правил для творів наші предки не знали, але і про те навряд чи думали, що вони є або можуть бути», - стверджувавМихайло Васильович Ломоносов .

Історія російської літературної мови- формування та перетворення російської мови, що використовується в літературних творах Найстаріші з літературних пам'яток, що збереглися, датуються XI століттям. У XVIII-XIX століттях цей процес відбувався на тлі протиставлення російської мови, якою говорив народ, французької - мови дворян. КласикиРосійської літератури активно досліджували можливості російської мови та були новаторами багатьох мовних форм. Вони підкреслювали багатство російської мови і часто вказували на її переваги в порівнянні з іноземними мовами. На ґрунті таких порівнянь неодноразово виникали диспути, наприклад суперечки між західникамиі слов'янофілами. За радянських часів наголошувалося, що російська мова- мова будівельників комунізму, а в епоху правління Сталінапроводилася кампанія боротьби з космополітизмому літературі. Перетворення російської літературної мови триває й у час.

Усна народна творчість

Усна народна творчість (фольклор) у формі казок, билин, прислів'їв і приказок сягає корінням у далеку історію. Вони передавалися з вуст у вуста, їх зміст відшліфовувалося таким чином, що залишалися найбільш стійкі поєднання, а мовні форми оновлювалися з розвитком мови. Усна творчість продовжувала існувати після появи писемності. В Новий часдо селянського фольклорудодався робітник та міський, а також армійський та блатний (тюремно-табірний). В даний час усне народне творчість найбільше виражено в анекдотах. Усна народна творчість впливає і на письмову літературну мову.

Розвиток літературної мови у Стародавній Русі

Введення та поширення писемності на Русі, що призвело до створення російської літературної мови, зазвичай пов'язують із Кирилом та Мефодієм.

Так, у стародавньому Новгороді та інших містах у XI-XV ст. берестяні грамоти. Більшість із збережених берестяних грамот - приватні листи, які мають діловий характер, і навіть ділові документи: заповіти, розписки, купчі, судові протоколи. Також зустрічаються церковні тексти та літературні та фольклорні твори (змови, шкільні жарти, загадки, настанови щодо домашнього господарства), записи навчального характеру (азбуки, склади, шкільні вправи, дитячі малюнки та каракулі).

Церковнослов'янська писемність, запроваджена Кирилом і Мефодієм у 862 році, ґрунтувалася на старослов'янською мовою, який у свою чергу походить від південнослов'янських діалектів. Літературна діяльність Кирила та Мефодія полягала у перекладі книг Святого Письма Нового та Старого Завіту. Учні Кирила та Мефодія переклали на церковнослов'янська моваз грецької великої кількості релігійних книг. Деякі дослідники вважають, що Кирило і Мефодій ввели не кирилицю, а глаголицю; а кирилиця була розроблена їхніми учнями.

Церковнослов'янська мова була мовою книжковою, а не розмовною, мовою церковної культури, яка поширилася серед багатьох слов'янських народів. Церковнослов'янська література поширилася у західних слов'ян (Моравія), південних слов'ян (Сербія, Болгарія, Румунія), у Валахії, частинах Хорватії та Чехії та, з прийняттям християнства, на Русі. Оскільки церковнослов'янська мова відрізнялася від розмовної російської, церковні тексти під час листування зазнавали зміни, обрусювали. Переписувачі підправляли церковнослов'янські слова, наближаючи їх до росіян. При цьому вони привносили особливості місцевих говірок.

Для систематизації церковнослов'янських текстів та запровадження єдиних мовних норм у Речі Посполитій були написані перші граматики – граматика. Лаврентія Зізанія(1596) та граматика Мелетія Смотрицького(1619). Процес формування церковнослов'янської мови було, в основному, завершено наприкінці XVII століття, коли патріархом Нікономбуло здійснено виправлення та систематизація богослужбових книг.

У міру поширення церковнослов'янських релігійних текстів на Русі поступово почали з'являтися і літературні твори, які використовували писемність Кирила і Мефодія. Перші такі твори відносяться до кінця XI ст. Це « Повість минулих літ(1068), « Оповідь про Бориса і Гліба», «Житіє Феодосія Печорського», « Слово про закон та благодать(1051), « Повчання Володимира Мономаха»(1096) та « Слово о полку Ігоревім(1185-1188). Ці твори написані мовою, яка є змішання церковнослов'янської мови з давньоруським.

Реформи російської літературної мови XVIII ст.

Найбільш важливі реформи російської літературної мови та системи віршування XVIII століття були зроблені Михайлом Васильовичем Ломоносовим. В 1739 р. він написав «Лист про правила російського вірша», у якому сформулював принципи нового віршування російською мовою. У полеміці з Тредіаковськимвін стверджував, замість того, щоб культивувати вірші, написані за запозиченими з інших мов схемами, необхідно використовувати можливості російської мови. Ломоносов вважав, що можна писати вірші багатьма видами стоп – двоскладовими ( ямбі хорей) та трискладовими ( дактиль,анапесті амфібрахій), але вважав неправильним замінювати стопи на пірріхії та спондеї. Таке новаторство Ломоносова викликало дискусію, в якій брали активну участь Тредіаковський і Сумароків. В 1744 р. було видано три перекладення 143-го псалма, виконані цими авторами, і читачам було запропоновано висловитися, що з текстів вважають кращим.

Відомо, проте, висловлювання Пушкіна, у якому літературна діяльність Ломоносова не схвалюється: «Оди його… втомливі та надуті. Його вплив на словесність був шкідливий і досі у ньому відгукується. Високопарність, вишуканість, відраза від простоти і точності, відсутність будь-якої народності та оригінальності - ось сліди, залишені Ломоносовим». Бєлінський назвав цей погляд «на диво вірним, але одностороннім». Згідно з Бєлінським, «За часів Ломоносова нам не потрібно було народної поезії; тоді велике питання - бути чи не бути - полягало нам у народності, а європеїзмі… Ломоносов був Петром Великим нашої літератури».

Окрім внеску в поетичну мову, Ломоносов був також автором наукової російської граматики. У цій книзі він описав багатства та можливості російської мови. ГраматикаЛомоносова була видана 14 разів і лягла основою курсу російської граматики Барсова (1771), який був учнем Ломоносова. У цій книзі Ломоносов, зокрема, писав: «Карл п'ятий, римський імператор, казав, що ішпанською з богом, французькою – з друзями, німецькою – з ворогами, італійською – з жіночою статтю говорити пристойно. Але якби він російській мові був майстерний, то, звичайно, до того додав би, що їм з усіма оними говорити пристойно, бо знайшов би в ньому пишноту ішпанської, жвавість французької, фортеця німецької, ніжність італійської, крім того багатство і сильну у зображеннях стислість грецької та латинської мови.» Цікаво, що ДержавінПізніше висловився схоже: «Слов'яно-російська мова, за свідченням самих іноземних естетиків, не поступається ні в мужності латинській, ні в плавності грецькій, переважаючи всі європейські: італійська, французька та іспанська, як німецька».

Сучасна російська літературна мова

Творцем сучасної літературної мови вважається Олександр Пушкін. твори якого вважаються вершиною російської літератури. Ця теза зберігається як домінуючий, незважаючи на суттєві зміни, що відбулися в мові за майже двісті років, що пройшли з часу створення його найбільших творів, та явні стилістичні різницю між мовою Пушкіна та сучасних письменників.

Тим часом сам поет вказував на першорядну роль Н. М. Карамзінау формуванні російської літературної мови, за словами А. С. Пушкіна, цей славетний історик і літератор «звільнив мову від чужого ярма і повернув йому свободу, звернувши її до живих джерел народного слова».

« Великий, могутній…»

І. С. Тургенєвуналежить, мабуть, одне з найвідоміших визначень російської як «великого і могутнього»:

У дні сумнівів, у дні тяжких роздумів про долю моєї батьківщини, - ти один мені підтримка і опора, про велику, могутню, правдиву і вільну російську мову! Не будь тебе - як не впасти у відчай побачивши все, що відбувається вдома? Але не можна вірити, щоб така мова не була дана великому народу!

Походження російської.Сучасна російська мова є продовженням давньоруської (східнослов'янської) мови. Давньоруською мовою говорили східнослов'янські племена, що утворили в IX ст. давньоруську народність у межах Київської держави.

Ця мова мала велику схожість з мовами інших слов'янських народів, але вже відрізнялася деякими фонетичними і лексичними особливостями.

Усі слов'янські мови (польська, чеська, словацька, сербохорватська, словенська, македонська, болгарська, українська, білоруська, російська) походять від загального кореня - єдиної праслов'янської мови, що існувала, ймовірно, до X-XI ст.

У XIV-XV ст. внаслідок розпаду Київської держави на основі єдиної мови давньоруської народності виникли три самостійні мови: російська, українська та білоруська, які з утворенням націй оформилися у національні мови.

Становлення та розвиток книжково-письмової традиції на Русі та основні етапи історії російської мови.Перші написані кирилицею тексти з'явилися у східних слов'ян у X ст. До першої половини X ст. відноситься напис на корчазі (судині) з Гнездова (під Смоленськом). Це, ймовірно, напис, який вказує ім'я власника. Від другої половини Х ст. також зберігся ряд написів, що позначали належність предметів. Після хрещення Русі 988 р. виникла книжкова писемність. Літопис повідомляє про "багатьох переписувачів", які працювали за Ярослава Мудрого. Переписувалися переважно богослужбові книжки. Оригіналами для східнослов'янських рукописних книг служили переважно рукописи південнослов'янські, що сягають праць учнів творців слов'янського листа Кирила і Мефодія. У процесі листування відбувалося пристосування мови оригіналів до східнослов'янської мови та формувався давньоруська книжкова мова – російський звод (варіант) церковнослов'янської мови. Окрім книг, призначених для богослужіння, листувалася інша християнська література: твори святих отців, житія святих, збірки повчань та тлумачень, збірники канонічного права.

До найдавніших збережених писемних пам'яток відносяться Остромирове Євангеліє 1056-1057 рр. і Архангельське Євангеліє 1092 р. Оригінальні твори російських авторів являли собою повчальні та житійні твори. Оскільки книжкову мову опановували без граматик, словників та риторичних посібників, дотримання мовних норм залежало від начитаності автора та його вміння відтворювати ті форми та конструкції, які він знав за зразковими текстами. Особливий клас стародавніх пам'яток писемності становлять літописи. Літописець, викладаючи історичні події, включав в контекст християнської історії, і це поєднувало літописи з іншими пам'ятниками книжкової культури духовного змісту. Тому літописи писалися книжковою мовою і орієнтувалися той самий корпус зразкових текстів, проте через специфіки викладеного матеріалу (конкретних подій, місцевих реалій) мова літописів доповнювався некнижними елементами. Окремо від книжкової на Русі розвивалася некнижкова письмова традиція: адміністративно-судові тексти, офіційне та приватне діловодство, побутові записи. Від книжкових текстів ці документи відрізнялися як синтаксичними конструкціями, і морфологією. У центрі цієї письмової традиції стояли юридичні кодекси, починаючи з "Руської правди", найдавніший список якої належить до 1282 року.

До цієї традиції примикають юридичні акти офіційного та приватного характеру: міждержавні та міжкняжні договори, дарчі, вкладні, заповіти, купчі тощо. Найдавнішим текстом такого роду є грамота великого князя Мстислава Юр'єву монастирю (бл. 1130). Особливе становище займають графіті. Здебільшого це молитовні тексти, написані на стінах храмів, хоча є графіті та іншого (фактологічного, хронографічного, актового) змісту. Починаючи з першої половини ХІІІ ст. відбувається поділ давньоруської народності на жителів Володимиро-Суздальської Русі, згодом Московської Русі та Західної Русі (надалі - України та Білорусії). Внаслідок процесів розвитку діалектів у другій половині XII ст. - у першій половині XIII ст. на майбутній великоросійській території склалися новгородський, псковський, ростово-суздальський діалекти та акаючий діалект верхньої та середньої Оки та міжріччя Оки та Сейму.

У XIV-XVI ст. складаються великоросійська держава та великоросійська народність, цей час стає новим етапом в історії російської мови. У XVII ст. складається російська нація і починає формуватися російська національна мова. У період утворення російської нації складаються основи національної літературної мови, що пов'язано з ослабленням впливу церковнослов'янської мови та розвитком мови загальнонародного типу, що спирається на традиції ділової мови Москви. Поступово припиняється розвиток нових діалектних особливостей, старі діалектні риси стають дуже стійкими.

Формування літературної мови.У другій половині XVI ст. у Московській державі почалося книгодрукування, що мало велике значення для доль російської літературної мови, культури та освіти. Першими друкованими книжками стали церковні книжки, букварі, граматики, словники. У 1708 р. вводиться громадянський алфавіт, у якому друкується світська література. З XVII ст. посилюється тенденція до зближення книжкової та розмовної мови. У XVIII ст. суспільство починає усвідомлювати, що російська національна мова здатна стати мовою науки, мистецтва, освіти. Особливу роль створенні літературної мови у період зіграв М.В. Ломоносів. Він мав величезний талант і хотів змінити ставлення до російської мови як іноземців, а й російських, написав " Російську граматику " , у якій дав звід граматичних правил, показав найбагатші можливості мови. Особливо цінним є те, що М.В. Ломоносов вважав мову засобом спілкування, постійно підкреслював, що він необхідний людям для "згідного спільних справ течії, яке поєднанням різних думок управляється". За словами Ломоносова, без мови суспільство було б схоже на незібрану машину, всі частини якої розрізнені і не діють, через що і саме "буття їх марне і марне". М.В. Ломоносов писав у передмові до " Російської граматики " : " Король багатьох мов, мова російська, не тільки широкістю місць, де він панує, але й своїм власним простором і забезпеченням великий перед усіма у Європі. Неймовірно це здасться іноземним і деяким природним росіянам, які більше до чужих мов, ніж до свого, праць докладали". І далі: "Карл П'ятий, римський імператор, казав, що ішпанською мовою з Богом, французькою - з друзями, німецькою - з ворогами, італійською - з жіночою статтю говорити пристойно. Але якби він російській мові був майстерний, то, звичайно, до тому додав би, що їм з усіма оними говорити пристойно, бо знайшов у ньому пишноту ішпанської, жвавість французької, фортеця німецької, ніжність італійської, крім того багатство і сильну в зображеннях стислість грецької та латинської мови». З XVIII ст. Російська мова стає літературною мовою, що має загальновизнані норми, що широко застосовуються і в книжковій, і в розмовній мові.

Творчість А.С. Пушкіна започаткувало сучасну російську літературну мову. Мова Пушкіна та письменників ХІХ ст. є класичним зразком літературної мови до наших днів. У творчості Пушкін керувався принципом пропорційності і соразмерности. Він не відкидав жодних слів через їхнє старослов'янське, іноземне або простонародне походження. Він вважав будь-яке слово допустимим у літературі, у поезії, якщо воно точно, образно виражає поняття, передає сенс. Але він виступав проти бездумного захоплення іноземними словами, і навіть проти прагнення замінити освоєні іноземні слова штучно підібраними чи складеними російськими словами.

Якщо наукові та літературні твори епохи Ломоносова виглядають за своєю мовою досить архаїчно, то твори Пушкіна і всієї літератури після нього стали літературною основою тієї мови, якою ми говоримо сьогодні.

Чим глибше ми забираємося в історію, тим менше перед нами незаперечних фактів та достовірних відомостей, особливо якщо цікавлять нас нематеріальні проблеми, наприклад: мовна свідомість, менталітет, ставлення до мовних явищ та статус мовних одиниць. Про події недавнього минулого можна запитати очевидців, знайти письмові свідчення, можливо навіть фото- та відеоматеріали. А що робити, якщо нічого цього немає: носіїв мови вже давно немає в живих, матеріальні свідчення їхньої мови фрагментарні або взагалі відсутні, багато що загубилося або зазнало пізнішої редагування?

Неможливо почути, як говорили давні в'ятичі, а отже, зрозуміти, наскільки сильно відрізнялася мова слов'ян від усної традиції. Немає свідчень того, як сприймали новгородці промову киян чи мову проповідей митрополита Іларіона, а отже, залишається без однозначної відповіді питання про діалектне членування давньоруської мови. Неможливо визначити фактичний ступінь близькості мов слов'ян кінця 1-го тисячоліття н.е., а значить, точно відповісти на питання, чи сприймався болгарами і русичами штучна старослов'янська мова, створена на південнослов'янському грунті.

Звичайно, копітка робота істориків мови приносить свої плоди: дослідження та зіставлення текстів різних жанрів, стилів, епох та територій; дані порівняльного мовознавства та діалектології, непрямі свідчення археології, історії, етнографії дозволяють відтворити картину далекого минулого. Однак треба розуміти, що аналогія з картиною тут набагато глибша, ніж здається на перший погляд: достовірні дані, одержувані в процесі дослідження давніх станів мови, - це лише окремі фрагменти єдиного полотна, між якими знаходяться білі плями (чим давніший період, тим більший) ) відсутніх даних. Таким чином, цілісна картина саме створюється, домальовується дослідником за непрямими даними, що оточують білу пляму фрагментами, відомими принципами та найбільш ймовірними можливостями. А значить, можливі помилки, різні інтерпретації одних і тих самих фактів та подій.

У той самий час навіть у віддаленої історії є незаперечні факти, однією з є Хрещення Русі. Характер перебігу цього процесу, роль тих чи інших дійових осіб, датування конкретних подій залишаються предметами наукових та навколонаукових дискусій, проте без жодних сумнівів відомо, що наприкінці 1-го тисячоліття н.е. держава східних слов'ян, що позначається в сучасній історіографії як Київська Русь, приймає християнство візантійського спрямування як державну релігію і офіційно переходить на кириличну писемність. Яких би поглядів не дотримувався дослідник, хоч би якими даними не користувався, обійти ці два факти неможливо. Решта стосується даного періоду, навіть послідовність цих подій і причинно-наслідкові зв'язки між ними, постійно стає предметом спору. Літописні склепіння дотримуються версії: християнство принесло на Русь культуру і дало писемність, водночас зберігаючи згадки про договори, укладені та підписані двома мовами, між Візантією та ще язичниками-русичами. Існують і згадки про наявність на Русі дохристиянської писемності, наприклад, у арабських мандрівників.

Але зараз нам важливе інше: наприкінці 1-го тисячоліття н.е. мовна ситуація Давньої Русі зазнає суттєвих змін, викликаних зміною державної релігії. Якою б не була ситуація до цього, нова релігія принесла з собою особливий мовний пласт, канонічно зафіксований у письмовій формі, - старослов'янська мова, яка (у формі російського національного варіанту - ізводу - церковнослов'янської мови) з цього моменту стала невід'ємним елементом російської культури та російської мовної ментальності. В історії російської мови це явище отримало назву «перше південнослов'янське вплив».

Схема формування російської

До цієї схеми ми повернемося. Поки що нам необхідно зрозуміти, з яких елементів почала складатися нова мовна ситуація у Стародавній Русі після прийняття християнства і що у цій новій ситуації може бути ототожнено з поняттям «літературна мова».

По перше, існував усний давньоруський мову, представлений сильно розрізняються, здатними згодом вийти на рівень близьких мов, і майже різними діалектами (слов'янські мови до цього моменту ще не до кінця подолали стадію діалектів єдиної праслов'янської мови). У кожному разі, він мав певну історію та був досить розвиненим, щоб обслуговувати всі сфери життя давньоруської держави, тобто. мав достатні мовні засоби, щоб не лише використовуватись у побутовому спілкуванні, а й обслуговувати дипломатичну, юридичну, торгову, культову та культурну (усну народну творчість) сфери.

По-друге, з'явилася старослов'янська писемна мова, привнесена християнством обслуговування релігійних потреб і поступово поширився на сферу культури та літератури.

По-третє, повинен був існувати державно-ділова письмова мова для ведення дипломатичного, юридичного та торгового листування та документації, а також обслуговування побутових потреб.

Ось тут якраз надзвичайно актуальним і виявляється питання про близькість слов'янських мов одна до одної та сприйняття церковнослов'янської носіями давньоруської мови. Якщо слов'янські мови ще були дуже близькі одна до одної, то цілком імовірно, що, навчаючись письма за церковнослов'янськими зразками, русичі сприймали різницю між мовами як різницю між усною та письмовою мовою (говоримо «карова» - пишемо «корова»). Отже, на початковому етапі вся сфера письмової мови була віддана церковнослов'янській мові, і лише з часом в умовах посилення розбіжності в неї, насамперед у тексти не духовного змісту, стали проникати давньоруські елементи, причому у статусі розмовних. Що в результаті і призвело до маркування давньоруських елементів як простих, «низьких», а старослов'янських - як «високих» (наприклад, повертати - обертатися, молоко - Чумацький Шлях, виродок - юродивий).

Якщо ж відмінності були вже суттєвими, помітними для носіїв, то мова, що прийшла з християнством, стала асоціюватися з релігією, філософією, освітою (оскільки навчання велося шляхом копіювання текстів Священного писання). Вирішення ж побутових, юридичних, інших матеріальних питань, як й у дохристиянський період, продовжувало вестися з допомогою давньоруської мови як і усній, і у письмовій сфері. Що призвело б до тих самих наслідків, але за інших вихідних даних.

Однозначна відповідь тут практично неможлива, тому що на даний момент просто не вистачає вихідних даних: від раннього періоду Київської Русі до нас дійшло дуже мало текстів, більша їх частина – релігійні пам'ятки. Інше збереглося у пізніших списках, де різницю між церковнослов'янським і давньоруським може бути як вихідними, і виниклими пізніше. А ось тепер повернемося до питання літературної мови. Зрозуміло, що для використання даного терміна в умовах давньоруського мовного простору необхідно скоригувати значення терміна стосовно ситуації відсутності як самого уявлення про мовну норму, так і засобів державного та громадського контролю за станом мови (словників, довідників, граматик, законів та ін.).

Отже, що таке літературна мова у світі? Визначень цього терміна безліч, однак фактично це стабільний варіант мови, що відповідає потребам держави і суспільства і забезпечує наступність передачі інформації та збереження національного світогляду. Він відсікає все те, що фактично чи декларативно неприйнятне для суспільства та держави на цьому етапі: підтримує мовну цензуру, стилістичну диференціацію; забезпечує збереження багатств мови (навіть незатребуваних мовною ситуацією епохи, наприклад: чарівний, панночка, багатоликий) та недопущення в мову не пройшов перевірку часом (новоутворень, запозичень тощо).

За рахунок чого забезпечується стабільність мовного варіанта? За рахунок існування фіксованих мовних норм, які маркуються як ідеальний варіант цієї мови та передаються наступним поколінням, що забезпечує наступність мовної свідомості, перешкоджаючи мовним змінам.

Очевидно, що при будь-якому використанні одного і того ж терміна, в даному випадку це «літературна мова», суть та основні функції явища, що описується терміном, повинні залишатися незмінними, інакше порушується принцип однозначності термінологічної одиниці. Що змінюється? Адже не менш очевидно, що літературна мова XXI ст. та літературна мова Київської Русі суттєво відрізняються одна від одної.

Основні зміни відбуваються у способах підтримки стабільності мовного варіанта та принципах взаємодії суб'єктів лінгвістичного процесу. У сучасній російській мові засобами підтримки стабільності є:

  • мовні словники (тлумачні, орфографічні, орфоепічні, фразеологічні, граматичні тощо), граматики та граматичні довідники, підручники російської мови для школи та вузу, програми навчання російської мови у школі, російській мові та культурі мови у вузі, закони та законодавчі акти про державну мову - засоби фіксації норми та інформування про норму суспільства;
  • викладання у середній школі російської мови та російської літератури, видання творів російських класиків та класичного фольклору для дітей, коректорська та редакторська робота у видавництвах; обов'язкові іспити з російської мови для випускників шкіл, емігрантів та мігрантів, обов'язковий курс російської мови та культури мови у вузі, державні програми підтримки російської мови: наприклад, «Рік російської мови», програми підтримки статусу російської мови у світі, цільові святкові заходи (їх фінансування та широке висвітлення): День слов'янської писемності та культури, День російської мови - засоби формування носіїв норми та підтримання статусу норми у суспільстві.

Система відносин між суб'єктами літературного мовного процесу

Повертаємось у минуле. Зрозуміло, що складної та багаторівневої системи підтримки стабільності мови у Київській Русі не було, як і самого поняття «норма» в умовах відсутності наукового опису мови, повноцінної мовної освіти та системи мовної цензури, що дозволяє виявляти та виправляти помилки та не допускати їх подальшого розповсюдження. Власне, не було й поняття «помилка» у його сучасному розумінні.

Проте вже було (і непрямих свідчень цього достатньо) усвідомлення правителями Русі можливостей єдиної літературної мови у зміцненні держави та формуванні нації. Як не дивно це звучить, християнство, як і описується в «Повісті временних літ», швидше за все, дійсно, було обрано з кількох варіантів. Вибрано як національну ідею. Очевидно, розвиток східнослов'янської держави у якийсь момент зіткнувся з необхідністю зміцнення державності та об'єднання племен у єдиний народ. Це пояснює, чому процес звернення до іншої релігії, який зазвичай відбувається або з глибоких особистих мотивів, або з політичних причин, у літописі представлений як вільний, свідомий вибір із усіх можливих на той момент варіантів. Потрібна була сильна об'єднуюча ідея, що не суперечить ключовим, важливим для світогляду уявленням племен, з яких формувалася нація. Після того як вибір був зроблений, якщо використати сучасну термінологію, було розгорнуто широку кампанію з реалізації національної ідеї, що включала:

  • яскраві масові акції (наприклад, знамените хрещення киян у Дніпрі);
  • історичне обґрунтування (літописи);
  • публіцистичний супровід (наприклад, «Слово про закон і благодать» митрополита Іларіона, де не лише аналізуються відмінності між Старим і Новим Завітом та пояснюються принципи християнського світорозуміння, а й проводиться паралель між правильним улаштуванням внутрішнього світу людини, що дає християнство, та правильним устроєм держави , яке забезпечується миролюбною християнською свідомістю і єдиновладдям, що захищає від внутрішніх чвар і дозволяє державі стати сильним і стабільним);
  • засоби поширення та підтримки національної ідеї: перекладацька діяльність (активно розпочата вже за Ярослава Мудрого), створення власної книжкової традиції, шкільне навчання3;
  • формування інтелігенції – освіченого соціального прошарку – носія і, що важливіше, ретранслятора національної ідеї (Володимир цілеспрямовано навчає дітей знаті, формує священство; Ярослав збирає книжників та перекладачів, домагається від Візантії дозволу на формування національного вищого духовенства тощо).

Для успішної реалізації «державної програми» була потрібна соціально значуща, єдина для всього народу мова (мовний варіант), що має високий статус і розвинену письмову традицію. У сучасному розумінні основних лінгвістичних термінів це ознаки літературної мови, а мовної ситуації Стародавньої Русі XI в. - церковнослов'янської мови

Функції та ознаки літературної та церковнослов'янської мови

Таким чином, виходить, що літературною мовою Стародавньої Русі після Хрещення стає національний варіант старослов'янської – церковнослов'янська мова. Проте розвиток давньоруської мови не стоїть на місці, і, незважаючи на адаптацію церковнослов'янської мови до потреб східнослов'янської традиції у процесі формування національного зводу, розрив між давньоруським та церковнослов'янським починає зростати. Ситуацію погіршує одразу кілька факторів.

1. Вже згадана еволюція живої давньоруської мови на тлі стабільності літературної церковнослов'янської, яка слабко і непослідовно відображає навіть загальні для всіх слов'ян процеси (наприклад, падіння редукованих: слабкі редуковані продовжують, хай і не скрізь, фіксуватися у пам'ятниках і XII, і XIII.) ).

2. Використання зразка як норма, що підтримує стабільність (тобто навчання листа йде шляхом багаторазового копіювання зразкової форми, вона ж виступає єдиним мірилом правильності тексту: якщо я не знаю, як це слід писати, я повинен подивитися в зразок або згадати його ). Розглянемо цей фактор докладніше.

Ми вже говорили про те, що для нормального існування літературної мови потрібні спеціальні засоби, що захищають її від впливу національної мови. Вони забезпечують збереження стабільного та незмінного стану літературної мови на максимально можливий період часу. Такі засоби називаються нормами літературної мови та фіксуються у словниках, граматиках, збірниках правил, підручниках. Це дозволяє літературній мові ігнорувати живі процеси до того часу, поки це починає суперечити загальнонаціональному мовному свідомості. У донауковий період, коли не існує опису мовних одиниць, засобом використання зразка для підтримання стабільності літературної мови стає традиція, зразок: замість принципу «я пишу так, тому що це правильно» діє принцип «я пишу так, тому що я бачу (або пам'ятаю ), як це писати». Це цілком розумно та зручно, коли основною діяльністю носія книжкової традиції стає переписування книг (тобто тиражування текстів шляхом ручного копіювання). Головне завдання книжника в цьому випадку якраз і полягає в тому, щоб дотриматися представленого зразка. Подібний підхід обумовлює дуже багато особливостей давньоруської культурної традиції:

  1. невелика кількість текстів у культурі;
  2. анонімність;
  3. канонічність;
  4. мала кількість жанрів;
  5. стійкість оборотів та словесних конструкцій;
  6. традиційність образотворчо-виразних засобів.

Якщо сучасна література не сприймає стерті метафори, неоригінальні порівняння, побиті фрази і прагне максимальної унікальності тексту, то давньоруська література і, до речі, усна народна творчість, навпаки, намагалися користуватися перевіреними, визнаними мовними засобами; для висловлювання певного типу думок намагалися використати традиційний, прийнятий суспільством спосіб оформлення. Звідси й абсолютно усвідомлена анонімність: «я за божим наказом вкладаю інформацію в традицію» - ось канон житія, ось життя святого - «я лише поміщаю події, які були, у традиційну форму, в якій вони повинні зберігатися». І якщо сучасний автор пише для того, щоб його побачили або почули, то давньоруська писала тому, що повідомити цю інформацію він повинен. Тому і кількість оригінальних книг виявлялася невеликою.

Однак згодом ситуація почала змінюватися, і у зразка як зберігача стабільності літературної мови виявився суттєвий недолік: він не був універсальним, ані мобільним. Чим вищою була оригінальність тексту, тим важче книжникові було покладатися на пам'ять, а отже, доводилося писати не «так, як це написано у зразку», а «так, як я думаю, це повинно писатися». Застосування цього принципу приводило в текст елементи живої мови, які суперечили традиції і провокували виникнення сумнівів у переписувача: «Я бачу (або я пам'ятаю) різні написання одного й того ж слова, значить, десь помилка, але де»? Допомагала або статистика («такий варіант я бачив частіше»), або жива мова («а говорю я як»?). Іноді, щоправда, спрацьовувала гіперкорекція: «я говорю так, але пишу я зазвичай не так, як говорю, тому напишу я так, як не кажуть». Таким чином, зразок як підтримання стабільності під дією відразу кількох факторів став поступово втрачати свою ефективність.

3. Існування писемності не тільки церковнослов'янською, а й давньоруською мовою (юридична, ділова, дипломатична писемність).

4. Обмеженість сфери вживання церковнослов'янської мови (вона сприймалася як мова віри, релігії, Святого Письма, отже, у носіїв мови виникало відчуття, що використовувати її для чогось менш високого, більш приземленого – неправильно).

Всі ці фактори під впливом катастрофічного послаблення централізованої державної влади, послаблення просвітницької діяльності призвели до того, що літературна мова вступила у фазу затяжної кризи, що завершилася становленням Московської Русі.