Väga informatiivne intervjuu evolutsiooniteooria hetkeseisust. Lõpuks sain tõeliselt teadlikul evolutsionistil esitada küsimused, mis mind puudutavad noored aastad...


Illustratsioonina kasutan Zdenek Buriani maale - parimaid pilte, mis mulle mõeldamatutest iidsetest ajastutest kokku puutusid.

Kunagi õpetati meile koolis Charles Darwini evolutsiooniteooriat kui aksioomide kogumit, mis on kaasaegse bioloogia aluseks. Kuid elu arenguteooria ei peatunud arengus ja 150 aasta jooksul, mis on möödunud "Liikide päritolu loomuliku valiku" avaldamisest, on palju tehtud kõige huvitavamad avastused... Sellest, kuidas läheb Darwini teoorial uute teadusandmete valguses, rääkisime Venemaa Teaduste Akadeemia paleontoloogiainstituudi juhtivteaduri, haridusprojekti "Evolutsiooni probleemid" looja ja toimetaja Aleksandr Markoviga (http://macroevolution.narod.ru/).

Koolist alates kujutame enam-vähem ette Darwini teostatud evolutsiooniliste ideede sünteesi. Inimkonna progressiivne osa kuulis midagi ka teisest sünteesist - evolutsionismist ja geneetikast, kui Darwini ideed leidsid hiilgava kinnituse ja said tänu geenide avastamisele uue hoo. Kuid evolutsiooniteooria edasine arengutee on kaetud pimedusega. Millised muutused on evolutsiooni mõistes toimunud pärast "teise sünteesi" toimumist?

Ideede radikaalset läbivaatamist ei toimunud, kuid evolutsiooniteooria näis olevat omandanud liha ja verd - nüüd saame seda geenide ja DNA tasandil "käega katsuda", jälgida kõigis üksikasjades.
Tähtsamate täienduste hulgas väärib märkimist "neutraalsuse teooria". Darwin ise mõistis, et mitte kõik elusorganismide tunnused pole loodud loodusliku valiku kaudu ja neil on adaptiivne tähendus. Igal elusolendil on palju omadusi, mis pole kohanemiseks hädavajalikud, mis võivad olla erinevad. DNA-taseme uuringud on näidanud, et evolutsioonis on väga suur roll muutustel, mis toimuvad juhuslikult, ilma loodusliku valiku juhtiva osaluseta. Mutatsioonid kinnistuvad populatsioonis sageli mitte sellepärast, et need mingit kasu tooksid, vaid lihtsalt juhuslike protsesside, nn "geenide triivi" tõttu. See kehtib ainult neutraalsete mutatsioonide kohta ja kahjulikud elimineeritakse loomulikult selektsiooni teel. Kuid neutraalsete mutatsioonide tõttu on progresseeruv areng võimatu - uue organi, organisatsiooni tüsistuse ilmnemiseks ei saa ilma valikuta hakkama.

Varasemate vaadete veelgi olulisem täiendus on organismide vahelise horisontaalse geenivahetuse tohutu rolli kehtestamine. Darwini evolutsiooniskeem on hargnev puu, mille oksad lähevad lahku ja ei kohtu enam kunagi. Usuti, et kui üks liik on jagatud kaheks, muutub nende liikide evolutsiooniline saatus iseseisvaks, kumbki areneb ise ja ei saa teistele omandatud kasulikke uuendusi teistele liikidele üle kanda.

Kuid viimastel aastakümnetel sai selgeks, et evolutsioonipuul on palju horisontaalseid sildu, erinevad organismid saavad omavahel geene vahetada ja vastavalt sellele ka mõningaid märke. See on väga levinud üherakuliste organismide maailmas, bakterites ja algloomades, nagu amööbid ja ripsloomad. Bakterites on see geenivahetus nii laialt levinud, et nüüd on kahtlusi, et põhimõtteliselt võime rääkida "vertikaalse" pärandi olulisest panusest, millega oleme harjunud nende praeguses mitmekesisuses. Kui me võrdleme kahe bakteri genoome ja näeme nende omavahelisi sarnasusi, siis enamikku sellest sarnasusest ei seletata mitte ühiselt esivanemalt pärinemisega, vaid geenivahetuse, horisontaalse ülekandega. Bakterite evolutsioonipuu näeb tänapäevaste kontseptsioonide kohaselt välja nagu ämblikuvõrk, võrk, milles kõik on kõigega seotud.

Kuidas on horisontaalne geenisiire paljurakulistes organismides võimalik?

Kas see, et kaabakas Trofim Lõssenko ei olnud oma pseudoteaduslikes teooriates nii vale?

2008. aastal tehti sensatsiooniline avastus, et on terve klass loomi, kes praktiseerivad laialdaselt geenivahetust bakterite, taimede, seentega kõigiga. Need on porrulaadsed pöörlised, neid on palju sadu. Lisaks sellele, et nad panevad voolule horisontaalse geenivahetuse, on neil veel üks tähelepanuväärne omadus - neil pole sugulist paljunemist, isaseid ja emased paljunevad partenogeneesi teel. Seksuaalse paljunemise asemel läksid nad üle uue geneetilise materjali saamiseks vanemale mehhanismile - horisontaalse ülekande kaudu. Muide, nad elavad siin, selles vannis, nad on imelised loomad ...

Ja me, ehkki me ei vaheta geene oma kehas elavate bakteritega, elame nendega tihedas sümbioosis ja ilmselt areneme kuidagi koos?

Muidugi ei arene liigid iseenesest, vaid koosluste, erineva tasemega ökosüsteemide osana. Erinevate liikide evolutsiooniteed on omavahel seotud. Kui lehm närib muru, ei söö ta seda ise, vaid toidab kõhus elavaid ripslasi. Ta närib rohtu nii kaua ja põhjalikult, muutes tükid nii väikesteks, et infusooriad võivad need alla neelata. Kuid ka ripsloomad ei suuda neid seedida. Ripslihase sees on veel pisikesed sümbiootilised bakterid, mis seedivad tselluloosi. Ilma selle sümbioosita poleks sõralisi taimtoidulisi imetajaid. Ja stepid, savannid, preeriad, milles nad elavad, tekkisid paljuski tänu nende tegevusele - see tähendab, et need on integreeritud biosfääri süsteemides väga kaugeleulatuvad tagajärgede ahelad.

Nüüd räägivad paljud eelseisvast või isegi juba toimuvast "kolmandast sünteesist", kus evolutsiooni võetakse arvesse ökosüsteemide tasandil, tuginedes ideedele evolutsiooni võrgulaadse olemuse kohta, horisontaalse geenisiirde rollist ja sümbiooside evolutsioonist.

Jah, see on moes, minu kolleegide seas räägitakse sellest sageli, mõned eksperdid üritavad isegi pakkuda alternatiivseid evolutsioonimudeleid. Minu arvamus, mis näib ühtivat enamiku ekspertide arvamusega, on see, et "kolmas süntees" on liiga valjult ühendatud. Uusi andmeid saab olemasolevatesse teoreetilistesse mudelitesse lisada evolutsioonilisel, mitte revolutsioonilisel viisil - vanade mudelite täpsustamine ja arendamine. Darwini idee looduslikust valikust püsib teoreetilise bioloogia keskmes tänapäevani.

Kuid on ka seksuaalne valik. Kuivõrd on seksuaalse valiku idee täiendanud loodusliku valiku mõistet?

Seda ideed väljendas ka Darwin ja muide, tema kaasaegsed ei saanud sellest praktiliselt aru, võib-olla seetõttu, et idee, et naised valivad aktiivselt isaseid, kõlas Victoria ajastu Inglismaa jaoks liiga metsikult. Erinevalt selektsiooni ideest - lõppude lõpuks olid kõik härrad kiindunud tuvide, hobuste, koerte aretamisse ja kõik mõistsid suurepäraselt, kuidas valik võib organismi pärilikke omadusi muuta.
20. sajandi alguses töötas Fischer välja seksuaalse valiku teooria, kuid ta kirjutas sellest raamatu nii keerulises keeles, et nad said kirjutatust aru alles 50 aastat hiljem. Nüüd on see teooria üldtunnustatud. Enamikus liikides valivad emased paaritumispartnerid. See valik on väga oluline - kui inimene ei tea, kuidas valida endale sobiv ja sobiv partner, kaotavad kõik muud kohandused oma mõtte. On selge, et levivad ainult nende inimeste geenid, kes suudavad hästi valida, ülejäänud geenid kaovad populatsioonist. Seega loob looduslik valik aluse seksuaalsele valikule, lükates tagasi kõik paarilise valimise valed kriteeriumid. Ja siis sõltub evolutsioon paljuski selle soo maitsetest ja eelistustest, kes valiku teeb - ja seda teevad naised sagedamini, kuna nad "maksavad rohkem", investeerivad rohkem järglastesse. Isane võib viljastada tuhandeid emaseid ja tavaliselt pole ta nii valiv - see ei toimi, nii et ka teistega. Kuid kui isased hoolitsevad järglaste eest, nagu jaanalinnud või merihobused, siis vastupidi, naised tantsivad isaste ees rituaalseid tantse ja isased valivad selle hoolikalt.

Kas on olemas vastuolu klassikalise vaatenurga vahel, nagu Dawkins, kes peab evolutsiooni ühikuks “isekat geeni”, ja meid kui konkureerivaid geene levitavaid kestasid, ja vaatepunkt, mis algab sümbioosi ja geenivahetuse rollist, pidades evolutsiooni peaaegu samaks? levinud põhjus?

Muidugi võib valik toimida ka tervete rühmade, mitte üksikute isikute tasandil, kui nad on väga tihedalt seotud, nagu sipelgaperekond või nagu lehm oma sümbiontiliste bakteritega. Kuid Dawkinsit lihtsustatakse sageli üle ja ta ise on hästi teadlik asjaolust, et evolutsioon toimub kogukondades ja kõike tuleb pidada seotuks. Siinkohal on oluline ka see, et mõistaksime, kuidas evolutsioonimehhanism töötab üksikute geenide ja genoomide tasandil ning kuidas see mehhanism võib töötada kõrgematel tasanditel, on palju vähem selge, mõistmise aste langeb katastroofiliselt.

Kuid ma ei saa sellest aru: kui liigidevahelised erinevused kuhjuvad järk-järgult, siis miks ei liigitu liigid üksteise sujuvalt, vaid eraldatakse? Kuidas vastab tänapäevane evolutsiooniteooria küsimusele, miks pole liikide vahel lõpmatu arv üleminekuvorme? Tundub, et seda küsimust esitavad anti-evolutsionistid sageli.

See diskreetsus pole kaugeltki absoluutne; ühe liigi sujuvast voolamisest teise on palju näiteid, kui ütleme, et kogu oru naabruses asuvad salamandrite populatsioonid võivad ristuda, kuid oru eri otstes elavad populatsioonid mitte. Seal on palju kaksikute liike, eriti putukatel, mis välimuselt ei erine üksteisest. Nad eristavad üksteist kuidagi ainult lõhna järgi või näiteks võib erinevus olla ainult peenise harjaste paigutuses.

Kuid paljud liigid on üksteisest tõesti teravalt piiritletud. Siin on klassikaline spetsiifiline stsenaarium: populatsioon jaguneb kaheks osaks, näiteks jõe või mägede poolt ja erinevate valikurõhkude või juhuslike protsesside, "geenide triivi" tõttu hakkavad nende vahel kogunema erinevused. Ja populatsiooni geenivaramu on terviklik süsteem, selles olevad geenid sobivad üksteisele ja need, mis teistega hästi kokku ei lähe, visatakse minema. Selle tulemusena on meil kaks geenivaramu, millest igas on kõik geenid omavahel hästi sobitatud. Kujutame nüüd ette, et need kaks liiki kohtuvad - nad ei pruugi üldse üksteisest väliselt erineda - ja hakkavad ristuma. Kuid järglastel on vähenenud elujõulisus, kuna nende kahe geenivaramu geenid on omavahel halvasti sobitatud. Siis saavad eelise need isikud, kes suudavad eristada "omad" ja ristuvad ainult nendega. Nende tunnuste valimine algab ja tekib käitumuslik reproduktiivne isolatsioon - nad võivad ristuda, kuid ei taha.

Teine võimalus on keskkonna lahknemine. Isikud, kes hõivavad sama ökoloogilist niši, näiteks jahtivad samu mardikaid, konkureerivad omavahel. Ja isikud, kes hakkavad samal territooriumil teisi mardikaid küttima, saavad eelise - see tähendab, et kõik märgid, mis viivad konkurentsi nõrgenemiseni, toetatakse selektsiooniga. Siit ka diskreetsus.

Teine asi on raskesti mõistetav: kuidas moodustuvad keerulised elundid, kui mutatsioonid on juhuslikud? Lõppude lõpuks on igaüks neist eraldi, tõenäoliselt tõenäoliselt kahjulik ja näiteks tiibade moodustamiseks on vaja palju mutatsioone. Sellegipoolest paistavad tiivad paratamatult peaaegu kõigil, kes neid vajavad - putukatel, roomajatel, lindudel, imetajatel ...

Me ei saa muidugi öelda, et kõigil, kes neid vajasid, oleks tiivad - võib-olla oleks tiibadest kasuks konnade tiigist tiiki lendamine. Kuid tõepoolest, paljudel liikidel on iseseisvalt tiivad arenenud.

Tõenäosus, et suur mutatsioon on kasulik, kipub nulli minema. Kuid ükski keeruline elund ei teki ühe hoobiga, vaid väga väikeste muutuste kuhjumise kaudu. Näiteks puudes elav ja oksalt oksale hüppav dinosaurus ajab jalad laiali ning jalgade soomuste kõige mikroskoopilisem pikenemine suurendab veidi tema libisemisomadusi, see hüppab veidi edasi ja see teatud tingimustel päästab selle. see tähendab, et seda toetab valik. Silmadega on samamoodi - isegi väga halb silm, mis eristab valgust pimedusest, parem kui pole silma. Alates oreli puudumisest kuni täielikult välja arenenud orelini on tohutu tee, kus iga väiksemgi samm toob väikese eelise.

Ja veel üks küsimus tiiva kohta, mis ilmus paljudes täiesti erinevates olendites. Kui loomulikud on evolutsiooni tulemused?

Selle üle võime hinnata võib-olla ainult evolutsiooniliste sündmuste kordumise astme järgi. Näiteks looduslik eksperiment: Austraalia on ülejäänud maast eraldatud 90 miljonit aastat ja selle loomastik on arenenud iseseisvalt. Eraldamise ajal olid seal ainult marsupial imetajad. Ja järk-järgult tekkisid seal mereloomade hundid ja marss-ninasarvikud ning marsupial lendavad oravad - see tähendab, et paljud meiega sarnased eluvormid tekkisid iseseisvalt. Ja Lõuna-Ameerikas, mis elas samuti üle isolatsiooniperioodi (oli nii marsupiaale kui ka platsentaale), tekkisid marsupiaalse mõõkhambaga tiigrid ning platsentaalidest tekkisid hobuste ja teiste kabiloomade, elevantide analoogid, kuid täiesti erinevatel geneetilistel alustel. Seal oli ka mass loomi erinevalt kellestki teisest, kellel pole analooge - armadillod, lodjad. Sellest järeldub, et evolutsioonil on teatud määral korratavus, kuid see pole absoluutne. Paljud üritused ja täiesti ainulaadsed.

Kui loomulik on meie, inimeste välimus?

Nii see oli - aju suurenemise tendents, käitumise tüsistumine ja sotsiaalsed suhted on jälgitavad paljudes imetajate ja muude loomade rühmades. Üldiselt juhivad paljud organismid ühiskondlikku elu - isegi bakteritel on suhtlus ja nad saavad teha kooskõlastatud tegevusi. Ja primaatidel ja mõnel kiskjal arenevad kollektiivis väga keerulised suhted, lähtudes sellest, et iga indiviid tunneb teisi isiklikult. Mõnel sõralisel seda pole, kuid ahvides põhineb kõik isiklike suhete loomisel. Heade suhete säilitamiseks on nad välja töötanud sotsiaalsed rituaalid, näiteks peibutamine (villa kammimine), nad suudavad sõlmida rahu, lahendada konflikte.

Kui meeskond põhineb isiklikel suhetel, on aju suuruse ja meeskonna suuruse vahel positiivne seos. Mida rohkem ahve moodustab meeskonna, seda rohkem on neil ajusid, sest isiklikud sidemed on intellektuaalses mõttes kõige ressursimahukam äri. Rühma iga liikme maine tundmine ja mäletamine võtab kõige rohkem ajusid, et teada saada, mida temalt oodata, kas teda saab usaldada, kas teda tuleks aidata jne. Ja paljud olukorrad nõuavad suuri meeskondi - see tähendab, et kui ahvid on piisavalt nutikad, et korraldada suure meeskonna tegevust, saavad nad paljudes olukordades eelise, eriti konfliktides teiste ahvihõimudega.
Üldiselt olid eeldused inimese ilmumiseks. Seetõttu usuvad paljud antropoloogid, et kui inimest ei ilmuks, tõuseks ta ikkagi mingil muul kujul. Eriti kui arvestada, et ahvide rühm, kes lõpuks inimese sünnitas, oli üsna suur ja mitmekesine. Kui need ei suutnud inimest sünnitada, jõuaksid teised selleni.

Ma arvasin, et intelligentsuse tekkimine on vältimatu, sest evolutsioonis, sealhulgas aju arengus, on areng. Tegelikult on sõnad evolutsioon ja progress sünonüümid. Aga miks? Lõppude lõpuks jäävad ellu kõige sobivamad, mitte kõige raskemad.

Täiesti õiged, kõige paremad jäävad ellu, seetõttu on kalduvus komplitseerumisega, nn progress, ainult üks evolutsiooni suundumusi, mitte universaalne seadus. Igasugune arv elusolendite ridu kulgeb lihtsustumise teed ja enamik liine areneb edasi, jäädes samal tasemel keerulisemaks või lihtsamaks muutumata. Suund progressi suunas avaldub selles, et kõige keerukamate organismide saavutatud keerukuse tase suureneb kogu aeg. Kuid isegi lihtsad organismid ei kao kuhugi, keerukad ei tõrju lihtsaid, vaid lisatakse neile ja kogunevad järk-järgult.

Sageli kannustab keerukuse kasvu nn "võidurelvastumine" - näiteks püüab saak kiskja eest põgeneda, kiskja püüab sellele järele jõuda ja mõlemad valitakse jooksukiiruseks.

Kord selgitas Lamarck progressi väga võrgutavalt sellega, et kõik olendid püüdlevad täiuslikkuse poole ja nende saavutatud täiuslikkus on päritud. Kas kaasaegses evolutsionismis on veel ruumi uuslamarckismile?

Üldiselt pole uuslamarckismile mulda - omandatud jooni ei pärita, see on ekslik teooria, mida faktid ei toeta. Kuid on erilisi olukordi, kus omandatud omadused on endiselt pärilikud. Näiteks haigestusime viirusnakkusse, viirus on lisanud oma genoomi meie genoomi. Mõnikord juhtub see sugurakkudes ja siis võib see muutus pärilikuks muutuda. Kuid Lamarck ei pidanud seda kindlasti silmas.

Muide, ilmselt on lahtril tehnilised võimalused omandatud märkide pärimise korraldamiseks. Kuid neid ei kasutata peaaegu kunagi. Ilmselt polnud see kasumlik. Tehniliselt oleks võimalik näiteks pärida omandatud immuunsus, nii et meie järeltulijatel oleks kaasasündinud immuunsus konkreetse haiguse suhtes, kuid osutub kasumlikumaks universaalsete kaitsemehhanismide väljatöötamine, immuunsüsteemi õppimisvõime parandamine, et see suudaks vastu seista igasugusele nakkusele.

Miks oli kõik varem nii hiiglaslik - dinosaurused, sõnajalgadega hobusesabad, draakonid, kõik need mõõkhammastega tiigritega koopakarud?

Muutus nii organismide suurus kui ka nende keerukus - biosfääri arenedes ilmusid üha suuremad organismid. Suurim loom, mis Maal kunagi eksisteerinud on, on tänapäevane sinivaal. Ja taimedest - tänapäevane hiiglaslik sekvoia. Päris jahvatamist aja jooksul ei toimu.

Mis puutub hiiglaslikesse putukatesse, siis karboni perioodil, kui nad elasid, oli atmosfääris palju hapnikku, mis võimaldas putukatel, kellel on väga ebatäiuslik hingamissüsteem, jõuda suurte mõõtmeteni. Kui hapnikku oli vähem, pidid putukad vähenema.
Ja meile jääb mulje, et kõik loomad muutuvad väiksemaks, sest kogu nn megafauna - mammutid, koopakarud ja muud hiiglased 10–12 tuhat aastat tagasi - hävitasid meie esivanemad, paleoliitikumi jahimehed. Pärast seda ökoloogilist katastroofi tuli minna üle tootmismajandusele - leiutada põllumajandus ja karjakasvatus.

Jääb mulje, et paljud neist kohmetutest koletistest on eksisteerinud tohutute ajastute jooksul, palju kauem kui tänapäevased liigid. Kas evolutsioon kiireneb?

See on väga keeruline teaduslik küsimus, sest seda kiirust saab mõõta erineval viisil. Ühest küljest see muidugi kiireneb. Meie antropotsentrilisest vaatenurgast võib öelda, et kui Maal on miljardeid aastaid ainult baktereid, siis tundub, et kõik seisab paigal. Kuid bakterid ei nõustuks sellega. Ja kui paljurakulised loomad tekkisid, hakkas evolutsioon silma, sest see hakkas toimuma mitte biokeemiliste reaktsioonide, vaid keha kuju muutuste tasandil. Me kuulume imetajate ritta, just evolutsiooniliini, milles väljendus kõige tugevamalt kalduvus organismi komplitseerida. Ja organismi tüsistus loob eeldused edasiseks tüsistumiseks, seetõttu kiireneb sellistes progressiivsetes liinides evolutsioon teatud mõttes.

Kuid teisest küljest pidurdub evolutsioon, sest evolutsiooni edenedes muutuvad organismid keskkonnamuutustele üha vastupidavamaks ja tolerantsemaks. Seega on perekondade olemasolu keskmine kestus viimase 500 miljoni aasta jooksul kiiresti kasvanud, enne kui nad surid palju kiiremini välja.

Millised probleemid seisavad tänapäeval evolutsiooniteooria ees, kas see annab kuskil mingit lõtku, kas on tühje kohti? Või nagu füüsikud 19. sajandi lõpus uskusid, on kõik põhiasjad juba teada ja vastamiseks on jäänud vaid väiksemad küsimused?

Bioloogia areneb praegu eriti kiiresti ja nagu te teate, mida rohkem me teame, seda rohkem on meil küsimusi. On olemas arvamus, et 21. sajandist saab neurobioloogia sajand, aju uurimine, meile teadaolev universumi kõige keerulisem objekt, millest me teame endiselt väga vähe, sealhulgas kõige olulisemaid asju. Kuigi selles valdkonnas edeneb kiiresti. Kõige intrigeerivam on küsimus, kuidas teadvus tekib?

Mis puutub evolutsiooni, siis siin on kõige asjakohasemad küsimused vertikaalse pärimise ja horisontaalse geenisiirde rollist, evolutsiooni kiirusest, vaidlusteta genealoogilise "elupuu" konstrueerimisest ja arusaamast individuaalse arengu protsessidest - kuidas täpselt täiskasvanud organism on rakust üles ehitatud.

Lühendatud Andrei Konstantinov, avaldatud Vene Reporteris.

Esimene terviklik õpetus eluslooduse evolutsioonilisest arengust, mille peamised ideed esitas J. B. Lamarck filmis Zooloogia filosoofia (1809).

Lamarckismi keskmes on astmelisuse idee - sisemine "paranemise poole püüdlemine", mis on omane kõikidele elusolenditele; selle evolutsiooniteguri mõju määrab eluslooduse arengu, elusolendite organisatsiooni järkjärgulise, kuid pideva suurenemise - lihtsamatest täiuslikumateni. Gradeerimise tulemus on erineva keerukusega organismide samaaegne olemus looduses, moodustades justkui hierarhilise olendite redeli. Gradatsioon on hõlpsasti jälgitav, kui võrrelda suurte süstemaatiliste organismikategooriate esindajaid (näiteks klassid) ja esmatähtsaid elundeid. Pidades gradatsiooni looduse arengu peamise suundumuse peegeldajaks, mille implanteeris "kõige kõrgem looja", püüdis Lamarck sellele protsessile anda materialistliku tõlgenduse: mõnel juhul seostas ta organisatsiooni tüsistust kehast väliskeskkonnast sisenevate vedelike (näiteks kalorite, elektri) toimega. Teine evolutsioonitegur on Lamarcki sõnul väliskeskkonna pidev mõju, mis viib õige gradatsiooni rikkumiseni ja määrab kogu organismide keskkonnatingimustega kohanemise mitmekesisuse. Keskkonnamuutused on spekuleerimise peamine põhjus; seni, kuni keskkond ei muutu, jäävad liigid konstantseks; kui selles toimub nihe, muutuvad vaated. Lamarck eristas neid evolutsioonitegureid meelega, märkides, et esimene neist kehas vastab "püsivatele võimetele", teine \u200b\u200b- "võimetele, mis võivad olude mõjul muutuda".

Taimede ja madalamate loomade väliskeskkond, eristamata närvisüsteem, tegutseda otse, kutsuda neis esile adaptiivseid muutusi. Närvisüsteemiga loomi mõjutab keskkond kaudselt, nende evolutsioonilised muundamised viiakse läbi keerukamalt. Iga oluline muutus välistingimustes viib teatud piirkonnas elavate loomade vajaduste muutumiseni. Vajaduste muutmine tähendab nende harjumuste muutmist nende vajaduste rahuldamiseks. Harjumuste muutmine toob kaasa mõne elundi suurema kasutamise ja teiste kasutamata jätmise. Sagedamini tugevdatakse ja arendatakse funktsioneerivaid elundeid ning kasutamata organid nõrgenevad ja kaovad. Saadud funktsionaalsed ja morfoloogilised muutused kanduvad edasi pärimise, järglaste kaudu, võimendudes põlvest põlve. Seega on Lamarcki sõnul funktsioonil organismide evolutsioonilistes transformatsioonides juhtiv roll: kuju muutus on funktsiooni muutumise tagajärg. Sätted elundite kasutamise ja mittekasutamise ning omandatud tunnuste pärimise kohta tõstis Lamarck evolutsiooni universaalsete seaduste hulka. Mõlema "seaduse" vastuolulisust tõestati katseliselt juba 19. sajandi lõpus ja eriti 20. sajandi alguses tänu geneetika avastustele. Hilisemates teostes (1815, 1820) toob Lamarck mõlemad evolutsioonitegurid olulisel määral kokku. Ta kaldub käsitlema keskkonda mitte ainult astme sirgjooni rikkuva jõuna, vaid ka evolutsiooni peamise tegurina. Vastavalt sellele ühendab ta organismide sugupuu peamiste harude päritolu konkreetsete eksistentsitingimuste mõjuga.

Õpetuse põhjendamiseks tugines Lamarck järgmistele faktidele:

Ё sortide olemasolu, mis hõivavad kahe liigi vahel vahepositsiooni;

Ё raskused lähedaste liikide diagnoosimisel ja paljude "kahtlaste liikide" esinemine looduses;

Ё liikide muutumine üleminekul teistele ökoloogilistele ja geograafilistele tingimustele;

On hübridiseerumise juhtumeid, eriti liikidevahelisi.

Lamarck pidas oluliseks tõendiks liikide muundumisele ka fossiilsete vormide avastamist, loomade muutusi kodustamise ajal ja taimi kultuuri viimisel. Arendades ideid evolutsiooni kohta jõudis ta järeldusele, et liikide vahel pole tõelisi piire, ja eitas liikide olemasolu. Orgaaniliste vormide looduslike seeriate täheldatud katkestused (mis võimaldavad neid klassifitseerida) on ainult ühe pideva organismiahela ilmsed rikkumised, mida seletatakse meie teadmiste puudulikkusega. Loodus on tema arvates pidev indiviidide vahetumise rida ja taksonoomid jagavad klassifitseerimise mugavuse huvides selle sarja ainult kunstlikult eraldi süstemaatilisteks rühmadeks. Selline idee liigivormide sujuvusest seisis loogilises seoses arengu kui igasuguste katkestuste ja hüpeteta protsessi tõlgendusega (nn lame evolutsionism). Selline arusaam evolutsioonist oli kooskõlas liikide loomuliku väljasuremise eitamisega: fossiilsed vormid ei surnud Lamarcki sõnul välja, vaid muutudes eksisteerivad tänapäevaste liikide varjus. Kõige madalamate organismide olemasolu, justkui vastuolus gradatsiooni ideega, on seletatav nende pideva spontaanse tekkimisega eluta ainest. Lamarcki sõnul ei saa evolutsioonilisi muutusi looduses tavaliselt otseselt täheldada ainult seetõttu, et need toimuvad väga aeglaselt ja on ebaproportsionaalsed inimese elu suhtelise lühidusega.

Lamarck laiendas evolutsiooni põhimõtet inimese päritolule, kuigi valitseva kreatsionismi tingimustes oli ta sunnitud oma uskumused varjama. Ta uskus, et inimene pärineb ahvidest. Inimese kujunemistegurite hulka pidas ta üleminekut püstiasendisse ja kõne tekkimist. Lamarck lähenes ajalooliselt elutegevuse kõrgeimatele ilmingutele - inimese teadvusele ja psüühikale, sidudes nende tekkimise närvisüsteemi ja selle kõrgema osa - aju arenguga.

Orgaanilist otstarbekust selgitamata ja evolutsioonilise arengu tegelikku põhjust avaldamata kuulutas Lamarck esimest korda evolutsiooni põhimõtet kui eluslooduse universaalset seadust. Heites julge väljakutse sel ajal valitsevatele liikide püsivuse kontseptsioonidele, muutis ta esimesena evolutsiooni probleemi spetsiaalseks uurimisobjektiks, eriliseks bioloogiliste uuringute suunaks. Seetõttu kiitsid marksismi klassikud Lamarcki väga.

Lamarckism ei saanud kaasaegsetelt tunnustust ja pärast selle looja surma anti unustusse. Lamarckismi elavnemine uuslamarckismi näol toimus 19. sajandi viimasel kolmandikul reaktsioonina darvinismi levikule.

- Kus sa oled? - hakkasin ilmutama kannatamatust.

- Oota, - vastas Zhorik mingil imelikult kurdil ja kõmiseval häälel. - Kuulake kõigepealt minu avastust.

- Kas sa ei saa siia tulla ja öelda?

- Üldiselt, - ignoreerides küsimust, alustas Zhorik, - nagu te teate, võitlesin pikka aega alternatiivse evolutsiooniteooria pärast, mis väidab, et me pole pärit ahvidest.

- Jah, ma olen sellist jama kuulnud.

- Kas sa arvad, et see on jama?

Kelmikas kutt libises Zhoriku häälele, kuid tavapärase intonatsiooni varjas samasugune kummaline tämber - võib-olla sarnaneb kõrvalruumi akustika heliomaduste poolest sügava koopaga? Siis on see väga kummaline: miks vajavad disainerid selliseid veidrusi ja raskusi?

- Mis siis on? - kiirustasin oma salapärast sõpra veidi.

- Fakt on see, et avastasin selles alternatiivses teoorias vea. Ahv on vaid üks etappidest ja selliseid etappe on ... ma võin teile öelda üsna palju.

- Kas mäletate dinosauruseid? - küsis Zhorik äkki.

"Uh ... jah. Mis siis? Kas inimesed tulid nende juurest?

- Hmm. Väga huvitav.

- Täpselt! Täpselt! Dinosaurused, mu sõber, on inimesed.

Laual oli ananassimahla karahvin; Valasin selle klaasi, mis siin oli, ja lämbusin just selle mahlaga.

- Khe-khe. Kas see on võimalik ilma mind šokeerimata? Ma kaotasin peaaegu oma elu teie nalja pärast.

- Ma ei teinud nalja, - vastas Zhorik tõsiselt, isegi ülemäära, - milles te varsti veendute. Dinosaurused, ma ütlen teile, on samad inimesed, kes puutuvad kokku ainult radioaktiivse kiirgusega.

Muhelesin.

- Kas neil oli maailmasõda tuumarelvade kasutamisega?

- Sa ei tohiks naerda, - Zhoriku toon muutus ülitõsisest härmas hirmuliseks.

Kuulasin tahtmatult.

- Mõned inimesed on esitanud teooria, et elu Maal võlgneb oma olemasolu kosmosest pärit rakkudele - ja tähtede radioaktiivsele kiirgusele - kaks. Esimene sünnitas elu, kuna sperma ja munarakk loovad uue inimese, ja teine \u200b\u200bvõimaldas loodutel areneda. Areneda.

- Nojah. See on minu oma ja eitaja.

- Ja millel see põhineb?

Zhorik kõhkles ootamatult. Kas tal pole tõendeid? Ei saa olla. Ma ei usu, et pedant Zhorik, kuid äkki puudusid dokumenteeritud selgitused. Lõppude lõpuks väitis ta, et on tõendeid. Miks ta kutsus mind enda juurde, pani paika mingi kummalise ja ebatõenäolise teooria mingisuguse ebamäärase eesmärgiga ning katkestas siis lihtsalt ja mõttetult vestluse?

- Kui ma teilt küsin ... - rääkis Zhorik lõpuks ebakindlal toonil. Ta puhas kõri ja proovis uuesti: - Kui ma palun päästjatele helistada, kas võtate selle siis hästi?

- Hästi. Kunagi ei tea hullumeelseid inimesi nende pööraste avastustega, - vastasin ausalt.

Ja miks sa lihtsalt näppisid? Te peate mõistma, kellele ma lähen: ma olin hästi teadlik nutikate ekstsentrilisusest juba algklasside kooliastmest, aga kui kasutada üldlevinud väljendit, siis "sellest maailmast välja" Zhorik.

Mõtlesin mõnda aega selle taotluse üle.

- Noh? - kiirustas Zhorik halastavalt.

- Okei. Hea. Kuid mul on vaja selgitust.

- Fuh-h, - hingas Zhorik ilmse kergendusega välja - mulle tundus, et see oli vali, nagu vaal. - Lühidalt ... kas olete unustanud koosseisu, millega paar nädalat tagasi katsetasin?

- mutageen? Või kuidas on? ..

- Jah, tagasiulatuv mutageen.

- see osutus üldse mitte tagasiulatuvaks! Võib-olla futuroaktiivne. Kuid…

Ma tõesti ei teadnud, mida arvata, nii et ootasin lihtsalt jätkamist.

- Tule kuuteel minu tuppa. Muidugi, kui te ei karda.

"Heh," naersin lühidalt, kuigi ausalt öeldes, üsna kahtlevalt, arvestades seda, mida mu sõber mulle ütles.

Kunagi ei või teada, mida ta seal oma väikeses toas teeb? Tõenäoliselt on ta olnud pikka aega hull ja meelitab ta lõksu ...

"Hea, ära ole rumal," tõmbasin end tagasi.

- Nüüd ma tulen, - ütles võimalikult rahulikult - tundub, et see on edukas. Ja lisas: - Lühidalt: mis juhtus? Ja mis on selle põhjus?

- Mis juhtus, näete oma silmaga. Ja põhjus on sama, mis muutis inimesed dinosaurusteks. Jah Jah! Ma ei tea allikat, kuid on toimunud mutatsioon, võib-olla järgnes võimas tähekiirgus, võib-olla kolmas - või neljas, kümnes, kolmekümnes! - maailmasõda, kuid lõpuks nakatati inimesi. Jällegi, ma ei tea, kui palju aega on sellest ajast möödas, kuid kataklüsmi tõttu tekkisid dinosaurused. Olemine on tsükliline, kas te ei unusta?

- Kuulsin sellist arvamust, - nõustusin nüüd mõningase hirmuga.

- Ja aegruumi tsükli või tsükli segmendis, mis sisaldub kõigi Universumi tsüklite komplektis, muutuvad inimesed dinosaurusteks, surevad välja, jätavad meie leitud luustikud, hiljem arenevad - või õigemini, muteeruvad - dinosaurustele, nii et nad taas reaalsust loopivad ... Sain aru?

- E. Ahem. Jah.

- Võimalik, et dinosaurustel on oma tohutu ajuga relvad, keerukas tehnoloogia ja psüühilised võimed.

"Kuid aju suurus ei ole otseselt proportsionaalne selle võimsusega.

- Ma tean, ma tean, ma tean! - Zhorik vallandas. "Ärge lihtsalt dinosaurustele seda öelge. Tüübid elasid 130 miljonit aastat superolendite, pooljumalate või peaaegu kosmiliste olenditena meie vanal Maal ja andsid meile võimaluse elada! Loomulikult pärast seda, kui oleme nad kudenud.

- Kõik on väga raske.

- See on lihtsalt tsükliline!

- Kust skeletid tulid?

- Dinosaurused?

- Jah. Maa sees. Kõik need tohutud diplodokuse, brontosauruste, türannosauruste luud ... Ja ihtüosaurused meredes ... Pterodaktüülid ja pteranodonid taevas ... Noh, ja teised.

- Ma arvan, et see on jälg. Vihje, mille eesmärk on meile rääkida esmase allika abil dinosauruste olemasolust. Nii et me ei unustaks neid enne, kui kordus toimub järgmises tsüklis.

"Ma mõtlen, et dinosaurused surid tahtlikult, et meid veenda?" Pole valusalt tark intelligentsuse ja psi-võimekusega olendite jaoks.

- Siin ei saa ma kindlasti vastata. Võib-olla on luustikud kunstlikud või võib-olla on tegemist sisalike, suursaadikute, vabatahtlike või kaitsjate jäänustega, kes võitlesid kosmosest tuleneva ohu vastu ...

- Ära unusta asteroidi.

- Täpselt! See, mis sünnitas elu, on võimeline selle ära võtma. On ka teisi versioone: dinosaurused, olles õppinud tähtedevahelises ruumis reisima - kas omaette, laevadel või muul moel - lahkusid planeedilt, kuid keegi omal soovil jäi ...

- Nostalgiast?

- Midagi sellist. Või planeedikaitse asemel. Või see tõlgendus ...

- Olgu, olgu, saan aru.

- ... Minu arvates ei tahtnud Zhorik kangekaelselt peatuda, - dinosaurused on mutageenide ristumise vili. Kelle? Homo sapiens - või võib-olla homo superior! - loomaga. "Lisage kokku" mees ja sisalik ning hankige iguanodon; inimene ja lind - pterosaurus; inimese, sisaliku ja lehma esivanem - Triceratops. Ja mamenshizaurus pärineb tõenäoliselt mutandist endast (sisalikust) ja meie emakeelsest homost ...

- stopp-stopp-stopp. Dinosaurustest mitte ühtegi sõna, muidu ei jõua me kunagi asja juurde.

- A. Jah. Hea.

- Noh ... minge kõigepealt minu tuppa.

- Phew. Okei.

Lõpetasin oma mahla, panin klaasi klaaslauale, astusin väikese metallukse juurde ja avasin selle. Isegi mõtlemata, mida ma sees näen. Kas see oli seda väärt? Pole vahet: tegelikkus on ületanud kõik ootused.

Olen tänase päevani üllatunud, kuidas ma vaatamata teadvuse piirile kerkinud kohutavale ja hämmastavalt fantastilisele oletusele ei minestanud.

Äärelinna laboratooriumi keskel üks-ühele, kus mitu kilomeetrit kilomeetrit ümbritsesid hooned ja metsad, lüües laes ja seintes ulatuslikke ja isegi kolossaalseid auke, hävitades osa külgnevatest tubadest ja elamispindadest, oli väike - sest see oli noor - olend. Väikesed ja noored omamoodi, kindlasti; meie jaoks - iidne hiiglane ja koletis.

- Tere, - suu lahti tegemata on mamenschisaurus telepaatiliselt häbelikult, täpselt nii, nagu neid on entsüklopeediatesse ja õpikutesse joonistatud: hallikaspruun nahk, väga väike pea pikal kaelal, pikk saba, piklik kere ja lühikesed jämedad karedad jalad küünised.

Neelasin närviliselt alla ja uurisin koletise külgedel rippuva laborimantli sissekannet - vaevumärgatavad valged täpid paljude meetrite, jubeda välimusega hulga peal.

- Ebatavalised aistingud, jah, - nagu oleksin lugenud ... ei, ilmselt, olles tõesti mu mõtteid näinud, "vastas" dinosaurus. - Kuid prille pole enam vaja: nägemine on surnud!

Kujutades kiiresti ette, mida päästjad, õiguskaitseasutused või keegi riigis ja linnas korra eest vastutaja sellise maakülalisega peale hakkaks, ja olles samal ajal saanud muutunud sõbra laienenud teadvusest tumma, kuid väga emotsionaalse nõusoleku, otsustasin kõigepealt helistada teistele inimestele.

Muidugi Greenpeace'is!

Grigory Nedelko (Moskva)

Teadlaste arusaam darwini ideedest oli nii erinevates riikides kui ka sama riigi piires väga erinev. Tõendid pika evolutsioonilise ajaloo kohta, mis pärineb põlvnemisest ühistest esivanematest ja lihtsamatest eluvormidest, on üldtunnustatud, kuid paljud teadlased on eitanud, et loodusliku valiku ahel oli muutuse peamine põhjus. Inglismaal kaitsesid looduslikku valikut ägedalt Thomas Huxley ja seejärel George Romans. Darwinist sõltumatult loodusliku valiku põhimõtte avastanud Alfred Russell Wallace uskus, et see ei saa inimese mõtlemisvõimet seletada. Lyell leidis, et Darwin liialdas valiku tähtsusega ning sellised väljapaistvad teadlased nagu Richard Owen, Adam Sedgwick ja Lord Kelvin lükkasid selle idee tagasi. Herbert Spencer, silmapaistev evolutsiooniteooria populariseerija ja eestkõneleja, oli lamarcklane.

Ameerikas kaitses Harvardi loodusteadlane Asa Gray valiku ideed, kuigi ta uskus, et muutuste põhjuseks võib olla providentaalne disain. Ja ajakirja American Naturalist väga mõjukas toimetaja ED Cope oli uuslamarckismi juhtiv esindaja. Harvardi õpetlane Louis Agassiz oli tulihingeline Darwini-vastane ja filosoofilise idealismi vormi pooldaja, kes arvas, et loomisel on põhjust. Darwini teooriale vastanud teadlaste vastuste võrdleva uuringu autor järeldab, et "sajandi lõpuks oli Ameerika teadlaste seas ilmselt rohkem uuslamarcklasi kui darwiniste". Prantsusmaal võtsid bioloogid Darwini seisukohti algul üsna jahedalt, kuid siis sai ta antiklerikaalsest liikumisest tuge. Nagu teisteski riikides, kus kirikuvõimud Darwini kritiseerisid, toetasid mõned teadlased teda osaliselt, kuna soovisid kaitsta oma noore erialarühma sõltumatust kiriku sekkumise eest. Saksamaal ühendas Ernst Haeckel lamarckismi materialistliku filosoofiaga.

Darvinismi määratleme kui veendumust, et varieerumise loomulik valik on evolutsiooniliste muutuste esmane (kuigi mitte ainus) allikas. Miks pooldasid sajandi lõpus nii paljud teadlased darvinismile alternatiivseid vaateid?

Esiteks oli Darwinismil teaduslikul tasandil mitmeid lahendamatuid probleeme. Teatavad füsioloogilised struktuurid ei näi kandvat mingit koormust ja üksikute evolutsiooniliste muutuste varased staadiumid ei näi olevat seotud adaptiivse funktsiooniga. Variatsioonide väljanägemise ja pärilikkuse selgitamiseks ei olnud endiselt välja töötatud teooriaid ja paljud teadlased püüdsid leida alternatiivseid hüpoteese. Lamarckians ei suutnud siiski luua usaldusväärset pärimisteooriat, mis võiks selgitada, kuidas organismi kogu elu jooksul toimuvad füsioloogilised muutused võivad selle järeltulijad pärida. Mõned arengubioloogia esindajad uskusid, et embrüonaalne moodustumine (ontogenees) kordab liikide ajalugu (fülogenees). Usuti, et kasvav organism kehastab teatud jääkmälu nendest arenguetappidest, mille kaudu tema esivanemad käisid. Kuid see oli ainult ebaselge analoogia, mitte usaldusväärne teooria.


Teiseks tõdesid paljud arengubioloogia esindajad, et organismi kasv on sisemiselt ette nähtud plaani juurutamine. Sellised vaated olid sageli ühendatud ideega, et erinevate liikide areng toimub paralleelselt organismides endas tekkivate jõudude (ortogenees) tõttu. Looduses korra otsimisel avastasid bioloogid kalduvuse lineaarsele arengule, mille põhjuseks nad kaitsesid organismi sisemist eelsoodumust teatud suunas muutuda, isegi kui see viib liiga kaugele ja viib kohanemisomaduste (või väljasuremiseni) tekkeni, mis on nende arvates võimatu. selgitada valiku põhimõttega. Neid seisukohti jaganud biolooge mõjutas tavaliselt idealistlik filosoofia, millel olid tugevad positsioonid Inglismaal ja veelgi enam Saksamaal. Idealism usub, et materiaalse maailma kõik struktuurid põhinevad ühtsetel organiseerimisskeemidel või arhetüüpidel. Mõned idealistid on väitnud, et need põhivormid on ideed, mis eksisteerivad Jumala teadvuses, kuid mitte kõik idealistid ei olnud teistid.

Kolmandaks tundusid lamarckismi filosoofilised eeldused vastuvõetavamad kui darwini omad. Keskkonna tekitatud halastamatu konkurentsi ja välise valiku protsessi asemel uskusid Lamarckians, et organismide sisemistel loomingulistel jõududel on oma roll nende evolutsioonilises ajaloos (kas vaimse tegevuse kaudu või positiivsete füsioloogiliste muutuste kaudu vastusena keskkonnanõuetele). Seega kinnitas lamarckism veendumust, et evolutsioon on suunatud ja progressiivne, vastupidiselt varieerumise ettearvamatusele ja valiku juhuslikule olemusele Darwini teoorias. Isegi teistlike veendumustega inimestel võib säilida eesmärgi tunne. Organismide sisemised tendentsid võivad kajastada jumaliku kujunduse erinevaid vorme. Igal juhul oli lamarckism vähem radikaalne katkestus varasemate filosoofiliste ja religioossete eeldustega kui darwinism.

Neljandaks olid lamarktismi sotsiaalsed aspektid palju optimistlikumad kui darwini omad. Kui inimkäitumise valik mõjutab pärilikku evolutsioonilist tulevikku, siis inimkonna kiire paranemise võimalus avab helgeid väljavaateid sotsiaalseteks muutusteks (just sel põhjusel andsid Nõukogude võim Lysenkole oma õnnistuse, kui ta üritas 1940. aastatel lamamarckismi taaselustada). Muidugi ei saanud lamarckism olla suunanäitaja küsimuses, milliste bioloogiliste muutuste poole tuleks täpselt püüelda ja millised kultuurimuutused nendega kaasneda võivad. Spencer oli tuline eraettevõtluse pooldaja, samas kui Haeckel oli sotsialistlik seisukoht. Bioloogilise ja kultuurilise evolutsiooni eristamist pole piisavalt kritiseeritud.

Katsed laborikatsete abil lamarckismi kinnitada on viinud kahtlaste või mitmetähenduslike tulemusteni, samas kui darvinism on pakkunud leidudele sageli selgitust. Geneetilise koostise (genotüüp) ja füüsilise välimuse (fenotüüp) vahel tehti vahet alles järk-järgult. Sain äratundmise ja arusaamise ühesuunalisest infovoolust geenidelt kasvavale organismile. Teaduslikul tasandil ei olnud Darwini revolutsioon 19. sajandil veel lõpule jõudnud ja usaldusväärse teooria variatsioonipärandist pakkus välja ainult Mendeli geneetika. Lõpuks hakati evolutsiooni pidama muutuseks geenide suhtelises sageduses populatsioonides, kuid "populatsioonimõtlemine" kujutas endast kontseptuaalse struktuuri tohutut muutust, mis toimus üsna aeglaselt. Populatsioonigeneetika ja evolutsiooniteooria süntees viidi läbi alles 1930. aastatel. DNA avastamisega 1950. aastatel. ja järgnenud molekulaarbioloogia areng, evolutsiooniteooria paranes ja läks Darwini ideedest kaugemale (vt 9. peatükk).

“See ei tähenda esinemist

filosoofia teaduse vastu, vaid vastupidi,
soovist kaitsta seal teadust,
kus "teaduslikkus" toimib ainult
ametlik väljendusmask
(et mitte öelda lohisemist)
ebamõistlik ja teadusest puudulik
suvalise luure suhted
liitlastega estetiseeritud mütoloogiad,
sisuliselt ürgne,
kuid taskukohane ja võrgutav ...
laiem avalikkus ... "

Makhlin V.L.

Kakova edasiviiv jõud bioloogiline evolutsioon?

Sellele kardinaalsele küsimusele vastamiseks on kaks põhimõtteliselt erinevat lähenemist.

Vastavalt esimesele on elusolendite vormide muutuste nähtus juhuslik protsess, mille määravad kaks, ehkki sisuliselt erinevad, kuid kõige selle juures - juhuslikud tegurid. Need on kaootilised mutatsioonid ja looduslik valik. Sellistel ideedel põhinevad kõik darvinismi versioonid, sealhulgas kõige moodsamad. Elu on ainult teatav lühiajaline (valdavate kosmoloogiliste skaalade taustal) nähtus ja samal ajal on mõistus kui kosmiline tegur ka midagi juhuslikku ja mööduvat.

Teise lähenemise kohaselt on evolutsiooniprotsess oma olemuselt loogiline, mis avaldub isegi paljude juhuslike tegurite taustal. Seda mõistet nimetatakse nomogeneesiks.

Kaasaegses teaduses domineerib darwini lähenemine, bioloogide "vaikiv enamus" on veendunud, et see on evolutsiooni nähtuse ainus võimalik seletus, et sellele ei saa olla mõistlikku alternatiivi. Kas see on tõesti nii? Kas darwinismile on olemas teaduslik alternatiiv?

Siin püstitatud küsimused tekitavad terve uue kaskaadi. Ja kõige olulisem neist anti väga ammu - kas darvinism ise on tõeliselt teaduslik teooria? Sellele anti ka eitav vastus ja see oli hästi argumenteeritud. Ja ometi on ummikust väljapääs ning väljavaade evolutsiooni fenomenile teadusliku selgituse saamiseks on seotud nomogeneesi mõistega. Selle moodustamises ja arengus osalesid suured Vene bioloogid: L. S. Berg, N. I. Vavilov, A. A. Lyubishchev, S. V. Meyen.

See artikkel on selle teooria lühike ülevaade.

Darvinismi isoleerimise filosoofiast täielik vastand on mitteklassikaline bioloogia, mille looja, Nõukogude suurim teadlane A.A. Ljubištšev, oli, nagu kirjutatakse "NSVL Teaduste Akadeemia bülletäänis", nii filosoofias kui ka bioloogias kõrgeima astme spetsialist. "Ljubištšovi teosed on ainulaadne kogum fakte, mis on tänapäeva bioloogia jaoks rasked ja ebasoovitavad." Eelkõige väitis ta, et darwinismi seisukohast on võimatu näidata, „milline valikutegur põhjustas ühe vähi iga küünise molli järel vestibulaaraparaati liivatera. Ta imestas, miks liblikate tiibadel olevad värvilised laigud käituvad veenide ja soomuste taustal mustrina prinditud kalikal, mis pole seotud niitide paigutusega. Juba see asjaolu õõnestas darwinistide põhimõttelist veendumust, et terviku omadused on määratud osade omadustega.

A.A. Ljubištšev näitas veenvalt, et darwinism ei ole isegi teaduslik teooria - see on ainult oletus, mida ei tõenda ükski fakt. Ja mis kõige tähtsam, darwinismil puudub teooria olemus, tuum: juhuslik valik osutus valeks ja darwinism ei paku Evolutionile teisi liikujaid. Teadlane otsis selliseid tõelisi evolutsioonimootoreid.

Kuid kõigepealt on mõttekas meenutada peamisi vastuväiteid, mis tõstatati Darwini lähenemise vastu evolutsiooni selgitamisel.

1. Miks ei tohiks Darwini ideed pidada teaduslikuks?

Darwini õpetuse tänapäevane olemasolu omab kummalist duaalsust, omamoodi paradoksi. Ühelt poolt on see kontseptsioon tunnustatud kaasaegse akadeemilise teaduse ametliku doktriinina. See on aluseks teaduslikule maailmapildile. See on tavaliste ülikoolikursuste ja koolieksamipiletite teema. Kõigil, kes kahtlevad selle usaldusväärsuses, on oht, et teda tembeldatakse võhikuks ja pimedaks.

Kuid kõige selle jaoks tundub, et iga inimene, kes kritiseerib darwinismi, tungib avatud ukseni - lõppude lõpuks on selle puhtalt teaduslik läbikukkumine tõestatud juba ammu ja lugematute näidete põhjal. Meenutagem aforismi Ljubištševa: "Kuigi faktide Mont Blanc on kogutud evolutsiooniteooria kasuks, räägivad faktide Himaalajad sellele vastu.Siin on vaid kõige lühem nimekiri kõige sagedamini tsiteeritud argumentidest.

1. Kriitikute sõnul on evolutsiooniteooria liiga ebamääraselt sõnastatud, et seda rangelt kinnitada või ümber lükata. "Darvinismi on alati räägitud loogiliselt lohakalt." Lisaks pole see midagi homogeenset ja esindab tervet kogumit mõnikord tugevalt vastuolulisi tõlgendusi (sama palju darviniste kui palju darwinisme). Siinne olukord tuletab eredalt meelde eeteriteooriate paljusust relatiivsusteooria loomise eelõhtul.

2. Kriitikud juhivad ka tähelepanu sellele, et kõike, mida esitatakse näidisnäidetena, mis väidetavalt tõendab Darwini teooriat, näiteks analoogse geneetilise struktuuri olemasolu sarnastes organismides, algelistes elundites, aretajate andmed jms, võib hoolikamal kaalumisel arvestada erinevalt. selgitus. Näide Biston Betularia tööstuslikust melanismist, mis liigub ühest populaarteaduslikust raamatust teise, pole erand.

3. Evolutsiooniteooria põhineb juhuslike, suunamata mutatsioonide kontseptsioonil. Kõige selle juures annavad isegi ligikaudsed, kvalitatiivsed hinnangud selliste protsessidega seotud tõenäosuste kohta koheselt katastroofilise tulemuse, mida on kujutatud kümnendmurdude kaupa koos kümnendkoha järel suure hulga nullidega. Sellele pole seletust. Tavalised viited evolutsiooniprotsessi kestusele (miljardeid aastaid) ja valikus osalevate tohutute inimeste arvule on üsna deklaratiivsed ega seleta midagi.

4. Vastupidiselt levinud arvamusele on tänapäevase biokeemia, geneetika avastused. need ei tugevda, vaid nõrgendavad darwinismi niigi lühikesi positsioone. Üha selgemaks saab, kuidas füüsikalis-keemiliste protsesside kompleksne ja peenelt tasakaalustatud kompleks vastab elusolenditele. Seetõttu näib väljavaade evolutsiooni seletada juhuse mänguga ka üha efemeersem. (Selleks, et mutatsioon oleks soodne, on vajalik imeline kokkusattumus, sünkroonne mutatsioon korraga kogu geenikomplektil, mis vastab erinevatele elunditele, süsteemidele ja funktsioonidele, mis on eluprotsessis täpselt joondatud.)

5. Darwinismi klassikalises versioonis nähakse evolutsiooniprotsessi pideva ja järkjärgulisena. Darwin ise, nagu te teate, uskus näiteks tõsiselt, et pideva "plastilise" deformatsiooni käigus olev karu võib lõpuks muutuda vaalaks. Evolutsioon on omamoodi laminaarprotsess, ühe vormi sujuv voolamine teise.

On väga häid põhjuseid arvata, et see pole nii. Esiteks on paleontoloogilises materjalis ohtralt tohutuid lünki, mis viib ideeni, et elusolendite lubatavate vormide kogum pole sugugi pidev, vaid moodustab mitmemõõtmelise maatriksi, mis koosneb selgelt piiritletud alamhulkadest. Sama materjal annab tunnistust järsudest mutatsioonidest, mis elavate ajaloos korduvalt aset leidsid ja kohe hõivasid tohutuid piirkondi.

Ka kasvatajate kogemused räägivad samast: muutustega, mida valiku abil on võimalik saavutada, on "loodus ise" seatud selged piirid. Seega, kuigi ta võib viia väliselt väga oluliste muutusteni, on tema võimalused piiratud. Võib olla asjakohane võrrelda seda elastse keha deformatsiooniga, mis on võimalik ainult teatud piirideni ja viib seejärel kas hävitamiseni või tagasi algsesse olekusse. See tähendab, et kuigi välised muutused võivad tunduda olevat väga suured, jäävad põhistruktuurid ja funktsioonid muutumatuks.

Niisiis on bioloogiline liik paljude lubatud olekute hajuv klaster. Üleminek ühelt teisele on pidevate muutuste jada tõttu võimatu. Kõik see on väga sarnane mõnele füüsilisele ja eriti kvantsüsteemile, millel on diskreetne lubatud olekute kogum, mille vaheline üleminek saab olla ainult hüpe.

Sel moel osutus evolutsiooniteooria Scylla ja Haribda vahele. Järkjärgulise muutuse mõiste on vastuolus teadaolevate bioloogiliste faktidega. Kuid isegi kiirete muutuste idee seisab silmitsi samaaegselt soodsate mutatsioonide juhusliku kokkusattumuse tühise tõenäosuse lahendamatu probleemiga.

6. Kuid isegi kui sulgete silmad kõigi nende lahendamatute vastuolude ees ja võtate darwinistide sõna, et nad annavad ikkagi mikroevolutsiooni, st evolutsiooni madalamatel taksonoomilistel tasanditel, õige, vähemalt kvalitatiivse selgituse, tekivad paratamatult probleemid, mis pole vähem tõsised , see tähendab kõrgema taseme taksonite areng. On vaja selgitada, miks näiteks primitiivsetest bakteritest ja vetikatest moodustati hiljem putukad ja molluskid, mitte ainult arenenumad bakterid ja vetikad. Vastust pole.

7. Nagu teate, on darwinismi tänapäevane "sünteetiline" versioon Darwini mõiste tõlgendamine geeniteooria keeles. Ja kuigi geneetilise koodi ja organismi vormi vahelises korrelatsioonis pole kahtlust, ei suuda olemasolev teooria selgitada, kuidas geneetiline kood määrab organismi vormi ontogeneesi protsessis. Ja siin on veel üks põhjus, miks evolutsiooniteooria ei seleta evolutsiooniprotsessi: aastal loogika skeem võtmelink puudub.

Oleme loetlenud kõige ilmsemad ja sageli kuuldud kriitilised argumendid. Neid tuntakse pikka aega ja autoriteetsemad bioloogid on neid korduvalt korranud. Kuid nagu näeme, osutus sellise kriitika tulemuslikkus nullilähedaseks: darvinism on tänaseni akadeemilise teaduse ametlik doktriin.

Paratamatult tekib küsimus: kas siis tuleks loodusliku valiku kontseptsiooni pidada tõeliselt teaduslikuks? Rõhutagem, et see ei puuduta darwinismi truudust ega ekslikkust, vaid seda, kas see on "normaalne" teadusteooria. Võib-olla on see kõik hoopis teistsugust laadi nähtus, mis jäljendab ainult teaduse väliseid märke? Paljud inimesed usuvad, et tavapärases mõttes pole evolutsiooniteooriat kunagi olemas olnud. See, mida nimetati teooriaks, oli vaid tõlgenduste jada. Pole vaja meelde tuletada, et täieõiguslik teaduslik kontseptsioon on võimeline mitte ainult kogu katsematerjali järjepidevalt ja ühetaoliselt selgitama, vaid ka ennustama uusi, seni tundmatuid nähtusi.

Kas see kontseptsioon ennustas selliste nähtuste olemasolu, mis on konkureerivate teooriate raames põhimõtteliselt seletamatud? Kas ta võiks soovitada vähemalt ühte experum crucis? - Pooleteise sajandi jooksul oma olemasolust mitte ainult ei saanud, vaid ka kujunes pooldajate seas välja selline püsiv ükskõiksus nende endi kehtivuse probleemi suhtes, et nüüd on raske öelda, kas looduses on midagi, mis võib selle järgimise olümpiarahu tumedamaks muuta.

Nii et võib-olla on õigus neil evolutsiooniteooria kriitikutel, kes usuvad, et darwinism on ainult ideoloog, mis on võtnud teadusliku teooria varju? Lõppude lõpuks kirjutas sada aastat tagasi meie kuulus kaasmaalane N.Ya.Danilevsky, et evolutsiooniteooria pole mitte niivõrd bioloogiline kui filosoofiline doktriin, kuppel mehaanilise materialismi hoonel, mis üksi suudab seletada selle fantastilist edu, mida ei saa seletada selle teadusliku väärtusega. Parandamatu lõhe autonoomselt areneva empiirika ja Darwini enda sisemiste seaduste järgi elava loodusfilosoofia vahel mitte ainult ei vähene, vaid kasvab pidevalt.

Seejärel saavad selgeks peamised põhjused asjaolule, et vaatamata ilmsele steriilsusele ja tupikusse jääb Darwini evolutsiooniteooria peaaegu täielikult domineerivaks. Ühe kohta oleme juba öelnud: darvinism on "Demokritose liini" kõige järjekindlam kehastus. Ideoloogilised väärtused on siin väljaspool kiitust, mis puudutab fakte, siis las mingil moel lepib nendega.

Teine põhjus on ka pinnal. Nagu sageli juhtub, võib ka korduvalt läbi kukkunud kontseptsioon eksisteerida väga kaua, justkui inertsiga, kui sellel pole piisavalt välja töötatud alternatiivi. Ja siinkohal peaks objektiivsus ütlema, et veel hiljuti polnud darwinismil sellist tegelikult .

Olukord muutus pärast vene bioloogi tööd märkimisväärselt Sergei Viktorovitš Meyen sõnastati evolutsiooni nomoteetilise teooria peamised sätted. Muidugi tuleks meeles pidada, et Meijenil olid suured eelkäijad.

2. Nomogenees

Mõiste ise on nomogenees ja argumendid selle kasuks, et vastupidiselt Darwinile pole evolutsioon sugugi juhuslik, vaid loomulik protsess on põhjalikult ja veenvalt põhjendatud. Lev Semenovich Berg oma 20. aastate klassikalistes teostes, millest peamine ja kuulsaim - " Nomogenees ehk mustritel põhinev evolutsioon".

Berg sõnastab probleemi järgmiselt: kas evolutsioon on juhuslik protsess, mille tingimuseks on ainult kaks tegurit: kaootilised mutatsioonid ja looduslik valik, või vastupidi, kas see on põhimõtteliselt loomulik protsess, mingi suundumuse ilmutamine, immanentne seadus, mis suunab selle kulgu?

Selles sõnastuses võib küsimus tunduda mitte päris õige ja isegi mõttetu, sest olemuslikult juhuslike protsesside suhtes võivad kehtida väga ranged statistikaseadused. Täpsemalt saab selle olemust mõista lihtsa analoogia põhjal: kuigi üksiku organismi arengut mõjutavad paljud juhuslikud tegurid, pole kahtlust, et siin peamine, määrav - sisemine - teave on geenides talletatud. Kogu tema ajalugu, elulookirjeldus, on laienemine, programmi rakendamine, millest sõltub ainult see, mis kasvab näiteks antud seemnest - kasest või männist

Kogu biosfääri evolutsioon on Bergi sõnul mingisuguse seaduse laiendamine või, ehk oleks õigem öelda, mitmemõõtmeline programm, mis sisaldab ka arvukalt selle rakendamise viise.

Seetõttu nimetas Berg oma kontseptsiooni nomogeneesvastandades seda Darwini kontseptsioonile vaikne genees, s.t. juhusel põhinev areng.

Kas suudame täna vähemalt kõige üldisemas plaanis ette kujutada, kuidas see seadus välja näeb? Vastus on eitav, kuid meie teadmatus ei tähenda sugugi, et sellist seadust pole: "seaduse mittetundmine ei vabasta meid vastutusest" mõista, et selline seadus on olemas.

Kujutagem ette, et teatud matemaatik, kes uurib juhuslike arvude tabeleid üllatusega, avastab neis stabiilsed kordused, "motiivid", "rütmid ja riimid", "homoloogiad", mille olemasolu ei saa kuidagi seletada õnnemänguga. Las ta saab siis leida midagi sarnast teistest järjestustest, mis on saadud erineva kujundusega sõltumatute generaatorite abil.

Millise hüpoteesi on õige sellise matemaatiku esitada? Esiteks võib ta eeldada, et tema uuritavad sarjad pole sugugi juhuslikud, kuid varem tundmatu loomuliku seaduspärasuse ilming on üsna keeruline.

Berg võtab oma töödes kokku juba 20. sajandi alguseks kogunenud tohutu faktimaterjali, mis annab tunnistust evolutsiooni nomogeneetilisusest. See materjal räägib eluvormide süsteemis esinevatest arvukatest "rütmidest ja riimidest", mida ei saa seletada juhuslikult. Näitena meenutame lühidalt neist vaid mõnda. (Seda enam on mõistlik, et Bergi klassikalist raamatut ilmus meie riigis ainult kaks korda, kogutiraažiga 10 tuhat eksemplari ja lugejale pole see alati olnud praktiliselt ligipääsetav. Kõige selle jaoks on Darwini stiilis raamatud olnud alati suures tiraažis. märkus lehe allosas)

ja) Äratundmiste ennetamine (fülogeneetiline kiirendus).

On teada, et loote faasis on märke nendest etappidest, mille kaudu selle rühma evolutsioon on väidetavalt möödas. Omal ajal sõnastas darwinismi tulihingeline pooldaja ja propageerija E. Haeckel reegli, mis sai nime "biogeneetiline seadus": ontogeenia kordab fülogeneesi. Seda reeglit illustreerivaid pilte on paljudel aastakümnetel paljundatud bioloogiaõpikutes.

Millegipärast arvatakse, et see toimib otsese argumendina Darwini kontseptsiooni kasuks, ehkki seda saab mõista ainult tõendina evolutsiooni üldse toimumisest, milles muidugi vähesed kahtlevad.

Palju harvemini arutatakse asjaolu üle, et on olemas ka pöördvõrdeline, ajasümmeetriline nähtus: "individuaalne areng ei saa ainult fülogeneesi korrata, vaid ka seda ette näha". See reegel ei kehti mitte ainult üksikute organismide, vaid ka nende kõigi rühmade kohta: iga rühma fülogeen võib ületada selle vanuse, realiseerides vormid, mis on tavaliselt iseloomulikud süsteemi kõrgematele organismidele.

See tähendab eelkõige seda, et ootusärevuse tagajärjel ilmnevad märgid ei oleks saanud tekkida Darwini mehhanismi toimel. Lisaks individuaalsele arengule on evolutsioon laienemisprotsess, juba olemasoleva programmi rakendamine.

b) Lähenemine.

Lähenemisnähtus on selle kohta veenvalt tõend: taksonoomilistes rühmades, mis on sageli üksteisest väga kaugel, ilmnevad üllatavalt sarnased märgid. Õpikunäide on mehe ja kaheksajala silmade struktuuri sarnasus.

On lugematu arv muid näiteid ja Berg mainib, et "kopsud ja kahepaiksed näitavad oma organisatsioonis mitmeid hämmastavaid sarnasusi, mis on nii silmatorkavad, et varem olid nad kaldunud kahepaikseid kopsudest tootma". Nüüd on kindlalt kindlaks tehtud, et see pole nii, vahepeal ilmuvad paljud kirjavahetused kahes iseseisvas evolutsiooniharus. Lähenemine mõjutab kõiki keha elutähtsaid põhisüsteeme: luustikku, vereringet, närvi jne.

Jääb mulje, et evolutsiooni mõtles välja üks disainer, kes rakendas sarnaseid lahendusi põhimõtteliselt olulistele probleemidele.

sisse) Monofüleelisus või polüfüleetilisus?

Darwini sõnul tulid kõik elusolendite paljud vormid ühest või väga vähestest esmastest vormidest (monofületism) ja kogu edasine areng kulges ainult lahknevalt. Filmi "Liikide päritolu" autor on sunnitud nõudma lahknemist, et vähemalt sõnades selgitada, kuidas selline fantastiline eluvormide mitmekesisus tekkida võis. Monofületism ja lahknemine on evolutsiooniteooria loogilises skeemis põhimõtteliselt olulised täiendavad eeldused, millel on tegelikult oma roll.

Vahepeal annab paleontoloogiline materjal tunnistust, et koos lähenemise nähtusega on olemas mitte vähem üllatav polüfületismi nähtus, kui sarnased, mõnikord väga eristatavad vormid tekivad täiesti erinevatest juurtest. Kuid see tähendab väga olulist järeldust, et elusolendite mitmekesisust peaks kujutama mitte pidevalt hargnev sugupuu. kuid mitmemõõtmeline maatriks, mis on loodud nii, et selle erinevatesse rakkudesse saab jõuda erineval viisil.

d) Homoloogiline sari.

Homoloogiliste seeriate nähtus oli teada pikka aega, kuid tänu N.I. Vavilovi klassikalistele teostele sai selle põhiline tähendus selgeks. See seisneb selles, et sugulasliikide taimedel täheldatakse samade märkide stabiilset kordumist. Vavilov demonstreeris seda mitte nisuliikide mitmekesisuse näitel. (Pehmes nisus täheldatakse varieerumisi varjatud, varjatud, poolvarikatute kõrvadega. Esineb ka värvivariatsioone: valge-, punapea- jne. Pehme nisuga seotud liikidel on samad variatsioonid.)

Bergteadis töö tulemustest hästi Vavilova ja tõi oma raamatus selgelt välja selle nomogeneetilise tähenduse.

Võtame mõned tulemused kokku. Mitmed üldised bioloogilised nähtused näitavad, et evolutsiooniprotsessi ei saa Darwini skeemi raames kirjeldada isegi kvalitatiivselt. Vastupidi, seda tuleks käsitleda laienemisena, mingisuguse mitmemõõtmelise superprogrammi rakendamisena, see tähendab teatud seadusel, "nomos", põhineva protsessina. Küsimust, mis on nende "nomode", nende seaduste allikas, Berg ei aruta.

Mis on Bergi kontseptsiooni saatus? Millist vastuvõttu ta oma kaasaegsetega kohtas? Ei tohiks olla üllatus, et ta on väga lahe, kui mitte negatiivne.

Ja kuidas on välismaal? Pilt on sama. Kas see tähendab, et Bergi viidatud faktid leidsid darvinismi moderniseeritud, "sünteetilises" versioonis mõistliku seletuse või lükkas need keegi ümber? Ei üht ega teist. Nomogeneesi mõiste faktilised alused mitte ainult ei vähenenud, vaid tugevnesid oluliselt.

3. Evolutsioon ilma valikuta?

Evolutsiooniteooria "Nomogenesis" autori esitatud arve pole mitte ainult tasumata, vaid selles ilmub üha uusi ridu. Seetõttu on paratamatu soov leida väljapääs kõike vallutava Darwini õpetuse "lõputust ummikust". Selles mõttes on kuulsa bioloogi, Nobeli preemia laureaadi raamat Lima de Faria väljendusrikka nimega " Evolutsioon ilma valikuta. Vormi ja funktsiooni automaatne evolutsioon"- üks kõige rohkem kuulus. On indikatiivne, et autori argumendid Darwini teooria vastu kordavad suures osas argumente Berga, kes kirjutas oma teose rohkem kui kaheksakümmend aastat tagasi.

Mis on autoevolutsioon? Äärmiselt lühikeses ettekandes näeb kontseptsioon välja selline. Bioloogilise evolutsiooni määravad kolm sellele eelnevat: elementaarosakesed, keemilised elemendid ja mineraalid. Kõigis neis protsessides oli looduslik valik või midagi sarnast, kui see isegi toimus, see teisejärguline tegur.

Peamine konstruktiivne protsess on ise kokkupanek, spetsiaalne komponentide kombinatsioon, mis on omane igale tasandile. Samal ajal kehtivad nende organisatsioonis kehtestatud ranged tugevdamise reeglid (pärimise analoog) ja muudatused (mutatsioonide analoog).

Sel moel võib juhuslikuna tunduda tegelikult üks paljudest loodusliku variatsioonidest.

Kõigi kolme taseme puhul kehtivad järgmised reeglid:

"... a) kõik vormid ja funktsioonid tulenevad mitmest põhivormist ja funktsioonist; b) kõik uued vormid ja funktsioonid tekivad ... eranditult kombinatsiooni kaudu; c) nende korralduses on seotud sümmeetria ja asümmeetria põhimõtted; d) variantide arv on piiratud ja e) kõikidel tasanditel valitseb kord. "

Bioloogilisel tasandil kehtivad samad reeglid ja seetõttu määravad elusorganismide evolutsiooni varasemate tasemete arengud.

"... Iga uus tasand tekib tüüpilise uuendusena mitte sellepärast, et see looks midagi põhimõtteliselt uut, vaid sellepärast, et see on jätk vaid eelmistele tasanditele juba väga vähestest juba piiratud kombinatsioonidest."

4. Süstemaatika - aken ontoloogiasse.

"Inimesed, lõvid, kotkad ja nurmkanad, sarvedega hirved,
haned, ämblikud, vaiksed kalad, kes elasid vees,
meritäht ja need, mis olid võimatud
vaata silmaga - ühesõnaga kõik elud, kõik
elu, kogu elu ... "

A.P. Tšehhovi "Tšaika".

Bioloogias valitses pikka aega arvamus, et süstemaatika on fülogeneesi suhtes teisejärguline. Darwini sõnul on sugupuu ainus organismide süsteem. Kuid üha kindlamalt tõestatud faktid viitavad sellele, et see seisukoht pole mitte ainult ainus mõistlik, vaid on lihtsalt vale. Põhjendus ja üksikasjalik areng teesile, et elamise vormide loomulikul süsteemil on oma sisemine, ajatu, immanentne juba elamispinna olemuses, võlgneb teadus klassikalistele teostele Aleksander Aleksandrovitš Lubištšev .

Enne Ljubištševit uskus enamik tema kolleege juriidiliselt, et süstemaatika on puhtalt abidistsipliin, umbes nagu bibliograafia, ja seetõttu ei saa selle probleemid mingil juhul olla esmatähtsad.

Vaidlust pole - paleontoloogiline kroonika ehk lugu sellest, kuidas mõned eluvormid asendati teistega, loetakse nagu põnev romaan, kuid ei saa unustada, et sündmused, millest ta räägib, põhinevad kahel äärmiselt lihtsal, “ontoloogiliselt faktoriaalsel” teaduskonnal - juhus ja looduslik valik. Selle jaoks pole midagi muud ja elusolendite vormide süsteemi ilmumine on natuke rohkem tähendust täis kui klaasilõhede konfiguratsioon, kus kogu filosoofia on ammendatud sõnadega: "Nii juhtus ..."

Veel kahekümnendatel aastatel mõistis Ljubištšov selgelt, et Darwini postulaatide põhjal on võimatu süstemaatikat üles ehitada. Kas vajate mõnda põhimõtteliselt uut (või unustatud vana?) Lähenemisviisi. 1923. aastal dateeritud teoses kirjutab ta: "Süsteemi saab üles ehitada kas Platonile või Darwinile koos Spenceriga; süsteemi ülesehitamine Darwini filosoofiast osutus illusiooniks, süsteemi tuleb üles ehitada, loobudes evolutsioonilisest lähenemisviisist."

Teise töö viimases peatükis laiendatakse seda mõtet mõnevõrra üksikasjalikumalt: "... liigid kui idee; organismid on puhtad vormid; otstarbekuse probleem kui maailma harmoonia konkreetne juhtum, mis on üha enam kaotamas oma utilitaristlikku iseloomu ja omandamas üha enam esteetilist iseloomu; ilu kui absoluutne reaalsus (kursiiv A.A. Lyubishchev - A.M.); organismide arendamine idee kehastusena, mille lõppeesmärk on vaimude võit ainete üle; kõik see on darvinismi peamine ja ainus tõsine vastane ehtsa platonismi taaselustamine, mida mõistetakse filosoofilise süsteemina ja mitte ainult evolutsioonilise doktriinina. " jne, samamoodi, kui mõttetu on Ptolemaiose süsteemi parandada ja täiustada, lisades üha uusi epitsükleid.

Kuid milline võib olla „filosoofia põhiküsimus” süstemaatika probleemidega?

5. Aatomid ja holonid.

Materialistliku traditsiooni rajaja Demokritos on teadaolevalt õpetanud, et kõik maailmas koosneb aatomitest ja tühjusest.

Või: maailmas on mitte midagi välja arvatud aatomid ja tühjus. Siin pole ainult avaldus aine jagatavuse piiri olemasolu kohta, vaid kõige olulisem metafüüsiline põhimõte, mille kohaselt kõik asjad on erineva keerukusega agregaadid. Seda lähenemist nimetatakse reduktsionismiks. Siin taandatakse kogu tervik lõpuks selle osade summaks. Osad eelnevad tervikule.

Platon pakkus välja põhimõtteliselt teistsuguse - tervikliku maailmavaate. Ta mõistis muidugi suurepäraselt, et meid ümbritsevate asjade hulgas on täitematerjale rohkem kui küll. Kuid Platon postuleeris selliste ainulaadsete eksistentsiaalsete objektide olemasolu, mille põhimõte on agregeerituga otse vastandlik. Nendes eelneb tervik oma osadele ja määrab nende omadused.

Ausus on Platoni sõnul põhiline omadus, mida ei saa taandada osade mis tahes vastastikmõjule. (Tänapäevaseid analoogiaid kasutades võime öelda, et see on sama aine põhiomadus nagu gravitatsioonilised, magnetilised jne.)

Objektid, milles see omadus avaldub suurima täielikkuse ja selgusega, nimetas Platon Tervikuks. Kreeka keeles kõlab see sõna nagu holon. (Siinkohal võime anda ka tänapäevaseid analooge: footon, elektron, graviton jne)

Meie jaoks on siin oluline mõista, et Platoni väite olemust ei taandata mingil moel hämarate teemade valemitega, et „tervik on suurem kui selle osade summa” jne., Mis just nende arusaamatuse tõttu sobivad ideaalselt üldisesse reduktsionistlikku konteksti ja teenivad seda ainult mõne verbaalsena fintiflyushki.

Põhimõtteliselt on vale arvata, et holon on teatud piir, mille saavutab kompleksne süsteem, koos selle koostisosade arvu ja nende vahelise interaktsiooni lõputu suurenemisega. Platoni väide on palju vähem ilmne ja palju sisukam: maailmas on objekte, mille terviklikkus on fundamentaalne, ürgne, s.t. mistahes suhtlemisel taandamatu.

Terviklikkus agregaatides on vastastikuse mõju tagajärg. Osade vastastikmõju puudub ja terviklikkus puudub. Terviklikkus on holonis „primaarne“ ja see, mis mõnikord mõjub interaktsioonina, on ainult osade käitumise selline seletamatu korrelatsioon reduktsionistliku lähenemisviisi raames, milles see terviklikkus kõige selgemini avaldub. (Üks võimalik näide on tuntud kvantvahetuse interaktsioon, mis muudab molekulid stabiilseks.)

Elus olend on suure Hellene holoni näidismudel. Kosmos on holonide holon, teadvus on ka holon.

19. sajandi lõpus oli domineeriv reduktsionistlik metafüüsika. Atomism, mehhanism, marksism, darwinism, freudism jne. - need on vaid erinevad arengud demokraatia teemal, mida viiakse läbi erineva järjepidevuse ja aususega. 20. sajandi lõpuks oli olukord radikaalselt muutunud ja muutub kiiresti. Muidugi on reduktsionism endiselt väga mõjukas, kuid selle strateegilised positsioonid on nõrgenenud. Ja seal on kõige tõsisemad teaduslik taust... Põhimõtteliselt lahutamatute objektide, holonite olemasolu on eksperimentaalselt tõestatud. Need on kvantfüüsika objektide olemus. (Väärib märkimist, et füüsikud, olles eksperimentaalselt avastanud, tõlgendasid neid algselt aatomid, on tegelikult kõige lihtsamad süsteemid, mis avaldavad holonite omadusi. Seetõttu oleks õigem öelda, et ei aatom vesinik ja holon vesinik jne. - Märkus lehe allosas.) Kvantfüüsika on esimene ja edukaim terviklik uurimisprogramm, holism tegevuses.

Kas eeltoodu tähendab, et nende faktide mulje all on teadusringkonnad nõustumas objektiivse idealismi aktsepteerimisega kui teadusliku maailmapildi metafüüsilise alusega?

See juhtub varem või hiljem, kuid mitte väga kiiresti. Lõppude lõpuks on reduktsionism endiselt väga mõjukas just elavate teaduste osas, see tähendab just nendes objektides, mis Platoni jaoks olid Terviku sünonüümid. Ja kuigi füüsikud on juba ammu oma teaduse alustaladelt lahkunud Democritusest, ei muutu füüsikute ja keemia bioloogide reduktsionistlikud lootused aja jooksul vähem palavaks.

Vastupidiselt "Faktide Himaalajale" peavad enamik biolooge elu väga väga keerukaks automaadiks. Elusvormide arengut jälgitakse Darwini õpetuse vaimus juhuslike suunamata mutatsioonide ja loodusliku valiku keeruka tulemina.

6. Metafüüsiline fokuseerimine

Ljubištševa ei saa omistada Bergi väljaande nomogeneesi absoluutsetele toetajatele, kuid just tema teosed moodustavad filosoofilise keskuse, rahvusliku nomogeneetilise traditsiooni tipu.

Ta ühendas selle selgelt Platoni metafüüsikaga, Platoni joonega teaduses ja kultuuris. ... Ta mõistis, et teoreetilise bioloogia paigalseis, kaasa arvatud evolutsiooniprobleemi näiline ummik, on tingitud reduktsionistliku paradigma domineerimisest. See tähendab, et on vaja uuendada kogu bioloogia metafüüsilisi aluseid.

Platoni traditsioonis mõistetakse kõike olemasolevat holonite hierarhiana. Eraldi organism, erineva tasemega biotsenoosid, kõik elusolendid tervikuna ja lõpuks Kosmos on holonid.

Nagu me juba ütlesime, leiti kvantobjektide holi filosoofilise kontseptsiooni tegelikud korrelaadid. Holoonide väga sisukaid mudeleid võib leida nii teiste füüsiliste objektide (hologramm) kui ka matemaatiliste struktuuride (Mandelbroti komplekt) hulgast. Hologramm (õigem muidugi öelda - hologramm!) on tähelepanuväärne omadus, et selle iga piisavalt suur osa sisaldab teavet kogu objekti kohta.

See tähendab, et kui maailm on holonite holon, siis selles on nutikal mõtlejal võimalus leida selliseid nähtusi, milles fookusena ilmnevad selgelt maailmakorra põhimõtted tervikuna.

Maa kuju aimamiseks pole vaja mööda maailma ringi rännata. Tõukejõud relatiivsusteooria loomiseks, mis radikaalselt muutis meie arusaama maailmast, olid vaid mõned katsed, mis võimaldasid ka palju erinevaid tõlgendusi.

Niisiis, just seetõttu, et maailm on paigutatud nagu Holon, ja see hämmastav “metafüüsilise fokuseerimise” nähtus on võimalik teaduslikud probleemid saab käituda nii experimentum crucis valida erinevate loodusfilosoofiliste ja metafüüsiliste süsteemide vahel.

Kuid oluline on meeles pidada ka midagi muud: vaja on erilist maailmavaadet, erilist kognitiivne optika, et leida need seletamatute nähtuste ja vastuoluliste tõlgenduste hunniku seast just võtmed, fookuskaugus punkte.

Maailm ei ilmu sugugi igas juhuslikult võetud liivateras. Nende leidmise võime sõltub radikaalselt metafüüsikast, mis tundub olevat a priori aktsepteeritud. Psühholoogid teavad hästi, et nägemine pole mitte ainult füsioloogiline, vaid ka psühholoogiliselt konditsioneeritud protsess.Kontseptuaalse pimeduse nähtus, kui metsa puude taga ei nähta, on ka kurikuulus.

Hindamatud (ja endiselt hindamatud) teened Ljubištševa ja on see, mida ta esitas teadusringkondadele kogu bioloogiliste põhiprobleemide klaster, mida tema kolleegide valdav enamus pidas kas ammu lahendatuks või perifeerseks, vähe huvitavat.

Ja siin tuleks kõigepealt meelde tuletada kuulsat Ljubištšovi triaadi: süsteem, vorm, evolutsioon.

Kuidas on taksonoomia (ja eelkõige elusorganismide süsteemi ülesehitamise põhimõtete küsimus), morfoloogia ja evolutsiooniteooria probleemid? Ortodoksse darwinismi seisukohalt on vastus äärmiselt lihtne - seda probleemide triaadi ennast pole olemas. Ainult evolutsiooniprobleem on tõeline, kõik muu on ainult osaline, teisejärguline, allub peamisele ja ainus fundamentaalne. Lõppude lõpuks on vorm ja süsteem ainult evolutsiooni epifenomen.

Ljubištšev näitas, et just kontseptuaalne pimedus takistab tema kolleegidel nägemast tohutut andmemassiivi, mis annab tunnistust vastupidisest: vormil ja süsteemil on oma immanentne loogika, mida pole evolutsioonilisele taandatav.

See on iseenesest muidugi silmapaistev. teadussaavutus, kuid Ljubištšev tegi palju rohkem - ta väljendas ja põhjendas üksikasjalikult pealtnäha lihtsat, kuid nagu hiljem selgus, äärmiselt sügavat mõtet: vastus küsimusele, kui palju elusolendeid on paigutatud, võib olla kõige olulisem, kui mitte otsustav argument, et mõista, mis on evolutsioon. Kuid evolutsiooni "mehhanismi" kaudu selgub elavate olemus. Kas elusolendid on sisuliselt keerukad automaadid või on elu mõistmiseks vaja põhimõtteliselt erinevat terviklikku lähenemist? Vastuse sellele küsimusele - kesksel kohal bioloogias - saab taksonoomia probleemide üle järele mõeldes.

Niisiis, kas paljudel eluvormidel on oma immanentne loogika, mida pole võimalik fülogeneesi jaoks taandada? Kui ei, siis on Darwinil ja tema järgijatel, tema filosoofilistel eelkäijatel ja õpetajatel õigus.

Kui jah, siis on tõsiseid põhjusi arvata, et ka elamisvormide süsteem on objektiivselt olemasobjektiivselt eksisteerivatena, mille aluseks on põhilised loodusseadused, paljusid elementaarosakesi, paljusid keemilisi elemente ja aineid, paljusid kristallivorme.

Siis ei ole süstemaatika sugugi teaduse abidistsipliin, nagu paljud bioloogid siiani usuvad. Süstemaatika on looduse põhiseaduste, maailma kui terviku ülesehituse põhimõtete ilming, aken ontoloogiasse.

7. Sergei Meyeni avamine

Ideed Ljubištševa süstemaatika roll õiges valikus konkureerivate evolutsioonikontseptsioonide vahel osutus prohvetlikuks. See selgus just nüüd, kui bioloogiakogukond hakkab järk-järgult mõistma klassikaliste teoste põhilist tähendust. Sergei Viktorovitš Meyen.

Nii et meie sajandi kahekümnendad Nikolay Ivanovitš Vavilovsõnastas homoloogiliste seeriate seaduse. Vaatamata ülemaailmsele tunnustusele osutus see avastus tänapäevase bioloogia jaoks tegelikult võõrkehaks. Juba siis oli selge, et see on ektraklassi avastus, mis on oma olulisuse poolest võrreldav elementide perioodilise tabeli avastamisega. See tekitas bioloogides kohe suurt elevust.