Як зазначено в Літературному енциклопедичному словнику, вивчення міфології в літературі не може тим, що загальноосвітнє визначення меж міфології не встановилося. Міфологічні елементи не обмежуються міфологічними персонажами. Саме структура міфу відрізняє його від інших продуктів людської фантазії. Отже, саме структура визначає приналежність деяких елементів твору до міфологічним. Таким чином, міфологічним елементом може бути щось реальне, інтерпретоване особливим чином (битва, хвороба, вода, земля, предки, числа та ін.) Як висловився Р. Барт: «Міфом може бути все». Роботи, пов'язані з міфами сучасного світу – тому підтвердження.

У колі міфологічних елементів слід також згадати мотиви пов'язані з архетипами міфотворчого мислення. У статті Маркова «Література та міф: проблема архетипів» дається їх визначення як «первинних, історично вловимих чи несвідомих ідей, понять, образів, символів, прототипів, конструкцій, матриць тощо, які становлять своєрідний «нульовий цикл» та одночасно "арматуру" всього універсуму людської культури». Марков виділяє три модальності архетипів:

1. Архетипи парадигмальні, тобто. зразки для наслідування, програми поведінки за допомогою яких людська свідомість звільняється від «жаху історії».

2. Юнгівські архетипи як структури колективного несвідомого, у яких контролюються основні розумові інтенції людини. Статус архетипів мають міфічні персонажі, первісні «стихії», астральні знаки, геометричні фігури, зразки поведінки, ритуали та ритми, архаїчні сюжети та ін.

3. Архетипи "фізикалістські". Вони відображають єдність структур космічних та ментально-психічних, понятійних та художньо-образних.

Архетип – поняття досить неоднозначне. При вивченні архетипів та міфів використовується цілий ряд понять та термінів: міфологема (зміст поняття близько архетипу), архетипова (або архаїчна) модель, архетипові риси, архетипові формули, архетипові мотиви.

Поняття «міфологема» одним із перших увів у науковий побут Дж. Фрезер. Про символізацію як властивість міфомислення вперше почав говорити Е. Кассірер. Теорія архетипів була розроблена К. Юнгом, про проблему міфу як метамову писав К. Леві-Стросс.

Міфологема та архетип – глибоко взаємопов'язані поняття. Серед дослідників спостерігаються різні точки зору на їхній зв'язок.

З одного боку, поняття «міфологема» входить у загальне поняття «архетип». Архетип – термін, вперше введений швейцарським психоаналітиком та дослідником міфів К. Юнгом. Архетипи, за Юнгом – це споконвічні міфологічні образи, що оживають і знаходять сенс, коли людина намагається налаштуватися хвилю, що пов'язує образи з його особистістю. «Той, хто говорить архетипами, каже як би тисячею голосів».

Інша думка розглядає міфологему як самостійну одиницю міфологічного мислення. Це образ, що володіє цілісністю для культурної людини, Що містить стійкий комплекс певних характеристик. Зміст міфологеми становлять архетипи (первообрази), божественні «архе» речей – основа та початок світу. Словосполучення mythos (слово, мова, переказ) і legei (збирати) означає «збирати воєдино», «говорити». Сформоване поняття «міфологема» означає «розповідь». Тут зібрано докупи все, що архаїчне суспільство знає про світ предків і про те, що було до них. Це загальне уявлення про міфологему і в цій ролі воно увійшло до літературного обігу.

У міфології ми зустрічаємо першу «сприйняту» форму архетипу – міфологему, оповідання. Відповідно, архетипи відрізняються від перших перероблених їх форм. Архетипи немає конкретного психічного змісту, вони заповнюються життєвим досвідом. Зміст міфологем - це сенс усього. "Розгортка" цього сенсу через символ (образний чи понятійний) може бути нескінченною. Але «згортання», або звернення до витоків, виявить ті самі незмінні «архе», початкові архетипи, «основи» речей, які «початкові», тож у сенсі слова божественні, є формами божественного початку життя.

Отже, у вузькому значенні "міфологема" - розгорнутий образ архетипу, логічно структурований архетип. Як перероблені форми архетипів, міфологеми – продукти уяви та інтелектуальної інтуїції – виражають безпосередній та нерозривний зв'язок образу та форми. Вони освоюються свідомістю в символічному тотальному контексті з усім сущим, включаються до емпіричних і когнітивних зв'язків і задають певну тему, тенденцію, намір, перетворюючись на розповідь.

«У Юнга поняття А. означало первинні схеми образів, що відтворюються несвідомо і апріорно формують активність уяви, тому виявляються у міфах і віруваннях, у творах літератури й мистецтва, у снах і маячних фантазіях. Тотожні за своїм характером архетипічні образи і мотиви (напр., повсюдно поширений міф про потоп) виявляються в міфологіях і сферах мистецтва, що не стикаються один з одним, що виключає пояснення їх виникнення запозиченням. Проте А. - це самі образи, а схеми образів, їх психологічні передумови, їх можливість. Словами Юнга, А. мають не змістовну, але виключно формальну характеристику, та й ту лише у дуже обмеженому вигляді. Змістовну характеристику первообраз отримує лише тоді, що він проникає у свідомість і навіть наповнюється матеріалом свідомого досвіду. Його форму Юнг порівнює із системою осей якогось кристала, яка до певної міри преформує утворення кристала в маточному розчині, сама не володіючи речовим буттям. Процес міфотворчості тому є не що інше як трансформація А. в образи, «мимовільні висловлювання про несвідомі душевні події» мовою об'єктів зовнішнього світу… Таємниця впливу мистецтва, за Юнгом, полягає в особливій здатності художника відчути архетипові форми і точно реалізувати їх у своїх творах . «Той, хто говорить архетипами, каже як би тисячею голосів..., він піднімає зображуване ним зі світу одноразового і минущого у сферу вічного; до того ж і свою долю він підносить до вселюдської долі...» (К. Р. Юнг). Чи не найкраще коротке формулювання концепції А. належить Т. Манну: «... у типовому завжди є дуже багато міфічного, міфічного в тому сенсі, що типове, як і всякий міф, - це початковий зразок, початкова форма життя, позачасова схема , Здавна задана формула, в яку вкладається усвідомлює себе життя, яка смутно прагне знову знайти колись накреслені їй прикмети »(Збори творів, т. 9, М., 1960, с. 175). … Концепція А. орієнтує дослідження міфів на відшукання в етнічному та типологічному різноманітті міфологічних сюжетів і мотивів інваріантного архетипічного ядра, метафорично вираженого цими сюжетами та мотивами (міфологемами), але ніколи не може бути вичерпаним ні поетичним описом, ні науковим поясненням. Проте Юнг спробував намітити систематику А., формулюючи такі, напр. , як «тінь» (несвідома долюдська частина психіки, літературними висловами якої Юнг вважав Мефістофеля у «Фаусті» Гете, Хьогні в «Пісні про Нібелунгів», Локі в «Едді» або будь-який інший образ шахрая-бешкетника), «аніма (анімус) »(несвідомий початок протилежної статі в людині, що виражається образами двостатевих істот первісних міфів, у китайських категоріях інь та ян тощо) і «мудрий старий (стара)» (архетип духу, значення, прихованого за хаосом життя, що виявляється в таких образах, як мудрий чарівник, шаман (ніцшевський Заратуштра). Архетипове тлумачення міфологеми матері в її різних варіантах (богиня і відьма, норни та мойри, Деметра, Кібела, богородиця тощо) веде до виявлення архетипу вищої жіночої істоти, що втілює психологічне відчуття зміни поколінь, подолання влади часу, безсмертя. Архетипове значення образів Прометея та Епіметея Юнг зводить до протиставлення в психіці індивідуально-особистісного початку («самості») і тієї її частини, яка звернена назовні («персона»)» (С.С. Аверінцев, Міфи).

Найчастіше архетип ототожнюється чи співвідноситься з мотивом.

Поняття мотиву запроваджено А.Н. Веселовським і визначалося як «найпростіша оповідальна одиниця, яка образно відповіла на різні запити первісного розуму або побутового спостереження». Як приклади архаїчних мотивів він називає: уявлення сонця оком, сонця і місяця братом і сестрою, блискавки як дії птаха і т.д. Деякі їх посилається У. Пропп у відомій роботі «Морфологія казки». Є.М. Мелетинський вважає, що під архетипічним мотивом слід мати на увазі «якийсь мікросюжет, що містить предикат (дія), агенса, пацієнса і несе більш-менш самостійний і досить глибинний зміст». «Повний сюжет» містить у собі клубок мотивів. Вчений пропонує свою класифікацію архетипових мотивів. У тому числі - потрапляння у владу демонічного істоти, придбання чудового помічника, весілля на царівні, подорож та багато інших. За словами Є. Мелетинського, «міф, героїчний епос, легенда та чарівна казка надзвичайно багаті на архетиповий зміст». При цьому знову відзначається парність чи навіть полярність мотивів, що відбиває полярність розумових операцій-узагальнень. Наприклад, двійник/близнюк, дія/протидія, викрадення/набуття тощо.

Орієнтованість на пошук архетипичних засад (виокремлення архетипів з наявних у творі символів, міфологем та мотивів) пов'язується як правило з бажанням «вийти» за межі конкретного історичного часу та довести існування «вічних, незмінних засад у несвідомих сферах людської психіки, що зароджуються в праісторії та повторюються в ході її у вигляді архетипічних ситуацій, станів, образів, мотивів». У цьому висловленні видно націленість на вироблення власне літературної моделі архетипу, відмінної від психоаналітичних трактувань Юнга і юнгіанців: як головний організуючий принцип літературного архетипу визначається його змістовна незмінність, так звана «варіативність інваріантності». Зокрема, за словами А. Есалнек, володіючи здатністю до нескінченних і непередбачуваних зовнішніх змін у творчості різних письменників, одночасно таїть у собі цілісно-смислове ядро, яке в своїй незмінності забезпечує високу стійкість архетипічної моделі.

Схожу позицію займає під час розгляду проблеми поетичної міфотворчості та Є.М. Мелетинський, який у зверненні письменників та поетів до архетипу, міфу чи символу бачить використання «не його форми, яке духу». При цьому, як з'ясовується, під архетипом розуміється переважно якийсь архетипний зміст універсального мотиву, образу, сюжету, ситуації або сама ця ситуація, характер, образ і т.д. Така позиція дослідників здається цілком закономірною у світлі спільного їм прагнення до подолання юнговского поняття архетипу, ключовим моментомякого є уявлення про архетип як про форму.

«Одразу впадає у вічі, що юнговські архетипи, по-перше, є переважно образи, персонажі, у разі ролі й у меншою мірою сюжети. По-друге, що особливо суттєво, всі ці архетипи виражають головним чином ступені того, що Юнг називає процесом індивідуації, тобто поступового виділення індивідуальної свідомості з колективно-несвідомого, зміни співвідношення свідомого та несвідомого в людській особистості аж до їхньої остаточної гармонії. наприкінці життя. За Юнгом, архетипи описують несвідомі душевні події образах зовнішнього світу. З цим певною мірою можна було б погодитися, але практично виходить, що міфологія повністю збігається з психологією і ця міфологізована психологія виявляється лише самоописом («мова» і «метамова» як би збігаються) душі, що прокидається до індивідуального свідомого існування, тільки історією взаємовідносини несвідомого і свідомого почав у особистості, процесом їх поступової гармонізації протягом людського Життя, переходом від зверненої у поза «персони» («маски») до вищої «самості» особистості.

Думається, що взаємини внутрішнього світу людини і навколишнього середовища в не меншій мірі становить предмет міфологічної, поетичної тощо уяви, ніж співвідношення свідомого і несвідомого почав у душі, що зовнішній світ не тільки матеріал для опису чистовнутрішніх конфліктів і що життєвий шлях людини відбивається у міфах і казках більшою мірою щодо співвідношення особи і соціуму, ніж у плані конфронтації чи гармонізації свідомого і несвідомого».

Розглядаючи, наприклад, специфіку міфотворчості та архетипику модерністського роману, Є. Мелетинський виявляє в ньому архетипові «паралелі, образи, колізії» і пише про властивий письменникам-модерністам пошук повторюваних архетипів (смерті-воскресіння, двоїдної, шляхи-ініціації і т.д.). При цьому, з одного боку, він визнає суттєвий вплив психоаналізу Юнга та його теорії колективно-несвідомих архетипів на більшість авторів і навіть пряме використання ними юнгівських схем, а з іншого - констатує, що та сама традиційна міфологема, той самий архетип набуває у тому творах різні відтінки сенсу і навіть різний сенс. Наприклад, смерть-воскресіння символізує то безперспективну нескінченність порожніх масок «жаху історії», то вічне оновлення старих форм життя духу або ж парадоксально обертається мотивом небажання і неможливості «воскресіння» на мертвій «безплідній землі», на яку перетворився світ. » архетипів стає для Мелетинського вагомим доказом обмеженості архетипічного підходу. Зокрема, каже він, вироблене В. Топоровим зіставлення текстів Достоєвського («Злочини та покарання») з архаїчними космологічними схемами та виявлення в них загальних архетипів хаосу, космосу, просторових архетипів середини (який загрожує хаос, про що свідчить , натовп і т.п.) і периферії, що обіцяє свободу, вихід зі становища, видається лише частково виправданим. Підставою подібної позиції стає саме той факт, що поруч із ознаками архетипічної традиційності тут кидаються у вічі ознаки перевертання традиційних архетипів: зокрема, у міфологічних текстах саме периферія здебільшого стикається зі сферою хаосу. Присутність, наприклад, у текстах Гельдерліна і Гоголя опозиції південь - північ, має досить фундаментальне значення у створюваних ними картинах світу, пояснюється скоріш як несвідоме використання авторами якихось «загальних місць» поетичної свідомості, ніж близькість їх архетипики.

Лосєв А. Філософія імені. М., 1927. З. 170.

Філософський словник. М., 1999. З. 157.

Лосєв А. Філософія імені. М., 1927. З. 174.

Там же. С. 176.

Леві-Строс К. Структурна антропологія. М., 1995. З. 30.

Лотман Ю.М. Про міфологічний код сюжетних текстів// Збірник статей з вторинних моделюючих систем. – Тарту, 1973. – С.86.

Фройденберг О.М. Міф та література давнини. - М: Наука, 1978. - С.182.

Літературний енциклопедичний словник.

Осипова Н.О. Міфопоетика як сфера поетики та метод дослідження // Соціальні та гуманітарні науки. Вітчизняна та зарубіжна література. Сер. 7. Літературознавство: РЖ. – 2000. – № 3. – с. 51-52.

Барт Р. Міфології. - М: Видавництво ім. Сабашникових, 1996. – С.234.

Марков В.А. Література і міф: проблема архетипів// Тинянівський зб. – Рига, 1990. – С.133.

Юнг К. Архетип і символ // Хрестоматія психології. М., 2000. С. 124 - 167.

Баєвський Ст С., Романова І. Ст, Самойлова Т. А. Російська лірика XIX – XX століть у діахронії та синхронії. М., 2003. С. 14.

Есалнек А.Я. Архетип // Введення у літературознавство. М., 2000. – С. 34.

Мелетінський Є.М. Про літературні архетипи.

Статтю написано у співавторстві з д.ф.н. О.В. Кондрашової.
МІФОЛОГЕМА ЯК ФУНКЦІОНАЛЬНО-СЕМАНТИЧНИЙ ТИП СЛОВА І ЯК НАПРЯМКА СОЦІОКУЛЬТУРНИХ ПРОЦЕСІВ
Серед безлічі найважливіших проблем сучасної лексикології, семасіології, лінгвопоетики, лінгвокультурології та інших галузей мовознавства, вивчають семантичні потенції мови у тих заснованої нею культури, виділяється проблема систематизації лексики з тієї ролі, яку виконують у різних сферах спілкування, тобто. щодо їх комунікативної функції.
Ідея функціональної і, як наслідок, семантичної «спеціалізації» лексики було висунуто Н.Д.Арутюновой, розрізняла ідентифікуючі і предикатные слова, та був розвинена низкою дослідників у кількох напрямах. Розрізнялися речові та ознакові лексичні одиниці (М.В.Нікітін), денотатні та сігніфікативні угруповання слів (Ю.С.Степанов); розглядалися семіологічні класи слів, що включають знаки, що характеризують, індивідуалізують, дейктичні, заступники, зв'язкові, знаки-актуалізатори (А.А.Уфімцева); виділялися семантичні полюси та перехідні класи слів: дейктичні позначення об'єктів, власні імена, імена унікальних предметів світобудови, імена природних класів, клас артефактів, слова з подієвим значенням, імена номінальних класів, монофункціональні предикати (І.Б.Шатуновський) і так далі.
При всьому різноманітті підходів до функціональної типологізації лексики розподіл слів на речові та ознакові (субстантиви та предикати) є, на думку дослідників, універсальним, оскільки «перетинає розподіл слів на лексико-граматичні класи (частини мови), перетинає членування синтаксичних структур на конструктивно-синтаксичні одиниці (підлягає і присудок, головне і залежні слова), семантико-синтаксичні одиниці (аргументи та предикати), комунікативно-синтаксичні та логіко-граматичні класи (теми та реми, суб'єкти та предикати)». Це розмежування співвідноситься також з ономастичними (продукуючими) та семасіологічними (рецептивними) видами. мовної діяльності, з семіотичними функціями імен у висловлюваннях (функції репрезентації та опису, репрезентації одиничного та класу) та з поетичними функціями імені в естетично значущих текстах (слово-образ, слово-мотив, слово-символ, слово-епітет) . Здається, що з позиції ролі, виконуваної лексичною одиницею у мовних сферах певної мовної культури, можна розглянути також слова, які називають концепти, і імена міфологем. Зупинимося на останніх.
Термін «міфологема» став активно використовуватися у філологічній теорії порівняно недавно, і його розуміння далеко неоднозначно. Автор навчального посібника «Лінгвокультурологія» В.А.Маслова бачить у міфологемі те, «що забуто людиною, але збережено у потаємних глибинах слова та свідомості». Тут міфологема представлена ​​як закріплена у слові одиниця міфологічної свідомості, а слово постає як носій чи ім'я міфологеми. Таке бачення може бути основою вивчення окремого класу слів – імен міфологем та його семантики у зв'язку з особливим типом суспільної свідомості (міфологічним).
А.Г. Ликов вважає міфологічну свідомість початком всіх видів духовної та інтелектуально-творчої діяльності людини, оскільки до міфу сходить зародження космогонії, релігії, філософії, фольклору, всіх вихідних, найдавніших видів мистецтва (танець, пісня, ритуальний обряд). Він поділяє думку тих дослідників (зокрема А.М.Лобка), які походження мови також пов'язують із міфом, і зазначає, що «назва речей іменами (тобто свого роду ономасіологічна діяльність) набуває, навіть у деяких сучасних народів, значення міфологічного дійства». У цьому вся висловлюванні вченого слово і міф знову сполучаються, але саме слово (точніше, ім'я чи присвоєння імені предмету) постає як міфотворчість. Таке розуміння слова як осередку творчої пізнавальної енергії сягає вчення А.А. Потебни про слово і міф, про внутрішню форму, в рамках якого будь-яка лексична одиниця мови може бути названа міфологемою. Останнє, хоч і вірно по суті, але занадто розширює межі поняття, що розглядається, і тому навряд чи прийнятно.
В.А. Маслова в названій вище посібнику до міфологем відносить лише одиниці, генетично пов'язані з міфами і здатні виділятися з них і функціонувати автономно. Міфологема в неї – «це важливий для міфу персонаж чи ситуація, це хіба що “головний герой” міфу, який може переходити з міфу до міфу» . У цьому вся визначенні першому плані виступає «речова», субстантивна і номінативна сторона міфологеми, яку з боку означає можна трактувати як ім'я – носій стійкого міфічного образу.
В енциклопедичному довіднику «Сучасне зарубіжне літературознавство» міфологема визначається інакше: це «термін міфологічної критики, що означає запозичення у міфу мотиву, теми або її частини та відтворення їх у пізніших фольклорних творах». Тут міфологема співвіднесена не з образом, і з мотивом і темою, які за своєю функціональної орієнтації ознаки і предикатны, оскільки покликані не називати предмети, а позначати наші думки про них.
Функціональна різноплановість образів і мотивів призводить до їх семантичного розподобу: образ конкретний, предметний, «повнокровний», «зримий», тому його слово полісемно; мотив же абстрактний, ознак, і слово прагне моносемності. Крім того, образи дискретні можуть бути реалізовані в окремо взятих і мінімальних контекстах, хоча і здатні об'єднуватися в образні системи; тоді як мотиви континуальні, формують широкі та взаємопов'язані контексти (поетичні цикли, поетичні системи). Образи художньо самозначні, а реалізації мотивів участь образів обов'язково. То до якого з цих двох типів творчого імені близька міфологема? І як вона співвідноситься з символом, що теж поєднує в собі ідею (навіть багатоідейність) і предмет? Щоб відповісти на це питання, необхідно звернутися до навчання К.Г.Юнга про архетипи.
Поняття архетипу було запроваджено К.Г.Юнгом 1919 р. у статті «Інстинкт і несвідоме». Юнг вважав, що всі люди мають вроджену здатність підсвідомо утворювати деякі загальні символи – архетипи, які проявляються у сновидіннях, міфах, казках, легендах. У архетипах, за Юнгом, виявляється «колективне несвідоме», тобто. та частина несвідомого, яка є результатом особистого досвіду, а успадкована людиною від предків. Основними рисами архетипів визнаються мимовільність, несвідомість, автономність, генетична обумовленість; до основним виділеним психологом архетипам віднесені такі, як тінь, герой, дурень та ін. ознакою. З іншого боку, Юнг встановив тісний зв'язок архетипу з міфологією. На його думку, міфологія – це сховище архетипів.
Сучасна наука підтвердила, що архетип проявляється на глибокому рівні несвідомого. Це «стійкий образ, що повсюдно виникає в індивідуальних свідомості і має поширення в культурі». У цьому зауваженні В.А.Масловой підкреслюється універсальність архетипу, його приналежність загальнолюдської культурі: «первісний образ, названий якось архетипом, завжди колективний, тобто. він є спільним для окремих народів та епох» .
Міфологема по відношенню до архетипу виступає як його конкретизатор, як образ-втілення архетипу, наділений крім міжкультурної архетипічної риси специфічними темпорально-і національно-культурними характеристиками, порівн., наприклад, архетип дурень і міфологему Іванушка-дурник. Можна сказати, що кістяк абстрактної схеми-архетипу в міфологемі набуває конкретності, впізнаваності, портретних рис. Один і той же архетип у різні часи і в різних культурах реалізується в різних міфологемах, порівн., наприклад, міфологеми, що втілюють архетип герой у російській культурі різних часів: російський богатир, Данко, Олександр Матросов. При такому тлумаченні міфологеми (загальна ідея, втілена в культурно обумовленому образі, позначеному словом, і що входить до ряду синонімічних слів-образів) цей функціонально-семантичний тип слова поєднує в собі образний і мотивний початок (номінацію та предикацію) і протилежний структурі слова- символу, що продукує ціле віяло смислів в одному яскравому образі.
Окрім зазначеної структурно-семантичної своєрідності, міфологема відрізняється від порівнюваних з нею функціонально-семантичних типів імені походженням і «ареалом проживання»: по-перше, як уже було сказано, це породження колективної свідомості та словотворчості (міфи, казки, легенди, билини тощо) .п.); по-друге, якщо образи, мотиви, навіть символи є переважно приналежністю певного ідіостилю і значущі як його характеристики, то міфологема – загальнокультурна одиниця, яка виконує соціальні завдання.
Міфологеми відіграють у культурі надзвичайно важливу роль. Людині, як суті соціальній, суспільством задаються певні ідейні, морально-етичні, психологічні установки, актуальні для певної соціокультурної ситуації. Наприклад, в епохи воєн та революцій експлуатується ідея жертовності особистості на благо батьківщини, народу, тобто культивується архетип героя за допомогою втілюючих його в даній культурі міфологем (приклади див. вище).
Сьогодні членам нашого суспільства активно прищеплюється прагнення особистого успіху, лідерства, багатства тощо. Названі установки найнаочніше втілені у деяких образах героїв фольклорних і літературних казок, у яких втілилися повсякчасні мрії народу про щастя, благополуччя, про відновлення справедливості по відношенню до скривджених долею (архетип сироти); до таких героїв відносяться, наприклад, Бридке каченя, Попелюшка, Іванка-дурник. Співвідносні з цими казковими образами схеми людської поведінки (міфологеми) можна умовно названі їх іменами (імена міфологем). Міфологеми Бридке каченя, Попелюшка, Іванко-дурник широко і різноманітно використовуються в сучасних ЗМІ для активізації, головним чином серед молоді, ідеї досягнення особистого благополуччя. Наприклад, вони майстерно «вписуються» в біографії кінозірок, естрадних кумирів (СР: Мерлін Монро - Попелюшка). І хлопець, який має достатній запас честолюбства, стає одержимий культивованою ідеєю і всіма способами намагається її здійснити. Казкові міфологеми обираються з цією метою не випадково, адже саме казки, що сприймаються багатою дитячою уявою і недосвідченою свідомістю, мають високий рівень сугестивності і довгі рокизберігають силу підсвідомого на особистість.
Отже, міфологемою може бути названа лексична одиниця (або стійке словосполучення) особливого функціонально-семантичного типу, яка називає культурно значимий образ міфічного походження, що втілює будь-яку загальну ідею-архетип, і входить до системи співвідносних з нею імен образів-реалізаторів даного реалізатора. Лінгвокультурологічне та соціолінгвістичне дослідження міфологем може вестись у таких напрямках: 1) з'ясування ставлення міфологем до власних і загальних імен, вивчення структури їх значення з ономастичних позицій; 2) виявлення наборів міфологем, які продукують окремі архетипічні ідеї, та встановлення системних відносин між ними; 3) складання тезаурусу міфологем певної доби; 4) вивчення функціонування міфологем певного типу у обмежених соціокультурних контекстах; 5) використання міфологем як лінгво-культурного засобу маніпулювання суспільною свідомістю тощо.
БІБЛІОГРАФІЧНИЙ СПИСОК
1. Арутюнова Н.Д. Пропозиція та її зміст. Логіко-семантичні проблеми. М. 1976.
2. Кондрашова, О.В. Семантика поетичного слова (функціонально-типологічний аспект). - Краснодар, 1998.
3. Кондрашова О.В. Характеризуючі іменники у сучасній російській мові. // Автореф. дисертація. на соіскан. вчений. степ. канд. філол. наук. - Л., 1985.
4. Ликов А.Г. Універсальна модель мови// Ликов А.Г. Запитання русистики. Уподобання: У 3 т. Т. 3. Кн. 2 Загальні питання теорії - Краснодар: Кубанський державний університет, 2003.
5. Маслова, В.А. Лінгвокультурологія: навчальний посібник. - М., 2001.
6. Нікітін М.В. Основи лінгвістичної теорії значення. М., 1988.
7. Потебня А.А. Слово та міф. - М., 1989.
8. Сучасне зарубіжне літературознавство (країни Західної Європи та США): концепції, школи, терміни. Енциклопедичний довідник. - М., 1996.

Вступ

Концепція світосприйняття героїв роману Вірджинії Вульф «На маяк» будується на основі внутрішнього світу героїв, який нічим не обумовлений і ні з чим навколишню дійсність не пов'язаний. Він підпорядковується власним законам і розвивається своїми власними шляхами.

Актуальність цієї роботи полягає у поданні через архетипи глибин людської свідомості та підсвідомості. Письменниця намагається відкрити читачам «справжнє» духовне, вічне.

Новизна дослідження полягає у класифікації архетипів світла та темряви у контексті роману «На маяк».

Об'єктом цього дослідження є архетипи світла і темряви у романі Вірджинії Вульф «На маяк».

Предметом дослідження – художня реалізація архетипічної основи героїв твору Вірджинії Вульф.

Мета дослідження – визначити роль архетипів у романі Вірджинії Вульф «На маяк» та їх значення у виразі авторської концепції.

Завдання, поставлені для досягнення позначеної мети:

Зробити аналітичний огляд поняття архетипу;

Виявити різницю між архетипом і міфологемою;

Розглянути реалізацію архетипів світла та темряви у романі «На маяк»;

Зробити загальний висновок;

Матеріалом дослідження обрано твір В. Вульфа «На маяк».

Методи дослідження – порівняльний та порівняльний аналіз художнього тексту.

Методологічна основа. У процесі створення ми спиралися на праці Карла Юнга про концепцію архетипів і праці Керлота Х.Э.

Структура роботи. Ця роботаскладається із вступу, двох розділів, висновків та списку використаної літератури.

Аналітичний огляд архетипу

Різниця архетипу та міфологеми. Символ та його зв'язок з архетипом

Карл Юнг – швейцарський психіатр, який був основоположником аналітичної психології, завданням якої є тлумачення архетипічних образів. Спочатку Юнг працював разом з Фрейдом і його послідовником, проте згодом став одним з найвидатніших його учнів.

Архетипи - підсвідомі ідеї чи спогади, завдяки яким люди сприймають, переживають та реагують на події певним чином. Юнг виділив близько 30 архетипів, які пов'язані з міфічними чи казковими образами.

Існують деякі критерії визначення архетипу. Нижче наведено деякі з них.

Архетип повинен виявлятися у міфах, фольклорі тощо;

Архетип, будучи структурою колективного несвідомого, має виявлятися в усіх народів;

Архетип повинен сприйматися підсвідомо, а чи не внаслідок навчання;

Архетип має позитивний та негативний аспекти. Односторонній образ (наприклад, що володіє лише світлою чи лише темною стороною) може бути архетипом;

Архетипи однаково є як почуття, і думка;

Архетипи мають власну ініціативу, вони містять у собі певний спосіб реагування. У сприятливій йому прояви ситуації архетип здатний породжувати думки й імпульси, втручаючись у неї, можливо, спотворюючи свідомі наміри людини;

Архетип – автономна, самостійна, активна частина психіки;

Архетип уособлюють певні інстинктивні дані про темну, примітивну душу - реальне, але невидиме коріння свідомості.

Кількість архетипів може бути необмеженою. Звідси ми можемо зробити висновок: дійсно, в основі персонажів різних творів лежать яскраво виражені (рідше приховані, що не виявилися) архетипи, що і зближує всіх персонажів. Не став винятком і твір В. Вульфа «На маяк». У другому розділі ми створили свою класифікацію персонажів, спираючись на архетипи.

Останнім часом у зв'язку з інтересом до міфу з'явилося багато робіт, присвячених проблемі розмежування понять «архетип», «міфологема» та пов'язаних із ними синонімічних понять.

Актуальність цієї проблеми визначається процесом міфотворчості в мистецтві, проникненням у витвори мистецтва міфологічних сюжетів, мотивів, тем, героїв, а розмірковуючи про міфологізацію, ми маємо на увазі й архетипізацію.

Так чи інакше, інтерес до даних понять також пов'язаний з пошуками деяких константних величин, структур, що змінюються, психологічних праформ у різних галузях знання: психології, лінгвістики, антропології, фольклористики, філософії. Ці постійні величинисприяють категоризації та впорядкуванню нескінченного числа абстракцій, що отримуються з дійсності.

Головною ознакою архетипу, виходячи з етимології цього слова (лат. archetypon «початковий тип»), є ступінь абстрагування ситуації, що робить її взірцем, моделлю психіки. Відповідно до К. Юнгу, архетипи - це динамічні, мобільні психічні освіти, що є первинні схеми, початкові вроджені структури, апріорно формують активність уяви. Архетипи – форми існування колективного несвідомого, результат тривалої біологічної еволюції. А колективне несвідоме - це канал, яким передаються матриці древніх знань.

Архетипи спливають у свідомості скрізь і завжди, зустрічаються повсюдно і в усі часи у міфах та релігіях, сновидіннях, творах літератури та мистецтва.

Але міфологія була першим ступенем обробки та адаптації архетипічних образів. Як пише К. Юнг, «... міфи - насамперед психічні явища, що виражають глибинну суть душі Дикун не схильний до об'єктивного пояснення найочевидніших речей. Навпаки, у його душі є непереборне прагнення пристосовувати весь зовнішній досвід до душевних подій. Дикунові мало просто бачити, як встає і заходить Сонце, - ці спостереження зовнішнього світу повинні бути психічними подіями, тобто. метаморфози Сонця повинні представляти долю Бога чи героя, який живе, по суті, у самій людській душі. Усі міфологізовані природні процеси... не так алегорія самих об'єктивних явищ, як символічні висловлювання внутрішньої та несвідомої драми душі. Вона вловлюється людською свідомістю через проекції, тобто, відбитою у дзеркалі природних подій... душа містить у собі всі образи, у тому числі ведуть своє походження міфи» .

Важливим є той факт, що загальнолюдські праобрази або архетипи виявляються в культурах, що не торкаються одна одної. Це, за Юнгом, такі персоніфіковані образи, як "мати", "тінь", "мудрий старець", "демон", "аніма", "анімус" тощо. Речовинні архетипічні образи, що асоціюються зі світовими стихіями, дали життя різним антропо- та зооморфним істотам з міфів, легенд та казок, які пізніше трансформувалися у гідр, драконів, циклопів, титанів, зміїв-гориничів, кощаїв безсмертних. Їх можна виявити у різноманітних видах і формах у міфах та віруваннях, у культі, у сновидінні, творах літератури та мистецтв.

Архетипи, за Юнгом, виконують роль своєрідного регулятивного принципу структурної схеми, формуючи русло, яким спрямовується образотворча активність. Його теорія дозволяє зрозуміти не «зміст» художнього повідомлення, а та «мова», якою воно передається, дозволяє пояснити, чому ціла низка мотивів у сюжетах про Ореста і Гамлета так разюче нагадують один одного (хоча про свідоме запозичення тут навряд чи доводиться говорити ) або чому тип трикстера в літературі з такою стійкістю повторюється від давнини до сучасних нам творів.

Незважаючи на те, що концепція К. Юнга не дає чіткої відповіді на питання, чи є архетипи структурами первісного знання чи психологічними образами, використання цього поняття мало величезний вплив на розвиток філософської, філологічної, психологічної думки та заклало основи нової культурологічної парадигми.

Архетип розшифровується за допомогою метамовного коду та є обов'язковою умовою для міжтекстових зв'язків. Міфологічний архетип як релікт архаїчного мислення виражає квінтесенцію міфу. Архетип соціально значимий та аксіологічно забарвлений. Літературний архетип синхронічний, а міфологічний архетип через багатовимірність і багаторівність структури міфу діахронічний як історична розповідь про минуле, але синхронічний як інструмент розшифровки та пояснення соціально значимих ситуацій у сьогоденні та майбутньому.

Якщо архетип - постійне схематичне інваріантне ядро, скелет різноманітних міфологічних сюжетів і мотивів у тому граничної абстракції, то міфологема представляє конкретні модифікації, різні прояви, видозміни однієї й тієї ж сутності, архетипу.

Міфологема на відміну архетипу етноспецифічна. До кожного етносу характерний свій набір міфологем. Міфологема може бути зведена до конкретного міфу, вона може лише реконструйована. Так архетипічний образ світового дерева може виражатися у вигляді єгипетського древа життя сикомори, дерева кадамби в центрі світобудови в індійській міфології, дерева світового Іггдрасіль у скандинавській міфології. .

Кожна міфологема, маючи цілком самостійний зміст, поодинока та конкретна. Проте сукупність конкретних міфологем, створених у час, у різних культурах, найчастіше незалежно друг від друга, нерідко виявляється пов'язаної єдиної темою - архетиповою домінантою. Наприклад, тема «метаморфози» відбиває найбільш архаїчні риси міфологічного мислення. Ця тема поєднує такі відомі міфологеми, як "Нарцис", "Гіакінф", "Актеон", "Арахна", "Прокна", "Дафна", "Мініади"; сюди ж відносяться тимчасові перетворення (перевертництво) давньоєгипетських богів Ра, Гор; метаморфози зазнають розчленовані тіла чудовиськ і першолюдей, з яких створюються частини світобудови: тіло чудовиська Тіамат в аккадській міфології, тіла першолюдів Іміра та Пуруші у скандинавській та ведійській міфологіях.

Це дозволяє говорити про архетипи як про універсалії людського існування, а про міфологему як про розгортання в просторі тих смислів, які укладені в архетипах, при цьому архетипи забезпечують наскрізну єдність людської культури і є константними домінантами, що об'єднують різноманітні етноспецифи. Таким чином, архетип і міфологему можна розглядати як статичні та динамічні елементи міфу відповідно.

Міфологему можна як багаторівневий структурований набір елементів, кожен із яких позначає той чи інший аспект міфу як єдиного когнітивного цілого. У міфологемі можна виділити ядерні та периферійні елементи. Так, у міфологемі «Персефона» ядром є оповідання про дочку Деметри, яку Аїд викрав і помчав у царство мертвих, після чого вона повинна третину року проводити в підземному царстві, а дві третини з матір'ю, радість якої поверне землі достатку. Тим самим це виражає концепт «родючість і в'янення рослинного світу", "життя або смерть". Периферійним структурним елементом є зернятко граната, яке Аїд дав Персефоні, щоб вона не забула царство смерті та повернулася до нього. (Гранатове зернятко - символ родючості, але власником його є бог смерті.)

У статті «Підхід до несвідомого. Значення снів Юнг розкриває поняття символу: це термін, ім'я або зображення, які можуть бути відомі в повсякденному житті, але мають специфічним додатковим значенням до свого звичайного сенсу» На відміну від знака чи емблеми, символ не просто позначає якийсь об'єкт, а має на увазі щось більше, великий несвідомий аспект, що має глибокий зміст, який неможливо розкрити до кінця. Приклади символів – море, вода, гора, птах, змія, дорога.

Кожна людина має вроджену здатність продукувати символи у своїх снах. Символічною мовою з нами спілкується несвідоме, цю ж мову використовують різні релігійні конфесії.

Символ втілюється в образотворчому мистецтві та архітектурі. Символізм снів відкриває широкі можливості лікування неврозів. У цьому кожен символічний образ сновидіння має інтерпретуватися через призму особистості пацієнта, з урахуванням його індивідуальних особливостей.

Символіка колективного несвідомого - це якась універсальна мова, зрозуміла всім людям незалежно від національності. Вона архаїчна і виразна у своїй простоті та одночасної глибині. Прикладом здійснення символів колективного несвідомого виступають фольклорні твори, міфи. Зрозуміло, вона знаходить своє вираження у снах.

Символ - це:

Найкраще вираз непізнаваного;

Акумулятор та розподільник психічної енергії;

Поєднання духовного, інстинктивного, образу та потягу;

Поєднання тіла та душі;

Трансформація природної енергії у культурну та духовну форму.

Як пише Юнг, "архетип є інстинктивним вектором". Це несвідомий зміст, який неможливо точно визначити, але можна спостерігати за його проявами – міфами, казками, архетиповими образами уві сні. Приклади архетипів: Мати, Батько, Кора (діва), Трікстер, Пуер, Сенекс і т.д.

Протягом людського життя архетип реалізує та виявляє себе у різних поведінкових патернах (моделях дії, реагування, відчування).

Архетипи не є статичними, а діють динамічно, мають свідомість і власну енергію. Саме архетипи сприяють формуванню міфів, релігійних конфесій чи філософських навчань. Захоплення Его архетипом може мати різний ступінь виразності аж до одержимості та психозу.

Юнгагіанський аналітик та теоретик Мюррей Стайн називає архетипи «універсальними патернами та силами». Це деякі психічні універсалі, які єдині всім, незалежно від соціальних і культурних відмінностей.

Наприклад, у всіх культурах, так чи інакше, проявляється архетип Героя, що вимагає розставання з дитячими ілюзіями та зустрічі з реальністю, прийняття життєвого виклику та подолання обставин. Архетипи подібні за своєю природою з інстинктами, але набагато ширші за останні.

Юнг розширював і уточнював поняття архетипу протягом усього свого життя. Як казав він сам, «поняття архетипу породило найбільше нерозуміння».

На початку наукового шляху, будучи психіатром у Бургхольцлі, Юнг виявив образні моделі, куди розпадеться психічна система. Ці образи здавалися Юнгу деякими універсаліями способів поведінки, переживання. Він назвав їх "первинними образами".

Вивчаючи культуру африканських та східних народів, Юнг дійшов висновку, що теорія міграції не пояснює ідентичність цих образів у різних народів. Цю загальну частину психіки він назвав «колективним несвідомим». Сам термін «архетип» було вперше запроваджено 1919 року. Теоретично архетип розглядався як якийсь кістяк, обростаючий формою з ідей, мотивів, системи образів.

Архетипова модель передається у спадок, а її зміст і реальне втілення відрізняється в залежності від культурних, історичних, соціальних аспектів.

Основними компонентами архетипічної теорії Юнга були такі аспекти:

Архетип як генетична спадкова схильність;

Архетип як відбиток, психічна структура, деякі лінії, межах яких мешкає життя;

Архетип як сильний інстинкт;

Архетип як природний саморегулюючий механізм, що забезпечує компенсацію у несвідомих сферах чи нерозвинених пригнічених аспектів особистості». .

Таким чином, архетип та міфологема, будучи важливими категоріями міфологічної свідомості, втілюють у собі статичні та динамічні сторони міфологічних уявлень. Міфологема являє собою різні комбінації та модифікації константного ядра, архетипу. Архетип, будучи гуманітарною універсалією, об'єднує в єдине культурно-міфологічне поле різночасні та етноспецифічні міфологеми, забезпечуючи цим єдність людської культури. Різноманітність етноспецифічних міфологем, їх взаємодія та комбінація в рамках даного архетипічного сенсу створює багаторівневість та багатошаровість міфологічного континууму.

Багатьма авторами неодноразово відзначалося існування у Світі деяких інваріантів, що виявляються в різних областях життя, в різні епохи і в різних народів. В галузі психології такими інваріантами є введені Юнгом архетипи, в історії - певні схеми розвитку подій, що повторюються (не дарма кажуть, що історія розвивається «по спіралі»), у філології це «бродячі» казкові сюжети (наприклад, типу казок про злий мачуха, про Попелюшці і т.д.). Ми тлумачимо ці повторення частіше або ряд випадкових збігів, або, у разі, як набір незалежних друг від друга закономірностей.

На відміну від нас стародавні маги Північного Заходу бачили тут цілком певну систему, і розуміння та використання цієї системи було однією з основ їх чарівних мистецтв. У міру можливості я постараюся викласти два основні принципи цієї системи сучасною мовою.

1. Все, що здатне до зміни, все, що має характер, невільне у своїх проявах і завжди відповідає одному або декільком архетипам, кількість яких обмежена і невелика. (Так, наприклад, для кожної людини ми можемо підібрати будинок, річку, країну, організацію і т.д., які володітимуть тим самим, що і він, характером, матимуть ті ж - кожен у своїй галузі - властивості, що і він.Всі вони будуть втіленням одного і того ж архетипу.)

2. Жодна ситуація не може розвиватися абсолютно довільно; існує дуже обмежена кількість сценаріїв, або міфологем, згідно з якими розвиваються всі ситуації. Так, все існуюче народжується, нападає (людина – на сусіда, річка – на свої береги, організація – на конкурентів), помирає тощо.

У певному сенсі ці два закони рівносильні відомому герметичному принципу: «що нагорі, те й унизу». Все подібно до всього, зверху до низу, і все розвивається за тими самими законами, рухаючись тільки по раз і назавжди прокладеним рейкам. Слід зазначити, що це в жодному разі не применшує людську, наприклад, свободу: адже незважаючи на те, що «поїзд пройде лише там, де прокладено шлях», ми самі вільні (майже) вибирати, в який бік нам їхати.

Візьмемо як приклад просту архетипічну пару: чоловік - жінка. Чоловіче та жіноче початку. Бог-Батько і Богиня-Мати. Ян та Інь. Згадаймо попередній розділ, присвячений протистоянню Велеса та Перуна. Теж саме! Могутня, «те, що діє» і Сила, «те, що веде»! Саме собою це настільки незвично. Більшість читачів легко зможуть продовжити цей список. Набагато цікавіші речі ми побачимо, якщо перейдемо до відповідних міфологем.

Скандинавська традиція знає дві групи богів, з якими ми ще неодноразово зустрінемося на сторінках книги. Це аси, боги, грубо кажучи, війни, міфологічні предки власне скандинавів, і вани, боги родючості, міфологічні предки слов'ян Усе та ж пара Ян - Інь: вани завжди асоціювалися в Скандинавії з жіночим принципом, тоді як аси - з чоловічим. І ось – міф: перша у світі війна Аси нападають на ванів. « У військо метнув Один спис...» Вани відступають, піддаючись. Перемога асів? Як би не так! Це так по-чоловічому - кинути спис, стукнути кулаком по столу, окресливши голову кинутися в бій... І це так по-жіночому - піддатися, пропустити ворога на свою територію, зібрати сили і тихо, без шуму перегризти йому горло... « Впали стіни фортеці асів!»

Що нагорі, те й унизу. Спустимося на сходинку нижче. Дві протиборчі сили Європи: германці – войовничі, впевнені у собі, і слов'яни – такі зовні м'якотілі. Ян та Інь! Навіть поклоняються перші Одині, Богу-Отцеві, а другі - Богині-Матері, Богородиці. І ось уже зовсім не міфологічна, а цілком земна війна: 1941 року Німеччина нападає на Росію. Все повторюється за тим самим сценарієм - розігрується та сама міфологема.

Спустимося ще на сходинку – чоловік і жінка. Все те саме: чоловік нападає (я б навіть сказав: намагається, подібно до Одина, кинути спис), жінка відступає, щоб підпорядкувати його собі. Результат відомий - укладання шлюбу.

Що ж боги? Після перемоги ванів над асами йдуть обмін заручниками та укладання миру.

Ймовірно, багато читачів вже дійшли природного і красивого висновку: боги індоєвропейців є вищими втіленнями інваріантних світових архетипів, а розвиток ситуацій у міфах - розігрування інваріантних міфологем. Ось чому давні приділяли стільки уваги вивченню міфів – з такої точки зору міфи стають можливими сценаріями наших власних життів! Побачивши міфологему в житті і знаючи, як розвиваються події в межах тієї ж міфологеми, яка вже закінчена в міфі, ми автоматично знаємо, у що виллється ситуація тут, на землі.

Так, ми простежили, як розгортається та сама міфологема протистояння і єдності чоловічого і жіночого почав на трьох різних рівнях. На рівні європейської геополітики міфологема ще не дограно, і завершення її - об'єднання німецької та слов'янської Європи - справа майбутнього.

Ми прямуємо шляхами, які вже пройдені колись богами. Ті, що вміють бачити ці шляхи і маніпулювати ними, називають себе магами.

Руни

Архетипи та міфологеми – далеко не єдині існуючі у світі інваріанти. Можна за бажання виділити кілька груп світових інваріантів, які виявляють себе завжди, скрізь і в усьому, але тут нам буде необхідно згадати ще одну таку групу - про інваріантів графічних. Такими інваріантами є, наприклад, цілком певні священні символи, відомі (незалежно один від одного!) різним народам.

Йтиметься про руни, значимість яких для давньої магії Північного Заходу Європи сьогодні майже забута. Ми нерідко бачимо в рунах лише набір магічних знаків, а вони тим часом утворювали основу, каркас магічної традиції. Вихідний скандинавський рунічний лад - класичний Футарк - бачився як Світове Древо магії, на кожному з аркушів якого написано руна.

Стародавні маги Північного Заходу бачили у Футарці не набір випадкових знаків, а систему - систему інваріантних священних символів. Дійсно, знаки Футарка майже не змінювалися з часів фінікійців і етрусків і збігаються, крім того, з «тюркськими рунами», що незалежно від них розвинулися, і руноподібними знаками насічної давньокитайської писемності.

На мій погляд, абсолютну більшість священних знаків вихідного Футарка можна було б знайти в традиційних системах священних символів різних народів, що розселилися від Австралії та Африки до європейської Півночі. Правда, таке дослідження могло б стати темою окремої книги, тут же я хочу лише продемонструвати інваріантність рунічних знаків на одному-єдиному прикладі - на прикладі руни Інгуз (22-а руна класичного давньоскандинавського Футарка), руни родючості, присвяченій світлому Фрейру, скандинавському , Подібним античному Аполлону.

Як цей рунічний знак вперше з'явився в Скандинавії у складі Футарка, а до V століття поширився і на Британських островах, де увійшов до складу англосаксонських рунічних алфавітів. Руні цієї приписувалася величезна магічна сила, здатна захистити жінку від безпліддя, чоловіка – від чоловічого безсилля, землю – від неврожаю.

Звернемося насамперед до традицій, споріднених із скандинавською. На слов'янських ритуальних календарних чашах Черняховського часу місяць червень, час літнього сонцестояння, позначається подвійним хрестом Той самий знак ми зустрічаємо на ритуальних російських браслетах початку II тисячоліття, які мають стосунку до календаря, але пов'язані з культом родючості і, зокрема, з купальськими обрядами. Ось що пише академік Б.А.Рибаков про один із таких браслетів: «...На іншій стулці - знак води і неясний за своїм змістом знак із двох хрестів. На календарі IV століття такий знак означав червень місяць, розпал сонця». Але при зверненні до рунічного мистецтва сенс знака стає очевидним: це покладена набік руна Інгуз. Перед нами знак родючості, навряд чи називався колись «руною», але збігається з основним символом родючості скандинавів.

Цікаво, що дослідження перетинається з міфологією. Слов'янське язичництво, як відомо, пов'язує родючі сили природи з Даждьбогом, багато в чому подібним до Аполлона і Фрейра. Зв'язок руни Інгуз з німецьким і слов'янським богами родючості доповнює цю подобу і дозволяє зробити висновок, що Даждьбог і Фрейр - різні імена одного бога. . І скандинавська традиція недвозначно свідчить, що Фрейр - ван, тобто. слов'янин.

Далі потрібно згадати російські «крини» XII-XIII століть - намисто з дуже своєрідними підвісками. Розглянути в цих підвісках зв'язок з руною Інгуз не так просто, оскільки зображення тут значно змінене і стилізоване під елемент рослинного орнаменту. І все ж, якщо придивитися, можна помітити, що це та сама руна, покладена набік і сильно розтягнута по вертикалі. Жінка, що носила таке намисто, могла вважати себе захищеною від багатьох напастей.

Цікаво звернути увагу на кириличну букву Ж, яка відсутня в грецькому алфавіті - прототипі основної частини кирилиці. Ім'я цієї літери - Живете, Життя. Російські рослинні орнаменти, що символізують родючість і життєві сили Природи, повторюють (як і форма крин) накреслення цієї літери. Після всього сказаного нескладно помітити, що руна Інгуз і літера Життя є модифікацією одного і того ж стародавнього символуродючості. Можна вказати і загальний для обох знаків індоєвропейський прототип – це один із найдавніших магічних знаків, який називають археологами «ромб з гачками».

Наведу ще один приклад. Усі знаки групи «ромб із гачками» майже ізоморфні, пов'язані з Даждьбогом (Фрейром). Якого магічного впливу ми можемо очікувати від них? Зрозуміло, спрямованого на стимуляцію родючості у будь-яких його проявах. У такому разі з дією цих знаків має бути пов'язана активізація вітальних енергій – енергій Живіт, нижній енергетичний центр людини. І що ж? На людських зображеннях європейського енеоліту ми знайдемо знаки групи «ромб із гачками» на місці вітальних енергетичних центрів (чакр) – у низу живота... Священний символ Даждьбога-Фрейра відзначає осередок родючої сили організму.

І насамкінець дозволю собі відволіктися від індоєвропейської тематики і привести для порівняння чудове зображення, виявлене мною у Голана: африканська жінка, на животі якої татуйована... руна Інгуз!

Розповідаючи про міфологеми, ми показали, як виявляються «шляхи богів» на різних рівнях. Щось подібне відбувається і з графічними інваріантами - ті ж руни проявляють себе не тільки як магічні символи, що використовуються людьми...

Рунічний напис з Рунамо, що у Швеції, вважався свого часу однією з найзагадковіших і найзнаменитіших. Тут, в Рунамо, з гранітної скелі виступають довгі кварцові жили, що зміються. Уздовж цих жил тягнеться стежка, і, хоча разом із кварцовими жилами стежка спускається в долини і піднімається на пагорби, безперервно струмує уздовж неї вибитий у скелі рунічний напис величезної довжини.

Навіть у XII столітті, коли рунічна традиція була ще жива, ніхто вже не міг прочитати цей напис. У XIII столітті про цей напис згадує Саксон Граматик, але він не знає її сенсу. Місцева традиція пов'язувала зміст написи з битвою при Браволлі, що відбулася близько 700 року.

Данський король Вальдемар Великий розпорядився своїм ученим про дослідження рунамських рун. Вчені Вальдемара завітали до Рунамо, переписали частину рун, але прочитати їх не змогли. Пізніше було зроблено чимало спроб прочитати рунамський напис або хоча б якийсь її шматочок, але всі вони зазнавали невдачі. Ситуація змінилася лише 1833 року, коли Королівське Товариство Данії створило спеціальний комітет із вивченню загадкової написи. Експедиція, організована цим комітетом і очолена Фіннуром Магнуссоном з університету Копенгагена, відвідала Рунамо та переписала більш ніж двадцятиметровий фрагмент напису. Майже рік безрезультатно бився Магнуссон над дешифруванням цього фрагмента і був уже близький до того, щоб визнати свою поразку, коли несподівано, раптом, він ясно побачив принципи, покладені в основу складної системи в'язаних рун. Пізніше він описував свій стан у цей момент як екстаз або транс.

Рунічний напис з Рунамо справді виявився присвяченій битві при Браволлі. Руни приховували чудові стародавні вірші, бездоганно складені в одній із класичних для північного віршування форм:

Хільдекінд захопив королівство;

Гард вирізав руни;

Ола сказав клятву;

Нехай Один освятить магію;

Нехай король Хрінг

Паде в пил;

Ельфи, боги кохання,

Нехай покинуть Олу;

Один і Фрейр

І раса асів

Нехай знищать,

Знищать

наших ворогів,

Дадуть Харальду

Велику перемогу.

Великою перемогою було визнано в академічних колах дешифрування Магнуссона. Але незабаром цими місцями зацікавилися геологи; так, в 1836 Рунамо відвідав знаменитий шведський геолог Берцеліус. І з'ясувалося, що «вирізані в кварці руни» мають природне походження - загадкові знаки виявилися не більш як складною системоютріщин...

Шквал глузувань і критики обрушився на Магнуссона, але він не змінив свого ставлення до рунамських рун і продовжував вважати їх написом; у 1841 році він навіть видав книгу, присвячену цьому дослідженню.

І він правий: адже навіть будучи лише тріщинами в скелі, рунамські знаки не перестали бути рунами - світовими інваріантами, що виявляються на всіх рівнях буття...

Отже, ми зробили два основні кроки: побачили інваріантність архетипів та міфологем та інваріантність рунічних знаків. Залишився ще один крок - поєднати те й інше. Зробивши це, ми впритул підступимо до коріння магії Північного Заходу - до коріння Древа Рун.

Але насамперед кілька слів про походження самих рунічних знаків.

Поряд із поняттям архетипу часто зустрічається поняття міфологеми. Термін використовується для позначення міфологічних сюжетів, сцен, образів, що характеризуються глобальністю, універсальністю та мають широке поширення у культурах народів світу. Міфологема позначає стійкі і повторювані конструкти людської думки, узагальнено відбивають дійсність як чуттєво-конкретних асоціацій. У сучасної літературиміфологема часто використовується для позначення свідомо запозичених міфологічних мотивів та перенесення їх у світ сучасної художньої культури. Міфологема найчастіше сприймається як реалізація архетипу в художньому тексті.

Міфологема - одиниця міфологічного мислення, образ, що має цілісність для культурної людини, що містить стійкий комплекс певних рис. Це якась первинна сюжетна схема, кроскультурна ідея, що у фольклорі різних народів, перейшла з міфу в епос і чарівну казку, потім у лицарський роман тощо.

Завдяки використанню міфологічних сюжетів і структур відбувається вплив художньої творчості на архетипи свідомості адресата, що, у свою чергу, сприяє розвитку нових культурних утворень та міфологем. Система символічних образів ґрунтується на архетипах.

Вихідні символічні образи, які можна назвати міфологемами - золото, сонце, людська рука, міст (наприклад, міст як алегорія безперервного ходу вперед; у багатьох народів - як перевернуте Світове дерево: у міру міфологізації примітивної переправи - з використанням дерева, що випадково впало, - виникло уявлення про дерево-міст, що з'єднує два світу) та ін.

Вихідні, ключові міфологеми, характерні для архаїчної свідомості, «дожили» до наших днів як у вихідному вигляді, так і перероблені культурою. Пізніші міфологеми беруть початок саме у них. Архаїчні пласти є у свідомості будь-якої людини та є практично ідентичними у різних народів світу. Вся наша культура складається з даних образів, що виявляються в культурі – у міфах, епосі, казках тощо; їх використання допомагає автору досягти більшої чи меншої ефективності свого звернення, що залежить від доречності використання конкретної міфологеми. Міфологеми, з яких реалізуються архетипи в художньому тексті, нерідко лежать в основі образної структури твору, беручи участь у її формуванні, і в ряді випадків відіграють важливу роль.

Дослідження міфологічного пласта у витворах мистецтва дозволяє осмислити історичну реальність в особливому ракурсі, при якому створена автором художня модель набуває універсального змісту, що виходить за «соціально-історичні та просторово-часові рамки» [Мелегінський 1995: 295].

Є.М. Мелегінський виділив кілька шкіл із різними поглядами на міфологеми. Так, К.Г. Юнг розрізняв як найважливіших міфологічних архетипів, чи архетипічних міфологем, архетипи матері, тіні, анімусу, аніми, мудрого старого (мудрої старої) та інших. Вони висловлюють щаблі те, що Юнг називає процесом індивідуації, тобто. поступового виділення індивідуальної свідомості з колективно-несвідомого в людській особистості аж до їхньої остаточної гармонізації в кінці життя [там же].

Представник структуралізму К. Леві-Стросс наголошує на цілісності міфічного сюжету, який має якийсь загальний зміст, нерозкладний на окремі ланки, і розробляє поняття «міфеми». Міфеми є «великими структурними одиницями, які вичленюються на рівні фрази і виражають певне відношення. Леві-Стросс дійшов висновку, що саме з міфем складається синхронно-діахронічна структура міфу, що робить можливим досягнення головної його мети, а саме: дати логічну модель для вирішення певної суперечності» [Тихонова]. Будь-який міф, згідно з Леві-Сгроссом, можна представити як сукупність міфем і міфологем.

Засновник структурної фольклористики В.Л. Пропп, спираючись на міф, створив модель метасюжету чарівної казкиу вигляді лінійної послідовності функцій дійових осіб. Під зазначену модель підводиться історико-генетична база за допомогою фольклорно-етнографічного матеріалу, зіставлення казкових мотивів із міфологічними передсгавленнями, первісними обрядами та звичаями [Мелетинський 1995].

Відповідно до Д.Д. Фрезер, засновнику ритуалізму, основа міфів і міфологічних сюжетів - це ритуали, які є, більше того, базою всієї давньої, а частково і подальшої культури. Кожному ритуалу відповідає чи кілька міфів. І, навпаки, кожному міфу відповідає один чи кілька обрядів-ритуалів, що переплітаються між собою.

Ритуально-міфологічна школа у літературознавстві (представники Н. Фрай, М. Бодкін) зводить витоки міфологічних сюжетів до обрядів чи природних циклів. Для Н. Фрая характерне зближення літератури та міфу за рахунок розчинення літератури в міфі, міф – це вічне джерело мистецтва.

О.М. Фрейденберг ще в середині минулого століття займалася вивченням культурних мотивів та форм (насамперед метафори та сюжету), їх трансформацією з архаїчних в історичні. За допомогою «генетичного» методу аналізувала міфологічне мислення, вбачаючи у конкретних метафорах їжі, смерті, народження характерні риси світогляду архаїчної доби [Фрейденберг 1998].

За визначенням О.М. Фрейденберг, міф - це образне уявлення у формі кількох метафор, де немає логічної казуальності, і де річ, простір, час зрозумілі нерозчленовано і конкретно, де людина і світ, суб'єкт та об'єкт єдині [там же]. При цьому міф – не жанр. Спочатку він не несе жодної оповідальної™, назва міфом тільки словесно вираженого оповідання - умовність. Міф пронизує все первісне життя, міфом служать і речі, і дії, і мова, і боги [Воробйова 2011].

Пояснення ритуальної символіки, семіотики найдавніших невербальних знакових систем та відображення їх у мові присвячені роботи Н.Б. Мечківській. «Семантичний інваріант ритуалу, – наголошує дослідниця, – полягає у відтворенні світопорядку; призначення ритуалу - у стабілізації життя, у тому, щоб забезпечити відтворення норм у майбутньому». Одночасно ритуал був «закріпленою у діях та словах картиною світу». Він регламентував поведінку людей у ​​критичних, перехідних обставинах. На думку автора, і в сучасному суспільствіповедінкові коди нерідко спираються на традицію і найчастіше аксіологічні (оціночні) і тому «плавно переходять в етику з її оцінками рішень та вчинків людей за шкалою “добре - погано”» [Мечковська 2004: 279-297].

Поняття міфологеми, що реалізується у конкретному тексті, входить до більш загального, глобального поняття архетипу. Однак у плані співвідношення власне архетипу та міфологічних засад немає єдиної думки навіть у К.Г. Юнга, проте вважає, що міфологічні мотиви вторинні стосовно архетипу як праобразу.

Питання первинності-вторинності, тобто. про співіснування двох ментальних рівнів: біогенетичного та культурно-історичного – один із найбільш сутнісних у теорії архетипу та міфу. Диференціація базових моделей світосприйняття на біогенетичні (перша стадія) і культурно-історичні (друга стадія) дуже продуктивна для розуміння природи літературного архетипу, по відношенню до якого категорія «літературного міфу» або «міфологеми», створеної авторами-нрофесіоналами порівняно з «природною» міфологією первісних народів), постає лише як його приватний прояв – на рівні одного з архетипових мотивів чи «ідеальних» моделей [Большакова].

У сучасній російській науціпід міфологемою найчастіше розуміють свідоме запозичене у міфології поняття (образ, мотив), перенесене у світ сучасної художньої культури. У цьому вся визначенні центральним є вказівку на свідомість використання письменником міфу у творчості. На противагу цьому під архетипом розуміється несвідоме для письменника прояв міфу у його творах. Зазвичай вважається, що термін «міфологема» належить філології, тоді як «архетип» - поняття з аналітичної психології. К.Г. Юнг, який ввів термін «архетип» у широке вживання, зовсім не вважав, що він означає «несвідомий вияв міфу в літературі». Він архетип - це первинна схема, позбавлена ​​будь-якого змісту, що виявляється у психічної життя. Його спадкова частина психіки, психосоматичне поняття, що пов'язує тіло і психіку, інстинкт і образ. Архетипи, будучи первинними змістовними схемами, потребують втілення та реалізації в образах. Таке втілення архетип отримує у міфологемі, яку Юнг розумів як константу, що належить до структурних складових душі, що залишаються незмінними. На його думку, міфологеми (або міфологічні мотиви) «можуть спонтанно відтворюватися будь-де, в будь-яку епоху і в будь-якого індивіда абсолютно незалежно від будь-якої традиції».

Як очевидно з визначення Юнга, розуміння міфологеми немає нічого спільного з «усвідомленістю» її використання у літературі. Якщо і доводиться розділяти архетип і міфологему, то не за принципом «свідоме / несвідоме», а за принципом приналежності до психології або до міфології. У цьому поняття «міфологема» ширше, ніж архетип. Допустимо використання поєднань «міфологема гори», «міфологема міста», але говорити про «архетип гори» або «архетип сонця» зовсім неправильно з позицій теорії Юнга, тому що в цьому випадку ми маємо справу з первинною схемою.

Ґрунтуючись на класичному визначенні цього терміна, ми розуміємо під міфологемою початковий прототип, схему, «насіння», з якого в конкретному тексті виростає певний архетиповий образ або сюжет.

Некоректними є спроби вивчення міфологем як самостійних одиниць у відриві один від одного. Характер, властивості та зміст будь-якої з міфологем тексту визначаються властивостями решти міфологем, що входять до тексту, а також міфологічним змістом самого тексту.