Київська Русь IX-X ст. - перша держава східних слов'ян, що об'єднало понад 200 дрібних слов'янських, фінно-угорських та латисько-литовських племен. Сучасники називали його просто Руссю; термін «Київська Русь» - кабінетного походження, але він дуже зручний для позначення певного хронологічного відрізка - IX - початок XII ст., коли Київ стояв на чолі величезної держави, яка відкривала новий, феодальний період в історії народів Східної Європи, період, що змінив первісність і тривав майже тисячу років.

Народження державності було дуже тривалим багатовіковим процесом, але коли держава виникла, вона одразу стала предметом уваги у всьому середньовічному Старому Світі – від королівських будинків Франції та Англії на Заході, до купецьких контор Багдада та Балха на Сході. Російські літописці, вводячи своїх читачів у історію слов'янства, розкривали їх теж весь Старий Світ- від Британії до Індонезії та Китаю, хизуючи своїми знаннями. Історична рольКиївської Русі в Європі полягала, по-перше, у тому, що з народженням цієї східнослов'янської держави зона європейського феодалізму подвоїлася, а по-друге, у тому, що на сході Європи з'явився могутній землеробський заслін, що призупинив безперешкодне проникнення кочових орд зі сходу на захід. . Нова держава вже на початку свого історичного життя організувала систематичні військово-торговельні експедиції крізь зайняті войовничими кочівниками степу і доставляло Північній, а частково і Західній (Франції) Європі різні дари Сходу, прямий шлях до яких для західних країн був утруднений аж до хрестових походів XI-XII ст.

Єдина держава - Київська Русь, - виникши в IX ст., проіснувала до 1130-х років, прискоривши процес переростання вищої стадії первісного родоплемінного суспільства в прогресивніше феодальне на величезному просторі і підготувавши кристалізацію півтора десятка самостійних князівств, рівних за своїм . королівствам Заходу. Недаремно Київ і називали «матір'ю міст росіян». Нові князівства XII – початку XIII ст. становили хіба що єдину сім'ю - давньоруську народність, яка говорила однією мовою, спільно творила єдину культуру, що мала ряд спільних історичних завдань; мінуси феодальної роздробленості почали позначатися не відразу.

Значно пізніше, у XIV–XV ст., в інших історичних умовах ця єдина народність, створена державою Руссю, розпалася на три братні народності: росіян, українців та білорусів.

В житті давньоруської народностіі тих феодальних князівств, з яких вона складалася, важливим рубежем було нашестя Батия і встановлення жорстокого і тривалого ординського ярма, що надовго затримав природний прогресивний розвиток молодих, але дуже яскравих за своєю культурою держав. Століття до ординського навали і через два з половиною століття після нього існував так званий період феодальної роздробленості, що виражався в дезінтеграції, у розщепленні політичної форми держави на безліч самостійних організмів, але зі збереженням усіх соціально-економічних ознак феодалізму. Початковий етап цього періоду (XII ст.), що виявився у створенні на місці громіздкої Київської Русі півтора десятка суверенних князівств-королівств, був безперечно прогресивним, але вже в першій третині XIII ст., напередодні татарської навали, позначилися негативні риси неухильного дроблення , поділу їх між спадкоємцями. Роздробленість у поєднанні із взаємною ворожістю князів та постійними міжусобними війнами зумовила поразку Русі у битвах з ордами Батия у 1237–1241 роках. З встановленням ординського ярма починається новий тяжкий період життя переможених і руйнованих російських земель.

На момент навали російські князівства досягли дуже високого рівнякультури, беручи участь нарівні з найпередовішими країнами у будівництві європейської середньовічної культури. Великі багаті міста, чудова архітектура, тонкий живопис і витончене «візерунок» - прикладне мистецтво, різноманітна література, що виражала різні напрями суспільної думки, епос, високе військове мистецтво, розробленість юридичних норм, широкі зовнішні зв'язки з країнами Заходу та Сходу - все це поєднувало епоху Київської Русі з часом життя породжених нею князівств XII – початку XIII ст. в один період безперервного поступального розвитку і водночас відокремлювало цей період розквіту від наступного часу занепаду та розгрому у століття ординського ярма. Тому при розгляді історичних доль слов'янства слід враховувати такий давно встановлений рубіж, як татарська навала, хоч і розриває єдину в соціологічному сенсі епоху феодальної роздробленості.

Державі Русі в останній момент його найбільшого розквіту на початку XII в. пощастило мати свого історика, що мав широкий кругозір і заглядав у глибину століть приблизно настільки ж, наскільки він сам відстояв від нашої сучасності - на сім - вісім століть. Цей історик – киянин Нестор, чернець Печерського монастиря, одного з головних культурних центрівтодішньої Русі. Він був і літописцем, і істориком у сенсі слова. Літописці писали хроніки подій, що відбувалися на їхніх очах, рідко заглиблюючись у минуле. Вони фіксували сьогоднішній день своєї землі, дбаючи про те, щоб нащадки здали про важливих подіяхта їхніх героїв. Кирило Туровський (XII ст.) зрівнював літописців із поетами, вважаючи, що головним завданням тих та інших є оспівування войовничих монархів та їх битв. Нестор був значно вищим за такі хроністи, оскільки написав спеціальне введення в російську історію - «Повість временних літ», в якому були простежені найдавніші долі слов'янства і порушені такі питання: первісне розселення слов'ян у Європі, пізніші їх переселення, колонізація слов'янами Балканського півострова (VI ст н. Нестор згадував навіть «Велику Скіфію» стосовно південної частини східного слов'янства. Слов'янський світ Нестор підносив читачеві як сукупність великих племінних спілок (Поляни, Радимичі, Чехи, Ляхи, Поморяни та ін.).

Василь Микитич Татіщев (1686–1750)

Головну увагу київського історика було зосереджено на виникненні давнього князівства Полян – Русі та на особистості засновника Києва князя Кія (VI ст.) – союзника імператора Візантії.

«Повість временних літ» і літопис Нестора, що продовжувала її, доведена до 1110 р., були написані так яскраво і талановито, що на цілі 500 років визначили характер висвітлення перших століть російської історії; Праця Нестора часто просто переписувалася, відкриваючи собою опис всіх подій. Так робили літописці XIII–XIV ст., так робили історики Івана III та Івана Грозного.

Єдине серйозне спотворення ідей Нестора було зроблено на самому початку життєвого шляху» праці київського історика: за дослідженнями А. А. Шахматова, рукопис Нестора (завершений приблизно близько 1113 р.) при зміні княжої династії в 1113 р. потрапив у чужі руки і двічі редагувався. При повторному редагуванні в працю Нестора, особливо уважного до київського півдня, було штучно вставлено невміло скомпоновану легенду про покликання варягів північними племенами, з чого ніби почалася російська державність. Ці дві взаємовиключні одна одну концепції так і залишилися у складі того історичного твору, який ми пов'язуємо з ім'ям Нестора.

Одночасно з монастирськими письменниками своєрідну епічну історію Русі складав сам народ, створюючи билинні цикли: київський цикл про богатирів князя Володимира Червоне Сонечко, київський цикл про боротьбу з половцями та про героя народного повстання 1068 р. князя Всеслава, київсько-пере з половцями та ін.

Мудрим і широкоосвіченим істориком був автор «Слова про похід Ігорів» (1185), який піддав історичному аналізу князівські усобиці XI ст. - Причину посилення половців. У своїх поетичних зіставленнях цей автор нерідко сягає далеких язичницьких часів, згадуючи і «століття трояні» (II–IV ст. н. е.) і сумний «час Бусово» (375 р.).

Книга є фундаментальною працею видатного вітчизняного історика та археолога акад. Б.А. Рибакова, присвячений проблемі походження східних слов'ян та Русі, київському періоду давньоруської державності та періоду відокремлення російських князівств аж до монгольської навали XIII ст.

На основі залучення величезного джерельного та археологічного матеріалу автор послідовно обґрунтовує свою багато в чому оригінальну точку зору на такі спірні проблеми, як походження назви "Русь", існування найдавнішої династії київських князів VI-IX ст., роль норманів у становленні російської державності. Особливу увагуавтор приділив дослідженню причин виникнення періоду роздробленості Русі після правління Володимира Мономаха.

Адресується студентам, викладачам та науковцям гуманітарних університетів, а також найширшому колу читачів, небайдужих до історії виникнення своєї вітчизни.

Твір відноситься до жанру Історія. Історичні науки. Воно було опубліковано у 2014 році видавництвом «Академічний проект». Книга входить у серію "Давня Русь". На нашому сайті можна скачати безкоштовно книгу "Київська Русь та російські князівства XII-XIIIст. Походження Русі і становлення її державності" у форматі epub, fb2 або читати онлайн. Рейтинг книги складає 3.72 з 5. ви можете купити та прочитати книгу в паперовому варіанті.

Б.А. Рибалок

КИЇВСЬКА РУСЬ І РОСІЙСЬКІ КНЯСТВА XII-XIII ст.

ПОХОДЖЕННЯ РУСІ І СТАНОВЛЕННЯ ЇЇ ДЕРЖАВНОСТІ


ВІД ВИДАВНИЦТВА

Пропонована до уваги читачів фундаментальна праця видатного вітчизняного вченого, фахівця з історії, археології та культури стародавньої Русі, академіка Бориса Олександровича Рибакова (1908–2001) була вперше опублікована у 1982 р. видавництвом «Наука» і відтоді перевидавалася невеликими накладами змісту та структури.

У радянський часБ.А. Рибаков як академік-секретар відділення історії АН СРСР, лауреат найвищих державних нагород та премій за свою багаторічну плідну наукову діяльність, визнаний голова вітчизняної школи медієвістів, самим своїм найвищим і цілком заслуженим авторитетом був фактично позбавлений не тільки від недобросовісної, а й взагалі будь-якої змістовної критики на свою адресу, хоча причин для наукової критики і неприйняття наукових положень, що захищаються ним, особливо тих, що представлені в цій очевидно дискусійній книзі, було достатньо; причин серйозних саме у науковому відношенні, якщо відкинути будь-які інші мотиви політичного характеру, що дали про себе знати вже незабаром після опублікування книги, але особливо у 90-ті роки, коли повалення усіляких авторитетів та наукових досягненьрадянського часу стало звичайним явищем.

Підставою більшості критичних відгуків про книгу Б.А. Рибакова «Київська Русь» послужили думки видатних вітчизняних істориків О.П. Новосельцева (Питання історії. № 1. 1993. С. 23-32) та Л.С. Клейна (Воскресіння Перуна. СПб.: Євразія, 2004) про недостатню обґрунтованість деяких положень концепції Рибакова про історію зародження давньоруської державності, які загалом зводяться до наступного:

1. Південне походження терміна «Русь» і племені Русів біля Полян і Северян не підтверджено джерелами.

2. Віднесення часу заснування Києва на кінець V – початок VI ст. нічим не обґрунтовано.

3. Існування династії київських князів у VI–IX ст. - Вигадка Рибакова.

5. Занадто вільна інтерпретація їм географічних та інших відомостей про давню Русь, що містяться в арабських та інших письмових джерелах.

Позиція противників історичної концепції акад. Б.А. Рибакова підсумував А.П. Новосільців: «Його (Рибакова. - ред.)фантазія створює часом вражаючі (для нефахівців) картини минулого, які мають, проте, нічого спільного про те, що ми знаємо з збережених джерел». При цьому необхідно помітити, що подібне говориться про вченого, до виходу в світ цієї книги понад 50 років життя, що присвятив вивченню домонгольської Русі як археолога і джерелознавця, знавця найдавніших культів, етнографії та фольклору. Якщо до сказаного додати, що Б.А. Рибаков є автором фундаментального дослідженняз історії дохристиянської культури та вірувань слов'ян («Язичництво давніх слов'ян», 1981 р.; «Язичництво давньої Русі», 1987), в якому ним був використаний найбагатший археологічний, етнографічний і взагалі культурний матеріал «запам'ятних часів», то закиди на адресу автора книги «Київська Русь» у частині історичного фантазування виглядають незграбно та недоречно.

Вдумливий читач, звичайно ж, зрозуміє та гідно оцінить доказову силу багатопланової та логічно послідовної аргументації автора щодо найскладніших історичних проблем, за якими у сучасному російському суспільствідосі немає єдиного про них уявлення, зокрема, щодо варязького походження російської державності. За всіма основними положеннями своєї історичної концепції, які і зараз викликають гострі до непримиренності заперечення опонентів, у книзі дано докладні обґрунтування та роз'яснення автора, не схильного обминати мовчанням явні протиріччя в джерелах чи недостатність даних археологічних досліджень, - але хіба Б.А. Рибаков винен у тому, що фронт дорогих археологічних розкопок у Росії та Україні не відповідає рівню складності та значущості завдань пізнання нашого власного історичного минулого? Більш того, найдосвідченіший археолог, керівник кількох археологічних експедицій, Рибаков чудово знав «міську» специфіку на території Стародавню РусьІ тисячоліття: «… слід повністю відмовитися від думки, що археологічні розкопки відкриють класичний середньовічне містоз кремлем та посадою, з торговими площами, ремісничими кварталами та кількома концентрами укріплень» (див. с. 102 цього видання). Кам'яне архітектура на Русі сформувалося на півтори тисячі років пізніше західноєвропейського. А суто дерев'яне місто від шаленої іскри може згоріти вщент за 1-2 години - праця не одного десятиліття. Тому наші розумні предки міст у європейському розумінні до IX–X ст. і не будували. Адже згорів навіть кам'яний Рим у Нероні! То що ж – визнати існування одного Києва на всю величезну Східноєвропейську рівнину протягом 4–5 століть? Нонсенс. І Рибаков це чудово розумів і реально існував протягом багатьох століть «вузол» поляно-северянських торгових інтересів не плутав з адміністративно-політичним сіті та майстровим посадом європейського бургу.

Тим, хто сумнівається, у тому, що Русь як етнос і як відповідне його численності та розвиненості якесь політичне об'єднання на родючій території Подніпров'я до V–VI ст. вже цілком відбулася, а через три сторіччя остаточно оформилася в потужний східнослов'янський союз із мінімальною роллю в ньому кількох сотень скандинавських розбійників, пропонується відповісти на два простих питання: 1) який саме не знає централізованого княжого управління народ зміг до VII ст. спорудити величезні Змієві вали загальною протяжністюбільше 2 тис. км для захисту від набігів степовиків та 2) хто організував слов'янський похід на Візантію 860 р., обложив Константинополь і змусив жахнутися своєю міццю неробке населення столиці величезної імперії?

Що ж до «вільності» інтерпретації історичних творів іншомовних авторів, арабських зокрема, слід сказати, що тільки завдяки виняткової скрупульозності і педантичності Б.А. Рибакова, щасливо з'єднаними з його неабияким логічним талантом, вдалося без кричущих протиріч розшифрувати, наприклад, те, що розуміли під описом численних гір на територіях В'ятичів, Северян, Полян та його південних сусідів арабські письменники - укладачі географічних настанов і путівників. Тільки Рибаков чітко зрозумів і довів, що «гори» на Русі - це ряди височин вододілів великих російських річок, підніматися на які доводилося східним купцям, що йдуть з важким вантажем (див. Додаток 1). Адже скільки джерелознавців до Рибакова намагалися безуспішно «примирити» арабську географію з реальною російською!

Книжка Б.А. Рибакова «Київська Русь» – це наукова праця, в якому послідовний виклад обговорюваних автором проблем історичного шляху східного слов'янства супроводжується цитуванням та аналізом величезного джерельного матеріалу, що визначає інформаційно-понятійну основу книги. Сам автор, мабуть, чітко усвідомлював, що з метою полегшення сприйняття найскладнішого матеріалу книги власне джерелознавчі питання слід виділити з її контексту в окремі розділи, що ним і було здійснено у виданні 1982 р.: огляду та дослідження джерел Київської Русі IX–XII ст. . була присвячена вся велика за обсягом друга глава «Джерела», а джерелознавчого огляду на тему «Російські князівства XII - початку XIII ст.» - спеціальний розділ «Джерела» в останньому – шостому розділі книги. Однак специфіка їх змісту і необхідно відповідний йому стиль викладу неминуче ускладнюють сприйняття основного матеріалу книги, особливо читачами, які не мають професійної підготовкиу цій галузі науки. Тому видавництво вважало за корисне саме з погляду полегшення сприйняття матеріалу книги зазначені вище другий розділ і розділ «Джерела» шостого розділу перенести до Додатка, а в основному тексті спеціально відзначити посилання на Додаток там, де це передбачалося автором.

У виданні 1982 р. в Зміст зазначені лише найменування шести розділів книги без зазначення їх розділів, які у тексті були автором спеціально виділені, але без нумерації, і пойменовані. В результаті було невиправдано звужено інформативне наповнення Змісту, що за відсутності нумерації розділів серйозно ускладнювало роботу читача з книгою, особливо в тих випадках, коли вона використовувалась у навчальних цілях студентами та викладачами університетів. Видавництво визнало за необхідне передіслати структурі книги наскрізну нумерацію по 5 частинах та їх розділам і відповідно відобразити отриману структуру книги у розширеному Змісті. При цьому з метою уніфікації структури книги на початку 2, 4 і 5 частин введені відсутні в вид. 1982 р. найменування розділів для відповідних текстів. Нарешті, наскрізні за кожним розділом видання 1982 р. виноски представлені посторінково.