Сенс російського комунізму Цей привид ... бродить десь там в Європі, а у нас чомусь зупиняється. Віктор Черномирдін Росія - природна імперія. Російська імперія, СРСР, РФ - естафетні імперії російської цівілізаціі.Вот він, секретний ключик, що відкриває таємницю

\u003e\u003e Історія: Реформи

18. Реформи

Загальний напрямок реформаторської діяльності П. А. Столипіна.

Головним завданням, яке ставив перед собою Столипін-реформатор, було зміцнення соціальної бази існуючого ладу. Бурхливі події початку XX ст. переконали його в тому, що щиро віддане царської влади помісне дворянство вже не може самостійно служити їй досить надійною опорою.

З іншого боку, не виправдали себе і спроби влади спертися на общинне селянство, маючи на увазі його традиційну аполітичність і віру в<доброго царя>.

Потужне аграрний рух 1905-1906 рр. ясно показало, що основна маса селян беззастережно підтримає влада тільки в тому випадку, якщо отримає від неї казенні, удільні і, головне, поміщицькі землі. Йти на такий радикальний соціально-економічне перевлаштування Росії П. А. Столипін не міг і не хотів. Він замислив, залишивши в недоторканності поміщицьке землеволодіння, задовольнити найбільш заможну частину селянства за рахунок основної маси селян-общинників. Тим самим уряд як би вбивало одним пострілі двох зайців - зберігало стару соціальну опору в особі дворян-поміщиків і створювало нову за рахунок<крепких хозяев>.

Не останню роль в планах Столипіна грали надії на те, руйнування громади, поява господаря-власника вдячно позначиться на господарському розвитку села, допоможе їй підняти рівень виробництва, вирватися з рутини, характерною дляя общинного землеробства. Розраховував Столипін і на те, що його еформи приведуть до змін в народній психології, виховають повагу до приватної власності, прищепивши тим самим імунітет до революційної агітації.

Столипін збирався провести в життя всі перетворення, намічені в урядовій програмі , Опублікованій 25 серпня 1906 р Причому найбільш важливі з цих реформ були тісно пов'язані між собою - аграрна реформа повинна була допомогти оформленню<крепких хозяев> в сильну соціальну групу; реформа місцевого самоврядування - надати їм великі можливості для участі в роботі земств; реформа середньої і вищої школи - демократизувати систему освіти в Росії, зробити її більш доступною для селянських дітей.

Однак внаслідок постійної опозиції правих в Державній раді і царському оточенні Столипіну вдалося більш-менш послідовно провести в життя лише аграрну реформу - та й то лише тому, що ще свіжі були спогади про погроми поміщицьких садиб і розділах маєтків між бунтівними селянами. До того ж запропоновані Столипіним перетворення в цій сфері практично ніяк не зачіпали поміщицьких інтересів. Подальші ж спроби розвивати реформаторську діяльність зустрічалися верхами в багнети.

Аграрна реформа.

Основним напрямком реформи, розпочатої ще за часів революції, Було руйнування громади.

У повну силу указ від 9 листопада 1906 про перехід общинних наділів у приватну власність селян-одноосібників<заработал> вже в післяреволюційної Росії. Поруч додаткових указів 1907-1911 рр. уряд ясно визначило свої

цілі:не тільки закріпити за окремими господарями общинні землі, але і покінчити зі звичайною для громади черезсмужжям.<Крепких хозяев> націлювали на перетворення своїх господарств в ізольовані один від одного хутора. Там же, де в умовах черезсмужжя селянського господарства це було неможливо, все одно рекомендували зводити свої наділи воєдино, в відруби, нехай навіть і знаходяться на віддалі від селянських садиб.

Місцева адміністрація всіма силами форсувала процес руйнування громади. За 1907-1914 рр. з громади виділилося 2 млн селян (22% всіх селянських господарств). При цьому столипінської указами поспішила скористатися не тільки зароджується сільська буржуазія, Якої-давно вже стали обтяжливими і кругова порука, і постійні переділи землі. З громади стала виходити і розорена біднота, що прагнула зміцнити за собою землю, з тим щоб продати її і піти в місто або перебратися в інші, більш щасливі місця.

ці<бедняцкие> землі скуповувалися все тими ж міцними господарями, які, таким чином, ще більше покращували своє становище.

інший напрямок реформи, Також націлене на зміцнення шару заможних селян, було пов'язано з Селянським банком. Він служив посередником між поміщиками, які хотіли продати свої землі, і селянами, які хотіли їх купити.

Банк сприяв переходу частини поміщицьких земель в руки сільській буржуазії, але ненасильницьким шляхом, у формі купівлі-продажу, причому на вигідних для поміщиків умовах. Селянам-одноосібникам банк надавав на пільгових умовах позики, необхідні для такої покупки. Якщо перші два напрямки аграрної політики Столипіна - руйнування громади і діяльність Селянського банку - повинні були сприяти зміцненню сільської буржуазії, то проблеми, пов'язані із сільською біднотою, Столипін сподівався вирішити за допомогою масового переселення. За рахунок цього він розраховував, з одного боку, послабити земельний голод в центральних губерніях, з іншого - перемістити запеклу частина населення на околиці Росії, подалі від поміщицьких маєтків.

Основна маса переселенців вирушила в Сибір. Процес переселення і землеустрою був погано організований. Часто-густо селян кидали напризволяще, значна частина їх, замість того щоб утвердитися в якості самостійних господарів, потрапила в кабалу до місцевого куркульства. Не випадково з трьох з гаком мільйонів переселенців понад 500 тис. (Близько 16%) віддали перевагу повернутися<на пепелище> - в рідні краї. Нехтування влади до<слабым и голодным>, Виявлену в цій важливій справі, ще більше запеклим бідноту.

Підсумки столипінської політики.

Неможливо П. А. Столипіну виконати і своє головне завдання: розширити соціальну опору влади за рахунок заможних селян. Його реформа, безсумнівно, значно посилила цю частину селянства. Однак, у міру того як сільська буржуазія росла й міцніла, росли і міцніли її апетити: задовольнити їх злиденній общинної землею, як розраховував Столипін, було неможливо. Кулаки мріяли прибрати до рук землю своїх головних конкурентів - поміщиків, і готові були використовувати з цією метою будь-яких заходів. Знайти компромісне вирішення цієї проблеми, яке, зберігши для державної влади підтримку поміщиків, привернуло б до неї симпатії сільській буржуазії, Столипіну удалось.Очевідно, це взагалі було нездійсненне.

У 1911 р П. А. Столипін був убитий у Києві агентом охранки активістом Д. Богров. Але ще за життя глави уряду ставало все ясніше, що його політика, на час заспокоїти Росію, не могла запобігти нового революційного вибуху.

Уже в 1910 р після тривалого спаду почалося помітне пожвавлення страйкового руху, яке ще більше посилилося в 1911 р Ті ж процеси відбувалися в студентському русі, в середовищі демократичної інтелігенції. Потужним поштовхом, багаторазово підсилили революційні настрої в Росії, стали події на Ленських золотих копальнях: тут в 1912 р відбувся страйк, що завершилася мирною ходою робочих<к начальству> зі своїми вимогами. Хода була нещадно розстріляно військовою командою. Ленський розстріл викликав цілу хвилю страйків протесту, в яких взяли участь понад 300 тис. Чоловік. У тому ж 1912 почалися заворушення в армії і на флоті, найбільш серйозним з яких було повстання в Троїцьких таборах під Ташкентом.

У наступні роки революційний рух продовжувало нестримно наростати. За 1913 - першу половину 1914 р число страйкарів в фабрично-заводської промисловості склало близько 2 млн чоловік. Посилювалося національний рух на околицях - в Закавказзі, Прибалтиці, Царстві Польському. Країна була охоплена загальнонаціональним кризою, Чреваті новою революцією. В такому безнадійно хворому стані Росія в серпні 1914 р вступила в Першу світову війну.

1. Подумайте, чому діяльність П. А. Столипіна характеризували як<бонапартизм>. Згадайте, де і коли з'явилося це поняття і що воно означає.

2. Порівняйте аграрні проекти С. Ю. Вітте (див. Пп 4) і П. А. Столипіна. Чому вони не отримали підтримки ні в уряду, ні у опозиційних партій, ні у широких кіл російської громадськості, ні у селянства?

3. ЕСЕ: Чим ви поясните інтерес російської громадськості до П. А. Столипіну і його діяльності в кінці XX ст.?

Левандовський А.А., щетина Ю.А. Росія в XX столітті. 10 -11 класи. - М .: Просвещение, 2002

Допомога школяреві онлайн, Історія для 11 класу скачати, календарно-тематичне планування

Незважаючи на сприятливі економічні, ідеологічні і політичні обставини, Столипін здійснив все ж ряд помилок, які поставили його реформи під загрозу провалу. Першою помилкою Столипіна була відсутність продуманої політики відносно робітників. Як показав досвід Пруссії, для вдалого проведення консервативної політики необхідно було поєднувати жорсткі репресії по відношенню до революційних партій з одночасними зусиллями в області соціального забезпечення робітників. У Росії ж, незважаючи на загальний економічний підйом, за всі ці роки не тільки життєвий рівень робітників ніскільки не підвищився, але і соціальне законодавство робило свої перші кроки. Закон 1906 про десятигодинний робочий день майже не застосовувався, також як і закон 1903 року про страхування робітників, що отримали каліцтва на підприємстві. Дозволені профспілки знаходилися під пильним контролем поліції і не користувалися довірою серед робітників. Тим часом кількість робітників постійно і помітно зростала. Нове покоління виявилося вельми прихильним до сприйняття соціалістичних ідей. Очевидно, Столипін не віддавав собі звіту в значенні робочого питання, який з новою силою постало в 1912 р

Другою помилкою Столипіна стало те, що він не передбачав наслідків інтенсивної русифікації неросійських народів. Столипін не приховував своїх націоналістичних переконань; одного разу на засіданні Думи він різко відповів польському депутату, що шанує за "вище щастя бути підданим Росії". Він відкрито проводив націоналістську великоруської політику і, природно, відновив проти себе і царського режиму всі національні меншини. Так наприклад Фінляндія стала притулком для багатьох опозиціонерів. Столипіна обурювало, що сейм Фінляндії складався переважно з соціалістів і лібералів. У 1908 р він безуспішно спробував обмежити повноваження сейму, двічі розпускав його, а потім знову ввів в країні колишні диктаторські методи. безпосередньо до 1914 р неприязнь фіннів до "російським окупантам" стала повсюдною. Що стосується Польщі, там ситуація була складнішою, так як відношення поляків до Росії не було одностайним. Частина поляків намагалася домогтися для своєї країни більшої автономії. Інша частина, вимагала повної незалежності. Столипін закрив польсько-мовні школи, а в містах насадив муніципальні установи з переважанням росіян службовців. На Україні, де преса і вищі навчальні заклади зазнали насильницької русифікації, росла національна самосвідомість української еліти, засноване на розумінні економічного могутності краю, що став житницею і індустріальним центром всієї імперії. Царські власті жорстоко переслідували українських націоналістів, які організували Союз визволення України і які знайшли притулок в Галичині, що входить до складу Австро-Угорщини. Австрійська влада охоче протегували українським націоналістам, бажаючи всіляко перешкодити російській владі в помсту за підтримку в Богемії і на Балканах антиавстрійських настроїв малих слов'янських народів. З тих же причин тюркські меншини на території Азербайджану, які об'єдналися в партію "Муссават" ( "Рівність"), рішуче пішли на зближення з оновленою після младотюркской революції Туреччиною. Частина мусульманської інтелігенції татарського походження, що проживає на території Криму і на Нижній Волзі, намагалася відродити тюрксько-татарську цивілізацію, домагаючись її визнання нарівні з російською. Царський уряд, природно, не бажало йти на подібні поступки, вважаючи мусульманські народи слаборозвиненими. Воно також заохочувала впровадження російських колонізаторів і переселенців в Середню Азію не менше жорстко, ніж це робили інші європейські держави-завойовники по відношенню до країн Азії та Африки.

Столипін зробив помилку і в питанні про заснування земств в західних губерніях (1911 г.), в результаті чого він позбувся підтримки октябристів. Справа в тому, що західні губернії економічно продовжували залежати від польської шляхти. Щоб зміцнити в них положення білоруського і російського населення, що складали більшість, Столипін вирішив заснувати там земську форму правління. Дума охоче його підтримала, однак державна рада зайняв зворотну позицію - класові почуття солідарності зі шляхтою виявилися сильнішими національних. Столипін звернувся з проханням до Миколи II перервати роботу обох палат на три дні, щоб за цей час уряд терміново ухвалив новий закон. Засідання Думи були припинені і закон прийнятий. Однак дана процедура, що продемонструвала зневагу державної влади до власних установам, призвела до розколу між урядом і навіть самими помірними лібералами. Самодержавство поставило себе в ізоляцію, відтепер його підтримували представники крайніх правих націоналістичних кіл. Столипін же втратив підтримку Миколи II, якому явно не подобалося мати настільки підприємливого міністра, звинуваченими надто правими противниками, які користуються впливом при дворі, в бажанні "експропріювати всіх поміщиків взагалі" за допомогою аграрної реформи.

Образно кажучи, політична смерть Столипіна як реформатора настала набагато раніше, ніж Д.Г. Богров смертельно поранив його 1 вересня 1911р. в Київському оперному театрі. Про це свідчить той факт, що перебування прем'єр-міністра в Києві почалися з образ йому явно давали зрозуміти, що він тут зайвий і його не чекали Столипіну не знайшлося місця в автомобілях в яких слідували цар і його свита. Йому не дали казенного автомобіля голові Ради міністрів довелося шукати візника. Трагедія Столипіна як реформатора полягала в тому, що вони не захотіли мати "прикажчика, що перевершує їх по особистим якостям", - з цими словами важко не погодитися.

З вершини сьогоднішнього історичного досвіду тепер особливо добре видно головна корінна причина банкрутства Столипіна.

Органічний порок його курсу полягав у тому, що він хотів здійснити свої реформи поза демократією і всупереч їй. Перш за все, вважав він, треба забезпечити економічні умови, а потім вже здійснювати "свободи". Історія повторюється. Як не дивно, подібна помилка була зроблена значно пізніше і зовсім в інших історичних умовах. Економічна реформа Косигіна 65г. провалилася у нас, як мені здається, точно з тієї ж причини: хоча реформа була добре продумана, але здійснити її хотіли не руйнуючи старого давно прогнилого зсередини режиму, який протистояв всім нововведенням і потурав всьому старому і не потрібного. Її хотіли здійснити поза демократією і без демократії. Але ж на помилках історії вчаться схоже в 65г. про них забули.

Після Столипіна діяльність уряду в 1912-1914 рр. показувала те, що всі великомасштабні реформи будуть згорнуті. Микола II відмовився від співпраці з політичними діячами він оточив себе бездарними людьми, зате які поділяють його погляди на історичний шлях Росії.

На думку Г. Попова, існує постійний парадокс, який полягає в наступному: з одного боку реформування Росії передбачає створення і розвиток представницької влади, а з іншого, в нескінченних дебатах усіх гілок цієї влади починаючи з Думи на довгі місяці "тонуть" найнеобхідніші заходи. Цей процес природний, він обумовлений самою природою представницької влади: вона покликана забезпечити мирне врегулювання інтересів різних груп суспільства, а отже, цей процес не може не бути повним компромісів і тривалим. У країні, де суспільна ситуація досить благополучна, ці демократичні парламентські процедури грають в цілому прогресивну і позитивну роль. Але в епоху рішучих, корінних реформ (тим більше в базисі!), Коли зволікання "рівносильно смерті" ці процеси загрожують взагалі все загальмувати.

І Столипін, і уряд усвідомлювали, що земельна реформа через Думу в якісь прийнятні терміни не пройде, а то і зовсім "потоне".

З самого початку вона виявилася в центрі головних турбот Столипіна. Перша Дума своєю більшістю висувала вимоги, не прийнятні для самодержавства і 8 липня 1906 була розпущена. II Державна дума була обрана Столипіним як полігон для майбутнього бонапартистського курсу, хоча вибори відбувалися за старим виборчим законом. Але різке ослаблення кадетського центру і настільки ж явне посилення лівого крила вже говорило про те, що можливість угоди між урядом і Думою стала ще більш примарною. Прем'єр явно провокував Думу на відкриті конфлікти з урядом, наближаючи годину розгону.

III Державна Дума, обрана за "безсоромно" виборчим законом, вийшла саме такою, яка йому була потрібна, стало тим інструментом, на якому, як він вважав, йому вдасться виконати свою сольну партію. Головна особливість виборчого закону III червня, крім його крайнього антидемократизму, полягала в бонапартизму, створенні можливості лавірування між правим і лівим крилом Думи. Статистичний аналіз показує, що більшість міг створити тільки октябристско "центр", голосуючи зі своїми правими або лівими сусідами. Таким чином, столипінський аграрний бонапартизм був завершений і доповнений бонапартизмом політичним, втіленим в третьеиюньской Думі. Він став на заміну провалився цезаризму (з опорою на селянство). Це хоч як то згладило протиріччя між урядом і думою.

Треба відзначити, що Столипін кілька разів порушив закон для здійснення своєї політики (можливо, це одна з глибинних причин невдач його реформістського курсу ...). Так, наприклад, швидко затвердити у царя Указ про земельну реформу стало можливим тільки завдяки статті 87 Основних законів Російської імперії. Ця стаття давала право уряду між Думами приймати надзвичайні укази щодо нагальних питань. Столипін і скористався 87 статтею і затвердив аграрне законодавство відразу після розпуску першої і до скликання другої Дум. При цьому він двічі порушив статтю 87 (по-перше аграрне законодавство не було надзвичайних питанням, навпаки, це був головний питання Росії, по-друге двомісячний строк не був дотриманий). Таким чином, корінне питання про аграрну реформу було вирішено майже без участі російського парламенту і в обхід його. Як і в 1861 р, бюрократія обійшлася без демократичних механізмів.

Микола II схвалив реформу, але не був її двигуном. Двигуном був сам Столипін (це, до речі, відрізняється від ситуації 18-19 століття, коли ініціаторами реформ виступали імператори) Коль скоро вогнище перетворень знаходився не на її вершині, то енергія витрачалася не тільки на перетворення зверху вниз, але і на "роботу з начальством ". Виникає боротьба на два фронти, яка відволікає ресурси і вимотує сили. І навіть гігантська енергія Столипіна не витримувала такого порядку проведення реформ.

У абсолютистської монархії, як і будь-який інший тоталітарній системі дуже складно проводити реформи: старий режим, захищаючи себе, не дозволяє сформуватися силам, зацікавленим в реформах. Він все пригнічує. Саме тому рушійною силою може тільки сам режим, вірніше та його частина, яка зважилася на реформи. Отже, реформа з самого початку була ослаблена тим, що її вело не перша особа піраміди влади. Але ця реформа ще більше ослабла, оскільки у неї не було і достатньої підтримки в суспільстві. Столипін багато в чому переоцінив активність тієї частини селян, яка хотіла розбагатіти. Багаті селяни ще не стали в селі самостійною силою. Відповідно, вони не змогли стати опорою столипінської реформи. У перспективі, звичайно, шар самостійних селян фермерів став би потужним фактором політичного життя Росії. Але це в перспективі. А на початку все залежить від активності її ініціаторів. Однак тривалим розпочате зверху бути не може успіх реформ залежить від швидкого формування їх соціальної бази. Столипін так і не зумів знайти спосіб, який дозволив би розпочатої зверху силами бюрократії аграрної реформи спертися на активність селянства. Воно, на жаль, залишалося лише матеріалом, який реформували. Позбавлена \u200b\u200bсоціальної опори, столипінська реформа залишалася комплексом адміністративних заходів. А в політичному житті країни як і раніше діяли сили, які виступали проти реформи і справа, і зліва. У цій соціальній і політичній ізоляції полягає, до речі, головна відмінність реформи 1906 р від реформи 1861 р

Крах столипінської реформи, неможливість зростити тоталітаризм і авторитаризм з самостійністю, крах курсу на селянина фермера став уроком для більшовиків, які вважали за краще спертися на колгоспи.

Шлях Столипіна, шлях реформ, шлях запобігання жовтня 17 року був відкинутий і тими, хто революції не хотів, і тими, хто до неї прагнув. Столипін розумів і вірив в свої реформи. Він був їх ідеологом. Це сильна сторона Столипіна. З іншого боку, Столипіну, як і будь-якій людині, властиво було помилятися. При співвіднесенні різних аспектів столипінських реформ з сучасною російською дійсністю слід пам'ятати як про ту користь, яку можна отримати з даного історичного досвіду, так і про ті помилки, що завадили успішному проведенню в життя реформ Столипіна.

Основи нової аграрної політики російського уряду були розроблені ще на самому початку XX століття в 1902 г. "Особливою нарадою" C.Ю. Вітте, який запропонував дозволити вільний вихід з общини всім бажаючим селянам. У травні 1906 З'їзд дворянських товариств продиктував Столипіну вже комплекс заходів: дозволити селянам вільно виходити з общини, продавати свої наділи, ввести вільне переселення на окраїни. Це було фактично пропозиція нової аграрної політики, яка б стала глибоким зрушенням в бік капіталістичних поземельних селянських відносин в селі і створила б для царського уряду більш широку соціальну базу з числа селян, які перейшли від "общинного володіння землею до індивідуального". Саме знищення громади мислилося не в формі примусу, а шляхом зняття перешкод, "які нині поставлені законом для збереження громади". Питання про долю поміщицького землеволодіння був поки обійдений стороною.

Таким чином, натхненником нового курсу царського уряду був С.Ю. Вітте, але його діяльність в цьому напрямку обмежилася лише ідеями, проектами і записками, а справу втілення їх в життя дісталася П.А. Столипіну вже в умовах розпочатої в Росії революції і бурхливого пожежі селянських виступів в селі.

Реформатори в царському уряді прекрасно розуміли, що традиційна сільська громада в Росії є одним з найголовніших гальм капіталізації сільського господарства і переведення його на рейки товарного виробництва, орієнтованого на ринок. Такий курс характеризується як "ринковий", об'єктивно буржуазний курс реформаторського крила в уряді. Російська селянська громада, що збереглася в селі з середньовіччя, виступала в цей час як організм суспільного життя села, що нівелює соціальні відносини всередині селянства, які гальмували соціальне і майнове розшарування селян-общинників, який консервує натуральне нетоварної господарство з його архаїчними формами землекористування та землевпорядкування. П.А. Столипін бачив головну причину відсталості сільського господарства Росії в надзвичайно примітивному і нераціональному ладі общинного землеволодіння з його черезсмужжям селянських наділів, їх роздробленістю і розпиленням, примусовим трипілля і низькою врожайністю селянських полів. Середньовічна громада сковувала приватну ініціативу найбільш обдарованих і господарських селян своєї зрівнялівкою і неможливістю виділитися з неї з особистим земельною ділянкою. У громадах постійно практикувалися переділи земельних ділянок і колективна обробка землі. Селянин-член громади був в країні фактично людиною "другого сорту", так як він не мав права піти за власним бажанням зі свого територіального "селянського світу" і був у всьому залежимо від нього. Це створювало в селах європейської частини Росії, перш за все, величезний надлишок сільського населення і штучно гальмувало зростання чисельності міського населення в цілому, і, зокрема, робочих, зайнятих в промисловому виробництві. У самій громаді такий стан приводило до масового обезземелення селян, до зростання чисельності практично "зайвого" пауперізірованного сільського населення, що живе часом за рахунок працюючих общинників і по суті справи є неспокійним "бунтарським" і навіть кримінальним елементом. Та й що відпускаються з громад селяни в силу своєї кріпацтва від "селянського світу" не могли бути повноцінними міськими жителями. Зрівняльні тенденції в громаді позбавляли найбільш підприємливих її членів стимулів до збільшення продуктивності праці, до освоєння і впровадження передових агрономічних прийомів і нової сільськогосподарської техніки. Таким чином, відбувалася консервація архаїчних форм господарювання.

Це викликало моральну, а часом і фізичну деградацію частини селянства, що виражалася в досить широкому поширенні в селах Росії такого явища як пияцтво, в загальному зниженні культурного рівня російського селянина. У зв'язку з аграрним перенаселенням російського села серед безземельного і малоземельного селянства широкого поширення набуло вимога нового переділу землі та відчуження її у поміщиків. Хоча слід зауважити, що ця вимога не було чуже і заможнішим верствам села. Це й стало основною причиною селянських виступів під час революції 1905-1907 рр., В якій аграрний питання стояло з особливою гостротою. Щоб ліквідувати соціальний конфлікт в селі, уряд на чолі з Столипіним і вжив ряд заходів з метою реформувати аграрний сектор економіки. 5 грудня 1908 на засіданні Державної Думи П.А. Столипін відкрив істинну мету нового законодавства, сказавши, що уряд робить ставку »не на убогих і п'яних, а на міцних і сильних", які і "стануть перешкодою для розвитку революційного руху серед селян".

Свою реформу Столипін розглядав як боротьбу з тими тенденціями, які породжують революційне бродіння серед селянства і сприяють успіху агітації в селі революційних партій лівого соціалістичного спрямування. Стрижнем реформи Столипіна було руйнування традиційної селянської громади і створення великої кількості приватновласницьких, вже по суті фермерських господарств, орієнтованих на виробництво продукції для продажу на внутрішньому і світовому ринку. Це була політика, заснована на широкому лавіруванні царизму між різними соціальними силами російського села, що отримала назву аграрного бонапартизму і обумовлена \u200b\u200bрозвитком капіталістичних відносин в сільському господарстві Росії. В рамках цієї реформи передбачалося проводити активну переселенську політику, щоб ліквідувати аграрне перенаселення в Центральному регіоні Росії і заселити необжиті райони Сибіру, \u200b\u200bДалекого Сходу і Казахстану.

Як зазначає в своєму дослідженні С.Г. Пушкарьов, П.А. Столипін виходив з того факту, що поділ поміщицьких земель між селянами могла б лише в незначній мірі збільшити площу селянського землекористування і не вирішила б проблему безземелля і малоземелля в корені. Тому він активно виступав проти рішення земельного питання в Росії шляхом негайного насильницького відчуження поміщицьких володінь і зрівняльного перерозподілу землі, яке пропонували депутати Державної Думи від опозиційних лівих партій і фракцій (есери, меншовики, більшовики і т.д.). Столипін доводив свою позицію з даного питання відповідними фактами. До 1905 в руках дворян залишалося лише 53 млн. Десятин землі; майже половина дворянських земель перейшла в руки інших станів, найбільше 26 млн. десятин - в руки селян і селянських товариств (які купували дворянські землі за допомогою Селянського банку), потім в руки купців і торгово-промислових компаній - 16 млн. десятин. Прісчітивая покупні селянські землі до надільне, отримаємо площу селянського землеволодіння в 1905 р 165 млн. Десятин проти 53 млн. Десятин дворянських і враховуючи при цьому, що 155 млн. Десятин належало скарбниці і "установам" - власности, церкви і монастирям. З іншого боку, багато хто з збережених дворянських маєтків вели "культурне" сільське господарство і були великими постачальниками хліба на зовнішній і внутрішній ринки, тому їх роздроблення з точки зору спільних інтересів національного господарства було б швидше збитком, ніж користю, до того ж багато поміщиків здавало свою землю селянам в оренду.

Збереження жорстких общинних традицій мало й інші наслідки - воно перевело розвиток капіталістичних відносин в розряд розвиваються як би приховано в обхід структур громади. Відзначається стихійність і деформованість функціонування складаються дрібнотоварних економічних зв'язків. Вони розвивалися як би "прихованим" чином. Разом з цим громадські традиції сповільнили економічне розкріпачення заможної частини сільського населення, так званих куркулів. Звичайно, куркульство почало викуповувати землі, брати в оренду інвентар, використовувати на сезонних роботах селян-наймитів і найбідніших малоземельних общинників, давати їм гроші в борг, щоб вони могли протриматися до майбутнього врожаю. Для того щоб швидше домогтися переходу до сучасних форм господарювання, необхідно було не тільки послабити тиск з боку громади, а й замінити лихварів більш-менш злагодженої банківською системою. Розширення залізничної мережі повинно було активізувати товарообмін, що призвело б до рішучого збільшення міського споживчого ринку. Однак більшість російських міст все ще являло собою нагромадження бідних передмість навколо убогих торгових центрів, населення яких збільшувалася на зимовий сезон у зв'язку з напливом селян, які шукають тимчасову роботу, і зменшувалася з настанням весни, коли вони поверталися в село, з якої були тісно пов'язані. Тим самим зберігалася вузькість внутрішнього ринку, середнім виробникам часто важко було продавати свою продукцію в містах. На рубежі століть в Росії, по суті справи, ще не склався стійкий середній шар сільської громади, який би стабілізував суспільну обстановку в селі.

В силу того, що в тодішньому російському суспільстві переважна більшість становило сільське населення, аграрна реформа неминуче відгукнулася б і на інших сферах Російської імперії. Тому заходи, які приймаються столипінським урядом в області аграрних перетворень поєднувалися з кроками щодо інших найважливіших сторін життєдіяльності суспільства. Так з цього приводу звертає увагу В.О. Ключевський, сучасник Столипіна: "Одночасно з Японської війною частиною під її впливом був сповіщений і поставлений на чергу найближчого майбутнього ряд" великих внутрішніх перетворень ", що мали продовжити справу рівняння станів і підготовки їх до сукупного участі в управлінні. Найвищий указ Сенату від 12 грудня 1904 р сповіщаючи ці перетворення, на першому місці велить особливому нараді з найважливіших питань, щоб роботи його привели закони про селян, як повноправних вільних сільських обивателів, до об'єднання з загальним законодавством імперії ". Далі йде перелік заходів, необхідних до виконання: розширення участі земських і міських установ у вирішенні місцевих питань, рівняння перед судом всіх станів, державне страхування робітників, перегляд застосування виняткових законів, усунення зайвого сорому друку.

А Я. Аврех також описує діяльність Столипіна на широкому тлі політичного життя, в тісному зв'язку з оточуючими його течіями і угрупованнями, в його взаєминах з царем, Думою, Державною Радою, чорносотенцями, лібералами і т.п. Центральною ланкою тут є Дума - головний механізм проведення реформ. Аналіз першого в історії країни парламентського досвіду дозволив автору розкрити суть задуманих Столипіним реформ, його позицію і її еволюцію, встановити причини труднощів проведення столипінського курсу в життя. Відзначено домінуюче місце, яке було відведено думським дебатів щодо реформаторського курсу П.А. Столипіна: участь представників селянства в політичному житті країни, бюджет, аграрна політика, робоче питання, національне питання.