Земля-володарка!

До тебе чоло схилив я,

І крізь покров запашний твої

Рідного серця полум'я відчув я,

Почув трепет життя світового.

В. Соловйов

Культ землі є більш раннім, ніж культ неба: уявлення про душі-небожителі сформувалося пізніше, а раніше люди зверталися з проханнями до похованих батьків, які перебували в землі і, як вважалося, дбали про достаток живих. У землі з'єднувалися основна сила, що народжує, і надійний притулок померлих.

Земля представлялася як загальне джерело життя, мати всього живого, у тому числі й людини, Мати - Сира-Земля. Вираз "Мати - Сира-Земля" підкреслює зв'язок землі зі стихією води: тільки облагодійована небесним дощем земля здатна принести добрий урожай. У міфічних уявленнях слов'ян Земля "замикається", засинає на зиму, а навесні, прокинувшись, вона входить у шлюбний союз з Небом, і після першого весняного грому запліднена дощем Земля знову знаходить здатність народжувати.

У деяких місцях, починаючи засівати поле, селяни вимовляли таку молитву: "Батюшка Ілля, благослови насіння в землю кидати.

За стародавніми повір'ями, доти, поки не заколоситься жито, Земля буває "важка", і в цей час належало ставитися до неї з належною повагою та увагою, заборонялося бити її ціпками.

В інших краях вважали, що у Духів день (понеділок після Трійці) Земля – іменинниця, і тому їй треба дати відпочинок. Цього дня не орали, не боронили, не рили землю. Подекуди "іменини Землі" відзначали на Симона Зилота - наступного дня після весняного Миколи, покровителя землеробства (10 травня/23 травня). І теж говорили: "На Симона Зилота земля іменинниця: гріх орати"; інші ж, навпаки, стверджували: "Цей пшеницю на Зилота, народиться як золото". Цього дня збирали трави та коріння на зілля. А також у день апостола Симона Зилота шукають скарби, думаючи, що між Зілотом і золотом є зв'язок. Але це все вже закріпилося у християнський час.

Народні уявлення намагалися олюднювати Землю, порівнюючи широкі простори суші з велетенським тілом, уявляючи траву, чагарники, дерева волоссям Землі; тверді скелі, каміння її кістками; воду - кров'ю Землі; деревне коріння - її жилами. І навпаки, перекази про походження людини кажуть, що людське тіло взяте від землі і в неї ж звертається після смерті. Про ці вірування так говориться у старовинному вірші:

Тіля наші від сирої землі, Кістки міцні взяті від каміння, Кров-руда від чорного моря.

Вважалося, що Земля як організована космічний простірспирається на залізний дуб, що лежить на золотих китах, які плавають у вогняній річці. Ймовірно, більш раннім був образ Кіт-риби (Китра-риби), поширений також і на Стародавньому Сході. Він зберігся в епосі Голубиної книги.

А кит-риба - всім рибам мати Чому та кит-риба всім рибам мати? Тому та кит-риба всім рибам мати - На семи китах Земля заснована.

За іншим віруванням, лише спочатку Земля лежала на семи китах, але після того, як вона обважніла від людських гріхів, чотири кити пішли в ефіопську пустелю, а під час Всесвітнього потопу туди пішли всі кити. А ще йдеться про чотири початкові кити, а

потоп трапляється через те, що Земля опустилася у воду, оскільки один із китів помер. Після смерті інших китів настане кінець світу. Іноді зустрічається розповідь про одного кита, у якому тримається Земля. Він нерухомий, але якщо попливе, то Землі від його рухів трапляються землетрусу.

Кит-риба під землею тремтить

(або: з іншого боку перевалюється).

(Прислів'я, В. Даль)

Земля споконвічно належала чистою. Особливе ставлення до землі виявлялося у цьому, що з їжі у полі селяни витирали неї руки, приписуючи їй такі самі очисні властивості, як і воді. За віруваннями східних слов'ян, що сягає епохи Стародавньої Русі, праведне лоно землі не приймає в собі нічого нечистого, тому не ховали чаклунів, самогубців і тих, хто був проклятий своїми батьками (їх називали "заложними покійниками"). Відомі розповіді про те, що земля викидає назовні кістки або труну з тілом чаклуна — людину, яка мала справу з нечистою силою. У билинах і духовних віршах зустрічається епізод, коли земля відмовляється приймати в себе кров змія, пролиту богатирем або святим угодником, і робить це тільки на їхнє прохання. Шкідлива, нечиста сила у міфах та фольклорі зазвичай провалюється "крізь землю", а не залишається в ній. Тому й народилася сувора клятва: "Провалитись мені крізь землю".

Однією з найнадійніших і найстрашніших на Русі вважали клятву, коли він цілували чи їли землю. При межових суперечках людина клала собі на голову шмат землі або дерну і йшла з ним по межі. Прокладений таким чином кордон вважався недоторканним; якщо хтось наважувався на обман, то, згідно з повір'ям, земля починала тиснути його зі страшним тягарем і змушувала зізнатися у підробці. Клятва, під час виголошення якої дерн тримали на голові, згадується ще у слов'янській вставці у перекладі "Слова" Григорія Богослова (XI ст.) і походить від дохристиянської давнини. Поважне ставлення до землі позначалося і в тому, що якщо людина падала, то звертався на цьому місці до землі, щоб вона вибачила завданий їй біль. Існував звичай просити вибачення у землі за хвороби чи наближення смерті.

Похорон був поверненням у материнське лоно землі, і щоб не осквернити собою землю, російські люди у разі смертельної небезпеки одягали чисту білизну. Особливо шанувалась земля, в якій поховані пращури. Вона називалася "батьківською". Адже земля, у світорозуміння слов'ян, втілювала як образ матері людини, а й увесь рід як єдність живих і вже відійшли в інший світ. Поминальні обряди з їх відвідуванням могил і доглядом за ними, поминальні трапези на могилах та будинки, що супроводжуються запрошенням предків, були покликані підтримувати єдність роду та наступність поколінь. Предки, що лежали в землі, як би зливалися з нею, ставали її частиною. Від їхнього благовоління до живих залежала родючість землі та велика кількість опадів, до них зверталися по допомогу у важких випадках. Рятівні та очисні властивості приписувалися також землі, зібраній із семи могил доброчесних людей.

Осмислення Батьківщини теж глибоко пов'язане із образом землі. Виїжджаючи на чужину, російські люди брали із собою жменю рідної землі, носили її на грудях у мішечку, а після їхньої смерті її клали з ними в могилу. Вмираючи на чужині, часто заповідали поховати себе неодмінно рідній землі. Повернувшись із тяжкого вигнання, низько кланялися насамперед землі, вставали навколішки і цілували її, припадали до неї, як до рідної матері.

Східні слов'яни шанували землю святу; наприклад, у прокляття говориться: "Земля б його свята не приймала" або в доброзичливості: "Бувай здорова як риба, гожа як вода, весела як весна, робітнича як бджола, а багата як земля свята".

Існувала безліч повір'їв, прикмет, ритуалів, всі їх неможливо перерахувати, але незмінним у них є одне: земля — найближчий і надійний помічник людини, з нею він пов'язаний міцними узами і повинен дбати про свою матір-землю.

Гой, земля ecu сира,

Земля матюка,

Мати нам ecu рідна!

Всі ecu нас породила,

Захопила, вигодувала

І наділила угіддям;

Заради нас, своїх дітей,

Зелій ecu народила,

І злак всякий напоїла

Польгою і біса відганяти

І у хворобах допомагати.

Повелися з себе урвати

Різних потреб, угідь,

Заради пільги на живіт.

Який ІТАР-ТАРС поставила різним експертам про ті чи інші аспекти історії Росії які мають бути відображені в підручниках та освітньому стандарті, вирішив як інтелектуальну вправу дати відповіді і на ті питання, про які мене не питали.

Питання 1. Освіта Давньоруської держави та роль варягів у цьому процесі

Відповідь це питання може бути поділено кілька різних відповідей різні сторони питання.

а. Утворилася б давньоруська держава, якби на території Русі ніколи не з'явився жоден скандинав? Відповідь: утворилося б і, швидше за все, приблизно в той же час.

б. Чи було б щось ганебне чи принизливе для росіян за участю норманів у процесі державотворення якби воно справді мало місце? Відповідь: абсолютно нічого. Навпаки, норманське походження держави було б знаком якості. Приблизно в той же час норманнами були створені Нормандське герцогство у Франції і Сицилійське королівство на півдні Італії. Це були потужні, небезпечні, високорозвинені держави з найбільш розвиненою для тієї епохи управлінською та військовою системою. Нормандці завоювали Англію, сицилійські нормани стали вирішальним чинником, завдяки якому утвердилася політична міць папства у боротьбі з імператорами. Величезний був внесок норманів і в Хрестові походи. Тобто якби Давньоруська держава і справді була б створена норманським завоюванням, то в цьому не було б нічого ганебного.

в. Чи є підстави припускати, що норманське завоювання чи мирне покликання скандинавської еліти мали місце насправді? Відповідь: підстав так рахувати немає. Археологічні сліди та свідчення письмових документів не дають картини жодного скандинавського домінування на території Русі. Назви всіх російських міст - центрів державності, що носять слов'янське походження. Жодне відоме нам джерело не говорить про російську державу як про державу де "варяги" чи скандинави панують над слов'янами.

р. У чому справжня роль скандинавів при становленні російської держави? Відповідь: Роль скандинавів була в тому, що їхня присутність, набіги та спроби брати данину зі слов'янських, балтійських та фінно-угорських племен викликали їхній опір і прагнення створити військово-політичну структуру, яка чинитиме опір цьому тиску. Такий шлях становлення держави називається "реактивним" і полягає в тому, що державність розвивається не внаслідок завоювання, а у відповідь на зовнішнє вторгнення. Літопис під 862 роком містить інформацію про вигнанніварягів та відмови від виплати їм данини, а лише потім про покликання Рюрика та створення за його участі основ суверенної державності. Русь почалася не з покликання, а з вигнання варягів.

д. Ким були варяги, покликані разом із Рюриком? Відповідь: догмат "норманнізму" полягає в тому, що Рюрік та його люди були шведами. Жодних серйозних підтверджень цієї тези не було пред'явлено. Догмат антинорманізму полягає в тому, що варяги та Рюрік були західними слов'янами. Певні підтвердження цієї тези є, але вирішального значення вони мають. Найбільш популярна в сучасній історіографії і, мабуть справедлива, точка зору на Рюрика полягає у ототожненні його з Рюріком Фрісландським - датським конунгом, що активно діяли як у союзі, так і проти Каролінгської імперії. Цілком ймовірно, що Рюрік мав змішане датсько-ободритське походження, слово "рерік" датською означала "підбадьорить", серед ободритських вождів, що воювали з франками, зафіксований Гостомисл, який вважається в легендах предком Рюрика. Відомо, що Рюрік неодноразово брав участь у війнах підбадьорень проти франків. Сучасні антропологи та лінгвісти встановили, що плем'я "словен" яке поряд з кривичами і чуддю вважається засновниками Новгорода (втім Новгород як місто виникло значно пізніше 862 р.) та ініціаторами покликання Рюрика - це західні слов'яни, що мігрували з південної Прибалтики. Таким чином, історія покликання Рюрика видається як покликання впливового та сильного військового лідера змішаного датсько-слов'янського походження для забезпечення безпеки від набігів скандинавів на північні землі. Рюрік, не припиняючи своєї діяльності в інших регіонах Балтії та Північного моря, прийняв на себе ці функції і, мабуть, з ними успішно впорався. Одному із соратників Рюрика - Олегу, вдалося захопити південноросійський центр Київ, формально на користь сина Рюрика - Ігоря (принаймні генеалогія Рюрік-Ігор - єдина основа у джерелах, все інше домисли) і створити єдину політичну освіту вздовж усього Чорноморсько-Балтійського торгівлі шляхи, що прийняло ім'я Русі.

е. Чи були події пов'язані з Рюріком єдиною лінією розвитку давньоруської державності? Відповідь: Ні, не були. Очевидно, що політичний центр у Києві існував задовго до Рюрика та Олега. Саме територія навколо цього центру іменувалася у пізніших давньоруських та іноземних джерелах "Руссю". Існують достатні письмові та археологічні дані щоб говорити про серйозну загрозу з боку цього політичного центру Хазарією, що відчувалася, змушена будувати фортеці на північному кордоні. Говорити про те, що Давньоруська держава утворилася завдяки "покликанню варягів" у жодному разі не доводиться. Найбільш потужний державний центр сформувався на півдні, у Києві, і те, що його захопили князі, що прийшли з півночі, була, певною мірою, історична випадковість. Так чи інакше, після об'єднання півдня та півночі військово-політичний центр держави Русі був саме на півдні.

Запитання 2. Існування давньоруської народностіта сприйняття спадщини Стародавньої Русі як загального фундаменту історії Росії, України та Білорусі.

Існування давньоруської народності це історичний факт. Історичне спадкоємство від цієї народності великоросів, українців та білорусів теж факт. Твердження українських шовінстів, що нібито лише Україна має право на історичне спадкоємство Київської Русіочевидно не відповідає історичним фактам. З найбільших політичних центрів Стародавньої Русі одні перебувають у Росії – Новгород, Смоленськ, Ростов Великий, інші – в Україні – Київ, Чернігів, нарешті Полоцьк – у Білорусії. При цьому тільки Російська держава була започаткована тією самою династією, яка правила на Київській Русі. Російські князі та царі аж до кінця XVI ст. - Прямі нащадки Рюрика, Ігоря, Святослава, Володимира та Ярослава. Політогенез України та Білорусі такого прямого зв'язку з Київською Руссю не має через литовське завоювання, яке призвело до Західної та Південно-Західної Русі під владу Польщі.

Питання 3. Історичний вибір Олександра Невського на користь підпорядкування російських земель Золотій Орді.

"Історичний вибір Олександра Невського на користь підпорядкування російських земель Золотій Орді" є історичною вигадкою, фікцією ідеологічної школи євразійців, охоче, проте, підхопленої табором русофобів-західників. І та й інша сторона активно експлуатують міф про "монголізацію" російської державності, про надзвичайно великий вплив монголів на внутрішнє політичний розвитокРусі та про Олександра Невського як нібито зачинателя цього процесу. Усе це немає нічого спільного з історичними фактами.
а. Ніякого вибору підкорятися чи підпорядковуватися монголам ( " Золотий Орди " за життя Олександра не існувало) перед російськими князями не стояло у вигляді переважної військової переваги монголів та його безпосереднього сусідства з Руссю.
б. Відносини Русі з монголами були врегульовані отцем Олександра Невського – Ярославом Всеволодовичем. Врегульовані на засадах збереження незалежності Російських Земель при визнанні васалітету від хана та виплати данини.
в. Жодного " альтернативного курсу " протистояння монголам серед російських князів немає. Міфічний "курс Данила Галицького" на союз із Заходом та протистояння монголам припинився як тільки він був поставлений під загрозу потужного монгольського вторгнення. Щоб уникнути цього, Данило зрив укріплені міста, а його сини взяли участь у поході монголів на Литву.
м. Роль Олександра Невського у нав'язуванні Новгороду участі у виплаті данини цілком зрозуміла з огляду на те, що Новгород був багатим купецьким містом та її внесок міг би значно полегшити податний тягар Русі загалом.
д. Цілком міфічно твердження, що Олександр спирався на монголів з метою "цивілізаційного протистояння із Заходом". Такого протистояння у цю епоху просто не було. Російські князівства та міста і Лівонський орден перебували у перманентному коливанні між конфліктами та союзництвом. І до Олександра і за нього і після росіяни і ливонці анітрохи нерідко спільно здійснювали походи Литву, ніж воювали друг з одним. Втім, так само то союзниками, то противниками за час князювання Олександра були князівства і Литва, що знаходилися під його владою.
е. Вшанування Олександра Невського як видатного національного героя і святого засноване було не на міфічному "виборі між Сходом і Заходом" а на його конкретних діяннях захисту всієї Російської Землі від усіх її ворогів, що здійснювалася як військовими, так і дипломатичними засобами.

Питання 4. Причини піднесення Москви, політика перших московських князів стосовно ординським ханам і правителям інших російських земель.

Причина підвищення Москви коріниться у винятково високій якості феодального менеджменту, що здійснювався московськими князями. Їм вдалося залучити головний військово-політичний ресурс для тієї епохи - служивих бояр, разом з їхніми військовими загонами, створити унікальну по ефективності військово-політичну організацію - Государев Двір, та за допомогою військових та дипломатичних засобів нав'язати визнання першості московського князівського будинку як іншим російським князям , і Золотий Орді.

Твердження, що підвищення Москви здійснювалося завдяки "особливим відносинам" Москви та Орди дійсності не відповідають. Навпаки, Московські князі були систематичними збурювачами спокою.

Данило Московський був одним із лідерів коаліції князів, яка орієнтувалася на темника Ногая і протистояла ставленику Великої Орди Андрію Городецькому. У якийсь момент московський князь став фактичним лідером цієї коаліції і протистояв Великій Орді, навіть борючись із татарськими загонами. Засновник Московського великого князювання Юрій Данилович двічі не підкорявся прямим наказам з Орди, захопив велике князювання силою, оскільки за давньоруської сходової системи права на нього не мав – його батько ніколи не був Великим князем) і фактично нав'язав себе Орді у ролі великого князя. У цьому ролі він кинув виклик ханам присвоїв зібрану для Орди данину. Іван Калита і Симеон Гордий мали конфліктів з Ордою не оскільки були раболепны перед ханом, тому, що політика ханів загалом збігалася з інтересами Москви щодо зміцнення контролю над великим князюванням і розширення домену Московських князів. Івану Каліті вдалося продовжити політику Юрія Даниловича, не входячи з ханами у конфлікт діючи дипломатією та підкупом. Всупереч популярним легендам Калита ні засновником московського великодержавства - з його особистість було перенесено багато здобутків батька й старшого брата, оскільки Данило ні великим князем, а Юрій був предком наступних государів. Головним досягненням Каліти була та "тиша", яку він забезпечив на Русі під час свого правління, повна свобода підвладних Московському князю територій від ординських набігів та міжусобиць. Симеон Гордий їздив до Орди за час свого правління 5 разів і щоразу отримав від ханів ті чи інші нагороди та прибутки. Не так Москві доводилося раболепствовать перед ханами, скільки ханам купувати лояльність вірних російських васалів.

Коли політика стрімкої смутою Орди прийшла в суперечність з інтересами Москви в юності Дмитра Донського і хани зробили спробу передати велике князювання Нижегородським князям, Москва зробила жорсткі військові та церковні заходи (ще одним важливим фактором піднесення Москви було активне сприяння Церкві, що розмістила саме митрополита ) проти нижегородців, аж до здійснюваного руками преп. Сергія Радонезького інтердикту (закриття церков). Коли активна політика Москви щодо підпорядкування Верхнього та середнього Поволжя своїй владі викликала стурбованість темника Мамая, великий князьДмитро пішов на відкриту військову конфронтацію, що включала значну перемогу російських військ над татарами на річці Воже в 1378 і закінчилася масштабним розгромом Мамая на Куликовому полі. Куликовська перемога однозначно закріпила першість Москви серед російських князівств і спадковість великокнязівської влади у Московському домі.

Дмитро Донський взагалі виявляється вкрай недооціненим, а часто і піддається несправедливим нападкам героєм Російської історії. Він - видатний полководець, який здобув перемоги у двох великих битвах - на Вожі та на Куликовому Полі. Енергійний державний діяч, який зробив незаперечною гегемонію Москви на Русі і енергійно поставив межу розширення сфери впливу Великого князівства Литовського при Ольгерді та Ягайлі. У внутрішньої політикиДмитро домагався зосередження повноти влади у руках Великого князя, усунувши московських тисяцьких і енергійно наполягаючи у тому, щоб церковна політика Константинополя після смерті митрополита Алексія відповідала московськими державними інтересами. Несправедливі нападки на Дмитра за його уявну "втечу" з Москви (насправді догляд заради збору військ) під час нашестя Тохтамиша. Взяття Москви та влаштована татарами різанина показали, що оборона міста без військ могла закінчитися лише загибеллю князя та військово-політичною катастрофою Москви. На момент своєї смерті Дмитро Донський залишив Московське велике князівство впливовою регіональною державою, яка вселяла побоювання і повагу і Орді і Литві і мала незаперечний авторитет на Русі. Після здобутої ним Куликовської перемоги навіть взяття Москви ханом Тохтамишем в 1382 не повернуло Орді реального контролю над внутрішніми справамиРусі. Відтепер хани могли розраховувати лише з данину і формальне право утвердження московських князів у званні великого князя. Поступово і ці рудименти залежності були зжиті.

Таким чином, всупереч поширеному історичному міфу, Москва домоглася політичного піднесення не особливою покірністю своїх князів ординським ханам, а навпаки - зухвалою агресивною політикою, що спиралася на потужний військово-служивий шар, що згуртувався навколо Москви. За допомогою цієї політики московським князям вдалося нав'язати себе Орді як основні партнери на Русі (відтіснивши, зокрема, впливовий тверський будинок), поставити під контроль відносини з Ордою інших князів і змусити визнати московську гегемонію. Плодом цієї гегемонії була Куликовська битва та подальше звільнення Русі від влади Орди, а водночас і її об'єднання у централізованій державі.

Питання 5. Роль Івана IV Грозного у російській історії.

Коли йдеться про роль Івана Грозного в історії Росії, то можуть розумітися дві зовсім різні речі. Перше - роль епохи його правління, що тривала майже півстоліття. Друге – роль особистості самого царя Івана Васильовича.

Ці два аспекти аж ніяк не тотожні один одному, оскільки, всупереч міфу про російський абсолютизм, створений, перш за все, некритичним перенесенням на Івана Грозного рис політичної влади Петра Великого, протягом більшої частини правління царя Івана його особиста влада аж ніяк не була джерелом усіх політичних, соціальних, культурних та релігійних змін. Протягом раннього періоду його правління величезну роль грала боярська еліта, яка з XIV століття разом з князями визначала політичний курс російської держави. Величезною була і роль Православної Церкви, зокрема - раннього періоду правління Івана Митрополита Макарія, що задав весь стиль. З іншого боку, велика кількість епохальних подій цього періоду була ініціативою знизу, яка в кращому разі підтримувалась царем - похід Єрмака до Сибіру, ​​оборона Пскова, створення Запорізької січіДмитром Вишневецьким.

Хід подій в епоху Івана Грозного не цілком визначався особистою волею самого Івана Грозного, хоча більшість його зусиль як царя витрачалася саме на те, щоб збільшити ступінь особистого контролю над Російською державою. Свою владу самодержавного але залученого до різноманіття традиційних політичних інститутів монарха цар Іван спробував перетворити на особисту диктатуру з елементами тиранії. Саме задля цієї мети було засновано такий одіозний політичний інструмент як опричнина, покликаний усунути перешкоди на шляху до зосередження всієї влади в руках царя. Це тяжіння до встановлення абсолютистських з елементами тиранії диктатур у рамках монархічної системи – загальноєвропейська тенденція для XVI ст. Такі диктатури були режимом Генріха VIII в Англії, Філіпа II в Іспанії, Крістіана II в Данії та багато інших.

Зусилля Івана щодо встановлення своєї особистої диктатури доводиться оцінювати швидше негативно - на шляху до неї йому довелося фізично усунути безліч першокласних військових, дипломатів, політичних радників, внесок яких у успіхи його царювання був дуже значний. Серйозно посилився вплив на політику Росії зовнішніх сил - німецьких радників і, особливо, Англії, до якої цар мав особливу прихильність і навіть отримав прізвисько "англійського царя". Особиста дипломатія Івана зазнала краху - йому не вдалося не допустити створення проти Росії широкої коаліції східноєвропейських держав у ході Лівонської війни, що призвело, зокрема, до навали кримських-татар 1571 року та спалення Москви, не зумів він використати і внутрішні суперечності в Лівонії, не утримавши у покорі короля Магнуса, провалом закінчилися спроби не допустити обрання польським королемСтефана Баторія, - теж багато в чому через дипломатичну нестриманість особисто царя. Лівонську війну, в яку цар Іван зробив найбільший особистий внесок як політик, дипломат і військовий лідер він програв.

У той самий час не можна перебільшувати катастрофічність цих невдач - інших государів тієї епохи випали набагато більші військові і дипломатичні невдачі. Заходи щодо заснування самовладдя так само мали дуже обмежений ефект - вже син Івана Федір, так само як і перші государі з роду Романових, правили спираючись на ті самі традиційні інститути Московської держави. За великим рахунком у вищому правлячому шарі змінилося лише одне - після Івана велику роль в управлінні починають відігравати не так перші пологи, скільки царські улюбленці і родичі і в цьому відношенні якість управління значно знижується. Удар за впливом та авторитетом Російської Церкви внаслідок розправи над митр. Філіпом так само не вплинув, не завадивши Церкві зіграти мобілізуючу роль у роки Смути і не запобігши появі таких амбітних церковно-політичних постатей як Патріарх Нікон.

При цьому епоха Івана IV для Російської держави була блискучою
1547 – вінчання на царство
1550 - видання нового Судебника, земські реформи та оформлення наказної системи.
1553 - взяття Казані
1556 – приєднання Астрахані
1558-59 – перемоги Вишневецького та Адашева над Кримськими татарами
1550-1560-ті - розвиток російського каперського флоту на Балтиці.
1569 – відображення турецько-татарського походу на Астрахань
1572 - розгром кримських татар у битві при Молодях, що назавжди забезпечив стратегічну безпеку Москви з південного напрямку (битва при Молодях взагалі має бути визнана однією з найбільших битвв історії Росії і зарахована до російського військово-патріотичного канону).
1581 – героїчна оборона Пскова
1582 - початок підкорення Сибіру Єрмаком

Важко заперечувати, що внесок самодержавного монарха в таку блискучу епоху так само мав бути значним, але в той же час це були успіхи не тільки царя, а й усієї державної системи, яка була створена предками царя Івана. І можна констатувати, що боротьба царя за деспотичну владу, за перерозподіл на свою користь повноважень у державній системі швидше заважала, ніж сприяла її функціонуванню. Принаймні за сина і наступника царя Івана - благочестивого царя Федора Іоановича, коли робота державного механізму Росії нормалізувалася, в короткий строкбули досягнуті не менш визначні успіхи - установа Патріаршества, війна-реванш зі Швецією, успішне завершення приєднання Сибіру.

Так чи інакше, в оцінці Івана Грозного необхідно враховувати 1). Відмінність системного та особистого впливу царя на події його правління, 2). необхідність рішучого відмовитися від тиражування псевдоісторичних міфів і прямий наклепу на адресу царя Івана, ретельної перевірки виниклих навколо його імені легенд, 3). необхідність настільки ж рішучого відмовитися від фальшивої апологетики до спроб канонізації, коли він дії царя пояснюються апріорною теорією змови, всі жертви репресивної політики - свідомо винними, а очевидні прорахунки і невдачі особистої політики Івана Грозного - підступами ворогів.

Може продовжу, якщо робота не замотає...

Набуття Києвом у першій половині Х ст. міжнародного визнання відразу позначилося на змісті терміна Російська земля. Тепер поряд із вузьким значенням племінної області середньодніпровської русі вона набула більшого значення державної території. В останньому значенні термін "Руська земля" охоплював всю державу російських князів, населену слов'яно-фінно-балтськими племенами.

У середині Х ст. це широке тлумачення використовувалося головним чином лише на рівні міждержавних відносин, позначаючи суверенну територію, яку поширювалася влада великого київського князя. Для візантійських дипломатів Російська земля в цьому сенсі була "Росією", "країною Росією", "Російською землею" або, за термінологією Костянтина Багрянородного, "зовнішньою Росією", на відміну від "внутрішньої Росії", Таврійської Русі. (Подібно до того, як приазовська Чорна Булгарія називається в арабських джерелах Внутрішньої Булгарією, на відміну від Зовнішньої — Волзької Булгарії.) Схоже значення має Русь у повідомленні Ібрагіма ібн Якуба (близько 966 р.): «З Мешко [країною князя Мешко — Польща на сході Русь», у латиномовному документі Dagome iudex (близько 991 р.): «Область Пруссов, як кажуть, простягається аж до місця, яке називається Русією, а область Руссов простягається аж до Кракова», у повідомленні Кведлінбурзьких анналів про смерть святого Бруно у 1009 р. від рук язичників «на прикордонні Русії та Литви» та в багатьох інших джерелах того часу.

Але всередині країни під Російською землею все ще розуміли власне, Середнє Подніпров'я з неширокою смугою правим берегом Дніпра на південь від Києва, що простяглася майже до самого чорноморського узбережжя (правий берег Дніпра став «російським», мабуть, через те, що він вищий лівого і, отже, саме його, задля зручності та безпеки, руси вибирали для пересування та стоянок). Ці найдавніші географічні межі Російської землі у її вузькому значенні засвідчені кількома літописними статтями. У 1170 р. дві половецькі орди вторглися у межі Київського та Переяславського князівств. Орду, що йшла до Києва вздовж правого берега Дніпра, по Руській землі, літописець називає російськими половцями, тоді як інша орда, що рухалася до Переяславля по дніпровському лівобережжі, називається у нього переяславськими половцями. 1193 р. у похід проти половців вирушив син київського князя Рюрика Ростислав. Він перейшов південний кордон Київського князівства— річку Рось — і заглибився далеко в степ правобережжям Дніпра. Все пройдений ним степовий простір у літописі названо Російською землею.
У той же час ступити з Київської землі трохи далі на північ, на територію Прип'ятського басейну, вже означало вийти з Русі. У тому ж 1193 р. один князь, стривожений тим, що київський князь Рюрік Ростиславич надто довго затримався в місті Овручі (на річці Вже, притоці Прип'яті), докорив його: «Навіщо ти покинув свою землю? Іди в Русь і стережи її». «Іде в Русь», — каже Новгородський I літопис про новгородського архієпископа, коли траплялося поїхати до Києва.

У такому вузькому значенні Російська земля відповідала племінній території «полянської русі», яка з другої третини ІХ ст. робила по Дніпру військові походи та торгові поїздки на Чорне море.

Давньоруські люди часто вкладали в поняття Російська земля, поряд з географічним і політичним, ще й етнографічний зміст, маючи на увазі під нею саму русь, збройне скупчення російських дружинників під керівництвом російського князя. Саме таке значення надав Руській землі князь Святослав, коли перед битвою з греками звернувся до своїх воїнів зі словами: «Та не соромимо землі Руські, але ляжемо кісткою ту, бо мертві сорому не мати; Якщо побігнемо, то сором нам». Тут Російська земля виявляється рівнозначною «нам», тобто всьому російському війську, а аж ніяк не території Середнього Подніпров'я, яку, до речі, і неможливо було осоромити, борючись із греками на Балканах.

Так само, згідно з тонким спостереженням В. О. Ключевського, «співак “Слова про похід Ігорів”, пам'ятника кінця XII або самого початку XIII ст., зауважує: “О Руська земля! вже за шоломом єси”; цей вислів означає, що Російська земля зайшла вже за ряди степових окопів, що тяглися південними кордонами князівств Чернігівського і Переяславського. Під Російською землею співак “Слова” розуміє дружину, що вирушила у похід на половців з його героєм, князем Ігорем, отже, термін географічний він розумів у етнографічному сенсі» [Ключевський В.О. Твори 9 тт. М., 1987. Т. VI. С. 98].

Система орієнтації Середньовіччя будувалася за принципом «від ближнього до далекого», «від свого — до чужого». На рух дружини Ігоря до Дону автор «Слова» дивився з боку Русі, а не очима самих русичів, що заглибилися в степ. Тому і його сумний вигук «О Руська земля! ти вже за пагорбом» відноситься до російського війська, що віддаляється, а не до власне російської території, що залишилася за спиною у Ігорева війська.

P.S.
Заміну «війська» «землею» спостерігаємо в літописній статті під 1152 р., але вже по відношенню до половців: «І поїде Юр'ї з синами своїми… також і половці Орьплюєва і Токсобичі та вся Половецька земля, що їх не є між Волгою та Дніпром ».

Джерело:
Цвєтков С. Е. Російська земля. Між язичництвом та християнством. Від князя Ігоря до сина його Святослава. М.: Центрполіграф, 2012. С.265-267.

У науці як вітчизняної, так і зарубіжної досі не припиняються суперечки про походження назв Русь, російська: варязькому, південноруському, грецькому і т.д. До кінця не визначені і поняття, що цими словами позначаються. Не існує і єдиної думки про формування та значення концепту Російська земля. І я не ставлю собі за мету розібрати в цій статті різні точки зору на поставлені вище питання і виявити (на основі вже мого суб'єктивної думки) більш кращі відповіді, підтримуючи ту чи іншу наукову гіпотезу.

Мені б хотілося поглянути на проблему, так би мовити, “зсередини”, очима давньоруських письменників, тобто спробувати розглянути генезис концептів русь/Русьі Російська земляу світогляді давньоруських книжників XI-XV ст. і спробувати з'ясувати, що вони самі вкладали у ці поняття.

«…ВІД ВАРЯГ БО ПРОЗВАШИСЯ РОСІЮ…»

Найчастіше і концептуально усвідомлено поняття Русьі Російська землявикористовуються у ранньому російському літописанні. І пов'язані вони із загальною історіософською концепцією початкової російської історії, осмисленою через призму Святого Письма і викладеної давньоруськими книжниками у «Повісті минулих літ». Розглянемо, коли ж уперше використовується концепт Русьі яке поняття вкладає у нього літописець.

Найдавніший російський літопис, у недатованій частині, починає свою розповідь з космографічної теорії розселення народів – нащадків біблійного Ноя праведного – після всесвітнього потопу: «По потопу тріє сини Ноєві розділили землю, Сім', Хам', Афет'». Симу дісталися східні країни, Хаму - "яся південна країна", "Афету ж яшася півночі країни і західні", в тому числі і "річки Десна, Приспів, Двіна, Волхов', Вол'га". І тут вперше літописець перераховує народи, які опиняються в Яфетовій частині землі: «В Афетові ж частини сидять русь (тут і далі виділено мною. – А.У.), чюдь і всі мови: міря, мурома, весь, мор'два, заволочька чюдь, перм, печера, ям, угра, литва… Ляхові ж, і пруси, чюдь пересідати до моря Варязькому. Цим же морем сидять варязі…» .

Привертає увагу те обставина, що літописець виділяє русь серед інших народів, причому чюдь згадується у цьому невеликому уривку двічі: то сусідстві з руссю, то сусідстві з варягами (окремо названа заволочська чюдь). Але, що важливо, літописець не ототожнює русь та варягів . Більше того, і надалі переліку народів «колена Яфета» русьі варягизгадуються окремо, як самостійні народи, що живуть у різних місцях: «Афетове бо і те коліно: варязі, свеї, урмані, готі, русь, агняни, галичани, вол'хва, римляни, німці, корлязі, венідиці, фрягові та інші ... » (С.24).

Таким чином, літописець пояснив появу на історичній арені нового народу – русігеографічно розмістивши його серед європейських народів. Далі наводиться мовна ідентифікація руси.По руйнуванні Вавилонського стовпа, поділу народів і мов, нащадки Яфета «прияша захід» і північні країни. Від цих же 70 і 2 мови була мова словенеська, від племені Афетова, нарці, що суть словене. По багатьох же часах сіли суть словені по Дунаєві, де нині є Угорська земля і Болгарська. Від тих словен розійшовся по землі і прозвалися іменами своїми, де сидів на якому місці. (...) Так само й ти словен прийшов і сивоша по Дніпру і нарікошася галявині, а друзі древляни, зане сідоша в лісах (...) Словені ж сивоша біля езеру Ілмеря, і прозвався своїм ім'ям, і зробивши град і нарекоша. А друзі сивоша по Десні, і по Семи, по Сулі, і нарекошався північ. І так розідеться словенська мова, тим самим і грамота прозвалася словенська »(С.24-26).

Отже, згідно з космографічною теорією літописця, словенськанарод розселився Схід, давши початок східнослов'янським племенам – полянам, древлянам, дреговичам, полочанам, новгородським слов'янам тощо. І хоча племена були різні, у них збереглася мовна (родова) єдність, оскільки загальною грамотою була слов'янська: «Се бо тільки словенеська мова в руси: поляни, деревляни, ноугородьці, полочани, дреговичі, північ, бужани, за сідоша по Бугу, потім же волиняни. А се суть інші мови, що данину дають руси: чюдь, меря, весь, мурома, черемся, мор'два, перм, пещера, ям, литва, зимигола, корсь, нерома, либ: си суть свою мову майно від коліна Афетова, що живуть в країнах півночі » (С.28).

Очевидно, що під “словенською мовою” літописець має на увазі не слов'янську мову (тобто, власне мову в нашому розумінні), а єдність слов'янських пологів (племен), що становлять русь. Їй, руси, протиставлені "інії мови", які так само ведуть свій рід від коліна Яфетова але мають іншу, не слов'янську мову. «Бе єдина мова словенеська: словені, що сидять по Дунаєві, їх же прияшаючи вугри, і морава, і чесі, і ляхові, і галявини, які нині кличе. русь . Бо перші перекладені книги мораве, що прозвалась словенська грамота, що є в русиі в дунайських болгарах» (С.40).

Спільність слов'ян та русипідкреслюється і одним їх християнським учителем – апостолом Павлом. Оскільки «словенську мову вчитель є Павло», від нього ж мови і ми ємо русь, тим самим і нам русивчитель є Павло, ніж навчав їсти мову словенеск і поставив єпископа і намісника по собі Андроніка словенську мову. А словенська мова і російськаодне є, від варяг бо назвалася руссю, а перше беша словене; а ще й галявини звахуся, але словенська мова бе. Полями ж прозвали биши, зане в полі седяху, а мова словенськи єдиний »(С.42).

З наведених вище пасажів виходить, що східнослов'янські племена, об'єднані слов'янською промовою, а потім і християнською вірою, і є собою русь.

Я навмисне пишу слово русьзі малі літери, як і писалося в рукописах. Публікатори літописів піднімали першу букву на власний розсуд там, де припускали, що давньоруськими авторами мається на увазі якась державна освіта Русь, і залишали малий там, де мали на увазі народ русь. Це вносить плутанину у розуміння концепту русь,оскільки спотворює його сприйняття давньоруським книжником. Концепт русьнесе в собі поняття мовної (пізніше - і релігійної) спільності біблійного народу, що розбився в ході свого історичного розвиткуна східнослов'янські племена і знову об'єднав після хрещення в єдиний російський народ, пасом православною церквою. Цим, можливо, і пояснюється титул митрополита Київського та всієї Русі, тобто. всього православного слов'яномовного народу навіть у той період, коли київський митрополит опікувався православними християнами суміжних держав – Литви та Польщі.

Отже, концепт русьдля давньоруського літописця мав і більш давнє і ширше значення, ніж словені. Хронологічно їх згадка можна побудувати у наступній послідовності: русь => словені=> східнослов'янські племена. Русьсприймається як біблійний народ(а не державна освіта, яка мається на увазі, коли це слово пишеться з великої літери), що походить від Яфета. Словеніі племена – як наступні в історичному часі похідні освіти, нащадки біблійної руси, А отже, як і раніше - русь. Таке сприйняття русияк біблійного народу зберегтися у давньоруському сприйнятті до XV століття (див. нижче).

Характерно, як і візантійці в IX столітті сприймали русьяк таємничий народ, ототожнюючи його з біблійним народом Ros, згадуваному в пророцтвах і «Апокаліпсисі».

Досліджував це питання М.Я. Сюзюмов ​​пише: «У грецькому перекладі пророка Єзекіїля вкотре зустрічається назва Ros: "І бути слово Господнє до мене, глаголя, сину людське, утверди обличчя своє на Гога і на землю Магога, князя Ріс". В «Апокаліпсисі» зазначається, що Гог і Магог перед кінцем світу на чолі незліченних військ сатани підійдуть до священного граду. При тому інтересі, з яким візантійці ставилися до пророцтв про загибель світу, цілком природно, що схоластичні коментатори Біблії почали шукати, де ж мешкає цей страшний народ Ros. Більшість церковних коментаторів поміщали країну Гога і Магога з того боку Кавказьких гір, взагалі кудись подалі північ, називаючи їх гиперборейскими народностями (тобто. народами Півночі) і скіфами. Отже, назва Ros була добре знайома візантійському суспільству задовго до появи росіян. Спустошливі набіги росіян на початку IX ст. навели жах на візантійців. До того ж співзвучність назви "русь" з біблійним "рос", звичайно, не могла залишитися непоміченою. Мимоволі могла зародитися думка, що російський народ, який виступив на історичну сцену, – це і є біблійний народець Ros, жахливий своїм ім'ям, пов'язаним з есхатологічними пророцтвами». .

Подивимося, де ж географічно давньоруський літописець поміщає русь«Поляном ж тим, хто жив особі по горах цих, був шлях з варягів у греки і з грек по Дніпру, і верх Дніпра тягнув до Ловоти, і по Ловоті долити в Ілмень озеро велике, з нього ж озера потече Волхов і вте І того озера ввійде гирло в море Варязьке... Дніпро бо потече з Оківського лісу, і потече на півдні, а Двіна з того ж лісу потече, а йти на півночі і ввійти в море Варязьке. З того ж лісу потече Волга на схід, і втекти сімдесят жер в море Хвалиське. Тим самим і з Русі (руси? - А.У.) може йти по Волзі в Болгари і в Хваліси, і на схід доїти в жереб Симов, а по Двіні в Варяги ( варяги. - А.У.), з Варяг ( варяг. -А.У.) до Риму, від Риму і до племені Хамова. А Дніпро втекти в Понетьське море жерлом, що море словіти Руське, по ньому ж навчав святий Оньдрей, брат Петров ... »(С.26).

Слід звернути увагу до три обставини. По-перше, літописець поміщає русьна шляху з варягв грекитобто від одного народу до іншого. По-друге, один народ – варяги– дав назву Варязькому морю на півночі, інший народ – русь– дав назву Російському морю Півдні, тобто. в протилежному боці. По-третє, через апостола Андрія, який займався просвітницькою діяльністю на березі Російського моря, старозавітна (язичницька) історія русипов'язується з новозавітною – християнською історією нового богообраного народу російської.

Логіка оповідання літописця тут очевидна. Якщо русьє біблійним народом, то й про неї має бути пророцтво, яке стосується її новозаповітного майбутнього. Ось чому, вирушивши шляхом із греків до варягів, апостол Андрій промислово зупинився біля Дніпровських гір. «І завтра вставши й промовив до учнів, що з ним говорили: «Чи бачите гори ця? – бо на цих горах засяятиме благодать Божа; мати град' великий буті і церкви багато Бог' воздвигнути мати”. І ввійшовши на гори ця, благослови я, і постави хрест, і помолився Богу, і зліз із гори цієї, де згодом був Київ» (С.26).

Дається взнаки в історії росіянта ще одне пророцтво. Живуть у смерті за язичницькими звичаями східнослов'янським племенам літописець протиставляє життя з християнським законам вже хрещеного народу. Господь не дав загинути слов'яномовним, вибрав свій новий народі вивів його з рабства гріха та хозарського панування, як колись народ Мойсея обдарував десятьма заповідями (Законом) і вивів з-під панування фараона.

За зауваженням В.Я. Петрухіна, «вступна космографічна частина «Повісті временних літ» завершується розповіддю про звільнення слов'ян (племені полян) від хозарської данини і влади російських князів над хозарами, подібно до того, як «загинули єптяни від Мойсея, а перша була працююче їм». Таким чином, здобуття полянами своєї землі в Середньому Подніпров'ї і утвердження там влади російських князів зіставлялося зі звільненням обраного народу від єгипетського полону і здобуттям землі обітованої - майбутньої християнської Русі ... Це ототожнення Руської землі з "новим Ізраїлем" стає характерним для російського самосо ідеї "Святої Русі"» .

Так завершується недатована космографічна історія русі - слов'яномовного народу, Нащадка племені Яфета, тобто, по суті своїй - біблійного народу. Хочу звернути увагу, що в цій дохронологічній частині «Повісті временних літ» вживається лише один концепт – русь, і жодного разу не використано концепт Російська земля,широко використовується книжниками у хронологічній частині давньоруського літопису. Із цього можна припустити, що в концепті русь/Русьвідбилося особливе середньовічне уявлення про синергетичне злиття у слові русьдвох понять: народу та країни (як Греки та Варяги), в якій проживає цей народ. Однак, як ми знаємо, такої країни з єдиним інститутом князівської влади ще не було, тож значення народу концепті русьпревалює.

Історія Руської землі– нового державної освітипід об'єднуючою княжою владою починається з точної дати– 852 роки, коли за царювання візантійського царя Михайла «почалася прозивати Російська земля. Про сім уведахом, бо при сім царів приходив Русь(народ русь, а не ціла держава! – А.У.) на Царгород, як пишеться в літописанні грецьким. А від першого літа Михайлова до першого літа Олгова, російськогокнязя, років 29...» (С.34). Тобто раніше описане князювання у Києві трьох братів – Кия, Щека та Хорева – відноситься ще до дохронологічного періоду – космографічної історії. руси. Олег же стає російськоюкнязем тому, що став князем народу русь.У цьому акті втілилися воля та вільний вибір самого цього народу, але в ньому вже відчувається і прообраз вибору християнства за Володимира Святославича.

Через десять років від першої згадки Руської земліу грецькому літописанні, спочатку вигнавши варяг за море, новгородці знову закликають їх княжити на свою землю: «“Земля наша велика і рясна, а вбрання у ній нетъ. Хай підете княжити і володіти нами”. І вибравшись 3 брати з родами своїми, пояша по собі всю русь(…) І від тих варягъпрозвався Руська земля…» (С.36).

Наведена цитата з “Повісті временних літ”, здається, перекреслює все сказане раніше про два різні народи – русиі варягах. Традиційно вираз “пояшу по собі всю русь” перекладають як “і взяли з собою всю русь»(С.37). Іншими словами, вирушаючи в Новгородську землю, варяги прихопили із собою та “всю русь”. Тобто цілий народ! Однак історики досі не можуть знайти в Скандинавії слідів існування ні народу русь, ні народу ріс , оскільки такого народу там, мабуть, ніколи і не було. А фразу з літопису правильніше було б перекласти як “підкорили собі всю русь” (У давньоруській мові існує вираз “пойма (від пояти) землю чи міста”, тобто. підкорив землю чи міста, але не взяв із собою! ).

Проведений А.А.Шахматовим текстологічний аналіз “Повісті временних літ” показав, що читання про ідентифікацію русиі варягівє пізнішою вставкою, оскільки їх немає в Новгородському першому літописі молодшого ізводу, що відобразила більш ранній, ніж редакція “Повісті временних літ”, що дійшла до нас, літописний звід . Правда, і в Новгородській першій літописі молодшого зводу є свідчення, що «від тих Варяг, находник тих, прозвана Русь, і від тих слове Руська земля» (Н1Л.С.106). Як тоді сприймати ці слова літописця? Їх можна розуміти як свідчення, що прийшли варяги прозвали підлеглий ними народ руссю, а територію ними займає, російською землею. Тобто, наведений вище вислів «від тих Варяг…» можна перекладати як «тими варягами, прийшлими тими, прозвалися руссюними прославлена Російська земля» .

У зв'язку з цим цікаве ще одне пророцтво про Російську землю, вкладене літописцем в уста варяга Олега, що прийшов до Києва: «І сивий Олег княжа в Києві, і мовив Олег: “Се буди (тобто ще буде в майбутньому, але не зараз! - А.У.) мати градом російською”. І скажеш у нього варязі та словени та інші, прозвавшись руссю»(С.38). Цікава деталь, відзначена літописцем: варяги, слов'яни та інші народності прозвалися руссю, тобто. стали називатися руссючерез обставини, що складаються – приходом до Києва!

Хочу звернути увагу, що визначення (новий концепт) російськає присвійним прикметником, що вказує на належність комусь або чомусь. Російський князь, і міста росіяни, і мати-столиця належать руси- Народу (не території!). Тобто доісторичний біблійний народ русьу новий, історичний період, співвідносний із новозавітною християнською історією греків (вони зафіксували його перебування на історичній сцені), трансформувався у новий російськанарод.

Пророчі слова Олега про Київ як про майбутню російськоюстолиці відповідають грецькому терміну metropolis – мати міст, метрополія, столиця . Якщо ж згадати і більш раннє Євангелія апостола Андрія про те, що “на цих горах засяяти благодать Божа; мати град' великий буті і церкви багато Бог' вздвигнути мати”, – то ми отримаємо пророцтво про нову християнську столицю нового християнського народу – російської.

Тема нового богообраного – російської– народу стає домінуючою у «Слові про Закон і Благодать» пресвітера Іларіона, прочитаному в церкві Благовіщення на Золотих воротах у Києві в суботу 25 березня, на престольне свято напередодні Великодня 1038 року .

Промислова поява російської народуна історичній сцені обумовлено, на думку Іларіона, самим Святим Писанням: «Бо прийде Спас, і не прийде б бути від Ізраїлю. І за єуагельським словом: "У своя прийде, і свої його не приаша". Від язика ж (тобто іншими народами. – А.У.) прийде бути. Як же мовив Яків: «І т чаяння мовою». Бо й у народженні його вілсві від язика спершу вклонилася йому, а юдеї вбити його іскааху, його ж заради й немовляти побили. І збудеться слово Спасове: «Як багато від Восток і Захід прийдуть і вилягнути з Авраамом, і Ісаком, Яковом у царстві небесному, а сини царства вигнані будуть у тему кінець». І паки: “Як відійдеться від вас царство Боже, і дасться країнам, що творять плоди його”. До них же посла учні свої, говорячи: «Ідучи в увесь світ проповідуйте Євангелію всі тварі. Та що вірити й хреститися будеш спасенний! І довше навчіть всі мови хрестяща я в ім'я Отця і Сина і Святого Духа, навчаючи а дотримуватись вся, бо заповідах вам” (С.88).

Власне ця історія християнізації народів і була описана літописцем частково в доісторичній (недатованій) частині «Повісті временних літ», в якій згадано хрещення слов'ян апостолом Павлом, частково в “Мова філософа”, частково в оповіданні про хрещення язичницьке русикнязем Володимиром. Цілком очевидно, що літописець шукав місце хрещеної руси – росіян- Вже серед "історичних" християнських народів.

Тим же пошуком був спантеличений і Іларіон: «Ліпо бо бе Благодати і Істині на нові люди в'сіати. Бо не вливають, за словом Господнім, вина нового вчення благодійна в хутро ветхий, обіткнувши в юдестві, чи то просядуться місі і вино проллється. Бо не могло Закона стіни утримати, але багато разів ідолом поклонявся, як істинні Благодати утримати вчення? Нове вчення - нові хутра - нові мови, і обидва дотримуються. Як і є. Бо віра благодать на всій землі простягнеться, і до нашого мови російськоїдоїде» (С.88-90).

Отже, рятівна благодатна віра дійшла до російськоїнароду. У цьому полягає промислово-історичний шлях поширення християнства – воно приходить на Російську землю: «Тоді тма безпослуга (безслужіння) погибі, і слово єугагельське землю нашу осіа» (С.104).

Особлива заслуга в цьому «великого кагана нашої землі» Володимира Святославича, який «не в гірші бо й невідомі землі володарювання, нъ в Руське, що відома і чутна є всіма чотирма кінці землі ». І діяння його прирівнюються до апостольського подвигу імператора Костянтина, який «в елінях і римлянах (тобто, в язичницьких народах. – А.У.) царство Богу підкори», а російський князь – «в' руси»(С.114).

Аналогічна оцінка заслуг князя Володимира міститься і в «Читанні про Бориса і Гліба», написаному преподобним Нестором до 1088 року. : «Бути, мова, князь в' ті роки, володів всією землею Руською, іменем Володимир (...) Вчора не знали, хто є Ісус Христос, сьогодні проповідник Його з'явився; вчора елін Володимир нарікаючись, сьогодні селян Василь нарікається. Це другий Костянтин в Русіприйди» .

Можна припустити, що із встановленням інституту династичної князівської влади у східних слов'ян назва домінуючого єдиномовного етносу русьвизначило у Х столітті і назву держави з центром у Києві – Русь. На таке подвійне розуміння концепту русьяк би вказує ініціатива Олега 911 р. «покласти ряд межею Руссю і Греки» (С.46), тобто. укласти з Візантією (а не просто греками!) міждержавний договір, для чого і було надіслано князем Олегом посольство до Візантійських співправителів Лева, Олександра та Костянтина. У разі народи Русь і Греки уособлюють самі держави. Однак, як випливає з самого договору, укладено його все ж таки між двома народами – греками і руссю. І тут примітно ще одне смислове їхнє протиставлення – вже за конфесійною ознакою. Люди, які прибули до Візантії, свідчать, що вони «від роду російськогоі послані від Олга, великого князя російського(…) на утримання та на сповіщення від багатьох років між хрестиянами та Руссюколишню любов». І ще раз буде підкреслено, що посли, що прибули, прагнуть зміцнити договором «кохання, що було між християнами і Руссю»(С.46).

У самому договорі греки фігурують як християни, їм протиставлені русини: «Якщо хтось уб'є чи хрест'янина русин, або селянин русина, Нехай помре, де ще створить вбивство. (…) Якщо вкрасти що любо русину хрестаніну, або як хрестянин у русина…" і т.д.

Для нас дуже суттєвим є це протиставлення християн-греків та язичників-русі. Русь, отже, сприймається давньоруським літописцем як "старозавітний" язичницький народ, але вже включений у світовий історичний процесконтактами із візантійцями.

І в XI-XII століттях концепт русьсприймався як народ, а чи не держава. Наприклад, описуючи боротьбу Ярослава Мудрого зі Святополком, автор «Сказання про Бориса і Гліба» зауважує: «У літо 6526 прийде Болеслав з Святополком на Ярослава з Ляхи. Ярослав же, скупивши Русь, Варяги, Словені, поїде проти ... » . У цьому контексті цілком очевидно, що слово русьвикористано для позначення етносу, і тому має писатися з малої літери, як і варяги та словені.

«ЗВІДКИ Є ПІШЛА РОСІЙСЬКА ЗЕМЛЯ,

… І ЗВІДКИ РОСІЙСЬКА ЗЕМЛЯ СТАЛА Є»

Вже сама назва найдавнішого російського літопису, складеного на початку XII століття в Києво-Печерському монастирі ченцем Нестором, двічі використовує поняття Російська земля: «Це повісті часових років, звідки їсти пішла Руська земля,хто в Києві почала спочатку княжити, і звідки Руська землястала їсти». Тут немає, як здається, тавтології. Літописець обіцяв розповісти, звідки пішла Російська земля, тобто. її історія (чи походження) до першого київського князя. Власне, ця частина вже розглянута нами: Російська земляпоходить від біблійного народу русь– із коліна Яфетова. Залишається розглянути становлення Руської земліі визначити саме поняття . Воно також пов'язане з есхатологічним осмисленням людської історії.

Характерні в цьому плані назви давньоруських літописів, наприклад, Новгородського першого літопису: «Временникъ, що є названий літопис князів і земля Руська, і як вибра Бог Бог країну нашу останнім часом ... » . Або «Софійського тимчасового правління», включеного в Тверський літопис: «Временник Софейский, що говориться літописець Руських князів, і як Бог вибрав країну нашу останнім часом ...» . Або самої Софійської першої літопису: «Временникъ, що називається Літописець руськихъ князь, і як вибрала Богъ країну нашу останнім часом…» .

З наведених прикладів випливає, що поняття Російська земляяк нової обітованої (християнської) землі формується у процесі осмислення "останнього часу".

Отже, російська історія осмислюється новгородськими і тверськими літописцями так само, як і київськими – як Промисл Господній перед кінцем світу. Характерно, як і давньоруське літописання велося до “кінця часів” – Страшного суду .

Привертає увагу те обставина, що поняття Російська земля і русь пов'язані у давньоруських творах з діями (вчинками) князів, митрополитів чи святих. Князі панують у Руській землі, митрополити носять титул "митрополита Київського і всієї Русі", святі моляться перед Богом за землю Руську.

Характерно, що в русисвятих не було, оскільки це був язичницький народ, проте, «рід праведних благословитися, пророк, і насіння їх у благословенні буде» , і вони засяяли в російською землі. Заслуга в тому - Володимира Хрестителя, при якому (спочатку язичнику, а потім християнині) і став складатися концепт Російська земляяк християнська земля: «Сущу самодрьжьцю всієї Русської землі Володимиру, сину Святославлю, внуку ж Ігореву (російський рід князів. – А.У.), що і святим хрещенням всю просвіти цю землю Русську» . А його сини пішли шляхом Христовим і стали першими. росіянамисвятими, які нині «ні про єдиний бо град, ні про дву, ні про всю піклування і молитву в'їде, ні про всю землю Русську». Але вони не тільки стали молитовниками Руської землі, а й пов'язали її з усім християнським світом, створюючи її новозавітну (християнську) історію.

«О Христового угодника! – продовжує автор житія святих. — Блаженний за істиною і найвищий за всіх град Руських і вищий град, який має в собі такий скарб, йому ж не чортовий ні весь світ! За істиною Вишегород прийдеться: вищий і перевищений місто всіх, другий Селунь з'явився в Русі землі, що має в собі безмісну ліки. Не нашому єдиною мовоюТож подано бути Богом, і всі землі спасіння, бо від усіх країн ту ту, що приходить туні, пожертвувати зцілення, так само як і в святих євангеліях Господь сказав святим апостолом, що туні прияста, туні і дасте». . Завдяки тому, що Господь послав таких святих цілителів Російської землі, тепер вона відвідувана стала православними паломниками з усіх країн. Тобто вже географічно виявилася пов'язаною з усім християнським світом. Сам святий Георгій направляє сліпу людину до святих страстотерпців: «Іди до святих мучеників Бориса і Гліба, (…) тема є дана благодать від Бога – в країні цій землі Русьське прощати і зцілити всяку пристрасть і недугу» . Таким чином, на початку XI століття Російська земля, в якій з'являються свої християнські святі, стає оплотом православ'я, і ​​це констатують давньоруські книжники.

Спостереження Б.А.Рибакова над літописними визначеннями поняття Російська земляу XI-XII ст. привели його до висновку «про існування трьох географічних концентрів, які однаково називають Руссю або Російською землею: 1) Київ і Поросся; 2) Київ, Поросся, Чернігів, Переяславль, Північна земля, Курськ і, можливо, східна частина Волині, тобто. лісостепова смуга від Росі до верхів'їв Сейму та Дінця; 3) всі східнослов'янські землі – від Карпат до Дону та від Ладоги до степів Чорного (Руського) моря» .

Це, якщо так можна сказати, чисто географічне поняття Російська земля. Однак виділення трьох різних за величиною «географічних концентрів» свідчить, що не одне суто територіальне (географічне) поняття вкладалося давньоруськими письменниками у вираз Російська земля. Передбачалося щось більш значне і значуще, що об'єднує всі перераховані князівства в одну державу: сповідання єдиної православної віри і окреслення території, на якій вона була поширена, можливе при чіткому визначенні всіх не православних сусідів. Тим часом, мабуть, таке релігійне розуміння назви Російська земля з'явилося відразу, лише у XIII столітті.

Спостереження О.В. Соловйова показали, що широке розуміння терміна Русіяк сукупності всіх східнослов'янських князівств мало постійне значення у двох випадках: по-перше, у взаєминах із західноєвропейськими країнами; по-друге, у сфері церковного життя. Він також зазначив, що розширювальне розуміння Русіабо Руської земліяк усієї країни було притаманне періоду між 911-1132 роками. І навіть смоляни і новгородці (примітно, що Смоленськ і Новгород ніколи не входили територіально до того вузького географічного ареалу, який виражався в XI-XII ст. поняттям Російська земля) у договорах з іноземцями називалися «русинами» .

А в період феодальної роздробленості, особливо з другої половини XII ст., воно закріпилося переважно за Київською областю . Широке розуміння назви Російська земляу період звузилося, на думку А.Н. Робінсона, до давніх меж Середнього Подніпров'я, раніше населеного полянами, тобто. включало колишнє Київське князівство, Переяславське князівство і більшу частину Чернігівського князівства .

За умов розпаду Руської земліна питомі князівства, на думку вченого, «саме визначення “росіяни” зазвичай не застосовувалося, судячи з літописів, ні до князівств, які перебували поза вказаними межами “Руської землі”, ні населення цих князівств, у яких жили “суздальцы”, “ростовцы ”, “Новгородці”, “Смоляни”, “Рязанці”, “Чернігівці” та ін (за назвами столичних міст)...» .

У період феодальної роздробленості, в другій половині XII ст., Виникає концепція самостійних земель - "Суздальської землі", "Смоленської землі", "Сіверської землі", " Новгородської землі” і т.д., і з'являється “ нова концепція"Русі" - "Руської землі", яка вже не об'єднувала багато східнослов'янських "земель", а протиставляється цим "землям"» .

На думку О.М. Робінсона, «у другій половині XII ст. "широка" концепція "Руської землі" існувала переважно як історичне переказ, а "вузька" концепція - як звичайна політична реальність» , причому у літописанні, а й у «Слові про похід Ігорів» (щоправда, у дещо розширювальному значенні, з допомогою північних і союзних з Ігорем князів) .

Цікаво відзначити, що поняття "Руська земля" в "Слові про похід Ігорів" має свого антипода - поняття "Половецька земля" , так само, як у двох літературних пам'ятниках XIII ст. – «Слові про смерть Руської землі» і «Галицького літопису» – “Руська земля”, чи навіть “Русь”, мала антиподами всіх своїх сусідів – “Ляхів”, “Угрів”, “Ятвягов” тощо.

Якщо продовжити зіставлення понять Російська земляв історичних творах XII ст. і «Слові про смерть», ми виявимо цілком протилежну XII в. концепцію пам'ятника XIII ст. І це при тому, що соціально-історична обстановка анітрохи не змінилася, більше того, подальше відокремлення князівств ще посилилося, як і їхнє подрібнення.

Тим не менш, поняття Російська земляв «Слові про смерть» трактується у найширшому значенні і включає у собі все східнослов'янські землі, населені православними людьми, у тому числі й західно- та північноросійські, що, знову ж таки, ріднить цей пам'ятник із «Галицьким літописом».

Вже на початку її автор, говорячи про Романа Галицького, зауважує: «По смерті ж великого князя Романа, пам'ятного самодержьця всієї Русі... велику заколоту повсталу в землі Руській, що залишилися ж двома синами його ... » . Або в розповіді про історію заснування нової столиці князівства - міста Холма: «. землю Руськупойма» . Цілком очевидно, що вираз «вся земля Руська» використано тут у найширшому значенні, не обмеженому ареалом Києво-Чернігівських, або – ширше – південноруських земель, а має на увазі і Володимирські, Суздальські, Рязанські та Галицько-Волинські землі, тобто ті землі , через які пройшли полчища Батия

І ще на одному прикладі доречно зупинитиметься, оскільки він характеризує погляди першого автора «Галицького літопису» («Літописця Данила Галицького») .

У заключній частині своєї праці, у описі поїздки кн. Данила в Орду за ярликом, він двічі використовує вираз Російська земля: «Про злі зла честь татарська! Данилові Романовичу, князю колишню велику, володіла Російською землею, Київом і Володимером і Галичем з братом сі, інемі країнами ... Його ж батько бе цар Руської землі, що підкори Половецьку землю та воїни на інші країни всі» .

Інтерес представляє цю вказівку на царство князя Романа Російській земліі на володіння нею його сином Данилом. Справа в тому, що і Роман Мстиславич, і його син Данило Романович володіли Києвом тимчасово та нетривалий термін, але автору, мабуть, було достатньо самого факту для створення їхньої узагальненої характеристики як «самодержців» Руської землі». У зв'язку з цим хотілося б звернути увагу на такі обставини. Князь Данило ніколи не керував Російською землеюз Києва, але тільки з Галицького князівства: спочатку з Галича, а з кінця 30-х років – із Пагорба.

При стійкому вживанні автором виразу Російська землящодо Галицьких земель, та Русь – російська- щодо жителів князівства, напрошується висновок, що Пагорб як нова столиця князівства стає адміністративним центром Руської земліза часів володіння князем Данилом Романовичем Києвом (тобто у першій половині 40-х років), принаймні, у поданні самого автора.

Чи могло таке бути?

Як відомо, до кінця XII ст., точніше в середині 80-х років «Київ не лише втратив своє значення столиці (“матері”) всіх міст, але навіть втратив суверенні права у власному князівстві. Київського князівства як держави більше не існувало, тому що містом Києвом володів у цікавий для нас час (середина 80-х рр. XII ст.- А.У.) один князь..., а землями Київщини - інший» . У Києві княжив Святослав Всеволодович до своєї смерті 1194 р., а Київськими землями керував водночас Рюрік Ростиславич.

Практично захід сонця колишньої слави Києва як центру Руської земліпочався з його руйнування 1169 р. Андрієм Боголюбським. Потім Київ часто почав переходити від одного князя до іншого.

Батиєва навала завершила цей процес, але не тільки тому, що Київ був фактично зруйнований вщент і винищені його жителі (Михаїл Чернігівський після повернення до Києва у 1245 р. не зміг навіть жити в ньому), а й тому, що з цього моменту Київ перестав бути центром російської православної церкви- митрополичим містом. Ще 1239 р. (1240) митрополит-грек Йосип покидає Київ перед загрозою монголо-татарської навали, а 1243 р. князь Данило Романович призначає «друкаря» Кирила новим митрополитом “ всієї Русі”. Саме йому, на мою думку, і належить перша редакція «Літописця» . Але тоді вираз Російська земля- у широкому значенні - знаходить під його пером нове звучання та значення для XIII століття.

Кирило писав свій твір, будучи вже названим митрополитом. всієї Русі”. І для нього, звісно, Російська земляне обмежувалася лише Київським, Чернігівським та Переславльським князівствами. Для нього Російська земля- це той географічний ареал, де проживають православні християни. Він називав «християнами» католиків, угорців та поляків, але завжди відрізняв їх від православної Русі, нарівні з язичницькою Литвою та ятвягами. Тому його поняття Російська землябуло набагато ширше, ніж у XII ст. і включало крім традиційно званих в XI-XII ст. центральних територій ще й Галицьке, Волинське, Смоленське та ін. князівства. Фактично він мав на увазі всю територію східних слов'ян, говорячи про Російській землі. Описуючи західних сусідів Руської землі, він оповідає про угорців, поляків, чехів, ятвягів, литва і німців. Звертаю на цей факт увагу навмисне, оскільки ці ж західні сусіди Руської земліперераховуються й у «Слові смерті». І, здається, не випадково, оскільки автор використав вираз Російська земляу найширшому сенсі, маючи на увазі під ним територію, населену православним народом та оточену «не правовірними християнами» - католиками та язичниками. Цей момент у «Слові» підкреслюється особливо. Перерахувавши всіх західних, північних та східних сусідів, автор зауважує, що розташована між ними територія була підкорена «Богом хрестіянської мови», тобто християнського народу.

«О, світло світла і прикрашена, земля Руська! І багатьма красами здивована єси: озера багатьма здивована єси, річками та кладовищем місцечесними, горами крутими, пагорбами високими, дубравоми чистими, польми дивними, звірами різними, птахами бещиленими, міста великими, сели церковними, до винограду бояри чесними, вельможами багатьма. Усього ти виконана земля Руська, о правовірна віра хрестиянська!

Звідси до вугор і до ляхів, до чахів, від чахів до ятв'язі і від ятв'язі до литви, до німець, від німець до корели, від корели до Устюга, де тамо бяху тойміці поганії, і за Дихаючим морем; від моря до болгар, від болгар до буртас, від буртас до черміс, від черміс до мордві, - то все підкорено було Богом хрестиянської мови ... » .

Отже, і в розумінні митрополита Кирила, автора першої редакції «Літописця», і в розумінні автора «Слова про смерть» Російська земля- це населена православним народомземля, що оточують неправославні народи. Тобто концепт Російська землявикористаний у цих двох пам'ятниках у найширшому сенсі: і стосовно сусідів; та у релігійному розумінні.

Складається враження, що й у другій половині XII - початку XIII в., тобто. у період феодальної роздробленості, концепт Російська землясприймався у вузькому значенні, як Київське, Чернігівське та Переяславльське князівства – Середнє Подніпров'я – (тобто підлеглі двом співправителям Святославу Всеволодовичу та Рюрику Ростиславичу як главам родів Ольговичів та Мономаховичів), то з появою монголо-татар. зовнішніх ворогів, що завоювали Російську землю, межі її значно розширилися, як свідчить «Слово про смерть Російської землі». І одночасно за нею закріплюється поняття землі православної .

Особливо помітним поєднання двох понять – Руської земліі християнської віри – відбувається у повістях Куликівського циклу, зокрема, у «Задонщині»: «…Цар Мамай прийшов на Руську землю…Князі й бояри й завзяті люди, що залишивши вся домівка своя і багацтво, дружини й діти й худобу, честь і славу світу цього отримавши, голови свої поклавши за землю Руськуі за християнську віру». «І поклали свої голови за святі церкви, за землюза Руськуі за віру селянську» і т.д.

Почуваючись народом біблійним, але “народом новим” – християнським, давньоруські книжники показують причетність своєї Вітчизни до течії Богом певної історії.

У цьому плані характерно вступ «Задонщини», створеної наприкінці XIV в. чи XV ст. : «Підемо, брате, там у північну країну – жереб Афетов, сина Ноєва, від нього ж народишся русь православна(Дуже істотне додавання, що свідчить про переосмислення в новий, вже християнський, час концепту русь. - А.У.). Зійдемо на гори Київські та подивимося славного Непра і подивимося по всій землі Руській. І відтолячи на східну країну – жереб Симова, сина Ноєва, від нього ж народися хінови – погані татарові, бусорманові. Бо ті на річці на Каялі здолали рід Афетів. І відтоля Руська земля седить невесела ... » .

Зумовленість такого розвитку подій для автора «Задонщини» очевидна: «А стратив Бог Руську землю за свої гріхи» . Очевидна вона і для автора «Сказання про Мамаєве побоїще»: «Попущенням Божим за гріхи наші, від наводження дияволя вирушає князь від усходової країни, іменем Мамай, еллін сій вірою (тобто язичник. і А.У.). іконоборець, злий християнський докорювач» .

Однак «уподібнилася ти земля Руська милому немовляті у матері своєї: його ж мати тішити, а рать лозою стратить, а добра діла милувати його. Так Господь Бог помилував князів руських... на полі Куликові, на річки Непрядве. (...) І помилувала Бог Руську землю, а татар впало незліченну безліч» . Але й російських воїнів впало чимало, тож і нарікає великий князь Дмитро Іванович: «Братія, бояра і князі і діти боярські, то вам звужено місце між Доном і Непром, на полі Куликове на річці Непрядве. І поклали свої голови за святі церкви, за землю за Руську і за віру селянську. Вибачте мене, браття, і благословіть у цьому віці та в майбутньому». .

Автор «Задонщини» часто використовує рефрен за землю за Руську і за віру селянську. Його не можна сприймати як літературне кліше. У свідомості давньоруської людини XV ст. поняття Російська землянерозривно було з християнської (а точніше – правовірної, тобто. православною) вірою. Про це свідчить і «Коротка літописна повість»: «…Князь великий Дмитро Іванович, зібравши воя багато, поїде проти них (Мамая та його рати. – А.У.), хоча боронити свої отчини і за святі церкви і за правовірну християнську віру і за всю Російську землю» . І в «Просторій літописній повісті» Дмитро Іванович звертається із закликом до «брата свого Володимира і до всіх князів руських і воєвод: «Підемо проти цього оканнаго і безбожного, нечестивого і темного сироїда Мамая за праву віру селянську. і старці і за всі селяни сущаа і не сущаа; візьмемо з собою скіпетр царя небесного, непереможну перемогу, і сприймемо Аврамлю доблесть”» . Не менш важливе і саме осмислення князем Дмитром ратного подвигу, що відбувається в день свята Різдва Пресвятої Богородиці: «Приспі, браття, час битви нашої; і прийде свято цариці Марії, матір Божої Богородиці, і всіх чинів Пані і всеа вселенна і чесного її Різдва. Коли ж оживемо – Господи єси, якщо помремо за мир – Господи єси» . Тобто, якщо живі залишимося або загинемо за православних, в обох випадках належимо Господу, у Його волі перебуваємо.

Промисл Господній весь час відчувається давньоруськими авторами: «Господь же наш Бог, цар і творець всієї тварі, як хотіти, так і творити» . Але так само важливо для них зрозуміти приречення Боже про долю Руської землі: «І взвиси Бог рід християнський, а поганих зневажай і посорами їхнє суворість, як же в колишні часи Гедеону над мадіами і преславному Мойсеєві над фараоном» . Осмислення Промислу Господнього про новий християнський народ сприяє біблійна ретроспективна аналогія. Російський народ осмислюється як носій Божественної волі.

Цікаво, що визволення русивід хозарської данини походить наприкінці “старозавітного періоду” – перед початком нової, хронологічної історії. Звільнення Російської землі від монголо-татарської данини відбувається у “кінці часів” – перед очікуваним після закінчення 7000 років (1492 р.) кінцем світу.

В осмисленні "останніх часів" і формується поняття російського народу як нового історичного народу - православного, обраного Богом "останнього часу".

З падінням у 1453 р. Константинополя, столиці православної Візантії, не залишилося більше жодної незалежної православної держави. Однак у 1480 р. Російська землязвільняється від монголо-татарського ярма і стає незалежною державою. У давньоруських творах відбувається не переосмислення, а закріплення понять: концепт російськастав синонімом православний: «Того ж літа (1453 р. – А.У.) був узятий Царгород від царя турського від салтана, а віри рускиане переставив, а патріарха не звів, але один у граді дзвін забрав у Софії Премудрості Божого, і по всіх церквах служать літергію божественну, а Русьдо церков ходять, а пеніа слухають, а хрещення російськеє»

«Руська земля» - Київська держава IX-XII століть

У літописних джерелах термінами «Руська земля», «Русь» стосовно IX-XI століть зазвичай позначаються всі землі Київської держави. У X-XI століттях «Русь» у літописах займає великий територіальний простір від Карпат до Дону та від Балтійського моря до Чорного моря і як етнос, як країна протиставляється «Варягам», «Грекам», «Ляській землі», «Половецькій землі» та іншим народам та країнам. Водночас історики зазначають – у джерелах X-початку XII століть «Руська земля» виділяється ще й як територіально-політичне ядро ​​Київської держави. Так, Костянтин Багрянородний у своєму творі «De administrando imperio» пише про Новгород як про «зовнішню Русь», а також протиставляє Русі країни, що «платять данину Руській землі». У «Повісті временних літ» у X столітті «Русі» протиставляються слов'янські та фінно-угорські племінні спілки Київської держави, що формується; як виняток – племінний союз «поляни», який ототожнюється з «Руссю». У перших статтях короткої редакції «Руської правди» одночасно виступають «русин» та «словенин». Крім того, дослідники вказують на той факт, що київські князі до кінця XI століття прагнули зберегти єдність земель Середнього Понепров'я (тобто київських, чернігівських та переяславських земель), виявляючи тим самим у землях Середнього Подніпров'я «внутрішню Русь» IX-XI століть.

«Російська земля» у XII-XIII століттях

У XII столітті із розпадом Київської держави на окремі князівства-напівдержави змінюється і традиція застосування у літописах терміна «Руська земля». «Російською землею» у XII-XIII століттях літописці, як правило, позначають або землі Середнього Подніпров'я (тобто землі Київського, Чернігівського та Переяславського князівств), або землі Київського князівства. Слід зазначити, що у XII столітті літописець одного разу протиставляє місто Вручій з околицями (Північно-Західне Полісся Київського князівства) «Руській землі», а з «Руської землі» Чернігівського князівства літописці виключають усі землі цього князівства на північ та північний схід від міст Стародуб. , Трубчевськ та Курськ . Втім, у XII-XIII століттях термінами "Русь", "Руська земля" у літописних джерелах часто позначаються всі землі Південної Русі. Збереглося тим часом і давнє літописне значення «Руської землі» як усіх східноєвропейських земель, підконтрольних князям династії Рюриковичів.

Література

  • Літописи з Іпат., Лавр. списків; Новг. I літопис старшого та молодшого зводів
  • Насон А.Н. «Руська земля» та утворення території давньоруської держави» - Москва, 1951
  • Рибаков Б. А. «Київська Русь та російські князівства XII-XIII ст.» - Москва, 1982

Примітки

Див. також


Wikimedia Foundation.

2010 .:
  • Синоніми
  • Російська дивізія SS (фільм)

Російська гра (фільм, 2007)

    Дивитись що таке "Руська земля" в інших словниках:російська земля - сущ., кіл у синонімів: 2 світлорусі (3) святорусі (3) Словник синонімів ASIS. В.М. Тришин. 2013 …

    Російська земляСловник синонімів - назва державної освіти східних слов'ян 9 ст. на середньому Дніпрі, яке поширилося на всю територію Київської Русі. У 12 13 ст. Русь назва давньоруських земель та князівств. Виникають назви: Біла Русь, Мала Русь, Чорна Русь...

    Політологія Словник.Російська Земля - Щоденна політична, громадська та літературна газета, що виходить у Москві з 18 березня 1906 р. Ред. С. К. Глінка Янчевський; вид. А. С. Суворін …

    Російська земляЕнциклопедичний словник Ф.А. Брокгауза та І.А. Єфрона - Російська земля (Росія, Русь) …

    Російська земляРосійський орфографічний словник - (Росія, Русь) …

    Орфографічний словник російської мовиРУСЬ (Російська земля) - РУСЬ (Руська земля), назва території розселення східних слов'ян з 9 століття. Про Русь свідчать Костянтин Багрянородний у творі "De administrando imperio" (10 ст), договори Русі з Візантією 10 століття, російські ...

    Енциклопедичний словник– Зазвичай вважається, що автор цих слів новгородський князь Олександр Невський. Але, зважаючи на літописи, він цих слів ніколи і ніде не вимовляв. Ця фраза з кінофільму «Олександр Невський» (1938), знятий режисером С. Ейзенштейном за сценарієм… Словник крилатих слів та виразів

    земля- (41) 1. Суша, поверхня суші: Бо боян віщі, аще кому хочеш пісень творити, то розтікається думкою по дереву, серим волком по землі, шизим орлом під хмари. 2 3. Земля тутне, ріки тьмяно текуть, пороси поля прикривають. 12. Тьи бо Олег ... ... Словник-довідник "Слово про похід Ігорів"

    російська література- I.ВСТУП II.РУСЬКА УСНА ПОЕЗІЯ А.Періодизація історії усної поезії Б.Розвиток старовинної усної поезії 1.Найдавніші витоки усної поезії. Уснопоетична творчість давньої Русіз X до середини XVI ст. 2.Усна поезія з середини XVI до кінця. Літературна енциклопедія

    ЗЕМЛЯ- 1. ЗЕМЛЯ1, землі, вин. землю, багато. землі, земель, земель, дружин. 1. лише од. Планета, де ми живемо. Земля обертається навколо Сонця. Місяць супутник землі. 2. перен., Тільки од. У міфології та поезії реальна дійсність, у протип. світу… … Тлумачний словникУшакова

Книги

  • Російська земля та держава в епоху Івана Грозного. Нариси з історії місцевого самоврядування в XVI ст, В. В. Бовикін. Монографія присвячена найважливішій в історіографічному відношенні проблемі вітчизняної історії- з'ясування соціально-політичної природи Російської держави та генези системи центрального ...