Шаталов Александр Даниилович

Каке причины привели к Октябрьской революции 1917г. и её последствиям?Можно ли было избежать тяжёлых последствий октябрьских событий?

Скачать:

Предварительный просмотр:

ГБПОУ СО «Екатеринбургский политехникум».

Эссе: «А была необходима Октябрьская революция 1917г.?»

Шаталов Александр Даниилович

Революцию часто называют общественным взрывом. В истории России, считали, что самой значительной была революция октября 1917 года. Совсем недавно, понятие "Великая Октябрьская социалистическая революция" определялось как главным событием ХХ века». Однако в последнее время в исторической науке оформилась иная точка зрения о пересмотре роли и места данного события в нашей истории. Вместо общепринятого в советские времена термина "Великая Октябрьская социалистическая революция" появилось выражение "октябрьский переворот". Произошла переоценка значения этого события, случившегося в октябре 1917-го года, - от положительного к почти негативному. Следует отметить, что эта кардинальная переоценка в осмыслении октябрьских событий 1917-го произошла главным образом вследствие изменений, произошедших в общественных настроениях под влиянием политической борьбы, развернувшейся в Советском Союзе в конце 1980-х - начале 1990-х гг. и особенно после его развала. В учебнике по истории 11 класса «История России ХХ - начало ХХI века» (под редакцией Н.В. Загладина, «Русское слово», 2007 г.), данное событие трактуется как «Вооруженное восстание в Петрограде. Установление советской власти». На странице 107 этого учебника говориться что, «в исторической литературе нет единой точки зрения на события октября 1917 года».

Так Октябрь 1917 - революция, государственный переворот, заговор? Уверен, что появление различных оценок октябрьских событий 1917 г. является следствием произвольной трактовки самого понятия "революция". Как известно, сущность революции заключается в кардинальном изменении состояния общества, в резком переходе к новой стадии его развития. Это следует помнить, давая ту или иную оценку событиям октября 1917 года.

Я не буду пытаться в сочинении-эссе воссоздавать события связанные с революцией, так как это дело, конечно, безнадёжное; и прочертить её путь пунктиром – породить законные вопросы о закономерностях революции. По мере того как все дальше от нас уходят события Октября 1917 года вопросов становиться не меньше, а все больше и больше. Но главные из них, что это революция или переворот? Как партия большевиков, насчитывавшая чуть больше 250 тысяч членов партии, смогла взять власть, изменить социальную структуру, создать неизвестные никому колхозы и совхозы, создать крупную промышленность, сильнейший оборонный комплекс, новую школу, науку, идеологию и т.д.?

В сочинении - эссе я попытаюсь выявить факторы, обусловившие крутизну поворота российской истории, ожесточенность социальных столкновений, которые были в России и ответить на главный вопрос современности – Октябрь 1917- революция или переворот, начать отстаивать свою позицию, с определения понятия, что такое революция?

Революция – особый вид исторического движения, коренной переворот в жизни общества, который приводит к качественно – новому общественному

и политическому строю и установлению новой власти. В сравнительно узких хронологических рамках, с марта по октябрь 1917 года, поток событий до предела уплотнился, увлек за собой многие, вчера ещё дремавшие силы, устранил ставшие ветхими общественные институты и отношения, сотрясая всё вокруг грохотом призывов, заклинаний, проклятий.

Революции возникают в результате постепенного нарастания противоречий, накапливающихся в процессе эволюционного развития, которые возникают как следствие нарастания противоречий в обществе на определенном этапе его развития, Революция – это наиболее острая форма борьбы между нарождающимися новыми и отживающими старыми формами общественных отношений. А было ли это в России? Да было!

История революции октября 1917 резко разделила российское общество, на противоположные социальные группы, втянула в политическую борьбу большие массы народа, которые пытались прийти к власти, она поменяла форму собственности, осуществила коренное преобразование общественного строя. В России в это время резко изменилась политическая атмосфера, которая окончательно развеяла эйфорию февральской революции. Более того, я в этом глубоко уверен, в условиях колоссального психологического сдвига, порожденного падением самодержавия, ломкой вековых устоев, традиций и отсутствия твердой государственной власти, растущие, но нереализованные запросы революционизированных масс, вызвали взрыв недовольства, озлобленности, усиленный ощущениями собственной силы этих масс. В этих условиях большевики с их простыми и сверх радикальными лозунгами, всемирно разжигающими ненависть к буржуазии, как источнику всех зол и полное удовлетворение всех требований рабочих, солдат, крестьян приобрели невиданную популярность.

Известно, что Россия "забеременела" революцией задолго до Октября 1917 г. Назревшие задачи общественного развития в течение десятилетий оставались нерешёнными. Среди них важнейшими были:

Аграрный вопрос;

Доведение до конца промышленного переворота;

Решение национального вопроса;

Решение вопросов науки, образования, культуры и т.д..

Мировая война 1914 - 1918 гг. чрезвычайно обострила все общественные противоречия и привела к небывалой, по сравнению с другими воюющими государствами, хозяйственной разрухе, она стала своеобразным катализатором революции. Самодержавие в очередной раз продемонстрировало свою беспомощность, за что и была "наказана" Февральской революцией. Общественный кризис достиг такой глубины, что весной 1917 г. Россия фактически разваливалась как государство, а российский капитализм - как социальная система, после отречения царя,

придя к государственной власти, получил шанс преодолеть кризис, но её представители во Временном правительстве этим шансом не воспользовались.

Осенью 1917 г. стал очевидным прогрессирующий паралич государственной власти, оказалась неспособной даже провести обещанные

выборы в Учредительное собрание, которое должно было определить дальнейшее направление развития страны. Более того, начала просматриваться ещё одна - действительно ужасная – проблема. Почти десять миллионов одичавших и разъярённых солдат, с оружием в руках, в массовом порядке отказывались выполнять приказы командования, оставляли фронт и, захватив эшелоны, двигались вглубь страны. Октябрьская революция развивалась постепенно как широкомасштабная крестьянская война; глубокое моральное разложение армии; борьба рабочих за свои права; движение за национальную независимость некоренных народов России - всё это компоненты социальной революции в России; и каждое из этих движений поддерживало популярные большевистские лозунги: "Мир народам!", "Земля крестьянам!", "Вся власть Советам!", "Фабрики рабочим!".

Таким образом, причины Октября 1917-го вызрели в недрах старого строя и были глубинными, а противоречия, накопившиеся в политической, экономической, социальной, национальной сферах общественной жизни, разрешить которые реформистским путём уже было невозможно, особенно из-за позиции правящих кругов. Непосредственные результаты Октябрьской революции стали реальными и неоспоримыми: она вырвала Россию из кровавой изнурительной войны; предотвратила национальную катастрофу, которая угрожала обществу, всё больше погружавшемуся в состояние хаоса; сохранила территориальную целостность и независимость страны, защитив её суверенитет; освободила трудящихся от эксплуатации и угнетения, дав землю крестьянам, передав фабрики и заводы в управление и под контроль рабочих; установила новую форму власти - Советы - как власть действительно народную. Поэтому утверждать, что в октябре 1917 г. в Петрограде произошёл всего лишь переворот, значит сознательно игнорировать исторические факты. Нельзя забывать, что это событие подорвало вековые устои царской России и кардинально изменило вектор её исторического развития, положив начало созданию совершенно нового общества. Никакой государственный переворот не способен породить новое общество.

К Октябрьской революции можно относиться по-разному, и каждый имеет право на свою точку зрения и собственную оценку её значения. Однако отрицать очевидный факт, что в октябре 1917 г. в Петрограде началась революция - именно революция, а не всего лишь переворот, - значит, не понимать сущности самого понятия "революция". И хотя по форме организованное большевиками восстание и захват власти действительно напоминали государственный переворот, но на самом деле это было началом

одной из наиболее глубоких и драматических в истории социальных

революций. Исторические факты неопровержимо свидетельствуют о том, что революции в России начала ХХ века явились результатом сравнительно

длительного развития российской жизни, где заключительной фазой и стал

Октябрь. Представить ХХ век без Октябрьской революции в России невозможно, ибо без неё сама история этого столетия была бы другой.

Хотя признаки, как революции, как и переворота, и заговора имели место в дни Октября. События Октября представляли собой наиболее острую форму борьбы между нарождающимися новыми и отживающими старыми формами общественных отношений .

Переворот ограничивается, как правило, изменениями в расстановке политических сил, которые находятся у власти или стремятся овладеть ими. В отличие от переворота, в котором заинтересованные определенные группы, заранее планируют и организуют его проведение, а разработать "сценарий" революции нельзя, ибо, как свидетельствует исторический опыт, революции развиваются по своим законам и логике.

Среди тех, кто продолжают считать - октябрьские события 1917 года заговор, популярны утверждения, что, мол, и сами организаторы вооружённого восстания в Петрограде - Ленин и Троцкий - называли приход большевиков к власти переворотом. Действительно, в произведениях Ленина и Троцкого можно встретить выражение и "переворот", и "октябрьский переворот", но ещё чаще - и намного чаще! - они употребляли выражение "Октябрьская революция». Причём термин "октябрьский переворот" они использовали именно в значении понятия "революция", то есть, подразумевая кардинальное изменение социального строя и работая над сочинением, я отстаиваю аргумент, что события октября 1917 г. это революция.

А в чем причины краха послефевральской демократии и победы большевиков?

Среди множества факторов отмечаю следующие:

1.Сила российской буржуазии не соответствовала уровню развития капитализма (из-за огромной роли иностранного капитала и государства в экономике). Это определило относительную слабость либеральных политических сил. В то же время, отсутствие широкого слоя частных собственников в деревне, пережитки традиционно-уравнительного управления и сознания, глубокое недоверие народных масс по отношению к «барам», все это способствовало распространению социалистических идей, близких массам своими радикальными лозунгами привело к повышению роли социалистических идей.

2.Кадеты, эсеры даже в коалиции с меньшевиками не смогли заполнить вакуум власти, а противоречия между ними не позволили ни быстро реформировать страну, ни решительно бороться с революционной стихией. Большевики полностью использовали свои преимущества: твердую политическую волю, стремление к власти, гибкую, но единую партийную организацию.

3.Большевики смогли решительно оседлать революционно-анархическую стихию и использовать слабость Временного правительства,

огромный заряд социальной ненависти, нетерпения, жажды уравнительной справедливости масс для захвата власти. А все это вместе взятое и является закономерностью революции. Значит - Октябрь 1917 не переворот, а революция.

Говорят, Россия – девиантная страна, которую постоянно сотрясают революции. Обещания свободы оборачиваются ещё большим рабством. Голова у нас в Европе, а всё остальное – в Азии. То мы копируем европейцев, то скатываемся в азиатчину. А надо быть собой. Что гораздо труднее.
История, как известно, повторяется: в одном случае как трагедия, в другом случае как фарс.
В ожидании столетнего юбилея октября 1917 года, многие испытывают пророческий зуд и создают различного рода антиутопии. Вышел фильм «Москва 2017»; Ольга Славникова написала роман «2017», где, словно пифия, предсказывает повторение событий столетней давности.
Как же избежать революции?

Я против революций. Любая революция порождает смуту, террор и репрессии. Я за эволюционный путь развития.
Но если революции случаются, значит они неизбежны. И виновата в этом прежде всего власть, поскольку народное возмущение есть следствие ошибок правящего режима.

Революция – это результат воздействия внешних сил или следствие причин внутренних?
Была ли неизбежна революция в октябре 1917 года?

Моя бабушка родилась в 1891 году и жила в Питере во времена трёх революций.
На фотографии мой дед – Николай Кофырин – командир отряда революционных рабочих и солдат.

Читаешь историю событий столетней давности, и страшно становится от того, что всё повторяется.
В школе по истории я был отличником и до сих пор помню три основных признака революционной ситуации: 1\ когда верхи не могут управлять по-новому, а низы не хотят жить по-старому; 2\ обострение выше обычного нужд и бедствий трудящегося класса; 3\ рост революционной активности масс.

Недавно я посмотрел современный учебник по истории и был крайне удивлён: чему же нас учили в школе?
Оказывается, в октябре 1917 не было никакой революции, не было и переворота, ни вообще какого-либо захвата власти. Власть была согласованно передана большевикам. А «штурм Зимнего» был инсценирован спустя несколько дней. Реально же арест Временного правительства осуществлял таинственный «спецназ», принадлежность которого до сих пор выясняется.

Я ещё в школе недоумевал, почему арестованных министров временного правительства через несколько дней выпустили из Петропавловской крепости. Оказывается, штурму Зимнего Дворца предшествовала негласная договорённость о передаче власти Советам. Временное правительство не смогло решить насущные проблемы революции, и тогда их взялись решать большевики.

5 января 1918 года большевики разогнали всенародно избранное Учредительное собрание и установили диктатуру, что привело к гражданской войне, в которой погибли 10 миллионов русских людей.

Есть мнение, что ещё какой-нибудь десяток лет, и Россия стала бы непобедимой, могучей и уравновешенной в своих внутренних силах. Она выходила уже на путь правового порядка, самостоятельности и свободного развития своих производительных сил.
Однако на фоне увеличения числа миллионеров, трудящиеся нищали; люди не хотели жить по-старому и требовали перемен; росла политическая активность масс; правящая верхушка теряла остатки легитимности.

Сторонники психоанализа объясняют склонность русских к революциям тем, что их очень стесняют в детстве (крепко пеленают), и потому так сильна тяга русского человека к воле.

Марксисты утверждают, что всякая революция есть отчаянная попытка разрешить болевые вопросы общественной жизни. И тот, кто эти проблемы не чувствует и не пытается устранить (например, острейшее имущественное расслоение), тот неминуемо окажется погребённым под разрушительным торнадо революции.

Люди действуют в соответствии с необходимостью. Политики поступают в зависимости от политической необходимости. Национализация в условиях разрухи и войны была необходимостью, как и спустя четыре года НЭП в 1921 году.

В соответствии с необходимостью действовал и древнегреческий правитель Солон (640-559 г. до н.э.). Его главная реформа «сисахфия» отменяла все долговые обязательства и запрещала долговое рабство. Это сняло социальную напряжённость и улучшило экономическое положение государства. Солон принял новые справедливые законы, которые до сих пор изучают как пример законодательной деятельности.

Правитель Солон к тому же был поэт.

Да, я народу почёт предоставил, какой ему нужен -
Не сократил его прав, не дал и лишних зато.
Также подумал о тех я, кто силу имел и богатством
Славился, - чтоб никаких им не чинилось обид.
Встал я, могучим щитом своим тех и других прикрывая,
И никому побеждать не дал неправо других.

Много дурных богатеет, благие же в бедности страждут.
Но у дурных не возьмём их мы сокровищ в обмен
На добродетель, - она пребывает незыблемой вечно,
Деньги же вечно своих переменяют владык.

Какой же я из тех задач не выполнил,
Во имя коих я тогда сплотил народ?
О том всех лучше перед Времени судом
Сказать могла б из олимпийцев высшая -
Мать чёрная Земля, с которой снял тогда
Столбов поставленных я много долговых,
Рабыня прежде, ныне же свободная.
На родину, в Афины, в богозданный град
Вернул назад я многих, в рабство проданных,
Кто кривдой, кто по праву, от нужды иных
Безвыходной бежавших, уж забывших речь
Аттическую - странников таков удел,
Иных ещё, в позорном рабстве бывших здесь
И трепетавших перед прихотью господ,
Всех я освободил. А этого достиг
Закона властью, силу с правом сочетав
И так исполнил всё я, как и обещал.

Власть – это порядок; без порядка нет власти.
Власть обязана выполнять обещания, данные народу.
Кто захочет забыть уроки истории, того неминуемо ждёт их повторение.

100 лет назад многие предупреждали о неминуемой революции. Но царь Николай II не смог отказаться от власти и сделать Россию парламентской республикой. В результате лишился всего и погиб вместе со своей семьёй.

История Россия – это трагедия абсолютной власти!

Как и век назад, Россия беременна парламентской республикой, опять угрожают войной, опять лозунг «православие, самодержавие и народность».
Нас ждёт революция, если мы не решим назревших проблем общественной жизни.

Чтобы избежать революции, нужно не создавать сильного имущественного расслоения и вопиющей социальной несправедливости.
В 2007 году разрыв между 10% самых богатых и 10% самых бедных («коэффициент Джинни») был в 15,2 раза!
По данным Института социологии РАН в 2011 году 59% населения России – бедняки, а так называемый «средний класс» всего 6-8%.

Возможно ли общество, в котором бы и волки (олигархи) были сыты и овцы целы?

2,5 тысячи лет назад Платон в трактате «Законы» и «Государство» говорил о принципах построения идеального общества. Эти идеи использовали большевики, пытаясь построить справедливое общество. В отличие от нынешних реформаторов, в большевиках не было своекорыстия, они старались не для себя и жертвовали собой.
Однако в процессе строительства «справедливого общества» было загублено более 10 миллионов человеческих жизней!

Допустимо ли вообще ради какой-то идеи жертвовать человеческой жизнью?
Какая идея может быть выше жизни человека?
Если нет такой идеи, и человеческая жизнь превыше всего, тогда ради сохранения этой жизни допустима любая подлость, любое предательство.
Но чего стоит наша жизнь, если в ней не за что умереть?!

То, что идея построения «справедливого общества» не умерла вместе с СССР, свидетельствуют успехи коммунистического Китая. Идея не виновата. А плохому танцору всегда что-то мешает…

Я не утверждаю, что «общество развитого социализма» было абсолютно справедливым.
Может ли быть общество справедливым и при этом экономически эффективным?

Я утверждаю: только справедливое общество может быть экономически эффективно!

История учит, что невозможно построить богатой и одновременно духовной жизни за счёт ограбления и несчастий других. Однако продолжают строить, забывая уроки истории.

В блоге «Ужаснись самому себе» Андрея Кончаловского я прочитал:
«Россия занимает 1 место в мире по абсолютной величине убыли населения. За последние 20 лет в России вымерло более 7 млн. русских. По этому показателю мы опережаем Бразилию и Турцию на 50%, а Европу – в несколько раз.
В год от водки погибают 70 000 человек. 30 тысяч россиян ежегодно гибнет от наркотической передозировки (население небольшого городка).
У нас от 2 до 5 миллионов беспризорников (после Великой Отечественной войны их было 700 тысяч). Россия занимает 1-е место в мире по числу детей, брошенных родителями.
По уровню коррупции за 2011 год Россия в списке из 178 стран находится на 154 месте, соседствуя с Гвинеей-Бисау и Кенией».

«Среда виновата или подлая натура человеческая?» – вопрошал Достоевский. – «Я хочу не такого общества научного, где бы я не мог делать зла, а такое именно, чтоб я мог делать всякое зло, но не хотел делать его сам…»

Русский философ Иван Ильин

полагал, что цель власти – путём воздействия на людей (их объединения или разъединения) противостоять деструкции, упадку, всевозможным кризисам и конфликтам, а также совершенствование общества и упрочение его стабильности.

Власть не самоцель. Она лишь средство защитить граждан страны и сделать их жизнь лучше.
Чтобы власть не отрывалась от реальности и оставалась самокритичной, общество время от времени должно напоминать о месте и роли власти в государстве.

Любая власть до тех пор признаётся людьми, пока она поддерживает диалог со своим народом. А когда перестаёт идти на контакт с гражданским обществом, то теряет легитимность и доверие людей.

Когда сохранение личной власти становится значимее интересов народа и государства, когда преданность чиновников становится важнее их профессионализма, тогда и случаются революции.

Демократия это не только власть большинства, но и учёт мнения меньшинства.
Нельзя допускать противостояния, когда одна половина общества «за», другая «против».

Когда власть перестаёт слышать свой народ, случается гражданская война.
Единственное, что может спасти нас от революции и гражданской войны это СОГЛАСИЕ!
Власть – это не насилие, власть – это СОГЛАСИЕ!

Неужели мы опять наступим на «грабли» и прольётся кровь?

Мы не просто на грабли наступаем, а чувство такое, будто эти грабли работают в режиме дробилки. И всё по нашей многострадальной общенациональной голове. А олигархам это не мешает. Им миллиарды евро в карман идут, а на беды простого народа им плевать. И грабли они на себе ничуть не ощущают, ведь грабли не по ним бьют, а по народу.

Известный историк Юрий Сергеевич Пивоваров считает, что главный урок 19 века для нас, живущих в 21 веке, состоит в том, что элита не должна быть над народом; представители элиты не должны ездить на «мерседесах» в то время, как народ толчётся в душных электричках. Ситуация непременно взорвётся. Христианин может быть рабом, но не может быть рабовладельцем!

Так называемая «элита» и есть главная опасность для государства и общества.
Четыре века назад тогдашняя «элита» (бояре) сдали Москву полякам, а освобождение Москвы и России началось по инициативе свободных граждан нижегородских земель.

Кажется, история повторяется каждые сто лет. Как и век назад, наши «партнёры» пытаются помешать дальнейшему усилению России, провоцируя войну и революцию.

Достаточно вспомнить самые драматические моменты нашей истории, чтобы понять очевидную истину: наша сила в единстве – в единстве многообразия!
Если мы не преодолеем разногласий (как это сделали нижегородцы в 1611 году), то погибнет Россия. Если мы не объединимся, как это сделали наши предки на Куликовом поле, то не будет России.
СПАСТИСЬ МОЖНО ТОЛЬКО ВМЕСТЕ! – такова «Русская Идея», рождённая горьким опытом нашей истории.

Россия сильна не сильным волевым царём, а сплочённостью всего народа. В этом и заключена русская идея: соборность как духовное единение людей; когда самопожертвование личности служит спасению всего народа, когда все проблемы решить можно сообща, когда духовное единение всех ставится выше своекорыстных материальных интересов каждого.

Всякая революция есть проявление необходимости восстановить нарушенную справедливость, то есть равновесие в обществе. И потому-то дело не в отсутствии хлеба, а в чувстве справедливости, ради которого люди готовы терпеть отсутствие хлеба.

Революции случаются или революции совершаются?
Разумеется, совершаются людьми, но случаются, как правило, неожиданно. И Великая французская революция свершилась неожиданно, и февральская революция в России. Известно публичное заявление Ленина в январе 1917 года в Швейцарии, что он не рассчитывает дожить до революции, но что её увидит молодежь.

Большевики долгое время называли события октября 1917 года переворотом. И только в конце 30-х годов стали называть Великой октябрьской социалистической революцией. Так что же это было: переворот или революция? Или дело только в названии?
В августе 1991 года была революция или переворот?
А в октябре 1993 года: переворот или революция?

Все эти «революции» напоминают смену одной группировки элиты другой группировкой. И дело даже не в последующих проводимых реформах.

Подлинная причина революций не в социальном устройстве общества, а в природе человеческой.
Чтобы пробраться к власти, революционеры соблазняют обещаниями свободы. А после захвата власти создают ещё большую несвободу.

Но главное – несмотря на революции, ничего не меняется. Салтыков-Щедрин писал: «Если я умру, а проснусь через сто лет и меня спросят, что сейчас происходит в России, я отвечу: пьют и воруют».

Философ Владимир Соловьёв признавал: «Общество выходит из состояния варварства, когда является и усиливается потребность в честном и свободном труде, стремление жить своим трудом, а не на счёт других; человек растёт нравственно трудом, общество богатеет и крепчает…»

Перефразируя великого марксиста Плеханова, хочется спросить: на сегодняшний день российская история уже смолола ту муку, из которой можно испечь пирог демократии и социализма?

Что лучше: полная свобода без социального обеспечения, или «рабство» с социальными гарантиями?

Некоторые называли советский социализм христианским. «Кодекс строителя коммунизма» почти полностью повторял Нагорную проповедь Христа.
Другие полагают, что Ленин был антихрист, взявший идеи свободы, но не любовью, а насилием и ценой человеческой жизни желающий загнать человечество в светлое будущее.

Плеханов предупреждал Ленина, что уровень российского общества не достиг «высокого уровня сознательности», и планы большевиков по «модернизации» русского общества могут обернуться кровавой диктатурой и в результате культом личности.

Конечно, Ленин не был идеальным человеком. Но что плохого в лозунгах свободы, равенства и братства, всеобщего счастья людей, независимо от вероисповедания и национальной принадлежности?
Что более справедливо: отобрать у кучки богатых и раздать массам бедных или отобрать у бедных, чтобы раздать богатым - национализация или приватизация?

Может быть, беда в том, что Ленин хотел сделать это поскорее, применив где надо силу. Но разве можно упрекать человека за то, что он хотел накормить обездоленных, сделать всех равными и свободными? Разве он старался для себя или хотел прославиться?

Но ведь сколько было пролито крови, сколько людей загублено ради этих красивых идей!
- Идеи эти никогда не умрут, они вечны, потому что истинны.
- В чём же, по-вашему, истинность этих идей?

Наверно, в том, что они верно схватывают суть человеческой природы. Действительно, лишь то учение всесильно, которое верно. Ни одна ложная теория не может просуществовать долгое время без своего создателя, и обычно исчезает с его смертью. Вечны только те идеи, которые созвучны мыслям и чувствам людей живущих. Ведь если они находят отклик в душах миллионов, значит, что-то в этих идеях есть. А кто угадает, что сокрыто в душах миллионов, тот и поведёт их за собой.

Всякие революции - всего лишь попытки восстановить баланс справедливости. Но человеческую природу не переделаешь. Станут ли люди добрее, если дать им то, что они хотят? Нет. Так что дело не в условиях и обстоятельствах, а в самой природе человека.

Ни условия быта, ни характер исторической эпохи, ни экономический или политический строй не меняют нас по существу. Мы всё те же, что были и две, и три, и пять тысяч лет назад. Времена меняются, а люди остаются неизменными.

Даже в рамках своей ограниченной жизни легко заметить, что ничего не меняется. Революции и войны тоже ничего по существу не меняют, а лишь создают ненужное для всех беспокойство. Законы существования невозможно изменить никакими благими пожеланиями. Одни правители сменяют других, пытаются что-то преобразовать, как они уверяют, “к лучшему”, но всё рано или поздно возвращается на круги своя.

Если и существует какая-то цель в развитии Земли, то она заключена скорее в душе отдельного индивида, нежели в прогрессе цивилизации.
Наша цивилизация, подталкиваемая машинами, катится в пропасть. Потому что у «цивилизации выгоды» есть лишь одно будущее - самоуничтожение.
Человечество в целом катится в пропасть, но каждый вправе сам определять, по пути ли ему с человечеством.
Единственное спасение состоит в том, чтобы научиться любить…
Быть может, цель жизни состоит в том, чтобы научиться любить, ЛЮБИТЬ НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО!»
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

P.S. Надеюсь, модераторы госпортала «запрещённых сайтов» не сочтут мою статью противоправной и не заблокируют ресурс.

А по Вашему мнению, КАК ИЗБЕЖАТЬ РЕВОЛЮЦИИ?

Характер общественного движения накануне революции 1905–1907 гг., ее главные политические и общественно-экономические предпосылки. Власть и общество в годы первой русской революции: поиск компромиссов. Оценка результатов данного исторического факта.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

хорошую работу на сайт">

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Первая русская революция: была ли трагедия неизбежна ?

В ведение

9 января 1905 г. состоялась 200-тысячное народное шествие к Зимнему Дворцу. По инициативе священника Гапона, возглавлявшего зубатовскую организацию «Собрание русских фабрично-заводских рабочих в Санкт-Петербурге», рабочие с женами и детьми устроили мирное шествие к Зимнему дворцу, чтобы вручить царю петицию о своем бедственном положении. Мирная демонстрация была расстреляна царскими войсками: убито 1200 человек. Эти события народ назвал Кровавым воскресеньем. Они стали началом первой русской революции, которая продолжалась 2,5 года.

Его организатор Гапон вспоминал позднее, что люди несли царские портреты, «чтобы этим подчеркнуть миролюбивый и пристойный характер нашей процессии». Тем не менее, в петиции императору содержались не только экономические, причем весьма радикальные требования, включая отмену выкупных платежей и косвенных налогов, но и совершенно неприемлемые политические требования созыва Учредительного собрания на основе «всеобщей, тайной и равной подачи голосов», ответственности министров «перед народом», введения основных политических свобод.

Неудивительно, что, несмотря на либеральные колебания петербургских властей во главе с прозубатовски настроенным градоначальником И.А. Фуллоном, верховная власть оказалась не готова к диалогу с политически самоорганизовавшимися «низами». Получив 7 января петицию Гапона, министр юстиции Н.В. Муравьев назвал его революционером и воскликнул: «Но ведь вы хотите ограничить самодержавие!» Не была воспринята и попытка либеральной и народнической интеллигенции (Н.Ф. Анненского, М. Горького, В.И. Чемевского А.В. Пешехонова и др.) предупредить кровопролитие. Самодержавная власть хотела одним махом пресечь «беспорядки». Против безоружных демонстрантов было применено оружие. Кровавое воскресенье возмутило всю Россию, вера в царя пошатнулась. Более того, эти события неожиданно стали началом первой русской революции.

Что же спровоцировало столь масштабное социальное потрясение? Мирная манифестация рабочих Петербурга, пытавшихся подать петицию царю изначально не планировала революционного взрыва. Измученные нуждой люди писали, рассчитывая на «доброго и благоразумного царя»: «Взгляни без гнева на наши просьбы, они направлены не ко злу, а к добру, как для нас, так и для тебя, государь!». Но этим они только подтолкнули Николая II на самую величайшую ошибку, которая и привела к революции. 9 января 1905 г. по вине Николая II был сделан последний шаг на пути к трагедии. Можно ли было избежать перв ой русск ой революци и ? Кто должен был об этом позаботиться?

Начало ХХ века. Российская империя представляла собой абсолютную монархию, в которой вся полнота власти принадлежала императору Николаю II.

Старший сын Александра III и императрицы Марии Федоровны, великий князь Николай Александрович родился в Царском Селе 6 мая 1868 года. Он получил прекрасное образование, как и подобало наследнику царского престола. Преподавателями Николая были известные профессора Н.Х. Бунге, Е.Е. Замысловский, Н.Н. Бекетов, Н.Н. Обручев, Ц.А. Кюи, М.Н. Драгомиров. Николай II блестяще владел французским и английским языками, мог говорить на датском и немецком. С.Ю. Витте говорил, что «редко встречал так хорошо воспитанного человека, как Николай II». 26 ноября 1894 года, спустя месяц после смерти Александра III, состоялась скромная по причине траура церемония бракосочетания императора Николая Александровича с принцессой Алисой Гессен-Дармштадтской, принявшей православие 21 октября 1894 года и получившей имя Александра Федоровна. Болезнь долгожданного наследника, царевича Алексея, определила образ жизни царской семьи - ее замкнутость, религиозный мистицизм, тревожное ожидание беды.

По свидетельству приближенного к царю А.А. Мослова, Николай II по природе своей был застенчив, не любил спорить, отчасти вследствие болезненно развитого самолюбия; был приучен к сдержанности, которая зачастую производила впечатление бесчувственности; обладал удивительно ровным характером, при этом был достаточно недоверчив. Император горячо любил своих детей и жену, был отличным семьянином. Однако всех этих качеств было недостаточно, чтобы ко всему прочему быть еще настоящим самодержцем. Время, в котором Николаю II было предупреждено царствовать, требовало не просто компромиссов, но принятия сложных решений, понесших за собой коренные изменения не только в социальной и духовной сферах жизни России, но и в политической. Вера в Бога и в свой долг царского служения были основой всех взглядов императора.

Но если государь не готов был делиться властью и ответственностью, то всю полноту её он должен был взять на себя!

Почему же этого не произошло?

1. Причины революции

Объективные причины революции коренились в незавершенности политической и социально-экономической модернизации страны, торможении насущных реформ в 1861-1904 гг. Проблемы, нерешенные на предшествующей стадии развития страны (отсутствие конституции, крестьянский вопрос), переплелись с проблемами быстро формировавшегося индустриального общества (рабочий вопрос) и породили в начале ХХ в. крайне взрывоопасную ситуацию.

По прежнему в России сохранялось общинное землевладение. Крестьяне не имели право отказаться от полученной земли. В общине существовала круговая порука, происходили переделы земли на основе уравнительного землепользования. Кроме того, община диктовала сроки и характер сельхозработ. Сохранялась система отработок. Все это, безусловно, сказывалось на положении крестьянства, страдавшего от безземелья, налогов, выкупных платежей.

С начала ХХ века борьба крестьянства за землю значительно усилилась. Крестьянские выступления все чаще перерастали в восстания. Так, например, весной 1902 года вспыхнули крестьянские восстания в Харьковской и Полтавской губерниях. Мощное крестьянское движение развернулось на Кавказе. Борьбу крестьян Грузии во многих случаях поддерживали рабочие. Росло влияние революционных политических партий.

Феодальные пережитки в деревне тормозили развитие товарно-денежных отношений в стране, негативно отражались на развитии внутреннего рынка. 3/4 населения занималось сельским хозяйством, в то время как в развитых странах Европы - менее половины. Это обстоятельство влияло на складывание рынка рабочей силы, деформировало процессы индустриализации. Немалое число сезонных, временных и других категорий рабочих не могли продать землю. Это сказывалось на уровне их квалификации, что в свою очередь тормозило внедрение передовой техники, а значит, отражалось на всем процессе монополизации промышленности. Крестьянин, пришедший в город на приработки, спасаясь от голодной смерти, вынужден был соглашаться на любую работу.

Таким образом, незавершенность процесса первоначального накопления капитала была причиной деформации процессов индустриализации и монополизации в России.

Повседневной реальностью в России были политическое бесправие и жесточайшая эксплуатация пролетариата. Фабрично-заводских, горнозаводских и железнодорожных рабочих насчитывалось около 3-х миллионов человек, из них кадрового пролетариата - не более 10%. (Всего рабочих насчитывалось около 14 млн.)

В 1897 г. был установлен 11,5 - часовой рабочий день, однако 14-часовой рабочий день оставался обычным явлением. По секретному циркуляру Министерства внутренних дел рабочие подвергались административной высылке без суда и следствия за участие в забастовках, а также тюремному заключению сроком от 2 до 8 месяцев.

Степень эксплуатации пролетариата в России была очень высока: капиталисты забирали с каждого рубля, заработанного рабочим, в виде прибыли 68 копеек в обработке минералов, 78 - в обработке металлов, 96 - в пищевой промышленности. Расходы в пользу рабочих (больницы, школы, страхование) составляли 0,6% текущих расходов предпринимателей.

1901 год прошел в массовых политических демонстрациях, причем рабочие выступали с представителями демократической интеллигенции. Демонстрации в Москве, Петербурге, Харькове, Киеве проходили под лозунгами политических свобод. 1 мая 1901 года забастовали 1200 рабочих Обуховского завода в Петербурге. Современники событий назвали стачку Обуховской обороной. Летом 1903 года весь юг России от Баку до Одессы был охвачен грандиозной стачкой, в которой приняло участие от 130 до 200 тысяч человек. В декабре 1904 года была проведена политическая стачка, закончившаяся подписанием первого в истории рабочего движения России коллективного договора между рабочими и нефтепромышленниками. Этот договор, названный «мазутной конституцией», закреплял 9-часовой рабочий день, увеличение зарплаты на 20%, предоставление ежегодного отпуска и т.д.

Таким образом, 1901-1903 гг. ознаменовали собой переход к сочетанию экономических и политических методов борьбы рабочего класса.

В 1905 году Россия представляла собой узел противоречий. Поражение России в русско-японской войне (26 января 1904 г. - август 1905 г.) обнажило ее технико-экономическую отсталость по сравнению с передовыми странами. В условиях растущего противоборства между группировками империалистических государств такое отставание было чревато самыми серьезными последствиями. Внешняя опасность, классовая борьба толкали Россию на путь решительных перемен. Но власть оказалась не готова к ним.

Таким образом, ведущее противоречие - между потребностями развития страны и невозможностью обеспечить его в условиях самодержавной России - становилось все более непримиримым.

Сложность преобразований в России заключалась в том, чтобы в борьбе со старым не уничтожить ростки нового, прогрессивного.

В переломные моменты все общество приходило в движение, и различным классам и общественным слоям необходимо было учитывать интересы других, считаться с ними, так как вихрь перемен вовлекал в политическую борьбу все общество, те или иные силы могли добиться успеха только в союзе с другими социальными слоями. Поиск союзников был предметом постоянной заботы политических партий России.

Главное противоречие развития России проявлялось в различных сферах жизни общества.

В социально-экономической области оно выражалось в противоречии между необходимостью расширения сферы товарно-денежных отношений и существованием целого ряда препятствий на пути их развития. Свободная рыночная конкуренция сдерживалась как феодальными пережитками, так и искусственной монополизацией в результате экономической политики царизма. Развитие производительных сил страны замедлялось системой производственных отношений, поддерживаемых властью. Рост капитализма «вширь» сдерживал до известной степени его движения «вглубь».

В области социально-классовых отношений сложился целый комплекс противоречий. Самым острым из них было противоречие между крестьянством и помещиками. Первым шагом к его разрешению могло быть уничтожение системы внеэкономического принуждения крестьян.

Противоречия между капиталистами и рабочими могли быть смягчены более выгодными условиями продажи рабочей силы: 8-часовой рабочий день, право на забастовки, охрану женского и запрета детского труда и т.д.

Особой остротой отличалось противоречие между царизмом и народами Российской империи. В зависимости от уровня национального самосознания народы выдвигали требования от культурно-национальной автономии до права на самоопределение вплоть до отделения.

В политической области налицо было противоречие между властью и формирующимся гражданским обществом. Россия оставалась единственной из главных капиталистических держав, в которой не было ни парламента, ни легальных политических партий, ни правовых (сопоставимых с уровнем развития других государств) свобод граждан. Создание условий для правового государства являлось одной из важнейших задач, от которой во многом зависело разрешение других противоречий в России.

В такой обстановке в Санкт-Петербурге разразилось мощное рабочее движение.

Итак, эко номический кризис 1900 -1 903 гг ., тяжелые поражения русской армии в войне с Японией и исчерпание надежд на перемены «сверху» послужили детонатором революционного взрыва.

Причинами революции стали:

1 . Сохранения в стране крепостнических пережитков.

2 . Противоречия между трудом и капиталом.

3 . Рост национально-освободительного движения.

Теперь власть была вынуждена прислушаться к мнению общества, но всё же продолжала воспринимать его как докучливого просителя.

революция исторический русский политический

2. Характер общественного движения накануне революции 1905 -1 907 гг .

Характер общественного движения в России накануне революции 1905-1907 гг. определялся оппозиционными власти и политическому порядку настроениями. Различия состояли в степени оппозиционности, в глубине программы преобразований, в способах их проведения.

Общественное развитие России в начале XX в. представляло собой широкий спектр: либеральное движение, рабочее движение, монархические организации.

На основе этого общественного движения складывалась в будущем многопартийная система.

Монархические, правительственные силы , чрезвычайно разнородны: от К.П. Победоносцева, отвергавшего даже мысль о реформах, до Д.Н. Святополк-Мирского, склонявшегося к ослаблению самодержавного принципа правления. Полноценными участниками общественного движения они не являлись. В этом состояла одна из особенностей социально-политической борьбы начала века. Яркий пример партии монархического толка - Союз русского народа. Характер партии радикальный, лидер - В.М. Пуреткевич, создание 1905-1906 гг.

Другой её особенностью были попытки организационного оформления оппозиционных сил. Либералы к началу революции создать политические партии не смогли. Они объединялись вокруг «Союза земцев-конституционалистов»» и «Союза освобождения» (1902 - лидеры В.М. Чернов, Н.Д. Авксентьев и др.). Если обобщить требования либералов, то они выступали за ограничение самодержавия, созыв органа народного представительства, принятие конституции, обеспечение политических свобод слова, печати, собраний и др., расширение местного самоуправления, проведение умеренных аграрных и национальных реформ мирными средствами. Типичный представитель этого лагеря общественного движения - Союз 17 октября. Характер партии либеральный, лидер - П.Н. Милюков, время создания - 17 октября 1905 г.

События 9 января вызвали невиданный всплеск забастовок. Уже в январе 1905 г. бастовало 444 тыс. человек - больше, чем за все предшествующее десятилетие. В январе - марте число забастовщиков возросло до 810 тыс. чел. Рабочее движение стало всероссийским. От экономических требований рабочие все чаще стали переходить к политическим. В городах начались массовые демонстрации и митинги, в которых активное участие принимали студенческая молодежь, интеллигенция. К весне активизировалось крестьянское движение. Оно сопровождалось поджогами дворянских имений, захватом хлебных амбаров и т.п. Крестьянские выступления охватили до 1/5 всех уездов Европейской России. Более того, волна митингов и демонстраций протеста против расстрела демонстрации 9 января прокатилась по европейским странам. Российские власти растерялись.

Император колебался между стремлением не отступать от самодержавного образа правления и боязнью «потерять все». О необходимости реформы открыто говорили даже в царском правительстве (министр земледелия и государственных имуществ А.С. Ермолов, министр финансов В.Н. Коковцов). В итоге под давлением революционных выступлений Николай II был вынужден вернуться к вопросу о реформах, политических правах населения и народном представительстве. Уже 19 января в речи перед 34 рабочими представителями царь заявил о начале разработки законодательства о стачках. 19 февраля был опубликован рескрипт на имя нового министра внутренних дел А.Г. Булыгина, обещавшей «привлекать достойнейших, доверием народа облеченных, избранных от населения людей к участию в предварительной разработке и обсуждений законодательных предположений. Таким образом, в стране планировалось введение законосовещательного представительства, т.е. осуществление того, о чем ранее просили либералы. Однако в новых условиях этого оказалось недостаточно. Весна 1905 г. стала временем дальнейшего нарастания оппозиционных настроений в обществе. Этому способствовали и известия о поражениях российской армии под Мукденом в феврале и флота в Цусимском проливе в мае 1905 г. На арену выходят политические силы, стремившиеся заручиться поддержкой массовых движений.

Традиционалисты , рупором которых являлись «Московские ведомости» В.А. Грингмута и Л.А. Тихомирова, однозначно выступали против революции и стремились приструнить демонстрантов увещеваниями о «незаконности» и «зле» революционной стихии. Рабочих они считали «беспочвенным» слоем общества.

Либералы стремились к формированию широкого оппозиционного движения. Струве призывал объединить земскую оппозицию с интеллигенцией и привлечь к этому союзу третью, решающую силу - народ. Третий съезд «Союза освобождения» в марте 1905 г. включил в свою программу требования, отвечавшие социальным ожиданиям крестьян (наделение землей за счет государства, церкви и даже помещиков) и рабочих (введение 8 часового рабочего дня). Съезд земских и городских деятелей в мае 1905 г. направил к царю депутацию с адресом, призывавшим «без замедления созвать народных представителей» и обновить государственный строй. 8-9 мая 1905 г. был создан антиправительственный Союз союзов под председательством «освобожденца» Милюкова, объединивший 14 профессиональных интеллигентских союзов, возникших в марте-апреле 1905 г. 25 мая в своем воззвании «Союз союзов призвал добиваться немедленного устранения захватившей власть разбойничьей шайки» и созыва Учредительного собрания. Летом 1905 г. создавалась массовая оппозиционная организация - Всероссийский крестьянский союз.

Либеральное движение, имевшее своих сторонников среди части дворян, земских деятелей, научно-технической и творческой интеллигенции, промышленников, мещанского сословия, зажиточной верхушки крестьянства, не нашло широкой поддержки у основной массы населения - городского и сельского пролетариата, подавляющего большинства крестьян.

Как признавался позднее Милюков, к лету 1905 г. «революционное движение» уже переходило в массы, при несомненном участии социалистических партий. Наше политическое течение было от этого процесса как бы отрезано».

Раньше и быстрее либералов партийно оформились социалисты. На базе модернизированной народнической идеологии и элементов марксизма сформировалась партия социлистов-революционеров. Осенью 1901 года представителями северного союза эсеров (Москва, 1897 года) и южной партии (Харьков, 1900 года) был создан единый ЦК партии. Официальным органом стала газета Революционная Россия. Лидером партии были Е.К. Брешко-Брешковская, Г.А. Гершуни, Б.В. Савинков, В.М. Чернов. Признавая, как и марксисты, классы, эсеры, тем не менее, считали, что они различаются по отношению не к средствам производства, а к труду. ПРС выступала от имени единого рабочего класса, куда включались все слои трудового эксплуатируемого населения, от промышленного пролетариата до трудового крестьянства. Стержнем программы являлась идея всемирной борьбы труда против эксплуатации человека за достижение социализма через социальную революцию и развитие кооперации, самоуправления и социализацию земли (переход помещичьих и иных земель в руки крестьянских общин и уравнительное их распределение). Примерно 45% членов партии на период первой русской революции составляли крестьяне, 43%-рабочие, 12%-интеллигенция и учащиеся. наиболее крупные эсеровские организации были в регионах, где сохранялись традиции патриархального крестьянства (Поволжье, среднее и южное Черноземье).ПРС отводила особую роль политическому террору. В1901году была создана Боевая организация партии эсеров во главе с Г.А. Гершуни, а затем - Е.Ф. Азефом (оказавшимся агентом охранки). До 1905 года эсеры осуществили шесть терактов. Развивавшееся под влиянием радикального марксизма социал-демократическое движение привело в 1898-1903 гг. к формированию Российской социал-демократической партии (РСДРП). Теоретиками и организаторами РСДПР были Г.В. Плеханов, В.И. Ульянов (Ленин), Ю.О. Цедербаум (Л. Мартов) и другие. Основными изданиями этой партии были газеты «Искра», «Впереди», «Южный рабочий». Численность РСДПР в начале 1905 года составляла 26,5 тысяч человек. В партии был высокий удельный вес рабочих (61%) и интеллигенции (33%), в то время как крестьяне составляли всего 4%. Двигателем революционного процесса социал-демократы считали классовую борьбу пролетариата. На II съезде РСДПР в 1903 году была принята программа-максимум партии, которая конечной целью провозглашала осуществление социализма путем социальной революции и установления диктатуры пролетариата. В качестве программы-минимум рассматривалось низвержение самодержавия, установление демократической республики, улучшение условий труда и жизни рабочих и - в меньшей степени - крестьянства (возвращение отрезков). В 1903-1904 гг. российская социал-демократическая партия размежевалась на два течения - большевизм и меньшевизм. Меньшевики (П.Б. Аксельрод, Плеханов, Мартов) в целом были в большей мере ориентированы на идеи западноевропейской социал-демократии, стремились к соглашению с либералами и созданию широкой демократической партии. Характерными чертами большевистской идеологии (Ленин, А.А. Богданов и другие) являлись радикализм и опора на традиции российского освободительного движения. Идея социалистической революции превращалась для большевиков в некую самоцель, достичь которую они стремились с помощью максимального использования субъективного фактора и сверхцентрализованной организации партии. Соглашению с либералами они предпочитали налаживание союзнических отношений с революционно настроенным крестьянством.

Весной 1905 г. в социалистических партиях шло уточнение программных формулировок, вырабатывалась тактика действий в условиях начавшейся революции. В РСДРП выявилось наличие двух тактик. На Женевской конференции меньшевики сочли двигателем революции элементы «политически освобожденного буржуазного общества», а ее итог им виделся в виде созыва всенародного Учредительного собрания и не ставился в жесткую зависимость от подготовки вооруженного восстания. На III (большевистском) съезде РСДРП (апрель-май 1905 г., Лондон) роль вождя революции была отдана пролетариату. Съезд ориентировал на установление «революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства» и ставил вопрос о необходимости подготовки к вооруженному восстанию.

Меньшевики опирались не только на рабочих, но и на часть инженерно-технических кадров интеллигенции. На окраинах Российской империи действовали национальные меньшевистские центры «Спилка» (НА Украине) и Кавказское бюро РСДРП. Бунд - еврейский рабочий союз меньшевистского толка - имел значительное влияние в Литве, Польше на Юге и западе России. Позиции большевиков были прочнее среди рабочих крупных промышленных предприятий Петербурга, Москвы, Центрально-промышленного района. На местах большевики и меньшевики нередко действовали совместно.

Революционное движение углублялось, в нем появлялись новые моменты, связанные с несколько возросшей организованностью масс и началом революционного брожения в армии. Празднование 1 мая вылилось в массовые манифестации, охватившие 142 промышленных центров. Уровень забастовочного движения несколько снизился, но оставался достаточно высоким (в мае - 220,5 тыс. бастовавших, в июне - 155,7 тыс., в июле - 152,5 тыс.). Забастовки длились неделями и охватывали тысячи рабочих, требовали своих организационных центров. Начиная с мая 1905 г. таковыми центрами становились Советы рабочих депутатов. В Иваново - Вознесенске, где появился первый общегородской Совет, он не только руководил стачкой рабочих, но и выполнял некоторые функции революционной власти. Хотя большевики и отчасти меньшевики встретили появление Советов с недоверием, рассматривая их как конкурента в руководстве массами, постепенно они преодолевали свою подозрительность.

Главной задачей для большевиков становилось вооружение пролетариата и организация восстания. В целях его военно-технической подготовки при ЦК РСДРП была создана боевая группа во главе с Л.Б. Красиным. Боевые группы и дружины возникли в 313 пунктах страны.

Летом и осенью 1905 г. продолжались крестьянские выступления (в июне их число составило 492, в июле - 248, в августе - 155, в ноябре - 796, в декабре - 575). Эсеры весной и летом приветствовали аграрный террор (однако осенью 1905 г. призвали к его ограничению).

Восстание на броненосце «Потемкин» в июне 1905 г. возвестило о начале включения в революционное движение армии и флота. С октября по декабрь 1905 г. в вооруженных силах произошло 89 выступлений. Наиболее значительными из них стали восстания на крейсере «Очаков» (под руководством лейтенанта П.П. Шмидта) и в Севастополе в ноябре 1905 г. Причем, влияние большевиков на матросские массы (среди которых было больше грамотных рабочих) было значительнее, чем на солдатские.

3. Власть и общество в годы первой русской рев олюции: поиск компромиссов

К концу лета 1905 г. сформировалось широкое оппозиционное движение самодержавной власти, охватившее в той или иной мере почти все слои населения. Требования немедленного предоставления всему населению равных политических и гражданских прав, а также проведения выборов в Думу на основе «четыреххвостки» (всеобщее, прямое, равное тайное голосование) стали всеобщими.

Между тем в опубликованном в августе манифесте предполагалось учреждение лишь законосовещательной Государственной Думы. Утверждение ее решений должно было производить в Государственном совете, члены которого назначались императором. Избирательный закон прежде всего обеспечивал приток в Думу землевладельцев и крестьянства, считавшегося опорой самодержавия (крестьянская курия должна была дать 43% выборщиков), представительство городских низов и интеллигенции было невелико. Рабочие практически целиком отстранялись от выборов. Ограничения распространялись и на некоторые разряды инородцев.

Часть умеренных либералов была удовлетворена августовским манифестом (А.И. Гучков считал, что «все уже достигнуто»). В тоже время радикализировавшееся общество не удовлетворилось уступками самодержавной власти. Неприятие вызывали и уготованная новой Думе законосовещательная роль, и отстраненность от выборов подавляющей части населения России, и непрямой, не равный характер выборов. В результате широкое распространение получил лозунг бойкота Булыгинской Думы. Этому способствовала и введенная в августе университетская автономия, превратившая высшие учебные заведения в недосягаемые для полиции цитадели оппозиционно-революционной агитации и пропаганды, и бескомпромиссная позиция большевиков и эсеров, которые призывали к бойкоту Думы с последующим перерастанием его во всенародное вооруженное восстание. Земский съезд, состоявшийся 13-15 сентября, хотя и не поддержал идеи бойкота, тем не менее высказался за расширение прав Думы и всеобщее голосование. Меньшевики, отказываясь от безусловного бойкота, надеялись на превращение Думы в Учредительное собрание по образцу французских Генеральных штатов 1789 г.

С начала сентября наблюдался подъем рабочего движения, итогом которого стала начатая московскими железнодорожниками Всероссийская октябрьская политическая стачка. В ней участвовало до 2 млн. рабочих Москвы, Тулы, Нижнего Новгорода, Киева, Харькова. Революционными выступлениями было охвачено 66 губерний Европейской России, 120 городов, сотни фабричных и станционных поселков.

В стачечных и забастовочных комитетах вместе работали рядовые представители большевиков, меньшевиков, эсеров (последние оказывали существенное влияние на действия Всероссийского железнодорожного союза, игравшего важную роль в стачке). Основными требованиями стачечников были установление 8-часового рабочего дня, учреждение политических свобод, созыв Учредительного собрания. Повсеместно проходили митинги и демонстрации. Рабочие вооружались. Жизнь в столицах и стране в целом была практически полностью парализована.

У Николая II было два возможных варианта дальнейших действий: либо введение военной диктатуры, либо провозглашения широких либерально-конституционных реформ, способных внести раскол в оппозиционно-революционный лагерь. Император склонялся в пользу первого варианта, но для этого, оказалось, не было сил. Великий князь Николай Николаевич отказался от предложения стать всероссийским диктатором. На втором варианте активно настаивал Витте - один из авторов проекта манифеста «Об усовершенствовании государственного порядка», предложенного Николаю II. Под давлением Витте и великого князя Николая Николаевича 17 октября 1905 г. Николай II подписал этот манифест.

Манифест 17 октября, во-первых, объявлял о необходимости «даровать населению незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности свободы совести, слова, собраний и союзов». Во-вторых, в нем объявлялось о расширении состава думских избирателей за счет «трех классов населения, которые ныне совсем лишены избирательных прав». В-третьих, устанавливалось «незыблемое правило, чтобы никакой закон не мог восприять силу без одобрения Государственной Думы». Провозглашалось создание объединенного Совета министров. За законностью действий министров должна была наблюдать Дума.

Гражданские свободы и законодательные права Государственной Думы приближали манифест к конституционному акту, предполагали качественное изменение политического и социального строя России. В тоже время в манифесте не говорилось о сословном и национальном равноправии, о равенстве избирательных прав, об учреждении ответственного перед Думой правительства. Таким образом, почва для дальнейших столкновений между обществом и властью сохранялась.

Властью за изданием манифеста 17 октября был предпринят ряд социально-политических шагов, его развивавших. 21 октября была проведена политическая амнистия, сняты ограничения, стеснявшие конституционные права Финляндии. Манифестом от 3 ноября отменялись выкупные платежи.

Манифест 17 октября представлял собой максимум уступок Николая II за весь период его правления и имел поворотное значение в истории революции 1905-1907 гг. Царская власть начала выходить из изоляции. От оппозиционного движения отошли верхние и средние слои населения, нуждавшиеся в государственной власти для защиты своего положения в условиях продолжавшейся революции.

Октябрьская стачка и Манифест 17 октября подтолкнули формирование традиционалистско-монархических партий и организаций. Среди них были как чисто сословные, дворянские организации (Русская монархическая партия (В.А. Грингмут, И.И. Восторгов)), «Союз русских людей» (братья графы Шереметьевы, князь Д. Голицын, князь А. Щербатов, граф А. Бобринский и др.), «Всероссийский союз земельных собственников» (В.Н. Ознобишин, А.А. Чемодуров), так и всесословный «Союз русского народа» (председатель А.И. Дубровин, его товарищи - В.М. Пуришкевич, А.И. Тришатный). Общими для всех традиционалистко-монархических организаций являлись приверженность уваровской «триаде» («Самодержавие, православие, народность»), отрицание права Государственной думы на законодательное вето, защита сословного строя, доходящий до гротеска антисемитизм. Публиковалось 89 газет и журналов правомонархического толка.

Союз русского народа стал наиболее массовой партией России, насчитывавшей летом 1906 г. 253 тыс., а в конце 1907 г. - 410 тыс. чел. Рядовые члены СРН происходили из крестьян, низшего (сословия) слоя городских собственников, рабочих, духовенства, дворян, буржуазии. Участие в СРН было, как правило, номинальным. Традиционалистски настроенные слои населения использовались путем организаций массовых митингов, еврейских программ, демонстраций, молебнов, а в рабочих кварталах - путем создания касс взаимопомощи, чайных-читален и т.п. Наиболее прочным влияние СРН было там, где остро проявлялись межнациональные противоречия (запад и юго-запад). Волынский СРН (епископы: Анатолий Волынский и Никон, архимандрит Виталий) контролировал практически все крестьянское население губернии путем умелого сочетания традиционализма и разжиганием социальной розни (лозунги борьбы с еврейскими торговцами-эксплуататорами и конфискации земель польских помещиков).

Основной целью традиционалистско-монархические силы считали борьбу с «крамольниками», нарушающими святые для Руси традиции. К ним относили как революционную, так и либеральную интеллигенцию. Манифест 17 октября рассматривался ими как непозволительная и вынужденная уступка. В еврейских и интеллигентских погромах, прокатившихся по стране после опубликования манифеста, погибло более 1,6 тыс. и получило ранения 3,5 тыс. чел. Расправы и погромы чинились вооруженными дружинниками, «черными сотнями», называвшими себя так по аналогии с наименованием посадского населения ХVI-ХVII вв. «Союз русского народа» был назван Николаем II «надежной опорой законности и порядка в Отечестве нашем».

Осенью 1905 г. самоопределился и партийно оформился либеральный лагерь . На базе консервативного меньшинства земских съездов в ноябре 1905 г. возникла умеренно-либеральная партия «Союз 17 октября». В него входили Д.Н. Шипов, А.И. Гучков, М.А. Стахович, М.В. Родзянко, Н.А. Хомяков, гр. П.А. Гейден. Союз выступал за содействие правительству, «идущем по пути спасительных реформ», за единство и неразделенность империи, являющейся отныне конституционной монархией, за обеспечение гражданских прав личности. В отличие от радикальных либералов октябристы возражали против отчуждения частновладельческих земель, неограниченного права стачек и повсеместного введения 8-часового рабочего дня. Особое внимание уделялось созданию условий для развития торгово-промышленного дела. Рядовые члены союза принадлежали к различным социальным слоям - дворянству, чиновничеству, верхним слоям интеллигенции, буржуазии, частично к крестьянству и стояли на более консервативных позициях, чем столичное руководство. Численность партии в годы революции достигла 65 -70 тыс. человек.

Левое, радикальное крыло либерального движения, составила Конституционно - демократическая партия (с 1906 г. Партия «народной свободы»), образовавшаяся на базе большинства земскогородских съездов и «Союза освобождения». Основателями и активными деятелями кадетской партии были братья кн. Долгоруковы, А.А. Кизеветтер, Ф.Ф. Кокошкин, А.А. Маклаков, П.Н. Милюков, И.И. Петрункевич, Ф.И. Родичев, П.Б. Струве, кн. Д.И. Шаховской, А.И. Шингарев. Партийная программа включала в себя требования правого государства в виде конституционной монархии с ответственным перед парламентом правительством, всеобщего гражданского и политического равноправия, культурного самоопределения наций, политической автономии для Польши, принудительного отчуждения частновладельческой земли «по справедливой (не рыночной) оценке», 8-часового рабочего дня. Социальной базой кадетской партии являлись, прежде всего, интелегенция и средние городские слои. Слой предпринимателей и землевладельцев составлял лишь от 10 до 20%. Попытки создать «чисто народную партию без социализма», но с конституционно-демократической окраской успеха не имели: удельный вес рабочих и крестьян не превышал 15%.Численность кадетской партии составляла 55-70 тыс. чел. В либеральный лагерь также входили «Партия мирного обновления», «Партия демократических реформ» и др.

В конце 1905 г. либеральные партии активно стремились повлиять на правительство в целях осуществления политики реформ. На ноябрьском 1905 г. земско-городском съезде было заявлено, что «правительство может рассчитывать на поддержку земских деятелей только постольку, поскольку оно будет проводить конституционные начала манифеста правильно и последовательно». Либералы - Гучков, Головин, Кокошкин, Стахович, Трубецкой, Шипов - участвовали в переговорах с Витте по поводу их вхождения в правительство и настаивали на включении в программу кабинета их партийных требований (кадеты, в частности, требовали всеобщего избирательного права, что было явной утопией в то время).

Власти проводили действенную политику по отношению к либеральному движению. С одной стороны, они стремились опереться на мнение влиятельных лиц, чтобы заручиться поддержкой общества. С другой - Николай II видя, что Манифест 17 октября принес лишь частичное успокоение общества, не оставлял мысли о возвращении к всевластию.

Осенью 1905 г. с введением гражданских свобод общественно-политическая жизнь страны демократизировалась как никогда прежде. Запрещенные еще весной 1905 г. профсоюзы осенью уже объединили в своих рядах 45 тыс. петербургских рабочих, 25 тыс. московских и тысячи рабочих других городов. Возникли межотраслевые, отраслевые, региональные профсоюзные объединения.

Небывалого расцвета достигла сатирическая журналистика, которая подвергала осмеянию «историческую власть». Издавалось около 500 журналов тиражом до 40 млн. экземпляров. Во всех крупных центрах издавались ежедневные социал-демократические газеты. В Петербурге выходили «Новая жизнь», «Начало», популярная «Русская газета». Число социал-демократических и экономических изданий достигло 1600.

Советы рабочих депутатов становятся реальной политической силой.

13 октября начинает действовать Петербургский Совет, 21 ноября - Московский Совет. Петербургский Совет возглавлял беспартийный адвокат Г.С. Хрусталев - Носарь, а с 26 ноября - Л.Д. Троцкий, игравший и до этого активную роль в Совете. Всего в стране действовало 55 советов.

Значительно выросли численность и влияние социалистических партий. Социалисты негативно оценивали манифест 17 октября (как явно недостаточную уступку) и стремились к свержению самодержавия. Усматривая прямую зависимость между подъемом рабочего движения и уступками царя, Петербургский Совет после опубликования манифеста начал наращивать требования к городским властям и правительству.

Натиск на власть вызывал ответную реакцию. 24 ноября были изданы временные правила, вводившие жестокую правительственную цензуру. 2 декабря была установлена уголовная ответственность за забастовки в правительственных учреждениях и на предприятиях. 3 декабря было арестовано 267 членов Петербургского Совета, призвавших население не платить налоги.

Начатая 6 декабря социалистами и Московским Советом забастовка переросла в вооруженное восстание, а точнее, в ряд столкновений боевых дружин рабочих с полицией и войсками. Плохая организация, отсутствие ожидавшейся поддержки Петербурга, а главное постепенное изменение ситуации в стране после Манифеста 17 октября привели к относительно быстрому поражению восставших. Уже к 19 декабря силами Семеновского и Ладожского полков восстание было подавлено.

Поражение московского восстания и последовавшие за ним репрессии обозначили заметный спад революционной волны. 80% территории страны находилось фактически на военном положении. В феврале 1906 года количество бастующих рабочих было в 7 раз меньше, чем в январе, а политических стачечников в 41 раз меньше. Пошло на убыль также крестьянское движение. Если за октябрь-декабрь 1905 года произошло 1590 крестьянских выступлений, то за январь-апрель 1906 года - только 286.

4 марта 1906 года правительство опубликовало «Временные правила о профессиональных обществах». Организация стачек законом запрещалась, но разрешалась профсоюзная деятельность, которой царизм надеялся отвлечь рабочих от борьбы с самодержавием и капиталистами. К началу 1907 года в России существовало до 600 профсоюзов, в том числе «профсоюзы» безработных.

Ленин счел, что Московское восстание, будучи «необходимым отпором отнятию свобод», подняло революционное движение «на высшую ступень». Не склонный считать жертвы, возлагаемые на алтарь революции, он рассматривал восстание как необходимый шаг к обретению опыта революционных боев. Впредь нужно было, по его мнению, только «более решительно, энергично и наступательно браться за оружие».

Спад революции вызвал снижение революционного энтузиазма у либералов. В отличие от революционных партий, кадеты считали, что Россия пошла по пути конституционного развития. Среди либералов и даже многих социалистов Московское восстание, наоборот, было расценено как авантюра.

Многие меньшевики считали, что оно было искусственно вызвано, а его поражение предопределено. И это действительно было так, хотя для последующих революций кровь московских рабочих оказалась небесполезной, дав необходимый опыт и героическую традицию.

После Московского восстания власти более решительно переходят к силовому подавлению революции. В Совете министров прорабатывается вопрос о введении военно-полевых судов «с исключительной целью постановления приговоров о смертной казни». В то же время программа «политико-экономических мероприятий, способных устранить в будущем аграрные беспорядки», которая разрабатывалась в правительстве Витте, остается нереализованной.

Проект Н.Н. Кутлера (главного управляющего землеустройством и земледелием), предусматривавший отчуждение за довольно высокую плату казенных, удельных и части частновладельческих земель, вызвал крайне негативную реакцию Съезда предводителей дворянства. Николай II высказал однозначно: «Частная собственность должна оставаться неприкосновенной». Кутлер был удален со своего поста и лишен традиционного в таких случаях назначения членом Государственного совета.

В апреле 1906 г. Витте вместе со всем кабинетом был оправлен в отставку. Немалую роль в этом сыграла личная неприязнь Николая II к Витте, явно стремившемуся стать ведущей фигурой в политической жизни России и в то же время не сумевшему предусмотреть революционный всплеск конца 1905 г. К началу 1906 г. главным в политической жизни стал вопрос о созыве Государственной Думы. Либеральные партии связывали с Думой возможность проведения «величественной программы политических и социальных реформ» в целях коренного преобразования общества. Социалистические партии (большевики, эсеры, анархисты), считавшие дарование Думы недостаточным и фиктивным и продолжавшие искать опору для радикального преобразования общества в самих массах, бойкотировали выборы в I Государственную думу.

Меньшевики придерживались тактики «полубойкота», сводившейся лишь к участию в кампании по выдвижению депутатов в Думу.

В результате выборов кадетская партия получила в Думе около 40% мест. Во всех избирательных участках Петербурга и Москвы прошли выставленные кадетской партией списки. В Государственной думе было представлено 179 кадетов, 63 автономиста, 97 трудовиков, 18 социал-демократов, 105 беспартийных. Председателем Думы стал кадет профессор С.А. Муромцев. С первых дней работы почти вся Дума вступила в конфликт с правительством И.Л. Горемыкина, который в итоге, по словам А.П. Извольского, «решил игнорировать Думу, рассматривая ее как собрание беспокойных лиц, действия которых не имеют никакой значимости».

Думский адрес царю, составленный кадетами и включавший в себя требования создания ответственного перед Думой министерства и амнистии всех политзаключенных, был отклонен. Переговоры царских сановников с представителями либерального движения (Гучковым, Н.Н. Львовым, Милюковы, Шиповым), в ходе которых обсуждались условия вхождения либералов в ответственное перед Думой правительство, закончились безрезультатно. П.А. Столыпин, ставший в апреле 1906 г. министром внутренних дел, докладывал Николаю II, что «выполнение желаний кадетской партии могло бы лишь самым гибельным образом отразиться на интересах России». Со своей стороны, либералы мотивировали отказ от участия в думском министерстве нежеланием стать ширмой для проведения репрессивной политики.

Бесплодным стало и обсуждение аграрного вопроса - центрального в работе Думы. Кадетский проект 42-х (по числу подписавших его депутатов) ратовал за принудительное отчуждение значительной части помещичьих земель в пользу крестьянства, предусматривал выкуп земли с отнесением части расходов на счет государства и создание «государственного земельного запаса», т.е. своего рода частичной национализации земли.

Надежды Николая II на приверженность крестьянства «историческим началом» не оправдались. Трудовики, прибывшие в Думу с целью узаконить изъятие крестьянами земли у помещиков, выдвинули проект 104-х. Он предполагал безвозмездное принудительное отчуждение помещичьих земель, по существу национализацию земли, а также образование «общенародного земельного фонда» для равного наделения крестьян землей. Без обсуждения был отклонен внесенный в Думу эсеровский законопроект 33 депутатов, призывавший к немедленной ликвидации частной собственности на землю и ее распределение на основах «уравнительного землепользования».

Требования думцев о принудительном отчуждении части помещичьих земель, об «ответственности министерстве» и, наконец, отказ большинства Думы судить революционный террор, как это предлагали умеренные депутаты, вызвали возмущение Николая II. 9 июля 1906 г. I Государственная дума, названная Столыпиным «главной позицией, захваченной революцией», была распущена.

10 июля кадеты-депутаты совместно с трудовиками и социал-демократами подписали Выборгское воззвание, призывавшее население к пассивному протесту против роспуска Думы (отказ от уплаты налогов, рекрутской повинности и т.п.). Этот призыв, однако, не был услышан массами. Впоследствии члены Думы, подписавшие воззвание, были привлечены к суду.

От кадетов отшатнулись торгово-промышленные круги, усмотревшие в их радикализме беспочвенно-идеалистические надежды на использование демократии. Шаткость позиций кадетов усугублялась их все более явным размежеванием с «друзьями слева» - революционно-социалистическими партиями.

Не оправдалась и стала на движение «Ахеронта» (под которым подразумевались революционизированные народные массы): рабоче-крестьянское большинство России разделилось, поддерживая традиционалистко-монархический и революционно-социалистический лагери.

В первой половине 1906 г. социалистические партии активизировали свою деятельность, рассчитывая на продолжение революции и вместе с тем отказываясь от бойкота Думы. Партия эсеров до осени 1906 г. сохраняла курс на восстание, но в ней уже зрели планы участия в Государственной Думе. Большевики оценивали Думу как бессильный придаток царизма, а в вооруженном восстании видели высшую форму классовой борьбы. Однако IV (объединительный) съезд РСДРП (весна 1906 г. Стокгольм), проходивший под влиянием меньшевиков, зафиксировал возможность, но необязательность восстания и высказался за создание социал-демократической фракции в Думе.

Если в 1905 г. политические силы вовлекались в революцию под воздействием нараставшей стихии народного движения, то с начала 1906 г. периоду относительного спада революционной энергии соответствовала более активная деятельность социалистических партий, стремившихся направить движение масс в революционное русло.

Рабочее движение первой половины 1906 г. было по своим масштабам адекватно движению весны-лета 1905 г., но не достигало уровня октября-декабря. Численность бастующих в марте-июле 1906 г. превысила 770 тысяч человек. В забастовочное движение, от которого отошла часть металлистов, включались новые слои - текстильщики и сельскохозяйственные рабочие. Сократилось количество организованных массовых выступлений, выросло число разрозненных стихийных акций: захватов оружия, нападений на полицию. На 1906 г. приходится пик эсеровского терроризма - 78 терактов (в 1905 г. - 60, в 1907 г. - 66). Количество крестьянских выступлений, резко сократившееся в период ожидания и начала деятельности I Государственной думы, с новой силой возрастает в июне-мае 1906 г. (июнь-739, июль-682), когда развиваются надежды на осуществление «сверху» радикальной крестьянской реформы.

1906 год стал годом подъема национально-освободительного движения. При этом национальной автономии требовали партии неонароднического толка «Дашнакцутюн», Революционная партия социалистов-федералистов Грузии, Белорусская социалистическая громада. Идеи культурно-национальной автономии отстаивали партии социал-демократического направления; Бунт, Украинская социал-демократическая партия, Социал-демократическая партия Литвы.

Роспуск 8-9 июля I Государственной думы и сопровождавшая его атмосфера разочарования в попытках мирно договориться с властями дали шанс революционным партиям. 12 июля ЦК РСДРП, ЦК ПСР, всероссийский крестьянский, железнодорожный и учительский союз подписали воззвания к народу и к российскому крестьянству, призывавшие «взять волю, низложить все правительственные власти, заменив их своими выборными», создавать Учредительное собрание. Планировавшиеся в Свеаборге, Кронштадте, Ревеле выступления моряков и солдат должны были подтолкнуть к восстанию петербургских рабочих. Однако восстания начались стихийно, разрозненно, сопровождались кровавыми эксцессами и вскоре были подавлены. Очередное поражение привело к отказу, как эсеров, так и большевиков от курса на непосредственную подготовку вооруженного восстания.

...

Подобные документы

Внутриполитическая ситуация в Российской империи в начале ХХ века как экономические, политические и социальные предпосылки событий Первой Русской Революции 1905-1907 гг. Этапы, роль и итоги революции: учреждение Государственной Думы, аграрная реформа.

курсовая работа , добавлен 24.09.2014


Социально-экономическое развитие России в начале ХХ века и основные предпосылки революции. Политические движения и особенности формирования партий. Этапы первой русской революции (1905-1907 гг.). Основные причины поражения революции и ее последствия.

курсовая работа , добавлен 08.11.2010


Начало крестьянских волнений и появление рабочих движений в России в начале ХХ в. Содержание петиции рабочих. Периодизация революции 1905 г. Политические партии и особенности российской многопартийности. Результаты первой русской революции 1905-1907 гг.

презентация , добавлен 25.12.2015


Предпосылки возникновения русской революции, ее развитие весной и летом 1905 г. Манифест 17 октября. Революционное движение в армии. Декабрьское вооруженное восстание в Москве, обстановка в стране после его поражения. Главные итоги революции 1905-1907 г.

курсовая работа , добавлен 08.04.2009


Петиция рабочих и жителей Петербурга для подачи Николаю II. Основные этапы первой революции 1905-1907 гг. Кровавое воскресенье 9 января 1905 г. Экономическая забастовка печатников. Высочайший манифест от 17 октября 1905 г. Политические партии в революции.

презентация , добавлен 14.09.2012


Экономические и социально-политические аспекты и положение петербургских женщин накануне революции 1905 года. Характеристика женских организаций Петербурга, особенности продвижения с их помощью программных требований в Государственной Думе I и II созывов.

реферат , добавлен 06.07.2012


Причины, задачи, итоги и движущие силы революций. Особенности первой русской революции: революционно-демократический и буржуазно-либеральный потоки. Превращение России в результате февральской революции 1917 года в одну из наиболее демократичных стран.

реферат , добавлен 14.10.2009


Анализ основных событий и идей революции 1905-1907 годов, рассматриваемой как проявление системного кризиса властных и социальных отношений, политических институтов. Причины и предпосылки революционного взрыва. Характер и движущие силы, итог революции.

реферат , добавлен 23.11.2011


Первая мировая война как основная причина начала Первой русской революции. Недовольство рабочих своим положением. Стремление буржуазии к власти. Этапы революции, манифест "Об усовершенствовании государственного порядка". Характеристика итогов революции.

презентация , добавлен 07.04.2015


Основные исторические и социальные причины первой русской революции 1905–1907 гг., ход и основные события, оценка результатов и последствия. Февральская революция 1917 года: предпосылки и основные события, анализ роли и значения в российской истории.

Когда я начал свою академическую карьеру в 1970-х, над всей российской историей нависала тень революции 1917 года. Особенно это касалось историков, изучавших позднюю имперскую и раннюю советскую Россию, — они работали в эпицентре идеологического конфликта между демократическим капитализмом и коммунизмом, который полыхал в эпоху холодной войны. В Советском Союзе ученые должны были демонстрировать приверженность мнению о неизбежности наступления коммунизма и ленинского режима, а также легитимности наследования последними российской истории. Большинство западных историков, напротив, считали, что основание гражданского общества и демократии было заложено в царистской России, и оно принесло бы плоды, не помешай ему реакционная глупость Николая II и наступление Первой мировой войны.

Радикальные 1960-е заставили эту картину измениться. Как и их современники в иных областях, большинство западных историков, изучающих Россию, заинтересовались «историей низов» — другими словами, общественной и политической историей рабочих и крестьян. Поскольку история России была столь политизирована, и многие из важнейших историков прошлого поколения являлись видными участниками холодной войны, конфликт между поколениями западных историков, изучающих Россию, оказался необычайно острым, особенно в США в разгар Вьетнамской войны.

Даже тогда я полагал, что споры между западными историками о судьбе царистской России были связаны скорее с вопросами, стоявшими перед западной интеллигенцией, нежели с реалиями дореволюционной России.

Я никогда не верил в вероятность мирного перехода царистской России к демократии; после отречения Николая II 15 марта (по западному календарю) 1917 года и установления временного правительства, в котором поначалу главенствовали либералы, а затем — умеренные социалисты, долгосрочные перспективы демократии были исчезающе малы. На периферии Европы — во «втором мире» — весьма немногие страны совершили подобный переход в начале XX века. Если это не удалось Испании, Италии и балканским странам, каковы были шансы у России с ее значительно более глубокой традицией авторитарной власти и куда худшими проблемами, вставшими перед правительством? Так или иначе, Россия была великой империей, одной из немногих, верховенствовавших в мире в 1914 году. Ни одна из этих империй не сумела выжить, и все они рухнули после масштабного столкновения.

Контекст

Переворот казался неизбежным

Smithsonian 03.02.2017

Победа «исторической России»

Frankfurter Allgemeine Zeitung 11.01.2017

Столетие российской революции следует не праздновать, а оплакивать

The Spectator 25.12.2016

Трагедия или триумф?

The Guardian 19.12.2016

В Москву с любовью

Süddeutsche Zeitung 21.02.2017
Большевистская диктатура была более вероятным исходом, чем либеральная демократия, но не наиболее вероятным и определенно не единственным возможным. Если отстраниться от внутренних российских факторов, если бы российская монархия обрушилась в мирное время, как это едва не произошло зимой 1905-1906 годов, масштабное иностранное вторжение практически гарантировало бы победу контрреволюционных сил, по крайней мере на ближайшее время. В мирное время такое контрреволюционное вторжение возглавила бы Германия; будучи соседним государством с мощнейшей армией в Европе, она сыграла бы ключевую роль. Вдобавок, спасение существенного немецкого меньшинства в России, сливки которого были тесно связаны с Берлином, дало бы Германии еще более существенный предлог для полноценного вторжения по сравнению с прочими европейскими государствами.

На этом месте стоит написать о русской революции. Падение СССР избавило российских историков от необходимости угождать ортодоксальным ленинистам. В то же время предпосылкам либерализма был нанесен урон после финансового кризиса 2008 года. Сейчас появилась возможность изучать революцию со всех точек зрения без заранее принятых допущений касательно ее исхода. В Британии нет никого, кто был бы более готов писать о 1917 годе, чем Роберт Сервис (Robert Service) и Стивен Смит (Stephen Smith). Они оба посвятили большую часть своей научной карьеры изучению революции. В своих нынешних работах они демонстрируют не только обширные познания, но и глубокое стремление к уравновешенным суждениям, интеллектуальной взыскательности, честности и изложению материала в доступной для читателя манере. В своих недавних книгах они подошли к революции с другого конца: «Россия в революции» Смита представляет собой макроисторию революционного периода от 1890 до 1928, тогда как Роберт Сервис в «Последних царях» сосредоточился на судьбе отдельного человека, Николая II, и членов его семьи.

На мой взгляд, книга Сервиса — лучшая на данный момент работа о судьбе Николая после отречения. В некоторой степени причина в том, что благодаря своим предыдущим исследованиям Сервис понимает менталитет и запутанные противоречия между многочисленными элементами, из которых состоял большевистский режим. Между партийным руководством в Москве, на Урале и в остальной Сибири имелось немало существенных разногласий касательно мер в отношении Романовых. Невероятная история Василия Яковлева, назначенного Москвой ответственным за вывоз Романовых из Тобольска, изложена в «Последних царях» лучше, чем в любой иной книге, которую мне довелось читать, — именно благодаря пониманию Сервисом политики большевиков.

Что интересно, его ответ на спорный вопрос, отдавал ли Ленин приказ о казни семьи Николая II со всей прислугой, состоит в том, что Ленин определенно знал о намерении партийного руководства в Екатеринбурге осуществить казнь и не сделал ничего, чтобы ее предотвратить; однако Сервис добавляет, что существуют весомые косвенные доказательства того, что Москва одобрила казни и в дальнейшем спрятала улики.

В центре книги Сервиса — развитие характера и взглядов Николая II после его отречения. Автор приводит новые доказательства этого развития, включая любопытный список прочитанного бывшим императором в последние 16 месяцев его жизни. Из них складывается образ человека, чьи политические взгляды не слишком изменилось после провала в качестве правителя и падения режима. Прежде всего он был русским патриотом, и более всего его ужасала потеря вследствие Брестского мирного договора земель, которые его предки присоединяли с середины XVII столетия. С другой стороны, Николая хорошо характеризует его великодушие к бывшим врагам: он признал, что некоторые из руководителей либерального и социалистического движений были настоящими патриотами, любившими Россию. Тем не менее его понимание происходящего было омрачено антисемитизмом, характерным для консервативных российских кругов даже в годы, предшествовавшие 1917. Этот антисемитизм неизбежно вспыхнул с новой силой в результате ужасов революционных лет и горечи изгнания.

© РИА Новости, РИА Новости

Смит разделяет невысокую оценку управленческих талантов Николая II, которую дает не только Сервис, но и большинство историков. Я лично склонен к более мягкой оценке, учитывая тяжкие и противоречивые вызовы, с которыми столкнулись российские монархи той эпохи. Однако даже в отношении Николая II суждения Смита обусловлены непредвзятостью, проницательностью и человеколюбием, столь ему свойственными. Его книга проводит читателя через все величайшие события российской истории от 1890 и до 1928 года, он оценивает доказательства, рассматривает различные точки зрения ученых и приходит к уравновешенным, великодушным и при этом прозрачным выводам. В введении он пишет, что «стремился избежать нравоучений и писать с сочувствием о тех, к кому испытываю некоторую неприязнь, а также, напротив, писать критически о тех, в отношении кого я придерживаюсь лучшего мнения». «Россия в революции» в полной мере соответствует этому намерению, и я за последние несколько лет не знаю ни одного обзора этого периода, который был бы написан лучше.

После прочтения этих двух книг я испытываю невероятную грусть при мысли о страшной трагедии и произошедших потерях. Ни одна из этих книг не умалчивает о чудовищной жестокости и страданиях тех лет. Смит справедливо несколько уравновешивает эту картину, затрагивая невероятные чаяния, вызванные революцией в определенных кругах, особенно среди молодежи. К примеру, он описывает представление о преображенном и лучшем мире, очевидное как в культуре, так и в повседневной жизни. Однако беда в том, что мы знаем, что случилось дальше, когда сталинский террор не только навлек на советский народ новые неимоверные страдания, но и задушил большинство достижений революции в том, что касалось культуры и женских прав.

Хуже всего знание о грядущей Второй мировой войне. Мирный договор 1919 года, заключенный без участия и против воли Германии и России, никогда не имел особых шансов на выживание, учитывая, что две этих страны были потенциально мощнейшими государствами континентальной Европы. Все ужасы, описанные Сервисом и Смитом, не только повторились во Вторую мировую войну, но стали гораздо масштабнее. Даже зверства против евреев в ходе русской гражданской войны меркнут в сравнении с геноцидом 1939-1945 годов — преступлением, мыслимым лишь в разгаре общеевропейской войны.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

В феврале 2012 года исполняется 95 лет Февральской революции 1917 года. «Каковы причины Февральской революции? Кто ее организовал? Была ли она неизбежна?» - на эти и другие вопросы отвечает в интервью «Русской народной линии» известный русский историк, профессор Санкт-Петербургского государственного университета, доктор исторических наук Игорь Яковлевич Фроянов.

Причины Февральской революции

Глубинные причины Февральской революции были в недовольстве своим положением основной массы народонаселения России - крестьянства. Крестьяне требовали землю, передать ее тем, кто трудится на ней, и это требование крестьян не было удовлетворено властью, защищающей интересы дворянства. Почва, на которой сформировалось недовольство крестьян своим положением, стала постепенно накаляться с петровского времени. Петр уравнял крестьян с холопами, т.е. рабами. Крестьяне, превращаясь в «крещеную собственность» дворян, продолжали работать на помещиков, обеспечивая их материальное благополучие, тогда как дворянство на протяжении XVIII века получало всякого рода льготы и привилегии, как сейчас выражаются, преференции. В результате творилась вопиющая несправедливость, которую русский народ воспринимал всегда болезненно.

В конце концов, указом Петра III от 18 февраля 1762 года дворяне были освобождены от обязательной службы. Тем самым было устранено основание, на котором зиждились отношения крестьянства с классом помещиков. «По требованию исторической логики или общественной справедливости,- замечал В.О.Ключевский,- на другой день, 19 февраля, должна была последовать отмена крепостного права: она и последовала на другой день, только спустя 99 лет. Такой законодательной аномалией завершился юридически несообразный процесс в государственном положении дворянства: по мере облегчения служебных обязательств сословия расширялись его владельческие права, на этих обязанностях основанные». Вместе с тем «законодательная аномалия», о которой говорил наш прославленный историк, распахнула двери социальной ненависти, потрясшей Россию в начале XX века тремя революциями, бывшими по своей сути, по своей природе крестьянскими.

Таким образом, глубинные основания, на которых росло недовольство крестьянства, закладывались на протяжении, по крайней мере, полутора столетий. Это недовольство приобрело особую остроту в исторических условиях первых десятилетий XX века. Я имею в виду реформаторскую деятельность Столыпина, прежде всего, его крестьянскую реформу, и войну, в которую ввязалась Россия по недальновидности государя и правительства. Столыпин приступил к разрушению крестьянской общины, которая, по моему убеждению, не исчерпала еще своего исторического ресурса. Большинство крестьян было против уничтожения общины. Поэтому ее ликвидация шла очень медленно, нередко с применением насильственных мер - русского крестьянина, гнули, что называется, через колено. Это реформирование, нацеленное на разрушение общины, и война, предельно обострившая социальные противоречия, сильно накалили деревню, породив в ней революционные настроения. Русскому народу было непонятно, за чьи интересы приходится воевать, оставляя на полях сражении миллионы и миллионы солдат. Ради того, чтобы присоединить Константинополь и водрузить крест над Софией? Это было большинству народа просто не уразуметь. К тому же текущая война в народном сознании выглядела часто не столько оборонительной, сколько наступательной. Но завоевательные, наступательные войны не были сродни русским людям, которые воевали во все времена, обороняясь главным образом от нападающих врагов. Это вызывало психологию неприятия текущей войны и усиливало общественное раздражение ее затяжным характером.

Еще одна причина, сделавшая возможной Февральскую революцию, - разложение верхов и вырождение чиновничье-бюрократической организации власти. Достаточно сказать, что масонство проникло в императорскую фамилию, а либеральными настроениями, вышедшими из недр того же масонства, были охвачены многие высшие сановники. Есть, впрочем, одна существенная деталь, о которой надо сказать особо. В современной литературе широкое распространение получила мысль о “кризисе царизма” (самодержавия) в России конца XIX - XX вв. как формы государственного правления. Мысль эта в корне ошибочна - в ней смешан, как говорится, «Божий дар с яичницей». Да, кризис был, но не самой идеи самодержавной власти, хотя вера в царя была отчасти поколеблена событиями начала XX века, а чиновничье-бюрократического аппарата, образовавшего глухую стену между Государем и Народом. Русский Царь, Помазанник Божий оставался в народном сознании сакральной личностью, стоящей на страже порядка, закона и справедливости. О том, насколько исторически цепким в психологии масс, несмотря на секуляризацию общественной жизни, являлось подобное представление, со всей очевидностью показывает сталинская эпоха с ее “культом личности”. Слепое доверие к носителям высшей власти, граничащее с безрассудством, не иссякло у нас и по сей день. Отсюда сейчас многие наши беды…

Итак, к началу XX века в различных слоях российского общества (особенно среди крестьянства) сложилась критическая, так сказать, масса недовольства. Однако социального взрыва можно было еще избежать. И лишь столыпинские “преобразования” в русской деревне и война сделали этот взрыв неотвратимым. Нужны были только “поджигатели”. А в них недостатка не было. На почве народного недовольства свой “танец” совершали либеральные и революционные деятели. Они умело использовали это недовольство, как это часто бывало раньше во время революций в других европейских странах: не идти наперекор истории против объективного хода событий, а встать во главе их повести в нужном направлении - вот испытанная международными организациями тактика, которая была осуществлена либеральными и революционными силами в 1917 году.

Организаторы Февральской революции

Накануне Февраля 1917 года сложилась довольно сложная ситуация, да и сама Февральская революция была явлением достаточно сложным. Представители разных политических течений и сил ставили пред собой разные цели. Безусловно, существовал, верхушечный заговор генералитета, направленный лично против Государя Николая II. Генералы стремились к замене Самодержца конституционно ограниченным монархом на манер западных монархий. Это нередко у нас забывается. Иными словами, забывается то, что генералитет выступил против Самодержавия в России, выступил за уничтожение самодержавной формы правления, порвав с национальной политической традицией.

Планы генералов во многом перекликались и совпадали с планами либералов - таких, как, например, Милюков. Кадет Милюков и его сторонники, многие из которых являлись масонами, выступали также за учреждение конституционной монархии. Представители других политических течений, тоже связанных с масонством, были ориентированы на уничтожение монархии вообще и на учреждение республики. Я имею в виду, прежде всего, Керенского. Его принадлежность к масонству не вызывает никаких сомнений. Следовательно, разными политическими силами ставились разные цели в плане политической перестройки в России. В результате столкновения и взаимодействия различных политических сил и произошел февральский переворот 1917-го года.

Последствия Февральской революции

Эта революция породила анархию, с которой новая власть справиться не смогла, да, похоже, и не хотела. Но любопытно вот что. Когда Ленин узнал о том, что в Петрограде произошла революция, он оценил это таким образом, что началась мировая революция. То есть он вписывал Февральскую революцию в мировую, о которой мечтали большевики. Ленин приехал в Петроград уже с определенным планом, который заключался в «углублении революции», перерастании ее из буржуазной в социалистическую. Тезис об «углублении революции» был весьма популярным в самых разных политических кругах: от Родзянко до Ленина. Об углублении революции в России рассуждал даже известный Яков Шифф. О чем это говорит? Это говорит о том, что идея «углубления революции» в России была изобретением некой надмировой организации, остающейся до сих пор в тени, под покровом тайны. Поэтому отделять Февраль от Октября, конечно же, нельзя. В определенном отношении это два этапа на одном и том же пути.

Если внимательно всматриваться в деятельность Керенского, начиная с лета 1917 года и по октябрь, то станет ясно, что он подыгрывал большевикам и вел дело к передаче им власти. С этой точки зрения, Февраль как бы был предтечей Октября. И смена Февраля Октябрем - главный итог Февральской революции

Неизбежна ли была Февральская революция?

Верхушка господствующего класса и Императорский Двор, как я уже замечал, по существу разложились. Они не были на уровне выдвигаемых жизнью задач. И, естественно, справиться с возникшей ситуацией они не могли. На верху власти не оказалось людей большого политического масштаба, которые могли бы укротить разбушевавшуюся стихию. Революционные события, приведшие к Февралю, в значительной степени обуславливались слабостью царской власти в России.

Что касается конкретных революционных событий, то, мне кажется, что они не были фатальными. Можно было бы их и избежать. Но для этого нужно было своевременно решать крестьянскую проблему. Государю нужно было ясно и определенно стать на сторону крестьянства. В свое время государство наделило дворянство землей и крестьянами, и оно было вправе изменить ситуацию, передав землю непосредственно производителям - крестьянам. Царь на это не соглашался и постоянно говорил о неприкосновенности дворянской собственности. У государства не хватило решимости привлечь на свою сторону крестьянство, передав ему землю.

Вторая проблема - война, которая чрезвычайно обострила обстановку в стране. Не нужно было в нее ввязываться, и такая возможность была. Здравые политики предупреждали царя о катастрофических последствиях войны для России. Мы по недомыслию ввязались в войну, которую планировали на Западе, чтобы сокрушить Россию. Сокрушение России являлось частью общего масонского проекта по уничтожению «тронов и алтарей» в Европе. Цель вековых недругов наших была достигнута - историческая Россия пала.

http://www.ruskline.ru/news_rl/2012/02/25/igor_froyanov_revolyucionnyh_sobytij_mozhno_bylo_by_izbezhat/