O scurtă istorie a Rusului după Gerasimov. Întreaga istorie oficială este complet falsă. G.M. Gerasimov - în jurul tufișului

G.M. Gherasimov

Poveste adevarata Rusia

si civilizatie

Moscova 2008

Gerasimov G.M.

Istoria reală a Rusiei și a civilizației.

Cartea oferă date cuprinzătoare care arată natura antiștiințifică a istoriei oficiale și, de asemenea, propune un nou concept istoric al dezvoltării civilizației cu dovada unicității scenariului istoric.

Lucrarea include teorii originale despre originea omului și apariția statului. Rezolvă fundamental problema calendarelor în civilizație și a întâlnirilor reale. evenimente istorice. Pe baza acestor decizii se construiește o istorie scurtă, dar destul de completă a civilizației, de la Neanderthal până în a doua jumătate a secolului al XIX-lea.

^ Istoria restaurată, alături de faptele de denaturare deliberată a istoriei oficiale, a făcut posibilă identificarea motivelor, mecanismelor și principalelor etape ale falsificării acesteia.

Gerasimov G.M. 2007.

I. Bazele istoria stiintifica 34

I.1 Cunoștințe științifice 36

I.2 Istoricul oficial 40

I.3 La ieșirea din criză 50

I.4 Concept nou 54

^ II. Istoria teoretică 62

II.1 Apariția statelor 62

II.2 De la animal la om 66

II.3 Apariția pieței 71

II.4 Apariția artizanilor 73

II.5 Difuzarea și dezvoltarea tehnologiei 75

II.6 Originea lui Neanderthal 77

II.7 Originea omului Cro-Magnon 86

II.8 Apariția agriculturii 94

II.9 Evoluția statalității 97

II.10 Așezarea umană 101

II.11 Apariția raselor 104

II.12 Concluzii 111

^ III. Stadiul stadiul 113

III.1 Măsurarea timpului 113

III.2 Datele cheie ale cronologiei noastre 123

III.3 Tehnologii calendaristice 132

III.4 Calendarul republican 146

III.5 Istoria cronologiei noastre 157

III.6 Hibrizii calendaristici în istorie 163

III.7 Singura soluție calendaristică 169

III.8 Reproducerea marilor duci 173

III.9 Scale calendaristice 185

III.10 Cea mai veche lege 193

III.11 De la Adam la Imperiu 198

^ IV. istoria omenirii 210

IV.1 Înainte de prima statalitate 210

IV.2 Bătălia de la Kulikovo, apariția unui imperiu 211

IV.3 Marea migrație 215

IV.4 Patriarhia 222

IV.5 Marile necazuri 225

IV.6 Forțele armate ale imperiului 229

IV.7 Începutul politicii 239

IV.8 Ivan V 245

IV.9 Tătari-Mongoli 255

IV.10 Organizarea puterii în antichitate 260

IV.11 Lupta pentru democrație 268

IV.12 Moment de cotitură în războiul dintre Roma și Bizanț 277

IV.13 Reforma feudală 286

IV.14 Imperiul Rus 290

IV.15 Țara cazacilor 303

IV.16 Voltaire 309

IV.17 Colapsul Imperiului Roman 324

IV.18 Lumea de după Războaiele napoleoniene 336

IV.19 După Razboiul Crimeei 348

IV.20 Istoria oficială 356

IV.21 Marea Britanie și Rusia înapoiată 375

^ V. Conștiință, cultură, tehnologie 399

V.1 Dezvoltarea conștiinței 401

V.2 Apariția limbilor 409

V.3 Invenții din antichitate 424

V.4 Începutul metrologiei 439

V.5 Religia 451

V.6 Constructii navale 476

V.7 Sticla 486

V.8 Tipărire 489

V.9 Pictura 492

V.10 Un pic despre muzică și literatură 515

V.11 Știința câștigului 526

V.12 Ceva despre modă 531

V.13 Despre geografie 535

V.14 Un pic despre filozofie 537

V.15 Istoria ezoterică 541

V.16 Monumente istorice scrise 561

V.17 Despre unele mistere istorice 573

^VI. Concluzia 590

Aplicații 594

Luna Nouă 622

Bazele numerologiei 626

LA FEL DE. Bondarenko. Limba engleză și jargonul hoților 628

^

PREFAȚĂ DE LA AUTOR

Falsitatea oficialului istoria antica astăzi nu mai există nicio îndoială printre cei cărora nu le este prea lene să se adâncească în ea. Este apărat fie de dogmatiști care nu au cultura necesară a gândirii, fie de cei care au unul sau altul interes mercantil în acest domeniu.

Spre deosebire de orice știință normală, istoria oficială nu se deranjează cu răspunsuri la întrebările „cum” și „de ce”. Ea nu este capabilă să dea nici măcar cel mai mic răspuns satisfăcător la zeci dintre cele mai naturale întrebări.

De ce în Anglia și Japonia? Trafic pe partea stanga?

De ce au evreii o linie maternă? Și asta în ciuda istoriei lor străvechi, descrisă în Biblie, unde în urmă cu câteva mii de ani exista o structură patriarhală și nu exista loc pentru familia maternă.

Cine sunt bascii, când și unde au venit în Spania?

Cine erau ienicerii și de la cine au fost recrutați?

Cum au fost construite Piramidele egiptene?

De ce nu există date în cronicile istorice despre dezastre naturaleîn jurul anului 1260, deși studiile asupra straturilor de zăpadă din Antarctica și Groenlanda indică în mod clar un cataclism la scară planetară în acest moment?

Cum a fost extras staniul, a doua componentă principală a bronzului în afară de cupru, în „Epoca Bronzului”? Există mult cupru în lume, iar tehnologia de producere a acestuia este simplă. Există mult mai puțin staniu în lume, zăcămintele sunt mai sărace. Și staniul în sine este întotdeauna prezent în natură sub formă de aliaje cu alte metale, așa că purificarea staniului de impurități este o problemă tehnică serioasă.

Din ce făceau scandinavii pânze în antichitate? Inul nu crește în Scandinavia, iar bumbacul, desigur, nu crește. În general, nu au resurse proprii pentru apariția navigației. Și conform TI (istoria tradițională), scandinavii de secole au fost cei mai buni marinari din lume, îngrozind toată Europa cu raidurile lor până în Grecia.

Kremlinul din Moscova a fost construit în secolul al XVI-lea din piatră albă. Acest lucru se poate explica doar prin faptul că la acea vreme tehnologia de construcție cu cărămizi nu exista încă în Moscovia, deoarece costul construcției cu piatră extrasă în cariere este de multe ori mai mare decât cu cărămidă. Evident, este imposibil să păstrezi secrete aceste tehnologii de construcție, deoarece totul este la vedere. Existau clădiri vechi din cărămidă în Europa de Vest la acea vreme (catedrale din Paris, Köln etc.), atribuite conform TI secolelor anterioare?

Cum s-au descurcat Statele Unite un secol întreg fără propria sa monedă? Primii dolari au fost emisi în anii șaizeci ai secolului al XIX-lea, iar independența Statelor Unite, conform TI, a fost atinsă în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea.

De ce echinocțiul de primăvară nu este pe 21 martie în 1582? Acest lucru este demonstrat de calculele astronomice moderne. în care calendar gregorian conform TI, a fost introdus în 1582 pentru ca echinocțiul de primăvară din 1582 să cadă pe 21 martie, așa cum a fost în anul 325 în timpul primului Sinod Ecumenic, unde acest echinocțiu a fost special măsurat.

Cum a fost determinat echinocțiul de primăvară la primul Sinod Ecumenic? Și ce fel de echinocțiu era dacă nu existau ceasuri care să compare durata zilei și a nopții?

De ce toate articolele despre filozofie din enciclopedia Brockhaus și Efron au fost comandate de la filozoful rus Solovyov, iar F. Nietzsche (după TI) nici măcar nu și-a putut vinde publicațiile în Germania cu un tiraj de doar 40 de exemplare? Asta în ciuda faptului că, potrivit lui TI, școala filozofică germană a fost lider în secolele al XVIII-lea și al XIX-lea. Cum ar putea exista fără un mediu adecvat?

De ce se ține slujba bisericii ortodoxe fără acompaniament muzical, deși influența muzicii sacre asupra ascultătorilor este enormă?

De ce nu există cifre arabe pe monedele lui Petru I? De ce ferestrele palatului din Kolomenskoye, principala reședință de țară a țarilor ruși, până la Petru I inclusiv, au fost făcute din mică? Și asta în ciuda faptului că, potrivit TI, Peter I a introdus în mod activ totul nou, a trimis oameni să studieze în străinătate și a cumpărat minuni. Sub Ecaterina a II-a, palatul a fost demolat din cauza deteriorării sale, dar înainte de asta a fost descris în detaliu.

Cum au devenit copiii lui Menshikov prinți ai Sfântului Imperiu Roman? Acest fapt este afirmat într-un articol scris în secolul al XIX-lea de către genealogul oficial al dinastiei Romanov, E.P. Karnovich.

Cum au fost apărate castelele cruciaților din Orientul Mijlociu în Evul Mediu, când majoritatea nu aveau nici măcar surse interne de apă? Ghizii turistici înșiși spun uneori acest lucru turiștilor prea curioși, dar nu se grăbesc să facă un „zgomot științific” - „tăiând creanga pe care stau ei înșiși”. Afacerea turistică își dictează propriile reguli.

De ce și-a numit Paul I al doilea fiu, Konstantin Pavlovici, drept prinț moștenitor, deși el însuși a introdus legea cu privire la moștenirea puterii prin primogenitură?

Cine a organizat lovitura de stat cu asasinarea lui Paul I? Cea mai simplă analiză arată că Alexandru I nu are nimic de-a face cu asta. Și nu există alte figuri interesate de lovitura din TI.

De ce a renunțat Ecaterina a II-a la Holstein? În TI există un basm conform căruia tronul a fost pur și simplu predat ramurii mai tinere a aceleiași dinastii căreia îi aparținea Petru al III-lea. Nu este clar de ce au făcut asta și de ce după aceasta Holstein nu a mai rămas parte Imperiul Rus, cum ar fi Polonia sau Finlanda.

De ce a lichidat Ecaterina a II-a pe Zaporozhye Sich și de ce după aceea unii dintre cazaci au mers dincolo de Dunăre, pe teritoriul Turciei, dezertând astfel de partea inamicului Rusiei?

Iar lista cu astfel de întrebări relativ simple și naturale la care istoria oficială nu este capabilă să dea răspunsuri inteligibile poate continua și mai departe. În special, multe dintre ele vor fi găsite mai târziu în textul cărții.

Dar dacă abordezi mai sistematic critica istoriei oficiale, din punctul de vedere al unei științe sau alteia, atunci aceasta se destramă complet. Să începem cu economia.

Cum a apărut sclavia în cele mai vechi timpuri? La urma urmei, cel mai dificil lucru nu este să învingi pe cineva într-un război, ci să organizezi munca celor cuceriți în condiții noi pentru ei. Munca unui sclav este ineficientă, iar organizarea sa necesită, de asemenea, un personal bine plătit de paznici și supraveghetori, deoarece munca este periculoasă. Prin urmare, sclavia devine justificată din punct de vedere economic doar acolo unde eficiența muncii este ușor de evaluat, evadarea este practic imposibilă în condiții naturale, iar personalul de gardă ca urmare a acestui lucru poate fi relativ mic. Într-o carieră sau pe o galeră. Însă încredințarea unui sclav care înainte era liber să pască vite sau să muncească la câmp, când toate gândurile lui sunt doar despre cum să scape, nu va funcționa.

S-ar părea că sclavia din America respinge această afirmație. Cu toate acestea, sclavia americană a devenit posibilă din punct de vedere economic din două motive. În primul rând, negrii nu aveau unde să fugă, casa natala peste ocean și în toată America „este deja scris pe el” că este sclav, dacă nu are stăpân, atunci este un fugar. În al doilea rând, chiar și în patria lor din Africa, sclavii vânduți în America nu erau liberi. Au fost sclavi de la naștere. Prin urmare, pur și simplu nu și-au putut imagina nicio altă existență. Era firesc pentru ei. Din același motiv, acești sclavi erau foarte ieftini.

În consecință, nimeni nu i-a prins sau nu i-a înrobit cu forța. De asemenea, o astfel de muncă nu este justificată din punct de vedere economic; este prea periculos și supărător să prinzi oameni liberi care se pot descurca singuri. Costul unor astfel de sclavi ar fi foarte mare, iar prețul de vânzare ar fi mult mai mic decât, să zicem, animalele exotice africane. Deci afacerea asta nu ar fi profitabilă. În acest caz, prețul pentru sclavi din America după livrarea peste ocean, ținând cont de rata ridicată a mortalității pe parcurs și de riscul serios al unei astfel de afaceri, interzisă de multe țări, a rămas destul de acceptabil. Aceasta înseamnă că acest produs a fost foarte ieftin în Africa.

Deci sclavia antichității a fost inventată deja în a doua jumătate a secolului al XIX-lea. Civilizația trebuia să apară doar pe baza muncii libere și mai eficiente. În antichitate, pentru un nivel scăzut de dezvoltare a forțelor productive, acest lucru era valabil mai ales.

Sau un alt „fenomen al antichității” inexplicabil din punct de vedere economic în TI. Istoria europeană începe cu Balcanii. Cultura întregii civilizații provine din Grecia Antică. Cum a apărut civilizația greacă, care au fost temeiurile economice pentru aceasta?

– Nu există rute comerciale care se intersectează în zona greacă. Condițiile pentru agricultură sunt relativ modeste. Apropo, în Balcani, chiar la nord, condițiile pentru agricultură sunt considerabil mai bune. Practic nu există resurse minerale în Grecia. Așa că meșteșugurile nu au înflorit niciodată aici. Vă puteți angaja în pescuit, dar condițiile pentru aceasta nu sunt mai bune decât în ​​teritoriile învecinate. Deci nu există motive economice pentru apariția unui centru de civilizație mondială în Grecia.

Cum au apărut, atunci, așezările și „statele” antice grecești? - Acestea sunt baze de pirați. Goethe în Faust îi numește deschis pe greci pirați. Faptul că „statele grecești” au apărut ca baze de pirați pe rutele maritime către Constantinopol a fost înțeles în prima jumătate a secolului al XIX-lea, dar istoricii dogmatici de astăzi, după ce istoria oficială s-a schimbat oarecum, le este greu să înțeleagă că există fără alte temeiuri economice pentru apariţia acestor state De aceea aceste „state” au apărut pe insulele stâncoase, și nu în nord, unde sunt condițiile cele mai favorabile agriculturii.

Dar pirateria, ca orice alt tip de jaf, nu este creativă; poate exista doar atunci când există cineva în apropiere care să jefuiască. În general, poate fi considerat condiționat un impozit generalizat asupra economiei. Timp de noapte? „Și asta înseamnă că în apropiere era un centru economic, a cărui economie era atât de puternică încât a permis existența unui întreg grup de mici „state” grecești, „mușcând” o „parte a impozitelor” relativ mică. Un astfel de centru, care a apărut la intersecția rutelor comerciale care legau bazinul Mării Negre de Mediterana, a fost Constantinopolul. Și după Constantinopol, în Marea Egee au apărut baze de pirați.

Apropo, Constantinopolul nu a fost primul centru din care s-a dezvoltat civilizația pe planetă. A apărut la intersecția rutelor comerciale care leagă teritorii vaste, deja destul de dezvoltate, capabile să ofere o varietate de mărfuri pentru comerț. Civilizația își are originea în altă parte, iar Grecia nu are absolut nimic de-a face cu ea.

Sunt trei cuceriri în istoria oficială, când păstorii nomazi au cucerit state mult mai dezvoltate și civilizate. Arabii au cucerit teritorii vaste în Arabia și nordul Africii și au invadat Peninsula Iberică. Mongolii au cucerit China, Asia Centrală și Rusia. Turcii au cucerit Bizanțul.

Cu toate acestea, cea mai simplă analiză economică arată că păstorii nomazi nu au nici un stimulent economic să se unească într-un singur stat centralizat. Nomazii trăiesc în nașteri. Nu există nimic care să le conecteze din punct de vedere economic, deoarece economia este aproape în întregime de subzistență. Și fiecare clan nu are nevoie de vecini, ei se amestecă mâncând pășuni învecinate. În plus, un clan foarte mare începe să întâmpine dificultăți economice, deoarece o turmă mare va mânca rapid hrana într-un singur loc și tranzițiile vor deveni mai frecvente, lăsând mai puțin timp pentru animalele libere. Este benefic din punct de vedere economic pentru o familie atât de mare să se împartă în părți. Așadar, fenomenele centrifuge din economia nomazilor vor învinge orice tendință spre unificare. Chiar și unificarea clanurilor care a avut loc dintr-un motiv sau altul nu poate fi puternică și durabilă. Cum poți câștiga cu o astfel de organizație? state centralizate? Deci toate aceste mari cuceriri sunt invenții ale unor teoreticieni istorici care nu au înțeles legile economiei.

Din punct de vedere economic, alte absurdități fundamentale pot fi găsite în istoria oficială. De exemplu, este ușor de arătat că centrele de civilizație nu pot apărea ca centre independente: Mesopotamia, Egipt, Grecia, India, China. Primul centru care va apărea va fi mult mai rapid din punct de vedere al dezvoltării decât zonele necivilizate din jur. Prin urmare, se va extinde rapid la dimensiunea unui imperiu mondial. Și abia atunci în următoarea etapă de dezvoltare (culturală, tehnică, politică) are loc fragmentarea. „Fragmentarea feudală” în Evul Mediu, ca fenomen natural general, este un mit inventat în a doua jumătate a secolului al XIX-lea. Nu au existat niciodată principate independente pe teritoriul Rusiei. Și statele actuale din Europa au apărut, de asemenea, complet diferit de modul în care o înfățișează istoria oficială.

Sau un alt „fapt uimitor” din istoria oficială. Rusia (sau înainte de acea Moscova) în Evul Mediu a rămas în urmă statelor europene în literatură, știință, pictură, muzică și tipografie timp de secole. Dar fiecare aspect cultural enumerat nu există de unul singur, izolat de ceilalți. Face parte dintr-un complex cultural general, în special din setul de tehnologii existente la acea vreme. Se pare că Rusia este calitativ în urma Europei în ceea ce privește tehnologia, dar în același timp nu numai că face comerț, ci și luptă cu succes în condiții egale. Iar acesta din urmă, cu un întârziere atât de colosal, este imposibil în principiu.

Și cultura corespunzătoare se dezvoltă nu singură, ci în conformitate cu nevoile emergente în condițiile pieței. Pentru cărți, picturi, sculpturi etc. Există cerere în Europa, dar de ce nu este aceasta în Rusia? Și dacă există și cerere, atunci mărfurile trebuie să vină mai întâi pe piață din locurile în care se află. Și vor costa mult mai mult decât locul unde au fost produse. Și dacă da, atunci, conform standardelor pieței, ar trebui să vină tehnologia (ar trebui să sosească stăpânii) pentru a produce mărfuri scumpe la fața locului. Deci decalajul tehnic este posibil cu ani, cel mult cu o generație (~ două decenii), dar nu cu multe secole. Ceva în istoria oficială nu este în regulă în această parte. Civilizația nu poate exista contrar legilor economiei.

Deci, analiza economică nu lasă piatră neîntorsătă în istoria oficială antică. Aproximativ același rezultat se obține la analiza istoriei oficiale din punct de vedere biologic.

Să începem cu faptul că istoricii profesioniști care se ocupă de originile omului cred în niște postulate general acceptate printre ei ca și cum ar fi o dogmă religioasă și nu doresc categoric să țină cont de datele evidente ale fiziologiei umane, de la care nu există nicio scăpare. .

Pupila umană sau structura nazofaringelui uman se dovedește a fi cea mai apropiată de locuitorii acvatici ai planetei, precum foca. Omul este de fapt singura primată pentru care mediul acvatic este confortabil. S-au păstrat membrane rudimentare între degetele omului. Părul care acoperă aproape întregul corp a dispărut, transformându-se într-o stare rudimentară. Nasul este alungit, iar nările sunt îndreptate în jos, pentru a nu se sufoca la scufundare. Acest set de date indică aproape fără echivoc acest lucru evolutie biologica strămoșul nostru recent a fost în strânsă legătură cu mediu acvatic. Iar prezența unui strat de grăsime subcutanată la om, singura primată, indică și faptul că această etapă de evoluție nu a avut loc în regiunile ecuatoriale ale planetei, ci unde, cel puțin iarna, este răcoare.

Istoria oficială ignoră complet aceste date și concluziile care decurg din ele, deși nu poate explica în mod inteligibil astfel de trăsături ale fiziologiei umane.

Toate schemele academice ale evoluției umane nu pot răspunde clar la cele mai simple și naturale întrebări. Unde, când și cum a avut loc evoluția, s-a format specia omul modern? Cum a devenit omul un prădător? Cum a trecut la mersul drept? Cum a avut loc trecerea de la starea de conștiință animală la cea umană? Unde este linia care desparte omul de animal? Cum a supraviețuit strămoșul uman în sălbăticie înainte de a învăța cum să facă unelte umane? etc.

Toate teoriile academice insistă fără echivoc asupra originii africane a omului. Cu toate acestea, condusă de S.N. O analiză ecologică sistemică amănunțită, ținând cont de condițiile de mediu, prădătorii periculoși pentru oameni și concurenții alimentari, arată clar că un animal cu fiziologie umană nu avea nicio șansă de a supraviețui în Africa. Specia a luat forma în altă parte.

Pentru ca aceste teorii să ajungă cumva la capăt, originea omului trebuie să fie împinsă înapoi în trecut cu milioane de ani. Acest lucru deschide posibilități nelimitate pentru zboruri de lux și tot felul de presupuneri neverificabile. Dar o asemenea extindere a istoriei omenirii dă naștere la o serie de noi probleme insolubile. De exemplu, se pune întrebarea cum s-au stabilit oamenii pe diferite continente. Se ajunge la punctul în care sunt chiar luate în considerare în mod serios teoriile în care specia umană a apărut nu într-unul, ci în diferite locuri de pe planetă, în mod independent. Din punctul de vedere al biologiei, geneticii și teoriei evoluționiste, aceasta este o prostie completă.

Sau o altă curiozitate academică. Prelungirea istoriei omenirii și, în același timp, prezența datelor arheologice că Neanderthal a fost nu numai în Europa, ci și în America, ne obligă să concluzionăm că strămoșul uman a pătruns în mod repetat din Eurasia până în America prin strâmtoarea Bering (sau istm) și s-a stabilit în toată America.

Nu există nici cel mai mic motiv pentru o astfel de migrație, chiar dacă presupunem că clima de pe planetă era semnificativ diferită de cea modernă. Și aici luăm în considerare serios posibilitatea ca o astfel de migrație să fi avut loc de mai multe ori, la diferite niveluri de dezvoltare ale strămoșului uman, în special chiar înainte de domesticire. tipuri variate animalelor.

Toate aceste concluzii și argumente se referă la trecutul îndepărtat și sunt de natură pur teoretică, adesea neinteresante sau neînțelese în totalitate pentru cititorul obișnuit. Dar există și subiecte care sunt mai apropiate și de înțeles pentru toată lumea, de exemplu, despre creșterea umană. S-ar părea că totul este simplu și clar aici, nu sunt probleme. Cu toate acestea, acest subiect în sine este interzis în cercetarea istoriei și arheologiei oficiale! De ce? – Da, pentru că se „suspend” toată istoria oficială.

Se pare că specia oamenilor moderni este încă foarte tânără și continuă să se schimbe, în special, să crească rapid. Aproape toată lumea este capabilă să observe acest fapt în mediul înconjurător de-a lungul vieții. Dar acesta nu este un fenomen întâmplător temporar (se pot aminti astăzi conversațiile deja tăcute despre accelerare), ci un proces monoton constant, care se stabilește cu ușurință pe baza rezultatelor unui examen medical al recruților armatei. Aceste date au început să fie înregistrate în a doua jumătate a secolului al XIX-lea și arată că specia umană crește în medie cu 12-15% pe secol. Dar înfățișarea omului a crescut chiar înainte de asta. Acest lucru poate fi văzut în haine conservate, mobilier, arme, armuri și rămășițe umane. Toată lumea poate verifica cu ușurință acest lucru vizitând, de exemplu, Lavra Pechersk din Kiev. Rămășițele sfinților săi sunt de la sfârșitul secolului al XVIII-lea până la începutul secolului al XIX-lea.

Ecaterina a II-a, o doamnă foarte mare pentru vremea ei, avea o înălțime de 135 cm, iar G. Potemkin, conform mărturiei contemporanilor, un gigant, avea o înălțime de 146 cm. Înălțimea se calculează ușor din hainele lor supraviețuitoare, deși există și alte motive pentru astfel de afirmații.

Carol al V-lea, un om mare pentru vremea lui, era deja considerat foarte mic pe vremea Ecaterinei a II-a, așa că numele pitic a devenit un substantiv comun, iar mai târziu a servit drept prototip pentru „pitic cu barbă” al lui Pușkin în poemul Ruslan și Lyudmila. Deci, dacă rata de creștere specii biologice oamenii au fost constante de ceva timp, iar datele arheologice indică clar acest lucru, apoi în secolul al XVI-lea înălțimea medie a oamenilor era mai mică de un metru. Despre ce fel de istorie multi-milenară a omenirii putem vorbi în acest caz? Și atletism Grecia antică iar Roma, după ce a clarificat problema creșterii umane în general, devine anecdotică. Desigur, se pune imediat întrebarea despre originea „sculpturii antice”, majoritatea păstrate în muzee din Anglia și Franța.

Lingvistica este o disciplină științifică aplicată. Ceva din el se pretează la o analiză obiectivă, independentă de alte științe, dar în multe privințe lingviștii sunt forțați să urmeze istoria oficială. Dacă, de exemplu, istoricii susțin că un astfel de stat a existat înainte sau că o astfel de limbă s-a răspândit acolo ca urmare a cuceririi militare, atunci lingviștii sunt obligați să-i urmeze pe istorici, punând teoriile lor în curentul principal al istoriei oficiale. Lingviștii nu sunt capabili să conteste „realitățile istorice”.

Cu toate acestea, în unele cazuri, acest lucru duce la o absurditate evidentă sau la faptul că unele date obiective trebuie ignorate.

De exemplu, este clar pentru oricine a aprofundat chiar și puțin în problemele lingvistice că scrierea fără vocale trebuie să precedă scrierea în care sunetele sunt împărțite în părți vocale și consoane. De aici, în special, ar trebui să rezulte că limba arabă, care a apărut după TI pe scena politică în secolul al VII-lea, este clar mai veche decât limba latină, care datează după TI din secolul al VIII-lea î.Hr.

Desigur, cu multă viclenie, puteți încerca să interpretați cumva acest „fapt nu în întregime logic” în cadrul conceptului istoric oficial. Dar iată rezultatele cercetărilor arabistului N.N. Vashkevich, conform căruia o parte semnificativă vocabular Aproape toate limbile (inclusiv cele care sunt mai vechi decât arabă conform TI) provin din arabă, pot fi doar ignorate.

De asemenea, trebuie să ignorăm un alt fapt: prezența idiomurilor în aproape toate limbile. Ce este un idiom? – Aceasta este o expresie stabilă, binecunoscută, căreia din anumite motive nu i se dă sensul care decurge din cuvintele componentelor sale. De exemplu, expresia „ora nu este chiar”, adică teama că se va întâmpla ceva neplăcut, nu corespunde în niciun fel sensului cuvintelor sale constitutive, ora și chiar.

În orice limbă, dacă a fost folosită de mult timp, trebuie să existe un anumit număr de expresii. Există mai mult de o mie de ele în rusă, iar multe dintre ele au traduceri în arabă. Pe vremuri erau folosite pe scară largă și înțelese de toată lumea. Apoi cuvintele arabe au fost uitate, fiind înlocuite cu altele noi, dar a rămas expresia colocvială obișnuită cu sensul ei obișnuit. Puțin mai târziu, fie în glumă, fie în serios, a avut loc un înlocuitor al celor care deveniseră deja cuvinte de neînțeles unora familiare, deşi cu un cu totul alt sens. Deci, de exemplu, ca urmare a înlocuirii vechiului judecător - kazi (rădăcină unică: decret, pedeapsă, execuție) cu capra obișnuită, s-a obținut expresia „toboșar de capră pensionat”, adică o persoană complet lipsită de valoare.

Deja pe vremea noastră, foarte amuzant, dar în același timp destul de tehnici eficiente invata engleza si japoneza. Se pare că, din anumite motive, aceste limbi sunt apropiate de jargonul criminal rusesc - uscător de păr. În mod firesc, profesorii de lingvistică nu înțeleg natura unei astfel de coincidențe, deoarece nu există o explicație pentru aceasta în istoria oficială, dar o folosesc.

Și totul este explicat foarte simplu. În arabă, „ing” înseamnă criminal, criminal (de aici gringo mexican sau vikingii scandinavi). În consecință, Anglia este țara criminalilor, a muncii forțate, iar Japonia este aceeași, dar numai într-o formă obscenă. În prima jumătate a secolului al XIX-lea, erau munci forțe internaționale, care erau duși în mod special la marginile Lumii Vechi, departe de civilizație, pe insule îndepărtate din care este greu să scapi.

Apropo, artele marțiale vin de aici, boxul în Anglia și karate-ul în Japonia. Acest formare profesională paznici. Tot aici are loc circulația pe stânga. Era mai convenabil pentru un gardian cu un bici lung în mâna dreaptă (majoritatea oamenilor sunt dreptaci) să stea în dreapta coloanei escortate, apăsând-o pe partea stângă a drumului.

Dar să revenim la lingvistică. Baza aproape tuturor limbilor provine din rusă și arabă. Cu cât limba este mai veche, cu atât conține mai multe arabisme; cu cât este mai tânără, cu atât conține mai multe rusisme. Deci cercetările lui A.S. Bondarenko a arătat asta Limba engleză foarte tineri și aproape toate provin din feni (jargonul hoților criminali) rusesc.

Dar limbile antice? – limba greacă relativ vechi, deoarece în ea un numar mare de arabisme. Dar există și un număr remarcabil de rusisme. Unele dintre ele sunt foarte revelatoare. De exemplu, ei le-au explicat grecilor sălbatici în rusă: „Iată luna”. Și au început să-i spună literalmente Selena.

Idișul este o variantă de germană, dar s-a remarcat în limbaj independent cu limba scrisă proprie la mijlocul secolului al XIX-lea. Ebraica, și aceasta este bine cunoscută și specialiștilor, a fost dezvoltată de un lingvist amator din Belarus în secolul al XX-lea și introdusă în uz în Israel pentru a consolida națiunea evreiască.

De exemplu, numele Naina, inocent în ebraică, a fost inventat de fapt de Pușkin, care a trăit înainte de apariția limbilor evreiești. În poemul Ruslan și Lyudmila, sensul său este clar vizibil din complot, care provine din germanul „nein” - nr.

Ca o curiozitate, vă prezentăm fapt amuzant. În ce limbă a fost scrisă Biblia? – Pentru cei care nu cunosc, se cere un răspuns „natural”, care este într-o versiune a ebraică. Și din ce limbă a fost tradus în rusă? – Arbitrarul este deja posibil aici. Ar fi putut fi din ebraică, ar fi putut fi din greacă, dar este posibil să se fi făcut o traducere completă dintr-una dintre limbile vest-europene.

Pentru a obține răspunsuri la toate aceste întrebări, este suficient să luăm în considerare un singur nume biblic - Nebucadnețar. Încă un cuvânt îți va rupe limba și nu va avea sens. Între timp, s-a dovedit că acest lucru a fost deformat în mod deliberat, astfel încât să fie imposibil să ajungeți la fundul originii sale, din engleză - „Nebucadnețar”. Și acest nume biblic „englez” se dovedește a fi destul de ușor de citit în rusă, deoarece până și cazurile sunt păstrate, „regele cerurilor”. Rege, fiu al cerului. Se pare că Biblia a fost tradusă în engleză din rusă!

Privind în viitor, vom răspunde imediat Vechiul Testament a fost scrisă în Rusia din ordinul Ecaterinei a II-a. După războiul Crimeei (1853 - 1856), Rusiei i s-a înmânat cu forța o traducere specială din limba rusă din engleză, în care s-au schimbat multe. Poliția de cenzură s-a asigurat (în conformitate cu același acord de aservire) că toate copiile rusești anterioare au fost colectate și distruse. Ceva a fost păstrat doar de unii Vechi Credincioși care nu au îndeplinit acest ordin.

Limba latină este de natură duală. În primul rând, partea mică și cea mai primitivă a limbii folosite în trecut în vecinătatea Romei este derivată din arabă. Și partea principală a latinei este limbaj artificial, creat mai ales în a doua jumătate a secolului al XIX-lea în timpul falsificării istoriei.

Să dăm un exemplu foarte ilustrativ. Ce este un „citat”? – Originea oficială a cuvântului este din latinescul „citatum” - a indica. Dar un citat nu este un link, nu un index, ci un text reprodus textual. Deci există o asemănare externă, dar cea semantică este departe de a fi completă. În același timp, este destul de evident că „citatul” este „citește” rusesc pronunțat cu un accent străin. Iar sensul este corespondența completă. Dar, conform istoriei oficiale, limba latină antică nu putea avea împrumuturi din rusă. Prin urmare, în lingvistica oficială, în loc de o explicație firească și logică, se dă o explicație stângace, dar corectă ideologic.

Există destul de multe exemple similare cu precedentul. Să mai adăugăm două care par aproape anecdotice.

De unde provine numele Constantin, care înseamnă constantă în latină și greacă (în matematică, constantă este constantă)? – Din stație de cai, prescurtat ca constance (versiunea feminină a numelui) sau, cu alte cuvinte, han (de aici sensul permanent) curte, locul unde stăteau caii, adică. odihnit și mâncat. Împăratul Constantin, care a întemeiat Constantinopolul, a trăit cu mult înainte de a începe organizarea unor astfel de stații de cai - gropi -, dar s-au scris povești și s-au inventat nume mai târziu.

Versiunea istoriei oficiale, conform căreia numele orașului Khabarovsk provine de la numele pionierului Khabarov, care l-a fondat, trece în mod normal printre populația vorbitoare de rusă care nu cunoaște limbile turcești. Și, de exemplu, pentru kazahi, care numesc știrile de televiziune „khabar”, acest basm arată aproximativ la fel ca și cum Novgorod a fost fondat de un pionier pe nume Novgorodov, iar orașul și-a primit numele în onoarea lui.

Arheologia este o știință aplicată, care este de fapt o ramură a istoriei. Arheologii pot descrie și clasifica descoperirile lor numai în cadrul ideilor și stereotipurilor stabilite ale istoriei oficiale. Pur și simplu nu există alte modalități de a înțelege alții. Prin urmare, ei sunt obligați să lucreze în cadrul terminologiei general acceptate în mediul lor și al conceptului istoric oficial.

În plus, descoperirile arheologice au propriile lor specificuri. De obicei, sunt foarte informative în lucruri mărunte, dar, de regulă, sunt complet tăcuți în privința problemelor conceptuale. Prin urmare, ele pot fi integrate cu ușurință în orice versiune a istoriei, inclusiv în cea oficială. Cu toate acestea, există încă probleme cu interpretarea rezultatelor obținute în cadrul istoriei oficiale. Mai sus am văzut deja una dintre aceste probleme cu creșterea umană. Să mai dăm câteva.

Multe exemple de arme și armuri rusești antice, păstrate în diferite muzee, cu inscripții arabe. Arhivele rusești conțin o gamă uriașă de documente antice în arabă, probabil cele mai mari din lume. Mii de manuscrise.

Desigur, pentru a fi complet precis, limba în care au fost făcute inscripțiile pe artefacte antice este vizibil diferită de versiunile moderne de arabă. Și arabiștii nu pot citi totul. Probabil cel mai apropiat este limba veche la limba numită astăzi persană veche. În special, cel mai vechi text supraviețuitor al Coranului nu este scris în arabă, ci în persană veche. Cu toate acestea, în ceea ce privește stilul său, această limbă veche este o variantă a grafiei arabe și, în consecință, o vom numi condiționat arabă, lăsând subtilitățile lingvistice pentru lingviștii profesioniști.

Până în prezent, pe teritoriul Rusiei și Ucrainei au fost descoperite 121 (!) comori de monede „arabe”. Comorile variază în ceea ce privește greutatea și numărul de monede, de la mici la zeci de mii. Comorile medii sunt Volokolamsk (1,3 mii), Tver (3 mii), trei comori pe teritoriul Kievului (aproximativ 10 mii). O mare comoară se află în ținuturile Murom (11 mii, 42 kg). Cel mai mare - Velikie Luki - este de 2,5 ori mai mare decât Murom (mai mult de 100 kg). Și aria de distribuție este largă, și nu doar rute comerciale, așa cum se poate observa din harta oferită.

Potrivit TI, aproape că nu au existat contacte între ruși și arabi.Nu există nimic care să explice o astfel de pătrundere a obiectelor arabe în Rusia în cadrul istoriei oficiale. Așa că avem un alt set de date care subminează povestea oficială.

În general, prevalența limbii arabe pe un teritoriu destul de vast în TI se explică prin cuceririle arabe. Cu toate acestea, conform mărturiei britanicilor, care au încercat să organizeze revolte arabe pe teritoriul Imperiului Turc în timpul Primului Război Mondial, arabii erau complet nepotriviți pentru serviciu militar. Ei nu aveau nici măcar rudimentele unei culturi corespunzătoare.

Deci întreaga istorie oficială este un set de ciudățenii inexplicabile, ilogicități și contradicții cu alte științe și bunul simț. Ce părere au istoricii profesioniști despre asta? - Nimic inteligibil.

În orice știință reală, în care cercetătorul se străduiește pentru cunoașterea reală și are ca scop aflarea adevărului, un set de date care nu se încadrează în teoria general acceptată este tocmai ceea ce trezește cel mai mare interes. Un număr mare de cercetători se adună acolo. Aceasta este o zonă de descoperire științifică viitoare, o oportunitate de a descoperi și explora lucruri noi, job interesant, în sfârșit, un anumit succes social dacă se obține un rezultat științific demn de remarcat.

ÎN stiinta oficiala- istoria este exact invers. Datele care nu se încadrează în curentul principal al istoriei oficiale sunt suprimate, publicațiile sunt interzise, ​​subiectele sunt închise pentru cercetare pentru a nu atrage atenția asupra lor. Ca urmare, istoricii profesioniști stau departe de ei sau, dacă situația îi obligă totuși la „cercetare”, produc rezultate false care corespund conceptului oficial. Principalul lucru este că fațada istoriei oficiale arată frumos, dar ce este înăuntru...

Dacă se întâmplă, în regiune istorică dintr-un motiv sau altul intră în ea un specialist cu o adevărată cultură științifică, în special cu o bună pregătire fizică și matematică, și imediat începe un conflict cu istoria oficială. Astfel, academicianul N. Morozov a declarat inadecvarea completă a istoriei oficiale în prima jumătate a secolului al XX-lea, profesorul M. Postnikov la mijloc, iar academicianul A. Fomenko la sfârșitul secolului al XX-lea. Și fiecare dintre ei a criticat bine istoria oficială.

De exemplu, A.T. Fomenko, care a fost angajat în calcule astronomice, a arătat că nici o singură „dovadă” din sursele antice (înainte de secolul al X-lea) despre anumite fenomene cerești, cum ar fi o eclipsă de soare sau o anumită aranjare a planetelor (horoscop), nu corespunde realității. Pentru a înțelege natura acestui lucru, el a fost forțat să pătrundă în subiecte istorice și a ajuns la concluzia că toată istoria până în secolul al X-lea, împreună cu fenomenele cerești care o însoțesc, au fost fictive. Cei care au inventat-o ​​probabil nu și-au putut imagina că va veni vremea când mecanica cerească s-ar dovedi a fi suficient de precis calculată, iar „datele” lor istorice ar putea fi verificate de două ori.

Și după publicațiile lui Fomenko, mulți au devenit interesați de istorie. Un număr mare de amatori au început cercetări independente. Și printre aceștia există un anumit procent cu o bună pregătire fizică și matematică și o adevărată cultură științifică. Drept urmare, astăzi nu mai lipsesc cele mai diverse critici ale istoriei oficiale, și nu doar fleacuri, ci cele serioase, care demonstrează inconsecvența sa completă. O mare parte din criticile citate mai sus au fost publicate de mult timp. Iar istoricii profesioniști nu încearcă să explice cumva momentele dubioase din istoria oficială, realizând deplina inutilitate a acestui lucru.

Astfel, se poate afirma fără echivoc că știința oficială a istoriei nu este un sistem științific social. Nu are ca scop căutarea adevărului; îi lipsește o cultură științifică reală. Și toate atributele și regaliile sale științifice nu sunt altceva decât o recuzită, a cărei natură și rolul statului în aceasta nu au fost încă rezolvate. Este exact ceea ce vom face în continuare.

Cel mai apropiat lucru știința oficială a istoriei este de sistemul juridic. În ambele, sarcina este de a reconstrui evenimentele trecute. În sistemul juridic, o astfel de sarcină apare în mod constant atunci când se analizează cazurile penale. Metodele folosite pentru aceasta în știința oficială a istoriei sunt practic aceleași ca și în investigarea infracțiunilor penale. Examinarea descoperirilor și a urmelor lăsate în urmă, colectarea de mărturii, eliminarea datelor nesigure. Următorul în sistemul juridic este sarcina de a convinge instanța de versiunea care se construiește. În știința oficială a istoriei, în general, sarcina este aceeași, să-i convingă pe cei care vor folosi această istorie de acuratețea istoriei reconstruite și să se bazeze pe datele acesteia, care îi privește în principal pe istoricii profesioniști moderni.

Iar argumentul principal, considerat cel mai convingător, atât în ​​domeniul juridic, cât și în istorie, este o mulțime de mărturii. Spre deosebire de știința reală, unde o singură demonstrație este suficientă (Teorema lui Pitagora nu are nevoie de o sută de dovezi, una este suficientă), în sfera juridică și în știința oficială a istoriei, ei se străduiesc să aibă cât mai multe dovezi pentru a fi convingătoare.

În principiu, sarcinile și metodele sistemului științific și ale sistemului juridic coincid în mare măsură. La fel ca sistemul științific, sistemul juridic încearcă să stabilească adevărul. Cu toate acestea, aceste sisteme încă nu sunt identice și, prin urmare, rezultatele pe care le produc pot diferi. Care este diferența lor?

– În primul rând, scopul științei este adevărul. Scopul legii este de a convinge un judecător sau un juriu de ceva. Și cum se va realiza acest lucru nu mai este atât de important. În al doilea rând, Cercetare științifică nu este limitat de timp, poate rămâne în starea de versiune atât timp cât se dorește. Cercetarea juridică trebuie să dea verdictul final într-o perioadă limitată de timp, motiv pentru care metodele sale conțin un element de întâmplare sau de ghicire. Adevărul nu este un scop în sine.

Aceasta este diferența fundamentală dintre sistemul juridic și cel științific. Sistemul științific vizează întotdeauna adevărul, în timp ce sistemul juridic are o bază metodologică pentru dreptul de a greși.

Apropo, toate cele de mai sus fac posibilă clasificarea istoriei oficiale drept pseudoștiință. Ceea ce deosebește pseudoștiința de știință este obiectul lucrării. Știința lucrează cu esența - conținut, pseudoștiința cu formă - manifestări externe, de exemplu, nume. La fel este și aici. Știința are nevoie de esență, știința-istoria oficială are nevoie de recunoaștere.

Cu toate acestea, să recunoaștem, uneori se întâmplă greșeli în sistemul juridic. În general, ea încă încearcă să stabilească adevărul și, în majoritatea cazurilor, reușește. De ce, atunci când evaluăm istoria oficială a antichității, suntem forțați să vorbim nu despre erori și inexactități individuale, ci despre inadecvarea ei completă? De ce în știința oficială a istoriei, dacă se dovedește a fi un sistem juridic, nu există erori minore, ci la nivel conceptual?

– Motivul pentru aceasta este pur social. Mulți ani de experiență în sistemul juridic arată că erorile apar destul de des. Este predispusă în special la greșeli atunci când se confruntă cu o parte interesată cu resurse semnificative. Împotriva unor resurse precum banii, puterea, capacitățile de putere, metodele sistemului juridic funcționează deja prost; împotriva tuturor acestora, luate împreună, metodele legale sunt neputincioase. Dacă statul începe să acționeze împotriva metodelor sistemului juridic, atunci putem uita de stabilirea adevărului. Așa s-a întâmplat cu știința oficială a istoriei, clientul căruia a fost întotdeauna guvernul.

În special, acesta este motivul pentru care în știința oficială a istoriei nu au fost dezvoltate în mod fundamental metode care oferă dovezi riguroase. Sunt periculoase pentru istoria oficială falsă. Din același motiv, cultura insuflată istoricilor profesioniști în institutii de invatamant, este departe de a fi științific. Toate acestea fac parte dintr-un complex social de perpetuare a istoriei false.

Povestea a apărut la sfârșitul secolului al XVIII-lea și începutul secolului al XIX-lea, în timpul prăbușirii imperiului mondial. Inițial, a servit ca sursă de informații cu privire la existența precedentelor istorice și la temeinicia anumitor pretenții în litigiile internaționale. Sarcinile sale au fost stabilite doar pe baza unor considerații pragmatice, așa cum se întâmplă în politică până astăzi. Nu se putea vorbi de vreo obiectivitate științifică sau de simplă onestitate umană. Mai mult, știința (și cultura științifică) a apărut mult mai târziu. Mai mult, la acest moment istoria era o zonă complet închisă, la care era permis un cerc foarte îngust de oameni.

Curând (după războaiele napoleoniene) politica a reprezentat o altă provocare. Istoria s-a dovedit a fi nucleul pe care se formează conștiința de sine a unei națiuni, unul dintre elementele esențiale ale stabilității statului pe arena internațională. Istoria a devenit parte a ideologiei. Iar pentru a influența conștiința, un mit frumos, consistent ideologic este de preferat adevărului gol, care nu este întotdeauna frumos. Abia din acest moment istoria oficială a devenit disponibilă maselor. Istoria nu a fost niciodată o știință. De la începuturile sale până în prezent, a fost o tehnologie politică. În consecință, statutul său academic este doar un mijloc pentru o influență mai convingătoare asupra conștiinței de masă.

În secolul al XIX-lea, mulți istorici erau conștienți că istoria nu este o știință, ci o tehnologie politică, dar au executat ordinele guvernamentale cu respectarea regulilor de nedezvăluire a informațiilor oficiale. Așadar, istoricii secolului al XIX-lea, care sunt considerați oficial oameni de știință, au fost de fapt strategii politici.

Astăzi situația s-a schimbat. Cea mai mare parte a istoricilor moderni nu sunt la curent cu faptul că istoria oficială este apă curată tehnologie politică. Li se insufla în mod special o astfel de cultură și li se oferă o astfel de educație încât nu pot face față ei, chiar dacă li se permite să intre în arhive. Practic, ei nu înțeleg ce este știință adevăratăși cum ar trebui să fie organizat, sunt pe deplin încrezători în natura cu adevărat științifică a istoriei oficiale și sunt gata să facă spumă la gură pentru a apăra onoarea uniformei lor, apărând TI. Această utilizare a majorității istoricilor profesioniști în întuneric face, de asemenea, parte din tehnologiile politice moderne. Vremurile se schimbă și odată cu ele se schimbă sarcinile și tehnicile politice.

Drept urmare, istoria oficială a antichității este aproape o ficțiune completă, un mit. Cel mai clar pentru cei care nu au aprofundat încă subiect istoric, acest lucru este arătat în cartea lui V. Lopatin „The Scaliger Matrix”. Lopatin a reușit să ghicească principiul prin care a fost inventată o parte semnificativă a istoriei oficiale. Istoria antică a fost creată prin duplicarea istoriei de mai târziu. Miezul unui anumit episod istoric a fost mutat în trecut cu un anumit număr de ani și apoi prelucrat literar, astfel încât în ​​noul episod să fie dificil să recunoaștem prototipul original.

G.M. Gerasimov despre cartea sa „Istoria reală a Rusiei și a civilizației”

Falsitatea istoriei antice oficiale de astăzi nu mai este pusă la îndoială printre cei cărora nu le este prea lene să se adâncească în ea. Există zeci dintre cele mai naturale întrebări la care ea nu este în stare să dea nici măcar cel mai mic răspuns satisfăcător.

• De ce conduc Anglia și Japonia pe stânga?
• De ce au evreii o linie maternă?
• Cum au fost construite piramidele egiptene?
• Cum a fost extras staniul, a doua componentă principală a bronzului în afară de cupru, în „Epoca Bronzului”?
• Din ce făceau scandinavii pânze în antichitate?
• Cum s-au descurcat Statele Unite un secol întreg fără propria sa monedă?
• De ce echinocțiul de primăvară nu este pe 21 martie în 1582?
• De ce toate articolele despre filozofie din enciclopedia Brockhaus și Efron au fost comandate de la filozoful rus Solovyov, iar F. Nietzsche nici măcar nu și-a putut vinde publicațiile în Germania într-un tiraj de doar 40 de exemplare?
• Cum a fost determinat echinocțiul de primăvară la Primul Sinod Ecumenic?
• De ce se ține slujba bisericii ortodoxe fără acompaniament muzical?
• De ce nu există cifre arabe pe monedele lui Petru I?
• Cum au devenit copiii lui Menshikov prinți ai Sfântului Imperiu Roman? etc.

Istoria oficială nu se deranjează deloc, așa cum ar trebui orice știință normală, cu răspunsuri la întrebări "Cum"Și "De ce". În consecință, este apărat astăzi fie de dogmatiști care nu au cultura necesară a gândirii, fie de cei care au unul sau altul interes comercial în acest domeniu.

Criza a mocnit slab timp de aproape un secol, dar abia în ultimii zece ani s-a intensificat și a ieșit la iveală. Când ne putem aștepta la rezoluția sa finală?

O situație oarecum similară a fost în fizică la începutul secolelor XIX și XX, când a început studiul microlumilor, iar munca teoretică a atins nivelul de analiză a efectelor relativiste. În fizică, a fost nevoie de câteva decenii pentru a pune ordine în teoria și înțelegerea filozofică a rezultatelor.

Și aceasta este în știință, care este calitativ superioară în cultura generală față de toate celelalte discipline, unde, spre deosebire de istorie, teoria este testată cuprinzător prin experiment. Deci, pe baza analogiilor, ținând cont de conservatorismul istoricilor și de lipsa culturii științifice moderne printre aceștia, criza s-ar putea prelungi timp de secole.

În fizică, oamenii de știință au întâlnit efecte care nu au analogi nici măcar de departe în Viata de zi cu zi, răsturnând complet imaginea lumii cu susul în jos, cum ar fi curbura spațiului și timpului sau capacitatea microparticulelor de a pătrunde liber prin orice obstacole.

S-ar părea că, probleme științificeîn istorie, complexitatea nu poate fi proporțională cu problemele fizicii. La urma urmei, istoria societății ar trebui să fie firească la nivelul bunului simț și al experienței cotidiene. Cu toate acestea, se dovedește că abordarea curburii timpului și spațiului cultural este mult mai dificilă decât cea fizică. Care este problema?

Nu există o singură problemă, există un întreg complex social al acestora. in primul rand, însăși sarcina de a restabili evenimente adevărate atunci când cineva este interesat să le ascundă este, în cele mai multe cazuri, foarte dificilă. Dacă nu ar fi așa, iar trecutul ar fi restabilit cu ușurință, atunci practic nu ar exista infracțiuni penale. Și ele, așa cum arată experiența anterioară a omenirii, sunt încă ineradicabile.

În al doilea rând, de multe ori informația decisivă pentru reconstituirea evenimentelor în cauzele penale este oferită de o analiză a motivelor tuturor participanților, iar cu o denaturare globală a trecutului, nu numai evenimentele adevărate, ci și motivele reale sunt șterse.

Dacă adăugăm la aceasta că istoria a fost distorsionată nu o singură dată, ci ca urmare a unei serii întregi de schimbări succesive de-a lungul unui secol, atunci se pierd mai multe straturi de imagini reale ale trecutului, evenimente și motive pentru denaturarea istoriei. Sarcina de a restabili trecutul devine chiar imposibil de abordat. Practic, nu e nimic de care să te apuci.

Practic nu există surse pe care să te bazezi. Istoria evenimentală și dinastică au fost rescrise. Istoria religiei este practic toată fictivă. Istoria culturală s-a schimbat pentru a confirma istoria dinastică, religioasă și a evenimentelor. Istoria științei și tehnicii a fost falsificată în ultimul rând deja în a doua jumătate a secolului al XIX-lea, astfel încât să corespundă cu restul istoriei.

Al treilea, denaturarea istoriei s-a făcut întotdeauna din ordinul autorităților, care au stabilit ce și cum să denatureze, au finanțat această lucrare, au asigurat participarea la această lucrare a tuturor asistenților posibili, ca fiind pe serviciu public, și „independent”. Prin urmare, falsificările au fost făcute cu grijă.

Cea mai mare parte a urmelor istorice care nu se încadrează în istoria oficială au fost distruse de falsificatori și au creat falsuri timp de mai bine de un secol. Drept urmare, astăzi practic nu există materiale istorice necesare pentru a crea o versiune istorică adevărată.

Și toate urmele istorice rămase, cum ar fi descoperiri arheologice, arme, bijuterii, monede, litere din coajă de mesteacăn, tăblițe de lut etc., sunt foarte informative în detaliu, dar complet neinformative pe probleme conceptuale. Ele pot fi aranjate în mod natural și logic într-o varietate de versiuni istorice.

Un fragment al unei hărți de relief a Pământului, realizată folosind o tehnologie necunoscută nouă acum mai bine de 100.000 de ani.

În al patrulea rând, exact putere este clientul științei fundamentale, care include istoria. Și cine plătește sună melodia. Autoritățile decid ce fel de „istorie-știință” ar trebui să fie, ce fel de personal și cultură va exista, ce fel de mediu moral, până la întrebarea ce poate fi cercetat și ce nu. Drept urmare, „știința istoriei” oficială este structurată în așa fel încât, în principiu, nu poate merge împotriva clientului și va face totul pentru a perturba munca de restaurare a istoriei reale. Și pentru a depăși cu succes criza este necesar:

1. Creați un concept istoric de bază.

2. Completați-l cu specificul bazat pe urmele istorice lăsate în urmă, construind ca rezultat poveste adevarata civilizaţie.

3. Arată din punct de vedere tehnic cum a fost efectuată falsificarea în fiecare etapă.

4. Găsiți motivul falsificării la fiecare etapă istorică, care era tocmai ceea ce era ascuns.

5. Convingeți istoricii profesioniști, chiar pe cei care ar trebui să se opună acestei lucrări, de fidelitatea noii versiuni.

În legătură cu ultimul punct, în special, este necesar să recunoaștem incompetență totalăîn știința istoriei la nivel conceptual al istoricilor moderni și nimănui nu-i place să-și recunoască greșelile la acest nivel. Deci această lucrare va fi îngreunată nu numai de istoricii dedicați esenței problemei, care, apropo, practic au dispărut din cauza duratei și falsificării în mai multe etape, ci toți. "casta profesionala".

Prin urmare, împlinirea celui de-al cincilea punct este posibilă în general doar ca urmare a succesiunii firești a două generații de istorici. Nu mai există o asemenea rușine în a admite greșelile predecesorilor. Apropo, după crearea conceptului științific, exact așa a durat în chimie să treacă de la stadiul alchimic pseudoștiințific la cel științific.

Cât durează finalizarea primelor patru puncte teoretice? Falsificatorii erau siguri că erau fundamental imposibil de implementat. Falsificarea s-a făcut în așa fel încât să fie imposibil să treci peste nici măcar o etapă. Și au existat cel puțin trei astfel de etape.

Primulînceput în 1776, al doilea- în 1814, al treilea- în 1856. Prin urmare, multe încercări de a construi un concept istoric alternativ au fost eșuate din cauza absenței practic completă a materialelor istorice de încredere la nivel conceptual. Practic nu era nimic pe care să te bazezi. Și fără aceasta, următoarele puncte s-au dovedit a fi imposibile.

Autorul acestei publicații, datorită unei combinații de circumstanțe, a reușit să îndeplinească toate punctele teoretice. Pe baza geografiei și distribuției zonelor naturale și climatice, a fost construit un model economic al apariției civilizației pe planeta Pământ și unicitatea sa a fost strict dovedită. În special, un set de necesare conditii naturale si peisaje.

Acest lucru a făcut posibilă legarea fără ambiguitate a locului de origine al omului și a primei civilizații de teritoriul Rusiei. Ca urmare, a existat o bază de încredere pe care să construiască un concept istoric de bază. Dezvoltarea conceptului a condus la trei concluzii dovedite cu rigoare matematică:

- In primul rand, găsit doar varianta posibila originile umane;

- În al doilea rând, a reușit să restabilească legea străveche a reproducerii dinastii regaleși schema de guvernare în Imperiul Roman și Bizanț;

- În al treilea rând, problema calendarelor a fost complet rezolvată. Se arată când și ce calendare, lunare sau solare, au fost folosite în civilizație.

Aceasta a furnizat în cele din urmă motivele și metoda principală a primei falsificări. Reconstituirea ulterioară a istoriei a dus la a doua etapă de falsificare, iar apoi la a treia. La trecerea din antichitate, starea civilizației în ajunul falsificării și motivele sunt vizibile. Sarcina devine mult mai simplă decât atunci când treceți din prezent în trecut.

În concluzie, aș dori să notez următoarele. De obicei teorie științifică, mai ales una care schimbă serios percepția asupra lumii, trece prin mai multe etape. Mai întâi etapa polemică. Urmează apoi etapa de înțelegere filozofică a rezultatelor obținute.

La a treia etapă, când acuratețea teoriei nu mai este pusă la îndoială și locul ei este determinat, rezultatele sunt prezentate în modul ajutor didactic, astfel încât să le facă extrem de accesibile elevului. „Povestea adevărată...”, în ciuda faptului că conține mai multe teorii noi care răstoarnă ideile general acceptate, este cel mai apropiat de publicațiile etapei a treia. Cele anterioare au fost acoperite în publicațiile anterioare ale autorului.

În acest sens, o recomandare privind modul de citire și percepție a cărții propuse pentru cei care se confruntă cu problema ridicată pentru prima dată. Atitudinea autorului față de afirmația că istoria oficială este complet falsă, înainte de a aprofunda el însuși subiectul, a fost aceeași cu cea a marii majorități de astăzi. Istoria era percepută ca și alte științe, în care mai puteau fi probleme nerezolvate, anumite inexactități, dar falsitatea totală la nivelul bunului simț părea cu totul imposibilă.

Prefață de A.M. Trukhin, în primul rând, urmărește să introducă cititorul nepregătit în subiect cât mai repede posibil. Ar trebui să schimbe atitudinea cititorului față de istoria oficială pe care se bazează cea mai mare parte a culturii noastre. Conștiința umană nu permite cuiva să opereze cu ea în acest fel. Trebuie să existe fundații în minte în care se poate avea încredere. Istoria civilizației este una dintre ele. Prin urmare, pentru început, cititorul care abordează acest subiect pentru prima dată ar trebui cel puțin să aibă sentimentul din introducere că în știința oficială a istoriei nu este la fel ca în alte științe. Există probleme acolo la un nivel calitativ diferit.

Nu trebuie să fiți imediat de acord cu acest lucru sau să îl respingeți complet. Acest lucru trebuie luat în considerare, precum și faptul că astăzi multe mii de oameni de diferite niveluri de educație, care au aprofundat mai mult sau mai puțin în subiect, sunt convinși de inadecvarea istoriei oficiale.

Omenirea nu este încă capabilă să construiască singură o astfel de piramidă.

Prima parte Cartea este dedicată metodologiei și explică suficient de detaliat trăsăturile sociale și metodologice ale științei istoriei care ar putea duce la astfel de anomalii. Un cititor educat și atent, chiar și fără a fi familiarizat anterior cu subiectul, ar trebui să perceapă această parte a cărții destul de pozitiv. Încă nu implică nivelul distorsiunilor din istorie, dar cititorul este pregătit din punct de vedere psihologic pentru faptul că aceste distorsiuni pot fi foarte grave.

A doua parte Cartea este o soluție teoretică la problema cum ar fi trebuit să apară și să se dezvolte civilizația pe planeta Pământ. Această decizie este strictă. Cu toate acestea, un procent foarte mic de cititori poate simți rigoarea acestei decizii, deoarece soluția rezultată se află într-un domeniu care nu este încă suficient de formalizat. Prin urmare, cititorul care nu este convins de rigoarea și unicitatea soluției obținute este din nou invitat să o ia în considerare pur și simplu ca una dintre opțiunile posibile.

A treia parte cărți cheie. Conține principala parte probatorie a conceptului propus. Pe baza solutiei obtinute in partea a doua se analizeaza problema calendarelor si datarii evenimentelor. Dovada unicității soluției propuse este dată cu rigoare matematică într-un domeniu formalizat. Pentru a-l înțelege, sunt suficiente o educație secundară și dorința de a înțelege cu sinceritate subiectul.

Este clar că, chiar și după dovezile acestui nivel, va fi foarte greu din punct de vedere psihologic pentru majoritatea cititorilor să abandoneze atitudinile în conștiința lor care s-au format încă din copilărie, de mult timp și în multe feluri. Cu toate acestea, aici fiecare trebuie să aleagă în mod independent ceea ce îi determină conștiința personală, sugestia publică, hipnoza sau puterea propriului intelect, ce istorie a civilizației va alege, științifică, în concordanță cu alte științe și logica, sau antiștiințifică. , dar cuprinzător pătruns în cultura umană .

ÎN partea a patra se propune o versiune a povestirii, creată pe baza unui nou concept dovedit. Unele inexactități minore nu pot fi excluse aici, dar probabilitatea lor este foarte mică. Construit pe bază concept nou istoria în ansamblu este mult mai logică și naturală decât tradițională din punctul de vedere al economiei și al psihologiei umane.

A cincea parte dedicat culturii umane în sensul cel mai larg al cuvântului. Aceasta arată buna compatibilitate a culturii noastre actuale cu cea creată. noua istorieşi anumite contradicţii cu cea oficială. Cu toate acestea, critica istoriei oficiale ocupă un loc nesemnificativ în lucrarea propusă. Acest subiect este tratat cu expertiză în unele lucrări ale altor autori, în special, în anexe este dat un rezumat de A.M. Cărți Trukhin de V. Lopatin „Matricea Scaliger”. Numai această muncă critică distruge istoria tradițională. Scopul cărții oferite cititorului este de a oferi informații constructive care nu existau încă înainte de această publicație.

Ultimele două aplicații sunt predate concept lingvistic civilizaţie. Ele au fost realizate pe baza unei previziuni conceptuale și au confirmat pe deplin versiunea propusă a istoriei. Rusa este limba principală a civilizației. Toate celelalte limbi sunt aberația sa. La nivelul rădăcinilor cuvintelor, întreaga lume vorbește în continuare rusă.

G.M. Gherasimov

1. Bazele istoriei științifice

Există un dezacord considerabil între cei care studiază istoria astăzi. Unii susțin că istoria a fost falsificată la nivel global, alții, mai ales istorici profesioniști, neagă în principiu această posibilitate.

Această carte este dedicată fundamentării primei opinii, așa că haideți să privim argumentele mai detaliat. partea opusă. Ce pot cita oponenții falsificării globale pentru a-și susține poziția, în afară de „argumentele” emoționale polemice, cum ar fi acuzarea oponenților de „delir de persecuție” sau aderarea la „teoriile conspirației”? La prima vedere, setul de argumente pare impresionant.

1. Oficial istoria lumii este un sistem colosal, coordonat în timp și spațiu, între tari diferite si regiuni.

2. Tot acest sistem este bine dovedit izvoare istorice, monumente de cultură, arhitectură etc.

3. Date din multe științe aplicate: arheologie, etnografie, lingvistică etc. confirma istoria lumii.

4. Sunt luate în considerare doar faptele confirmate de mai multe surse independente.

De la redactor

Unele dintre principalele evenimente din trecutul real al civilizației noastre pot fi găsite și vizualizate pe site-ul „Food of Ra”. Trebuie să citești din prima secțiune...

A ieșit O carte noua Gerasimova George Mihailovici : « O nouă privire asupra istoriei teoretice: de la mit la istoria reală ", 152 p., ISBN 978-5-397-02482-2, URSS, 2012 - cumpărați cartea din magazinul online OZON.ru

ÎN Ucraina această carte este disponibilă aici COMANDA-CUMPARA

DE CE TREBUIE SĂ CITEȘTE ACEASTĂ CARTE ORICE PERSOANE ȘI CURITĂ?
_______________________________________________________________________________________
Lumea noastră se schimbă rapid în fața ochilor noștri. Minte puternică și bun simț, dar fără abordare științificăși modelarea sistemică a situațiilor, nu este capabilă să răspundă în mod adecvat provocărilor emergente. Avem nevoie de un model de dezvoltare. Se știe că istoria servește drept fundație pentru toate celelalte științe despre societate. Inclusiv pentru a găsi cele mai eficiente modalități de dezvoltare a civilizației umane

In carte G.M. Gerasimova Tocmai eu am găsit un exemplu unic de utilizare a analizei de sistem și a logicii pentru a modela dezvoltarea civilizației, combinând-o cu dezvoltarea treptată a minții umane, a tehnologiei și a viata sociala. Din experiența mea citind această carte - nu e usor de inteles, necesită lucru asupra lui și citire repetată. Anumite puncte devin clare numai după citirea întregii cărți.

Sunt convins că cititorul iscoditor va primi plăcere intelectuală din lectura unei cărți G.M. Gerasimova « O nouă privire asupra istoriei teoretice: de la mit la istoria reală »
P .S . ÎN 2008 cartea trebuia să fie publicată în Editura « WILLIAMS » , dar criza financiară globală a împiedicat

In carte G.M. Gerasimova « O nouă privire asupra istoriei teoretice» oferă date cuprinzătoare care resping prevederile aparent de neclintit ale tradiționale ( oficial) istoria și, de asemenea, a propus un nou concept istoric al dezvoltării civilizației umane cu dovada unicității scenariului istoric

Cartea include teorii originale despre originea omului și apariția statului. A rezolvat fundamental problema calendarelor în civilizație și datarea reală a evenimentelor istorice după G.M.Gherasimov

Carte recomandat tuturor pasionaților de istorie, în special celor interesați de noi abordări
_______________________________________________________________________________________
CONŢINUT cărți GERASIMOVA G.M.
_______________________________________________________________________________________
De la editor
Prefață a autorului

Capitolul 1. Perioada cea mai veche
1.1. Apariția statelor
1.2. De la animal la om
1.3. Apariția pieței
1.4. Apariția artizanilor
1.5. Difuzarea și dezvoltarea tehnologiei
1.6. Originea lui Neanderthal
1.7. Originea lui Cro-Magnon
1.8. Apariția agriculturii
1.9. Evoluția statalității
1.10. Așezare umană
1.11. Apariția raselor
concluzii

Capitolul 2. Etapa de stat
2.1. Măsurarea timpului
2.2. Datele cheie ale cronologiei noastre
2.3. Tehnologii calendaristice
2.4. Calendarul republican
2.5. Istoria cronologiei noastre
2.6. Hibrizi calendaristici în istorie
2.7. Singura decizie
2.8. Reproducere a Marilor Duci
2.9. Scale calendaristice
2.10. Cea mai veche lege
2.11. De la Adam la Imperiu
_______________________________________________________________________________________
Georgy Mihailovici GERASIMOV născut în 1957. În 1980 a absolvit Institutul de Fizică și Tehnologie din Moscova. Până în 1992 - fizician, cercetător. În timpul studenției, a încercat să rezolve teoretic întrebarea cum ar fi trebuit să apară civilizația pe planetă, totuși, deoarece rezultatul a fost în dezacord fundamental cu istoria oficială, a amânat această sarcină pentru o vreme.

În 1999, după ce a făcut cunoștință cu una dintre lucrări A.T.Fomenko a decis să revină la munca studențească de acum douăzeci de ani, pe care a subliniat-o în prima sa carte publicată „ Filosofie aplicată„(2000).

În 2003, el a găsit teoretic o soluție fundamentală la problema originii umane; în 2004, a descoperit istoria calendaristică a civilizației și reproducerea marilor prinți.

Din 2005, pe baza deciziilor primite, a început să reconstituie istoria lumii. Carte " Istoria reală a Rusiei și a civilizației„a fost supusă în permanență ajustări; au existat mai mult de cincizeci de versiuni de lucru. În 2006 a fost publicată versiunea actuală a cărții, intitulată „ Nou curs scurt despre istoria Rusiei și a civilizației" În 2009, lucrările au fost practic finalizate.

ÎN 2010 pregătit pentru publicarea cărții „ Povestea adevărată a Rusiei și Ucrainei " Și " Istoria teoretică ».

ÎN 2011 Opera principală a autorului din seria istorică " Istoria reală a Rusiei și a civilizației „- puteți citi rezumatul acestei cărți (din 2008)
_______________________________________________________________________________________
URMEAZĂ ACEST MESAJ PENTRU SCHIMBĂRI -
Ultima actualizare - 2 iulie 2012 al anului
_______________________________________________________________________________________
Revizuiesc comentariile tale la această postare înainte de a o publica.

Prin urmare, îmi rezerv dreptul de a publica sau nu comentarii cu semnătură Anonim

G.M. Gerasimov - în jurul tufișului

(despre „Filosofia aplicată” și „Reconstrucția istoriei lumii”)

Citind aceste lucrări, nu am putut scăpa de sentimentul că un logician singuratic și serios a cedat tentației de a se înșela în schimbul aderării la clubul „noilor cronologi” Nosovski și Fomenko, din partea bucătăriei, ocolind ușa de la intrare. . În primul rând, despre cronologi. Reducerea istoriei până în secolul al XIII-lea inclusiv („întuneric complet”) mi se pare foarte reușită, demonstrativă și de netăgăduit. Este posibil să adăugăm că în acest „întuneric” foarte continuu al secolului al XII-lea - prima jumătate a secolului al XIII-lea, Orientul a trăit o viață atât de bogată, a dezvoltat progres științific și tehnologic în așa fel încât acest lucru nu poate fi atribuit Europei, care stătea pe ramuri. Prin urmare, este mai bine să taceți cu privire la „întuneric” complet. Până la sfârșitul secolului al XIII-lea, europenii au început să coboare încet din ramuri, încurajați de Persia, Armenia Mare și orașul Bizanț în est și Aragon în vest. Prin urmare, a fost posibil să începem istoria europeană, la fel cum pornește o mașină de curse - de la oprire la 300 km/h în 10 secunde. Sau chiar mai repede, nu urmez Formula 1. Doar fără a lega în vreun fel această descoperire cu Persia, Armenia, Bizanțul și Aragonul. Ei spun că au ei înșiși o mustață. Dar cea mai mare parte, după părerea mea, alunecoasă din lucrările lui Nosovsky și Fomenko (am pus pe Nosovski pe primul loc pentru că așa este în cărți, deși „conform științei” ar trebui schimbate) este interpretarea evenimentelor istoriei. așa cum „văd” ei, cum le „apare” ea. Și aici, desigur, Nosovsky este pe primul loc. Sau gresesc? Subtilitatea „interpretărilor” despre faptul că rușii au cucerit întreaga lume, excluzând Australia, este atât de mare încât nu vreau să-mi stric starea de spirit aici, am spus destul despre asta în celelalte lucrări ale mele. Principalul lucru este că le place conducătorilor noștri fără creier, motiv pentru care aceste cărți pot fi găsite peste tot și chiar și un întreg clan a format „fomenkoviți”, ceva de genul „mișcarea de tineret” a coruptului „Nashi” sau orice ar fi ei. numit. Numele Gerasimov l-am dat întâmplător. O cititoare din postarea ei chiar în fața mea m-a clasat printre „adepții” acestui logician, spunând: „Ești un adept al lui Gerasimov?” Adevărat, nu a uitat să pună un semn de întrebare la final, pentru care îi sunt foarte recunoscător. Desigur, am început imediat să citesc lucrările menționate pe Internet și, recunosc, imediat m-am plictisit. Lucrările încep cu aceleași cuvinte de propagandă pe care tocmai le-am menționat. Spune, Rus'-Horde... și așa mai departe... în Australia. Dar încă din copilărie și adolescență m-am obișnuit să nu renunț nici la cea mai grea, dezgustătoare muncă, de puțin peste 15 ani - asta se confirmă în mina de cărbune. Și – un lucru ciudat, cu cât mai aproape de mijloc – cu atât mi-a plăcut mai mult autorul, iar până la urmă aproape că l-am iubit. Doar motivul pentru „aproape m-am îndrăgostit” este, de asemenea, „filosofic”, deoarece acest cuvânt este acum introdus în locuri în care un câine nu și-ar înfige nasul. De exemplu, „filozofia” de a mânca tot felul de gunoaie la început, precum terci de gris sau fulgi de porumb, astfel încât o bucată de tort să pară mai dulce la sfârșit. Sau împingând o bucată minusculă de untură cu nasul la capătul opus al unei bucăți uriașe de pâine, astfel încât să puteți înveli apoi untura într-o bucată de hârtie „pentru data viitoare”. La jumătatea articolelor analizate, am înțeles această „filozofie” și mi-am dat seama că aceasta nu este o filozofie, ci o metodă de propagandă: să spun mai întâi lucrul cel mai neplăcut, astfel încât restul pe acest fundal să pară aproape gustos. Am vrut chiar să încep să critic aceste două lucrări de la final, fiind din ce în ce mai puțin de acord cu autorul, până în punctul de a începe să-l certam pe Rus'-Horde. Dar atunci nu ai înțelege baza, scheletul de cercetare al autorului, pe care el atârnă treptat carnea. De aceea, va trebui totuși să începem cu „Filosofia aplicată”, eliberând din ea prima parte, în care autorul, asemenea copiilor mici, explică ce este filosofia.

„Începutul civilizației (modelul economic)”

Omul autorului, ca toți ceilalți autori, a început al lui drumul vietii pe Pământ de la vânătoare de „subzistență”, pescuit și culegere, apoi s-au trecut la agricultură și creșterea vitelor și chiar la schimbul produselor muncii lor. Datorită „densității populației”, piețele au fost create automat „în locații convenabile”, adică „aproape de granițele zonelor peisagistice”, care au coincis imediat cu „râurile și rezervoarele” pentru „ușurința transportului”. Apoi s-au format artizani în apropierea piețelor, adică a avut loc o „diviziune a muncii” și odată cu aceasta o „complicare a relațiilor sociale”. Desigur, „orașele au crescut din piețe”. Orășenii au creat servicii de îngrijitori, ordonanți, pompieri și ofițeri de poliție. Și au început să strângă taxe pentru a-i hrăni. În general, rezultatul este „democrația urbană”. Apoi a apărut „o clasă de comercianți profesioniști”, mai mult de la nomazi, pentru că de ce s-ar plimba în stepă fără afaceri „suplimentare”. Profesia s-a dovedit a fi atât de reușită încât unii dintre nomazi și-au abandonat cu totul turmele, dedicându-se în întregime comerțului. Dar, din moment ce nu există prea multe deșerturi pe Pământ, nomazii s-au recalificat imediat ca oameni de râu și marinari, așa cum Chukchi ar începe să crească elefanți în loc să prindă morse. Judecând după acest lanț al autorului, orașele și orice altceva asociat cu ele ar fi trebuit să apară simultan pe întregul Pământ în funcție de densitatea populației primitive, adică aproape uniform (excluzând munții și deșerturile), deși departe unul de celălalt. Căci și astăzi, cu șase miliarde dintre noi, decalajele dintre orașe sunt încă prea mari, mai ales în Rusia, unde bogăția nu are capăt. Cu toate acestea, autorul nu dorește această concluzie; a început să caute „cel mai mult loc probabil pe planetă" pentru a înregistra primul oraș și în el - "statulitatea principală a nivelului orașului". Un astfel de oraș s-a dovedit a fi actualul Astrakhan, anterior avea o jumătate de duzină de nume. El, desigur, încearcă să demonstreze că nu există un loc mai bun pe Pământ, dar acesta este - o asemenea prostie încât ar trebui să-l criticați singur. Acest lucru va fi posibil mai ales pentru cei care sunt acum obișnuiți cu turismul străin. Astrakhan, ca „zonă peisagistică”, va ocupa ultimul loc pe Pământ pentru ei. Dar acesta nu este principalul lucru. Principalul lucru este că „experiența Astrahanului” a fost acceptată de întregul Pământ. Și numai pentru a oferi rușilor posibilitatea de a cuceri întreaga lume, așa cum cerut de „teoria” lui Nosovsky-Fomenko. Deoarece ordinea științifică este de înțeles de la sine, nu o voi lua în considerare, trebuie doar să citiți cu lucrările mele pe http://www.borsin1.narod.ru, astfel încât să fac nu pierdeți cuvinte inutile, inclusiv critici la „originea omului de la maimuța de apă japoneză.” Încă din primele orașe, potrivit autorului, nu au făcut nimic altceva la început, cu excepția coaserii hainelor. În plus, dacă există o comandă, atunci critica cu privire la includerea filozofiei „aplicate” în ea nu este treaba mea, ci a satiriștilor. Mai mult decât atât, autorul însuși, care tocmai a numit Astrakhan primul oraș, clarifică câteva pagini mai târziu: „Și primele locuri de comerț și tehnologii artizanale de pe planetă apar în Urali și, prin urmare, devine clar de ce a apărut prima statulitate pe planetă. Volga, și nu pe Don sau pe Nipru”. Nu numai că saltul de la Astrakhan la Urali este amuzant, dar șerpuiește și pe urme. El crede că nu știți că Arkaim (la care face aluzie) se află în cursul superior al râului Ural (Yaik) și nu are nimic de-a face cu bazinul Volga. Dar el, la instrucțiunile „filozofiei” lui Nosovsky-Fomenko, trebuie să se apropie cumva de Moscova, astfel încât ea, „a treia Roma”, să înceapă să „unească” Apeninii cu Pirineii, construind Constantinopolul pe parcurs. . De la „independența” Ucrainei, ca să nu mai existe spirit, de uitat Profetic Olegși un scut pe porțile Constantinopolului și chiar despre calea de la varangi la greci. Deși un alt expert de origine rusă este „din perși”, doamna Galkina (vezi „ Concluzia principală din operele mele") produce doar ruși din Don, sau mai degrabă din Seversky Doneț, ceea ce este cam același lucru, deoarece și ucrainenii de acolo nu au „nimic de făcut”. Și exclam: cât de repede se schimbă istoria hârtiei, pentru că cu „independența” Ucrainei are doar câțiva ani. Și o „filozofie” puternică ca un porc stă deja pe rafturile de cărți și stă pe internet. Aici termin filozofia „aplicată”, deoarece autorul însuși scrie: " Știința istoriei nu apare doar așa, ci ca rezultat al ordinii”, și trec la „Reconstrucția istoriei lumii”. Dar o voi începe de la sfârșit, cu Anexa 4 la „Reconstrucție.. .”.

" Formarea socio-economică"

Autorul ia taurul chiar de coarne: „În istorie au existat doar două formațiuni: burghez, piata, democratica si feudal, totalitar, paramilitar." Și asta este doar strălucire. Trebuie doar să știi că aceste două formații sunt acum la modă, la fel ca cămășile portocalii pentru bărbați sau picioarele pantalonilor de două ori mai lungi decât de obicei, vezi, de exemplu, lucrările Kirdinei S.G. și Bessonova O.E.. Ei au inventat și două teorii lungi despre asta. Deși au fost inventate cu atâta timp în urmă, încât nici Marx și Engels (formațiuni europene și asiatice) nu au fost primii în această chestiune, dar au lins-o de la americanul Lewis Henry Morgan. Sau mai degrabă, Marx a schițat cartea lui Morgan și a murit.Engels a finalizat acest rezumat și și-a publicat cartea „Originea familiei, a proprietății private și a statului.” Numai că erau cinci formațiuni, iar acum au fost combinate în două, pentru a nu încurcă-te. Am și eu două dintre ele, numite democrație și canibalism. Dar aici Apoi a venit specificul. De la autor " burghez apare formarea naturalîn termeni de voluntariat, beneficiu personal și organizat în așa fel încât să pună interesele pe primul loc indivizii, se asigură că impozitele generalizate pe acestea sunt minime. Sistemul se dovedește a fi deconectat, individualist, dar extrem de economic în viața liniștită, nepermițând utilizarea ineficientă a resurselor, flexibil, capabil să se adapteze rapid la condițiile în schimbare. Flexibilitatea este asigurată de două seturi de mecanisme. Primul este asociat cu proprietatea privată și cu dreptul aproape nelimitat al proprietarului de a dispune de proprietatea sa. Al doilea set de mecanisme este asociat cu asigurarea vechimii reale a întregii societăți asupra oricărei părți a acesteia, inclusiv a puterii executive.” Această formație mi se pare. artificial, din adevăratul Deuteronom al lui Moise. Dar este nevoie de mult timp pentru a explica și l-am explicat deja de douăzeci de ori, așa că m-am săturat, aruncați o privire la lucrările mele pentru dvs. (http://www.borsin1.narod.ru). Dar cel mai interesant este că formația burgheză a autorului, „pentru a minimiza pierderile în caz de război, este reconstruită în totalitar, iar executivul dobândește drepturi speciale și începe să conducă societatea. Individul devine o roată în sistem, care nu este lăsată cu o alegere independentă; sistemul decide totul pentru el. Aceasta presupune nivelarea maximă a individului calitati umane, toți ar trebui să fie la fel, uniformi. Aceasta este abordarea paramilitară standard. Sistemul se dovedește a fi rigid, incapabil de reconfigurare, colectiv, întrucât forța sa constă tocmai în buna funcționare a întregului mecanism și a relațiilor din el, mai ieftin și mai eficient atunci când își face treaba pentru care a fost înființat cândva. . Într-un sistem totalitar, legislația este un set de instrucțiuni pentru un „cog” situat în propriul nod al mașinii sociale, iar elementele libertății sale sunt slăbiciunea sa.” Deci, cred, am luptat, dar nu pentru totdeauna, după toate, vine pacea.Autoarea avertizează: „După sfârșitul amenințării militare, orice societate se străduiește să revină la un stat democratic cu putere mai ieftină, controlată și libertăți maxime pentru individ. Elementul care permite acest lucru este dorința firească a oamenilor, completată de cultura democrației. Cu toate acestea, un stat care rămâne în condiții totalitare mai mult decât viața activă a unei generații (~ 60 de ani), pierde cultura democrației, iar societatea îngheață în acest stat.” Dar cel mai important lucru este că, potrivit lui Gerasimov, „orice societate reală are un set de trăsături ca prima formațiune, precum și cea de-a doua.” Pe scurt, dacă înlăturăm florile, atunci formațiunea este doar una, balansând ca un pendul de la o extremă la alta. Mai mult, autorul nu vorbește direct despre același primat al formației totalitare, ci ne face să bănuim în liniște, de exemplu, așa: „dorința de a uzurpa puterea este firească.” Și vreau să adaug că mama și tata și, prin analogie, conducătorul, prințul și papa își vor „învăța” copiii, naturali sau formali, cu o centură până vor primi schimbarea. Pe baza acestui fapt, chiar și Gerasimov va trebui să admită că dreptul mamei și al tatălui este primar și spontan și sursa sa este atât puterea, cât și dorința inexplicabilă de a-și continua linia de familie prin îngrijirea strictă a copiilor. Doar dreptul mamei este încă mai primar, deoarece tații sunt necunoscuți la început. Dreptul tuturor celorlalți enumerați derivă din dreptul mamei și al tatălui, la fel ca maimuțele care adoptă obiceiuri umane. Și chiar printre oamenii care adoptă structuri sociale la furnici si albine. Trebuie avut în vedere că mama și tata nu scriu și nici măcar nu le spun copiilor legile lor în avans, ci pur și simplu iau cureaua în mână atunci când consideră că este necesar. Iar copiii înșiși, învățați de experiența amară a comunicării cu părinții, dezvoltă aceste reguli-legi în capul lor, făcând treptat ajustări nu numai pentru diferitele lor acțiuni, ci și pentru starea de spirit a părinților, pentru că pentru aceeași acțiune ei poate primi atât un sărut, cât și - curea. Apoi copiii învață pe de rost această structură juridică incredibil de complexă și o transmit copiilor lor. Conducătorii, prinții, împărații și papii au fost și ei copii, primind săruturi și curele aproape în egală măsură, așa că nu sunt nici străini de „structura legală” pe care am prezentat-o. Și din moment ce există putere personală, o echipă fermecată sau chiar o întreagă armată cu poliția, atunci cum să nu fie folosiți pentru o cauză „sacră”. Mai mult, ierarhii numiți trăiesc și în „copiii” lor. Și „îngrijirea” lor este similară cu cea a hambarului lor, astfel încât să nu moară. Dar din moment ce papii romani nu au copii sau sunt ascunși departe de mame diferite și îndepărtate, atunci există mai puțină preocupare pentru grajd, nu este păcat să-l dai pe foc. asta este tot" feudal, o formațiune totalitară, paramilitară", pe care autorul a descris-o atât de clar, iar baza ei este o structură juridică extravagantă, care este de obicei numită „științific” drept civil. Nu vă puteți imagina o formație mai naturală și mai primară. Dar de ce nu? oare autorul ne concentrează asupra supremației, spontaneității și universalității sale neîndoielnice a acestei formațiuni mamă-tată? Cred, deci, că burghezWow, pune piata, formatie democratica ca caruta inaintea calului. A alerga spre noi realizări științifice înaintea fumului locomotivei. Astfel că binomul lui Newton se obține din teoria relativității, și nu invers. Și asta, știi, este cel puțin urât. Cum au venit evreii din Medina cu dreptul privat, care este absolut necesar pentru un comerț profitabil, nu o repet aici, știi, m-am săturat de asta. Este mai bine să aruncați o privire pe site-ul web http://www.borsin1.narod.ru. Între timp, voi trece la statutul de stat, anunțând anterior asta burghezși eu, piata, formarea democratica vine tocmai din dreptul privat, in care tata si mama au drepturi egale cu copiii lor. Și, firește, din adevăratul Deuteronom al lui Moise, din Decalogul căruia Moise a aruncat fiecare poruncă morală, înlocuindu-le cu o curte independentă de Iahve. Așadar, vă voi spune doar începutul gândirii lui Gerasimov: „Statalitatea apare spontan”. Restul sunt prostii, pentru că începutul este o prostie. Și, poate, voi încheia aici, deoarece pentru comerțul profitabil, cu care a început civilizația, statul este cam ca nisipul într-un rulment, ca un băț într-o roată, se blochează instantaneu. Și acest lucru este vizibil chiar și în ultimul secol și în secolul dinainte. (Detaliile sunt acolo).

„Știință sau investigație detectivă? (Anexa 3)”

Această secțiune a autorului este pur și simplu genială și nu glumesc deloc. Seria de paradoxuri istorice și oficiale complet idioate dezvăluite de autor nu este doar prezentată genial ca intriga, ci și aranjată logic cu măiestrie, astfel încât toate prostiile istoriei să fie la vedere. Am citit toate astea de câteva ori, m-am mișcat și am râs până am plâns, apoi m-am oprit, am respirat și m-am gândit puțin. În principal despre început, nu despre juriu, ci puțin mai departe, unde „să luăm în considerare o idee globală a Noii Cronologii despre falsificarea istoriei în timpul Reformei „(Am evidențiat Reforma nu în zadar). Cert este că falsificarea istoriei ar trebui să înceapă să fie considerată nu din Reformă, ci din „Renaștere”, de la formarea catolicismului în timpul lui Cosimo de’ Medici ( 1389 - 1464) și urmașii săi imediati, până la „Malleus” „(publicat de patru ori mai des decât Biblia) și începutul activității lui Luther. Atunci va fi clar de ce „Spania a pierdut în Franța” (vezi ibid. ). Din același motiv, „Spania a suferit în Anglia.” Și despre confuzia relațiilor din Olanda (mai corect, Olanda, din Galii) cu Spania în privința PortuGaul, vă trimit acolo, pentru că și aici Spania „a pierdut”. Numai că trebuie să ținem cont nu de Spania, în general vorbind, ci de catolicismul însuși, care s-a rostogolit din nordul Europei până la penatele sale natale, Spania și Italia, atunci „cel mai ilogic și de neînțeles comportament” atât al Spaniei, cât și al întregii Europe de Vest va să fie de înțeles (Vezi http://www.borsin1.narod.ru/p133.htm și http://www.borsin1.narod. ru/p134.htm) Cât despre „sfânta” Rus’ din timpul lui Ivan al IV-lea Teribilul, „vechea dinastie” sunt descendenții lui Ivan Kalita și Dmitry Donskoy - tâlhari de cazaci Don (Hoarda Podon), care au cucerit „miracolul cu ochi albi” la nord de Oka, viitoarea Moscovie. Și „noua dinastie” este descendenții tâlharilor cazaci din Volga (Hoarda Zadon), al căror reprezentant proeminent a fost Vasily Shuisky. Așa că s-au luptat între ei pentru oportunitatea de a vinde „monstrul cu ochi albi” la piața din Cafenea. Dar, în timp ce se luptau, cererea de sclavi a scăzut și iobăgia a trebuit să fie introdusă lui Alexei Mihailovici (din „Volga”). Apoi autorul se întreabă cu voce tare: „Dar cel mai de neînțeles lucru se întâmplă în centrul Europei. În timp ce patimile fierb spre vest și răsărit și sângele curge ca un râu, aici erezia învinge peste tot pașnic și calm, nimeni nu pare să-i reziste. Multe state trec de la o religie la alta și, în același timp, nemulțumiții, învinșii, învinșii nu sunt vizibili.” Apoi, după ce a respirat, adaugă de la ticălosul Gumilyov: „Doar că cehii și germanii din jur au acumulat prea multă energie - pasiune, și au început să lupte. Cei mai pasionați s-au ucis între ei, nivelul de pasiune firesc. s-au potolit, iar războaiele s-au oprit de la sine (selecția naturală a lui Gumilev)”. Și apoi îl corectează pe favoritul publicului larg și fără creier: „Dar imaginea devine imediat logică și de înțeles dacă presupunem că învingătorii au corectat istoria și războaiele hușiților au fost schimbate în timp”. Se spune că au fost și aici războaie și au fost trimiși înapoi în adâncurile secolelor trecute. Deși toate acestea sunt mai simple decât napii aburiți. Când Cosimo de' Medici, după ce a angajat cruciați pentru indulgențe, a luat și a dat Constantinopolul turcilor în schimbul „manuscriselor grecești”, „vechii greci” de pregătire mozaică din toată Mediterana s-au revărsat în spațiile deschise. Europa de Nord, și au mers acolo de-a lungul Dunării, chiar peste Europa Centrală. Mai multe informații pot fi găsite în locul menționat, în special în articolul „Cum aproape a pierit lucrarea lui Moise”.

"Religie (Anexa 2)"

Nu m-aș opri asupra ideii de religie a autorului dacă nu m-aș fi ocupat și eu de această problemă. Pentru Gerasimov, „proto-religiile din etapa anterioară a istoriei provin din cultele falice și bacanale”, care ar fi apărut din dorința sălbaticilor de a avea recolte bune de grâu și urmași de oi. În aceste culte el vede „beneficiul practic al sălbaticilor”. Văd, de asemenea, „beneficii practice”, dar nu pentru societate, ci pentru oamenii inteligenți individuali care o compun. (Detalii acolo). „Sărbătorile” dragostei (în limbajul comun, păcatul) nu au apărut din dorința spontană a sălbaticilor de fertilitatea câmpurilor, ci din împărțirea lor în clanuri feminine și masculine. Dar asta nu este tot. Dorința autorului de fertilitate a pământului a dus la preoți și șamani, dar pentru mine, dimpotrivă, religia a fost un derivat al acestor oameni deștepți care au transformat magia și animismul (științele primitive) în religii. Totuși, am vorbit, uite unde am arătat. Și apoi legătura autorului dintre religie și orașe este un subiect foarte lung. Apoi autorul începe treptat să vorbească. Iată cum o face: „Când am vorbit despre apariția spontană primară a religiei din magie, am considerat beneficiile practice ale acesteia ca o condiție indispensabilă. Mai mult, aceste tipuri primare de religie trebuie să fie stabile, adică reproduse în timp. chiar și la o densitate scăzută a populației, lipsă de miniștri profesioniști, temple etc. Astfel de forme de religie pot fi numite magie.” Nu voi comenta această ilogicitate, încercați-l singur. Sau citește-mi lucrările. Între timp, voi trece la „raportul dintre viață și moarte”. Autorul scrie: „Toți dezvoltă ideea vieții într-o altă formă după moartea fizică”. Totul „cu excepția iudaismului”. Dar gândul despre iudaism nu se dezvoltă, deși tocmai aceasta stă la baza concluziei mele că toate religiile au fost inventate de evrei, la fel cum a inventat Marx comunismul, pentru a controla mai convenabil popoarele în stare de ebrietate. Dar nu o poate dezvolta, deoarece îi pune pe ruși în locul evreilor. Dar concluzia sa despre vechimea islamului în comparație cu creștinismul este genială, deși este vizibilă cu ochiul liber. Mai mult, autorul a demonstrat la fel de strălucit că „nefirescitatea relațiilor contractuale cu Dumnezeu este evidentă”, dar nu a indicat că numai evreii știu să negocieze cu Dumnezeu. Cred că din același motiv, de dragul „superiorității” rușilor. Deși nu am indicat clar acest lucru, deoarece ar fi complet jenant.

" Grecia Antică (Anexa 1)"

Această secțiune a autorului este foarte scurtă și nu o voi extinde. Este suficient să spunem că, în opinia sa, acest stat insular a fost creat din cauza prosperității sale prea vizibile jefuitori de mare, căci în Grecia nu există câmpuri fertile, iar pășunile sunt rare. De aici a venit prosperitatea din jaf: „Prin urmare, rămâne de presupus că pirateria în general a fost baza economiei Greciei Antice.” Apoi s-a gândit la asta: „Dar pirateria, ca și alte forme de jaf, este doar o taxă pe un fel de economie.” Mai departe, făcând aluzie la Persia bogată și la Alexandru cel Mare, el continuă: „Adevăratul puternic centru economic și, prin urmare, cultural este situat undeva în apropierea” Greciei, totuși, el nu a precizat: unde anume? Și îl înțeleg. La urma urmei, în alt loc va declara direct că Constantinopolul și Constantinopolul au fost întemeiate de ruși, dar cum îi pot jefui grecii, așa de puternici? Acest lucru, desigur, este puțin urât, dar Dumnezeu să-l binecuvânteze. Să aruncăm o privire mai bună la arta monumentală „jăfuită” de tâlharii greci. Vă închipuiți că chiar și tâlharii de astăzi sunt interesați de arta pură, și nu de prețul ei? Vă puteți imagina cum și de unde să obțineți atâta sculptură? De ce au nevoie tâlharii de „teatre grecești” în stânci, deși sunt tribunale, cu atât mai mult, să le furi și să-i duci pe insulele lor este o prostie, la fel ca să furi închisori. Și oricum, de unde au furat „grecii” Partenonul? Dar acesta nici măcar nu este cel mai important lucru. De ce naiba a dat peste fiecare istoric Grecia antică, de parcă stă ca un buștean pe drumul tuturor de la casă la metrou. La urma urmei, Balcanii, Libia, Tunisia și așa mai departe de-a lungul țărmului sudic al Mării Mediterane nu sunt diferite. Și în Tunisia sau Libia (am uitat deja unde l-am descris, căutați-vă singur în locul indicat) există încă o „copie” exactă a Colosseumului, doar mult mai veche decât cea romană. Aceasta înseamnă că Colosseumul Roman este un copil. Ce, întreaga Mediterană nu era compusă decât din tâlhari? Deci pe cine au jefuit atunci? Nu marțieni! În general, alergați pe site-ul meu, totul este explicat acolo.

" 2. Originea omului"

Eu însumi nu cunosc originea omului, oricât m-am luptat cu această întrebare (căutați-vă pe site-ul menționat). Prin urmare, voi sări peste prima etapă a transformării în oameni a maimuțelor acvatice japoneze goale (fără păr). Voi trece imediat la „creșterea rapidă a populației într-o nișă ecologică”. Dar acest lucru nu este deloc evident. Pentru că „nișa” din China și India nu este una atât de bună pentru a concentra întreaga populație a Pământului acolo. Mai mult, autorul însuși insistă că în Europa, mai ales în jurul Astrahanului, „nișa” este mai bună. Atunci de ce pădurile noastre dese sunt încă la fel de goale ca tundra? De asemenea, nu sunt de acord cu ideea că omul este un „superprădător”, deoarece chiar și lungimea intestinelor sale spune că este un culegător ca un porc. Lăsați companiile de turism să ilustreze faptul că sudul Europei este cel mai fertil loc de pe Pământ pentru apariția omului. În opinia mea neprofesionistă, cel mai favorabil loc din punct de vedere climatic este Florida-California, iar din punct de vedere al abundenței de alimente proteice - Australia. Tot ce spun este că autorul nu ar fi trebuit să scrie deloc acest titlu.

„3. Societatea umană”

Un prost înțelege că, din moment ce omul a descins din maimuțe goale, principala lui diferență față de animale este în îmbrăcăminte. De aici începe autorul, trecând treptat la vânătoare și pescuit, de parcă urșii nu ar face asta peste tot. Cu toate acestea, urșii nu migrează, dar oamenii au avut imediat nevoie de acest lucru. Și, dacă migrează, atunci are nevoie de noi tehnologii, pentru că nu vei reproduce hipopotami în Arctica. În general: vânătoare - migrație (spre deosebire de urși) - domesticirea subiectului vânătorii. Parcă autorul nu știe că renii „domesticiți” nu diferă cu nimic de renii sălbatici. Și o turmă de oi din stepele Kazahstanului nu poate fi distinsă de oile sălbatice de acolo, doar că au fost preluate cu mult timp în urmă, mai ales că nu oile le conduce ciobanul într-un cerc de 7 ani, ci oile înseși aleg asta. cale. Pentru ca iarba să crească, călcată fără milă de ei pe soluri foarte sărace. Așa că toată această „nouă descoperire tehnologică” a fost scoasă dintr-un deget gânditor. În ceea ce privește domesticirea propriu-zisă, primul pas este să trecem la strict stil de viata sedentar viață, la care kazahii care nu au intrat la universitate încă rezistă. La fel ca și iakutii, ai căror copii din clasa întâi până în clasa a zecea nu au fost forțați să intre într-un internat cu încălzire cu abur. Deci atât agricultura, cât și creșterea animalelor au fost inventate de femei (vezi lucrările mele). Voi sări peste așezarea oamenilor de pe întreaga planetă din orașul Astrakhan din motive evidente. De asemenea, puteți merge atât de departe încât să respingeți opinia nebunului că este Napoleon. Ar fi mai bine să infirm, cu un exemplu de nerefuzat, afirmația autorului conform căreia strămutarea proto-omului rus din Astrakhan s-a produs din cauza supraaglomerării care a apărut. Acest lucru poate fi văzut și astăzi fără ochelari în regiunea Astrakhan. Poate că nu aș fi început să infirm această idee a autorului, dacă tocmai această aglomerație, numită „densitatea populației critică pentru supraviețuire”, nu i-ar fi creat nevoia de a-și crea statulitate, atât în ​​Astrakhan, cât și în stepele nesfârșite ale Kazahstanului. . Încă nu există așa ceva în aceste stepe, fără a număra orașele construite sub stăpânirea sovietică. M-am săturat de ceva. Pentru autor „în regiunile de stepă (inclusiv stepele Mării Negre) densitatea populației este relativ mare”. În timp ce chiar și o hartă modernă arată că nu există un suflet acolo. De aceea, nu există nicio „creștere a animalelor stabilită” care se presupune că a apărut acolo. Apoi merge ceva ca cel al propagandistului Engels, dar am scris deja un articol pe această temă.

„4. Apariția statalității”

Nu, nu, nu își are originea pe malurile Nilului, Tigrului și Eufratului, ci în același loc - în Astrakhan. Deși nu prea multe în Uralii de Sud, despre care rușii au aflat nu înainte de victoria lui Suvorov asupra lui Pugaciov. Dar nu asta este ideea. Și adevărul este că statulitatea este o consecință a orașelor, a aceluiași Astrahan. Deși am dovedit cu mult timp în urmă că niciun prost dintre aborigeni nu s-ar gândi vreodată să construiască un oraș, deoarece aceasta nu este viață, ci moarte rapidă. Orașele au fost necesare dintr-un motiv complet diferit, exclusiv pentru un trib de comerț din Yemen, dar am descris deja asta de atâtea ori încât nu mai vorbesc. Mai mult, despre „Evoluția statalității” și, în general, despre evoluția lumii „create” după Gerasimov.

În general, „filozofia” lui Gerasimov îmi amintește foarte mult de cărți atât de subțiri, scrise de diverși autori-jurnalişti pentru a explica cele mai variate și mai complexe adevăruri pentru proști completi, numite știință populară. Totul este atât de simplificat acolo, iar autorul însuși înțelege atât de puțin despre asta, încât citirea acestor cărți este o adevărată plăcere înainte de culcare. Adormi instantaneu. Ca niște pastile bune. Și se pare că nu mai este nimic de spus despre această „filozofie”. 6

În 1980 a absolvit Institutul de Fizică și Tehnologie din Moscova. Până în 1992 - fizician, cercetător. În timpul studenției, a încercat să rezolve teoretic întrebarea cum ar fi trebuit să apară civilizația pe planetă, totuși, deoarece rezultatul a fost în dezacord fundamental cu istoria oficială, a amânat această sarcină pentru o vreme.

În 1999, după ce a făcut cunoștință cu una dintre lucrările lui A.T. Fomenko, a decis să revină la munca studențească de acum douăzeci de ani, pe care a conturat-o în prima sa carte publicată, „Filosofie aplicată” (2000).

În 2003, el a găsit teoretic o soluție fundamentală la problema originii umane; în 2004 și-a dat seama de istoria calendaristică a civilizației și de reproducerea marilor prinți.

Din 2005, pe baza deciziilor primite, a început să reconstituie istoria lumii. Cartea „Istoria reală a Rusiei și a civilizației” a fost în mod constant supusă ajustărilor; au existat mai mult de cincizeci de versiuni de lucru. În 2006, versiunea actuală a cărții, intitulată „Nou curs scurt istoria Rusiei și a civilizației.” În 2009, lucrările au fost practic finalizate.

Cărți (4)

O nouă privire asupra istoriei teoretice

De la mit la istoria reală.

Această carte oferă o nouă perspectivă asupra istoria teoretică. Din păcate, punctul de vedere oficial asupra istoriei nu este capabil să dea răspunsuri satisfăcătoare la zeci dintre cele mai firești întrebări.

Cum au fost construite piramidele egiptene? Cum în " Epoca de bronz» au minat tabla? Din ce făceau scandinavii pânze în antichitate? De ce echinocțiul de primăvară nu este pe 21 martie în 1582? De ce nu există cifre arabe pe monedele lui Petru I? De ce conduc Anglia și Japonia pe stânga? Cum s-au descurcat Statele Unite un secol întreg fără propria sa monedă? De ce se ține slujba bisericii ortodoxe fără acompaniament muzical, deși influența muzicii sacre asupra ascultătorilor este enormă? Cum a avut loc trecerea de la starea de conștiință animală la cea umană? Și lista acestora este relativă întrebări simple putem continua și mai departe.

Filosofie aplicată

Această lucrare nu este menită să fie distractivă sau ușor de citit. Aș recomanda să-l asumăm doar persoanelor pentru care procesul de gândire nu este o chestiune neobișnuită, de preferință cu pregătire fizică și matematică. Nu poartă informații, ci concepte întregi, familiaritatea cu care ar trebui să stimuleze doar începutul procesului de gândire.

În consecință, o încercare de a citi lucrarea în diagonală și, pe această bază, de a o accepta sau de a o respinge, este absolut fără speranță, deoarece densitatea intelectuală încorporată în ea corespunde mai mult unui manual scurt de matematică, care nu permite repetarea ideilor exprimate anterior, decât jurnalism.

Istoria reală a Rusiei și a civilizației

Cartea oferă date cuprinzătoare care arată natura antiștiințifică a istoriei oficiale și, de asemenea, propune un nou concept istoric al dezvoltării civilizației cu dovada unicității scenariului istoric.

Lucrarea include teorii originale despre originea omului și apariția statului. Rezolvă fundamental problema calendarelor în civilizație și datarea reală a evenimentelor istorice. Pe baza acestor decizii se construiește o istorie scurtă, dar destul de completă a civilizației, de la Neanderthal până în a doua jumătate a secolului al XIX-lea.

Istoria restaurată, alături de faptele de denaturare deliberată a istoriei oficiale, a făcut posibilă identificarea motivelor, mecanismelor și principalelor etape ale falsificării acesteia.