Mitte ükski ühiskond, kes on sunnitud koos elama, ei saa hakkama ilma kogukonna reeglite kehtestamiseta, reeglitena isiklike ja üldiste probleemide lahendamiseks. Need reeglid moodustavad ulatusliku võrgustiku, kuid on olemas põhireegel ja see on ideoloogia. Selline põhireegel võib olla selline - iga mees iseenda jaoks, siis eraldub igaüks teistest ja loob suhted naabritega, nagu näiteks vaenlastega, ebamoraalsed suhted või võib-olla erinevad - kõik ühe ja kõigi jaoks ning siis saavad kõik naabrid sõbraks luua moraalne suhe austuse ja vastastikuse abistamise vahel. Selle või teise elustiili valiku määravad eelnevalt keskkonna välised tingimused.

Elutingimused kogu maailmas on äärmiselt erinevad. Need võib laias laastus jagada kahte kategooriasse.

Üks kategooria hõlmab neid, mis on tingitud soodne kliima, viljakad maad, mis sobivad laiendatud põllumajanduse ja loomakasvatuse jaoks ning mis kõige tähtsam - avatud väljapääs merele, mis võimaldab mitte ainult varustada end bioloogiliste ressurssidega, vaid ka suhelda tihedalt naaber- ja kaugemate riikidega, võidelda teiste inimeste rikkuse ärakasutamise nimel. või kaubelda. See aitas kaasa laevaehituse, rünnaku- ja kaitsevahendite kiirele arengule ning veelgi - tööstustoodangu kiirele arengule koos sotsiaalsete eluviiside kiirete muutustega. Siin juurdus loomulikult ideoloogia, mille kohaselt on igaüks iseenda jaoks, kuna kõik suutsid teistest sõltumatult ise kindlustada ühise struktuuri teatud elementidega. Sellised tingimused viisid Euroopa riikide arenguni, mille põhimõtted kandusid üle Ameerika mandrile, sarnaste tingimustega Aasia riikidele.

Teise kategooria alla kuuluvad kehvad elutingimused, marginaalsed maad, karm ja ebasoodne kliima, juurdepääs merele, mis tähendab halbu kaubandussidemeid. Nii kiiret tööstuslikku tootmist siin pole. Need on mingisugused kinnised enklaavid, millel on traditsioonilised põlluharimismeetodid ja traditsiooniline eluviis. Ellujäämiseks pidid inimesed vajaduse korral kehtestama teise elureegli - kõik ühe ja kõigi eest, mis viis vajaduseni luua võimas riiklik pealisehitus, mis tooks kaasa hõimude ühendamise ja ühtse põhimõtte säilitamise. elu. Seal sai religioonist elu põhimõte ja selle peamine osa - moraal. Nii oli see Venemaal, Aasia ja Aafrika mandriosades ning varem endeemilises Ameerikas.

See oli Venemaa feodaalne süsteem, mis lõi hilise sotsialismi põhimõtted. See on riigi huvide ülimuslikkus erahuvide ees, kuid kooskõlastamise elementidega on see kõiki ühendav levinud religioon, see on riigi tingimuslik maa jagamine omandiks, kui põhiline õigus nende käsutamiseks jäi ametivõimud, see on kollektiivse tootmise moodustamine, luues maale mõisnikutalud, töölised artellid. Kuningad määrasid kindlaks riigi arengu põhisuunad. Neid peeti vene maa peremeesteks.

Stolypini katsed hävitada väljakujunenud kord olid määratud läbikukkumisele. Pealegi andsid nad hoogu järgnevale revolutsioonile.

Ilmekas näide Euroopa tavade kasutuselevõtu mõttetusest Venemaal on Peeter Suure tuntud läänemeelsed reformid, mis seejärel aeglaselt hääbusid. Venemaa ei aktsepteerinud neid. Nad olid talle võõrad.

Nüüd korratakse sama lugu. Taas on samad läänemeelsed reformid määratud läbikukkumisele. Valitsus tutvustab neid sunniviisiliselt, kuid see tekitab ainult kaose, meeltes segadust ja laastamist. Traditsiooniline sotsiaalsus, mis põhineb moraalsetel väärtustel, jääb Venemaa loomulikuks arenguteeks. Vene rahva tugevus vaimsuses, mis on kõrgem kui materiaalne rikkus, seab esikohale ausad ja õilsad suhted inimeste vahel, see ei luba inimese poolt inimest ekspluateerida ja tõrjub erakasumi austajaid.

Ajalooliselt on Venemaa vaimsuse, lääs materiaalse rikkuse tootja.

Kuid siin on oluline. Kõigi ideoloogiate erinevuste korral on kriiside tekkimine endiselt kõigile riikidele ühine. Kapitalistlikes ühiskondades on kriise ja ka sotsialistlikes. Mis on nende põhjused? Ja see pole seotud majandusega. Asi on nende riikide elanike materiaalse ja vaimse sisu harmoonia puudumises. Mõnes riigis valitseb materiaalne komponent vaimse üle, mõnes teises - vastupidi. Hilise sotsialismi nõrk koht Venemaal oli sõda usuga, selle asemel, et sellega liituda. Sõda oli tarbetu, sest sotsialismi moraalsed alused rändasid sinna just religioossetest hoiakutest. Kristlik idee ja sotsialist, õigemini kommunist, on looduslikud liitlased. Sellepärast on olemas arvamus, et Jeesus Kristus oli esimene kommunist.

Ajalugu sobib mõnede riikide arengute vastastikuse tungimisega teiste kehasse, mis saab kõigile õnnistuseks. Iga kriis on vundamendi raputamine koos väravate avanemisega väliste saavutuste läbitungimiseks. See on ühiskondade taassünni piin. Sotsialism suudab näidata moraalse kollektiivi tugevust, pakkudes vajadusel suuri hüppelisi edusamme kapitalistlikest riikidest möödumiseks, mida tehti NSV Liidus. Kuid sellised läbimurded toetusid looduslike elutingimuste nappusele ning neid kompenseeris ainult elanikkonna askeet ja entusiasm. Ja seetõttu ei saanud need olla vastupidavad.

Žanrite segamine, nagu seda tehakse Hiinas, näib olevat kunstlik, ebastabiilne, mis ei saa kesta igavesti, ja Hiina peab ikkagi tegema valiku ühes või teises suunas ja kõige tõenäolisemalt - ikka veel laialt levinud sotsialismi suunas. Hiina elutingimused ja traditsiooniline eluviis. Ega asjata pole budism Hiinas nii arenenud. Ja see tähendab uusi vapustusi ja uusi ohvreid.

Albert Naryshkin

Ideoloogiakriis: kuhu suundub Venemaa 21. sajandil

Küsimus ideoloogia vajalikkusest Venemaal ja selle valikust tõstatub kadestamisväärselt püsivalt, pärast mida algab kilomeetrine vaidlus erinevate ideede pooldajate vahel. Esitatakse kõige radikaalsemaid ettepanekuid ja viise riigi arendamiseks, pakutakse välja väga drastilisi meetmeid ja meetodeid, kuid pärast tuliseid arutelusid jäävad kõik üksmeelseks, mitte sammugi lähemale kallimale, mille osas algavad kõik vaidlused.

Ideoloogia, mida iganes võib öelda, vajab toetajaid, kuid neid ei saa kokku võtta arvukateks jõududeks: veenda või veenda miljoneid inimesi. Paljud kaasaegsed on selle teema ja kõigi arutletud ideede suhtes lihtsalt ükskõiksed.

Ideoloogiate kriis

Nii karmilt kui see ka ei kõla, on ideoloogia omamoodi fantoomvalu. Kolm põlvkonda harjusid temaga koos elama ja nüüd arvavad inimesed lihtsalt, et see on riigi hädavajalik omadus. Ehkki ideoloogia on rangelt võttes ainult 20. sajandi laps. See jõustus alles siis, kui kirjutamata "sotsiaalse põhiseaduse" rolli mänginud religioon, monarhia ja ühiskonna klassistruktuur lõpuks oma mõju kaotasid. Religioon dikteeris eeskirju ja eeskirju peamiselt lihtrahvale, aadel elas oma lubatu, nõutava ja kohustusliku raames ning monarhia kroonis riigikorra ülesehitamise. Lihtsad inimesed oskasid käituda aadlike ja monarhiga, aadlikud oskasid üksteist ja monarhi kohelda, seal oli selge vasallide alluvussüsteem ja kirik seadustas kogu süsteemi. Kui nad kokku varisesid, asusid nende asemele suured ideoloogiad.

Kuid 20. sajand on möödas ja koos sellega on kõik ideoloogiad degradeerunud. Näiteks viimase sajandi säravaim, kommunist, kes nõudis inimkonna mõistusele täielikku võitu, lükati kõikjal tagasi või muteeriti ebameeldivateks vormideks.

Samas Hiinas, mida inertsilt peetakse endiselt kommunistlikuks, ristati algsed ideed kapitalismiga, nii et kommunismist jäi järele vaid nimi.

Fašismi ideoloogia lagunes veelgi varem. Selle asemel hakkas Lääs püstitama liberaalset inimõiguste ideoloogiat, mis oli väga mugav, kuna see selgitas Nõukogude Liiduga vastandumise vajadust. Selleks algatas Lääs mitmesuguste õigusi ja vabadusi tagavate deklaratsioonide allkirjastamise, Lääs kuulutas ennast isegi "vabaduse maailmaks", teeseldes, et järgib vaguralt kõiki vastuvõetud deklaratsioone. NSV Liit kuulutati totalitaarseks režiimiks, rikkudes laialdaselt kõiki inimõigusi, sõnavabadust, poliitilisi vabadusi ja nii edasi, mis oli rangelt võttes tõsi vaid osaliselt, muidu oleks detant, "detente" olnud võimatu. Ja Lääs liialdas oma saavutustega kõiksuguste õiguste ja vabaduste järgimise alal suuresti. Kuid deklaratsioonide tasandil oli see üsna sobiv - enamus lääne elanikest veenis selline retoorika ja muud ei nõutud.

Samal ajal selgus, et ideoloogiad sobivad infokonfliktide relvaks ja niipea kui Nõukogude Liit lagunes, hakkas harmooniline ühtne idee lääne “vabast maailmast” aktiivselt lagunema ja vabatolerantne ühiskond näis järsku olevat väga heterogeenne ja täis vastuolusid.

Oleks ennatlik öelda, et ideoloogiatest tuleb üldiselt loobuda. Võib-olla on see seotud ainult ajutise nähtusega ajalooline periood... Nüüd on toimunud teatav vastupidine suund - de-globaliseerumine - ja suur osa 20. sajandil rajatud tööst tühistatakse ja muutub ebaoluliseks. Kuid võib-olla 50–100 aasta pärast, kui praegune turbulents vaibub, tekivad uued ideoloogiad, areneb selle kontseptsiooni mõiste juba millekski muuks.

Igal juhul kulgeb ühiskonna areng etapiviisiliselt ja täna on kõik ideoloogiad kriisis. Oleks asjakohane seda lihtsalt enesestmõistetavaks pidada ja ehitada tänaseks süsteem, mis ei toetuks dogmaatilisele ideoloogiale. Võib-olla toob tulevik tagasi ideoloogiad - juba muundatud ja uuel tasemel.

Igaühel on oma tee

Ühendriigidsamuti Venemaa ja Hiina on iseseisvad tsivilisatsioonid ning "vaba maailma juhi" positsioon ainult tugevdas seda suundumust. Ameerika idee on alati olnud veidi teistsugune kui euroopalik: kuulus "Suur Ameerika unistus" on omamoodi Põhja-Euroopa protestantliku tööeetika lokaliseerimine. Teine erinevus oli Ameerika põhiseadus kurikuulsa Bill of Rightsiga. Lisaks tutvustasid ameeriklased esimesena kõigi võrdsete võimaluste ideed. Nagu mainitud, ei saa Ameerika kerjuseid julgustada revolutsioonile, sest 80% neist usub, et nad on ainult ajutiselt kerjused ja tulevikus saavad neist miljonärid.

Ilmselt olid enamik loosungeid Ameerikas, aga ka Euroopas, Hiinas ja NSV Liidus ainult loosungid, kuid elus osutus kõik “mitte nii lihtsaks”. Täna on Ameerika Ühendriikides pärast "Isamaaseaduse" vastuvõtmist lihtsalt naeruväärne rääkida isikuvabadustest ja garantiidest. Seal on see kõik juba ammu asendatud tarbimise ideega.

Euroopa 21. sajandi algusega hakkas ta aktiivselt arendama neoliberalismi ideed: supervabadused kõigile vähemustele, seades nende huvidele teadlikult suurema prioriteedi kui enamiku traditsioonilisi väärtusi omavate inimeste huvid. Nüüd võime juba öelda, et kiriku ja religioonide (kõik traditsioonilised), perekonna institutsiooni, abielu institutsiooni, vanemate ja laste, meeste ja naiste vaheliste suhete süsteemi vastu on alustatud ühtlast rünnakut. Eurooplased on juba aru saanud, et laps peab "ise otsustama, mis soost ta on", mis on vaid üks nende kaasaegse neoliberaalse poliitika ebameeldivaid näiteid.

Hiina loobus ka dogmaatilisest kommunistlikust ideoloogiast ja hakkas üles ehitama oma riigikapitalismi mudelit, pööramata erilist tähelepanu rahvusvahelistele aktidele, mida nad üritasid väljastpoolt kehtestada ja kohustuslikuks muuta. Hiina otsustas, et kontrollimatu Internet pole riigile kasulik, ja viis Interneti tsentraliseeritud kontrolli alla. Mis muide ei takista hiinlasi omamast maailma suurimaid veebifirmasid, sealhulgas ka rahvusvahelisel tasandil.

Võib öelda, et Hiina loobus esimesena pühendumusest "idee puhtusele" (mistõttu on tänane Brüssel nii nakatunud) ja hakkas tegutsema põhimõttel "see sobib meile - võta, see ei sobi meie - pühime selle kõrvale. " Ja kui keegi usub, et esimene ja teine \u200b\u200bpeaksid minema ainult koos, siis viimase 25 aasta jooksul kolossaalse hüppe teinud hiinlased ei hooli oma arvamusest sügavalt. Nad ei kopeerinud lihtsalt kõiki väljastpoolt võetud elemente üks-ühele, vaid muundasid selle nii, et see sobiks optimaalselt olemasolevasse süsteemi ja sobiks hetkel kõige paremini eesmärkidega.

Seega võib Hiina "ideoloogiat" pidada praegu kõige tõhusamaks just seetõttu, et nad arvasid esimesena, et nad loobusid ideoloogiast klassikalises mõttes, kuid hakkasid üles ehitama reeglite, väärtuste ja hoiakute süsteemi, mis on optimaalsed riiki ja selle arengueesmärke.

Ja need ei esindanud kindlasti kõigutamatut elementide süsteemi, vaid vastupidi, neid korrapäraselt muudeti. Midagi visati ära, midagi lisati, midagi muudeti. Seetõttu on hiinlased tänapäeval ainsad, kes ei koge ideoloogiakriisi. Venemaa jaoks väga kasulik kogemus.

Venemaa: kuhu me läheme?

Meie isamaa ideoloogiaprobleemist rääkides väärib kõigepealt märkimist, et 25 aastat pärast NSV Liidu kokkuvarisemist näib juba ilmne, et kommunismi taaselustamise idee on väljakannatamatu. Kaks korda ei saa samasse jõkke siseneda. Katse kommunistliku ühiskonna ülesehitamiseks viidi läbi paljudes erinevad riigid: Kuubast ja Brasiiliast Hiina ja Põhja-Koreasealhulgas pool Euroopat. Kõikjal pidid nad loobuma kas kommunismist üldiselt või selle dogmaatilisest puhtusest. Nii et mõnede poliitiliste jõudude soov naasta minevikku nagu "NSVL 2.0" näib naeruväärne. Venemaast võib saada midagi uut, kuid mitte midagi vana.

Õigluse huvides tuleb märkida, et mitte vähem lootusetud pole ka katsed Vene impeeriumi taaselustada loosungiga "õigeusk, autokraatia, Narodnost". Ükski maailma riik pole enam nii kaugesse minevikku naasnud ja meil pole absoluutselt vaja seda proovida. Klassikaline klassipõhine autokraatia on tänapäeval tõeline õudusunenägu, sest see tähendab enamiku kodanike jaoks sotsiaalsete liftide katkestamist. Autokraatliku süsteemi lõpus olid aga juba mõned pretsedendid, kui tee selleni jõudis kõrged saavutused avati ka ühiskonna madalamast kihist pärit inimestele. Tõsi, selleks oli vaja üle pea hüpata. Kuid sellised olukorrad olid tavaliselt vaid monarhia ja kogu võimupärimise süsteemi närbumise märk, mitte ainult kõrgeim, vaid ka madalam. Kui Vene impeeriumi valitsuses ei määratud neid pärimise teel, siis kuulusid sajandite jooksul maavaldused samadele perekondadele.

Tänapäeval on maailm muutunud liiga keerukaks ja monarhia on ebapiisavalt tasakaalustatud valitsemissüsteem. Kõik on tsentraliseeritud, otsuste tegemine kõige tipus on üldiselt üks põhjustest Vene impeerium kaotanud paindlikkuse ja kriisiajal ei suutnud vastu pidada.

Kaasaegne äri lihtsalt ei taha töötada vana hea monarhia tingimustes. Kui monarhia pole dekoratiivne ja operett, nagu Euroopas. Kuid see on ka ebatõenäoline, sest kuigi oleme 70 aasta jooksul armunud Nõukogude režiimi vastu (ehkki nüüd tunneme sellest puudust), on meie monarhia, klassiühiskonna tagasilükkamine kindlalt paigas. Siin oleme väga sarnased ameeriklastega. Proovige ette kujutada, et proovite kedagi USA-s troonile panna! Nad põgenesid siit üle ookeani ja me võitlesime kaua. Tsaariaegse taastamise idee lihtsalt ei leia toetajaid ja rahva nördimus pühib selle minema.

See aga ei tähenda, et me ei saaks nagu hiinlased võtta eraldi reeglid, minevikus ja ühel või teisel põhjusel eksisteerinud üksikud mudelid, kokkulepped, tellimused võivad olla praeguses ajas üsna kasulikud, tingimusel et neid muudetakse nõuetekohaselt, et need vastaksid tänapäeva Venemaa tingimustele ja selle eesmärkidele. Ühelt poolt, ehkki lääneriikide hoiakud, mis 90ndatel Venemaale ilmset kahju tekitasid, on rahva poolt tagasi lükatud, on need linnarahva seas üsna tugevad. Teiselt poolt pole venelaste seas endiselt ühtset üksmeelt selles osas, kuidas edasi elada, millist teed valida. Ettepanekuid on palju, kuid kõik need, nagu ma ütlesin, on väga veider ja mitte eriti realistlikud.

Võtke sama õigeusk. Teatud perioodil lootis Venemaa valitsus, et religioonist võib saada uue ideoloogia üks elemente. Kuid täna on sama ilmne, et temast ei saanud. Muide, tasub pöörata tähelepanu sellele, kuidas liberaalse opositsiooni ja intelligendi suhtumine õigeusku on muutunud Nõukogude Liidu päevilt ja kuni meie päevini. 1980. aastate lõpus ja 1990. aastate alguses peeti selles keskkonnas õigeusklikuks olemist absoluutseks eelduseks. Pärast Putini saabumist on muutunud sama kohustuslikuks igapäevaselt kallata eriti Vene õigeusu kirikut ja õigeusku üldiselt. Meie liberaalid mõtlesid isegi ideele, et nad kuulutasid õigeusu peamine põhjus vene rahva väidetav "orjalik olemus", unustades, kui tulihingelised usklikud nad ise mitu aastat tagasi olid.

Kuid kas õigeusu kui ühendava ideoloogia kehtestamise ebaõnnestumine on põhjus, miks religioosne element üldse loobutakse ehituselt, mis peaks tulevikus meie jaoks ideoloogia asendama? Pole võimalik!

Esiteks, pole põhjust loobuda südametunnistuse ja usuvabadusest, mis on põhiseadusega tagatud. Need on täiesti kasulikud õigused ja vabadused, mis võimaldavad ühelt poolt uskuda neid, kes tahavad uskuda, kuid teisalt ei kohusta kõiki teisi seda tegema.

Teiseks, traditsioonilised religioonid on loomulik takistus hiiliva islamiseerimise suunas. Kui inimene otsib usku, siis lase tal parem tulla Õigeusu kirik, mošeesse, kus jutlustatakse Venemaa jaoks traditsioonilist islami, või sünagoogi, mis läheb kuulama radikaalseid jutlustajaid vihkamise ja sõja ideedega. Kas see päästab meid terrorismi ja islamiseerimise ohust? Muidugi mitte. Õiged usulised sõnad ei ole universaalne imerohi ja piisav ravim terroristidele. Kuid need elemendid tuleb kahtlemata lisada "kompleksteraapiasse".

Asetades nendesse piirkondadesse täiesti tarbetuid kunstlikke takistusi, ei võida me absoluutselt mitte midagi ega kaota palju. Seetõttu olgu see nii, nagu meie seaduses kirjas on: usklikel on õigus uskuda. Olgu nad paremad õigeusklikud, moslemid, juudid ja budistid kui raevukad islamistid. Muidugi ei päästa see kõiki, see ei kaitse kõiki radikaalse propaganda mõju alla sattumise eest, kuid vähemalt kaitseb mõningaid, kui mitte paljusid, selle kahjuliku mõju eest. Ja miks see halb on?

Lisaks on Venemaa jaoks traditsioonilised religioonid kasulikud selle poolest, et need tugevdavad meie jaoks traditsioonilisi väärtusi: perekond, abielu, riigi austamine ja palju muud, mida läänest tulev neoliberaalne propaganda ründab. Samal põhjusel tuleks kindlasti keelustada igasugused CIAga seotud Ameerika sektid.

Albert Naryshkin, Ideoloogiakriis: kuhu suundub Venemaa XXI sajandil // "Trinitarismi Akadeemia", M., El nr 77-6567, publ. 22359, 30.07.2016

Peamised poliitiliste ideoloogiate tüübid, mida teadus määratleb kui klassikalist, hõlmavad liberalismi, konservatiivsust, sotsialismi.

Iseseisva ideoloogilise suundumusena kujunes 17.-18. Sajandi lõpul inglise valgustajate poliitilise filosoofia põhjal liberalism. Mõiste "liberalism" tuli 19. sajandi esimesel poolel laialdaselt kasutusele paljudes Lääne-Euroopa riikides ja pärineb ladina keelest "vaba", mis on "seotud vabadusega". Sellepärast hõlmavad kõik liberalismi definitsioonid isikuvabaduse ideid.

Liberaalse maailmavaate algus pärineb renessansist. Liberalismi ideekompleksi kujunemisele aitasid kaasa Euroopa ja Ameerika valgustusajastu, saksa klassikalise filosoofia ja Euroopa klassikalise poliitökonoomia esindajad.

Algusest peale on liberalism kaitsnud kriitilist suhtumist riiki, kodanike poliitilise vastutuse põhimõtteid, usulist sallivust ja humanismi. Klassikalise liberalismi ideede kompleks sisaldab:

sotsiaalsfääris: absoluutväärtuse kinnitamine inimese isiksus kõigi inimeste võrdsus, võõrandamatute inimõiguste tunnustamine elule, vabadusele, omandile;

majanduses: eraomandi tunnustamine, millele tugineb riiklik majandus, nõue kaotada piirangud ja regulatsioonid riigi poolt;

poliitilises valdkonnas: inimõiguste tunnustamine, seadusandliku ja täidesaatva võimu lahusus, konkurentsi tunnustamine.

Liberaalse ideoloogia põhiprobleemiks on alati olnud riigi sekkumise lubatud astme ja olemuse kindlaksmääramine privaatsus inimlik, ühendades demokraatia ja vabaduse.

Katsed neid küsimusi lahendada ja klassikalise liberalismi ideed ellu viia viisid 20. sajandil „uue liberalismi” või „neoliberalismi” kontseptsiooni tekkimiseni. Neoliberalistid püüavad reformida klassikalist liberalismi, muuta selle vormi ja ideoloogilist sisu. Neoliberaalide poliitiline programm põhines ideel vajadusest osaleda massides poliitilises protsessis, valitsejate ja valitsetavate vahelises kokkuleppes. Üldiselt püüab neoliberalism pehmendada liberalismi ideedes mõningaid äärmusi.

Venemaal tekkis 18. sajandi lõpus liberalism pidevas vastasseisus, autokraatia ja pärisorjuse ning bürokraatliku vastutustundetuse traditsioonide ületamisel. Selle eesmärk oli tunnustada inimese õigust väärikale eksistentsile. Venemaa liberaalsele mõtteviisile oli selle ilmumise ajal iseloomulik antidemokraatlik tendents. 19. – 20. Sajandi piiril oli tendents liberaalsuse ja demokraatlike ideede lähenemisele. Liberaalse mõtte areng Venemaal kulges peamiselt filosoofiliste ja õiguslike probleemide uurimise peavoolus.

Seega liberaalsus edasi erinevad etapid selle areng hõlmas erinevaid komponente, töötas välja uusi doktriine. See tugevdas tema tegutsemisvõimet, meelitas pooldajaid, kuid muutis ka vastuolulisemaks ja heterogeensemaks.

Liberalismi poliitiline ideoloogia hakkas üha vähem vastama teadusdoktriinide nõuetele. Liberalismi ideoloogilised ja poliitilised positsioonid nõrgenesid. Täna seisab liberalismi ees vajadus oma ideoloogiline baas üle vaadata, otsida uusi sisevoolusid ja modifikatsioone.

Järgmine poliitilise ideoloogia põhitüüp on konservatiivsus. Konservatiivsuse tekkimise eeltingimuseks oli 18. sajandi Prantsuse kodanliku revolutsiooni järgne liberalismi läbikukkumine. Esimest korda kasutas prantsuse kirjanik F. Chateaubriand terminit "konservatiivsus" ja tähistas feodaalse-aristokraatliku reaktsiooni kodanlikule revolutsioonile ideoloogiat. Termin ise pärineb ladinakeelsest sõnast "säilita, kaitse".

Konservatism kui poliitiline ideoloogia ei ole mitte ainult poliitilise teadvuse süsteem, mis eelistab vana valitsemissüsteemi uuele, hoolimata selle eesmärkidest ja ideoloogilisest sisust, vaid ka poliitilise osaluse põhimõtted, suhtumine riiki, isiksus, sotsiaalne struktuur .

Konservatiivsuse ideoloogilist ja poliitilist tähtsust on raske kindlaks teha, kuna selleks on mitu põhjust. Esiteks on konservatiivsuse poliitilise ideoloogia sisemine heterogeensus. Selle struktuuris on kaks ideoloogilist suunda. Üks neist peab vajalikuks säilitada sotsiaalse struktuuri stabiilsus muutumatul kujul. Teine on suunatud poliitiliste jõudude vastuseisu väljajuurimisele ja pakub vanade poliitiliste jõudude taastootmist. Siin toimib konservatiivsus poliitilise ideoloogiana:

olemasoleva korra säilitamine;

naasnud kadunute juurde.

Kuid konservatismi erinevatel suundadel on ühised iseloomulikud jooned: inimloomuse ebatäiuslikkuse ning universaalse moraalse ja religioosse korra olemasolu tunnistamine, usk inimeste ebavõrdsusse sünnist saati, klassivajadus ja sotsiaalne hierarhia. See on konservatismile iseloomuliku radikaalsuse ilming, soov konfliktide lahendamiseks jõuliste meetodite järele, ehkki konservatiivsuses ollakse kindlad poliitika võimekuses leevendada sotsiaalsete kihtide vahelist pinget.

Viimastel aastakümnetel on maailmas tavaliselt kolm ideoloogilist suundumust: traditsionalistlik, libertaristlik ja uuskonservatism. Viimane kujunes vastuseks maailmamajanduse kriisile XX sajandi 70ndatel.

Uuskonservatism tunnistab vajadust valitsuse sekkumise järele majandusse, kuid omistab olulise rolli turu reguleerimise mehhanismidele. Neokonservatismi poliitilises doktriinis on rida prioriteetseid sätteid: üksikisiku allutamine riigile, rahva poliitilise ja vaimse kogukonna tagamine. Neokonservatiivide seisund peaks põhinema moraaliprintsiipidel, tagama üksikisikule korra ja korra alusel vajalikud elutingimused, arendades samal ajal kodanikuühiskonna institutsioone, säilitades samas inimeste ja looduse suhete tasakaalu. Samal ajal on uuskonservatismi valmisolek kasutada vaenlasega suhetes äärmiselt radikaalseid vahendeid.

Kaasaegsel Venemaal avaldub konservatiivsus omapärasel viisil. Liberalismi ajal kasutati NLKP oponentide tähistamiseks mõistet "konservatiiv". Kuid peagi tagastati konservatiivsusele tõeline tähendus ja see kuulutas end võimsa poliitilise suundumusena. Tänapäeval säilitab ja suurendab konservatiivsus oma mõju mitte poliitilise doktriinina, vaid intellektuaalse liikumise rollis.

Kolmas poliitiline ideoloogia, mida tavapäraselt määratletakse kui klassikalist, on sotsialism. Sotsialismi tekkimist seostatakse avalike masside sajanditevanuse sooviga sotsiaalse õigluse, üksikisiku sotsiaalse kaitse järele. Unenägude jälgi leidub juba antiikajal, neil on keskajal märgatav roll ja nad seavad 19. sajandi lõpul ja 20. sajandi algul väljakutse liberalismile.

Tööstuskapitalismi arengus, mis viis palgatöötajate klassi kasvu, tekkis vajadus selle klassi huve väljendada ja kaitsta. Sellega seoses töötatakse välja doktriinid, mis näevad ette ühiskonna struktuuri radikaalse muutmise, kapitalismi asendamise sotsialismiga, ilma et massid oleksid kodanluse poolt ekspluateeritud. Nende ideede levimisega töötajate seas hakati neid nimetama sotsialistlikeks ideedeks ja teooriateks. 19. sajandi keskpaigaks olid sotsialistliku ideoloogia põhisuunad, millel oli kindel programm, teoreetiline põhjendus ja arvukad poolehoidjad, kuju võtnud ja lõpuks kuju võtnud.

Jälgijad uskusid, et sotsialism on ühiskond, mille lipukirjale on kirjutatud "Kõik inimese nimel, kõik inimese heaks". See on ühiskond, kus:

tootmisvahendid on inimeste käes, see on igavesti lõpp inimese rõhumisele inimese poolt, sotsiaalsele rõhumisele, vaesusele ja miljonite inimeste kirjaoskamatusele;

teaduse ja tehnika areng ei too kaasa töötust, vaid inimeste heaolu pidevat kasvu;

võrdne õigus tööle ja selle tasustamine on tagatud vastavalt põhimõttele "Igaühelt vastavalt tema võimele igale vastavalt tööle";

likvideeriti rahvuslik ebavõrdsus, kinnitati kõigi rahvuste võrdsust, sõprust ja vendlust;

tagatud on vabaduse, inimõiguste, õiguste ja kohustuste ühtsuse ideed, toimivad samad seadused ja moraalinormid, üks distsipliin kõigile, luuakse üha soodsamad tingimused inimese igakülgseks arenguks;

kujundas sotsialistliku eluviisi, mis põhines sotsiaalsel õiglusel, kollektivismil ja vastastikusel abistamisel, mis annab inimesele kindluse tuleviku suhtes.

Tervikuna alahindab ja isegi eitab sotsialism üksikisikute majandusliku vabaduse, konkurentsi ja töö ebavõrdse tasustamise tähtsust kui inimese ja ühiskonna materiaalse heaolu kasvu eeldust.

Seega on sotsialistliku doktriini peamisteks eelisteks riik, mitte üksikisik, poliitika, mitte majandus.

Venemaa sotsialismi tunnuste osas on peamine see, et sotsialistlikke ideid toetas ka asjade praktiline korraldus. See kajastus kõige laiemalt "populismis" - etapis Venemaa sotsialismi ajaloos. Vahendid "populismi" ideede elluviimiseks olid väga erinevad - alates "rahva juurde minemisest" kuni "üldise mässuni", mille eesmärk oli võimu haaramine rahva poolt. See tähendab, et sotsialism lubas igasuguseid poliitilise võitluse meetodeid põhimõttel: "eesmärk õigustab vahendeid".

Väga iseloomulik tunnus XX sajandil oli arvukalt moderniseerimiskatseid teoreetiline alus sotsialistlik ideoloogia. Kuid sotsialismi ideede lahknemine 20. sajandi maailma arengutendentsidega ja nende ilmne kalduvus jõulistele valitsemismeetoditele nõrgendas oluliselt sotsialistliku ideoloogia poliitilist mõju kaasaegses maailmas.

KRIIS JA NÕUKOGU IDEOLOOGIA KOGUMINE

Inimeste ja kogu ühiskonna ideoloogiline seisund areneb paljude tegurite, mitte ainult ideoloogia mõjul. Ja peamine on nende igapäevaelu kogemus.

Nõukogude inimesed ei teadnud oma ühiskonna puudusi mitte halvemini kui lääne vaatlejad. Pealegi kogesid nad neid omal nahal. Seetõttu oli rahulolematus nende jaoks kõigil tasanditel tavaline, alustades koristajast, kes ei olnud rahul sellega, et töötajad sülitasid ja viskasid sigaretikomme põrandale, ja lõpetades NLKP peasekretäriga, kes ei olnud rahul sellega, et töötajad ei lõpetanud viina joomist, ei tahtnud tugevdada töödistsipliini ja suurendada tööviljakust, ilma milleta ei saaks ühiskond nii kiiresti kommunismi lõpule viia kui sooviks. Kuid ainult teatud tingimustel oli see üldine rahulolematus suunatud kommunistliku sotsiaalsüsteemi vastu ja mängis selle (süsteemi) kokkuvarisemise ühe teguri rolli.

Stalini-järgsetel aastatel hakkas Nõukogude ideoloogilises sfääris kasvama kriisiolukord. Selle loomisel mängis rolli nii sisemiste kui ka väliste tegurite kompleks.

Nõukogude ühiskond on jõudnud küpse kommunismi ("arenenud sotsialismi") staadiumisse. Nõukogude inimesed on oma kogemuste põhjal ja terve mõistuse põhjal veendunud, et paradiisikommunismi ei tule, nagu lubasid marksismi klassikud. Nad mõistsid järgmist meie ajastu põhitõde: mis neil oli, oli tõeline kommunism. Nõukogude ühiskonna ideoloogilist pilti hakkasid inimesed tajuma räige valena, inetu tegelikkuse pettuse varjamisena. Selle demoraliseeriv mõju osutus tugevaks mitte seetõttu, et inimesed mõistsid tõelise kommunismi puudusi (need muutusid harjumuspäraseks), vaid seetõttu, et tegelikkus ei vastanud ühiskonna juhtide ja ideoloogide lubadustele.

Hruštšovi ja Brežnevi valitsemise esimestel aastatel algas kõigis nõukogude ühiskonna kihtides ulatuslik stalinismi kriitika. See kriitika arenes järk-järgult üle Nõukogude kommunistliku süsteemi kriitikaks üldiselt. See leidis aset Nõukogude ühiskonnas, võib öelda, sisemisteks vajadusteks. See, mis Läänes puhkes ja kuulsaks sai, oli vaid väike osa sellest kriitilisest epideemiast. Selle epideemia äärmuslikuks ilminguks olid dissidentlikud liikumised "samizdat" ja "tamizdat". Samuti kritiseeriti stalinistlikku ideoloogia "vulgaariseerimist", mis kasvas järk-järgult põlglikuks suhtumiseks ideoloogiasse üldiselt. Isegi ideoloogide endi ja ideoloogiaga tegelevate parteijuhtide ringkondades hakkasid nad häbenema ideoloogiale apelleerimist ja sellele viitamist. Ideoloogia raames ja ideoloogilähedastes sfäärides ilmus lugematu arv artikleid ja raamatuid, milles ideoloogiat siiski käsitleti või ignoreeriti täielikult, parimal juhul said nad sellest lahti mõne mõttetu tsitaadi ja viidetega. Isegi endised tulihingelised stalinistid olid sellesse epideemiasse haaratud, edestades sageli "uuendajaid" (muidugi oportunistlikel põhjustel). Igasuguste "teoreetikute" hulgad tormasid ideoloogia valdkonda; kaotajad, grafomaanid ja erinevate teaduste karjeristid, kes sõna otseses mõttes ujutasid ideoloogiat moekate ideede ja sõnadega. Ja seda kõike tehti kastmega loominguline areng Marksism. Pealegi mõnitasid need loojad oma kitsastes ringkondades enda välja töötatud marksismi. Nad kujutasid ette, et teevad vaimset revolutsiooni ainult vajadusest, varjates end marksismi huvide taha. Tegelikult ei saanud nad peale ohjeldamatu sõnakõne toota midagi muud. Kuid nad tegid ideoloogiale kaastööd auhindade ja tunnustustega.

Nõukogude Liidus tehti titaanilisi jõupingutusi, et sisendada nõukogude rahvale teatud arusaam läänest ja arendada nende immuunsust lääne kahjuliku mõju vastu. See kahjulik mõju ei ole Nõukogude propaganda ja KGB leiutis. See oli tegelik fakt nõukogude eluja äärmiselt tõsine tõsiasi. Stalini-järgsetel aastatel hakkas Lääs avaldama tohutut mõju Nõukogude ühiskonna ideoloogilisele seisundile ja mõju oli just kahjulik, demoraliseeriv ja nõrgestav Nõukogude ühiskond seestpoolt. Spetsiaalne uuring on vajalik selleks, et välja selgitada, millist kasu Nõukogude Liit läänega suhtlemisest pärast raudse eesriide tõstmist sai ja kui palju Lääne mõju sellele tegi. Kuid juba praegu on järgmine vaieldamatu. Läänest on saanud Nõukogude ühiskonna igapäevaelu püsiv tegur. Esimest korda seisis Nõukogude ideoloogia silmitsi tõsise vastasega, kes ohustas selle võimu ühiskonna üle. Kui Nõukogude juhid, lubades rahumeelset poliitilist kooseksisteerimist Läänega, välistasid rahumeelse ideoloogilise kooseksisteerimise, hindasid nad adekvaatselt Lääne mõju ohtu Nõukogude ühiskonna ideoloogilisele seisundile. Seda ohtu ei olnud võimalik ületada üksnes repressioonide abil. Nõukogude ideoloogia pidi näitama, kui võimeline oli see oma vahenditega juba nõukogude ühiskonda sügavalt tunginud "läänelikkuse" haigusest üle saamiseks.

Aga peamine tegur, mis põhjustas ideoloogilises sfääris kriisi, - külm sõda”, Mis algas kohe pärast II maailmasõja lõppu ja on põhimõtteliselt ideoloogiline sõda.

Lääs on Nõukogude ideoloogilises elus alati olnud olulisel kohal, see tähendab ideoloogilises õpetuses, kogu elanikkonna indoktrineerimissüsteemi töös ja riigi elanikkonna ideoloogilises seisundis. Ideoloogilises õpetuses on see eelkõige leninlik õpetus imperialismist kui kapitalismi kõrgeimast ja viimasest astmest ning kommunismi võidu paratamatusest kogu maailmas. Nõukogude parteijuhid ja professionaalsed ideoloogid "arendasid" Lenini õpetust edasi, võttes arvesse sotsialistliku leeri moodustumist ja maailma lõhestumist lepitamatuteks sotsiaalsüsteemideks. Nad tegid seda rangelt kooskõlas ideoloogiakaanonitega: nad lahkasid verbaalselt modernsust nii, et see hakkas välja nägema kui kinnitus Lenini ennustustele ja doktriin ise oli riietatud verbaalsetesse riietesse, mis panid selle tunduma ajatu aktuaalsusena. Siin on meil tüüpiline näide ideoloogilisest suhtest tegelikkusega: viimane ei kajastu otseselt teatud ideoloogiaga tegelevate või seda neelavate inimeste kategooria teadvuses, vaid kunstliku verbaalse võrgu kaudu. Selle ideoloogilise võre ülesandeks on vaenlase halvustamine, enese õilistamine.

Brežnevi aastatel vallandas lääs Nõukogude ühiskonnale võimsa teabevoo (pigem desinformatsiooni) lääne elust, lääne kultuurist (pigem massilisest pseudokultuurist), ideoloogiast, propagandast lääne pilt elu ja kriitika nõukogude eluviisi kohta. Ja pean ütlema, et ta leidis siit soodsa olukorra. Nõukogude ideoloogiline aparaat ei suutnud talle vastu panna. Ükski Nõukogude vastupropaganda ja karistusorganite jõupingutustest (sealhulgas Lääne raadiojaamade segamine ja arreteerimised) ei suutnud peatada seda Lääne pealetungi nõukogude inimeste hinge suhtes. Viimased, eriti haritud ja privilegeeritud kihistused, kogesid sellist lääne mõju, mida seni ei tundnud mitte ainult Nõukogude, vaid ka Nõukogude-eelne Venemaa ajalugu. Selgus, et nõukogude inimestel polnud sellise mõju eest kaitsvat immuunsust.

Läände, läbi arvukate kanalite siseelu Nõukogude ühiskond tekitas talle sellist psühholoogilist ja ideoloogilist kahju, millega Nõukogude ühiskond pidi esimest korda silmitsi seisma. Lääs on andnud hoobi ideoloogia aluspõhimõtetele Nõukogude süsteemi ja eluviisi eeliste kohta läänes. Lääs aitas kaasa inimeste huvide nihutamisele puhtalt materiaalsete vajaduste ja kiusatuste poole. Lääs on suuresti kaasa aidanud korruptsiooni õitsengule ühiskonna valitsevates klassides, kuni kõige kõrgemani.

Reaalse kommunismi negatiivsetest nähtustest sai tohutu antikommunistliku propaganda objekt Läänes ja Nõukogude Liidus läänest. Kapitalism ei kadunud ajaloo staadiumilt, nagu Marx ja Lenin ennustasid, vaid tugevdasid ennast ja näib, et ajaloo selles etapis võitis konkurentsi kommunismiga. Nõukogude Liidus oli majanduslangus, kapitalistlikul läänel aga enneolematu õitseng. Nõukogude rahvas hakkas nägema maiseid paradiise, mida sealsed kommunistid lubasid. Kõrgemate vaimsete ja moraalsete väärtuste süsteem, mida nõukogude ideoloogia soovis nõukogude inimestele sisendada, osutus ebapiisavaks inimeste tegelike omaduste ja nende olemasolu tingimustega. Lääne väärtushinnangute süsteem, mida tugevdavad lääneliku eluviisi kiusatused, on langenud ennekuulmatu jõuga inimkonnale, sealhulgas nõukogude inimestele selle mõjusfääris. Ja nad tormasid ühest äärmusest teise, saades lääne poolt ideoloogilise ja psühholoogilise rünnaku kõige vormitavamaks objektiks.

Nõukogude rahva ettekujutuses oli Lääs kiiresti muutumas suurimaks kiusatuseks. Kalduvus kriitilisele suhtumisele kõigesse, mis on enda oma, kadedus kõige muu suhtes, samuti karistamatus arvukatele toimingutele, mis ühel või teisel viisil nõukogude ühiskonnale kahju tekitasid, viis lõpule põhjuste kompleksi, mis tegi Nõukogude Liidu ideoloogilise kriisi ühiskond paratamatu.

Gorbatšovi-Jeltsini aastatel toimunud kommunismivastase riigipöörde tagajärjel hävitati kõik Nõukogude sotsiaalsüsteemi peamised sambad. Nõukogude riigiideoloogia visati lihtsalt kõrvale. Nõukogude ideoloogide hiiglaslik armee alistus võitluseta. Ta lihtsalt kadus, nagu poleks teda üldse olemaski. Kuid reformistide ja nende lääneriikide manipulaatorite lubatud marksismi-leninismi-stalinismi türanniast vabastamise asemel on saabunud riik, mille puhul sobib sõna "seadusetus" palju suuremate alustega kui muude riigi ühiskondlik organisatsioon.

Venemaale voolas võimas, piiramatu Lääne ideoloogia voog. Hämmastava kiirusega võttis ta valdusse suurema osa massiteabevahenditest, millest, nagu läänes, sai omamoodi läänelikkuse "Vatikan". Lääne väärtuste süsteem on leidnud Venemaalt äärmiselt viljaka pinnase. Lääne massikultuur, mis on läänelikkuse ideoloogia instrument, hakkas vallutama venelaste, eriti uute põlvkondade hingi. Algas möllav religioonide taaselustamine ja ennekõike õigeusk, mis hakkas käituma peaaegu nagu riigiusk. See pälvis kõrgeimate võimude toetuse ja asus visalt võitlusse venelaste hingede eest. Parteiaparaadi ja kõrgelt haritud intelligentsi endised veendunud ateistid muutusid välkkiirelt võrdselt veendunud usklikeks ja panustasid koguduse ehitamisse sama entusiasmiga, millega nende eelkäijad kahekümnendates ja kolmekümnendates aastatel kirikute hävitamisel tegid.

Kuigi Nõukogude ideoloogia kaotati riigina ja üldiselt siduvana, jättis see sügava jälje paljude miljonite venelaste mõtetesse, kultuuri, hariduse, erakondade jne. See annab endast tunda vajaduse järele ideoloogia järele, mis ühendab elanikkonna ühtseks ühiskonnaks ja teenib selle võimu- ja haldussüsteemi, samuti vajaduses ühtse riikliku ideoloogilise mehhanismi järele. Selle vajaduse rahuldamise katseid võib näha "rahvusliku idee" otsimisel, igasuguste doktriinide koosseisus, programmide avaldustes, soovis luua "võimupartei".

Marksism-leninism on ideoloogiana endiselt elus kommunistlikud parteid... Kuid tõenäoliselt ei muutu see taas nii oluliseks sotsiaalseks nähtuseks kui see polnud nii kaua aega tagasi. Muidugi, kui maailmas toimub mingisugune murrang ja inimkond satub sarnasesse seisundisse, mis toimus marksismi sünni ja tõusu aastatel, siis on marksismi kui eelmise mastaabi ideoloogia taaselustamine võimalik . Kuid selle tõenäosus on tühine. Inimkonna areng on läinud nii, et pole mõtet sellega arvestada. Veelgi enam, intellektuaalse riigi seisukohalt ei saa marksism loota 21. sajandi edule, nagu see oli minevikus.