Idealurile care mi-au luminat drumul și mi-au dat curaj și curaj au fost bunătatea, frumusețea și adevărul. Fără un sentiment de solidaritate cu cei care îmi împărtășesc convingerile, fără urmărirea obiectivului mereu evaziv în artă și știință, viața mi s-ar părea absolut goală.

Sfârșitul secolului al XVI-lea și începutul secolului al XVII-lea. marcat în istoria Rusiei de necazuri. După ce a început din vârf, a coborât rapid, a capturat toate straturile societății moscovite și a adus statul în pragul distrugerii. Necazurile au durat mai bine de un sfert de secol - de la moartea lui Ian cel Groaznic până la alegerea lui Mihail Fedorovich în regat (1584-1613). Durata și intensitatea tulburărilor indică clar că nu a venit din afară și nu întâmplător, că rădăcinile sale erau ascunse adânc în organismul de stat. Dar în același timp, timpul S. uimește prin obscuritatea și incertitudinea sa. Aceasta nu este o revoluție politică, deoarece ea nu a început în numele unui nou ideal politic și nu a dus la el, deși nu se poate nega existența motivelor politice în frământare; aceasta nu este o revoluție socială, deoarece, din nou, frământările nu au apărut dintr-o mișcare socială, deși în dezvoltarea ei ulterioară s-au împletit cu ea aspirațiile unor secțiuni ale societății pentru schimbarea socială. „Tulburarea noastră este fermentarea unui organism de stat bolnav, străduindu-se să iasă din acele contradicții la care a condus cursul precedent al istoriei și care nu au putut fi rezolvate într-un mod pașnic, obișnuit.” Toate ipotezele anterioare despre originea tulburărilor, în ciuda faptului că fiecare dintre ele conține ceva adevăr, trebuie abandonate, deoarece nu rezolvă complet problema. Au fost două contradicții principale care au cauzat S. timp. Prima dintre ele a fost politică, ceea ce poate fi definit în cuvintele prof. Klyuchevsky: „Suveranul Moscovei, pe care cursul istoriei l-a condus la suveranitatea democratică, a trebuit să acționeze printr-o administrație foarte aristocratică”; ambele forțe, care au crescut împreună datorită unificării statale a Rusiei și au lucrat împreună la aceasta, au fost pătrunse de neîncredere și dușmănie reciprocă. A doua contradicție poate fi numită socială: guvernul de la Moscova a fost nevoit să-și însusească toate forțele pentru a organiza mai bine cea mai înaltă apărare a statului și „sub presiunea acestor nevoi superioare, să sacrifice interesele claselor industriale și agricole, a căror muncă a servit. ca bază economie nationala, interesele proprietarilor de terenuri de serviciu”, a cărui consecință a fost exodul în masă al populației plătitoare de taxe din centre spre periferie, care s-a intensificat odată cu extinderea teritoriului statului propice agriculturii. Prima contradicție a fost rezultatul colectării. a apanasurilor de către Moscova.Anexarea apanasurilor nu a avut caracterul unui război violent, exterminator.Guvernul de la Moscova a lăsat apaanajul în conducerea fostului său prinț și s-a mulțumit cu faptul că acesta din urmă a recunoscut puterea suveranului Moscovei. și a devenit slujitorul său. Puterea suveranului Moscovei, așa cum a spus Klyuchevsky, a devenit nu în locul prinților apanaj, ci deasupra lor; „noua ordine de stat a fost un nou strat de relații și instituții, care se afla deasupra a ceea ce a acţionat înainte, fără să-l distrugă, ci doar atribuindu-i noi responsabilităţi, arătându-i noi sarcini.” Noii boieri domneşti, împingând deoparte pe vechii boieri moscoviţi, au ocupat primul loc în gradul de vechime în descendenţă, acceptând doar foarte puţine dintre ele. boierii moscoviți în mediul lor în condiții egale cu ei înșiși. Astfel, în jurul suveranului Moscovei s-a format un cerc vicios de prinți boieri, care a devenit punctul culminant al administrației sale, principalul său consiliu în guvernarea țării. Autoritățile conduceau anterior statul individual și pe părți, dar acum au început să conducă întregul pământ, ocupând poziții în funcție de vechimea rasei lor. Guvernul de la Moscova le-a recunoscut acest drept, chiar l-a susținut, a contribuit la dezvoltarea lui sub formă de localism și, prin urmare, a căzut în contradicția menționată mai sus. Puterea suveranilor de la Moscova a luat naștere pe baza drepturilor patrimoniale. Karamzin despre vremea necazurilor. Marele Duce al Moscovei era proprietarul moștenirii sale; toți locuitorii teritoriului său erau „sclavii” săi. Întregul curs anterior al istoriei a dus la dezvoltarea acestei viziuni asupra teritoriului și populației. Recunoasterea drepturilor boierilor marele Duceși-a trădat tradițiile străvechi, pe care în realitate nu le-a putut înlocui cu altele. Ivan cel Groaznic a fost primul care a înțeles această contradicție. Boierii moscoviți erau puternici în principal din cauza proprietăților de pământ ale familiei. Ivan cel Groaznic plănuia să realizeze o mobilizare completă a proprietății pământului boieresc, luând de la boieri cuiburile lor strămoșești de apanaj, dându-le în schimb alte pământuri pentru a rupe legătura lor cu pământul și a-i lipsi de semnificația lor anterioară. Boierii au fost învinși; a fost înlocuit cu stratul de instanță inferior. Familiile simple boierești, precum Godunov și Zakharyinii, au ocupat primatul la curte. Rămășițele supraviețuitoare ale boierilor au devenit amărâte și s-au pregătit pentru tulburări. Pe de altă parte, secolul al XVI-lea. a fost o epocă a războaielor externe care s-a încheiat cu dobândirea de spații vaste în est, sud-est și vest. Pentru a le cuceri și a consolida noi achiziții a fost nevoie de un număr imens de forțe militare, pe care guvernul le recruta de pretutindeni, în cazuri dificile nedisprețuind serviciile sclavilor. Clasa de serviciu din statul Moscova a primit, sub formă de salariu, pământ pe moșie - iar pământul fără muncitori nu avea valoare. Teren departe de granițe apărare militară, de asemenea, nu conta, deoarece o persoană care slujește nu putea servi cu ea. Prin urmare, guvernul a fost nevoit să transfere o întindere uriașă de teren din părțile centrale și de sud ale statului în mâinile de serviciu. Palatul și țăranii negri și-au pierdut independența și au intrat sub controlul oamenilor de serviciu. Împărțirea anterioară în volosturi trebuia inevitabil distrusă cu mici modificări. Procesul de „posedare” de pământuri este exacerbat de mobilizarea de pământuri sus-menționată, care a fost rezultatul persecuțiilor împotriva boierilor. Evacuările în masă au ruinat economia oamenilor de serviciu, dar și mai mult i-au ruinat pe vameși. Începe mutarea în masă a țărănimii la periferie. În același timp, o zonă imensă de pământ negru Zaoksk este deschisă pentru relocare pentru țărănimii. Guvernul însuși, având grijă de întărirea granițelor nou dobândite, sprijină relocarea la periferie. Ca urmare, până la sfârșitul domniei lui Ivan cel Groaznic, evacuarea a căpătat caracterul unui zbor general, intensificat de lipsuri, epidemii și raiduri tătarilor. Majoritatea terenurilor de serviciu rămân „goale”; vine un ascuțit criză economică. Țăranii au pierdut dreptul de proprietate independentă asupra pământului, odată cu plasarea oamenilor de serviciu pe pământurile lor; populația orășenească s-a trezit forțată să părăsească orașele din sud și orașele ocupate forță militară: fostele locuri comerciale capătă caracterul de aşezări militar-administrative. Oamenii aleargă. În această criză economică, există o luptă pentru muncitori. Câștigă cei mai puternici - boierii și biserica. Elementele suferinde rămân clasa de serviciu și, cu atât mai mult, elementul țărănesc, care nu numai că și-a pierdut dreptul de folosință gratuită a pământului, ci, cu ajutorul servituții prin contract, împrumuturile și nou-apărată instituție a bătrânilor (vezi) , începe să-și piardă libertatea personală, să se apropie de iobagi. În această luptă, dușmănia crește între clasele individuale - între marii proprietari-boieri și biserică, pe de o parte, și clasa de serviciu, pe de altă parte. Populația opresivă adăpostește ură pentru clasele care o asupresc și, iritată de dispozițiile guvernamentale, este pregătită pentru o rebeliune deschisă; se îndreaptă spre cazaci, care au separat de mult interesele lor de interesele statului. Doar nordul, unde pământul a rămas în mâinile volostelor negre, rămâne calm în timpul stării de „ruina” în avans.

Necazuri. În dezvoltarea frământărilor din statul Moscova, cercetătorii disting de obicei trei perioade: dinastică, în care a avut loc o luptă pentru tronul Moscovei între diverși concurenți (până la 19 mai 1606); social - vremea luptei de clasă în statul Moscova, complicată de intervenția statelor străine în treburile rusești (până în iulie 1610); naţional - lupta împotriva elementelor străine şi alegerea unui suveran naţional (până la 21 februarie 1613).

punct

Odată cu moartea lui Ivan cel Groaznic (18 martie 1584), câmpul pentru tulburări s-a deschis imediat. Nu exista nicio putere care să poată opri sau stăpâni dezastrul iminent. Moștenitorul lui Ioan al IV-lea, Teodor Ioannovici, era incapabil să conducă treburile; Țareviciul Dmitri era încă în copilărie. Guvernul trebuia să cadă în mâna boierilor. Au intrat în scenă boierii secundari - Iurievii, Godunovii - dar au mai rămas rămășițe de prinți-boieri (prințul Mstislavsky, Shuisky, Vorotynsky etc.). Nagy, rudele sale materne și Belsky s-au adunat în jurul lui Dmitri Tsarevich. Acum, după urcarea lui Fiodor Ioannovici, Dmitri Țarevici a fost trimis la Uglich, după toate probabilitățile, temându-se de posibilitatea unor tulburări. Consiliul a fost condus de N.R. Yuryev, dar el a murit curând. A avut loc o ciocnire între Godunov și ceilalți. Mai întâi, Mstislavsky, Vorotynsky, Golovin și apoi Shuisky au avut de suferit. Tulburările palatului l-au condus pe Godunov la regența la care aspira. Nu a avut rivali după căderea lui Shuisky. Când vestea morții lui țarevici Dmitri a sosit la Moscova, zvonurile s-au răspândit în oraș că Dmitri a fost ucis la ordinul lui Godunov. Aceste zvonuri au fost înregistrate în primul rând de unii străini, iar apoi și-au găsit drum în legende compilate mult mai târziu decât evenimentul. Majoritatea istoricilor au crezut legendele, iar opinia despre uciderea lui Dmitri Godunov a devenit general acceptată. Dar recent această viziune a fost subminată în mod semnificativ și nu există aproape niciun istoric modern care s-ar înclina decisiv spre partea legendelor. În orice caz, rolul care i-a revenit lui Godunov a fost foarte greu: a fost necesar să se liniștească pământul, a fost necesar să se lupte cu criza menționată mai sus. Este incontestabil că Boris a reușit să atenueze situația dificilă a țării, cel puțin temporar: toată lumea vorbește despre asta scriitori moderni , fiind de acord să sublinieze că „poporul Moscovei a început să se consoleze de suferința anterioară și să trăiască liniștit și senin” etc. Dar, desigur, Godunov nu a putut rezolva contradicțiile la care întregul curs al istoriei anterioare a condus Rusia. Nu a putut și nu a vrut să apară ca pacificator pentru nobilime într-o criză politică: acest lucru nu era în interesul lui. Scriitorii străini și ruși notează că, în acest sens, Godunov a fost un continuator al politicii lui Grozny. În criza economică, Godunov a luat partea clasei de serviciu, care, după cum sa dovedit în timpul dezvoltării ulterioare a tulburărilor, a fost una dintre cele mai numeroase și mai puternice din statul Moscova. În general, situația redactorilor și a celor care se plimbau sub Godunov a fost dificilă. Godunov a vrut să se bazeze pe clasa de mijloc a societății - oameni de serviciu și orășeni. Într-adevăr, a reușit să se ridice cu ajutorul lor, dar nu a reușit să reziste. În 1594, prințesa Theodosia, fiica lui Teodor, a murit. Regele însuși nu era departe de moarte. Există indicii că încă din 1593, nobilii moscoviți discutau despre candidații la tronul Moscovei și chiar l-au nominalizat pe arhiducele austriac Maximilian. Această indicație este foarte valoroasă, întrucât înfățișează starea de spirit a boierilor. În 1598, Fedor a murit fără a numi un moștenitor. Întregul stat a recunoscut puterea văduvei sale Irina, dar aceasta a renunțat la tron ​​și și-a luat părul. S-a deschis un interregnum. La tron ​​au fost 4 candidați: F.N. Romanov, Godunov, Prinț. F. I. Mstislavsky și B. Ya. Belsky. Shuiskys ocupau o poziție de jos în acest moment și nu puteau apărea ca candidați. Karamzin despre vremea necazurilor. Cel mai serios candidat, conform lui Sapieha, a fost Romanov, cel mai îndrăzneț a fost Belsky. A fost o luptă vie între concurenți. În februarie 1598, a fost convocat un consiliu. În componența și caracterul său, nu a fost diferit de alte foste catedrale și nu poate fi bănuită nicio fraudă din partea lui Godunov; dimpotrivă, în ceea ce privește compoziția sa, catedrala a fost mai degrabă nefavorabilă pentru Boris, deoarece principalul sprijin al lui Godunov - simpli nobili de serviciu - era puțin la număr, iar Moscova era cea mai bună și pe deplin reprezentată, adică acele straturi ale aristocrației moscovite. nobilimi care nu erau deosebit de favorizați lui Godunov. La consiliu, însă, Boris a fost ales rege; dar la scurt timp după alegere boierii au început o intriga. Din raportul ambasadorului polonez Sapieha reiese clar că majoritatea boierilor și principilor moscoviți, cu F.N.Romanov și Belsky în fruntea lor, plănuiau să-l așeze pe tron ​​pe Simeon Bekbulatovici (vezi). Așa se explică de ce în „înregistrarea încrucișată” dată de boieri după încoronarea lui Godunov, se spune că nu ar trebui să vrea ca Simeon să domnească. Primii trei ani ai domniei lui Godunov au trecut cu calm, dar din 1601 au fost eșecuri. A urmat o foamete cumplită, care a durat până în 1604 și în timpul căreia au murit mulți oameni. O masă de oameni flămânzi s-au împrăștiat pe drumuri și au început să jefuiască. Au început să circule zvonuri că țarevici Dmitri era în viață. Toți istoricii sunt de acord că rolul principal în apariția impostorului a aparținut boierilor din Moscova. Poate că, în legătură cu apariția zvonurilor despre impostor, există o rușine care s-a abătut mai întâi pe Belsky, iar apoi pe Romanov, dintre care Fiodor Nikitich s-a bucurat de cea mai mare popularitate. În 1601, toți au fost trimiși în exil, Fyodor Nikitich a fost tunsurat sub numele de Filaret. Împreună cu Romanov, rudele lor au fost exilate: Prinț. Cherkasy, Sitsky, Shestunov, Karpov, Repin. În urma exilului Romanovilor, dizgrațiile și execuțiile au început să facă furie. Godunov, evident, a căutat fire ale conspirației, dar nu a găsit nimic. Între timp, furia împotriva lui s-a intensificat. Bătrânii boieri (boieri-principi) și-au revenit treptat din persecuțiile lui Ivan cel Groaznic și au devenit ostili țarului nenăscut. Când impostorul (vezi Fals Dmitri I) a trecut Niprul, starea de spirit din Seversk Ucraina și din sud în general nu ar fi putut fi mai favorabilă intențiilor sale. Criza economică menționată mai sus a condus mulțimi de fugari la granițele statului Moscova; au fost prinși și forțați în slujba suveranului; au trebuit să se supună, dar au rămas în tăcere iritați, mai ales că erau asupriți de slujire și zecime de pământ arabil pentru stat. În jur erau cete rătăcitoare de cazaci, care erau în mod constant umplute cu oameni din centru și fugari de serviciu. În cele din urmă, o foamete de trei ani, chiar înainte de apariția impostorului în granițele Rusiei, a acumulat multe „reptile malefice” care rătăceau peste tot și cu care a fost necesar să avem de-a face. război adevărat. Astfel, materialul inflamabil era gata. Oamenii de serviciu recrutați dintre fugari, și parțial copiii boieri ai fâșiei ucrainene, l-au recunoscut pe impostor. După moartea lui Boris, prinții boieri din Moscova s-au întors împotriva Godunovilor, iar aceștia din urmă au murit. Impostorul s-a îndreptat triumfător spre Moscova. În Tula a fost întâmpinat de floarea boierilor Moscovei - prinții Vasily, Dmitri și Ivan Shuisky, Prinț. Mstislavsky, carte. Vorotinski. Imediat la Tula, impostorul le-a arătat boierilor că nu pot locui cu el: i-a primit foarte grosolan, „pedepsind și lătrând”, iar în toate dădea preferință cazacilor și altor frați mici. Impostorul nu și-a înțeles poziția, nu a înțeles rolul boierilor și au început imediat să acționeze împotriva lui. Pe 20 iunie, impostorul a sosit la Moscova, iar pe 30 iunie a avut loc procesul Shuiskys. Astfel, nu trecuseră nici măcar 10 zile până când Șuisky-ii au început să lupte împotriva impostorului. De data aceasta s-au grăbit, dar în curând și-au găsit aliați. Clerul a fost primul care s-a alăturat boierilor, urmat de clasa negustorului. Pregătirile pentru răscoală au început la sfârșitul anului 1605 și au durat șase luni. La 17 mai 1606, până la 200 de boieri și nobili au izbucnit în Kremlin, iar impostorul a fost ucis. Acum vechea partidă boierească s-a trezit în fruntea consiliului, care l-a ales ca rege pe V. Shuisky. „Reacția boier-principală de la Moscova” (expresia lui S. F. Platonov), stăpânind poziția politică, și-a ridicat cel mai nobil conducător la regat. Alegerea lui V. Shuisky la tron ​​a avut loc fără sfatul întregului pământ. Frații Shuisky, V.V. Golitsyn cu frații săi, Iv. S. Kurakin și I.M. Vorotynsky, fiind de acord între ei, l-au adus pe prințul Vasily Shuisky la locul execuției și de acolo l-au proclamat țar. Era firesc să ne așteptăm ca oamenii să fie împotriva țarului „strigat” și ca boierii secundari (Romanov, Nagiye, Belsky, M.G. Saltykov etc.), care treptat au început să-și revină din dizgrația lui Boris, să devină și ei fii impotriva lui.

a II-a perioadă de tulburări

După alegerea sa la tron, Vasily Shuisky a considerat că este necesar să explice oamenilor de ce a fost ales și nu oricui altcineva. El motivează motivul alegerii sale prin originea sa din Rurik; cu alte cuvinte, stabilește principiul că vechimea „rasei” dă dreptul la vechimea puterii. Acesta este principiul vechilor boieri (vezi Localismul). Restabilind vechile tradiții boierești, Shuisky a trebuit să confirme oficial drepturile boierilor și, dacă este posibil, să le asigure. El a făcut acest lucru în raportul său de crucificare, care a avut, fără îndoială, caracterul de a limita puterea regală. Țarul a recunoscut că nu era liber să-și execute sclavii, adică a abandonat principiul pe care Ivan cel Groaznic l-a prezentat atât de aspru și apoi acceptat de Godunov. Intrarea i-a mulțumit pe principii boieri și nici atunci nu pe toți, dar nu i-a putut mulțumi pe boierii minori, oamenii minori de serviciu și masa populației. Tulburările au continuat. Vasily Shuisky a trimis imediat adepții lui False Dmitry - Belsky, Saltykov și alții - în diferite orașe; a vrut să se înțeleagă cu [[Romanov], Nagis și alți reprezentanți ai boierilor minori, dar apoi au avut loc câteva evenimente întunecate care indică faptul că nu a reușit. V. Șuisky s-a gândit să-l ridice la masa patriarhală pe Filaret, care a fost ridicat la rangul de mitropolit de către un impostor, dar împrejurările i-au arătat că este imposibil să se bazeze pe Filaret și pe Romanov. De asemenea, nu a reușit să unească cercul oligarhic al prinților boieri: o parte din acesta s-a dezintegrat, o parte a devenit ostil țarului. Şuisky s-a grăbit să fie încoronat rege, fără măcar să-l aştepte pe patriarh: a fost încoronat de mitropolitul Isidor de Novgorod, fără fastul obişnuit. Pentru a risipi zvonurile că țareviciul Dmitri era în viață, lui Shuisky a venit cu ideea unui transfer solemn la Moscova a relicvelor țareviciului, canonizate de biserică; A apelat și la jurnalismul oficial. Dar totul era împotriva lui: scrisori anonime erau împrăștiate în jurul Moscovei că Dmitri era în viață și se va întoarce în curând, iar Moscova era îngrijorată. Pe 25 mai, Shuisky a trebuit să calmeze gloata, care a fost ridicată împotriva lui, după cum spuneau atunci, de către P.N. Șeremetev. Un incendiu izbucnea la marginea de sud a statului. Imediat ce evenimentele din 17 mai au fost cunoscute acolo, ținutul Seversk s-a ridicat, iar în spatele lui locurile Trans-Oka, ucraineană și Ryazan; Mișcarea sa mutat la Vyatka, Perm și a capturat Astrakhan. Tulburările au izbucnit și la Novgorod, Pskov și Tver locuri . Această mișcare, care a îmbrățișat un spațiu atât de imens, a avut un caracter diferit în diferite locuri și a urmărit scopuri diferite, dar nu există nicio îndoială că a fost periculos pentru V. Shuisky. În ținutul Seversk mișcarea era de natură socială și era îndreptată împotriva boierilor. Putivl a devenit aici centrul mișcării, iar prințul a devenit șeful mișcării. Grieg. Petru. Shakhovskoy și „marele său guvernator” Bolotnikov. Mișcarea ridicată de Șahhovski și Bolotnikov a fost complet diferită de cea anterioară: înainte au luptat pentru drepturile călcate în picioare ale lui Dmitri, în care credeau, acum - pentru un nou ideal social; Numele lui Dmitry era doar un pretext. Bolotnikov a chemat oamenii la el, dând speranță pentru o schimbare socială. Textul original al apelurilor sale nu a supraviețuit, dar conținutul lor este indicat în Carta Patriarhului Hermogene. Apelurile lui Bolotnikov, spune Hermogenes, insuflă în mulțime „tot felul de fapte rele pentru crimă și tâlhărie”, „ei ordonă sclavilor boieri să-și bată boierii și nevestele, și moșiile și moșiile le sunt promise; și ei ordonă hoților. și hoții fără nume să bată pe oaspeți și pe toți negustorii și să le jefuiască pântecele, și își cheamă hoții la sine, și vor să le dea boieri și voievodate, și viclenie și duhovnici”. În zona de nord a orașelor ucrainene și Ryazan, a apărut o nobilime slujitoare care nu a vrut să suporte guvernul boieresc al lui Shuisky. Miliția Ryazan a fost condusă de Grigori Sunbulov și frații Lyapunov, Prokopi și Zakhar, iar miliția Tula s-a mutat sub comanda fiului boierului Istoma Pașkov. Între timp, Bolotnikov i-a învins pe comandanții țariști și s-a deplasat spre Moscova. Pe drum, s-a unit cu milițiile nobiliare, împreună cu acestea s-a apropiat de Moscova și s-a oprit în satul Kolomenskoye. Poziția lui Shuisky a devenit extrem de periculoasă. Aproape jumătate din stat s-a ridicat împotriva lui, forțele rebele asediau Moscova și nu avea trupe nu doar pentru a calma rebeliunea, ci chiar pentru a apăra Moscova. În plus, rebelii au întrerupt accesul la pâine, iar foametea a apărut la Moscova. Printre asediatori, însă, a apărut discordia: nobilimea, pe de o parte, sclavii, țăranii fugari, pe de altă parte, puteau trăi în pace doar până când își cunoșteau intențiile unul altuia. Karamzin despre vremea necazurilor De îndată ce nobilimea a făcut cunoștință cu obiectivele lui Bolotnikov și ale armatei sale, s-au retras imediat de la ele. Sunbulov și Lyapunov, deși urau ordinea stabilită la Moscova, l-au preferat pe Shuisky și au venit la el să mărturisească. Alți nobili au început să-i urmeze. Apoi, miliția din unele orașe a sosit să ajute, iar Shuisky a fost salvat. Bolotnikov a fugit mai întâi la Serpuhov, apoi la Kaluga, de unde s-a mutat la Tula, unde s-a stabilit cu impostorul cazac False Peter. Acest nou impostor a apărut printre cazacii Terek și s-a prefăcut că este fiul țarului Fedor, care în realitate nu a existat niciodată. Apariția sa datează din vremea primului fals Dmitry. Şahovskoi a venit la Bolotnikov; au decis să se închidă aici și să se ascundă de Shuisky. Numărul trupelor lor a depășit 30.000 de oameni. În primăvara anului 1607, țarul Vasily a decis să acționeze energic împotriva rebelilor; dar campania de primăvară nu a avut succes. În cele din urmă, vara, cu o armată uriașă, s-a dus personal la Tula și a asediat-o, liniștind orașele rebele de-a lungul drumului și distrugându-i pe rebeli: mii dintre aceștia au pus „prizonieri în apă”, adică pur și simplu i-au înecat. . O treime din teritoriul statului a fost predată trupelor pentru prădare și distrugere. Asediul Tula a continuat; Au reușit să o ia doar când le-a venit ideea de a o așeza pe râu. Sus barajul și inundați orașul. Şahhovski a fost exilat în Lacul Kubenskoye, Bolotnikov la Kargopol, unde a fost înecat, iar Falsul Petru a fost spânzurat. Shuisky a triumfat, dar nu pentru mult timp. În loc să meargă să pacifice orașele din nord, unde rebeliunea nu s-a oprit, a desființat trupele și s-a întors la Moscova pentru a sărbători victoria. Contextul social al mișcării lui Bolotnikov nu a scăpat de atenția lui Shuisky. Acest lucru este dovedit de faptul că, printr-o serie de rezoluții, a decis să consolideze în loc și supus supravegherii acea pătură socială care a descoperit nemulțumirea față de poziția sa și a căutat să o schimbe. Prin emiterea unor astfel de decrete, Shuisky a recunoscut existența tulburărilor, dar, încercând să o învingă doar prin represiune, a dezvăluit o lipsă de înțelegere a stării actuale a lucrurilor. Până în august 1607, când V. Shuisky stătea lângă Tula, al doilea Fals Dmitry a apărut în Starodub Seversky, pe care oamenii l-au numit Hoțul. Locuitorii Starodub au crezut în el și au început să-l ajute. Curând, în jurul lui s-a format o echipă de polonezi, cazaci și tot felul de escroci. Aceasta nu a fost echipa zemstvo care s-a adunat în jurul lui False Dmitry I: a fost doar o bandă de „hoți” care nu credeau în originea regală a noului impostor și l-au urmat în speranța de a pradă. Hoțul a învins armata regală și s-a oprit lângă Moscova în satul Tushino, unde și-a întemeiat tabăra fortificată. Oamenii se înghesuiau la el de pretutindeni, însetați după bani ușori. Sosirea lui Lisovsky și Jan Sapieha l-a întărit în special pe Hoț. Poziția lui Shuisky era dificilă. Sudul nu l-a putut ajuta; nu avea putere proprie. A rămas speranță în nord, care a fost relativ mai calm și a suferit puțin din cauza tulburărilor. Pe de altă parte, Hoțul nu a putut lua Moscova. Ambii adversari erau slabi și nu se puteau învinge unul pe celălalt. Oamenii s-au corupt și au uitat de datorie și onoare, slujind alternativ pe unul sau pe altul. În 1608, V. Shuisky l-a trimis în ajutor suedezilor pe nepotul său Mihail Vasilevici Skopin-Shuisky (vezi). Rușii au cedat orașul Karel și provincia Suediei, au abandonat vederile asupra Livoniei și au promis o alianță veșnică împotriva Poloniei, pentru care au primit un detașament auxiliar de 6 mii de oameni. Skopin s-a mutat de la Novgorod la Moscova, curățând nord-vestul Tushins pe drum. Sheremetev a venit din Astrakhan, înăbușind rebeliunea de-a lungul Volgăi. În Alexandrovskaya Sloboda s-au unit și s-au dus la Moscova. În acest moment, Tushino a încetat să mai existe. S-a întâmplat astfel: când Sigismund a aflat despre alianța Rusiei cu Suedia, i-a declarat război și a asediat Smolensk. Ambasadori au fost trimiși la Tushino la trupele poloneze de acolo, cerând să se alăture regelui. În rândul polonezilor a început o despărțire: unii s-au supus ordinelor regelui, alții nu. Poziția Hoțului fusese dificilă înainte: nimeni nu-l trata la ceremonie, l-au insultat, aproape l-au bătut; acum a devenit de nesuportat. Hoțul a decis să părăsească Tushino și a fugit la Kaluga. În jurul Hoțului, în timpul șederii sale la Tushino, s-a adunat o curte de oameni din Moscova care nu voiau să-l slujească pe Shuisky. Printre aceștia se numărau reprezentanți ai straturilor foarte înalte ale nobilimii moscovite, dar nobilimea palatului - mitropolitul Filaret (Romanov), prinț. Trubetskoys, Saltykovs, Godunovs etc.; au existat și oameni umili care au căutat să câștige favoarea, să câștige în greutate și importanță în stat - Molchanov, Iv. Gramotin, Fedka Andronov etc. Sigismund i-a invitat să se predea sub autoritatea regelui. Filaret și boierii Tushino au răspuns că alegerea unui țar nu este numai treaba lor, că nu pot face nimic fără sfatul pământului. În același timp, ei au încheiat un acord între ei și polonezi pentru a nu-l deranja pe V. Șuisky și pentru a nu-și dori un rege de la „alți boieri din Moscova” și au început negocierile cu Sigismund pentru ca acesta să-și trimită fiul Vladislav în regat. al Moscovei. O ambasadă a fost trimisă de la Tușinii ruși, conduși de Saltykov, Prinț. Rubets-Masalsky, Pleshcheevs, Hvorostin, Velyaminov - toți mari nobili - și mai mulți oameni de origine joasă. 4 feb În 1610, au încheiat un acord cu Sigismund, clarificând aspirațiile „nobilimii destul de mediocre și oamenilor de afaceri bine înființați”. Principalele sale puncte sunt următoarele: 1) Vladislav este încoronat rege de către patriarhul ortodox; 2) Ortodoxia trebuie să fie venerată în continuare: 3) proprietatea și drepturile tuturor gradelor rămân inviolabile; 4) judecata se desfasoara dupa vremurile vechi; Vladislav împarte puterea legislativă cu boierii și cu Zemsky Sobor; 5) executarea se poate face numai pe cale judecatoreasca si cu stiinta boierilor; bunurile rudelor făptuitorului să nu facă obiectul confiscării; 6) taxele sunt colectate în mod vechi; numirea celor noi se face cu acordul boierilor; 7) este interzisă migraţia ţărănească; 8) oameni ranguri înalte Vladislav este obligat să nu retrogradeze nevinovat, ci să-i promoveze pe cei mai mici după meritele lor; călătoria în alte țări pentru cercetare este permisă; 9) sclavii rămân în aceeași poziție. Analizând acest tratat constatăm: 1) că este național și strict conservator, 2) că protejează cel mai mult interesele clasei de servicii și 3) că introduce fără îndoială unele inovații; Deosebit de caracteristice în acest sens sunt paragrafele 5, 6 și 8. Între timp, Skopin-Shuisky a intrat triumfător în Moscova eliberată la 12 martie 1610. Moscova s-a bucurat, întâmpinându-l cu mare bucurie pe eroul de 24 de ani. Și Shuisky s-a bucurat, sperând că zilele de testare s-au încheiat. Dar în timpul acestor sărbători, Skopin a murit brusc. A existat un zvon că ar fi fost otrăvit. Există știri că Lyapunov a sugerat ca Skopin să-l „demonteze” pe Vasily Shuisky și să preia el însuși tronul, dar Skopin a respins această propunere. După ce regele a aflat despre asta, și-a pierdut interesul pentru nepotul său. În orice caz, moartea lui Skopin a distrus legătura lui Shuisky cu oamenii. Fratele regelui Dimitri, un om cu totul mediocru, a devenit guvernatorul armatei. Și-a propus să elibereze Smolensk, dar lângă satul Klushina a fost învins rușinos de hatmanul polonez Zholkiewski. Zholkiewski a profitat inteligent de victorie: a mers rapid la Moscova, cucerind orașele rusești pe parcurs și aducându-le la jurământul lui Vladislav. Vor s-a grăbit și la Moscova din Kaluga. Când Moscova a aflat despre rezultatul bătăliei de la Klushino, „a luat naștere o mare rebeliune între tot poporul, luptând împotriva țarului”. Apropierea lui Zolkiewski și Vor a accelerat dezastrul. În răsturnarea lui Shuisky de pe tron, rolul principal a revenit ponderii clasei de serviciu, condusă de Zakhar Lyapunov. Nobilimea palatului a avut, de asemenea, un rol semnificativ în aceasta, inclusiv Filaret Nikitich. După mai multe încercări nereușite, oponenții lui Shuisky s-au adunat la Poarta Serpukhov, s-au declarat consiliul întregului pământ și l-au „descăzut” pe rege.

a III-a perioadă de tulburări

Moscova s-a trezit fără guvern, și totuși avea nevoie de el acum mai mult ca niciodată: era presată de inamici de ambele părți. Toată lumea era conștientă de acest lucru, dar nu știa pe cine să se concentreze. Lyapunov și militarii Ryazan au vrut să instaleze prințul țar. V. Golitsyna; Filaret, Saltykovs și alți Tușini aveau alte intenții; Cea mai înaltă nobilime, condusă de F.I. Mstislavsky și I.S. Kurakin, a decis să aștepte. Consiliul a fost trecut în mâinile dumei boierești, care era formată din 7 membri. „Boierii cu șapte numere” nu au reușit să ia puterea în propriile mâini. Au făcut o încercare de a asambla un Zemsky Sobor, dar nu a reușit. Frica de hoț, de partea căreia gloata le lua partea, i-a forțat să-l lase pe Zolkiewski să intre în Moscova, dar el a intrat abia când Moscova a fost de acord cu alegerea lui Vladislav. Pe 27 august, Moscova i-a jurat credință lui Vladislav. Dacă alegerea lui Vladislav nu s-a desfășurat în mod obișnuit, la un adevărat Zemsky Sobor, atunci, totuși, boierii nu au decis să facă acest pas singuri, ci au adunat reprezentanți din diferite straturi ale statului și au format ceva ca un Zemsky Sobor, care a fost recunoscut drept sfatul întregului pământ. După lungi negocieri, ambele părți au acceptat acordul anterior, cu unele modificări: 1) Vladislav a trebuit să treacă la Ortodoxie; 2) a fost eliminată clauza privind libertatea de a călători în străinătate pentru știință și 3) a fost distrus articolul despre promovarea persoanelor mai mici. Aceste schimbări arată influența clerului și a boierilor. Acordul privind alegerea lui Vladislav a fost trimis lui Sigismund cu o mare ambasadă formată din aproape 1000 de oameni: aceasta includea reprezentanți ai aproape tuturor claselor. Este foarte probabil ca ambasada să includă majoritatea membrilor „sfatului întregului pământ” care l-a ales pe Vladislav. În fruntea ambasadei se aflau Mitropolitul. Filaret și Prinț V. P. Golitsyn. Ambasada nu a avut succes: Sigismund însuși a vrut să stea pe tronul Moscovei. Când Zolkiewski și-a dat seama că intenția lui Sigismund este de nezdruncinat, a părăsit Moscova, realizând că rușii nu se vor împăca cu asta. Sigismund a ezitat, a încercat să-i intimideze pe ambasadori, dar aceștia nu s-au abătut de la înțelegere. Apoi a recurs la mituirea unor membri, ceea ce a reusit: au plecat de langa Smolensk pentru a pregati terenul pentru alegerea lui Sigismund, dar cei care au ramas au fost de neclintit. În același timp, la Moscova, „boierii cu șapte numere” și-au pierdut orice semnificație; puterea a trecut în mâinile polonezilor și al cercului guvernamental nou format, care a trădat cauza rusă și l-a trădat pe Sigismund. Acest cerc era format din Iv. Mich. Saltykova, carte. Yu. D. Khvorostinina, N. D. Velyaminova, M. A. Molchanova, Gramotina, Fedka Andronova și mulți alții. etc. Astfel, prima încercare a poporului moscovit de a restabili puterea s-a încheiat cu un eșec total: în loc de o unire egală cu Polonia, Rusul risca să cadă în subordonare completă față de aceasta. Încercarea eșuată a pus capăt pentru totdeauna semnificației politice a boierilor și a dumei boierești. De îndată ce rușii și-au dat seama că au făcut o greșeală în alegerea lui Vladislav, de îndată ce au văzut că Sigismund nu ridică asediul Smolenskului și îi înșală, au început să se trezească sentimente naționale și religioase. La sfârșitul lunii octombrie 1610, ambasadorii din apropiere de Smolensk au trimis o scrisoare despre întorsătura amenințătoare a afacerilor; chiar la Moscova, patrioții au dezvăluit adevărul oamenilor în scrisori anonime. Toate privirile s-au îndreptat către Patriarhul Hermogene: el și-a înțeles sarcina, dar nu a putut să ia imediat punerea în aplicare. După năvălirea de la Smolensk din 21 noiembrie, a avut loc prima ciocnire serioasă între Hermogenes și Saltykov, care a încercat să-l convingă pe patriarh să se alăture lui Sigismund; dar Hermogenes tot nu îndrăznea să cheme poporul să lupte deschis cu polonii. Moartea lui Vor și dezintegrarea ambasadei l-au forțat să „poruncească sângelui să fie îndrăzneț” - iar în a doua jumătate a lunii decembrie a început să trimită scrisori către orașe. Acest lucru a fost descoperit, iar Hermogenes a plătit cu închisoare. Chemarea lui a fost însă auzită. Prokopiy Lyapunov a fost primul care s-a ridicat din ținutul Ryazan. A început să adune o armată împotriva polonezilor și în ianuarie 1611 s-a mutat spre Moscova. Echipele Zemstvo au venit la Lyapunov din toate părțile; chiar și cazacii Tushino au mers la salvarea Moscovei, sub comanda prințului. D. T. Trubetskoy și Zarutsky. Polonezii, după bătălia cu locuitorii Moscovei și echipele zemstvo care se apropiau, s-au închis în Kremlin și Kitai-Gorod. Poziția detașamentului polonez (circa 3.000 de oameni) era periculoasă, mai ales că avea puține provizii. Sigismund nu l-a putut ajuta; el însuși nu a putut să pună capăt lui Smolensk. Milițiile zemstvo și cazaci s-au unit și au asediat Kremlinul, dar imediat a izbucnit discordia între ei. Cu toate acestea, armata s-a declarat consiliul pământului și a început să conducă statul, deoarece nu exista un alt guvern. Din cauza discordiei sporite dintre zemstvo si cazaci, s-a hotarat in 16 1 1 iunie intocmirea unei rezolutii generale. Sentința reprezentanților cazacilor și ai oamenilor de serviciu, care formau nucleul principal al armatei zemstvo, a fost foarte extinsă: trebuia să organizeze nu numai armata, ci și statul. Cea mai înaltă putere ar trebui să aparțină întregii armate, care se numește „întregul pământ”; voievozii sunt doar organele executive ale acestui consiliu, care își rezervă dreptul de a-i înlătura dacă își desfășoară afacerile prost. Curtea este a voievozilor, dar aceștia pot executa numai cu aprobarea „sfatului întregului pământ”, altfel se confruntă cu moartea. Apoi treburile locale au fost rezolvate foarte precis și în detaliu. Toate premiile de la Vor și Sigismund sunt declarate nesemnificative. Cazacii „bătrâni” pot primi moșii și astfel se pot alătura rândurilor oamenilor de serviciu. Urmează decretele privind întoarcerea sclavilor fugari, care se numeau cazaci (noi cazaci), la foștii lor stăpâni; Voința de sine a cazacilor a fost în mare măsură stânjenită. În cele din urmă, a fost înființat un departament administrativ pe modelul Moscovei. Din acest verdict este clar că armata adunată lângă Moscova se considera un reprezentant al întregului pământ și că rolul principal în consiliu a aparținut oamenilor de serviciu zemstvo, și nu cazacilor. Această propoziție este și caracteristică prin aceea că mărturisește importanța pe care clasa de serviciu a dobândit-o treptat. Dar predominarea oamenilor de serviciu nu a durat mult; cazacii nu puteau fi solidari cu ei. Problema s-a încheiat cu uciderea lui Lyapunov și fuga zemshchinei. Speranțele rușilor pentru miliție nu erau justificate: Moscova a rămas în mâinile polonezilor, Smolensk a fost luat de Sigismund, Novgorod de suedezi; Cazacii s-au stabilit în jurul Moscovei, au jefuit oamenii, au comis ultraje și au pregătit o nouă tulburare, proclamând fiul Marinei, care trăia în legătură cu Zarutsky, țarul rus. Se pare că statul era pe moarte; dar o mişcare populară a apărut în nordul şi nord-estul Rus'ului. De data aceasta s-a separat de cazaci și a început să acționeze independent. Hermogenes, cu scrisorile sale, a revărsat inspirație în inimile rușilor. Nijni a devenit centrul mișcării. Minin a fost pus în fruntea organizației economice, iar puterea asupra armatei a fost dată prințului. Pojarski. În martie 1612, miliția s-a mutat la Iaroslavl pentru a ocupa acest punct important, unde se încrucișau multe drumuri și unde se îndreptau cazacii, luând o atitudine deschis ostilă față de noua miliție. Iaroslavl era ocupat; miliția a stat aici trei luni, pentru că a fost necesar să „construiți” nu numai armata, ci și pământul; Pojarski a vrut să convoace un consiliu pentru a alege un rege, dar acesta din urmă a eșuat. În jurul datei de 20 august 1612, miliția de la Iaroslavl s-a mutat la Moscova. Pe 22 octombrie, Kitay-Gorod a fost luat, iar câteva zile mai târziu, Kremlinul s-a predat. După capturarea Moscovei, prin scrisoarea din 15 noiembrie, Pojarski a convocat reprezentanți ai orașelor, câte 10 persoane, pentru a-și alege un țar. Sigismund s-a hotărât să meargă la Moscova, dar nu a avut suficientă putere să-l ia pe Volok și s-a întors. În ianuarie 1613, alegătorii s-au întrunit. Catedrala a fost una dintre cele mai aglomerate și mai complete: au existat chiar și reprezentanți ai volostelor negre, ceea ce nu se mai întâmplase până acum. Au fost nominalizați patru candidați: V.I. Shuisky, Vorotynsky, Trubetskoy și M.F. Romanov. Contemporanii l-au acuzat pe Pojarski că și el a făcut campanie puternică în favoarea lui, dar acest lucru cu greu poate fi permis. În orice caz, alegerile au fost foarte furtunoase. S-a păstrat o legendă că Filaret a cerut condiții restrictive pentru noul țar și l-a indicat pe M.F. Romanov drept candidatul cel mai potrivit. Mihail Fedorovich a fost într-adevăr ales și, fără îndoială, i s-au oferit acele condiții restrictive despre care a scris Filaret: „Dați dreptate deplină vechilor legi ale țării; nu judeca și nu condamna pe nimeni de cea mai înaltă autoritate; fără consiliu, nu introduceți. orice legi noi, să nu agraveze subiecții cu taxe noi și să nu ia cele mai mici decizii în treburile militare și zemstvo." Alegerile au avut loc pe 7 februarie, dar anunțul oficial a fost amânat până pe 21, pentru a afla în acest timp cum va accepta poporul pe noul rege. Odată cu alegerea regelui, frământările s-au încheiat, deoarece acum exista o putere pe care toată lumea o recunoștea și pe care se putea baza. Dar consecințele tulburărilor au durat mult timp: s-ar putea spune că întregul secol al XVII-lea a fost plin de ele.

Șcherbatov. „Istoria Rusiei”. Principalii vinovați ai Necazurilor erau militarii care voiau să-i ascundă pe țărani. De aici perturbarea ordinii. B.G. este inteligent, muncitor, dar viclean și rău. False Dmitry - virtuți similare, dar iubește prea mult luxul și divertismentul.

Karamzin ( Istoria guvernului rus ) a numit Necazurile un rezultat teribil și absurd al „depravării” pregătite de tirania lui Ivan cel Groaznic și „crima Uglich” organizată de Boris Godunov. Pe vremea necazurilor, scrie N.M. Karamzin, oamenii și-au recunoscut puterea și s-au „jucat” cu regii, realizând că aceștia pot fi aleși prin puterea lui. Dușmanii interni au comis scandaluri în Rusia, dar au fost dirijați de dușmani externi, adică. Polonii.

Soloviev ( Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri ). El a prezentat declinul moralității oamenilor și dezvoltarea cazacilor drept cauze ale tulburărilor. Solovyov S.M. văzut în evenimentele din secolul al XVII-lea. o rupere violentă în cursul organic al istoriei Rusiei. În opinia sa, după „frământări” mișcarea a reluat pe calea „legală”, de la acele granițe unde în secolul al XVI-lea. Rurikovicii se opriră. Istoricul S.M. Solovyov a considerat cauza Necazurilor rusești ca fiind lupta dintre elementele sociale și antisociale, lupta oamenilor zemstvi, proprietari de proprietăți, care au beneficiat de menținerea păcii, cu așa-numiții cazaci, oameni care își separau interesele de interese. al societatii.

ÎN. Kliucevski(Cursul de istorie a Rusiei) a dezvoltat pentru prima dată un concept integral al problemelor rusești ca rezultat al unei crize sociale complexe. Motivul a fost starea de spirit dureroasă a oamenilor după oprichnina lui Ivan cel Groaznic și suprimarea dinastiei Rurik, iar cauza Epocii Necazurilor a fost „însăși structura statului cu baza sa de impozitare grea și inegalitatea. repartizarea atribuțiilor de stat”

Kostomarov, N.I.. (Timpul Necazurilor Statul Moscova la începutul secolului al XVII-lea) N.I. Kostomarov a considerat cauza Epocii Necazurilor ca fiind dorința Bisericii Catolice și a Poloniei de a subjuga Rusia.

S. F. Platonov ( Eseuri despre istoria Epocii Necazurilor în statul Moscova din secolele XVI-XVII ) a văzut originile Necazurilor în domnia lui Ivan cel Groaznic, care, prin politici interne nerezonabile, a condus societatea moscovită la împărțirea în grupuri în război. Obiectul ostilității a fost pământul - principala capitală a țării. Războiul nereușit din Livonian a crescut nemulțumirea generală și a accelerat fermentul care s-a încheiat în Epoca Necazurilor.

Cauza Necazurilor a fost văzută în mai mulți factori. Una dintre principalele au fost particularitățile formării statului rus, create atât prin anexarea pașnică a principatelor aparute, cât și prin ocuparea forțată a teritoriilor străine. Diferențe în structura politică, economică și socială diverse părți state şi a devenit cauza răsturnărilor din Epoca Necazurilor. În timpul studiat, cercetătorul a identificat mai multe perioade: 1 - lupta pentru tronul Moscovei; 2 - distrugerea ordinii de stat, „tulburări sociale”; 3 - încercări de a restabili ordinea statului, „luptă pentru naționalitate”.

Platonov a văzut rezultatele Epocii Necazurilor doar în sfera socială: înfrângerea completă a vechii nobilimi, formarea unei noi nobilimi de palat din straturile mijlocii, înfrângerea cazacilor liberi și instituirea unui sistem iobag.

Istoricii sovietici au revizuit conceptul Epocii Necazurilor, subliniind lupta de clasă.

M.N. Pokrovsky credea că a existat o puternică explozie a luptei de clasă în Rusia, cu alte cuvinte, o revoluție țărănească, iar apariția impostorilor a fost cauzată de motive interne și nu doar de intervenția poloneză.

I. E. Zabelin a privit Necazurile ca pe o luptă între turmă și principiile naționale. Reprezentanții principiului turmei erau boierii, care sacrificau interesele naționale de dragul propriilor privilegii.

A.A. Zimin a încercat să demonstreze că războiul țărănesc a durat în Rusia din 1603 până în 1614. Periodizarea sa a primit recunoaștere în literatura istorică sovietică.

Interpretând evenimentele din Epoca Necazurilor doar ca o „revoluție țărănească”, istoricii marxişti au respins însuși termenul de „Necazuri”. M.V. Nechkina a afirmat că acest termen a fost adoptat în literatura istorică nobilă și burgheză, „a apărut în cercurile contrarevoluționare și conține o evaluare negativă a mișcării revoluționare”. Conceptul de „Necazuri” a fost înlocuit multă vreme prin formularea „ război țărănesc sub conducerea lui Bolotnikov”, care s-a reflectat în lucrările lui Pokrovsky, Smirnov, Grekov, Saharov, Koretsky și alții.

Boris Godunov (1598–1605). Karamzin relatează că primii doi ani ai domniei sale au fost cei mai buni din toată istoria Rusiei. A fost emis un decret pentru restabilirea ieșirii țăranilor de Sf. Gheorghe, au fost construite școli, a fost interzisă vânzarea gratuită a băuturilor alcoolice pentru combaterea beției, s-au extins contactele cu Europa de Vest, de unde au început să vină în Rusia oficiali, artizani și medici. a servi. Motivul căderii dinastiei Godunov N.M. Karamzin ia în considerare circumstanțele externe, adică. foametea 1601–1603 Klyuchevsky este, de asemenea, de acord cu evaluarea lui Karamzin, adăugând că Godunov a câștigat o popularitate enormă în țară datorită preocupărilor sale pentru săraci și cerșetori. Platonov atrage atenția asupra faptului că sub Godunov s-au răspândit obiceiurile occidentale, lucru pe care șefului bisericii ruse, Patriarhul Iov, nu i-a plăcut, dar nu a îndrăznit să se opună, văzând sprijinul țarului pentru aceasta. Kostomarov a atras, de asemenea, atenția asupra acestei caracteristici a politicii lui Godunov, observând că niciunul dintre conducătorii ruși anteriori nu a fost la fel de amabil cu străinii ca Boris Godunov. Solovyov crede că Godunov, cu politica sa echilibrată față de toate segmentele populației, „a adus asupra sa indignarea clasei boierești, care se aștepta la privilegii de la Godunov, dar nu le-a primit. Skrynnikov împărtășește, de asemenea, un punct de vedere similar asupra naturii pro-occidentale a politicii lui Godunov; Godunov a arătat un mare interes pentru Europa și, prin urmare, au existat mai mulți străini în Rusia sub conducerea lui decât oricând înainte. Falsul Dmitri I (1605–06), care l-a înlocuit pe Godunov, a făcut ca cursul să vizeze și mai mult apropierea de Europa. Așa că Karamzin relatează că Pretendentul, convins de superioritatea Europei, a convins rușii să plece la studii în Europa, a restructurat activitățile Dumei Boierești urmând exemplul Sejmului polonez și a promis că va conduce în mod european, prin milă. Soloviev susține că falsul Dmitri I a emis două decrete care au atenuat situația sclavilor și iobagilor. Primul a limitat răspândirea servituții prin contract, iar al doilea a vorbit despre interzicerea returnării țăranilor fugari proprietarilor lor dacă nu puteau hrăni țăranii în timpul foametei. Kostomarov adaugă că sub Fals Dmitri I, toată lumea a primit dreptul de a călători liber în străinătate și de a se întoarce în Rusia. Impostorul, potrivit lui Kostomarov, a spus că nu vrea să facă de rușine pe nimeni și că domeniul lui va fi liber. Britanicii au remarcat că False Dmitri I a fost primul suveran din Europa care și-a făcut statul atât de liber. În cele șase luni ale domniei sale, toate bunurile din Moscova au devenit atât de ieftine încât au devenit disponibile pentru toți cei care anterior nu au avut ocazia să le cumpere. Astfel, Kostomarov crede că impostorul a fost un om care a chemat societatea rusă la o nouă viață. El a vorbit poporului rus cu vocea libertății, a declarat toleranță religioasă deplină și a declarat război vechiului mod de viață rusesc. În același timp, Fals Dmitry I a arătat prin exemplu personal noul mod de viață european, amintind astfel de Petru I, dar a încercat să acționeze fără constrângere. Karamzin a scris despre Vasily Shuisky (1606–1610) că vrea bine pentru patrie, dar și mai mult a vrut să le mulțumească rușilor. Prin urmare, în locul vechii tradiții, când poporul depune regelui un jurământ de credință, el însuși a jurat poporului să-l slujească cu credință, să nu execute pe nimeni fără judecată, să nu ia bunuri de la rudele celor executați și a nu crede defăimatori. Potrivit lui Karamzin, în acest fel, Shuisky a vrut să-l depășească pe falsul Dmitri I în dragostea lui pentru libertate, așa că a existat o mai mare libertate de judecată despre țar, care a început să fie perceput ca un semi-țar. În acest sens, Klyuchevsky notează că domnia lui Vasily Shuisky a constituit o eră în istoria Rusiei, deoarece a fost prima experiență de creare a unei monarhii limitate în Rusia. În chestiunile de administrație publică, Shuisky a pus pe primul loc soluția la întrebarea țărănească. În 1607 a anulat decretul lui Godunov de a permite țăranilor să se mute de ziua Sf. Gheorghe, iar în 1609 – decretul privind sclavii din 1607, care a dus la înrobirea lor completă. În același timp, Golovatenko consideră că aderarea lui Shuisky nu a adus pace în Rusia, deoarece acele forțe sociale care s-au pus în mișcare în timpul luptei lui Fals Dmitri I cu Godunov contau pe schimbări mai serioase decât împărțirea puterilor între țar și Boier Duma. În ceea ce privește invitația celor șapte boieri la tronul rusesc al lui Vladislav, Karamzin relatează că încercarea sa de a urca pe tron ​​a fost însoțită de aceleași restricții ca și domnia lui Shuisky, adică. a fost dovada dorinței de a reforma Rusia după modelul european prin crearea unei monarhii limitate în ea, care presupunea rezolvarea tuturor problemelor împreună cu Duma boierească și Zemsky Sobor.

Printre cele mai dificile și complexe epoci, atât din istoria Rusiei, cât și din istoria Commonwealth-ului Polono-Lituanian, se numără Timpul Necazurilor - cea de-a treizecea aniversare a sfârşitul XVI-lea secole până în anii 20. Secolul al XVII-lea, timp care a devenit un punct de cotitură în destinele țării. Putem spune că perioada regatului moscovit s-a încheiat, iar Imperiul Rus a început să prindă contur.

Înainte de a începe să luăm în considerare versiunea „Karamzin” a Troubles, trebuie mai întâi să înțelegem ce sunt Troubles și să identificăm principalele evenimente legate de aceasta.

Perioada Timpului Necazurilor în sine este destul de extinsă; cuprinde o serie de evenimente, începând cu moartea lui Ivan cel Groaznic la 18 martie 1584 și până la urcarea Romanovilor în 1612. Istoricul A.A. Radugin în lucrarea sa „Istoria Rusiei: Rusia în civilizația mondială” împarte această perioadă a istoriei în două etape - prima, criza dinastică, când în 1590, după moartea țareviciului Dmitri, țarul Fedor moare. Nu a avut moștenitori direcți și astfel, odată cu moartea sa, dinastia Rurik a fost întreruptă. Rusia s-a confruntat cu o criză dinastică. Acesta este un moment foarte periculos din istoria oricărei țări, plin de tulburări sociale și țara alunecă treptat în abisul războiului civil. Ei au încercat să rezolve această criză dinastică într-un mod fără precedent în Rusia - prin alegerea unui țar la Zemsky Sobor. În 1595, a fost ales Boris Godunov (1595-1605).

După moartea lui Boris Godunov, începe a doua etapă a crizei de putere din Rusia - socială (1605-1609), când în Polonia a apărut falsul Dmitri 1 și a invadat Rusia /56, p. 91/.

Acest capitol va examina a doua etapă; este cea mai confuză, misterioasă și contradictorie din întreaga istorie a Timpului Necazurilor.

N.M. însuși Karamzin în „Istoria statului rus” acordă, de asemenea, mai multă atenție personalității lui Fals Dmitri I, după ce au apărut o serie de impostori. N.M. Karamzin, dând doar fapte stricte ale istoriei, înzestrându-le cu aprecierile sale subiective, nu permite cititorului să depășească sfera acestei propoziții. Nici acum, istoricii nu pot ajunge la un consens cu privire la evenimentele din această perioadă. Rădăcinile acestei probleme ar trebui căutate încă din 1591, în evenimentele tragice ale morții ultimului fiu al lui Ivan cel Groaznic de la a șaptea soție a sa, țarevici Dmitri. Circumstanțele morții sale au rămas neclare, deși acest lucru a fost tratat de o comisie de anchetă condusă de Vasily Shuisky. S-a declarat oficial că prințul a murit în urma unui accident: a căzut pe un cuțit în timpul unei crize de epilepsie. Cu toate acestea, V. Shuisky a declarat că concluzia comisiei a fost dictată de B. Godunov, care încerca să-și ascundă implicarea în uciderea prințului. V. Shuisky și-a schimbat de multe ori mărturia, așa că acum este imposibil să afli când a mințit și când a spus adevărul. Adevărul era necunoscut contemporanilor, prin urmare, în scrierile lor, versiunile și interpretările sunt foarte contradictorii.

Moartea țareviciului Dmitri a fost strâns legată de problema succesiunii la tron. Cert este că țarul Fyodor, „slab nu numai în spirit, ci și în trup” /9, p.73/, nu a avut moștenitori direcți: singura sa fiică a murit la vârsta de doi ani, iar soția lui Fiodor, țarina Irina, a rămas. pe tron ​​o perioadă foarte scurtă de timp, pentru că a decis să devină călugăriță. Principalii pretendenți la tron ​​au fost: fratele reginei Boris Godunov, care „a știut să câștige favoarea specială a tiranului (Ivan cel Groaznic); era ginerele ticălosului Malyuta Skuratov” /9, p. 7/. Rudele materne ale țarului Fedor au fost Romanovii, cei mai nobili și născuți prinți ai lui Shuisky și Mstislavsky. Dar până la moartea lui Fiodor, în ianuarie 1598, numai Boris Godunov „nu mai era un lucrător temporar, ci conducătorul regatului” / 9, p. 13/. Putea de fapt să preia puterea, deoarece fusese co-conducătorul regelui de multă vreme. La 17 februarie 1598, a fost convocat Zemsky Sobor, care l-a ales pe Boris ca noul țar. Dacă în timpul domniei lui Fiodor Godunov a avut un mare succes, atunci propria sa domnie nu a avut succes (foametea din 1601-1603 cauzată de eșecuri semnificative ale recoltelor), persecuția reprezentanților celor mai nobile familii și alte adversități. În ciuda faptului că „... dezastrul s-a oprit, urmele lui nu au putut fi șterse rapid: numărul de oameni din Rusia și bogăția multora au scăzut considerabil și, fără îndoială, trezoreria s-a sărăcit... ” / 10, p. 68/.

Dar cea mai mare amenințare la adresa puterii lui B. Godunov a fost apariția în Polonia a unui bărbat care se numește țarevici Dmitri, care ar fi evadat în siguranță în Uglich. Acest lucru a dus la confuzie și confuzie în toate secțiunile societății. Comisia de stabilire a identității sale a hotărât că călugărul fugar al Mănăstirii Chudov, Grigori Otrepiev, se autointitula prinț, „a venit vremea executării celui care a slujit dreptatea divină în lumea pământească, sperând, poate, prin smerire. pocăință pentru a-și salva sufletul din iad (cum spera Ioan) și prin fapte demne de lăudat pentru a ispăși pentru oameni amintirea fărădelegilor lor... Nu acolo unde Boris se ferea de pericol, a apărut brusc puterea. Nu rurikovicii, nici prinții și nobilii, nici prietenii persecutați sau copiii lor, înarmați cu răzbunare, au plănuit să-l răstoarne din împărăție: această faptă a fost plănuită și îndeplinită de un vagabond josnic în numele unui prunc care zăcea de mult în mormânt... Ca printr-o acțiune supranaturală, umbra lui Dmitri a ieșit din sicriu, astfel încât îngrozit să lovească, să înnebunească criminalul și să cuprindă toată Rusia în confuzie”/10, p. 72/.

Se părea că providența însăși era de partea falsului Dmitri I: la 13 aprilie 1605, țarul Boris a murit. Fiul lui Boris, Fiodor, în vârstă de șaisprezece ani, nu a putut să-și păstreze puterea în mâinile sale. Din ordinul impostorului, el și mama sa Maria au fost uciși. Sora, prințesa Ksenia, a fost tonsurată călugăriță.La 20 iunie 1605, falsul Dmitri a intrat în Moscova „solemn și magnific. În față se află polonezii, jucători de tobe, trompeți, o echipă de călăreți, beep-uri, care cu unelte, cai regali de călărie, bogat împodobiți, apoi toboși, regimente de ruși, clerici cu cruci și Falsul Dmitri pe un cal alb în haine magnifice în un colier strălucitor în valoare de 150.000 chervonovyh, în jurul lui 60 de boieri și prinți, urmați de o echipă lituaniană, germani, cazaci și arcași. Sunau toate clopotele Moscovei, strada era plină de nenumărați oameni” /10, p.122/.

Dar, în ciuda încercărilor de a părea milos și generos prin introducerea unor reforme, impostorul nu a reușit să rămână mult timp pe tron. Dominația polonezilor a provocat nemulțumiri în cercurile publice și la 17 mai 1606, la Moscova a izbucnit o răscoală, care a dus la moartea falsului Dmitri I. Unul dintre organizatorii revoltei, prințul V.V. Şuisky, „curteanul măgulitor Ioannov, la început un duşman vădit, apoi sfântul linguşitor şi încă nedoritor secret al lui Borisov” /11, p.1/ a fost ales ţar. Acest lucru a provocat un val de nemulțumire și s-a răspândit un zvon că Dmitri era în viață și adună o armată, condusă de Ivan Bolotnikov. Un nou impostor a apărut în Starodub - False Dmitry II, care nici măcar nu semăna în exterior cu False Dmitry I. O armată a început să se adune în jurul lui. În 1608, False Dmitri al II-lea și armata sa s-au stabilit în Tushino. În lagărul Tushino, locul de frunte a fost ocupat de polonezi, a căror influență s-a intensificat mai ales odată cu venirea armatei lui Jan Sapieha.

Datorită acțiunilor inteligente ale lui M.V. Tabăra Skopin-Shuisky Tushino s-a dezintegrat. Impostorul a fugit la Kaluga. La 17 iunie 1610, V. Shuisky a fost înlăturat de pe tron. Puterea în capitală a trecut la Duma boierească, condusă de șapte boieri - „Șapte boieri”.

Situația s-a complicat și mai mult de dorința unor boieri de a-l plasa pe tronul Rusiei pe domnitorul polonez Vladislav. La 21 septembrie 1610, Moscova a fost ocupată de trupele intervenționiste poloneze. Acțiunile polonezilor au provocat indignare. Mișcarea antipoloneză a fost condusă de guvernatorul Ryazan T. Lyapunov, prinții D. Pozharsky și D. Trubetskoy. În același timp, a apărut un al treilea impostor - False Dmitry III, dar impostorul său a devenit evident și a fost arestat. Datorită forțelor patriotice, până la sfârșitul anului 1612 Moscova și împrejurimile sale au fost complet curățate de polonezi. Încercările lui Sigismund, care a căutat să preia tronul Rusiei, să schimbe situația în favoarea sa, nu au dus nicăieri. M. Mnishek, fiul ei din False Dmitri II și I. Zarutsky au fost executați.

În 1613, odată cu urcarea lui Mihail Romanov, a început o nouă dinastie, care a pus capăt „timpului muritor”

Karamzin descrie Timpul Necazurilor drept „cel mai teribil fenomen din istoria sa” /10, p.71/. El vede cauzele Necazurilor în „tirania frenetică a celor 24 de ani ai lui Ioan, în jocul infernal al poftei de putere a lui Boris, în dezastrele foametei aprige și a jafului total (întărirea) inimilor, depravarea oameni – tot ceea ce precede răsturnarea statelor condamnate de providență la moarte sau la trezire dureroasă” /10 , p.72/. Astfel, chiar și în aceste rânduri se poate simți tendința monarhică și providențialismul religios al autorului, deși nu-l putem învinovăți pe Karamzin pentru asta, întrucât este elev și, în același timp, profesor al epocii sale. Dar, în ciuda acestui fapt, suntem încă interesați de materialul faptic pe care l-a plasat în „Istoria...” și opiniile sale despre „istorie” începutul XVII, refractat în secolul al XIX-lea.

N.M. Karamzin expune și apără pe parcursul întregii sale narațiuni doar o singură linie de evenimente, în care, aparent, era complet încrezător: țareviciul Dmitri a fost ucis în Uglich la ordinul lui Godunov, căruia „coroana regală i s-a părut într-un vis și în realitate” / 10, p. . 71/ și că călugărul fugar al Mănăstirii Chudov, Grigori Otrepiev, se numea țarevici Dmitri (versiunea oficială a lui Boris Godunov). Karamzin crede că un „gând minunat” „s-a așezat și a trăit în sufletul unui visător în Mănăstirea Chudov, iar calea către realizarea acestui obiectiv a fost Lituania. Autorul crede că și atunci impostorul s-a bazat pe „credulitatea poporului rus. Până la urmă, în Rusia purtătorul de coroană era considerat un Dumnezeu pământesc” /10. str.74/.

În „Istoria statului rus”, Karamzin oferă o caracterizare puternic negativă a lui Boris Godunov ca ucigașul țareviciului Dmitri: „Arogant cu meritele și meritele sale, faima și lingușirea, Boris arăta și mai sus și cu o poftă obscure. Tronul i s-a părut lui Boris un loc ceresc /9, p.74/. Dar mai devreme, în 1801, Karamzin a publicat în Vestnik Evropy un articol „Memorii istorice și observații despre calea către Treime”, care vorbea în detaliu despre domnia lui Godunov. Karamzin nu putea încă să fie de acord necondiționat cu versiunea crimei; a analizat cu atenție toate argumentele pro și contra, încercând să înțeleagă caracterul acestui suveran și să evalueze rolul său în istorie. „Dacă Godunov”, a reflectat scriitorul, „nu și-ar fi golit calea către tron ​​sinucidendu-se, atunci istoria l-ar fi numit un rege glorios”. Stând la mormântul lui Godunov, Karamzin este gata să respingă acuzațiile de crimă: „Ce se întâmplă dacă defăimăm aceste cenușă, chinuim pe nedrept memoria unei persoane, crezând opinii false acceptate în cronică fără sens sau ostil?” /43, p.13/. În „Istorie...” Karamzin nu mai pune la îndoială nimic, deoarece urmează sarcinile atribuite și ordinea suveranului.

Dar poți fi sigur de un lucru: rolul decisiv jucat de Commonwealth-ul polono-lituanian în promovarea „numitului” Dmitry la tronul Moscovei. Aici în Karamzin se poate discerne ideea de a încheia o uniune între Commonwealth-ul polono-lituanian și statul Moscova: „niciodată, după victoriile lui Stefan Batory, Commonwealth-ul polono-lituanian nu s-a apropiat atât de mult de Moscova. tron." Falsul Dmitri I, „având o înfățișare urâtă, a înlocuit acest dezavantaj cu vioiciune și curaj al minții, elocvență, purtare, noblețe” / 10, p. 76/. Și, într-adevăr, trebuie să fii suficient de deștept și viclean pentru (ținând cont de toate versiunile de mai sus despre originea lui False Dmitry), ajungând în Lituania, să ajungi la Sigismund și să folosești disputele de graniță dintre Boris Godunov și Konstantin Vishnevetsky ", ambiție și frivolitate” / 10, p. 80 / Yuri Mnishka. „Trebuie să facem dreptate minții lui Razstrici: trădându-se iezuiților, el a ales cel mai eficient mijloc de a-l inspira pe nepăsătorul Sigismund cu gelozie” /10, p.79/. Astfel, „numitul” Dmitri și-a găsit sprijinul în lumea seculară și spirituală, promițând tuturor participanților la această aventură ceea ce își doreau cel mai mult (iezuiții - răspândirea catolicismului în Rusia, Sigismund al III-lea, cu ajutorul Moscovei, doreau cu adevărat să returnează tronul Suediei, iar Yuri Mnischka numele tuturor autorilor (N.M. Karamzin nu face excepție) îl descriu ca „un om deșertat și lung care iubea banii foarte mult, dându-i fiicei sale Marina, care era ambițioasă și zburătoare ca el” / 10, p.81/ în căsătoria cu Fals Dmitry I, a echivalat la un astfel de contract de căsătorie care nu numai că ar acoperi toate datoriile lui Mnischek, ci ar asigura și descendenții săi în cazul eșecului a tot ceea ce era planificat).

Dar pe parcursul întregii narațiuni N.M. În același timp, Karamzin îl numește pe Fals Dmitry „cel mai teribil fenomen din istoria Rusiei” /10, p.7/.

În același timp, „Guvernul de la Moscova a descoperit o frică excesivă față de Commonwealth-ul polono-lituanian de teamă că toată Polonia și Lituania ar fi vrut să fie în fața impostorului” /52, p.170/. Și acesta a fost primul dintre motivele pentru care mulți prinți (Golitsyn, Saltykov, Basmanov) împreună cu armata au trecut de partea lui Fals Dmitry. Deși aici apare o altă versiune că toate acestea s-au întâmplat după planul opoziției boierești. Devenit rege, Dmitri „făcând pe plac întregii Rusii cu favoruri pentru victimele nevinovate ale tiraniei lui Boris, a încercat să o facă pe plac cu fapte bune comune...”/10, p.125/. Astfel, Karamzin arată că țarul vrea să mulțumească tuturor deodată - și aceasta este greșeala lui. Falsul Dmitri manevrează între domnii polonezi și boierii moscoviți, între ortodocși și catolicism, fără să găsească nici acolo, nici acolo adepți zeloși.

După aderarea sa, Dmitri nu își îndeplinește promisiunile față de iezuiți, iar tonul său față de Sigismund se schimbă. Când, în timpul șederii Ambasadorului Comunității Polono-Lituaniene la Moscova, „s-au predat scrisori grefierului regal Afanasy Ivanovich Vlasyev, acesta a luat-o, i-a dat-o suveranului și i-a citit în liniște titlul... Nu a fost scris „cezarului” /21, p. 48/. Falsul Dmitri nici nu am vrut să-l citesc, la care ambasadorul a răspuns: „Ai fost pus pe tronul tău cu favoarea grației sale regale și cu sprijinul poporului nostru polonez” / 21, p. 49/.După care conflictul a fost definitiv rezolvat. Astfel, vom vedea ulterior că Sigismund îl va părăsi pe False Dmitry.

Karamzin subliniază, de asemenea, că primul dușman al lui Fals Dmitry I a fost el însuși, „frivol și înfierbântat din fire, nepoliticos din proasta educație - arogant, nesăbuit și nepăsător de fericire” /10, p.128/. A fost condamnat pentru distracții ciudate, dragoste pentru străini și unele extravaganțe. Era atât de încrezător în sine, încât și-a iertat chiar pe cei mai răi dușmani și acuzatori (prințul Shuisky - șeful conspirației ulterioare împotriva lui False Dmitry).

Nu se știe ce obiective și-a urmărit False Dmitry când s-a căsătorit cu Marina Mnishek: poate a iubit-o cu adevărat, sau poate a fost doar o clauză din acordul cu Yuri Mnishek. Karamzin nu știe acest lucru și, cel mai probabil, nici noi nu știm.

La 17 mai 1606, un grup de boieri a dat o lovitură de stat, în urma căreia falsul Dmitri a fost ucis. Boierii l-au salvat pe Mnishkov și pe domnii polonezi, aparent prin înțelegere cu Sigismund, căruia i-au vorbit despre decizia de a destitui „țarul” și „eventual să ofere tronul Moscovei fiului lui Sigismund, Vladislav” /21, p.49/. Astfel, ideea de unire apare din nou, dar știm că nu este destinat să devină realitate. Din toate cele de mai sus se poate observa că întreaga situație cu Fals Dmitri I reprezintă punctul culminant al puterii Commonwealth-ului Polono-Lituanian, momentul în care Commonwealth-ul Polono-Lituanian, în circumstanțe favorabile, ar putea domina într-o unire cu Moscova. .

N.M. Karamzin descrie evenimentele din Epoca Necazurilor destul de tendențios, urmând ordinea statului. El nu își propune să arate diferite versiuni ale evenimentelor ambigue și, dimpotrivă, conduce cititorul într-o poveste în care acesta din urmă nu ar trebui să aibă nicio umbră de îndoială cu privire la ceea ce a citit. Karamzin, prin munca sa, trebuia să arate puterea și inviolabilitatea statului rus. Și pentru a nu cufunda cititorul în îndoială, el își impune adesea punctul de vedere. Și aici putem pune problema lipsei de ambiguitate a pozițiilor lui Karamzin atunci când luăm în considerare evenimentele din Epoca Necazurilor.

Evenimentele din Timpul Necazurilor sunt foarte multe fațete

Evenimentele tragice de la Uglich din 1591, apariția țareviciului Dmitry, care se presupune că a fost salvat, rolul Commonwealth-ului polono-lituanian în vremea necazurilor - toate aceste aspecte sunt atât de contradictorii încât au devenit obiectivul studiului de către mulți autori. Fără îndoială, evenimentele din Epoca Necazurilor i-au șocat pe contemporani. Mulți dintre ei și-au lăsat amintiri despre experiența lor, exprimându-și atitudinea față de aceasta. Toate acestea s-au reflectat în numeroase cronici, cronografie, legende, vieți, lamentări și alte surse scrise.

Interesantă este opinia contemporanilor despre evenimentele din Timpul Necazurilor. Acest număr a fost elaborat de L.E. Morozova, candidat la științe istorice, care a revizuit o serie de lucrări ale participanților la aceste evenimente și a ajuns la concluzia că „conținutul lor diferă semnificativ unul de celălalt. Pentru a determina ale cui întâmplări sunt mai aproape de adevăr, este necesar să aflăm personalitatea scriitorului, gusturile și antipatiile sale” /49, p.3/. Autorii lucrărilor, fiind participanți la evenimente, „au încercat să-i influențeze pe ceilalți prin scrierile lor, evaluând ceea ce se întâmplă în conformitate cu convingerile lor politice” /40, p. 4/, neuitându-se și slăvindu-te. Lucrarea avută în vedere de L.E. Morozova și de interes pentru studierea personalității lui Fals Dmitry I sunt: ​​„Povestea lui Grishka Otrepiev”. Ora exactă a creației și autorul acesteia sunt necunoscute. Scopul său este să-l discrediteze pe Boris Godunov, iar „autorul, vrând să-l discrediteze pe țar, nu s-a preocupat prea mult de adevărul istoric” /49 p.21/. Autorul îl numește imediat pe impostorul Grigori Otrepiev, un călugăr fugar care, „prin instigare diavolească și intenție eretică”, s-a autointitulat pe numele prințului. Aceeași versiune, adică falsul Dmitri I era Grigori Otrepiev, este urmărită de „Povestea răzbunării lui Kako” și ediția sa, „Povestea lui Kako de admirat”, glorificându-l pe V. Shuisky și discreditându-l pe B. Godunov. Într-o altă lucrare a lui L.E. Morozova notează că „autorul „Istoriei în memoria existenței” nu atribuie moartea țarului Fedor lui Boris Godunov și consideră că urcarea sa la tron ​​este complet legitimă, deoarece mulți doreau ca acesta să devină rege” /49, p. 30/. Impostorul Grishka Otrepiev și „autorul sunt înclinați să-i învinovățească pe polonezi că au creat aventura impostoarei. În opinia lui, au fost și ei înșelați, ca mulți ruși obișnuiți. Acei reprezentanți ai clasei conducătoare care știau că Grișka Otrepiev se numește Dmitri erau de vină: Marfa Nagaya, Varvara Otrepieva etc. /49, p.33/.

Astfel, luând în considerare lucrările Timpului Necazurilor, putem concluziona că autorii lor ar fi putut fi martori oculari ai evenimentelor sau ei înșiși au fost participanții lor direcți, iar atitudinea autorilor față de anumite evenimente și față de anumite persoane era în continuă schimbare, în funcție de schimbarea situatiei in tara. Dar ceea ce aveau în comun era ideea că Falsul Dmitri I era Grigory Otrepiev.

Informații foarte contradictorii despre uciderea țareviciului Dmitri în Uglich, despre personalitatea lui False Dmitry 1 și despre rolul Commonwealth-ului polono-lituanian în vremea problemelor sunt conținute în lucrările autorilor străini, participanților și martorilor evenimentelor. Natura acestor lucrări a fost imprimată și de politica și personalitatea autorilor.

Deci, de exemplu, în munca mercenarului francez, căpitanul în retragere al gărzii lui False Dmitry I, Jacques Margeret „Starea de Imperiul Rusși Marele Ducat al Moscovei”, autorul își convinge cititorii că Boris Godunov, „șireț și foarte înțelept”, l-a trimis pe Dmitri la Uglich - „un oraș la 180 de mile distanță de Moscova... Potrivit mamei sale și alți alți nobili, în mod clar prevăzând scopul la care s-au străduit și știind despre pericolul la care putea fi expus pruncul, pentru că se știa deja că mulți dintre nobilii trimiși în exil erau otrăviți pe drum, au găsit un mijloc de a-l înlocui și a pus altul în locul lui. Astfel, Margeret propune o nouă versiune că Dmitri a fost înlocuit, iar când Boris Godunov a trimis un asasin la Uglich, acesta din urmă a ucis copilul și falsul prinț a fost îngropat foarte modest” / 22, p. 234/. După revolta de la Moscova împotriva falsului Dmitri I, Margeret crede în zvonurile că regele nu a murit, dar a reușit să scape și citează o serie de fapte în favoarea acestei versiuni. Mai mult, Jacques Margeret oferă o serie de argumente că nu Dmitry a fost ucis în Uglich, ci un alt băiat. Iar autorul își încheie lucrarea cu următoarele cuvinte: „Și trag concluzia că, dacă Dmitri ar fi un impostor, atunci ar fi suficient să spună adevărul pur pentru a-l face urât de toată lumea, că dacă se simțea vinovat de ceva, avea toate right to era înclinat să creadă că în jurul lui se complotează și se construiesc intrigi și trădări, despre care era suficient de conștient și putea să le prevină cu mare ușurință. Prin urmare, cred că din moment ce nici în timpul vieții și nici după moarte nu a fost posibil să se dovedească că este altcineva, apoi din cauza suspiciunii pe care Boris o avea față de el, apoi din cauza diferențelor de păreri despre el, apoi din cauza încrederii și alții, calitățile pe care le avea și care erau imposibile pentru un fals și uzurpator și, de asemenea, din faptul că era încrezător și lipsit de suspiciuni, ajung la concluzia că era adevăratul Dmitri Ivanovici, fiul lui Ivan Vasilyevici, supranumit Groaznicul” /22 , p.286/.

Pe lângă propriile observații, Margeret a folosit informații obținute în urma conversațiilor cu mari oficiali ai aparatului de stat rus. Acest lucru Karamzin l-a folosit și în „Istoria lui...”, deși nu a acordat atenție versiunii lui Margeret despre salvarea lui Dmitry.

Câteva informații despre evenimentele care ne interesează ne sunt oferite de Jerome Horsey, trimisul reginei Angliei la Moscova, în lucrarea sa „Povestea prescurtată sau Memorialul călătoriilor”, scrisă în anii 90 ai secolului al XVI-lea. Jerome Horsey descrie pe scurt evenimentele de la începutul secolului al XVII-lea, el povestește că Dmitry a fost ucis ca urmare a unei conspirații, „și urmașii dinastiei însetate de sânge s-au stins în sânge” / 20, p. 219/.Autorul spune că, aflându-se în exil în Iaroslavl, a fost trezit într-o noapte de Afanasy Nagiy, care a spus că țarevici Dmitri a fost înjunghiat în Uglich, iar mama sa a fost otrăvită. Garsey îi dă lui Nagoy o poțiune pentru otravă, după care „gărzile au trezit orașul și au spus cum a fost ucis țareviciul Dmitri” /19, p.130/.Omul care a preluat tronul, conform lui Garsey, a fost un impostor; Horsey tace despre originea lui. El crede că polonezii au început toată această aventură. „Polezii l-au considerat pe noul țar, prințul Vasily, vasalul lor și i-au cerut ca acesta, printr-un herald, să se supună coroanei poloneze și să le recunoască drepturile asupra monarhiei și principatului proaspăt cucerite a Întregii Rusii care au fost anexate regatului lor. Ei nu au vrut să renunțe imediat și fără luptă la drepturile pe care le-au atribuit, deoarece mai aveau mulți Dmitriev cu pretenții la tronul Moscovei. Polonezii au forjat fierul cât era fierbinte și au contat pe sprijin printre boierii obosiți și oamenii de rând” /20, p.223/. Astfel, el este dirijorul versiunii oficiale. Trebuie remarcat faptul că Karamzin și-a folosit lucrarea atunci când a scris „Istoria...”.

Din cele de mai sus putem concluziona că străinii (Jacques Margeret, Jerome Horsey), fiind martori și participanți indirecți la evenimentele asociate cu uciderea lui Dmitri și evenimentele ulterioare din Timpul Necazurilor, oferă aprecieri și versiuni contradictorii.

Spre deosebire de „Istoria statului rus” N.M. Karamzin, a creat „Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri” de către istoricul burghez S.M. Soloviev. El a dezvoltat propria sa versiune a problemelor din statul Moscova. După ce a comparat critic datele „Noului Cronicar” și „Cazul de anchetă Uglich” despre circumstanțele morții lui Țarevici Dmitri în 1591, S.M. Soloviev subliniază numeroase neconcordanțe și contradicții cuprinse în dosarul de anchetă. Ca urmare, el ajunge la concluzia că Dmitri a fost ucis la ordinul lui Boris Godunov, așa cum se spune în Noul Cronicar, iar cazul de investigație a fost manipulat pentru a-i face pe plac lui Boris Godunov. El nu a atins deloc versiunile de înlocuire și mântuire, deoarece le considera complet insuportabile.

Începutul Necazurilor, conform cercetătorului, a fost pus de boieri, care au intrigat împotriva lui Boris Godunov. „A căzut din cauza indignării funcționarilor țării ruse” /65, p. 387/. Numirea unui nou impostor s-a produs din inițiativa boierilor, care doreau să-l folosească ca un simplu instrument în lupta lor împotriva lui Godunov și apoi să scape de el. Magnații polonezi și iezuiții au început să-l ajute pe impostor mai târziu, când a ajuns în străinătate. Analizând problema complicată a originii lui Fals Dmitri I și înclinând spre identificarea impostorului cu Grigory Otrepyev, S.M. Soloviev a remarcat că „... întrebarea despre originea primului Dmitri fals este de așa natură încât poate deranja foarte mult oamenii la care predomină fantezia. Aici romancierul are o marjă largă, poate face pe oricine dorește un impostor, dar este ciudat ca istoricul să se desprindă de un teren solid, să respingă cele mai probabile știri și să se cufunde într-un semn din care nu există nicio ieșire pentru el, căci nu are dreptul, ca un romancier, să creeze o persoană fără precedent. Făcând din Fals Dmitry un X matematic, necunoscut, istoricul își impune o altă persoană misterioasă - Grigory Otrepyev, de care este imposibil să scapi cu ușurință, deoarece ceva i-a forțat pe istorici să se oprească asupra acestui anume călugăr, a cărui existență nu poate fi tăgăduită; Istoricul nu poate refuza să clarifice rolul acestui călugăr, nu poate să nu se oprească asupra modului în care s-a întâmplat că False Dmitry, fiind o persoană separată de Grigory Otrepyev, nu a arătat acest Otrepiev poporului Moscovei și, prin urmare, nu a spălat imediat pata care se întindea asupra lui și după părerea celor care l-au recunoscut pe adevăratul principe și sub masca lui Grigori Otrepiev, pata dezbrăcămintei, care a lepădat în mod arbitrar chipul său monahal, îngeresc” /65, p.390/.

Despre unii calitati personale impostorul S.M. Solovyov a răspuns cu simpatie, văzând în el o persoană talentată indusă în eroare de alți oameni care încercau să-l folosească în propriile lor scopuri politice... „Falsul Dmitri nu a fost un înșelător conștient. Dacă ar fi fost un înşelător, şi nu cel înşelat, cât l-ar fi costat să inventeze detaliile mântuirii şi ale aventurilor sale? Dar nu a făcut-o? Ce ar putea explica? Oamenii puternici care l-au înființat, desigur, au fost atât de atenți încât nu au acționat direct. Știa și spunea că unii nobili l-au salvat și îl patronează, dar nu le știa numele” /68, p.403/. CM. Solovyov a fost impresionat de dispoziția binevoitoare a lui Fals Dmitri I, de inteligența sa în afacerile guvernamentale și de dragostea sa pasională pentru Marina Mnishek. Autorul a fost primul dintre istorici care a propus ideea că boierii, după ce l-au nominalizat pe Grigori Otrepiev pentru rolul de impostor, au putut să-i insufle atât de mult ideea originii sale regale, încât el însuși a crezut că farsă și în gândurile și acțiunile sale nu s-a separat de țarevici Dmitri.

Astfel, potrivit S.M. Solovyov, Necazurile au început cu o intriga boierească, în care a fost atrasă Commonwealth-ul polono-lituanian, urmărindu-și propriile obiective, iar Grigory Otrepiev a fost plasat în fruntea acestei intrigi, jucând rolul unei marionete, sub numele de Dmitry. .

Un punct de vedere similar a fost împărtășit și de istoricul V.O. Kliucevski. El notează în cursul său „Istoria Rusiei” că falsul Dmitri I „a fost doar copt într-un cuptor polonez, dar fermentat la Moscova” /38, p.30/, indicând astfel că organizatorii intrigii impostoarelor erau boieri moscoviți. ÎN. Klyuchevsky, reflectând asupra identității impostorului, nu afirmă categoric că a fost Otrepiev, așa cum face N.M. Karamzin. „...Acest necunoscut, care a urcat pe tron ​​după Boris, trezește un mare interes anecdotic. Identitatea sa rămâne în continuare misterioasă, în ciuda tuturor eforturilor oamenilor de știință de a o dezlega. Multă vreme, opinia predominantă a lui Boris însuși a fost că era fiul nobilului minor galic Iuri Otrepiev, monahal Grigory. Este greu de spus dacă acest Grigorie sau altul a fost primul impostor” /38, p. treizeci/. Autorul lasă întrebarea cum s-a întâmplat ca falsul Dmitri I „... s-a comportat ca un rege natural legitim, complet încrezător în originea sa regală” /38, p.31/. „Dar modul în care Fals Dmitry a dezvoltat o asemenea viziune despre sine rămâne un mister, nu atât istoric, cât psihologic” /38, p.31/. Discutând despre moartea țareviciului Dmitri în Uglici, V.O. Klyuchevsky notează că „... este greu de imaginat că acest lucru a fost făcut fără știrea lui Boris, că a fost aranjat de o mână prea utilă care a vrut să facă ceea ce îi plăcea lui Boris, ghicindu-i dorințele secrete” /38, p.28/ . Astfel, se poate observa că, spre deosebire de N.M. Karamzina, S.M. Soloviev și V.O. Klyuchevsky nu a fost la fel de categoric în judecățile lor cu privire la personalitatea lui Fals Dmitri I ca Otrepiev. Și credeau că principalii vinovați ai intrigii erau boierii ruși, și nu Commonwealth-ul polono-lituanian.

N.I. a studiat și Necazurile. Kostomarov în lucrarea sa „Timpul problemelor în statul Moscova la începutul secolului al XVII-lea”. Autorul împărtășește versiunea uciderii lui țarevici Dmitri la ordinul lui Boris Godunov. „Era îngrijorat pentru copilul Dimitri... S-a născut din a opta soție... Iar fiul născut dintr-o astfel de căsătorie nu era legitim. La început, Boris a vrut să profite de această împrejurare și a interzis să se roage pentru el în biserici. Mai mult decât atât, din ordinul lui Boris, s-a răspândit în mod deliberat un zvon că prințului cu o dispoziție diabolică îi plăcea să privească oile sacrificate. Dar în curând Boris a văzut că acest lucru nu va atinge scopul: era prea dificil să convingi poporul moscovit că prințul este ilegitim și, prin urmare, nu putea pretinde tronul: pentru poporul moscovit, el era încă fiul regelui, sângele și carnea lui. Este clar că poporul rus a recunoscut dreptul lui Dimitri de a domni... Boris, după ce a încercat așa și acela să-l înlăture pe Dimitri din viitoarea domnie, s-a convins că este imposibil să-i înarmeze pe ruși împotriva lui. Nu avea altă opțiune pentru Boris: fie să-l distrugă pe Demetrius, fie să se aștepte la moarte în orice zi. Omul acesta este deja obișnuit să nu se oprească înainte de a alege mijloace” /42, p. 137/. Astfel, Dmitri a fost ucis la ordinul lui Boris Godunov. Aici Kostomarov dublează versiunea lui Karamzin, Solovyov și Klyuchevsky. În consecință, False Dmitry a fost un impostor, dar Kostomarov nu îl asociază pe impostor cu numele lui Grigory Otrepiev. „Din momentul apariției lui Dimitrie, țarul Boris a purtat o luptă împotriva lui în modul care nu putea fi decât cel mai avantajos...: zvonurile s-au răspândit treptat că noul Demetrius apărut în Polonia ar fi Grișka Otrepiev, un călugăr defrocat și fugit din Polonia. Mănăstirea Chudov” / 42, p. 118/. Boris i-a asigurat pe toată lumea că Dmitri nu era în lume, dar în Polonia era un fel de înșelătorie și nu se temea de el. Aceasta înseamnă, potrivit lui Kostomarov, Boris nu știa adevăratul nume al impostorului și, pentru a calma oamenii, a început să răspândească zvonuri. N.I. Kostomarov consideră că locul unde au apărut zvonurile despre impostor - Ucraina poloneză, care era la acea vreme - „țara promisă a îndrăznei, curaj, întreprinderi îndrăznețe și întreprindere. Și oricine din Ucraina care nu și-ar spune numele Dmitri putea conta pe sprijin: succesul în continuare depindea de abilitățile și capacitatea de a conduce afaceri” /42, p.55/. Autorul notează că intriga a apărut în capul impostorului însuși și constată că „era un Kalika rătăcitor, un rătăcitor care a spus că a venit din țara Moscovei” /42, p.56/. Impostorul a fost suficient de inteligent și de viclean pentru a-i înșela pe domnii polonezi și a le folosi dorințele în raport cu Moscova în avantajul său. Deși autorul lasă „întrebarea dacă el (falsul Dmitry) s-a considerat adevăratul Dmitri sau a fost un înșelător conștient este încă nerezolvată” /41, p.630/.

N.I. Kostomarov consideră că Commonwealth-ul polono-lituanian a pus mâna pe impostor cu scopul de a slăbi politic Rusia și de a subordona ei papalității. Intervenția ei a fost cea care a dat Troubles un caracter atât de sever și o asemenea durată.

În plus, luând în considerare istoriografia Epocii Necazurilor, ar trebui să remarcăm omul de știință din Sankt Petersburg Serghei Fedorovich Platonov. Din peste o sută de lucrări ale sale, cel puțin jumătate sunt dedicate în mod special istoriei ruse la începutul secolelor XVI-XVII. S.F. Platonov crede că „cauzele Necazurilor, fără îndoială, au zburat la fel de mult în interiorul societății moscovite, cât și în afara ei” /53, p.258/. În ceea ce privește moartea țareviciului Dmitri, Platonov nu ia nici de partea versiunii oficiale a unei sinucideri accidentale, nici de partea acuzatorului Boris Godunov de crimă. „Amintindu-ne de posibilitatea originii acuzațiilor împotriva lui Boris și luând în considerare toate detaliile confuze ale cazului, trebuie spus, ca urmare, că este dificil și încă riscant să insistăm asupra sinuciderii lui Dmitri, dar în același timp este imposibil. să accepte opinia predominantă despre uciderea lui Dmitri de către Boris... Un număr imens de probleme întunecate și nerezolvate se află în circumstanțele morții lui Dmitri. Până nu vor fi soluționate, acuzațiile împotriva lui Boris vor sta pe un teren foarte șocant, iar în fața noastră și a instanței el nu va fi un acuzat, ci doar un suspect...” /53, 265/.

Autorul crede că „Impostorul a fost într-adevăr un impostor și, în plus, de origine moscovină. Personificând ideea care fermenta în mintea Moscovei în timpul alegerii țarului din 1598 și dotată cu informații bune despre trecutul adevăratului prinț, evident din cercuri informate. Impostorul putea să obțină succesul și să folosească puterea numai pentru că boierii care controlau starea de lucruri voiau să-l atragă” /52, p.162/. Prin urmare, S.F. Platonov crede că „în persoana impostorului, boierii moscoviți au încercat încă o dată să-l atace pe Boris” /53, p.286/. Discutând despre identitatea impostorului, autorul indică diferite versiuni ale autorilor și lasă această întrebare deschisă, dar subliniază faptul incontestabil că „Otrepiev a participat la acest plan: s-ar putea să fie cu ușurință ca rolul său să se limiteze la propaganda în favoarea impostor." „De asemenea, poate fi acceptat ca fiind cel mai corect faptul că Fals Dmitri I a fost o idee de la Moscova, că această figura de profie a crezut în originile sale regale și a considerat că urcarea sa la tron ​​este o chestiune complet corectă și sinceră” /53, p.286/ .

Platonov nu dă multa atentie rolul Commonwealth-ului polono-lituanian în intriga impostorilor și indică faptul că „în general, societatea poloneză a fost rezervată cu privire la cauza impostorului și nu a fost dusă de personalitatea și poveștile sale... Cele mai bune părți ale societății poloneze nu au crezut că impostor, și Sejmul polonez din 1605, care a interzis polonezilor să-l sprijine pe impostor... Deși regele Sigismund al III-lea nu a aderat la acele rezoluții ale Sejmului, el însuși nu a îndrăznit să-l susțină deschis și oficial pe impostor” /53, str.287/.

Astfel, S.F. Platonov respinge atitudinea categorică a lui Karamzin față de Boris Godunov ca răufăcător și ucigașul fără îndoială al lui Dmitri și, de asemenea, pune la îndoială identificarea impostorului cu Otrepiev.

Aproape întreaga sa viață creativă a fost dedicată dezvoltării problemelor legate de „Timpul necazurilor” de către istoricul modern R.G. Skrynnikov. Acesta a dedicat numeroase studii și monografii acestei probleme.

R.G. Skrynnikov este înclinat spre versiunea oficială a sinuciderii accidentale a lui Dmitri. Autorul citează ca dovadă a versiunii sale că Dmitri suferea cu adevărat de epilepsie, iar la momentul convulsiilor se juca cu un cuțit. Autorul se bazează pe relatările martorilor oculari despre incident, „care au susținut că prințul a dat peste un cuțit” /61, 17/. În opinia sa, chiar și o mică rană ar putea duce la moarte, „întrucât artera carotidă și vena jugulară sunt situate pe gât direct sub piele. Dacă unul dintre aceste vase este avariat, moartea este inevitabilă” /61, p.19/. Și după moartea lui Dmitri Nagiye a răspândit în mod deliberat zvonul că prințul a fost înjunghiat de oameni trimiși de Godunov. R.G. Skrynnikov crede că „renașterea zvonurilor despre Dmitri cu greu poate fi asociată cu conspirația Romanov... Dacă zvonurile despre prinț ar fi răspândite de către unul sau altul cerc boieresc, Godunov nu i-ar fi greu să-i pună capăt. Tragedia situației a fost că zvonul despre mântuirea fiului lui Ivan cel Groaznic a pătruns în mulțime și, prin urmare, nicio persecuție nu a putut-o eradica” /61, p.20/. „Numele lui Dmitri, se pare, a fost reînviat prin lupta pentru tron ​​și fuga pasiunii pe care a provocat-o” /62, p.30/. Autorul subliniază că impostorul și Grigory Otrepyev sunt una și aceeași persoană. „Expunerea a fost precedată de cea mai amănunțită anchetă, după care s-a anunțat la Moscova că numele prințului a fost luat de călugărul fugar al Mănăstirii Chudov Grișka, în lume - Yuri Otrepiev” /60, p.81/ . Și „în slujba Romanovilor și Cerkaskilor s-au format opiniile politice ale lui Yuri Otrepiev... Dar, de asemenea, multe semne indică faptul că intriga impostorului s-a născut nu în curtea Romanovilor, ci între zidurile Mănăstirii Chudov. . Pe atunci, Otrepiev pierduse deja patronajul boierilor puternici și nu se putea baza decât pe propriile forțe” /60, p.41/. R.G. Skrynnikov crede că „este greu de imaginat că călugărul a îndrăznit de unul singur să revendice coroana regală. Cel mai probabil, a acționat la îndemnul unor oameni care au rămas în umbră” /62, p.60/. Dar impostorul însuși a venit în Lituania, neavând o legendă suficient de gândită și plauzibilă despre mântuirea sa, prin urmare, în patria sa au sugerat doar ideea de origine regală /62, p.57/.

Multă atenție din partea R.G. Skrynnikov acordă atenție rolului Commonwealth-ului polono-lituanian în dezvoltarea Epocii Necazurilor. El crede că intervenția poloneză a fost cea care a servit ca un impuls extern pentru dezvoltarea războiului civil din Rusia.

Una dintre cele mai interesante și neexplorate de majoritatea autorilor ruși, atât istoriografia nobilă și burgheză, cât și cea modernă, este ideea că Fals Dmitri I a fost un adevărat prinț care a fost cumva salvat. Acest lucru este dovedit de Jacques Margeret și o serie de alți autori străini. Această versiune a stat la baza unor narațiuni istorice. Aceasta este cartea lui Eduard Uspensky, care apără versiunea înlocuirii prințului cu un băiat de curte. Adevăratul Dmitry l-a întâlnit accidental, întorcându-se de la liturghie și, într-un acces de nebunie, a înfipt un pumnal de jucărie în gâtul băiatului. Adevăratul Dmitri a fost luat și ascuns, iar în Uglich s-a răspândit vestea că Dmitri a fost ucis de funcționari.

Înțelegem, desigur, că există multă ficțiune în narațiunea literară. Aici nu sursele și faptele joacă un rol important, ci imaginația autorului. Dar versiunea este încă interesantă și încurajează să ne gândim că poate Dmitry ar putea fi salvat.

Problema autenticității lui Dmitri, care a apărut după moartea lui Boris Godunov, a fost studiată nu numai de istorici, ci și de oameni implicați în clarviziune. În plus, diagnosticele medicale efectuate asupra portretului lui Fals Dmitri I și a prințului sugerează destul de convingător că ei sunt o singură persoană /69, pp.82-83/. Într-adevăr, dacă te uiți cu atenție la icoana lui Dmitri din Uglich și la portretul pe viață al lui Fals Dmitri I, poți găsi multe caracteristici similare. Dar imaginile existente, mai mult sau mai puțin sigure, nu sunt în mod clar suficiente pentru a construi un model antropologic și a identifica o persoană în contextul schimbărilor legate de vârstă.

Nu se poate să nu țină cont de încă un fapt care schimbă radical versiunea mântuirii lui Dmitri. Practic, toți autorii care descriu evenimentele tragice din 1591 scriu că prințul suferea de epilepsie sau „boală epileptică”. Versiunea oficială a morții țareviciului Dmitri se bazează pe faptul că această boală a fost cauza accidentului. N.M. Karamzin subliniază și această boală în „Istoria...”. Și dacă acest lucru este adevărat, atunci această boală specială poate servi ca o respingere a versiunii conform căreia țarevici Dmitri și fals Dmitri I sunt aceeași persoană. Din moment ce epilepsia este o boală cronică /27, p.201/, iar o persoană va suferi de ea pe tot parcursul vieții. Dar, conform descrierii, False Dmitry I nu are niciun indiciu de convulsii. Versiunea conform căreia epilepsia prințului a fost vindecată poate fi imediat exclusă, deoarece medicina în secolul al XVI-lea. era departe de a fi modern, iar prințul suferea de o formă severă a bolii. Conform descrierii lui N.M. Karamzin, precum și alți autori, False Dmitry I era într-o formă fizică excelentă, era un călăreț excelent, „și cu propria sa mână, în prezența curții și a oamenilor, a bătut urși; Eu însumi am testat arme mai noi și am tras din ele cu o precizie rară...” /27, p.208/. Acest lucru respinge identitatea lui False Dmitry I și Dmitry. Chiar dacă Dmitri ar trăi până la douăzeci de ani, în mod clar nu ar fi apt să fie conducătorul statului.

Dar aici apare o altă întrebare: a fost această boală inventată de comisia de investigație a lui Shuisky pentru a justifica accidentul? La urma urmei, înainte de anchetă, nu s-a menționat nicio boală a prințului. Din păcate, în prezent nu există un răspuns la această întrebare. Puteți face multe ghiciri și versiuni, dar acestea vor da naștere la tot mai multe întrebări noi la care istoricii vor putea răspunde doar în viitor.

Pentru a rezuma, trebuie subliniat că există multe versiuni despre personalitatea numitului Dmitry și rolul Commonwealth-ului polono-lituanian în evenimentele din Timpul Necazurilor și adesea sunt radical opuse. Dar, în ciuda faptului că perioada Epocii Necazurilor și personalitatea lui Fals Dmitry I au fost obiectul de studiu al multor istorici, există încă o mulțime de lucruri de neînțeles și îndoielnice. N.M. Karamzin a devenit practic primul istoric care în mod clar, pe baza numeroaselor surse, și-a creat propriul concept despre evenimentele studiate și tocmai din munca sa au pornit mulți alți oameni de știință, în ciuda faptului că versiunea sa a fost criticată constant.

Nikolai Mihailovici Karamzin (1 (12 decembrie), 1766, proprietatea familiei Znamenskoye, districtul Simbirsk, provincia Kazan (conform altor surse - satul Mikhailovka (Preobrazhenskoye), districtul Buzuluk, provincia Kazan) - 22 mai (3 iunie), 1826 , Sankt Petersburg ) - istoric-istoriograf rus, scriitor, poet. Pentru ce?

Nikolai Mihailovici Karamzin s-a născut la 1 decembrie 1766 lângă Simbirsk. A crescut pe moșia tatălui său, căpitanul în retragere Mihail Yegorovici Karamzin (1724-1783), un nobil din clasa de mijloc Simbirsk, descendent al tătarilor din Crimeea Murza Kara-Murza. A fost educat acasă, iar de la vârsta de paisprezece ani a studiat la Moscova la internatul profesorului Schaden de la Universitatea din Moscova, în timp ce a urmat simultan cursuri la Universitate.

În 1778, Karamzin a fost trimis la Moscova la internatul profesorului de la Universitatea din Moscova I.M. Schaden.

În 1783, la insistențele tatălui său, a intrat în serviciul la Sankt Petersburg regimentul de gardă, dar s-a pensionat curând. La momentul serviciu militar Acestea sunt primele experimente literare. După pensionare, a trăit o perioadă în Simbirsk, apoi la Moscova. În timpul șederii sale la Simbirsk s-a alăturat lojei masonice „Coroana de Aur”, iar la sosirea la Moscova, în patru ani(1785--1789) a fost membru al lojei masonice „Societatea învățată prietenoasă”.

La Moscova, Karamzin a întâlnit scriitori și scriitori: N.I. Novikov, A.M. Kutuzov, A.A. Petrov și a participat la publicarea primei reviste rusești pentru copii - „Lectura copiilor pentru inimă și minte”.

La întoarcerea dintr-o călătorie în Europa, Karamzin s-a stabilit la Moscova și a început să lucreze ca scriitor profesionist și jurnalist, începând publicarea Jurnalului Moscovei 1791-1792 (prima revistă literară rusă, în care, printre alte lucrări ale lui Karamzin, povestea care i-a întărit faima a apărut. Biata Lisa”, a publicat apoi o serie de colecții și almanahuri: „Aglaya”, „Aonidele”, „Panteonul literaturii străine”, „My Trinkets”, care au făcut din sentimentalism principala mișcare literară din Rusia, iar Karamzin, liderul său recunoscut.

Împăratul Alexandru I, prin decret personal din 31 octombrie 1803, i-a acordat titlul de istoriograf lui Nikolai Mihailovici Karamzin; 2 mii de ruble au fost adăugate la rang în același timp. salariu anual. Titlul de istoriograf în Rusia nu a fost reînnoit după moartea lui Karamzin.

CU începutul XIX secolul Karamzin s-a îndepărtat treptat de fictiune, iar din 1804, fiind numit de Alexandru I în postul de istoriograf, a oprit orice activitate literară, „luând jurăminte monahale ca istoric”. În 1811 el a scris „O notă despre antică și noua Rusieîn relațiile sale politice și civile”, care reflecta punctele de vedere ale straturilor conservatoare ale societății nemulțumite de reformele liberale ale împăratului. Scopul lui Karamzin a fost să demonstreze că nu sunt necesare reforme în țară. Nota sa a jucat un rol important în soarta marelui om de stat și reformator rus, principalul ideolog și dezvoltator al reformelor lui Alexandru I, Mihail Mihailovici Speranski. Pe care, la un an după „notă”, împăratul l-a exilat la Perm timp de 9 ani.

„O notă despre Rusia antică și nouă în relațiile sale politice și civile” a jucat, de asemenea, rolul de schiță pentru munca enormă ulterioară a lui Nikolai Mihailovici despre istoria Rusiei. În februarie 1818, Karamzin a lansat primele opt volume din „Istoria statului rus”, ale căror trei mii de exemplare s-au vândut într-o lună. În anii următori, au fost publicate încă trei volume de „Istorie” și au apărut o serie de traduceri ale acesteia în principalele limbi europene. Acoperind rusul proces istoric l-a adus pe Karamzin mai aproape de curte și de țar, care l-a așezat lângă el în Tsarskoye Selo. Părerile politice ale lui Karamzin au evoluat treptat și, până la sfârșitul vieții, el a fost un susținător ferm al monarhiei absolute.

Nikolai Mihailovici Karamzin în „Istoria statului rus” vorbește în detaliu despre evenimentele tragice de la începutul secolului al XVII-lea, motivele Marii Necazuri, principalele evenimente și figuri. Autorul a dedicat peste 60 de pagini din „Istorie” asediului Treimii - Mănăstirea Serghie în anii 1610 - 1610.

Karamzin descrie Timpul Necazurilor drept „cel mai teribil fenomen din istoria sa”. El vede cauzele Necazurilor în „tirania frenetică a celor 24 de ani ai lui Ioan, în jocul infernal al poftei de putere a lui Boris, în dezastrele foametei aprige și a jafului total (întărirea) inimilor, depravarea oameni - tot ceea ce precede răsturnarea statelor condamnate de providență la moarte sau la trezire dureroasă.” Astfel, chiar și în aceste rânduri se poate simți tendința monarhică și providențialismul religios al autorului, deși nu-l putem învinovăți pe Karamzin pentru asta, întrucât este elev și, în același timp, profesor al epocii sale. Dar, în ciuda acestui fapt, ne interesează în continuare materialul faptic pe care el l-a plasat în „Istoria...” și opiniile sale asupra „istoriei” de la începutul secolului al XVII-lea, refractate în secolul al XIX-lea.

N.M. Karamzin expune și apără pe parcursul întregii sale narațiuni doar o singură linie de evenimente, în care, aparent, era complet încrezător: țareviciul Dmitri a fost ucis în Uglich la ordinul lui Godunov, căruia „coroana regală i s-a părut într-un vis și în realitate” și că țareviciul Dmitri, călugărul fugar al Mănăstirii Chudov s-a numit Grigori Otrepiev (versiunea oficială a lui Boris Godunov). Karamzin crede că un „gând minunat” „s-a așezat și a trăit în sufletul unui visător în Mănăstirea Chudov, iar calea către realizarea acestui obiectiv a fost Lituania. Autorul crede că și atunci impostorul s-a bazat pe „credulitatea poporului rus. La urma urmei, în Rusia purtătorul de coroană era considerat un „zeu pământesc”.

În „Istoria statului rus”, Karamzin oferă o caracterizare puternic negativă a lui Boris Godunov ca ucigașul țareviciului Dmitri: „Arogant cu meritele și meritele sale, faima și lingușirea, Boris arăta și mai sus și cu o poftă obscure. Tronul i se părea un loc ceresc lui Boris.” Notă de subsol Dar mai devreme, în 1801, Karamzin a publicat în Vestnik Evropy un articol „Memorii istorice și observații despre calea către Treime”, care vorbea în detaliu despre domnia lui Godunov. Karamzin nu putea încă să fie de acord necondiționat cu versiunea crimei; a analizat cu atenție toate argumentele pro și contra, încercând să înțeleagă caracterul acestui suveran și să evalueze rolul său în istorie. „Dacă Godunov”, a reflectat scriitorul, „nu și-ar fi golit calea către tron ​​sinucidendu-se, atunci istoria l-ar fi numit un rege glorios”. Stând la mormântul lui Godunov, Karamzin este gata să respingă acuzațiile de crimă: „Ce se întâmplă dacă defăimăm aceste cenușă, chinuim pe nedrept memoria unei persoane, crezând opinii false acceptate în cronică fără sens sau ostil?” În „Istorie...” Karamzin nu mai pune la îndoială nimic, deoarece urmează sarcinile atribuite și ordinea suveranului.

Dar poți fi sigur de un lucru: rolul decisiv jucat de Commonwealth-ul polono-lituanian în promovarea „numitului” Dmitry la tronul Moscovei. Aici în Karamzin se poate discerne ideea de a încheia o uniune între Commonwealth-ul polono-lituanian și statul Moscova: „niciodată, după victoriile lui Stefan Batory, Commonwealth-ul polono-lituanian nu s-a apropiat atât de mult de Moscova. tron." Falsul Dmitri I, „având o înfățișare urâtă, a înlocuit acest dezavantaj cu vivacitate și curaj, elocvență, postură, noblețe”. Și, într-adevăr, trebuie să fii suficient de deștept și viclean pentru a (ținând cont de toate versiunile de mai sus despre originea lui False Dmitry), când vei veni în Lituania, să ajungi la Sigismund și să folosești disputele de graniță dintre Boris Godunov și Konstantin Vishnevetsky, „ambiția și frivolitatea” lui Yuri Mnishko. „Trebuie să facem dreptate minții lui Razstrici: după ce s-a trădat iezuiților, el a ales cel mai eficient mijloc de a-i inspira gelozie pe neatent Sigismund.” Astfel, „numitul” Dmitri și-a găsit sprijinul în lumea seculară și spirituală, promițând tuturor participanților la această aventură ceea ce își doreau cel mai mult: iezuiții - răspândirea catolicismului în Rusia, Sigismund al III-lea, cu ajutorul Moscovei, dorea cu adevărat să întoarce tronul suedez. Toți autorii îl numesc pe Yuri Mnishka (N.M. Karamzin nu face excepție) și îl descriu drept „o persoană deșartă și lungă de vedere care iubea foarte mult banii. Dându-i fiicei sale Marina, care era ambițioasă și zburătoare ca el, în căsătorie cu Fals Dmitri I, el a întocmit un contract de căsătorie care nu numai că ar acoperi toate datoriile lui Mnishk, dar ar asigura și descendenții săi în cazul eșecului totul planificat.

Dar pe parcursul întregii narațiuni N.M. În același timp, Karamzin îl numește pe Falsul Dmitri „cel mai teribil fenomen din istoria Rusiei”. Notă de subsol

În același timp, „guvernul de la Moscova a descoperit o teamă excesivă față de Commonwealth-ul polono-lituanian de teamă că întreaga Polonie și Lituania ar fi vrut să-i susțină pe impostor”. Și acesta a fost primul dintre motivele pentru care mulți prinți (Golitsyn, Saltykov, Basmanov) împreună cu armata au trecut de partea lui Fals Dmitry. Deși aici apare o altă versiune că toate acestea s-au întâmplat după planul opoziției boierești. Devenit rege, Dmitry „făcând pe plac întregii Rusii cu favoruri pentru victimele nevinovate ale tiraniei lui Boris, a încercat să o facă pe plac cu fapte bune comune...”. Notă de subsol Astfel, Karamzin arată că țarul vrea să mulțumească tuturor deodată - și aceasta este greșeala lui. Falsul Dmitri manevrează între domnii polonezi și boierii moscoviți, între ortodocși și catolicism, fără să găsească nici acolo, nici acolo adepți zeloși.

După aderarea sa, Dmitri nu își îndeplinește promisiunile față de iezuiți, iar tonul său față de Sigismund se schimbă. Când, în timpul șederii ambasadorului Commonwealth-ului Polono-Lituanian la Moscova, „scrisori au fost predate funcționarului regal Afanasy Ivanovich Vlasyev, el a luat-o, i-a înmânat-o suveranului și i-a citit în liniște titlul. Nu scria „Cezarului”. Falsul Dmitri nici nu am vrut să-l citesc, la care ambasadorul a răspuns: „Ai fost pus pe tronul tău cu favoarea grației sale regale și cu sprijinul poporului nostru polonez”. După care s-a rezolvat conflictul. Astfel, vom vedea ulterior că Sigismund îl va părăsi pe False Dmitry.

Karamzin subliniază, de asemenea, că primul dușman al lui Fals Dmitry I a fost el însuși, „frivol și înfierbântat din fire, nepoliticos de la o educație proastă - arogant, nesăbuit și nepăsător de fericire”. A fost condamnat pentru distracții ciudate, dragoste pentru străini și unele extravaganțe. Era atât de încrezător în sine, încât și-a iertat chiar pe cei mai răi dușmani și acuzatori (prințul Shuisky - șeful conspirației ulterioare împotriva lui False Dmitry).

Nu se știe ce obiective și-a urmărit False Dmitry când s-a căsătorit cu Marina Mnishek: poate a iubit-o cu adevărat, sau poate a fost doar o clauză din acordul cu Yuri Mnishek. Karamzin nu știe acest lucru și, cel mai probabil, nici noi nu știm.

La 17 mai 1606, un grup de boieri a dat o lovitură de stat, în urma căreia falsul Dmitri a fost ucis. Boierii l-au salvat pe Mnishkov și pe domnii polonezi, aparent prin înțelegere cu Sigismund, căruia i-au vorbit despre decizia de a depune „țarul” și „eventual să ofere tronul Moscovei fiului lui Sigismund, Vladislav”.

Astfel, ideea de unire apare din nou, dar știm că nu este destinat să devină realitate. Din toate cele de mai sus se poate observa că întreaga situație cu Fals Dmitri I reprezintă punctul culminant al puterii Commonwealth-ului Polono-Lituanian, momentul în care Commonwealth-ul Polono-Lituanian, în circumstanțe favorabile, ar putea domina într-o unire cu Moscova. .

N.M. Karamzin descrie evenimentele din Epoca Necazurilor destul de tendențios, urmând ordinea statului. El nu își propune să arate diferite versiuni ale evenimentelor ambigue și, dimpotrivă, conduce cititorul într-o poveste în care acesta din urmă nu ar trebui să aibă nicio umbră de îndoială cu privire la ceea ce a citit. Karamzin, prin munca sa, trebuia să arate puterea și inviolabilitatea statului rus. Și pentru a nu cufunda cititorul în îndoială, el își impune adesea punctul de vedere. Și aici putem pune problema lipsei de ambiguitate a pozițiilor lui Karamzin atunci când luăm în considerare evenimentele din Epoca Necazurilor.

Evenimente de la începutul secolului al XVII-lea. ocupă un loc aparte în istoria Rusiei medievale. A fost o perioadă de contradicții și contraste fără precedent în toate domeniile vieții, conform cercetătorilor, contraste fără precedent chiar și în comparație cu cele mai acute răsturnări din a doua jumătate a secolului al XVI-lea. În evenimentele de la sfârșitul secolului XVI - începutul secolului XVII. împletite sunt protestul furios al poporului împotriva foametei, desființarea Zilei Sfântului Gheorghe, extorcarea și tirania și apărarea eroică. pământ natal din atacurile invadatorilor străini. De ce este asta aici? Pune asta în introducere sau la început. 1 capitol

Situația pământului rusesc a fost catastrofală în primele decenii ale secolului al XVII-lea, când unitatea țării, realizată cu mare preț, a fost distrusă și a apărut cea mai dificilă problemă a întoarcerii Novgorodului și Smolenskului. Nu este necesar.

Trimiteți-vă munca bună în baza de cunoștințe este simplu. Utilizați formularul de mai jos

Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.

Postat pe http://www.allbest.ru/

Introducere

Capitolul 1. Secolul XVIII. V.N. Tatishchev, M.M. Șcherbatov

Capitolul 2. N.M. Karamzin

Capitolul 3. Prima jumătate a secolului al XIX-lea. CM. Soloviev, N.I. Kostomarov

Capitolul 4. A doua jumătate a secolului al XIX-lea. ÎN. Kliucevski. P.N. Miliukov. S.F. Platonov

Concluzie

Bibliografie

Introducere

Cea mai profundă criză care a cuprins toate sferele vieții societății ruse la începutul secolului al XVII-lea. și care a dus la o perioadă de conflicte sângeroase, lupta pentru independența națională și supraviețuirea națională, a fost numită „Necazurile” de contemporani. Conceptul de „Necazuri” a intrat în istoriografie din vocabularul popular, adică anarhie și dezordine extremă în viața publică. În Rusia, la începutul secolelor XVI-XVII, „turbulența” a afectat economia, internă și politica externa, ideologie și moralitate.

Aceasta însemna „confuzie de minți”, adică. o schimbare bruscă a stereotipurilor morale și comportamentale, însoțită de o luptă neprincipială și sângeroasă pentru putere, un val de violență, mișcarea diferitelor sectoare ale societății, intervenția străină etc., care au adus Rusia în pragul unei catastrofe naționale.

În ultimul sfert al secolului al XVI-lea. În Rusia s-a înregistrat o agravare accentuată a crizei socio-politice profunde care a apărut în perioada anterioară. Situația din țară a devenit mai complicată din cauza luptei continue pentru putere sub succesorii lui Ivan cel Groaznic. Măsurile energice luate de guvernul lui Boris Godunov au permis doar atenuarea crizei pentru o vreme, dar nu au putut asigura depășirea ei, deoarece au fost realizate în detrimentul întăririi opresiunii iobagilor feudali.

Contemporanii au simțit foarte mult severitatea evenimentelor de la sfârșitul secolului al XVI-lea și mai ales începutul secolului al XVII-lea. Acest timp a fost mult timp desemnat prin termenul „ruina lituaniană”. Câteva decenii mai târziu, grefierul Moscovei Grigory Kotoshikhin, care a fugit în Suedia, în descrierea sa a statului Moscova „Despre Rusia în timpul domniei lui Alexei Mihailovici”, a folosit pentru prima dată termenul „Timpurile de necazuri”, care a fost ferm stabilit în prealabil. -istoriografia revoluționară. În ciuda acoperirii larg răspândite în istoriografie, nu a fost creată nicio lucrare generală privind cauzele Epocii Necazurilor, care să actualizeze acest studiu.

Deci, tema lucrării este „ Rusia este în pragul tulburărilor. Motive și premise” – este relevante.

Problema cursului: Rusia este în pragul Epocii Necazurilor.

Obiectul de lucru al cursului: istoriografia Necazurilor.

Subiectul de lucru al cursului: cum s-au dezvoltat opiniile istoricilor din secolele XVIII-XIX asupra cauzelor și condițiilor prealabile ale Necazurilor.

Ţintălucru de curs - consideră istoriografia Necazurilor din punctul de vedere al diverșilor autori.

Obiectivele cursului:

1. Luați în considerare punctele de vedere ale lui V.N. Tatishchev si M.M. Shcherbatov despre vremea necazurilor;

2. Explorați ideile lui N.M. Karamzin despre cauzele și condițiile prealabile ale Necazurilor.

3. Analizați opinia istoricilor din școlile publice despre cauzele și premisele Necazurilor.

4. Explorați ideile lui V.O. Kliucevski, P.N. Miliukova, S.F. Platonov despre cauzele și condițiile prealabile ale Necazurilor.

Metode de cercetare- analiza, sinteza, analiza comparativa a literaturii.

Oamenii de știință au explicat cauzele și natura acestor evenimente tragice în moduri diferite.

N.M. Karamzin a atras atenția asupra crizei politice provocate de suprimarea dinastiei la sfârșitul secolului al XVI-lea. şi slăbirea monarhiei.

CM. Solovyov a văzut conținutul principal al „Necazurilor” în lupta principiului statului cu anarhia, reprezentată de cazaci.

O abordare mai cuprinzătoare a fost caracteristică lui S.F. Platonov, care a definit-o ca o împletire complexă a acțiunilor și aspirațiilor diferitelor forțe politice, grupuri sociale, precum și interesele și pasiunile personale, complicate de amestecul forțelor externe.

În știința istorică sovietică, conceptul de „probleme” a fost respins și evenimentele de la începutul secolului al XVII-lea. caracterizat drept „primul război țărănesc cu orientare anti-iobăgie, complicat de lupta politică internă a grupurilor feudale pentru putere și intervenția polono-suedeze”.

Structura lucrare de curs: lucrarea constă dintr-o introducere, 4 capitole și o concluzie.

istoriografie tulburări politice

Capitolul 1.Istoriciisecolul al XVIII-leași despre Necazuri. V.N. Tatișciov, M.M. Șcherbatov

Înainte de a începe să luăm în considerare punctele de vedere ale istoricilor din secolele XVIII-XIX asupra cauzelor Necazurilor, să ne oprim pe scurt asupra situației de la sfârșitul și începutul secolului al XVI-lea. secolele XVII În ultimul sfert al secolului al XVI-lea. În Rusia s-a înregistrat o agravare accentuată a crizei socio-politice profunde care a apărut în perioada anterioară. Situația din țară a devenit mai complicată din cauza luptei continue pentru putere sub succesorii lui Ivan cel Groaznic. Măsurile energice luate de guvernul lui Boris Godunov au permis doar atenuarea crizei pentru o vreme, dar nu au putut asigura depășirea ei, deoarece au fost realizate în detrimentul întăririi opresiunii iobagilor feudali.

În secolul al XVII-lea Rusia a intrat într-un mediu de criză socială în continuă creștere. Amploarea și natura acestei crize erau deja vizibile contemporanilor. Unul dintre ei, diplomatul englez Fletcher, care a vizitat statul rus în 1588 cu o misiune specială a reginei Elisabeta, a scris celebrele cuvinte că „murmurul general și ura ireconciliabilă” care domnesc în societatea rusă indică că „se pare că aceasta trebuie să se termine în nici un alt mod decât război civil" După cum se știe, această prognoză istorică făcută de Fletcher în eseul său „Despre statul rus”, publicat la Londra în 1591, a fost confirmată cu brio. dezvoltare ulterioară evenimente.

Sfârșitul secolului al XVI-lea - începutul secolului al XVII-lea. au fost momentul continuării procesului de formare a unei multinaţionale stat centralizat. Acest proces a avut loc sub dominația relațiilor feudal-serviste.

În același timp, acest proces de centralizare a avut loc într-o luptă externă tensionată cu statele vecine - Polonia, Lituania, Suedia. Ocupând întregul sfert al treilea al secolului al XVI-lea. în timpul războiului din Livonian, această luptă s-a reluat la începutul secolului al XVII-lea. Intervenția a amenințat păstrarea independenței statului și a existenței naționale, ceea ce a provocat ascensiunea mișcării de eliberare națională în țară, care a jucat un rol uriaș în eliberarea Moscovei de intervenționiști.

Până la începutul secolului al XVII-lea, procesul de formare a statalității ruse nu era complet complet; contradicțiile s-au acumulat în el, ducând la o criză gravă. Acoperind economia, sfera socio-politică și moralitatea publică, această criză a fost numită „Necazurile”. The Time of Troubles este o perioadă de anarhie virtuală, haos și tulburări sociale fără precedent.

Conceptul de „Necazuri” a intrat în istoriografie din vocabularul popular, adică în primul rând anarhie și dezordine extremă în viața publică. Contemporanii Necazurilor au apreciat-o ca pe o pedeapsă care a căzut pe oameni pentru păcatele lor.

Contemporanii au simțit foarte mult severitatea evenimentelor de la sfârșitul secolului al XVI-lea și mai ales începutul secolului al XVII-lea. Acest timp a fost mult timp desemnat prin termenul „ruina lituaniană”. Câteva decenii mai târziu, grefierul Moscovei Grigory Kotoshikhin, care a fugit în Suedia, în descrierea sa a statului Moscova „Despre Rusia în timpul domniei lui Alexei Mihailovici”, a folosit pentru prima dată termenul „Timpurile de necazuri”, care a fost ferm stabilit în prealabil. -istoriografia revoluționară. Să începem analiza opiniilor despre Necazurile cu istoricii secolului al XVIII-lea.

Istoriografia „Timpului Necazurilor” este extinsă. Părerile istoricilor nobili au fost oarecum influențate de tradiția cronică. În special, V.N. Tatishchev a căutat cauzele „Necazurilor” în „discordia nebună a familiilor nobiliare”. Notă de subsol Cercetătorii cred pe bună dreptate că observația lui V.N. Tatishchev a pus bazele conceptului stiintific al Necazurilor.

Vasily Nikitich Tatishchev (1686-1750) provenea dintr-o familie nobiliară. A absolvit școala de artilerie din Moscova, dedicând mult timp autoeducației, în urma căreia și-a câștigat faima ca unul dintre cei mai educați ofițeri ai epocii. Regele a acordat atenție ofițerului educat și l-a folosit de mai multe ori în serviciul diplomatic.

Baza teoretică a punctelor de vedere ale lui V.N. Tatishchev sunt conceptele dreptului natural și originea contractuală a statului. Când și-a argumentat punctele de vedere, Tatișchev a arătat o educație și cunoștințe grozave atât ale gânditorilor antici, cât și europeni. El se referă în mod repetat la lucrările lui Platon, Aristotel, Cicero, precum și la lucrările istoricilor greci și romani și citează în mod repetat gânditori europeni ai timpurilor moderne: Grecia, Hobbes, Locke, Pufendorf.

În discuțiile sale despre originea statului, gânditorul a folosit ipoteza unei „stări a naturii” precontractuale în care predomină un „război al tuturor împotriva tuturor”. Nevoia rezonabilă a oamenilor unii pentru alții (Tatișchev a fost ghidat de considerente despre diviziunea muncii între oameni) i-a condus la necesitatea creării unui stat, pe care îl vede ca rezultat al unui contract social încheiat cu scopul de a asigura siguranța. a oamenilor și „căutarea unui beneficiu comun”. Tatishchev încearcă să introducă principii istorice în procesul de formare a statului, argumentând că toate comunitățile umane cunoscute au apărut istoric: mai întâi, oamenii au încheiat un contract de căsătorie, apoi din acesta a apărut un al doilea contract între părinți și copii, apoi stăpâni și servitori. În cele din urmă, familiile au crescut și au format comunități întregi care aveau nevoie de un lider, iar monarhul a devenit el, subjugându-i pe toți așa cum un tată își subjugă copiii. Rezultatul nu este unul, ci mai multe acorduri, iar însăși încheierea lor, aparent în funcție de oameni, este de fapt predeterminată de natura însăși.

Analizând cauzele Necazurilor, Tatishchev a vorbit în primul rând despre criza statalității. Cu toate acestea, el nu a fost consecvent în această problemă. Deși a recunoscut că „înainte de țarul Fedor, țăranii erau liberi și trăiau cu cine doreau”, dar în acest moment în Rusia libertatea țăranilor „nu este de acord cu forma noastră de guvernare monahală și nu este sigur să schimbăm obiceiul înrădăcinat al robiei”, cu toate acestea, o reducere semnificativă a condițiilor este necesară urgent cetăților El l-a chemat pe proprietarul pământului, pe care Tatișciov l-a recunoscut ca parte la acord, să aibă grijă de țărani, să le aprovizioneze cu tot ce au nevoie pentru ca aceștia să aibă ferme puternice, mai multe animale și tot felul de păsări de curte. El a susținut introducerea unui impozit pe teren și, în general, a insistat ca țărănimea să primească cât mai multe scutiri de impozite. Acest punct de vedere era adânc înrădăcinat printre proprietarii nobili ruși. Cei mai progresişti dintre ei au înţeles inconsecvenţa juridică a iobăgiei, dar s-au temut de distrugerea ei şi au propus diferite jumătăţi de măsură pentru a uşura soarta ţăranilor.

În același timp, el a fost primul care a exprimat ideea fructuoasă că „marea nenorocire” de la începutul secolului al XVII-lea. a fost o consecință a legilor lui Boris Godunov, care i-au făcut pe țărani și pe sclavi involuntari.

Prințul M.M. Shcherbatov (1733-1790) s-a născut la Moscova, iar în copilărie a primit o educație excelentă acasă, stăpânind mai multe limbi europene. Și-a început serviciul la Sankt Petersburg în regimentul Semenovsky, în care a fost înscris copilărie timpurie. După ce Petru al III-lea a anunțat Manifestul „Cu privire la acordarea libertății și libertății întregii nobilimi ruse” în 1762, s-a retras cu gradul de căpitan, s-a interesat de literatură și istorie și a scris o serie de lucrări despre guvernare, legislație, economie. și filozofia morală. În 1762 a început să scrie Istoria Rusiei și a studiat-o de-a lungul vieții. În 1767, Șcherbatov a fost ales deputat din nobilimea Iaroslavl în Comisia Statutară, căreia Ecaterina a II-a i-a pus sarcina de a revizui legislația actuală și de a crea un nou set de legi. Pentru această Comisie, Șcherbatov a redactat Ordinul nobilimii Iaroslavl și a scris comentarii despre Marele Ordin al Ecaterinei a II-a.

Cele mai mari lucrări ale sale pe teme politice și juridice au fost: „Despre nevoia și beneficiile legilor orașului” (1759); „Discursuri diverse despre guvernare” (1760); „Reflecții asupra legislației în general” (1785-1789); și „Călătoria către țara Ofir a nobilului suedez S.”, precum și „Despre daunele morale” (anii 80 ai secolului al XVIII-lea).

M. M. Shcherbatov nu a văzut nicio schimbare pozitivă în Troubles. El a exprimat ideea fructuoasă că „marea nenorocire” de la începutul secolului al XVII-lea. a fost o consecință a legilor lui Boris Godunov, care i-au făcut pe țărani și sclavi involuntari. . Dacă a repetat gândul lui Tatișciov, menționați în mod special acest lucru. Cercetătorii cred pe bună dreptate că observația lui M.M. Shcherbatov, precum V.N. Tatishchev a pus bazele conceptului stiintific al Necazurilor.

Istoricii recunosc cauza principală a Necazurilor ca viziunea oamenilor asupra atitudinii vechii dinastii față de statul Moscova, ceea ce a făcut dificilă obișnuirea cu ideea unui țar ales. Acesta este ceea ce a provocat nevoia de a reînvia familia regală pierdută și a asigurat succesul încercărilor de restabilire artificială a dinastiei, adică. prin impostura. Un factor la fel de important este însăși structura statului cu baza sa de impozitare grea și repartizarea neuniformă a taxelor de stat, care a dat naștere la discordie socială, în urma căreia intriga dinastică s-a transformat în anarhie socio-politică.

Impostorii din Epoca Necazurilor nu au fost singurii din istoria Rusiei; cu mâna lor ușoară, impostura în Rusia a devenit o boală cronică: în secolele XVII-XVIII. Era rar ca o domnie să treacă fără impostori, iar sub Petru, din lipsa unuia, zvonurile populare l-au transformat pe adevăratul rege într-un impostor. Experiența Epocii Necazurilor a învățat că astfel de fenomene în sistem social periculoase și amenințătoare de destabilizare, așa că noul guvern a monitorizat cu atenție aceste fapte, protejând în toate modurile posibile ordinea interioară, restabilită cu mare dificultate după Epoca Necazurilor.

Așadar, istoricii secolului al XVIII-lea au încercat să evalueze cauzele Epocii Necazurilor. V.N. Tatishchev, M.M. Șcherbatovii au văzut în Troubles „o ceartă nebună între familiile nobiliare”, „o revoltă a poporului”, „desfrânarea poporului rus de la mulțime la nobili”, „o rebeliune nebună și fără milă”. Cauze?

N.M. Karamzin a numit Necazurile „un lucru teribil și absurd”, rezultatul „depravării” pregătite de tirania lui Ivan cel Groaznic și pofta de putere a lui Boris Godunov, vinovat de uciderea lui Dmitri și de suprimarea dinastiei legitime.

Capitolul 2. N.M. Karamzindespre cauzele Necazurilor

Nikolai Mihailovici Karamzin (1 (12 decembrie), 1766, proprietatea familiei Znamenskoye, districtul Simbirsk, provincia Kazan (conform altor surse - satul Mikhailovka (Preobrazhenskoye), districtul Buzuluk, provincia Kazan) - 22 mai (3 iunie), 1826 , Sankt Petersburg ) - istoric-istoriograf rus, scriitor, poet. Pentru ce?

Nikolai Mihailovici Karamzin s-a născut la 1 decembrie 1766 lângă Simbirsk. A crescut pe moșia tatălui său, căpitanul în retragere Mihail Yegorovici Karamzin (1724-1783), un nobil din clasa de mijloc Simbirsk, descendent al tătarilor din Crimeea Murza Kara-Murza. A fost educat acasă, iar de la vârsta de paisprezece ani a studiat la Moscova la internatul profesorului Schaden de la Universitatea din Moscova, în timp ce a urmat simultan cursuri la Universitate.

În 1778, Karamzin a fost trimis la Moscova la internatul profesorului de la Universitatea din Moscova I.M. Schaden.

În 1783, la insistențele tatălui său, a intrat în serviciu în Regimentul de Gardă din Sankt Petersburg, dar s-a retras curând. Primele experimente literare datează de la serviciul său militar. După pensionare, a trăit o perioadă în Simbirsk, apoi la Moscova. În timpul șederii sale la Simbirsk a intrat în loja masonică „Coroana de Aur”, iar la sosirea la Moscova timp de patru ani (1785-1789) a fost membru al lojii masonice „Societatea științifică prietenoasă”.

La Moscova, Karamzin a întâlnit scriitori și scriitori: N.I. Novikov, A.M. Kutuzov, A.A. Petrov și a participat la publicarea primei reviste rusești pentru copii - „Lectura copiilor pentru inimă și minte”.

La întoarcerea dintr-o călătorie în Europa, Karamzin s-a stabilit la Moscova și a început să lucreze ca scriitor profesionist și jurnalist, începând publicarea Jurnalului Moscovei 1791-1792 (prima revistă literară rusă, în care, printre alte lucrări ale lui Karamzin, povestea care i-a întărit faima a apărut. Săraca Liza"), a publicat apoi o serie de colecții și almanahuri: „Aglaya”, „Aonidele”, „Panteonul literaturii străine”, „Bibelul meu”, care a făcut din sentimentalism principala mișcare literară din Rusia, iar Karamzin liderul său recunoscut.

Împăratul Alexandru I, prin decret personal din 31 octombrie 1803, i-a acordat titlul de istoriograf lui Nikolai Mihailovici Karamzin; 2 mii de ruble au fost adăugate la rang în același timp. salariu anual. Titlul de istoriograf în Rusia nu a fost reînnoit după moartea lui Karamzin.

De la începutul secolului al XIX-lea, Karamzin s-a îndepărtat treptat de ficțiune, iar din 1804, fiind numit de Alexandru I în postul de istoriograf, a oprit orice activitate literară, „luând jurămintele monahale ca istoric”. În 1811, el a scris „O notă despre Rusia antică și nouă în relațiile sale politice și civile”, care reflecta punctele de vedere ale straturilor conservatoare ale societății nemulțumite de reformele liberale ale împăratului. Scopul lui Karamzin a fost să demonstreze că nu sunt necesare reforme în țară. Nota sa a jucat un rol important în soarta marelui om de stat și reformator rus, principalul ideolog și dezvoltator al reformelor lui Alexandru I, Mihail Mihailovici Speranski. Pe care, la un an după „notă”, împăratul l-a exilat la Perm timp de 9 ani.

„O notă despre Rusia antică și nouă în relațiile sale politice și civile” a jucat, de asemenea, rolul de schiță pentru munca enormă ulterioară a lui Nikolai Mihailovici despre istoria Rusiei. În februarie 1818, Karamzin a lansat primele opt volume din „Istoria statului rus”, ale căror trei mii de exemplare s-au vândut într-o lună. În anii următori, au fost publicate încă trei volume de „Istorie” și au apărut o serie de traduceri ale acesteia în principalele limbi europene. Acoperirea procesului istoric rusesc l-a adus pe Karamzin mai aproape de curte și de țar, care l-a stabilit lângă el, la Tsarskoe Selo. Părerile politice ale lui Karamzin au evoluat treptat și, până la sfârșitul vieții, el a fost un susținător ferm al monarhiei absolute.

Nikolai Mihailovici Karamzin în „Istoria statului rus” vorbește în detaliu despre evenimentele tragice de la începutul secolului al XVII-lea, motivele Marii Necazuri, principalele evenimente și figuri. Autorul a dedicat peste 60 de pagini din „Istorie” asediului Treimii - Mănăstirea Serghie în anii 1610 - 1610.

Karamzin descrie Timpul Necazurilor drept „cel mai teribil fenomen din istoria sa”. El vede cauzele Necazurilor în „tirania frenetică a celor 24 de ani ai lui Ioan, în jocul infernal al poftei de putere a lui Boris, în dezastrele foametei aprige și a jafului total (întărirea) inimilor, depravarea oameni - tot ceea ce precede răsturnarea statelor condamnate de providență la moarte sau la trezire dureroasă.” Astfel, chiar și în aceste rânduri se poate simți tendința monarhică și providențialismul religios al autorului, deși nu-l putem învinovăți pe Karamzin pentru asta, întrucât este elev și, în același timp, profesor al epocii sale. Dar, în ciuda acestui fapt, ne interesează în continuare materialul faptic pe care el l-a plasat în „Istoria...” și opiniile sale asupra „istoriei” de la începutul secolului al XVII-lea, refractate în secolul al XIX-lea.

N.M. Karamzin expune și apără pe parcursul întregii sale narațiuni doar o singură linie de evenimente, în care, aparent, era complet încrezător: țareviciul Dmitri a fost ucis în Uglich la ordinul lui Godunov, căruia „coroana regală i s-a părut într-un vis și în realitate” și că țareviciul Dmitri, călugărul fugar al Mănăstirii Chudov s-a numit Grigori Otrepiev (versiunea oficială a lui Boris Godunov). Karamzin crede că un „gând minunat” „s-a așezat și a trăit în sufletul unui visător în Mănăstirea Chudov, iar calea către realizarea acestui obiectiv a fost Lituania. Autorul crede că și atunci impostorul s-a bazat pe „credulitatea poporului rus. La urma urmei, în Rusia purtătorul de coroană era considerat un „zeu pământesc”.

În „Istoria statului rus”, Karamzin oferă o caracterizare puternic negativă a lui Boris Godunov ca ucigașul țareviciului Dmitri: „Arogant cu meritele și meritele sale, faima și lingușirea, Boris arăta și mai sus și cu o poftă obscure. Tronul i se părea un loc ceresc lui Boris.” Notă de subsol Dar mai devreme, în 1801, Karamzin a publicat în Vestnik Evropy un articol „Memorii istorice și observații despre calea către Treime”, care vorbea în detaliu despre domnia lui Godunov. Karamzin nu putea încă să fie de acord necondiționat cu versiunea crimei; a analizat cu atenție toate argumentele pro și contra, încercând să înțeleagă caracterul acestui suveran și să evalueze rolul său în istorie. „Dacă Godunov”, a reflectat scriitorul, „nu și-ar fi golit calea către tron ​​sinucidendu-se, atunci istoria l-ar fi numit un rege glorios”. Stând la mormântul lui Godunov, Karamzin este gata să respingă acuzațiile de crimă: „Ce se întâmplă dacă defăimăm aceste cenușă, chinuim pe nedrept memoria unei persoane, crezând opinii false acceptate în cronică fără sens sau ostil?” În „Istorie...” Karamzin nu mai pune la îndoială nimic, deoarece urmează sarcinile atribuite și ordinea suveranului.

Dar poți fi sigur de un lucru: rolul decisiv jucat de Commonwealth-ul polono-lituanian în promovarea „numitului” Dmitry la tronul Moscovei. Aici în Karamzin se poate discerne ideea de a încheia o uniune între Commonwealth-ul polono-lituanian și statul Moscova: „niciodată, după victoriile lui Stefan Batory, Commonwealth-ul polono-lituanian nu s-a apropiat atât de mult de Moscova. tron." Falsul Dmitri I, „având o înfățișare urâtă, a înlocuit acest dezavantaj cu vivacitate și curaj, elocvență, postură, noblețe”. Și, într-adevăr, trebuie să fii suficient de deștept și viclean pentru a (ținând cont de toate versiunile de mai sus despre originea lui False Dmitry), când vei veni în Lituania, să ajungi la Sigismund și să folosești disputele de graniță dintre Boris Godunov și Konstantin Vishnevetsky, „ambiția și frivolitatea” lui Yuri Mnishko. „Trebuie să facem dreptate minții lui Razstrici: după ce s-a trădat iezuiților, el a ales cel mai eficient mijloc de a-i inspira gelozie pe neatent Sigismund.” Astfel, „numitul” Dmitri și-a găsit sprijinul în lumea seculară și spirituală, promițând tuturor participanților la această aventură ceea ce își doreau cel mai mult: iezuiții - răspândirea catolicismului în Rusia, Sigismund al III-lea, cu ajutorul Moscovei, dorea cu adevărat să întoarce tronul suedez. Toți autorii îl numesc pe Yuri Mnishka (N.M. Karamzin nu face excepție) și îl descriu drept „o persoană deșartă și lungă de vedere care iubea foarte mult banii. Dându-i fiicei sale Marina, care era ambițioasă și zburătoare ca el, în căsătorie cu Fals Dmitri I, el a întocmit un contract de căsătorie care nu numai că ar acoperi toate datoriile lui Mnishk, dar ar asigura și descendenții săi în cazul eșecului totul planificat.

Dar pe parcursul întregii narațiuni N.M. În același timp, Karamzin îl numește pe Falsul Dmitri „cel mai teribil fenomen din istoria Rusiei”. Notă de subsol

În același timp, „guvernul de la Moscova a descoperit o teamă excesivă față de Commonwealth-ul polono-lituanian de teamă că întreaga Polonie și Lituania ar fi vrut să-i susțină pe impostor”. Și acesta a fost primul dintre motivele pentru care mulți prinți (Golitsyn, Saltykov, Basmanov) împreună cu armata au trecut de partea lui Fals Dmitry. Deși aici apare o altă versiune că toate acestea s-au întâmplat după planul opoziției boierești. Devenit rege, Dmitry „făcând pe plac întregii Rusii cu favoruri pentru victimele nevinovate ale tiraniei lui Boris, a încercat să o facă pe plac cu fapte bune comune...”. Notă de subsol Astfel, Karamzin arată că țarul vrea să mulțumească tuturor deodată - și aceasta este greșeala lui. Falsul Dmitri manevrează între domnii polonezi și boierii moscoviți, între ortodocși și catolicism, fără să găsească nici acolo, nici acolo adepți zeloși.

După aderarea sa, Dmitri nu își îndeplinește promisiunile față de iezuiți, iar tonul său față de Sigismund se schimbă. Când, în timpul șederii ambasadorului Commonwealth-ului Polono-Lituanian la Moscova, „scrisori au fost predate funcționarului regal Afanasy Ivanovich Vlasyev, el a luat-o, i-a înmânat-o suveranului și i-a citit în liniște titlul. Nu scria „Cezarului”. Falsul Dmitri nici nu am vrut să-l citesc, la care ambasadorul a răspuns: „Ai fost pus pe tronul tău cu favoarea grației sale regale și cu sprijinul poporului nostru polonez”. După care s-a rezolvat conflictul. Astfel, vom vedea ulterior că Sigismund îl va părăsi pe False Dmitry.

Karamzin subliniază, de asemenea, că primul dușman al lui Fals Dmitry I a fost el însuși, „frivol și înfierbântat din fire, nepoliticos de la o educație proastă - arogant, nesăbuit și nepăsător de fericire”. A fost condamnat pentru distracții ciudate, dragoste pentru străini și unele extravaganțe. Era atât de încrezător în sine, încât și-a iertat chiar pe cei mai răi dușmani și acuzatori (prințul Shuisky - șeful conspirației ulterioare împotriva lui False Dmitry).

Nu se știe ce obiective și-a urmărit False Dmitry când s-a căsătorit cu Marina Mnishek: poate a iubit-o cu adevărat, sau poate a fost doar o clauză din acordul cu Yuri Mnishek. Karamzin nu știe acest lucru și, cel mai probabil, nici noi nu știm.

La 17 mai 1606, un grup de boieri a dat o lovitură de stat, în urma căreia falsul Dmitri a fost ucis. Boierii l-au salvat pe Mnishkov și pe domnii polonezi, aparent prin înțelegere cu Sigismund, căruia i-au vorbit despre decizia de a depune „țarul” și „eventual să ofere tronul Moscovei fiului lui Sigismund, Vladislav”.

Astfel, ideea de unire apare din nou, dar știm că nu este destinat să devină realitate. Din toate cele de mai sus se poate observa că întreaga situație cu Fals Dmitri I reprezintă punctul culminant al puterii Commonwealth-ului Polono-Lituanian, momentul în care Commonwealth-ul Polono-Lituanian, în circumstanțe favorabile, ar putea domina într-o unire cu Moscova. .

N.M. Karamzin descrie evenimentele din Epoca Necazurilor destul de tendențios, urmând ordinea statului. El nu își propune să arate diferite versiuni ale evenimentelor ambigue și, dimpotrivă, conduce cititorul într-o poveste în care acesta din urmă nu ar trebui să aibă nicio umbră de îndoială cu privire la ceea ce a citit. Karamzin, prin munca sa, trebuia să arate puterea și inviolabilitatea statului rus. Și pentru a nu cufunda cititorul în îndoială, el își impune adesea punctul de vedere. Și aici putem pune problema lipsei de ambiguitate a pozițiilor lui Karamzin atunci când luăm în considerare evenimentele din Epoca Necazurilor.

Evenimente de la începutul secolului al XVII-lea. ocupă un loc aparte în istoria Rusiei medievale. A fost o perioadă de contradicții și contraste fără precedent în toate domeniile vieții, conform cercetătorilor, contraste fără precedent chiar și în comparație cu cele mai acute răsturnări din a doua jumătate a secolului al XVI-lea. În evenimentele de la sfârșitul secolului XVI - începutul secolului XVII. împletite sunt protestul furios al poporului împotriva foametei, desființarea Zilei Sfântului Gheorghe, extorcarea și tirania și apărarea eroică a pământului natal de invadatorii străini. De ce este asta aici? Pune asta în introducere sau la început. 1 capitol

Situația pământului rusesc a fost catastrofală în primele decenii ale secolului al XVII-lea, când unitatea țării, realizată cu mare preț, a fost distrusă și a apărut cea mai dificilă problemă a întoarcerii Novgorodului și Smolenskului. Nu este necesar.

Capitolul 3.Istoricii din prima jumătate a secolului al XIX-leasecole despre vremea necazurilor. CM. Soloviev. N.I. Kostomarovde ce mai întâi

Nikolai Ivanovici Kostomarov (4 (16) mai 1817, Yurasovka, provincia Voronezh - 7 (19) aprilie 1885) - figura publica, istoric, publicist și poet, membru corespondent al Academiei Imperiale de Științe din Sankt Petersburg, autor al publicației în mai multe volume „Istoria Rusiei în viața figurilor sale”, cercetător al istoriei socio-politice și economice a Rusiei, în special teritoriul Ucrainei moderne, numit de Kostomarov sudul Rusiei și marginea de sud.

Reputația lui Kostomarov ca istoric, atât în ​​timpul vieții, cât și după moartea sa, a fost supusă în mod repetat unor atacuri puternice. I s-a reproșat utilizarea superficială a surselor și greșelile rezultate, opiniile unilaterale și partizanismul. Există ceva adevăr în aceste reproșuri, deși foarte mici. Greșelile și greșelile minore, inevitabile pentru orice om de știință, sunt poate ceva mai frecvente în lucrările lui Kostomarov, dar acest lucru se explică cu ușurință prin varietatea extraordinară a activităților sale și prin obiceiul de a se baza pe memoria sa bogată.

În acele câteva cazuri când partizanismul a apărut într-adevăr în Kostomarov - și anume, în unele dintre lucrările sale istorie ucraineană, - aceasta a fost doar o reacție firească împotriva opiniilor și mai partizane exprimate în literatura de cealaltă parte. În plus, nu întotdeauna materialul la care a lucrat Kostomarov i-a oferit posibilitatea de a adera la opiniile sale cu privire la sarcina unui istoric. Istoric viața interioară oameni conform opiniilor și simpatiilor sale științifice, tocmai în lucrările sale dedicate Ucrainei el trebuia să fie un exponent al istoriei străine.

Oricum, sens general Kostomarov poate fi numit, fără nicio exagerare, enorm în dezvoltarea istoriografiei ruse și ucrainene. El a introdus și a urmărit cu insistență în toate lucrările sale ideea istoria populară. Kostomarov însuși a înțeles și a implementat-o ​​în principal sub forma studierii vieții spirituale a oamenilor. Cercetătorii de mai târziu au extins conținutul acestei idei, dar acest lucru nu diminuează meritul lui Kostomarov. În legătură cu această idee principală a lucrărilor lui Kostomarov, el a avut o alta - despre necesitatea de a studia caracteristicile tribale ale fiecărei părți a poporului și de a crea o istorie regională. Dacă în stiinta moderna s-a stabilit o viziune puțin diferită asupra caracterului național, negând imobilitatea pe care i-o atribuia Kostomarov, opera acestuia din urmă a servit drept imbold, în funcție de care a început să se dezvolte studiul istoriei regiunilor.

Cartea remarcabilului istoric rus Nikolai Ivanovici Kostomarov este reprodusă din publicație 1904și vorbește despre Epoca Necazurilor, când Rusia, regăsindu-se pentru o perioadă fără autoritate legală tradițională, a căzut într-o stare dezastruoasă de confruntare internă și a fost supusă ruinei externe și interne.

„... Epoca noastră zbuciumată nu a schimbat nimic, nu a introdus nimic nou în mecanismul statal, în structura conceptelor, în modul de viață socială, în morală și aspirații, nimic care, decurgând din fenomenele sale, să miște curgerea vieții rusești pe o nouă cale, într-un sens favorabil sau nefavorabil pentru ea. O zguduire teribilă a dat totul peste cap și a provocat nenumărate dezastre oamenilor; nu a fost posibil să se recupereze atât de repede după acea Rus'... Istoria Rusiei decurge extrem de consecvent, dar cursul ei rezonabil pare să sară peste Timpul Necazurilor și apoi își continuă cursul în același mod, în același mod ca înainte. În perioada grea a Necazurilor, au existat fenomene care erau noi și străine de ordinea lucrurilor care predominau în perioada anterioară, dar nu s-au repetat ulterior, iar ceea ce părea să fie semănat în acel moment nu a crescut ulterior.”

N.I. a studiat și Necazurile. Kostomarov în lucrarea sa „Timpul problemelor în statul Moscova la începutul secolului al XVII-lea”. Autorul împărtășește versiunea uciderii lui țarevici Dmitri la ordinul lui Boris Godunov. „Era îngrijorat pentru copilul Dimitri... S-a născut din a opta soție... Iar fiul născut dintr-o astfel de căsătorie nu era legitim. La început, Boris a vrut să profite de această împrejurare și a interzis să se roage pentru el în biserici. Mai mult decât atât, din ordinul lui Boris, s-a răspândit în mod deliberat un zvon că prințului cu o dispoziție diabolică îi plăcea să privească oile sacrificate.

Dar în curând Boris a văzut că acest lucru nu va atinge scopul: era prea dificil să convingi poporul moscovit că prințul este ilegitim și, prin urmare, nu putea pretinde tronul: pentru poporul moscovit, el era încă fiul regelui, sângele și carnea lui. Este clar că poporul rus a recunoscut dreptul lui Dimitri de a domni... Boris, după ce a încercat așa și acela să-l înlăture pe Dimitri din viitoarea domnie, s-a convins că este imposibil să-i înarmeze pe ruși împotriva lui. Nu avea altă opțiune pentru Boris: fie să-l distrugă pe Demetrius, fie să se aștepte la moarte în orice zi. Acest om este deja obișnuit să nu se oprească înainte de a alege mijloacele.” Astfel, Dmitri a fost ucis la ordinul lui Boris Godunov. Aici Kostomarov dublează versiunea lui Karamzin, Solovyov și Klyuchevsky. În consecință, False Dmitry a fost un impostor, dar Kostomarov nu îl asociază pe impostor cu numele lui Grigory Otrepiev. „Din momentul apariției lui Dimitrie, țarul Boris a luptat împotriva lui într-un mod care ar putea fi cel mai avantajos...: zvonurile s-au răspândit treptat că noul Demetrius apărut în Polonia ar fi Grișka Otrepiev, un călugăr defrocat și fugit de la Mănăstirea Chudov. .” Boris i-a asigurat pe toată lumea că Dmitri nu era în lume, dar în Polonia era un fel de înșelătorie și nu se temea de el. Aceasta înseamnă, potrivit lui Kostomarov, Boris nu știa adevăratul nume al impostorului și, pentru a calma oamenii, a început să răspândească zvonuri. N.I. Kostomarov consideră că locul unde au apărut zvonurile despre impostor - Ucraina poloneză, care era la acea vreme - „țara promisă a îndrăznei, curaj, întreprinderi îndrăznețe și întreprindere. Și oricine din Ucraina care nu și-ar spune numele Dmitri putea conta pe sprijin: succesul în continuare depindea de abilitățile și capacitatea de a conduce afaceri.” Autorul notează că intriga a apărut în capul impostorului însuși și observă că „era un Kalika rătăcitor, un rătăcitor care a spus că a venit din țara Moscovei”. Impostorul a fost suficient de inteligent și de viclean pentru a-i înșela pe domnii polonezi și a le folosi dorințele în raport cu Moscova în avantajul său. Deși autorul lasă „întrebarea dacă el (falsul Dmitry) s-a considerat adevăratul Dmitry sau a fost un înșelător conștient rămâne nerezolvată”.

N.I. Kostomarov crede că Commonwealth-ul polono-lituanian a pus mâna pe impostor cu scopul de a slăbi politic Rusia și de a o subordona papalității. Intervenția ei a fost cea care a dat Troubles un caracter atât de sever și o asemenea durată.

Serghei Mihailovici Solovyov (5 (17) mai 1820, Moscova - 4 (16) octombrie 1879, ibid.) - istoric rus; profesor la Universitatea din Moscova (din 1848), rector al Universității din Moscova (1871-1877), academician obișnuit al Academia Imperială de Științe din Sankt Petersburg la Departamentul de Limbă și Literatură Rusă (1872), consilier privat.

Timp de 30 de ani, Solovyov a lucrat neobosit la „Istoria Rusiei”, gloria vieții sale și mândria științei istorice rusești. Primul său volum a apărut în 1851, iar de atunci volume au fost publicate cu atenție de la an la an. Ultimul, al 29-lea, a fost publicat în 1879, după moartea autorului. În această lucrare monumentală, Solovyov a dat dovadă de energie și forță, cu atât mai uimitoare cu cât în ​​timpul orelor sale de „odihnă” a continuat să pregătească multe alte cărți și articole de diferite conținuturi.

Istoriografia rusă, în momentul în care a apărut Solovyov, ieșise deja din perioada Karamzin, încetând să-și mai vadă sarcina principală doar în a descrie activitățile suveranilor și schimbările în formele de guvernare; a fost nevoie nu numai de a spune, ci și de a explica evenimentele din trecut, de a înțelege modelul în schimbarea secvențială a fenomenelor, de a descoperi „ideea” călăuzitoare, „începutul” principal al vieții rusești. Încercările de acest fel au fost făcute de Polev și slavofili, ca reacție la vechea tendință, personificată de Karamzin în „Istoria statului rus”. În acest sens, Solovyov a jucat rolul unui conciliator. Statul, a învățat el, fiind un produs natural al vieții poporului, este poporul însuși în dezvoltarea lui: unul nu poate fi separat de celălalt cu nepedepsire. Istoria Rusiei este istoria statalității sale - nu guvernul și organele sale, așa cum credea Karamzin, ci viața poporului în ansamblu. În această definiție se poate auzi influența parțial a lui Hegel cu învățătura sa despre stat ca manifestare cea mai perfectă a puterilor raționale ale omului, parțial a lui Ranke, care a evidențiat cu o ușurare deosebită creșterea consecventă și puterea statelor din Occident; dar și mai mare este influența factorilor înșiși care au determinat caracterul vieții istorice rusești. Rolul predominant al principiului de stat în istoria Rusiei a fost subliniat înainte de Solovyov, dar el a fost primul care a indicat adevărata interacțiune a acestui principiu și a elementelor sociale. De aceea, mergând mult mai departe decât Karamzin, Solovyov nu a putut studia continuitatea formelor de guvernare altfel decât în ​​cea mai strânsă legătură cu societatea și cu schimbările pe care această continuitate le-a adus în viața sa; și, în același timp, nu putea, ca slavofilii, să opună „statul” „pământului”, limitându-se doar la manifestările „spiritului” poporului. În ochii lui, geneza vieții de stat și a vieții sociale era la fel de necesară.

Într-o legătură logică cu această formulare a problemei se află o altă viziune fundamentală a lui Solovyov, împrumutată de la Evers și dezvoltată de el într-o doctrină coerentă a vieții tribale. Trecerea treptată a acestui mod de viață în viața de stat, transformarea consecventă a triburilor în principate și a principatelor într-un singur întreg stat - acesta, potrivit lui Solovyov, este principalul sens al istoriei ruse. De la Rurik până în zilele noastre, istoricul rus se ocupă de un singur organism integral, care îl obligă „să nu împartă, să nu zdrobească istoria Rusiei în părți, perioade separate, ci să le conecteze, să urmărească în primul rând legătura fenomenelor, succesiunea directă a formelor; nu separați principiile, ci luați în considerare în interacțiune, încercați să explicați fiecare fenomen din motive interne, înainte de a o izola de legătura generală a evenimentelor și de a o subordona influenței externe.” Acest punct de vedere a avut o influență extraordinară asupra dezvoltării ulterioare a istoriografiei ruse. Împărțirile anterioare în ere, bazate pe semne exterioare, lipsite de conexiuni interne, și-au pierdut sensul; au fost înlocuite cu stadii de dezvoltare. „Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri” este o încercare de a urmări trecutul nostru în raport cu opiniile exprimate. Iată o diagramă condensată a vieții rusești în ea dezvoltare istorica, exprimat, dacă este posibil, în propriile cuvinte ale lui Solovyov.

Serghei Mihailovici Solovyov a considerat cauza vremurilor grele ca fiind o stare proastă a moralității, care a fost rezultatul unei ciocniri a noilor principii de stat cu cele vechi, care s-a manifestat în lupta suveranilor moscoviți cu boierii. El a văzut un alt motiv pentru Necazurile în dezvoltarea excesivă a cazacilor cu aspirațiile lor anti-statale.

Această carte a istoricului acoperă evenimente de la începutul domniei lui Fiodor Ioannovici până la eliberarea Moscovei de invadatorii străini și înscăunarea lui Mihail Romanov. Mai povestește despre asediul Mănăstirii Treime-Serghie de către invadatorii polono-lituanieni, despre eroismul și forța asediaților.

Despre unele calități personale ale impostorului S.M. Solovyov a răspuns cu simpatie, văzând în el o persoană talentată indusă în eroare de alți oameni care încercau să-l folosească în propriile lor scopuri politice... „Falsul Dmitri nu a fost un înșelător conștient. Dacă ar fi fost un înşelător, şi nu cel înşelat, cât l-ar fi costat să inventeze detaliile mântuirii şi ale aventurilor sale? Dar nu a făcut-o? Ce ar putea explica? Oamenii puternici care l-au înființat, desigur, au fost atât de atenți încât nu au acționat direct. El știa și spunea că unii nobili l-au salvat și l-au protejat, dar nu le știa numele.” CM. Solovyov a fost impresionat de dispoziția binevoitoare a lui Fals Dmitri I, de inteligența sa în afacerile guvernamentale și de dragostea sa pasională pentru Marina Mnishek. Autorul a fost primul dintre istorici care a propus ideea că boierii, după ce l-au nominalizat pe Grigori Otrepiev pentru rolul de impostor, au putut să-i insufle atât de mult ideea originii sale regale, încât el însuși a crezut că farsă și în gândurile și acțiunile sale nu s-a separat de țarevici Dmitri.

Astfel, potrivit S.M. Solovyov și N.I. Kostomarov, Necazurile au început cu o intriga boierească, în care a fost atrasă Commonwealth-ul polono-lituanian, urmărindu-și propriile scopuri, iar în fruntea acestei intrigi, jucând rolul unei marionete, Grigory Otrepiev a fost plasat sub conducerea numele lui Dmitry.

Capitolul 4. A doua jumătate a secolului al XIX-lea. ÎN. Kliucevskiy. P.N. Miliukov. S.F. Platonov

Având în vedere istoriografia Epocii Necazurilor, trebuie remarcat omul de știință din Sankt Petersburg Serghei Fedorovich Platonov. Din peste o sută de lucrări ale sale, cel puțin jumătate sunt dedicate în mod special istoriei ruse la începutul secolelor XVI-XVII.

Serghei Fedorovich Platonov (16 iunie (28), 1860, Cernigov - 10 ianuarie 1933, Samara) - istoric rus, academician al Academiei Ruse de Științe (1920).

Potrivit lui Platonov, punctul de plecare care a determinat trăsăturile istoriei ruse pentru multe secole viitoare a fost „caracterul militar” al statului Moscova, care a apărut la sfârșitul secolului al XV-lea. Înconjurat aproape simultan cu trei laturi inamicii acționând ofensiv, Marele trib rus a fost nevoit să adopte o organizație pur militară și să lupte constant pe trei fronturi. Organizarea pur militară a statului Moscova a dus la înrobirea claselor, care a predeterminat dezvoltarea internă a țării pentru multe secole care au urmat, inclusiv celebrele „Necazuri” de la începutul secolului al XVII-lea.

„Emanciparea” claselor a început odată cu „emanciparea” nobilimii, care a primit formalizarea finală în „Carta de acordare a nobilimii” din 1785. Ultimul act de „emancipare” a claselor a fost reforma țărănească din 1861. Cu toate acestea, după ce au primit libertăți personale și economice, clasele „eliberate” nu au primit libertăți politice, ceea ce s-a exprimat în „fermentare mentală de natură politică radicală”, care a dus în final la teroarea „voinței poporului” și răsturnări revoluţionareînceputul secolului al XX-lea.

Lucrarea lui Serghei Fedorovich Platonov analizează cauzele, natura și consecințele evenimentelor din Epoca Necazurilor din statul Moscova din secolele XVI-XVII.

Povestea celui de-al doilea miliția populară sub conducerea lui Minin și Pozharsky, precum și despre rolul moral și patriotic al Mănăstirii Treime în timpul Necazurilor. Un rol major în această activitate i-a revenit arhimandritului Dionisie.

S.F. Platonov crede că „cauzele Necazurilor, fără îndoială, au zburat la fel de mult în interiorul societății Moscovei, cât și în afara ei”. În ceea ce privește moartea țareviciului Dmitri, Platonov nu ia nici de partea versiunii oficiale a unei sinucideri accidentale, nici de partea acuzatorului Boris Godunov de crimă. „Amintindu-ne de posibilitatea originii acuzațiilor împotriva lui Boris și luând în considerare toate detaliile confuze ale cazului, trebuie spus, ca urmare, că este dificil și încă riscant să insistăm asupra sinuciderii lui Dmitri, dar în același timp este imposibil. să accepte opinia predominantă despre uciderea lui Dmitri de către Boris... Un număr imens de probleme întunecate și nerezolvate se află în circumstanțele morții lui Dmitri. Până când vor fi soluționate, acuzațiile împotriva lui Boris vor rămâne pe un teren foarte instabil, iar în fața noastră și a instanței el nu va fi un acuzat, ci doar un suspect...”

Autorul crede că „Impostorul a fost într-adevăr un impostor și, în plus, de origine moscovină. Personificând ideea care fermenta în mintea Moscovei în timpul alegerii țarului din 1598 și dotată cu informații bune despre trecutul adevăratului prinț, evident din cercuri informate. Impostorul putea să obțină succesul și să se bucure de putere numai pentru că boierii care controlau starea de lucruri doreau să-l atragă.” Prin urmare, S.F. Platonov crede că „în persoana impostorului, boierii moscoviți au încercat din nou să-l atace pe Boris”. Discutând despre identitatea impostorului, autorul indică diferite versiuni ale autorilor și lasă această întrebare deschisă, dar subliniază faptul incontestabil că „Otrepiev a participat la acest plan: s-ar putea să fie cu ușurință ca rolul său să se limiteze la propaganda în favoarea impostor." „De asemenea, poate fi acceptat ca fiind cel mai corect faptul că falsul Dmitri I a fost o idee de la Moscova, că această figura de profie a crezut în originile sale regale și a considerat că urcarea sa pe tron ​​este o chestiune complet corectă și sinceră.”

Platonov nu îi acordă prea multă atenție rolului Commonwealth-ului polono-lituanian în intriga impostorilor și subliniază că „în general, societatea poloneză a fost rezervată cu privire la cazul impostorului și nu a fost dusă de personalitatea și poveștile sale... cele mai bune părți ale societății poloneze nu l-au crezut pe impostor, iar Sejmul polonez nu l-a crezut în 1605, ceea ce a interzis polonezilor să-l sprijine pe impostor... Deși regele Sigismund al III-lea nu a aderat la acele rezoluții ale Sejmului, el însuși nu a îndrăznește să-l susții în mod deschis și oficial pe impostor”.

„...Necazurile noastre sunt bogate în consecințe reale care ne-au afectat sistemul social și viața economică a descendenților săi. Dacă statul Moscova ni se pare la fel, în liniile sale de bază, ca și înainte de Timpul Necazurilor, atunci aceasta se datorează faptului că în timpul Necazurilor aceeași ordine de stat care s-a format în statul Moscova în secolul al XVI-lea a rămas învingătoare și nu cea pe care ne-ar fi adus-o dușmanii săi – Polonia catolică și aristocratică și cazacii; trăind în interesul prădării și distrugerii, turnat în forma unui „cerc” urât. Necazurile nu au apărut întâmplător, ci au fost descoperirea și dezvoltarea unei boli de lungă durată care a afectat anterior Rusiei. Această boală s-a încheiat cu refacerea organismului de stat. După criza Epocii Necazurilor, vedem același organism, aceeași ordine de stat. Prin urmare, suntem înclinați să credem că Necazurile au fost doar un incident neplăcut, fără consecințe speciale.” - S.F. Platonov „Prelegeri despre istoria Rusiei”

„În Necazuri nu a fost doar o luptă politică și națională, ci și una socială. Nu numai că pretendenții la tronul Moscovei s-au luptat între ei, iar rușii s-au luptat cu polonezii și suedezii, dar și unele părți ale populației au fost în dușmănie cu altele: cazacii au luptat cu partea sedentară a societății, au încercat să trimită. aceasta, să construiască pământul în felul lor - și nu a putut. Lupta a dus la triumful straturilor așezate, semn al căruia a fost alegerea țarului Mihai. Aceste straturi au avansat, susținând ordinea de stat pe care au salvat-o. Dar figura principală în această sărbătoare militară a fost nobilimea orașului, care a beneficiat cel mai mult. Necazurile i-au adus multe beneficii și i-au întărit poziția. Necazurile au accelerat procesul de ascensiune a nobilimii moscovite, care fără ea s-ar fi întâmplat incomparabil mai lent. ...În ceea ce-i priveşte pe boieri, dimpotrivă, ei au suferit mult din vremea Necazurilor.

Dar cele de mai sus nu epuizează rezultatele Necazurilor. Făcând cunoștință cu istoria internă a Rusiei în secolul al XVII-lea, va trebui să urmărim fiecare reformă majoră a secolului al XVII-lea până la Necazuri și să le condiționăm. Dacă la aceasta adăugăm acele războaie din secolul al XVII-lea, a căror necesitate a izvorât direct din împrejurările create de Timpul Necazurilor, atunci vom înțelege că Timpul Necazurilor a fost foarte bogat în rezultate și nu a constituit nicidecum un episod în istoria noastră care a apărut întâmplător și a trecut fără urmă. Putem spune că Necazurile au determinat aproape întreaga noastră istorie în secolul al XVII-lea.” - S.F. Platonov „Prelegeri despre istoria Rusiei”.

Astfel, S.F. Platonov respinge atitudinea categorică a lui Karamzin față de Boris Godunov ca răufăcător și ucigașul fără îndoială al lui Dmitri și, de asemenea, pune la îndoială identificarea impostorului cu Otrepiev.

Un punct de vedere similar a fost împărtășit și de istoricul V.O. Kliucevski. El notează în cursul său „Istoria Rusiei” că falsul Dmitri I „a fost doar copt într-un cuptor polonez și fermentat la Moscova”, indicând astfel că organizatorii intrigii impostorilor erau boierii Moscovei.

Vasily Osipovich Klyuchevsky (16 ianuarie (28), 1841, satul Voskresenovka, provincia Penza - 12 mai (25), 1911, Moscova) - istoric rus, profesor ordinar la Universitatea din Moscova; academician obișnuit al Academiei Imperiale de Științe din Sankt Petersburg (personal suplimentar) în istoria și antichitățile Rusiei (1900), președinte al Societății Imperiale de Istorie și Antichități Ruse de la Universitatea din Moscova, consilier privat.

ÎN. Klyuchevsky, reflectând asupra identității impostorului, nu afirmă categoric că a fost Otrepiev, așa cum face N.M. Karamzin. „...Acest necunoscut, care a urcat pe tron ​​după Boris, trezește un mare interes anecdotic. Identitatea sa rămâne în continuare misterioasă, în ciuda tuturor eforturilor oamenilor de știință de a o dezlega. Multă vreme, opinia predominantă a lui Boris însuși a fost că era fiul nobilului minor galic Iuri Otrepiev, monahal Grigory. Este greu de spus dacă acest Grigore sau altul a fost primul impostor.”

Autorul lasă întrebarea cum s-a întâmplat ca falsul Dmitri I „... s-a comportat ca un rege natural legitim, complet încrezător în originea sa regală”. „Dar modul în care False Dmitry a dezvoltat o asemenea viziune despre sine rămâne un mister, nu atât istoric, cât psihologic.” Discutând despre moartea țareviciului Dmitri în Uglici, V.O. Klyuchevsky notează că „... este greu de imaginat că această chestiune a fost făcută fără știrea lui Boris, că a fost aranjată de o mână prea utilă care a vrut să facă ceea ce îi plăcea lui Boris, ghicindu-i dorințele secrete.” Astfel, se poate observa că, spre deosebire de N.M. Karamzina, S.M. Soloviev și V.O. Klyuchevsky nu a fost la fel de categoric în judecățile lor cu privire la personalitatea lui Fals Dmitri I ca Otrepiev. Și credeau că principalii vinovați ai intrigii erau boierii ruși, și nu Commonwealth-ul polono-lituanian.

Vasily Osipovich Klyuchevsky a dedicat problemelor cele de-a 41-a, 42-a și 43-a prelegeri ale celebrului său „Curs de istorie a Rusiei”.

„... În centrul Necazurilor a fost o luptă socială: când s-au ridicat rangurile sociale, Necazurile s-au transformat într-o luptă socială, în exterminarea claselor superioare de către cele inferioare.” - V.O. Kliucevski

„... Acesta este beneficiul trist al vremurilor tulburi: ei fură oamenilor pacea și mulțumirea și, în schimb, le oferă experiențe și idei. Așa cum într-o furtună frunzele copacilor se întorc pe dos, așa vremurile tulburi din viața oamenilor, dărâmând fațadele, dezvăluie străzile din spate, iar la vederea lor, oamenii, obișnuiți să observe partea din față a vieții, involuntar. gândiți-vă și începeți să creadă că nu au văzut totul înainte. Acesta este începutul reflecției politice. Cel mai bun, deși dificil, școala este răsturnările populare. Aceasta explică fenomenul obișnuit - munca intensificată a gândirii politice în timpul și imediat după revoltele sociale.” - V.O. Kliucevski.

Pare potrivit să adăugăm la informațiile raportate în el ceea ce a devenit recent proprietatea științei istorice. Oamenii de știință pentru o lungă perioadă de timp nu și-au putut, și nici acum nu pot, să-și facă o idee despre timpul șederii lui False Dmitry pe tron, politicile sale. Cert este că după răsturnarea sa, autoritățile au ordonat să ardă toate scrisorile și alte documente asociate cu numele său. Dar, din fericire, s-a dovedit că nu toate au fost distruse. R.G. Skrynnikov a reușit să descopere o scrisoare a lui Fals Dmitri I din 31 ianuarie 1606 către „militari și tot felul de oameni” din Tomsk, cu un salariu de „favoruri regale”, ceea ce indică încercările lui Fals Dmitri I de a crea o idee în rândul oamenilor. despre el însuși ca un „rege bun” căruia îi pasă de populația bună a Rusiei. Acest lucru este confirmat de mărturia străinilor - contemporani care locuiau atunci la Moscova.

...

Documente similare

    O trecere în revistă a opiniilor istoricilor străini cu privire la începutul Epocii Necazurilor din Rusia și principalele sale cauze - uciderea țareviciului Dimitri de către Boris Godunov. Caracteristici ale situației politice din Rusia înainte de începerea timpului de necazuri, ei evenimente istorice. Analiza rezultatelor timpului de necazuri.

    lucrare de curs, adăugată 28.04.2010

    Analiza opiniilor istoricilor din secolul al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea. în raport cu perioada de formare a Regatului Moscovei. Vederi ale lui V.O. Kliucevski, S.F. Platonov și S.M. Solovyov în timpul domniei lui Ivan al III-lea și Vasily III. Conceptul politic al autocrației de la Moscova.

    rezumat, adăugat 28.01.2013

    Cauzele, cursul și consecințele Necazurilor conform R.G. Skrynnikova. Surse ale crizei sociale care a dat naștere acesteia. Analiza evenimentelor legate de acțiunile lui False Dmitry I și II. Situația de politică externă a Rusiei. Opiniile istoricilor asupra evenimentelor din Epoca Necazurilor.

    rezumat, adăugat 29.01.2015

    Vizualizări ale istoricilor străini asupra cruciadelor din secolele XI-XII: Vest și Est. Motive și premise pentru acest fenomen istoric. Istoricii autohtoni despre cruciade, caracteristici ale reflectării imaginii „Prieten - Extraterestru” în lucrările autorilor recent.

    lucrare curs, adaugat 12.01.2014

    Europa de Vest și Rusia în pragul New Age. Începutul Marilor Necazuri în Rusia, principalele sale cauze, fenomene noi în viața social-politică a statului. Caracteristici ale punctului culminant al evenimentelor în timpul necazurilor. Rol și sens istoric Necazuri.

    test, adaugat 11.10.2010

    „Timpul necazurilor”. Intervenție polono-suedeză. Condiții și cauze ale tulburărilor. Fals Dmitri și Fals Dmitri II. Intervenția polono-suedeză în timpul Necazurilor. Politica domestica primii Romanov. Răscoală condusă de Stepan Razin.

    rezumat, adăugat 12.03.2008

    Studierea istoriei Rusiei în „Timpul problemelor”, principalele probleme ale acestei etape. Studiul și compararea lucrărilor contemporanilor din Epoca Necazurilor și ale istoricilor actuali pentru a identifica atitudinea acestora față de conceptul de „Putere Divină” și personalizarea puterii în Rusia.

    lucrare stiintifica, adaugata 02/05/2011

    Începutul Necazurilor, ridicarea la putere a lui Boris Godunov și exilul boierilor. Motivele apariției imposturii, falsul Dmitri I. Vasily Shuisky, răscoala lui Bolotnikov. Evaluarea perioadei de tulburări de către istoricii ruși și sovietici. Motivele intervenției polono-suedeze.

    rezumat, adăugat 01.12.2012

    Evenimente din vremea necazurilor. Afișarea acestor evenimente în „Istoria statului rus” N.M. Karamzin. Studiul timpului necazurilor de către istoricul N.I. Kostomarov. Analiza interpretării rolului și autenticității lui Fals Dmitri I de către unii istoriografi din timpuri diferite.

    rezumat, adăugat 21.02.2011

    Analiza comparativa personalitatea și activitățile lui Petru I munca stiintifica istoricii V. Klyuchevsky, S. Solovyov, N. Karamzin. Nota reforme guvernamentaleși consecințele lor, politica externă a împăratului Petru I, modul de viață și gândurile sale, caracterul.