Краткая история руси по герасимову г м. Вся официальная история является полностью фальшивой. Г.М. Герасимов - вокруг да около

Г.М. Герасимов

Реальная история России

и цивилизации

Москва 2008

Герасимов Г.М.

Реальная история России и цивилизации .

В книге приведены исчерпывающие данные, показывающие антинаучный характер официальной истории, а также предложена но­вая историческая концепция развития цивилизации с доказа­тельством единственности исторического сценария.

Работа включает оригинальные теории происхождения человека и возникновения государственности. В ней принципиально решена проблема календарей в цивилизации и настоящей датировки исторических событий. На базе этих решений построена краткая, но достаточно полная история цивилизации от неандертальца до второй половины девятнадцатого века.

^ Восстановленная история наряду с фактами преднамеренного искажения официальной истории позволила выявить мотивы, механизмы и основные этапы ее фальсификации.

Герасимов Г.М. 2007.

I. основы научной истории 34

I.1 Научное знание 36

I.2 Официальная история 40

I.3 На пути из кризиса 50

I.4 Новая концепция 54

^ II. Теоретическая история 62

II.1 Возникновение государств 62

II.2 От животного к человеку 66

II.3 Возникновение рынка 71

II.4 Появление ремесленников 73

II.5 Распространение и развитие технологий 75

II.6 Происхождение неандертальца 77

II.7 Происхождение кроманьонца 86

II.8 Возникновение земледелия 94

II.9 Эволюция государственности 97

II.10 Расселение человека 101

II.11 Возникновение рас 104

II.12 Выводы 111

^ III. Государсвенный этап 113

III.1 Измерение времени 113

III.2 Ключевые даты нашего летоисчисления 123

III.3 Календарные технологии 132

III.4 Республиканский календарь 146

III.5 История нашего летоисчисления 157

III.6 Календарные гибриды в истории 163

III.7 Единственное календарное решение 169

III.8 Воспроизводство Великих князей 173

III.9 Календарные шкалы 185

III.10 Древнейший Закон 193

III.11 От Адама до империи 198

^ IV. история человечества 210

IV.1 До первой государственности 210

IV.2 Куликовская битва, возникновение империи 211

IV.3 Великое переселение народов 215

IV.4 Патриархия 222

IV.5 Великая Смута 225

IV.6 Вооруженные силы империи 229

IV.7 Начало политики 239

IV.8 Иван V 245

IV.9 Татаро-монголы 255

IV.10 Организация власти в древности 260

IV.11 Борьба за демократию 268

IV.12 Перелом в войне Рима и Византии 277

IV.13 Феодальная реформа 286

IV.14 Российская империя 290

IV.15 Страна казаков 303

IV.16 Вольтер 309

IV.17 Распад Римской империи 324

IV.18 Мир после наполеоновских войн 336

IV.19 После Крымской войны 348

IV.20 Официальная история 356

IV.21 Великая Британия и отсталая Россия 375

^ V. Сознание, культура, технологии 399

V.1 Развитие сознания 401

V.2 Возникновение языков 409

V.3 Изобретения древности 424

V.4 Начало метрологии 439

V.5 Религия 451

V.6 Корабельное дело 476

V.7 Стекло 486

V.8 Полиграфия 489

V.9 Живопись 492

V.10 Немного о музыке и литературе 515

V.11 Наука побеждать 526

V.12 Кое-что о моде 531

V.13 О географии 535

V.14 Немного о философии 537

V.15 Эзотерическая история 541

V.16 Письменные памятники истории 561

V.17 О некоторых исторических загадках 573

^ VI. Заключение 590

Приложения 594

Новолуния 622

Основания нумерологии 626

А.С. Бондаренко. Английский язык и блатной жаргон 628

^

ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА КНИГИ

Фальшивость официальной древней истории сегодня уже не вызывает сомнений у тех, кто не поленился в нее вникнуть. Отстаивают ее либо догматики, не обладающие необходимой культурой мышления, либо те, у кого в этой сфере есть тот или иной меркантильный интерес.

В отличие от любой нормальной науки официальная история вообще не утруждает себя ответами на вопросы «как» и «почему». Она не в состоянии дать хоть мало-мальски удовлетворительного ответа на десятки самых естественных вопросов.

Почему именно в Англии и Японии левостороннее движение?

Почему у евреев род идет по материнской линии? И это при их древнейшей истории, расписанной в библии, где уже несколько тысяч лет назад был патриархальный уклад и материнскому роду не было места.

Кто такие баски, когда и откуда они пришли в Испанию?

Кто такие янычары, и из кого они набирались?

Как строились египетские пирамиды?

Почему в исторических хрониках нет данных о природных катастрофах в районе 1260 года, хотя исследования снежных слоев Антарктиды и Гренландии вполне однозначно указывают на катаклизм планетарного масштаба в это время?

Как в «бронзовый век» добывали олово, второй кроме меди основной компонент бронзы? Меди в мире много, и технология ее получения проста. Олова в мире гораздо меньше, месторождения беднее. И само олово в природе всегда присутствует в виде сплавов с другими металлами, так что очистка олова от примесей представляет собой серьезную техническую проблему.

Из чего в древности делали паруса скандинавы? Лен в Скандинавии не растет, хлопок, естественно, тоже. У них вообще нет собственных ресурсов для возникновения мореходства. А согласно ТИ (традиционной истории) скандинавы на протяжении веков были лучшими мореходами мира, наводя своими набегами ужас на всю Европу вплоть до Греции.

Московский Кремль построили в шестнадцатом веке из белого камня. Объяснить это можно только лишь тем, что в то время технологии строительства из кирпича в Московии еще не было, поскольку себестоимость строительства из камня, добываемого в каменоломнях, во много раз выше, чем из кирпича. Очевидно, что засекретить эти строительные технологии невозможно, поскольку все на виду. А были ли в то время древние кирпичные постройки в Западной Европе (соборы в Париже, Кельне и т.д.), относимые по ТИ в еще более ранние века?

Как США целое столетие обходились без собственной валюты? Первые доллары выпущены в шестидесятые годы девятнадцатого века, а независимости США согласно ТИ добились во второй половине восемнадцатого.

Почему в 1582 году весеннее равноденствие приходится не на 21 марта? Это показывают современные астрономические расчеты. При этом Григорианский календарь согласно ТИ вводился в 1582 году так, чтобы весеннее равноденствие в 1582 году пришлось именно на 21 марта, как было в 325 году во время проведения первого Вселенского собора, где это равноденствие специально измерялось.

Как определяли весеннее равноденствие на первом Вселенском соборе? И что это было за равноденствие, если часов, позволяющих сравнить продолжительность дня и ночи, не было?

Почему все статьи по философии в энциклопедию Брокгауза и Эфрона были заказаны русскому философу Соловьеву, а Ф. Ницше (по ТИ) даже не мог распродать в Германии свои публикации тиражом всего 40 экземпляров? Это при том, что согласно ТИ немецкая философская школа была ведущей в восемнадцатом – девятнадцатом веках. Как она могла существовать без соответствующей среды?

Почему православная церковная служба идет без музыкального аккомпанемента, хотя влияние духовной музыки на слушателей огромно?

Почему нет арабских цифр на монетах Петра I? Почему во дворце в Коломенском, основной загородной резиденции русских царей, до Петра I включительно, окна были слюдяными? И это при том, что Петр I согласно ТИ активно внедрял все новое, посылал учиться за границу, закупал диковинки. При Екатерине II дворец был снесен по причине его ветхости, но перед этим детально описан.

Как стали принцами Священной Римской империи дети Меньшикова? Этот факт утверждается в статье, написанной в девятнадцатом веке официальным генеалогом дома Романовых Е.П. Карновичем.

Как в средние века защищались замки крестоносцев на Ближнем Востоке, если большинство из них даже не имеет внутренних источников воды? Туристические гиды сами иногда рассказывают это слишком любознательным туристам, но поднимать «научный шум» – «рубить сук, на котором они сами сидят», не спешат. Туристический бизнес диктует свои правила.

Почему Павел I цесаревичем назначил второго своего сына Константина Павловича, хотя сам же ввел закон о наследовании власти по первородству?

Кто организовал переворот с убийством Павла I? Простейший анализ показывает, что Александр I здесь ни при чем. А других фигур заинтересованных в перевороте в ТИ нет.

За что Екатерина II отдала Голштинию? В ТИ сказка, что просто так переуступили престол младшей ветви той же династии, к которой принадлежал Петр III. Не ясно, зачем это сделали, и почему после этого Голштиния не осталась частью Российской империи, как, к примеру, Польша или Финляндия.

Почему Екатерина II ликвидировала Запорожскую Сечь, и почему после этого часть казаков ушли за Дунай, на территории Турции, перебежав, таким образом, на сторону противника России?

И список таких относительно простых и естественных вопросов, на которые официальная история не в состоянии дать вразумительных ответов, можно продолжать и продолжать. В частности немало их еще встретится далее в тексте книги.

А если подойти к критике официальной истории более системно, с позиций той или иной науки, то она полностью рассыпается. Начнем с экономики.

Как в древности возникло рабовладение? Ведь самое сложное не победить кого-то в войне, а организовать труд покоренных на новых для них условиях. Труд раба неэффективен, а для его организации еще требуется хорошо оплачиваемый штат охраны и надсмотрщиков, поскольку работа опасная. Поэтому рабство становится экономически оправдано только там, где эффективность работы легко оценивать, побег практически невозможен по естественным условиям, и штат охраны в результате этого может быть относительно небольшим. В каменоломне или на галере. А доверить рабу, бывшему прежде свободным, пасти скот или работать в поле, когда все его мысли только о том, как убежать, не получится.

Казалось бы рабовладение в Америке это утверждение опровергает. Однако американское рабство стало экономически возможным по двум причинам. Во-первых, бежать неграм было некуда, родной дом за океаном, а на территории всей Америки «на нем уже написано», что он раб, если без хозяина, значит беглый. Во-вторых, и у себя на родине в Африке проданные в Америку рабы не были свободны. Они были рабами с рождения. Потому другого существования просто не представляли. Оно было для них естественно. По этой же причине эти рабы были очень дешевы.

Соответственно их никто не ловил и не порабощал насильно. Подобная работа экономически тоже не оправдана, слишком опасно и хлопотно ловить свободных людей, способных за себя постоять. Себестоимость таких рабов была бы очень высокой, а продажная цена гораздо ниже, чем, скажем, экзотических африканских животных. Так что этот бизнес не был бы выгодным. В данном же случае цена на рабов в Америке после доставки через океан с учетом высокой смертности в пути, и серьезной рискованности подобного бизнеса, объявленного многими странами вне закона, оставалась вполне приемлемой. Значит, в Африке этот товар был очень дешев.

Так что рабовладение древности придумано уже во второй половине девятнадцатого века. Цивилизация должна была возникать, основываясь только на свободном, более эффективном труде. В древности, для низкого уровня развития производительных сил, это было особенно актуально.

Или другой экономически необъяснимый в ТИ «феномен древности». Европейская история начинается с Балкан. Из Древней Греции происходит культура всей цивилизации. А как возникла греческая цивилизация, какие были для этого экономические основания?

– Пересекающихся торговых путей в зоне Греции нет. Условия для сельского хозяйства относительно скромные. Между прочим, там же на Балканах, чуть севернее, условия для сельского хозяйства заметно лучше. Полезных ископаемых в Греции практически нет. Так что ремесла здесь никогда не процветали. Рыболовством заниматься можно, но условия для этого не лучше, чем на соседних территориях. Так что нет экономических оснований для возникновения в Греции центра мировой цивилизации.

А как же тогда возникли греческие древние поселения и «государства»? – Это пиратские базы. Гете в «Фаусте» открытым текстом называет греков пиратами. То, что «греческие государства» возникли как пиратские базы на морских путях к Константинополю, в первой половине девятнадцатого века понимали, а нынешним историкам-догматикам, после того как официальная история несколько видоизменилась, уже сложно понять, что нет иных экономических оснований для возникновения этих государств. Поэтому и возникли эти «государства» на каменистых островах, а не севернее, где самые благоприятные условия для сельского хозяйства.

Но пиратство, как и любой другой вид разбоя, не созидателен, он может существовать только когда рядом есть кого грабить. Его вообще можно условно считать обобщенным налогом на экономику. Но чью? – А это значит, что недалеко был экономический центр, экономика которого была настолько мощна, что позволяла на «откусывании» относительно небольшой «части налогов» существовать целой группе мелких греческих «государств». Таким центром, возникшим на пересечении торговых путей, связывающих Черноморский бассейн со Средиземноморским, был Константинополь. А уже вслед за Константинополем возникли пиратские базы в Эгейском море.

Между прочим, и Константинополь не был первым центром, из которого развилась цивилизация на планете. Он возник на пересечении торговых путей, связывающих огромные уже достаточно развитые территории, способные дать для торговли множество товаров. Цивилизация зародилась где-то в другом месте, и Греция здесь совершенно ни при чем.

В официальной истории есть три завоевания, когда скотоводы кочевники покоряли гораздо более развитые и цивилизованные государства. Арабы завоевали обширные территории в Аравии и на севере Африки, вторглись на Пиренейский полуостров. Монголы покорили Китай, Среднюю Азию, Русь. Турки завоевали Византию.

Однако простейший экономический анализ показывает, что у скотоводов кочевников нет экономических стимулов к объединению в единое централизованное государство. Кочевники живут родами. Их экономически ничто не связывает, поскольку хозяйство практически полностью натурально. Да и соседи каждому роду не нужны, они мешают, тем, что объедают соседние пастбища. Более того, очень крупный род начинает испытывать экономические сложности, поскольку большое стадо будет быстро объедать корм в одном месте и чаще станут переходы, меньше останется времени на свободный выгул животных. Такому крупному роду экономически выгодно разделиться на части. Так что центробежные явления в экономике кочевников будут пересиливать любые тенденции к объединению. Даже произошедшее по тем или иным основаниям объединение родов не может быть крепким и долговечным. Как же с такой организацией можно побеждать централизованные государства? Так что все эти великие завоевания – выдумки теоретиков от истории, не понимавших законов экономики.

С точки зрения экономики в официальной истории можно найти и иные принципиальные несуразности. К примеру, несложно показать, что не могут центры цивилизации возникать независимыми очагами: Междуречье, Египет, Греция, Индия, Китай. Первый же возникший центр будет по скорости развития намного опережать окружающие нецивилизованные районы. Поэтому он будет быстро расширяться до размеров мировой империи. А уже потом на следующем этапе развития (культурного, технического, политического) происходит дробление. «Феодальная раздробленность» в средние века, как общее закономерное явление, это миф, придуманный во второй половине девятнадцатого века. На территории России никогда не было самостоятельных княжеств. И нынешние государства в Европе возникли тоже совсем не так, как рисует это официальная история.

Или другой «потрясающий факт» из официальной истории. Россия (или до того Московия) в средневековье отстает от Европейских государств в литературе, науке, живописи, музыке, полиграфии на столетия. Но каждый культурный аспект из перечисленных существует не сам по себе, оторвано от других. Он часть общего культурного комплекса, в частности существующего в то время набора технологий. Получается, что Россия качественно отстает от Европы в части технологий, но при этом не только торгует, но и успешно, на равных воюет. А последнее, при таком колоссальном отставании, невозможно в принципе.

И развивается соответствующая культура не сама по себе, а в соответствии с возникающими потребностями в рыночных условиях. На книги, картины, скульптуру и т.д. в Европе есть спрос, а в России его что же нет? А если спрос тоже есть, то сначала на рынок должны прийти товары из тех мест, где они есть. И будут они стоить существенно дороже, чем там, где произведены. А раз так, то по рыночным нормам следом должны прийти и технологии (приехать мастера), чтобы производить дорогостоящие товары на месте. Так что техническое отставание возможно на годы, максимум – на одно поколение (~ двух десятилетий), но не многие столетия. Что-то в официальной истории в этой части не то. Не может цивилизация существовать вопреки законам экономики.

Так что экономический анализ камня на камне не оставляет от древней официальной истории. Приблизительно такой же результат получается при анализе официальной истории с точки зрения биологии.

Начнем с того, что профессиональные историки, занимающиеся происхождением человека, как в религиозную догму верят в некоторые общепринятые в их среде постулаты и категорически не хотят принимать в рассмотрение очевидные данные человеческой физиологии, от которых никуда не денешься.

Человеческий зрачок или устройство носоглотки человека оказывается ближе всего к водным обитателям планеты вроде тюленя. Человек фактически единственный из приматов, для которого водная среда является комфортной. Между пальцами рук человека сохранились рудиментарные перепонки. Волосяной покров почти по всему телу сошел на нет, перейдя в рудиментарное состояние. Нос удлинен, и ноздри направлены вниз, так чтобы не захлебываться при нырянии. Этот набор данных практически однозначно указывает на то, что биологическая эволюция нашего недавнего предка проходила в тесном контакте с водной средой. А наличие у человека, единственного из приматов, слоя подкожного жира указывает еще и на то, что этот этап эволюции проходил не в экваториальных районах планеты, а там, где, по крайней мере, в зимнее время, бывает прохладно.

Официальная история эти данные и следующие из них выводы полностью игнорирует, хотя никак вразумительно объяснить такие особенности человеческой физиологии не может.

Все академические схемы эволюции человека вообще не могут внятно ответить на самые простые и естественные вопросы. Где, когда и как происходила эволюция, формировался вид современного человека? Как человек стал хищником? Как он перешел к прямохождению? Как происходил переход из животного состояния сознания в человеческое? Где вообще та грань, которая отделяет человека от животного? Как человеческий предок выживал в дикой природе, пока не научился делать человеческие орудия труда? И т.д.

Все академические теории однозначно настаивают на африканском происхождении человека. Однако проведенный С.Н. Головко системный экологический анализ, учитывающий условия среды обитания, опасных для человека хищников, пищевых конкурентов, однозначно показывает, что не было у животного с человеческой физиологий шансов для выживания в Африке. Вид формировался в другом месте.

Для того чтобы в этих теориях хоть как то сошлись концы с концами, приходится происхождение человека отодвигать в прошлое на миллионы лет. Это открывает неограниченные возможности для полета фантазии и всяческих непроверяемых предположений. Но такое удлинение истории человека порождает серию новых неразрешимых проблем. К примеру, встает вопрос о том, как человек расселялся по разным континентам. Доходит до того, что всерьез даже рассматриваются теории, в которых биологический вид человека возник не в одном, а разных местах планеты, независимо. С точки зрения биологии, генетики и теории эволюции это полный нонсенс.

Или другой академический курьез. Удлинение истории человека и одновременно с этим наличие данных археологии о том, что неандерталец был не только в Европе, но и в Америке, вынуждает сделать вывод, что человеческий предок неоднократно проникал из Евразии в Америку через Берингов пролив (или перешеек) и расселялся по Америке.

Для подобной миграции нет ни малейших оснований, даже если предположить, что климат на планете существенно отличался от современного. А здесь всерьез рассматриваются варианты, что такая миграция случалась неоднократно, на разном уровне развития человеческого предка, в частности еще и до одомашнивания различных видов животных.

Все эти выводы и рассуждения относятся к далекому прошлому и носят как бы чисто теоретический характер, зачастую неинтересный или не совсем понятный рядовому читателю. Но есть и более близкие и понятные всем темы, к примеру, о росте человека. Казалось бы, здесь все просто и ясно, нет никаких проблем. А тем не менее сама эта тема в официальной истории и археологии находится под запретом к исследованию! Почему? – Да потому что одна «подвешивает» всю официальную историю.

Оказывается, что вид современного человека еще очень молод, и продолжает меняться, в частности, быстро расти. Практически каждый в состоянии заметить на протяжении жизни этот факт по своему окружению. Но это не какое-то временное случайное явление (можно вспомнить сегодня уже стихшие разговоры об акселерации), а постоянный монотонный процесс, который легко устанавливается на основании результатов медицинского осмотра призывников в армию. Эти данные стали фиксироваться во второй половине девятнадцатого века, и показывают, что вид человека в среднем подрастает на 12 – 15 процентов за столетие. Но вид человека рос и до того. Это можно увидеть по сохранившейся одежде, мебели, оружию, доспехам, останкам людей. Каждый может в этом легко убедиться, посетив, к примеру, Киево-Печерскую лавру. Останки ее святых – конец восемнадцатого – начало девятнадцатого века.

Екатерина II, дама очень крупная для своего времени, имела рост 135 см, а Г. Потемкин, по свидетельствам современников гигант, был высотой 146 см. Рост легко просчитывается по их сохранившейся одежде, хотя есть и иные основания для таких утверждений.

Карл V, мужчина для своего времени крупный, во времена Екатерины II уже считался очень маленьким, так что название карлик стало нарицательным, и позже послужило прототипом Пушкинского «карлы с бородой» в поэме Руслан и Людмила. Так что если темпы роста биологического вида человека какое-то время были постоянны, а данные археологии на это указывают недвусмысленно, то в шестнадцатом веке средний рост людей был менее метра. О какой многотысячелетней истории человечества в этом случае может идти речь. А атлетизм античных Греции и Рима после прояснения вопроса о росте человека вообще становится анекдотичным. Естественно сразу же возникает вопрос о происхождении «античных скульптур», большинство которых хранится в музеях Англии и Франции.

Лингвистика – прикладная научная дисциплина. Что-то в ней поддается объективному анализу, не зависимому от других наук, но во многом лингвисты вынуждены следовать за официальной историей. Если, скажем, историки утверждают, что такое-то государство было раньше или такой-то язык в результате военного завоевания распространился там-то, то лингвисты обязаны следовать за историками, укладывая свои теории в русло официальной истории. Оспаривать «исторические реалии» лингвисты не в состоянии.

Однако в некоторых случаях это приводит к явному абсурду или тому, что некоторые объективные данные приходится игнорировать.

К примеру, каждому, хоть немного вникшему в лингвистическую проблематику ясно, что письменность без гласных должна предшествовать письменности, в которой звуки разбиты на гласную и согласную части. Отсюда в частности должно следовать, что арабский язык, появившийся согласно ТИ на политической сцене в седьмом веке, явно древнее, чем латинский уходящий по ТИ в восьмой век до н.э.

Конечно, сильно исхитрившись, можно попытаться этот «не совсем логичный факт» как-то интерпретировать и в рамках официальной исторической концепции. Но вот результаты исследований арабиста Н.Н. Вашкевича, согласно которым существенная часть словарных запасов практически всех языков (в том числе и тех, которые по ТИ древнее арабского) происходит из арабского, уже остается только не замечать.

Не замечать приходится и другой факт, наличие практически во всех языках идиом. Что такое идиома? – Это устойчивое общеизвестное выражение, в которое почему-то вкладывается не тот смысл, который следует из слов его составляющих. К примеру, выражение «не ровен час», означающее опасение, что произойдет что-то неприятное, никак не соответствует смыслу, составляющих его слов, час и ровный.

В любом языке, если он в употреблении длительное время, какое-то количество идиом обязательно есть. В русском языке их более тысячи, и очень многие из них имеют перевод в арабском. Когда то они были широко употребительны и понятны всем. Потом арабские слова забылись, будучи вытеснены новыми, а привычное разговорное словосочетание со своим привычным смыслом осталось. Чуть позже, в шутку или всерьез, произошла замена уже ставших непонятными слов на какие-то привычные, хотя и совершенно с иным смыслом. Так, к примеру, в результате замены древнего судьи – кази (однокоренные: указ, наказание, казнь), на привычную козу, получилась идиома «отставной козы барабанщик», означающая совсем никчемного человека.

Уже в наше время появились весьма забавные, но при этом довольно эффективные методики изучения английского и японского языков. Оказывается, эти языки почему-то близки к русскому уголовному жаргону – фене. Педагоги лингвисты, естественно не понимают природы такого совпадения, поскольку в официальной истории объяснения ему нет, но пользуются им.

А объясняется все очень просто. По-арабски «инг» – преступник, уголовник (отсюда мексиканское гринго или скандинавские викинги). Соответственно England это земля преступников, каторга, а Япония – Japan – то же самое, но только в нецензурной форме. Еще в первой половине девятнадцатого века они были международными каторгами, которые специально вынесли на края Старого Света, подальше от цивилизации, на глухие острова, с которых сложно убежать.

Между прочим отсюда боевые единоборства, бокс в Англии и каратэ в Японии. Это профессиональная подготовка охранников. Отсюда же происходит и левостороннее движение. Охраннику с длинным кнутом в правой руке (большинство людей праворукие) удобнее было держаться справа от конвоируемой колонны, прижимая ее к левой стороне дороги.

Но вернемся к лингвистике. Основа практически всех языков происходит из русского и арабского. Чем древнее язык, тем больше в нем арабизмов, чем моложе, тем больше в нем русизмов. Так исследования А.С. Бондаренко показали, что английский язык очень молодой и практически весь происходит от русской фени (уголовный блатной жаргон).

А как же древние языки? – Греческий язык относительно древний, потому в нем большое количество арабизмов. Но есть и заметное количество русизмов. Некоторые из них очень показательны. К примеру, диким грекам по-русски объясняли: «Се луна». А те так буквально и стали называть ее Селеной.

Идиш это вариант немецкого, а выделился в самостоятельный язык с собственной письменностью в середине девятнадцатого века. Иврит, и это специалистам тоже хорошо известно, разработан любителем-лингвистом из Белоруссии в двадцатом веке, введен в Израиле в употребление для консолидации еврейской нации.

К примеру, имя Наина, по-еврейски невинная, на самом деле, придумано Пушкиным, жившим до возникновения еврейских языков. В поэме Руслан и Людмила из сюжета хорошо виден его смысл, происходящий от немецкого «найн» – нет.

В качестве курьеза приведем забавный факт. На каком языке была написана библия? – Для того, кто не в теме, просится «естественный» ответ, что на каком-либо варианте еврейского. А на русский ее перевели с какого? – Здесь уже возможен произвол. Могли с еврейского, могли с греческого, но не исключено, что полный перевод сделали с какого-то из западноевропейских языков.

Для того, чтобы получить ответы на все эти вопросы, достаточно рассмотреть всего одно библейское имя – Навуходоносор. Словечко то еще, язык сломаешь, и смысла никакого. Между тем, оказалось, что это специально искаженное, чтобы нельзя было докопаться до его происхождения, с английского – «Nebuchadnezzar». А это «английское» библейское имя уже оказывается совсем несложно прочесть по-русски, поскольку даже падежи сохранены, «небу чаднец царь». Царь, сын неба. На английский библию, оказывается, перевели с русского!

Забегая вперед, сразу ответим, что Ветхий Завет был написан в России по заказу Екатерины II. После Крымской войны (1853 – 1856 г.) России насильно всучили специально сделанный русский перевод с английского, в котором многое было изменено. Полиция с цензурой позаботилась (по тому же кабальному договору), чтобы все прежние русские экземпляры собрали и уничтожили. Что-то сохранилось только у некоторых староверов, не выполнивших этот приказ.

Латинский язык двойственен по своей природе. Во первых, небольшая, наиболее примитивная часть языка в прошлом употреблявшаяся в окрестностях Рима, происходит от арабского. А основная часть латыни – искусственный язык, созданный в основном во второй половине девятнадцатого века во время фальсификации истории.

Приведем один очень показательный пример. Что такое «цитата»? – Официальное происхождение слова от латинского «citatum» – указывать. Но цитата, это не ссылка, не указатель, а дословно воспроизведенный текст. Так что внешнее сходство есть, а смысловое – далеко не полное. При этом совершенно очевидно, что «цитата» это произнесенное с иностранным акцентом русское «читать». И по смыслу полное соответствие. Но только не мог согласно официальной истории древний латинский язык иметь заимствований из русского. Потому в официальной лингвистике вместо естественного и логичного объяснения дается корявое, но идеологически правильное.

Примеров аналогичных предыдущему можно привести не мало. Добавим еще два, которые выглядят почти анекдотически.

Откуда происходит имя Константин, означающие в латыни и греческом постоянный (в математике константа – постоянная)? – От конная станция, сокращенно констанция (женский вариант имени) или, другими словами, постоялый (отсюда значение постоянный) двор, место где кони, постояли, т.е. отдохнули и поели. Император Константин, основавший Константинополь, жил задолго до того, когда началась организация таких конных станций – ямов, но истории писались и имена выдумывались позже.

Версия официальной истории, по которой название города Хабаровск происходит от фамилии первопроходца Хабарова, основавшего его, нормально проходит среди русскоязычного населения, не знающего тюркских языков. А к примеру, для казахов, у которых телевизионные новости называются «хабар», эта сказка выглядит приблизительно так же, как если бы Новгород основал первопроходец по фамилии Новгородов, и город получил свое название в его честь.

Археология прикладная наука, фактически являющаяся разделом истории. Описать и классифицировать свои находки археологи могут только в рамках сложившихся представлений и стереотипов официальной истории. Других способов, чтобы понимали остальные, попросту нет. А потому они обязаны работать в рамках общепринятой в их среде терминологии и официальной исторической концепции.

К тому же у археологических находок есть своя специфика. Они обычно очень информативны в мелочах, зато, как правило, совершенно безмолвны по концептуальным вопросам. Поэтому их легко можно укладывать в любые версии истории, в том числе и в официальную. Однако проблемы с интерпретацией полученных результатов в рамках официальной истории все равно бывают. Выше мы уже видели одну из таких проблем с ростом человека. Приведем еще некоторые.

Многие образцы древнего русского оружия и доспехов, хранящиеся в разных музеях, с арабскими надписями. В русских архивах содержится огромный массив древних документов на арабском языке, вероятно, самый большой в мире. Тысячи рукописей.

Конечно, если быть совсем точным, то язык, на котором сделаны надписи на древних артефактах, заметно отличается от современных вариантов арабского. И арабисты могут прочесть далеко не все. Вероятно, ближе всего тот древний язык к языку, называемому сегодня древнеперсидским. В частности самый древний сохранившийся текст Корана сделан не на арабском, а именно на древнеперсидском. Однако по начертанию этот древний язык представляет собой вариант арабской вязи, соответственно и будем условно называть его арабским, оставив языковые тонкости для профессионалов лингвистов.

На территории России и Украины к настоящему времени обнаружен 121 (!) клад «арабских» монет. Клады различаются по весу и количеству монет, от небольших до десятков тысяч. Средние клады – Волоколамский (1,3 тысячи), Тверской (3 тысячи), три клада на территории Киева (около 10 тысяч). Крупный клад – в Муромских землях (11 тысяч, 42 кг). Самый большой – Великие Луки – в 2,5 раза больше Муромского (более 100 кг). И ареал распространения широк, а не только торговые пути, что видно по приводимой карте.

Контактов русских с арабами согласно ТИ почти не было Объяснить такое проникновение арабских предметов в Россию в рамках официальной истории нечем. Так что получили очередной набор данных, подвешивающих официальную историю.

Вообще распространенность арабского языка по достаточно обширной территории в ТИ объясняется арабскими завоеваниями. Однако по свидетельствам англичан, пытавшихся организовать арабские выступления на территории Турецкой империи во время первой Мировой войны, арабы совершенно не годились для военной службы. Не было у них даже зачатков соответствующей культуры.

Так что вся официальная история это набор необъяснимых странностей, нелогичностей и противоречий с прочими науками и здравым смыслом. А что же по этому поводу профессиональные историки? – Ничего вразумительного.

В любой настоящей науке, где исследователь стремится к настоящему знанию и нацелен на поиск истины, набор данных, не укладывающихся в общепринятую теорию, как раз и вызывает наибольший интерес. Туда устремляется огромное количество исследователей. Это область будущего научного прорыва, возможность открывать и исследовать новое, интересная работа, наконец, определенный социальный успех, если получится заслуживающий внимания научный результат.

В официальной науке-истории все как раз наоборот. Данные, не укладывающиеся в русло официальной истории, замалчиваются, публикации запрещаются, темы закрываются для исследования, чтобы не привлекать к ним внимание. В результате профессиональные историки держатся от них подальше, либо, если ситуация все же обязывает их «исследовать», выдают фальшивые результаты, соответствующие официальной концепции. Главное, чтобы фасад официальной истории выглядел красиво, а что там внутри…

Если случается, в историческую область в силу тех или иных причин вникает специалист с настоящей научной культурой, в частности с хорошей физико-математической подготовкой, сразу же начинается конфликт с официальной историей. Так о полной неадекватности официальной истории в первой половине двадцатого века заявляли академик Н. Морозов, в середине – профессор М. Постников, в конце двадцатого века – академик А. Фоменко. И каждый из них дал добротную критику официальной истории.

К примеру, А.Т. Фоменко, занимавшийся астрономическими расчетами, показал, что ни одно «свидетельство» в древних источниках (до десятого века) о тех или иных небесных явлениях, вроде солнечного затмения или определенного расположения планет (гороскоп), не соответствует действительности. Чтобы разобраться в природе этого, он вынужден был углубиться в историческую тематику, и пришел к выводу, что вся история до десятого века вместе с сопутствующими ей небесными явлениями выдумана. Те, кто ее выдумывал, вероятно, не могли предположить, что наступит время, когда небесная механика окажется достаточно точно просчитываемой, и их исторические «данные» можно будет перепроверить.

А после публикаций Фоменко многие заинтересовались историей. Огромное количество любителей занялось самостоятельными исследованиями. И среди них есть какой-то процент с хорошей физико-математической подготовкой и настоящей научной культурой. В результате сегодня уже нет недостатка в самой разноплановой критике официальной истории, причем не по мелочи, а серьезной, доказывающей полную ее несостоятельность. Значительная часть критики, приведенной выше, уже давно опубликована. А профессиональные историки не пытаются хоть как-то объяснить сомнительные моменты в официальной истории, понимая полную бесперспективность этого.

Таким образом можно совершенно однозначно утверждать, что официальная наука-история не является общественной научной системой. Она не нацелена на поиск истины, в ней отсутствует настоящая научная культура. А все ее научные атрибуты и регалии, не более чем бутафория, с природой которой и ролью государства в этом еще предстоит разобраться. Именно этим займемся далее.

Ближе всего официальная наука-история оказывается к правовой системе. И в той, и другой стоит задача реконструкции прошедших событий. В правовой системе такая задача постоянно возникает при рассмотрении уголовных дел. Методики, применяемые для этого в официальной науке-истории, практически те же самые, что и в расследовании уголовных преступлений. Экспертиза находок и оставленных следов, сбор свидетельских показаний, отсеивание недостоверных данных. Далее в правовой системе стоит задача убедить в выстраиваемой версии суд. В официальной науке-истории, по большому счету, задача та же, убедить в верности реконструированной истории тех, кто будет этой историей пользоваться, опираться на ее данные, что в основном касается современных профессиональных историков.

И основной аргумент, считающийся наиболее убедительным, как в правовой области, так и в истории, это множество свидетельских показаний. В отличие от настоящей науки, где достаточно одного доказательства (Теореме Пифагора не нужно сто доказательств, достаточно одного), в правовой сфере и официальной науке-истории для убедительности стремятся иметь как можно больше свидетельств.

В принципе задачи и методики научной системы и правовой во многом совпадают. Так же, как и научная, правовая система пытается установить истину. Однако эти системы все же не тождественны, и потому выдаваемые ими результаты могут различаться. В чем их различие?

– Во-первых, цель науки – истина. Цель права – убедить в чем-то судью или присяжных. И как это будет достигнуто, уже не столь важно. Во-вторых, научное исследование не ограничено временем, оно сколь угодно долго может оставаться в состоянии версии. Правовое исследование должно в ограниченные временем сроки вынести свой окончательный вердикт, потому в его методиках заложен элемент случайности или гадания. Истина не является самоцелью.

Это и есть принципиальное отличие правовой системы от научной. Научная система всегда нацелена на истину, в правовой – методически уже заложено право на ошибку.

Между прочим, все изложенное позволяет отнести официальную историю к лженаукам. Лженауку от науки отличает объект работы. Наука работает с сутью – содержанием, лженаука с формой – внешними проявлениями, к примеру, названиями. Так же и здесь. Науке нужна суть, официальной науке-истории нужно признание.

Однако, пусть в правовой системе иногда случаются ошибки. В целом она все же пытается устанавливать истину, и в большинстве случаев ей это удается. Почему же при оценке официальной истории древности мы вынуждены говорить не об отдельных ошибках и неточностях, а о полной ее неадекватности? Почему в официальной науке-истории, если она оказывается правовой системой, не мелкие ошибки, а концептуального уровня?

– Причина этого чисто социальная. Многолетний опыт работы правовой системы показывает, что ошибки в ней бывают и достаточно часто. Она особенно склонна к ошибкам, если сталкивается с заинтересованной стороной, обладающей значительными ресурсами. Против таких ресурсов, как деньги, власть, силовые возможности, методики правовой системы уже работают плохо, против их всех вместе взятых, правовые методики бессильны. Если против методик правовой системы начнет действовать государство, то об установлении истины можно забыть. Это и произошло с официальной наукой-историей, заказчиком для которой всегда была власть.

В частности именно поэтому в официальной науке-истории методики, дающие строгие доказательства, принципиально не развивались. Они опасны для фальшивой официальной истории. По этой же причине и культура, прививаемая профессиональным историкам в учебных заведениях, далека от научной. Все это часть социального комплекса по увековечиванию фальшивой истории.

История возникла в конце восемнадцатого – начале девятнадцатого века, в период распада мировой империи. Первоначально она служила источником информации в части существования исторических прецедентов и обоснованности тех или иных претензий в международных спорных ситуациях. Задачи ей ставились, исходя исключительно из прагматических соображений, как происходит в политике и до наших дней. Ни о какой научной объективности или простой человеческой честности речь не могла идти. К тому же наука (и научная культура) возникла существенно позже. Более того, в это время история была полностью закрытой областью, к которой был допущен очень узкий круг людей.

Вскоре (после наполеоновских войн) политика поставила еще одну задачу. История оказалась тем стержнем, на котором формируется самосознание нации, один из существенных элементов устойчивости государства на международной арене. История стала частью идеологии. А для воздействия на сознание предпочтительнее красивый, идейно выдержанный миф, чем голая не всегда красивая правда. Только с этого времени официальная история стала доступна массам. Наукой история никогда не была. Она от возникновения и до наших дней политтехнология. Соответственно ее академический статус всего лишь средство для более убедительного воздействия на массовое сознание.

В девятнадцатом веке многие историки были посвящены в то, что история это не наука, а политтехнология, но они выполняли госзаказ с соблюдением правил о неразглашении служебной информации. Так что историки девятнадцатого века, которых официально принято считать учеными, на самом деле были политтехнологами.

Сегодня ситуация изменилась. Основная масса современных историков не посвящена в то, что официальная история это чистой воды политтехнология. Им специально прививается такая культура и дается такое образование, что они оказываются не в состоянии с этим разобраться, даже будучи допущены в архивы. Они в принципе не понимают, что такое настоящая наука и как она должна быть организована, полностью уверены в истинно научном характере официальной истории и готовы с пеной у рта защищать честь мундира, отстаивая ТИ. Такое использование основной массы профессиональных историков в темную это тоже часть современных политтехнологий. Меняются времена, а с ними меняются задачи и политтехнологические приемы.

А в результате официальная история древности представляет собой практически полный вымысел, миф. Наиболее наглядно для того, кто еще не углубился в историческую тему, это показано в книге В. Лопатина «Матрица Скалигера». Лопатину удалось угадать принцип, по которому выдумана значительная часть официальной истории. Древняя история создавалась путем дублирования более поздней истории. Костяк того или иного исторического эпизода сдвигался в прошлое на определенное количество лет, а потом уже литературно обрабатывался, чтобы в новом эпизоде сложно было узнать исходный прототип.

Г.М. Герасимов о своей книге «Реальная история России и цивилизации»

Фальшивость официальной древней истории сегодня уже не вызывает сомнений у тех, кто не поленился в неё вникнуть. Есть десятки самых естественных вопросов, на которые она не в состоянии дать хоть мало-мальски удовлетворительного ответа.

• Почему в Англии и Японии левостороннее движение?
• Почему у евреев род идёт по материнской линии?
• Как строились египетские пирамиды?
• Как в «бронзовый век» добывали олово, второй кроме меди основной компонент бронзы?
• Из чего в древности делали паруса скандинавы?
• Как США целое столетие обходились без собственной валюты?
• Почему в 1582 году весеннее равноденствие приходится не на 21 марта?
• Почему все статьи по философии в энциклопедию Брокгауз и Эфрона были заказаны русскому философу Соловьёву, а Ф. Ницше даже не мог распродать в Германии свои публикации тиражом всего 40 экземпляров?
• Как определяли весеннее равноденствие на Первом Вселенском соборе?
• Почему православная церковная служба идёт без музыкального аккомпанемента?
• Почему нет арабских цифр на монетах Петра I?
• Как стали принцами Священной Римской империи дети Меньшикова? И т.д.

Официальная история вообще не утруждает себя, как это положено любой нормальной науке , ответами на вопросы «как» и «почему» . Соответственно, отстаивают её сегодня либо догматики, не обладающие необходимой культурой мышления, либо те, у кого в этой сфере есть тот или иной меркантильный интерес.

Кризис слабо тлел почти столетие, но только в последние десять лет обострился и вышел наружу. Когда можно ждать его окончательного разрешения?

В чем-то схожая ситуация была в физике на рубеже 19-20 веков, когда началось исследование микромира, а теоретические работы вышли на уровень анализа релятивистских эффектов. В физике на наведение порядка в теории и философское осмысление результатов потребовалось несколько десятилетий.

И это в науке, качественно превосходящей по общей культуре все прочие дисциплины, где, в отличие от истории, теория всесторонне проверяется экспериментом. Так что, исходя из аналогий, с учётом консерватизма историков и отсутствия современной научной культуры в их среде, кризис мог бы затянуться на столетия.

В физике учёные столкнулись с эффектами, аналогов которым даже отдалённо нет в повседневной жизни, полностью переворачивающими картину мира, вроде искривления пространства и времени или возможности микрочастиц свободно проникать сквозь любые препятствия.

Казалось бы, научные проблемы в истории по сложности не могут быть соизмеримы с проблемами физики. Как-никак история общества должна быть естественна на уровне здравого смысла и повседневного опыта. Однако, оказывается, что разобраться с искривлением культурного времени и пространства гораздо сложнее, чем физического. В чём проблема?

Проблема не одна, их целый социальный комплекс. Во-первых , сама задача восстановления истинных событий, когда кто-то заинтересован в том, чтобы их скрыть, в большинстве случаев весьма непроста. Если бы это было не так, и прошлое легко восстанавливалось, то практически не стало бы уголовных преступлений . А они, как показывает предыдущий опыт человечества, пока неискоренимы.

Во-вторых , зачастую решающую информацию для восстановления событий в уголовных делах даёт анализ мотивов всех участников, а при глобальном искажении прошлого стираются не только истинные события, но и настоящие мотивы.

Если к этому добавить, что история была искажена не одноразово, а в результате целой серии последовательных изменений на протяжении столетия, то оказывается утрачено несколько слоёв настоящих картин прошлого, событий и мотивов искажения истории. К задаче восстановления прошлого становится невозможно даже подступиться. Не за что ухватиться в принципе.

Практически нет источников, на которые можно было бы опереться . История событийная и династическая переписывались. История религии фактически вся вымышленная. История культуры изменялась так, чтобы подтверждать династическую, религиозную и событийную историю. История науки и техники фальсифицировалась в последнюю очередь уже во второй половине девятнадцатого века, так чтобы она соответствовала остальной истории.

В-третьих , искажение истории всегда делалось по заказу властей, которые определяли, что и как искажать, финансировали эти работы, обеспечивали участие в этой работе всех возможных помощников, как находящихся на государственной службе, так и «независимых». Поэтому фальсификации делались тщательно.

Основную массу исторических следов, не укладывающихся в официальную историю, фальсификаторы уничтожали и создавали фальшивки на протяжении более чем столетия. В результате, сегодня исторических материалов, необходимых для создания истинной исторической версии, практически нет.

А все оставшиеся исторические следы, вроде археологических находок, оружия, украшений, монет, берестяных грамот, глиняных табличек и т.д., очень информативные в мелочах, совершенно неинформативны по концептуальным вопросам. Они могут быть естественным логичным образом уложены в самые различные исторические версии.

Фрагмент рельефной карты Земли, выполненный по неизвестной нам технологии более 100 000 лет назад.

В-четвёртых , именно власть является заказчиком для фундаментальной науки , к которой относится история. А кто платит, тот и заказывает «музыку». Власти решают, какой должна быть «наука-история», какие будут кадры и культура, какая нравственная среда, вплоть до вопроса, что можно исследовать, а что нет. В результате, официальная «наука-история» устроена так, что она в принципе не способна идти против заказчика, и будет всё делать, чтобы сорвать работу по восстановлению настоящей истории. А для успешного преодоления кризиса необходимо:

1. Создать базовую историческую концепцию.

2. Наполнить её конкретикой с опорой на оставленные исторические следы, построив в результате настоящую историю цивилизации.

3. Показать технически, как осуществлялась фальсификация на каждом из этапов.

4. Найти мотив фальсификации на каждом историческом этапе, который как раз и прятался.

5. Убедить в верности новой версии историков-профессионалов, тех самых, которые должны этой работе противодействовать.

В связи с последним пунктом, в частности, предстоит признать полную некомпетентность в науке-истории на концептуальном уровне современных историков, а свои ошибки такого уровня признавать не любит никто. Так что этой работе будут препятствовать не только историки, посвящённые в суть проблемы, которых, к слову сказать, уже практически и не осталось из-за длительности и многоэтапности фальсификации, а вся их «профессиональная каста» .

Поэтому выполнение пятого пункта вообще возможно только в результате естественной смены двух поколений историков. Признавать ошибки предшественников уже не так зазорно. Между прочим, после создания научной концепции именно столько времени потребовалось в химии на переход от лженаучного алхимического этапа к научному.

А сколько времени необходимо на выполнение первых четырёх теоретических пунктов? Фальсификаторы были уверены, что они невыполнимы принципиально. Фальсификация делалась так, что пробиться даже через один её этап было невозможно. А таких этапов было не менее трёх.

Первый начался в 1776 году, второй – в 1814, третий – в 1856. Поэтому множество попыток построить альтернативную историческую концепцию были безуспешны из-за фактически полного отсутствия достоверных исторических материалов концептуального уровня. Не на что было опереться в принципе. А без этого невыполнимыми оказывались и следующие пункты.

Автору данной публикации, в силу стечения ряда обстоятельств, удалось выполнить все теоретические пункты. Исходя из географии и распределения природно-климатических зон, была построена экономическая модель возникновения цивилизации на планете Земля и строго доказана её единственность. В частности, была найдена совокупность необходимых для этого природных условий и ландшафтов.

Это позволило однозначно привязать место возникновения человека и первой цивилизации к территории России. В результате, появилась надёжная основа, на которую можно было опереться при создании базовой исторической концепции. Развитие концепции привело к трём доказанным с математической строгостью выводам:

– во-первых , найден единственно возможный вариант происхождения человека;

– во-вторых , удалось восстановить древнейший закон воспроизводства царских династий и схему управления в Римской империи и Византии;

– в-третьих , была полностью решена проблема календарей. Показано, когда и какими календарями, лунными или солнечными, пользовались в цивилизации.

Это дало в итоге мотивы и основной метод первой фальсификации. Дальнейшая реконструкция истории вывела на второй этап фальсификации, а потом и на третий. При движении из древности видно состояние цивилизации накануне фальсификации и мотивы. Задача становится много проще, чем при движении из настоящего в прошлое.

И в заключение хотелось бы отметить следующее. Обычно научная теория, особенно та, которая серьёзно меняет восприятие мира, проходит несколько этапов. Сначала полемический этап. Потом следует этап философского осмысления полученных результатов.

На третьем этапе, когда верность теории уже не вызывает сомнений и её место определено, результаты излагаются в режиме учебного пособия, так чтобы сделать их предельно доступными для изучающего. «Реальная история…» , несмотря на то, что в ней несколько новых теорий, переворачивающих общепринятые представления, наиболее близка к публикациям третьего этапа. Предыдущие пройдены в предшествующих публикациях автора.

В этой связи рекомендация, как читать и воспринимать предлагаемую книгу, тем, кто впервые сталкивается с поднимаемой проблемой. Отношение автора к утверждению, что официальная история полностью фальшива, до того, как он сам погрузился в эту тему, было такое же как у подавляющего большинства сегодня. История воспринималась, как и прочие науки, в которых могли быть ещё нерешённые проблемы, определённые неточности, но полная фальшивость на уровне здравого смысла представлялась совершенно невозможной.

Предисловие А.М. Трухина, в первую очередь, направлено на то, чтобы ввести неподготовленного читателя в тему насколько это вообще возможно сделать так сходу. Оно должно переворачивать отношение читателя к официальной истории, на которую опирается основная часть нашей культуры. Человеческое сознание не позволяет так оперировать с ним. В сознании должны быть основы, которым можно доверять. История цивилизации из их числа. Поэтому для начала читатель, впервые касающийся этой темы, должен из введения хотя бы вынести ощущение, что в официальной науке истории не так, как в других науках . Там есть проблемы качественно иного уровня.

С этим не надо сразу соглашаться или напрочь отметать. Это надо принять к сведению, а также и то, что сегодня уже многие тысячи людей разного уровня образования, более или менее углубившихся в тему, убеждены в неадекватности официальной истории .

Человечество пока ещё не в силах построить такую пирамиду самостоятельно.

Первая часть книги посвящена методологии, и в ней достаточно подробно объяснены социальные и методические особенности науки-истории, которые могли приводить к такого сорта аномалиям. Эту часть книги образованный и думающий читатель, даже не будучи до того в теме, уже должен воспринимать вполне позитивно. Из неё ещё не следует уровень искажений в истории, но читатель психологически готовится к тому, что эти искажения могут быть весьма серьёзными.

Вторая часть книги представляет собой теоретическое решение задачи, как должна была зарождаться и развиваться цивилизация на планете Земля. Это решение строгое. Однако почувствовать строгость этого решения может очень небольшой процент читателей, поскольку полученное решение лежит в области пока ещё недостаточно формализованной. Поэтому читателю, который не убеждён в строгости и единственности полученного решения, предлагается опять же просто принять его к сведению как один из возможных вариантов.

Третья часть книги ключевая. В ней сосредоточена основная доказательная часть предлагаемой концепции. На основе решения полученного во второй части, разбирается проблема календарей и датировки событий. Доказательство единственности предлагаемого решения даётся уже с математической строгостью в формализованной области. Чтобы понять его, достаточно среднего образования и желания честно разобраться в теме.

Ясно, что и после доказательств такого уровня большинству читателей будет психологически очень непросто отказаться от установок в сознании, которые формировались с детства, долго и многопланово. Однако здесь уже каждому самостоятельно предстоит сделать выбор, что определяет его личное сознание, общественное внушение, гипноз или сила его собственного интеллекта, какую историю цивилизации, он выберет, научную, согласующуюся с иными науками и логикой, или антинаучную, но всесторонне проникшую в человеческую культуру.

В четвёртой части предложена версия истории, созданная на основе новой доказанной концепции. Здесь не исключены некоторые мелкие неточности, однако их вероятность весьма мала. Построенная на основе новой концепции история в целом гораздо логичнее и естественнее традиционной с точки зрения экономики и человеческой психологии.

Пятая часть посвящена человеческой культуре в самом широком смысле этого слова. Здесь показана хорошая совместимость нашей сегодняшней культуры с созданной новой историей и определённые противоречия с официальной. Однако критика официальной истории занимает в предлагаемой работе незначительное место. Эта тема квалифицированно раскрыта в некоторых работах других авторов, в частности в приложениях дан реферат А.М. Трухина книги В. Лопатина «Матрица Скалигера» . Эта критическая работа одна убивает традиционную историю наповал. Цель же предлагаемой читателю книги – дать конструктив, которого до настоящей публикации ещё не было.

Два последних приложения переворачивают лингвистическую концепцию цивилизации. Они делались на основании концептуального прогноза, и полностью подтвердили предлагаемую версию истории. Русский язык – основной язык цивилизации. Все остальные языки это его аберрация. На уровне корней слов весь мир пока ещё говорит по-русски.

Г.М. Герасимов

1. Основы научной истории

Сегодня среди тех, кто занимается историей, возникло существенное разногласие. Одни утверждают, что история была глобально фальсифицирована, другие, в основном это профессиональные историки, отрицают такую возможность в принципе.

Обоснованию первого мнения посвящена эта книга, поэтому чуть подробнее остановимся на доводах противоположной стороны. Что могут противники глобальной фальсификации привести в подтверждение своей позиции, кроме эмоциональных полемических «аргументов», вроде обвинения оппонентов в «мании преследования» или приверженности «теории заговоров »? На первый взгляд, набор аргументов представляется внушительным.

1. Официальная мировая история представляет собой колоссальную систему, согласованную во времени и пространстве, между разными странами и регионами.

2. Вся эта система хорошо подтверждена историческими источниками, памятниками культуры, архитектуры и т.д.

3. Данные множества прикладных наук: археологии, этнографии, лингвистики и т.д. подтверждают мировую историю.

4. Во внимание принимаются только факты, подтверждённые несколькими независимыми источниками.

От редакции

Некоторые главные события реального прошлого нашей цивилизации можно узнать и посмотреть на сайте «Пища Ра» . Читать нужно с самого первого раздела…

Вышла новая книга Герасимова Георгия Михайловича : «Новый взгляд на теоретическую историю: От мифа к реальной истории », 152 стр., ISBN 978-5-397-02482-2, URSS , 2012 - купить книгу в интернет-магазине OZON.ru

В Украине эту книгу можно здесь ЗАКАЗАТЬ-КУПИТЬ

ПОЧЕМУ ЭТУ КНИГУ НАДО ПРОЧИТАТЬ КАЖДОМУ ЗДРАВОМЫСЛЯЩЕМУ И ЛЮБОЗНАТЕЛЬНОМУ ЧЕЛОВЕКУ?
_______________________________________________________________________________________
Наш мир стремительно меняется у нас на глазах. Крепкий ум и здравый смысл, но без научного подхода и системного моделирования ситуаций, не способен адекватно реагировать на возникающие вызовы. Нужна модель развития. Известно, что история служит фундаментом для всех прочих наук об обществе. В том числе и для поиска наиболее эффективных путей развития человеческой цивилизации

В книге Г.М.Герасимова как раз я и нашел уникальный образец применения системного анализа и логики для моделирования развития цивилизации совместив ее с поэтапным развитием человеческого разума, технологий и социальной жизни. Из моего опыта чтения этой книги - она не проста для восприятия , требует работы над ней и неоднократного прочтения. Отдельные моменты становятся понятны только при прочтении всей книги

Я убежден, что любознательный читатель получит интеллектуальное наслаждение от прочтения книги Г.М.Герасимова «Новый взгляд на теоретическую историю: От мифа к реальной истории »
P .S . В 2008 году книга должна была выйти в издательстве «ВИЛЬЯМС » , но помешал мировой финансовый кризис

В книге Г.М.Герасимова «Новый взгляд на теоретическую историю » приведены исчерпывающие данные, опровергающие кажущиеся незыблемыми положения традиционной (официальной ) истории, а также предложена новая историческая концепция развития человеческой цивилизации с доказательством единственности исторического сценария

Книга включает оригинальные теории происхождения человека и возникновения государственности. В ней принципиально решена проблема календарей в цивилизации и реальной датировки исторических событий по Г.М.Герасимову

Книга рекомендуется всем любителям истории, особенно тем, кто интересуется новыми подходами
_______________________________________________________________________________________
СОДЕРЖАНИЕ книги ГЕРАСИМОВА Г.М.
_______________________________________________________________________________________
От издательства
Предисловие автора

Глава 1. Древнейший период
1.1. Возникновение государств
1.2. От животного к человеку
1.3. Возникновение рынка
1.4. Появление ремесленников
1.5. Распространение и развитие технологий
1.6. Происхождение неандертальца
1.7. Происхождение кроманьонца
1.8. Возникновение земледелия
1.9. Эволюция государственности
1.10. Расселение человека
1.11. Возникновение рас
Выводы

Глава 2. Государственный этап
2.1. Измерение времени
2.2. Ключевые даты нашего летоисчисления
2.3. Календарные технологии
2.4. Республиканский календарь
2.5. История нашего летоисчисления
2.6. Календарные гибриды в истории
2.7. Единственное решение
2.8. Воспроизводство Великих князей
2.9. Календарные шкалы
2.10. Древнейший Закон
2.11. От Адама до империи
_______________________________________________________________________________________
Георгий Михайлович ГЕРАСИМОВ родился в 1957 году. В 1980 г. окончил Московский физико-технический институт. До 1992 г. - физик, научный сотрудник. В студенческие годы предпринял попытку теоретически решить вопрос о том, как должна была зарождаться цивилизация на планете, однако, поскольку результат принципиально расходился с официальной историей, на время отложил эту задачу.

В 1999 г. после знакомства с одной из работ А.Т.Фоменко решил вернуться к студенческим наработкам двадцатилетней давности, которые изложил в своей первой изданной книге «Прикладная философия » (2000 ).

В 2003 г. теоретически нашел принципиальное решение вопроса о происхождении человека; в 2004 г. разобрался с календарной историей цивилизации и воспроизводством великих князей.

С 2005 г. на основании полученных решений занялся реконструкцией мировой истории. Книга «Реальная история России и цивилизации » постоянно подвергалась корректировке, рабочих версий было более пятидесяти. В 2006 г. была издана текущая версия книги под названием «Новый краткий курс истории России и цивилизации ». В 2009 г. работа была фактически завершена.

В 2010 г. подготовлены к изданию книги «Реальная история России и Украины » и «Теоретическая история ».

В 2011 г. подготовлена к изданию основная работа автора из исторической серии «Реальная история России и цивилизации » - автореферат этой книги можно почитать (по состоянию на 2008 год )
_______________________________________________________________________________________
СЛЕДИТЕ ЗА ИЗМЕНЕНИЯМИ В ЭТОМ СООБЩЕНИИ -
последнее обновление - 2 июля 2012 года
_______________________________________________________________________________________
Ваши комментарии этого сообщения перед публикацией я просматриваю

Поэтому я оставляю за собой право публиковать или нет комментарии с подписью Анонимный

Г.М. Герасимов - вокруг да около

(на "Прикладную философию" и "Реконструкцию мировой истории")

При чтении этих работ меня не покидало чувство, что одинокий, серьезный логик поддался искушению покривить душой в обмен на вхождение в клуб "новохронологистов" Носовского и Фоменко, со стороны кухни, минуя парадное. Вначале о хронологистах. Сокращение истории до 13 века включительно (сплошная "темнота") мне кажется очень успешным, доказательным и несомненным. Разве что добавить, что в этой самой сплошной "темноте" 12 - первой половине 13 веков Восток жил настолько насыщенной жизнью, так развернул научно-технический прогресс, что это невозможно приписать Европе, сидевшей на ветках. Поэтому о сплошной "темноте" лучше вообще помолчать. К концу 13 века европейцы начали потихоньку слезать с веток, ободренные Персией, Великой Арменией и городом Византий на востоке и Арагоном - на западе. Поэтому можно было начинать европейскую историю, прямо как стартует гоночный автомобиль - с места за 10 секунд 300 км/час. Или даже еще быстрее, я ведь не слежу за "формулой-1". Только никак не связывая этот рывок с Персией, Арменией, Византием и Арагоном. Дескать, сами с усами. Но самая, на мой взгляд, скользкая часть трудов Носовского и Фоменко (Носовского я ставлю вперед потому, что так в книжках, хотя "по науке" их и надо поменять местами) это - интерпретация событий истории так, как они ее "видят", как она им "представляется". И тут, безусловно, Носовский - на первом месте. Или я ошибаюсь? Склизкость "интерпретаций" насчет того, что русские завоевали весь мир, исключая Австралию, столь велика, что я не хочу здесь портить себе настроения, я достаточно об этом сказал в других своих работах. Главное, что это нравится нашим безмозглым правителям, отчего эти книжки можно найти повсеместно, а "фоменковцев" образовался даже целый клан, примерно как "молодежное движение" продажных "Наших", или как там они называются. С именем же Герасимова я познакомился случайно. Одна читательница в своем посте прямо мне в лицо причислила меня к "последователям" этого логика, дескать, "Вы последователь Герасимова?". Правда, не забыла поставить в конце вопросительный знак, за что я ей весьма благодарен. Конечно, я тут же принялся читать упомянутые работы в Интернете, и, признаюсь, сразу же заскучал. Работы начинаются теми же словами пропаганды, о которых я только что сказал. Дескать, Русь-Орда... и так далее... до Австралии. Но я с детства и юности привык не бросать даже самую трудную, мерзкую работу, чуть более 15 лет - в угольной шахте это подтверждают. И - странное дело, чем ближе к середине - тем мне больше нравился автор, а к концу я его даже почти полюбил. Только причина для "почти полюбил" - тоже "философская", так как слово это ныне суется, куда собака нос не сует. Например, "философия" еды вначале всякой дряни типа манной каши или кукурузных хлопьев, чтоб кусок торта в конце казался сладше. Или отодвигание носом малюсенького кусочка сала к противоположному концу огромного куска хлеба, чтоб потом завернуть сало в бумажку "для следующего разу". На середине рассматриваемых статей я эту "философию" понял и уразумел, что это не философия, а метод пропаганды: сказать вначале самое неприятное, чтоб остальное на этом фоне казалось почти вкусным. Я даже критиковать эти две работы хотел начать с конца, все менее и менее соглашаясь с автором, вплоть до того, чтобы начать ругать Русь-Орду. Но тогда вам не была бы понятна основа, авторский скелет исследования, на который он постепенно навешивает мясо. Поэтому придется все же начать с "Прикладной философии", выпустив из нее первую часть, в которой автор, как малым детям объясняет, что такое философия.

"Начало цивилизации (экономическая модель)"

Человек у автора, как и у всех прочих авторов, начал свой жизненный путь на Земле с "натуральных" охоты, рыбалки и собирательства, затем перешел к земледелию и скотоводству и даже к обмену продуктами своего труда. Из-за "плотности населения" автоматически получились рынки "в удобных местах", то есть "вблизи границы ландшафтных зон", незамедлительно совпавших с "реками и водоемами" для "удобства транспортировки". Затем около рынков образовались ремесленники, то есть, произошло "разделение труда" и вместе с ним и - "усложнение общественных отношений". Естественно, "из рынков выросли города". Горожане создали службы дворников, санитаров пожарников, полицейских. И начали для их прокормления собирать налоги. В общем, получилась "городская демократия". Потом "появился класс профессиональных торговцев", причем из кочевников, так как чего же им болтаться по степям без "добавочного" дела. Профессия оказалась столь успешной, что некоторые из кочевников вообще бросила свои стада, отдавшись целиком торговле. Но так как пустынь не Земле не слишком много, кочевники тут же переквалифицировались в речников и моряков, примерно как чукчи стали бы вместо ловли моржей разводить слонов. Судя по этой цепочке автора, города и все прочее, с ними связанное, должны были возникнуть единовременно по всей Земле согласно плотности первобытного населения, то есть почти равномерно (исключая горы и пустыни), хотя и далеко друг от друга. Ибо даже сегодня, при нас, шести миллиардах, промежутки между городами все еще слишком велики, особенно в России, где богатств - непочатый край. Однако автор этого вывода не хочет, он принялся искать "наиболее вероятное место на планете", чтоб зафиксировать первый город, и в нем - "первичную государственность городского уровня". Таким городом оказалась нынешняя Астрахань, ранее у нее - полдюжины имен. Он, конечно, пытается доказать, что лучшего места нет на Земле, но это же - такая чушь, что критикуйте уж ее сами. Особенно это удастся тем, кто ныне привык уже к заграничному туризму. Астрахань, как "ландшафтная зона" займет у них самое последнее на Земле место. Но не это главное. Главное то, что именно "астраханский опыт" восприняла вся Земля. И всего лишь затем, чтобы дать возможность русским завоевать весь мир, как того и требует "теория" Носовского-Фоменко. Так как научная заказуха понятна сама собой, то я ее и рассматривать не буду, вам достаточно ознакомиться с моими работами на http://www.borsin1.narod.ru с тем, чтобы я не тратил лишних слов, включая критику "происхождения человека из японской водяной обезьяны". Так как первые города согласно автору ничем другим на первых порах не занимались, кроме как шили одежду. Кроме того, если уж заказуха налицо, то критика подведения под нее "прикладной" философии - дело не мое, а сатириков. Тем более, что сам автор, только что назвав Астрахань первейшим городом, через несколько страниц уточняет: "А самые первые места торгов и ремесленных технологий на планете возникают на Урале, и поэтому становится понятно, почему первая государственность возникает на Волге, а не на Дону или Днепре". Мало того, что перескакивание из Астрахани на Урал смешно, он и следы петляет. Он же думает, что вы не знаете, что Аркаим (на который он намекает) лежит в верховьях реки Урал (Яик) и к бассейну Волги не имеет никакого отношения. Но ему же по заданию "философии" Носовского-Фоменко надо как-то приблизиться к Москве, чтоб уже она - "третий Рим" начала "присоединять" Апеннины с Пиренеями, по пути построив Царьград. От "самостийности" Украины чтоб духу больше не было, чтоб забыть о Вещем Олеге и щите на воротах Царьграда, и даже о пути из варяг в греки. Хотя другой знаток русского происхождения "из персов", г-жа Галкина (см. "Главный вывод из моих работ") как раз и производит русских с Дона, вернее с Северского Донца, что примерно одно и то же, так как украинцам там тоже "делать нечего". И я воскликну: как все-таки быстро меняется бумажная история, ведь с "самостийности" Украины прошло всего ничего лет. А здоровенная как боров "философия" уже лежит на книжных полках и болтается в Сети. На этом "прикладную" философию я заканчиваю, так как автор сам пишет: "Наука история возникает не просто так, а как результат заказа", и перехожу к "Реконструкции мировой истории". Но уж ее-то начну с конца, с приложения 4 к "Реконструкции...".

" Общественно экономическая формация "

Автор берет быка прямо за рога: "В истории было всего две формации: буржуазная , рыночная, демократическая и феодальная , тоталитарная, военизированная". И это - просто блеск. Только надо знать, что две эти формации сейчас в моде, примерно как оранжевые мужские рубахи или штанины вдвое длиннее обычных, см. например, работы Кирдиной С.Г. и Бессоновой О.Э. Они тоже об этом две длиннющие теории изобрели. Хотя они так давно изобретены, что даже Маркс и Энгельс (европейская и азиатская формации) были не первыми в этом деле, а слизали ее у американца Льюиса Генри Моргана. Вернее, Маркс законспектировал книгу Моргана и помер. Энгельс доработал этот конспект и выпустил свою книгу "Происхождение семьи, частной собственности и государства". Только там было пять формаций, а ныне их объединили в две, чтоб не путаться. У меня их тоже две, называются демократия и людоедство. А вот дальше пошли особенности. У автора "буржуазная формация возникает естественно на условиях добровольности, личной выгоды и организована так, что на первое место ставит интересы отдельных людей, заботится о том, чтобы обобщенные налоги на них были минимальны. Система получается разобщенной, индивидуалистичной, но предельно экономной в мирной жизни, не допускающей неэффективного использования ресурсов, гибкой, способной оперативно подстраиваться под изменяющиеся условия. Гибкость обеспечивается двумя наборами механизмов. Первый связан с частной собственностью и почти неограниченным правом собственника распоряжаться своей собственностью. Второй набор механизмов связан с обеспечением реального старшинства всего общества над любой его частью, в том числе и исполнительной властью". У меня эта формация возникает искусственно , из истинного Второзакония Моисея. Но это долго объяснять, притом я ее объяснял уже раз двадцать, так что - надоело, загляните в мои работы сами (http://www.borsin1.narod.ru). Но самое интересное в том, что у автора буржуазная формация, "чтобы минимизировать потери в случае войны, перестраивается в тоталитарную , и исполнительная власть приобретает особые права, начинает командовать обществом. Индивидуум становится винтиком в системе, которому не оставляется самостоятельного выбора, за него все решает система. Отсюда следует максимальное нивелирование индивидуальных человеческих качеств, все должны быть одинаковы, единообразны. Это стандартный военизированный подход. Система получается жесткой, не способной к перенастройке, коллективной, поскольку ее сила именно в отлаженности всего механизма и взаимосвязей в нем, более дешевой и эффективной, когда делает то дело, на которое единожды настроена. В тоталитарной системе законодательство - это набор указаний для "винтика", расположенного в своем узле общественной машины, а элементы его свободы - это ее слабость". Так, думаю, повоевали, но не вечно же, приходит ведь и мир. Автор вразумляет: "После окончания военной угрозы любое общество стремится вернуться к демократическому состоянию с более дешевой, подконтрольной властью и максимумом свобод для индивидуума. Элементом, который позволяет это сделать, является естественное стремление людей, дополненное культурой народовластия. Однако, государство, пребывающее в условиях тоталитарии более времени активной жизни одного поколения (~ 60 лет), утрачивает культуру народовластия, и общество застывает в таком состоянии". Но самое главное в том, что по Герасимову "любое реальное общество имеет набор черт как первой формации, так и второй". Короче, если убрать фиоритуры, то формация - всего одна, мотающаяся как маятник от одной крайности в другую. Тем более что автор прямо не говорит о такой же первичности тоталитарной формации, а заставляет нас это тихо подозревать, например, вот так: "стремление к узурпации власти естественно". А я хочу добавить, что мама с папой и по аналогии вожак, князь и римский папа будут "учить" ремнем своих детей натуральных или формальных до тех самых пор, пока не получат сдачи. Отталкиваясь от этого факта, даже Герасимову придется признать, что право мамы-папы первично и спонтанно и его источником является как сила, так и необъяснимое желание через строгую заботу о детях продолжить свой род. Только право мамы все-таки первичнее, ибо отцы на первых порах - неизвестны. Право же всех остальных, перечисленных, - производно от права мамы-папы, примерно как у обезьян, перенимающих людские повадки. И даже у людей, перенимающих социальные структуры у муравьев и пчел. При этом надо учесть, что мама-папа заранее не пишут и даже не сообщают детям свои законы, а просто берут ремень в руки, когда считают нужным. А уж сами дети, наученные горьким опытом общения с родителями, вырабатывают в своих головах эти правила-законы, постепенно делая поправки не только на свои разнообразные деяния, но и на настроение родителей, ибо могут за одно и то же деяние получить и поцелуй, и - ремня. Потом эта неимоверно сложная правовая структура заучивается детками наизусть и передается уже своим деткам. Вожаки, князья, императоры и римские папы тоже ведь были детьми, получая поцелуи и ремня практически поровну, поэтому они тоже не чужды представленной мной "правовой структуры". А раз уж есть личная сила, охмуренная дружина или даже целая армия с полицией, то, как же их не применить на "святое" дело. Тем более что названные иерархи тоже живут в своих "детях". И "забота" их примерно как о собственном коровнике, чтоб не передохли. Но так как у римских пап детей не бывает или они далеко запрятаны у разных и далеких мам, то и забота о хлеве - меньшая, не жалко и - в костер. Вот все это и есть "феодальная , тоталитарная, военизированная формация", которую автор так наглядно нарисовал, и основа ее - сумасбродная правовая структура, которую "научно" принято называть гражданским правом. И естественнее, и первичнее формации не придумаешь. Только вот, зачем автор не заострил нас на ее несомненной первичности, спонтанности и всеобщности этой мамино-папиной формации? Я думаю, затем, чтобы буржуазн ую , рыночную, демократическую формацию поставить как телегу впереди лошади. Чтоб бежать к новым научным свершениям впереди дыма паровоза. Чтоб бином Ньютона получался из теории относительности, а не наоборот. А это, знаете ли, некрасиво, чтоб не говорить более крепких слов. Как евреи в Медине придумали частное право, совершенно необходимое при прибыльной торговле, я уж не буду здесь повторять, знаете ли, надоело. Загляните лучше на сайт http://www.borsin1.narod.ru . А я пока перейду к государственности, предварительно сообщив, что буржуазн ая , рыночная, демократическая формация как раз и происходит из частного права, в котором папа с мамой равноправны со своими детьми. И, естественно, из истинного Второзакония Моисея, из Декалога которого Моисей выбросил все до одной моральные заповеди, заменив их независимым от Яхве судом. Итак, сообщу вам только начало мысли Герасимова: "Государственность возникает стихийно". Остальное все - ерунда, так как начало ерундовое. И, пожалуй, на этом закончу, так как для прибыльной торговли, с которой началась цивилизация, государство примерно как песок в подшипнике, как палка в колесе, мгновенно клинит. И это даже на прошлом и позапрошлом веке видно. (Подробности - там же).

"Наука или детективное расследование? (Приложение 3)"

Этот раздел у автора - просто блеск, и я совершенно не шучу. Серия совершенно идиотских историко-официальных парадоксов, вскрытая автором, не только блистательно представлена как фабула, но и мастерски скомпонована логически, так что вся дурь истории, как на ладони. Я все это прочитал несколько раз, умиляясь и хохоча до слез, потом остановился, передохнул и немного подумал. В основном о начале, не там, где о присяжных, а чуть дальше, где "примем к рассмотрению одну глобальную идею Новой Хронологии о фальсификации истории в период Реформации " (реформацию я выделил не зря). Дело в том, что фальсификацию истории надо начинать рассматривать не с Реформации, а с "Возрождения", со становления католичества во времена Козимо Медичи (1389 - 1464) и его ближайших потомков, вплоть до "Маллеус" (издавался в четыре раза чаще Библии) и начала деятельности Лютера. Тогда будет понятно, почему "Испания проиграла во Франции" (см. там же). По той же причине "пострадала Испания в Англии". А уж о неразберихе отношений Голландии (правильнее Галландия, от галлов) с Испанией по поводу ПортуГаллии отсылаю туда же, ведь и здесь Испания "проиграла". Только надо иметь в виду не Испанию, вообще говоря, а само католичество, покатившееся с севера Европы в родные пенаты, Испанию и Италию. Вот тогда и будет понятным "самое нелогичное и непонятное поведение" как Испании, так и всей Западной Европы. (См. http://www.borsin1.narod.ru/p133.htm и http://www.borsin1.narod.ru/p134.htm). Что касается "святой" Руси во времена Ивана IV Грозного, то "старая династия" - это потомки Ивана Калиты и Дмитрия Донского - донских казаков-разбойников (Подонская Орда), покоривших "белоглазую чудь" к северу от Оки, будущую Московию. А "новая династия" - потомки волжских казаков-разбойников (Задонская Орда), ярким представителем которой был Василий Шуйский. Вот они-то и боролись между собой за возможность продавать "белоглазую чудь" на рынке в Кафе. Но пока боролись, спрос на рабов упал, пришлось вводить Алексею Михайловичу (из "волжских") крепостное право. Далее автор вслух удивляется: "Но самое непонятное происходит в центре Европы. В то время как западнее и восточнее кипят страсти и рекой льется кровь, здесь ересь везде побеждает мирно и спокойно, никто этому как бы и не противится. Множество государств строем переходят из одного вероисповедания в другое, и при этом не видно недовольных, побежденных, проигравших". Затем, передохнув, добавляет из прохвоста Гумилева: "Просто у чехов и окружающих немцев накопилось слишком много энергии - пассионарности, и они взялись воевать. Наиболее пассионарные перебили друг друга, уровень пассионарности естественным образом спал, и войны сами собой прекратились (гумилевский естественный отбор)". А затем поправляет любимца широкой и безмозглой публики: "Но картина сразу же становится логичной и понятной, если предположить, что победители поправили историю и Гуситские войны сдвинуты во времени". Дескать и тут войны были да их отправили в глубь прошедших веков. Хотя все это проще пареной репы. Когда Козимо Медичи, наняв за индульгенции крестоносцев, взял и отдал туркам Константинополь взамен на "греческие рукописи", "древние греки" Моисеевой выучки со всего Средиземноморья хлынули на просторы Северной Европы, и шли они туда по Дунаю, как раз по Центральной Европе. Дальнейшее - в упомянутом месте, в частности в статье "Как дело Моисея чуть не погибло".

"Религия (Приложение 2)"

Я бы не стал останавливаться на представлении автора о религии, если бы я сам тоже не занимался этим вопросом. У Герасимова "прарелигии догосударственного этапа истории проистекают из фаллических и вакхических культов", возникших якобы из желания дикарей иметь хорошие урожаи пшеницы и приплод овец. В этих культах он видит "практическую выгоду дикарей". Я тоже вижу "практическую выгоду", но только не для социума, а для отдельных ловких людей его составляющих. (Подробности там же). "Праздники" же любви (по-простонародному свальный грех) произошли не из стихийного стремления дикарей к плодородию полей, а из их разделения на женские и мужские кланы. Но это не все. Следствием стремления к плодородию земли у автора стали жрецы и шаманы, а вот у меня напротив, религия была производной этих ловких людей, превративших магию и анимизм (первобытные науки) в религии. Однако я заболтался, загляните, куда указал. А то авторская связь религии с городами - очень уж длинная тема. Далее автор постепенно начинает заговариваться. Вот как это у него получается: "Когда я говорил о первичном стихийном возникновении религии надо с магии, то непременным условием считал практическую пользу от нее. Более того, эти первичные типы религии должны быть устойчивы, т.е. воспроизводиться со временем даже при низкой плотности населения, отсутствии профессиональных служителей, храмов и т.д. Такие формы религии можно назвать магией". Я уж не буду комментировать эту алогичность, попробуйте сами. Или почитайте мои работы. А я пока перейду к "соотношению жизни и смерти". Автор пишет: "Все они развивают идею жизни в другой форме после физической смерти". Все, "кроме иудаизма". Но мысль насчет иудаизма не развивает, хотя именно на этом в частности у меня построен вывод о том, что все религии выдумали евреи, примерно как Маркс - коммунизм, чтоб удобнее управлять одурманенными народами. Но ему же ведь и нельзя развивать, коль скоро он на место евреев ставит русских. Зато вывод его насчет старшинства ислама по сравнению с христианством - блестящ, хотя это и видно невооруженным взглядом. Далее автор столь же блестяще доказал, что "противоестественность договорных отношений с богом очевидна", однако не указал, что только евреи умеют договариваться с богом. Я думаю, по той же самой причине, ради "первенства" русских. Хотя и не указал это отчетливо, так как это будет совсем уж стыдно.

" Древняя Греция (Приложение 1) "

Этот раздельчик у автора - очень коротенький, и я не буду распространяться. Достаточно сказать, что, по его мнению, это островное государство из-за его слишком уж заметного благополучия создали морские разбойники, ибо в Греции нет плодородных полей, да и пастбища - скудны. Вот благополучие и вышло из разбоя: "Поэтому остается предположить, что пиратство вообще было основой экономики Древней Греции". Далее он призадумался: "Но пиратство, как и иные формы разбоя - это всего лишь налог на какую-то экономику". Далее, намекнув на богатую Персию и Александра Македонского, он продолжает: "Истинный мощный экономический, а стало быть, и культурный, центр находится где-то вблизи" Греции, однако, уточнять не стал: где именно? И я понимаю его. Ведь в другом месте он прямо так и заявит, что Царьград-Константинополь основали русские, а как же их, таких сильных грекам грабить? Это, конечно, немного некрасиво, да бог с ним. Рассмотрим лучше "награбленное" греческими разбойниками монументальное искусство. Вы представляете себе даже нынешних разбойников интересующимися чистым искусством, а не его ценой? Вы представляете себе, как и откуда навозить столько скульптуры? Зачем разбойникам "греческие театры" в скалах, хотя они - суды, поэтому тем более их воровать и свозить на свои острова - глупо, примерно как наворовать тюрем. И вообще, где "греки" сперли Парфенон? Но не это даже самое главное. Какого черта все до одного историка уперлись в Древнюю Грецию, словно она лежит бревном у каждого на дороге от дома до метро. Ведь Балканы, Ливия, Тунис и так далее по южному берегу Средиземного моря ничем не отличаются. А в Тунисе или Ливии (я уже забыл, где я это описал, поищите сами в указанном месте) до сих пор стоит точная "копия" Колизея, только значительно старше римского. Значит, римский Колизей - дите. Что, все Средиземноморье состояло из одних разбойников? Так кого же они тогда грабили? Не марсиан же! В общем, бегите на мой сайт, там все растолковано.

" 2. Происхождение человека "

Происхождения человека я сам не знаю, сколь ни бился над этим вопросом (посмотрите сами на упомянутом сайте). Поэтому первую стадию превращения в человека японских голых (бесшерстных) водяных обезьян пропущу. Перейду сразу же к "быстрому приросту численности в экологической нише". А вот это уже совсем неочевидно. Ибо не такая уж слишком хорошая "ниша" в Китае и Индии, чтоб сосредоточить там полнаселения Земли. Причем сам автор настаивает, что в Европе, особенно вокруг Астрахани, "ниша" - лучше. Тогда почему наши дремучие леса до сих пор пусты как тундра? С тем, что человек "суперхищник" я тоже не согласен, ибо даже длина его кишечника говорит, что он - собиратель наподобие свиньи. А уж то, что Юг Европы - самое благодатное место на Земле для возникновения человека, пусть проиллюстрируют туристические фирмы. На мой непрофессиональный взгляд, самое благодатное место по климату - Флорида-Калифорния, а по обилию протеиновой еды - Австралия. Я это все о том, что автору не надо было вообще писать этого заголовка.

"3. Человеческое общество"

Дураку понятно, что, раз человек произошел от голых обезьян, то основное его отличие от животных - в одежде. Именно с этого начинает автор, постепенно переходя к охоте и рыбной ловле, будто медведи этого повсеместно не делают. Однако медведи не мигрируют, а вот человеку это сразу остро потребовалось. А, если мигрирует, то ему нужны новые технологии, ведь не будешь же разводить гиппопотамов в Арктике. В общем: охота - миграция (в противовес медведям) - одомашнивание предмета охоты. Как будто автор не знает, что "одомашненные" северные олени абсолютно ничем не отличаются от диких северных оленей. И стад овец в степях Казахстана ничем не отличишь от диких овец там же, только их давно прибрали к рукам, тем более что не овец чабан гонит по 7-летнему кругу, а сами овцы выбирают этот путь. Чтоб трава подросла, безжалостно вытоптанная ими же на очень скудных почвах. Так что весь этот "новый технологический прорыв" высосан из задумчивого пальца. А что касается действительного одомашнивания, то первым делом надо перейти к строго оседлому образу жизни, чему казахи, не поступившие в университет, до сих пор противятся. Как и якуты, детей которых с первого по десятый класс не загнали в интернат с паровым отоплением. Так что как земледелие, так и придомовое животноводство выдумали женщины, (см. мои работы). Расселение людей по планете из города Астрахани я пропущу по вполне понятным причинам. Так же можно дойти до опровержения мнения сумасшедшего, что он - Наполеон. Лучше уж я опровергну неопровержимым примером утверждение автора, что расселение русского прачеловека из Астрахани произошло от возникшей тесноты. Это же поныне без очков видно в Астраханской области. Я бы, может, и не стал бы опровергать этой мысли автора, кабы у него от этой самой тесноты, названной "критической для выживания плотностью населения", не появилась потребность создать государственность, как в Астрахани, так и в бескрайних степях Казахстана. Каковой в этих степях до сих пор нет, не считая построенных при советской уже власти городов. Что-то мне надоело. Ибо у автора "в степных районах (включая Причерноморские степи) плотность населения относительно высока". Тогда как даже по современной карте видно, что там - ни души. Поэтому и - никакого "оседлого животноводства", якобы там возникшего. Потом идет примерно как у пропагандиста Энгельса, но я же уже написал статью по этому поводу.

"4. Возникновение государственности"

Нет-нет, она возникла не на берегах Нила, Тигра и Евфрата, а все там же - в Астрахани. Хотя немного и на Южном Урале, о котором русские узнали не раньше победы Суворова над Пугачевым. Но не в этом дело. А в том, что государственность - следствие городов, все той же Астрахани. Хотя я давным-давно доказал, что ни один дурак из аборигенов никогда не додумается построить город, так как это не жизнь, а - скорая смерть. Города потребовались совсем по другой причине, исключительно - торговому племени из Йемена, но я уже это столько раз описал, что - замолкаю. Тем более, - об "Эволюции государственности" и вообще об эволюции "сотворенного" по Герасимову мира.

В целом же "философия" Герасимова здорово напоминает мне такие тоненькие книжки, написанные разными авторами-журналистами для пояснения самых разных и самых сложных истин для круглых дураков, называются научно-популярными. Там все так упрощено, причем сам автор так мало в этом понимает, что читать эти книжки - истинное удовольствие перед сном. Засыпаешь мгновенно. Как от хороших таблеток. И, кажется, об этой "философии" больше нечего сказать. 6

В 1980 окончил Московский физико-технический институт. До 1992 — физик, научный сотрудник. В студенческие годы предпринял попытку теоретически решить вопрос о том, как должна была зарождаться цивилизация на планете, однако, поскольку результат принципиально расходился с официальной историей, на время отложил эту задачу.

В 1999 после знакомства с одной из работ А.Т.Фоменко решил вернуться к студенческим наработкам двадцатилетней давности, которые изложил в своей первой изданной книге «Прикладная философия» (2000).

В 2003 теоретически нашел принципиальное решение вопроса о происхождении человека; в 2004 разобрался с календарной историей цивилизации и воспроизводством великих князей.

С 2005 на основании полученных решений занялся реконструкцией мировой истории. Книга «Реальная история России и цивилизации» постоянно подвергалась корректировке, рабочих версий было более пятидесяти. В 2006 была издана текущая версия книги под названием «Новый краткий курс истории России и цивилизации». В 2009 работа была фактически завершена.

Книги (4)

Новый взгляд на теоретическую историю

От мифа к реальной истории.

Настоящая книга предлагает новый взгляд на теоретическую историю. К сожалению, официальная точка зрения на историю не в состоянии дать удовлетворительные ответы на десятки самых естественных вопросов.

Как строились египетские пирамиды? Как в «бронзовом веке» добывали олово? Из чего в древности делали паруса скандинавы? Почему в 1582 году весеннее равноденствие приходится не на 21 марта? Почему нет арабских цифр на монетах Петра I? Почему именно в Англии и Японии левостороннее движение? Как США целое столетие обходились без собственной валюты? Почему православная церковная служба идет без музыкального аккомпанемента, хотя влияние духовной музыки на слушателей огромно? Как происходил переход из животного состояния сознания в человеческое? И список таких относительно простых вопросов можно продолжать и продолжать.

Прикладная философия

Предлагаемый труд не является развлекательным или легким для чтения. Я бы рекомендовал за него браться только людям, для которых мыслительный процесс не является непривычным делом, желательно с физико-математической подготовкой. Он несет не информацию, а целые концепции, знакомство с которыми должно только стимулировать начало мыслительного процесса.

Соответственно, попытка прочесть труд по диагонали, и на основании этого принять его или отвергнуть, абсолютно безнадежна, поскольку интеллектуальная плотность, заложенная в него, соответствует скорее краткому учебнику математики, не допускающему повторения уже ранее высказанных идей, чем публицистике.

Реальная история России и цивилизации

В книге приведены исчерпывающие данные, показывающие антинаучный характер официальной истории, а также предложена новая историческая концепция развития цивилизации с доказательством единственности исторического сценария.

Работа включает оригинальные теории происхождения человека и возникновения государственности. В ней принципиально решена проблема календарей в цивилизации и настоящей датировки исторических событий. На базе этих решений построена краткая, но достаточно полная история цивилизации от неандертальца до второй половины девятнадцатого века.

Восстановленная история наряду с фактами преднамеренного искажения официальной истории позволила выявить мотивы, механизмы и основные этапы ее фальсификации.