Анна Вежбіцька (польськ. Anna Wierzbicka, 10 березня 1938, Варшава) - польський та австралійський лінгвіст. Сфера інтересів - лінгвістична семантика, прагматика та міжмовні взаємодії, русистика. Протягом багатьох років намагається виділити природну семантичну метамову.

Професійну освіту здобула у Польщі. У 1964-1965 роках протягом півроку була на стажуванні в Інституті слов'янознавства та балканістики АН СРСР у Москві. У цей час багаторазово обговорювала ідеї лінгвістичної семантики з московськими лінгвістами, передусім І.А. Мельчуком, О.К. Жолковським та Ю.Д. Апресяном. Повернувшись до Польщі, співпрацювала із провідним польським семантиком Анджеєм Богуславським.

У 1966-1967 роках слухала лекції з загальної граматики Ноама Хомського у МТІ (США). 1972 року переїхала до Австралії; з 1973 - професор лінгвістики Австралійського національного університету в Канберрі. Дійсний член (Fellow) Австралійської академії соціальних наук з 1996 року. Іноземний член РАН з відділення літератури та мови з 1999 року.

Книги (3)

Розуміння культур за допомогою ключових слів

Основні положення, що розвиваються в книзі А. Вежбицької, полягають у тому, що різні мови суттєво відрізняються щодо свого словникового складу, і ці відмінності відображають відмінності ядерних цінностей відповідних культурних спільностей.

У своїй книзі А. Вежбицька прагне показати, що будь-яка культура може бути досліджена, піддана порівняльному аналізу та описана за допомогою ключових слів мови, яка обслуговує цю культуру.

Теоретичним фундаментом такого аналізу може бути природна семантична метамова, яка реконструюється на основі широких порівняльно-мовних досліджень.

Книга адресована не лише лінгвістам, а й антропологам, психологам та філософам.

Семантичні універсалі та базисні концепти

У книзі всесвітньо відомого лінгвіста, іноземного члена Російської академії наук зібрано низку робіт (включаючи новітні переклади), що в сукупності ілюструють різні аспекти застосування мови та культури.

Зокрема, у книзі розглядаються різні теми граматичної, словотвірної та лексичної семантики, аналізуються ключові концепти різних культур, у тому числі російської культури, описується семантика євангельських текстів.

Книга призначена для дуже широкого кола читачів, починаючи від фахівців з лінгвістики, когнітивної психології, філософії та культурології та закінчуючи неспеціалістами, які знайдуть у ній найцікавішу інформацію про мову, культуру, мислення, їх зв'язки та взаємовпливи.

Мова. Культура. Пізнання

Анна Вежбицька — всесвітньо відомий лінгвіст, чиї публікації в СРСР та Росії завжди мали випадковий та епізодичний характер і не задовольняли інтересу до її творчості.

Сфера її діяльності перебуває на перетині лінгвістики та інших наук, насамперед, культурології, психології культури та науки про пізнання. А. Вежбицька розробляє теорії метамови і етнограматики, що не мають аналогів у лінгвістичному світі, створює абсолютно оригінальні описи різних мов, що дозволяють проникнути за допомогою суворого лінгвістичного аналізу в культуру та спосіб мислення відповідних народів.

Перша книга Ганни Вежбицької російською мовою «Мова. Культура. Пізнання» являє собою збірку статей, зібраних автором спеціально для видання в Росії та орієнтованих, насамперед, на російську мову та російську культуру.

О. Вежбицька РОЗУМІННЯ КУЛЬТУР ЧЕРЕЗ ПОСІДСТВО КЛЮЧОВИХ СЛОВ (Уривок)(Культура та етнос. - Волгоград, 2002) Частотність слів та культураХоча розробленість словника, безсумнівно, є ключовим показником специфічних рис різних культур, він, звісно, ​​перестав бути єдиним показником. Споріднений показник, що часто не враховується, полягає в частоті вживання. Наприклад, якщо якесь англійське слово можна зіставити за змістом із деяким російським словом, але при цьому англійське слово є поширеним, а російське використовується рідко (або навпаки), то ця відмінність наводить на думку про відмінність у культурній значущості. Нелегко отримати точне уявлення про те, наскільки загальновживаним є слово в деякому даному суспільстві… Результати завжди залежатимуть від розмірів корпусу та вибору текстів, що до нього входять. Чи справді має сенс намагатися порівнювати культури, порівнюючи частотність слів, зареєстровану в наявних частотних словниках? Наприклад, якщо ми виявляємо, що в корпусі американських англійських текстів Кучери та Франсіса та Керролла слово Ifзустрічається відповідно 2.461 і 2.199 разів на один мільйон слів, тоді як у корпусі російських текстів Засоріною відповідне слово якщо зустрічається 1.979 разів, чи можемо ми щось укласти з цього роль, яку гіпотетичний спосіб мислення грає у зазначених двох культурах? Особисто моя відповідь полягає в тому, що ні, не можемо, і що було б наївно намагатися зробити це, оскільки відмінність такого порядку може бути суто випадковою. З іншого боку, якщо ми виявляємо, що частотність, яка наводиться для англійського слова Homeland, дорівнює 5, тоді як частотність російського слова Батьківщинаскладає 172, ситуація якісно інша. Нехтувати різницею такого порядку (приблизно 1:30) було б ще безглуздіше, ніж надавати великого значення відмінності 20% або 50%. У разі слова Homelandвиявилося, що обидва згадані тут частотні словники англійської мови дають одну й ту саму цифру, але в багатьох інших випадках цифри, що наводяться в них, значно різняться. Наприклад слово Stupid«дурний» у корпусі C et al. 9 разів, а корпусі K&F – 25 разів; Idiot"ідіот" 1 раз з'являється в C et al. і 4 рази - у K а слово fool «дурень» з'являється 21 раз у C et al.

та 42 рази - у K&F. Всі ці відмінності, очевидно, можна знехтувати як випадковими. Однак, коли ми порівняємо англійські показники з російськими, картину, що вимальовується, навряд чи можна буде відкинути аналогічним чином:
Fool 43/21 Дурень 122 Stupid 25/9 Дурний 199 Stupidly 12/0,4 Дурно 134 Idiot 14/1 Ідіот 129
З цих цифр вимальовується чітке та ясне узагальнення (щодо всього сімейства слів), що повністю узгоджується із загальними положеннями, виведеними незалежним чином, на основі некількісних даних; воно у тому, що російська культура заохочує «прямі», різкі, беззастережні оціночні судження, а англосаксонська культура - немає. Це узгоджується з іншими статистичними даними: використання слів Terriblyі Awfullyв англійській мові та слів Страшноі ЖахливоУ руському:
Англійська мова (K&F/C et al.) Російська мова Terribly 18/9 Жахливо 170 Awfully 10/7 Страшно 159 Horribly 12/1 -
Якщо додати до цього, що в російській мові є також іменник гіперболічний Жахз високою частотністю 80 і повною відсутністю аналогів в англійській мові, відмінність між цими двома культурами щодо «перебільшення» стане ще більш помітною. Аналогічно, якщо ми помітимо, що в одному англійському словнику (K&F) зареєстровано 132 входження слів Truth, тоді як в іншому (C et al.) - Тільки 37, ця відмінність можлива, спочатку приведе нас у сум'яття. Однак коли ми виявимо, що цифри для найближчого російського аналога слова Truth, а саме Щоправда, Складають 579, ми, ймовірно, меншою мірою будемо схильні знехтувати цими відмінностями як «випадковими». Кожен, хто знайомий як з англосаксонською культурою (у будь-якому з її різновидів), так і з російською культурою, інтуїтивно знає, що Батьківщинає загальновживаним російським словом і що закодований у ньому концепт культурно-значущий - значно більшою мірою, ніж англійське слово Homelandта закодований у ньому концепт.

Не дивує, що частотні дані, хоч би якими вони були ненадійні загалом, підтверджують це. Так само той факт, що російські схильні частіше говорити про «правду», ніж носії англійської мови говорять про «truth», навряд чи здасться дивним тим, хто знайомий з обома культурами. Той факт, що в російському лексикон є ще одне слово, що позначає щось на кшталт «truth», а саме Істина(79), на відміну частотності слова Щоправда, не настільки вражаюче висока, дає додаткові свідчення на користь значущості зазначеної загальної теми у російській культурі. Ключові слова та ядерні цінності культуриПоряд із «культурною розробленістю» та «частотністю», ще один важливий принцип, що пов'язує лексичний склад мови та культуру, - це принцип «ключових слів». «Ключові слова» - це слова, особливо важливі та показові для окремо взятої культури. Наприклад, у своїй книзі «Семантика, культура та пізнання» я спробувала показати, що в російській культурі особливо важливу роль відіграють російські слова Доля, душаі Тугаі що уявлення, яке вони дають про цю культуру, воістину неоціненним.

Деякі слова можуть аналізуватись як центральні точки, навколо яких організовані цілі галузі культури. Ретельно досліджуючи ці центральні точки, ми, можливо, зможемо продемонструвати загальні організаційні принципи, що надають структуру і зв'язність культурній сфері загалом і часто мають пояснювальну силу, яка поширюється на низку областей. Такі ключові слова, як Душаабо Доля, у російській мові подібні до вільного кінця, який нам вдалося знайти в сплутаному клубку вовни; потягнувши за нього, ми, можливо, будемо в змозі розплутати цілий сплутаний «клубок» установок, цінностей і очікувань, що втілюються не тільки в словах, а й у поширених поєднаннях, граматичних конструкціях, прислів'ях і т. д. Наприклад, слово Доляпризводить до інших слів, «пов'язаних з долею», таких, як Суджено, смиренність, доля, жеребі Рок, до таких поєднань, як Удари долі, і до таких стійких виразів, як Нічого не поробиш, до граматичних конструкцій, таких, як весь достаток безособових дативно-інфінітивних конструкцій, дуже характерних для російського синтаксису, до численних прислів'їв і так далі.

Хоча розробленість словника, безсумнівно, є ключовим показником специфічних рис різних культур, він, звісно, ​​перестав бути єдиним показником. Споріднений показник, що часто не враховується, полягає в частоті вживання. Наприклад, якщо якесь англійське слово можна зіставити за змістом із деяким російським словом, але при цьому англійське слово є поширеним, а російське використовується рідко (або навпаки), то ця відмінність наводить на думку про відмінність у культурній значущості.

Нелегко отримати точне уявлення про те, наскільки загальновживаним є слово в деякому даному суспільстві… Результати завжди залежатимуть від розмірів корпусу та вибору текстів, що до нього входять.

Чи справді має сенс намагатися порівнювати культури, порівнюючи частотність слів, зареєстровану в наявних частотних словниках? Наприклад, якщо ми виявляємо, що в корпусі американських англійських текстів Кучери І Франсіса та Керролла слово ifзустрічається відповідно 2461 і 2199 разів на один мільйон слів, тоді як у корпусі російських текстів Засоріною відповідне слово якщозустрічається 1 979 разів, чи можемо ми щось укласти з цього роль, яку гіпотетичний спосіб мислення грає у зазначених двох культурах?

Особисто моя відповідь полягає в тому, що … ні, не можемо, і що було б наївно намагатися зробити це, оскільки відмінність такого порядку може бути суто випадковою.

З іншого боку, якщо ми виявляємо, що частотність, яка наводиться для англійського слова homeland, дорівнює 5 ..., тоді як частотність російського слова Батьківщинаскладає 172, ситуація якісно інша. Нехтувати різницею такого порядку (приблизно 1:30) було б ще безглуздіше, ніж надавати великого значення різниці в 20% або 50%.

У разі слова homelandвиявилося, що обидва згадані тут частотні словники англійської мови дають одну й ту саму цифру, але в багатьох інших випадках цифри, що наводяться в них, значно різняться. Наприклад слово stupid«дурний» у корпусі C et al. 9 разів, а в корпусі K&F – 25 разів; idiot "ідіот" 1 раз з'являється в C et al. і 4 рази - у K а слово fool «дурень» з'являється 21 раз C et al. та 42 рази – у K&F. Всі ці відмінності, очевидно, можна знехтувати як випадковими. Однак, коли ми порівняємо англійські показники з російськими, картину, що вимальовується, навряд чи можна буде відкинути аналогічним чином:

fool 43/21 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ дурень 122

stupid 25/9 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _дурний 199

stupidly 12/0,4 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ дурно 134

idiot 14/1 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ідіот 129

З цих цифр вимальовується чітке та ясне узагальнення (щодо всього сімейства слів), що повністю узгоджується із загальними положеннями, виведеними незалежним чином, на основі некількісних даних; воно у тому, що російська культура заохочує «прямі», різкі, беззастережні оціночні судження, а англосаксонська культура – ​​немає. Це узгоджується з іншими статистичними даними: використання слів terriblyі awfully в англійській мові та слів страшноі жахливоУ руському:

Англійська мова (K&F/C et al.) Російська мова

terribly 18/9 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ жахливо 170

awfully 10/7 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ страшно 159

horribly 12/1

Якщо додати до цього, що в російській мові є також іменник гіперболічний жахз високою частотністю 80 і повною відсутністю аналогів в англійській мові, відмінність між цими двома культурами щодо «перебільшення» стане ще більш помітною.

Аналогічно, якщо ми помітимо, що водному англійському словнику (K&F) зареєстровано 132 входження слів truth, тоді як у іншому (C et al.) – лише 37, це відмінність можливе, спочатку приведе нас у сум'яття. Однак коли ми виявимо, що цифри для найближчого російського аналога слова truth, а саме правда, Складають 579, ми, ймовірно, меншою мірою будемо схильні знехтувати цими відмінностями як «випадковими».

Кожен, хто знайомий як з англосаксонською культурою (у будь-якому з її різновидів), так і з російською культурою, інтуїтивно знає, що Батьківщинає загальновживаним російським словом і що закодований у ньому концепт культурно-значущий – значно більшою мірою, ніж англійське слово homelandі закоодований у ньому концепт. Не дивує, що частотні дані, хоч би якими вони були ненадійні загалом, підтверджують це. Так само той факт, що російські схильні частіше говорити про «правду», ніж носії англійської мови говорять про « truth», навряд чи здасться дивним тим, хто знайомий з обома культурами. Той факт, що в російському лексиконі є ще одне слово, що означає щось на кшталт truth", а саме істина(79), на відміну частотності слова правда, Не настільки вражаюче висока, дає додаткові свідчення на користь значимості зазначеної загальної теми у російській культурі.

• Ключові слова та ядерні цінності культури

Поряд із «культурною розробленістю» та «частотністю», ще один важливий принцип, що пов'язує лексичний склад мови та культуру, - це принцип «ключових слів»…

«Ключові слова» - це слова, особливо важливі та показові для окремо взятої культури. Наприклад, у своїй книзі «Семантика, культура і пізнання» ... я спробувала показати, що в російській культурі особливо важливу роль відіграють російські слова доля, душаі тугаі що уявлення, яке вони дають про цю культуру, воістину неоціненним…

…Деякі слова можуть аналізуватись як центральні точки, навколо яких організовані цілі галузі культури. Ретельно досліджуючи ці центральні точки, ми, можливо, зможемо продемонструвати загальні організаційні принципи, що надають структуру і зв'язність культурній сфері загалом і часто мають пояснювальну силу, яка поширюється на низку областей.

Такі ключові слова, як душаабо доля, у російській мові подібні до вільного кінця, який нам вдалося знайти в сплутаному клубку вовни; потягнувши за нього, ми, можливо, будемо в змозі розплутати цілий сплутаний «клубок» установок, цінностей та очікувань, що втілюються не тільки в словах, а й у поширених поєднаннях, граматичних конструкціях, прислів'ях тощо. Наприклад, слово доляпризводить до інших слів, «пов'язаних з долею», таких, як судилося, смиренність, доля, жеребі рок, до таких поєднань, як удари долі, і до таких стійких виразів, як нічого не поробиш, до граматичних конструкцій, таких, як весь достаток безособових дативно-інфінітивних конструкцій, дуже характерних для російського синтаксису, до численних прислів'їв і так далі.

Друкується за: Вежбицька Ганна. Розуміння культур через ключових слів / Пер. з англ. А. Д. Шмельова. - М.: Мови слов'янської культури, 2001. - 288 с. – (Мова. Семіотика. Культура. Мала серія)
Вежбицька А. Розуміння культур за допомогою ключових слів. М: Мови слов'янської культури, 2001. С.13-38.

  1. ВСТУП

    1. Аналіз культури та семантика мови

У вступі до книги Vocabularies of Public Life(Wuthnow 1992) відомий соціолог культури Роберт Уатноу зазначає: «У нашому столітті, можливо більш, ніж будь-який інший час, аналіз культури лежить у серцевині наук про людину». p align="justify"> Важливою характерною рисою роботи в зазначеній області є, за Уатноу, її міждисциплінарний характер: «Антропологія, літературна критика, політична філософія, вивчення релігії, історія культури і когнітивна психологія являють собою найбагатші області, з яких можна отримати нові ідеї» (2).

Впадає у вічі відсутність лінгвістики у цьому списку. Це недогляд тим більше привертає увагу, що Уатноу пов'язує «жвавість і свіжість думки, характерні сучасного соціологічного вивчення культури, [з глибиною] інтересу, приділеного мовним питанням» (2). Мета цієї книги - показати, що аналіз культури може набути нових ідей і з лінгвістики, зокрема з лінгвістичної семантики, і що семантична думка на культуру є щось таке, що аналіз культури навряд чи може дозволити собі ігнорувати. Релевантність семантики не обмежується лексичною семантикою, але, мабуть, у жодній іншій області це настільки ясним і очевидним. Тому ця книга зосередиться на аналізі лексики.

Глибокі прозріння Едуарда Сепіра, ряд з яких є епіграфами до цієї книги, залишилися справедливими і важливими більш ніж через шістдесят років: по-перше, щодо того, що «мова [є] символічним керівництвом до розуміння культури» (Sapir 1949:162); по-друге, щодо того, що «лексика – дуже чутливий показник культури народу» (27); і, по-третє, щодо те, що мовознавство «має стратегічне значення для методології суспільних наук» (166).

^ 2. Слова та культури

Є дуже тісний зв'язок між життям суспільства і лексикою мови, якою воно говорить. Це однаково відноситься до внутрішньої та до зовнішньої сторони життя. Очевидним прикладом із видимої, матеріальної, сфери може бути їжа. Звичайно, не випадково те, що, наприклад, у польській мові є особливі слова, що позначають солянку з тушкованої капусти. (bigos),буряковий суп (barszcz)і особливого роду сливовий джем (poividta),а в англійській таких слів немає або що в англійській мові є особливе слово, що означає апельсиновий (або подібний до апельсинового) джем (Marmalade),а в японському є слово, що означає міцний алкогольний напій, що готується з рису (Sake).Очевидно, що такі слова можуть нам щось розповісти про звичаї вказаних народів, пов'язаних із їжею та питтям.

Існування лінгвоспецифічних позначень для особливих видів «речей» (видимих ​​та відчутних, таких як їжа) – це щось таке, про що зазвичай знають навіть прості, одномовні люди. Також загальновідомо, що існують різні звичаї та громадські встановлення, які мають позначення в якійсь одній мові і немає в інших мовах. Розглянемо, наприклад, німецьке іменник Bruderschaft"брудершафт", буквально "братство", яке "Німецько-англійський словник" Харрапа (Harrap"s German and English dictionary)старанно тлумачить як "(спільне випивання як) клятва в "братстві" з ким-небудь (після чого можна звертатися один до одного на "ти")" ("(to drink)" інші як "du")»). Очевидно, що відсутність слова зі значенням "брудершафт" в англійській мові пов'язана з тим фактом, що англійська мова більше не проводить відмінності між інтимним/фамільярним "ти" ("thou") і більш сухим "ви" ("you") і що в англомовних суспільствах немає загальноприйнятого ритуалу спільно випивати на знак клятви у вічній дружбі.

Аналогічно, не випадково те, що в англійській мові немає слова, що відповідає російському дієслову христосуватися,тлумаченому «Оксфордським російсько-англійським словником» ка1 «обмінюватися триразовим поцілунком (як пасхальне вітання)» («to exchange triple kiss (as Easter salutation)»), або| те, що в ньому немає слова, що відповідає японському слову mai позначає формальний акт, коли майбутня наречена та її сім'я вперше зустрічаються з майбутнім нареченим та його сім'єю.

Дуже важливо, що те, що відноситься до матеріальної культури i до суспільних ритуалів та установлень, відноситься також і до цінностей, ідеалів та установок людей і до того, як вони думаю про мир і про своє життя в цьому світі.

Гарний приклад цього дає неперекладне російське слово вульгарний(прикметник) та його похідні (іменники вульгарність, пошлякі пошлячка,докладний розгляд яких російський емігрантський письменник Набоков присвятив багато сторінок (Nabokov 1961). Процитуємо деякі з коментарів Набокова:

Російською мовою є можливим для express на основі однієї писемної слів словом для певних widespread defect for which thether three European languages ​​I happen to know possess no special term [Російською мовою за допомогою одного нещадного слова можна виразити суть широко , котрій три друга знайомих мені європейських мови немає спеціального позначения](64).

English words expressing several, though by no means all, aspects of poshlust«Деякі, хоча далеко не всі відтінки вульгарності виражаються, наприклад, англійськими словами cheap, sham, common, smutty, pink- and-blue, high falutin", in bad taste»] (64).

Однак, на думку Набокова, вказані англійські слова wадекватні, оскільки, по-перше, вони не націлені на викриття, виставлення напоказ або засудження всякого роду «дешевки так, як націлене слово вульгарність та споріднені йому слова; a по-друге, у них немає тих же «абсолютних» імплікацій, які її у слова вульгарність:

Всі ці невідомі висловлюються зовсім певні false values ​​для визначення того, що не особлива шкода сьогоднішнього дня. У fact, вони беруть участь, ці слова до загальної категорії оцінки цін на період часу людської історії; але, що росіянські дзвінки проходять через короткий час і з глибоким витонченим all over with protective tints that iti presence (in book, in soul, in institution, in thousand other places) often escapes detection [Всі вони припускають лише певні види , виявлення яких не потрібно особливої ​​проникливості. Насправді вони, ці слова, швидше, дають класифікацію цінностей, що лежить на поверхні, для окремого історичного періоду; але те, що росіяни називають вульгарністю, чарівним чином непідвладне часу і так хитро прикрашене в захисні кольори, що часто не вдається виявити її (у книзі, в душі, в суспільному встановленні і в тисячі інших місць)].

Таким чином, можна сказати, що слово вульгарність(і споріднені йому слова) і відображає, і підтверджує гостру свідомість того, що існують помилкові цінності і що вони потребують осміяння та повалення; але для того, щоб уявити його імплікації в системному вигляді, нам необхідно розглянути його значення більш аналітично, ніж вважав за потрібне це зробити Набоков.

"Оксфордський російсько-англійський словник" (Oxford Russian-English dictionary)приписує слову вульгарнийдві глоси:

«І. vulgar, common; 2. commonplace, trivial, trite, banal» [«1. вульгарний, звичайний; 2. пересічний, тривіальний, побитий, банальний»], але це сильно відрізняється від тлумачень, що даються в російських словниках, на кшталт наступних: «низький у духовному, моральному відношенні, дрібний, нікчемний, пересічний» (СРЯ) або «пересічний, низькопробний в духовному, моральному відношенні, чужий вищих інтересів та запитів».

Варто уваги, наскільки широкий семантичний діапазон слова вульгарний,деяке уявлення про яке можна отримати з наведених вище англійських перекладів, але ще більше привертає увагу включене до значення слова вульгарнийогида і засудження з боку того, хто говорить, ще сильніше у похідному іменнику пошляк,яке з огидою ставить хрест на людині як на духовному нікчемності, «позбавленому вищих інтересів». (Переклад, який дається в «Оксфордському російсько-англійському словнику»,-«vulgar person, common person» [«вульгарна людина, проста людина»], мабуть, має на увазі соціальне упередження, тоді як насправді людина засуджується виходячи з моральних, духовних і, так би мовити, естетичних підстав.)

З погляду англомовної особи цей концепт в цілому може здаватися настільки ж екзотичним, як концепти, закодовані в словах вуха("рибний суп") або борщ("Російський буряковий суп"), проте, з «російської» точки зору, це яскравий і прийнятий спосіб оцінки. Знову процитуємо Набокова: «Якщо Росія почала б думати, і в той час, як вона помітила, що білий під influence of the extraordinary regime she has been enduring for these last twenty-five years, educated, sensitive and free-minded acutely aware of the furtive and clammy touch of poshlusl"»[«З того часу, коли Росія почала думати, і до того часу, коли її розум спустошився під впливом надзвичайного режиму, який вона терпить останні двадцять років, усі освічені, чуйні і воледумні російські гостро відчували злодійкувате, липке дотик вульгарності»] (64) ) 1 .

Насправді специфічний російський концепт "вульгарність" може бути прекрасним введенням у цілу систему установок, враження про які можна отримати, розглянувши деякі інші неперекладні російські слова, такі як істина(щось на кшталт "вищої правди"), душа(що розглядається як духовне, моральне та емоційне ядро ​​людини і якийсь внутрішній театр, в якому розгортається його моральне та емоційне життя); негідник("підла людина, що вселяє зневагу"), мерзотник("підла людина, що вселяє огиду"), негідник("підла людина, що вселяє обурення"; обговорення цих слів див. у Wierzbicka 1992b) або дієслово засуджувати,використовується в розмовній мові в таких реченнях, як:

Я його засуджую.

Жінки, як правило, Марусю засуджували. Чоловіки переважно співчували їй (Довлатов 1986: 91).

У низці російських слів і виразів відбивається тенденції засуджувати інших людей у ​​своїй промові, висловлювати абсолютні моральні судження і пов'язувати моральні судження з емоціями, так само як і акцент на «абсолютному» і «вищих цінностях» у культурі в цілому (пор. Wierzbicka 1992b ).

Але хоча узагальнення, що стосуються «абсолютного», «пристрасті до моральних міркувань», «категоричних оціночних суджень» тощо, часто справедливі, вони виявляються водночас розпливчастими та ненадійними. І одне з основних завдань цієї книги якраз і полягає в тому, щоб замінити такі розпливчасті та ненадійні узагальнення ретельним та систематичним аналізом значень слів та замінити (або доповнити) імпресіоністичні уявлення методологічно обґрунтованими доказами.

Проте вихідний пункт видно неозброєним оком. Він полягає в давньому усвідомленні того факту, що значення слів різних мов не збігаються (навіть якщо вони, за відсутності кращого, штучно ставляться у відповідність один одному в словниках), що вони відображають і передають спосіб життя та спосіб мислення, характерний для деякого даного суспільства (або мовної спільності), і що вони є безцінними ключами до розуміння культури. Ніхто не висловив це давнє уявлення краще, ніж Джон Локк (Locke 1959):

Навіть скромне знання різних мов легко переконає кожного в істинності цього становища: так, легко помітити в одній мові багато слів, яким немає відповідності в іншій. Це ясно показує, що населення однієї країни за своїми звичаями та за своїм способом життя визнало за необхідне утворити та найменувати такі різні складні ідеї, яких населення іншої ніколи не створювало. Цього не могло б статися, якби такі види були продуктом постійної роботи природи, а не сукупностями, які розум абстрагує і утворює з метою найменування і для зручності спілкування. Терміни нашого права, які не є порожніми звуками, навряд чи знайдуться відповідні слова в іспанській та італійській мовах, мовах не бідних; ще менше, здається мені, можна перекласти їх на мову карибську або мову вістку; а слово versura римлян або слово corban у євреїв не мають іншими мовами відповідних собі слів; причина цього зрозуміла зі сказаного вище. Більше того, якщо вникнемо в справу трохи глибше і точно порівняємо різні мови, то знайдемо, що хоча в перекладах та словниках у цих мовах передбачаються відповідні один одному слова, однак серед назв складних ідей... навряд чи знайдеться одне слово з десяти, яке означало б ту саму ідею, що й інше слово, яким воно передається в словниках... Це надто очевидний доказ, щоб можна було сумніватися, і набагато більшою мірою ми знайдемо це в назвах більш абстрактних і складних ідей. Така більшість назв, що становлять міркування про моральність; якщо з цікавості порівнюватимуть такі слова з тими, якими вони перекладені іншими мовами, то знайдуть, що дуже небагато з останніх слів точно відповідають їм у всьому обсязі свого значення (27).

А в нашому столітті подібне зауваження зробив Едуард Сепір:

Мови дуже неоднорідні характером своєї лексики. Відмінності, які здаються нам неминучими, можуть повністю ігноруватися мовами, які відбивають зовсім інший тип культури, а ці останні, своєю чергою, можуть проводити відмінності, незрозумілі нам.

Подібні лексичні відмінності виходять далеко за межі імен культурних об'єктів, таких як наконечник стріли, кольчуги або канонерки. Вони так само характерні й у ментальної області (27).

^ 3. Різні слова, різний спосіб мислення?

В якомусь сенсі може здаватися очевидним, що слова з особливими, культуроспецифічними значеннями відбивають і передають як спосіб життя, характерний деякого даного суспільства, але й спосіб мислення. Наприклад, у Японії люди як говорять про «miai» (використовуючи слово miai), а й думають про miai (використовуючи або слово miai, або пов'язане з цим словом поняття). Наприклад, у романі Кадзуо Ісігуро (Ishiguro 1986) герой, Масудзі Оно, багато міркує - і заздалегідь, і ретроспективно - про miai своєї молодшої дочки Норіко; і, звичайно, він розмірковує про це з позицій понятійної категорії, пов'язаної зі словом miai (так що він навіть зберігає це слово в англійському тексті).

Зрозуміло, що слово miai відбиває як наявність певного громадського ритуалу, а й певний спосіб думати про наявність такого зв'язку з урахуванням уявної відсутності доказів - отже не розуміти, яка природа доказів, які б доречні у цьому контексті. Той факт, що ні наука про мозок, ні інформатика не можуть нічого сказати нам про зв'язки між тим, як ми говоримо, і тим, як ми мислимо, і про відмінності в способі мислення, пов'язані з відмінностями мов і культур, навряд чи доводить, що таких зв'язків немає. Проте серед одномовних людей, як і серед деяких фахівців з когнітивної науки поширене категоричне заперечення існування такого роду зв'язків і відмінностей.

Своє засудження теорії «лінгвістичної відносності» Пінкер висловлює без натяків. «Вона невірна, зовсім неважливі життєві події.

Mutatis mutandis, те саме стосується і вульгарності.Зрозуміло, об'єкти і явища, що заслуговують на такий ярлик, існують - світ англосаксонської масової культури містить безліч явищ, що заслуговують на ярлик вульгарність,наприклад цілий жанр бодіс-ріпперів, але назвати цей жанр за вульгарністю -означало б розглядати його через призму понятійної категорії, яку дає російську мову.

Якщо такий досвідчений свідок, як Набоков, повідомляє нам, що росіяни часто мислять про подібні речі з погляду понятійної категорії. вульгарності,то у нас немає підстав не вірити йому - враховуючи, що сама російська мова дає нам об'єктивні свідчення на користь цього твердження у вигляді цілого сімейства родинних слів: вульгарний, вульгарність, вульгарна, вульгарнаі вульгарщина.

Часто точаться суперечки у тому, «відбивають» чи «формують» спосіб мислення слова, які у собі культуроспецифічні понятійні категорії, подібні вульгарності,але, мабуть, ці суперечки ґрунтуються на непорозумінні: звичайно, й те й інше. Подібно до слова mini,слово вульгарністьі відбиває, і стимулює певну точку зору на людські дії та події. Культуроспецифічні слова є понятійні знаряддя, що відбивають минулий досвід суспільства щодо дій і роздумів про різні речі певними методами; і вони сприяють увічненню цих способів. У міру того як суспільство змінюється, зазначені знаряддя можуть поступово видозмінюватися і відкидатися. У цьому сенсі інвентар понятійних знарядь суспільства будь-коли «детермінує» повністю його світогляд, але явним чином впливає нею.

Аналогічним чином погляди окремого індивіда ніколи не бувають повністю «детерміновані» понятійними знаряддями, які йому дає його рідна мова, частково через те, що завжди знайдуться альтернативні способи вираження. Але його рідна мова очевидно впливає на її концептуальний погляд на життя. Очевидно, що невипадково Набоков розглядає як життя, і мистецтво з погляду концепту вульгарності, а Ісігуро немає чи що Ісігуро розмірковує про життя з погляду таких концептів, як " on " (пор. главу 6, розділ 3*), а Набоків цього не робить. * Мова йде про книгу Вежбицьку Understanding Cultures через свої Key Words,звідки і взято справжнє «Вступ». Прим. перев.

Людям, які добре знають дві різні мови та дві різні культури (або більше), зазвичай очевидно, що мова та спосіб мислення взаємопов'язані (пор. Hunt & Benaji 1988). Піддавати сумніву наявність такого зв'язку з урахуванням уявної відсутності доказів - отже не розуміти, яка природа доказів, які б доречні у цьому контексті. Той факт, що ні наука про мозок, ні інформатика не можуть нічого сказати нам про зв'язки між тим, як ми говоримо, і тим, як ми мислимо, і про відмінності в способі мислення, пов'язані з відмінностями мов і культур, навряд чи доводить, що таких зв'язків немає. Проте серед одномовних людей, як і серед деяких фахівців з когнітивної науки поширене категоричне заперечення існування такого роду зв'язків і відмінностей.

Один із прикладів такого заперечення, що особливо звертає на себе увагу, дає нам недавно вийшов лінгвістичний бестселер, написаний психологом з Массачусетського технологічного інституту Стівеном Пінкером, чия книга «Мовний інстинкт» (Pinker 1994) звеличується на суперобкладинці як «чудова» «блискуча», а Ноам Хомський вихваляє її (на суперобкладинці) як «надзвичайно цінну книгу, дуже інформативну і дуже добре написану». Пінкер (Pinker 1994: 58) пише:

Як ми побачимо в цьому розділі, немає жодних наукових даних, що свідчать про те, що мови істотно формують спосіб мислення носіїв цих мов. Ідея, що мова формує мислення, здавалася правдоподібною, коли вчені нічого не знали про те, як відбувається процес мислення, і навіть про те, як це можна дослідити. Тепер, коли знають, як слід думати про мислення, стала меншою спокуса прирівнювати його до мови тільки з тієї причини, що слова легше помацати руками, ніж думки (58).

Звичайно, у книзі Пінкера немає жодних даних, що свідчать про можливий зв'язок відмінностей у мисленні з відмінностями мов, але незрозуміло, чим він доводить, що «таких даних немає». Почати з того, що він не розглядає жодних мов, окрім англійської. Загалом ця книга відрізняється повною відсутністю інтересу до інших мов та інших культур, підкреслених тим фактом, що з 517 робіт, включених Пінкером до бібліографії, усі роботи – англійською мовою.

Своє засудження теорії «лінгвістичної відносності» Пінкер висловлює без натяків. «Вона неправильна, абсолютно неправильна», -стверджує він (57). Він висміює припущення, що «фундаментальні категорії дійсності не є в реальному світі, а накладаються культурою (і тому можу бути піддані сумніву...)» (57), і навіть не розглядавши можливість того, що якщо деякі категорії можуть бути вродженими, то інші можуть справді накладатися культурою. Він також повністю відкидає погляди, висловлені Уорф (Whorf 1956) у знаменитому уривку, що заслуговує на те, щоб його привести знову:

Ми розчленовуємо природу у напрямі, підказаному нашою рідною мовою. Ми виділяємо у світі явищ ті чи інші категорії та типи зовсім не тому, що вони (ці категорії та типи) самоочевидні; навпаки, світ постає перед нами як калейдоскопічний потік вражень, який має бути організований нашою свідомістю, а це означає в основному мовною системою, що зберігається в нашій свідомості. Ми розчленовуємо світ, організуємо його у поняття і розподіляємо значення так, а не інакше в основному тому, що ми – учасники угоди, яка наказує подібну систематизацію. Ця угода має силу для певного мовного колективу та закріплена у системі моделей нашої мови. Ця угода, зрозуміло, ніяк і ніким не сформульована і лише мається на увазі, проте ми є учасниками цієї угоди;ми взагалі не зможемо говорити, якщо не підпишемося під систематизацією і класифікацією матеріалу, обумовленої зазначеною угодою (213).

Звичайно, у цьому уривку чимало перебільшень (як я спробую показати нижче). Проте жодна людина, яка дійсно займалася міжкультурними зіставленнями, не заперечуватиме того, що в ній міститься і чимала частка істини.

Пінкер каже, що «що ми розглядаємо аргументи Уорфа, тим менш осмисленими вони здаються» (60). Але важливо не те, чи переконливі конкретні приклади Уорфа та його аналітичні коментарі. (З цього приводу тепер всі згодні, що ні; зокрема, Малотки показав, що ідеї Уорфа щодо мови хопі йшли не в тому напрямку.) Але основна теза Уорфа, що «ми розчленовуємо природу в напрямку, підказаному нашою рідною мовою», і що «ми розчленовуємо світ, [як це] закріплено в системі моделей нашої мови», містить глибоке проникнення в суть справи, яке має визнати кожен, хто має емпіричний горизонт виходить за межі рідної мови.

Пінкер відкидає не тільки «сильну версію» теорії Уорфа (і Сепіра), в якій стверджується, що «те, як люди мислять, визначається категоріями, що є в їх рідній мові», а й «слабку версію», яка свідчить про те, що «відмінності між мовами тягнуть у себе відмінності у тому, як мислять їх носії» (57).

Коли хтось стверджує, що мислення не залежить від мови, на практиці це зазвичай означає, що він абсолютизує свою рідну мову і використовує її як джерело адекватних етикеток для передбачуваних «розумних категорій» (пор. Lutz 1990). "Мовний інстинкт" не є в цьому відношенні винятком. Пінкер (Pinker 1994) пише: «Оскільки розумове життя відбувається незалежно від конкретної мови, концепти свободи (freedom) і рівності завжди може бути об'єктом думки, навіть якщо вони мають мовного позначення» (82). Але, як я покажу в розділі 3, концепт "freedom" не є незалежним від конкретної мови (відрізняючись, наприклад, від римського концепту libertas або російського концепту свобода). Він сформований культурою та історією, будучи частиною загальної спадщини носіїв англійської мови. Насправді це приклад «передбачуваної угоди» членів певного мовного колективу, про який і говорив Уорф у уривку, що так рішуче відкидається Пінкером.

Уорф, звичайно, зайшов надто далеко, коли говорив, що світ постає перед нами «як калейдоскопічний потік вражень», оскільки дані (зокрема, мовні дані) свідчать, що різниця між «хто» та «що» («хтось» та « щось») є універсальним і не залежить від того, як люди, які належать тій чи іншій культурі, «розчленовують природу» (див. Goddard & Wierzbicka 1994).

Але, мабуть, вираз «калейдоскопічний потік вражень» було лише образним перебільшенням. Насправді Уорф (Whorf 1956) не стверджував, що всі «фундаментальні категорії дійсності» «накладаються культурою». Навпаки, принаймні у деяких зі своїх творів він визнавав існування «загального інвентарю уявлень», що лежить в основі всіх різних мов світу:

Саме існування такого загального інвентарю уявлень, що, можливо, має свою власну, ще не досліджену структуру, поки, мабуть, не набуло великого визнання; але, на мою думку, без нього не можна було б повідомляти думки за допомогою мови; він включає загальний принцип можливості такого повідомлення і в якомусь сенсі є універсальною мовою, входом в яку служать різні конкретні мови (36).

Можливо, Уорф перебільшив також відмінності між мовами та культурами та пов'язаними з ними концептуальними універсумами, а також ступінь абсолютної обов'язковості угоди, «учасниками» якої ми є і яка має силу для певного мовного колективу. Ми завжди можемо знайти спосіб обійти «умови угоди», використовуючи парафрази та околичності того чи іншого роду. Але це можна зробити тільки ціною певних витрат (використання довших, складніших, більш громіздких виразів, ніж ті, які ми використовуємо, спираючись на звичайний спосіб висловлювання, який надається нашою рідною мовою). Крім того, можна спробувати уникнути лише тих умовностей, в яких ми усвідомлюємо. У більшості випадків влада рідної мови людини над характером її мислення така сильна, що вона думає про умовні угоди, в яких бере участь, не більшою мірою, ніж про повітря, яким дихає; і, коли інші намагаються привернути його увагу до цих умовностей, він, можливо, навіть буде з нібито непохитною самовпевненістю заперечувати їхнє існування. І знову цей момент добре ілюструється досвідом тих, хто був змушений пристосовуватися до життя в рамках іншої культури та іншої мови, як американська письменниця польського походження Ева Хоффман (Hoffman 1989), чиї «семіотичні спогади», під назвою «Втрачається при перекладі: життя в новому мовою» (Lost in translation: A life in a new language), повинні бути обов'язковим читанням всім, хто виявляє інтерес до цього предмета:

«Якщо ви ніколи не їли справжнього помідора, ви подумаєте, що штучний помідор - це і є справжній, і ви їм повністю задовольнитеся, - сказала я своїм друзям. навіть якщо її майже неможливо описати словами». Це виявилося найпереконливішим доказом, який я колись наводила. Мої друзі були зворушені притчею про штучний помідор. Але коли я спробувала за аналогією застосувати її до сфери внутрішнього життя, вони стали дибки. Звичайно, у нас в голові і в душі все більш універсально, океан реальності єдиний і неподільний. Ні, кричала я в кожній з наших суперечок, ні! Поза нами є світи. Є форми сприйняття, незрівнянні один з одним топографії досвіду, про які неможливо здогадатися, виходячи зі свого обмеженого досвіду.

Я вважаю, що мої друзі часто підозрювали мене в якійсь збоченій некооперативності, в незрозумілому бажанні дратувати їх і руйнувати їхню приємну одностайність. Я підозрювала, що ця одностайність спрямована на те, щоб поневолити мене і позбавити мене властивих мені форми та аромату. Однак мені доводиться якимось чином дійти згоди. Тепер, коли я в них не гість, я більше не можу ігнорувати умови реальності, що панує тут, або сидіти на узбіччі, спостерігаючи за кумедними звичаями місцевих жителів. Мені доводиться вчитися, якжити з ними, знаходити загальний ґрунт. Я боюся, що мені доведеться поступитися занадто багато з моїх позицій, що наповнює мене такою палкою енергією люті (204).

Особистим інтуїтивним прозрінням двомовних і двокультурних спостерігачів зсередини, таких як Ева Хоффман, вторять аналітичні прозріння вчених, які мають широкі і глибокі знання в галузі різних мов і культур, таких як Сепір (Sapir 1949), який писав, що в кожній мовою складного історичного розвитку як типовий, як нормальний встановлюється якийсь один спосіб мислення, особливий тип реакції» (311) і що, оскільки деякі особливі навички мислення стають закріпленими в мові, «філософу необхідно розуміти мову хоча б для того, щоб убезпечити себе від своїх власних мовних звичок» (16.

"Можна пробачити людей, які переоцінюють роль мови", говорить Пінкер (Pinker 1994: 67). Можна пробачити і людей, які її недооцінюють. Але переконання, що можна зрозуміти людське пізнання і людську психологію в цілому на основі однієї англійської мови, є короткозорим, якщо не цілком моноцентричним.

Поле емоцій є гарною ілюстрацією пастки, в яку можна потрапити при спробі виявити універсалії, властиві всім людям, на основі однієї рідної мови. Типовий сценарій (у якому «П» означає психолога, а «Л» - лінгвіста) розгортається так:

П: Сум (sadness) і гнів (anger) -універсальні людські емоції.

Л: Sadnessі anger -це англійські слова, які мають еквіваленти не у всіх інших мовах. Чому саме ці англійські слова - а не якісь слова мови X, для яких немає еквівалентів в англійській мові, - повинні правильно вловлювати якісь універсальні емоції?

П: Не має значення, чи є в інших мовах слова, що позначають смуток чи гнів, чи ні. Не будемо обожнювати слова! Я говорю про емоції, а не про слова.

Л: Так, але, говорячи про ці емоції, ви використовуєте культуроспецифічні англійські слова і тим самим вводите до розгляду англосаксонський погляд на емоції.

П: Я не думаю. Я впевнений, що і люди, що належать до цих інших культур, також відчувають смуток і гнів, навіть якщо вони не мають слів для їх позначення.

Л: Можливо, вони відчувають смуток і гнів, та їх категоризація емоцій відрізняється від категоризації, відбитої у лексичному складі англійської. Чому англійська таксономія емоцій повинна бути кращим путівником по універсальних емоціях, ніж таксономія емоцій, втілена будь-якою іншою мовою?

П: Не будемо перебільшувати значення мови.

Щоб продемонструвати читачеві, що цей діалог не є чистим вигадкою, я дозволю собі процитувати недавнє заперечення відомого психолога Річарда Лазаруса, спрямоване серед іншого і на мою адресу:

Вежбицька вважає, що я недооцінюю глибину культурно-обумовленого розмаїття емоційних концептів, як і проблему мови.

Слова мають силу впливати на людей, але - як великими літерами написано в гіпотезах Уорфа - вони не здатні подолати ті умови, які роблять людей сумними чи сердитими, що люди здатні певною мірою відчувати і без слів.

Власне кажучи, я вважаю, що всі люди зазнають гніву, печалі тощо, незалежно від того, як вони їх називають. .. Слова важливі, але ми не повинні обожнювати їх.

На жаль, відмовляючись приділяти увагу словам і семантичним відмінностям між словами, що належать різним мовам, вчені, які займають таку позицію, зрештою роблять точно те, чого вони хотіли уникнути, а саме «обожнюють» слова своєї рідної мови і уречовлюють ув'язнені в них Концепти. Так, самі того не бажаючи, вони знову ілюструють, наскільки могутня може бути влада нашої рідної мови над характером нашого мислення.

Вважати, що у всіх культурах у людей є поняття "мети", навіть якщо у них немає слова для її позначення, - це все одно що вважати, що у всіх культурах у людей є поняття "апельсинового варення" ("marmalade") і, більше того, що це поняття якимось чином є більш релевантним для них, ніж поняття "сливового варення" ("plum jam"), навіть якщо виявите, що у них є окреме слово, що означає сливове варення, немає окремого слова, що позначає апельсинове варення .

Насправді поняття "anger" не є більш універсальним, ніж італійський концепт "rabbia" або російський концепт "гнів". (Детальний розгляд rabbiaдив. у Wierzbicka 1995; о гнівіз Wierzbicka, in press b.) Говорити це-не означає заперечувати існування універсалій, властивих всім людям, але означає при спробах ідентифікувати їх і нанести їх на карту звертатися до міжмовної перспективи.

^ 4. Культурна розробленість та лексичний склад мови

Ще раніше, ніж Боас вперше згадав чотири ескімоські слова для позначення «снігу», антропологи стали вважати словникову розробленість показником інтересів, властивих різним культурам, і різниці між ними (Hymes 1964:167).

З того часу, як Хаймс написав це, відомий приклад з ескімоськими словами для позначення снігувиявився поставлений під питання (Pullum 1991), але обґрунтованість загального принципу «культурної розробленості» начебто залишилася невразливою. Якісь приклади, що ілюструють цей принцип, не витримали випробування часом, але для того, щоб захоплено приймати основну тезу, висловлену Гердером (Herder 1966), немає необхідності вважати переконливим те, як він ілюструє цю тезу:

Кожна [мова] по-своєму рясна і убога, але, звичайно, кожна по-своєму. Якщо в арабів так багато слів для позначення каменя, верблюда, меча, змії (того, серед чого вони живуть), то мова Цейлону, відповідно до нахилів його жителів, багата улесливими словами, шанобливими найменуваннями та словесним прикрашанням. Замість слова «жінка» у ньому використовуються, залежно від звання та класу, дванадцять різних імен, тоді як, наприклад, ми, неввічливі німці, змушені тут вдаватися до запозичень у сусідів. Залежно від класу, звання та числа «ви» передається шістнадцятьма різними способами, і так йде справа і в мові найманих працівників, і в мові придворних. Стиль мови полягає у марнотратстві. У Сіамі є вісім різних способів сказати «я» та «ми» залежно від того, чи каже господар зі слугою чи слуга з господарем. (...) У кожному з цих випадків синонімія пов'язана із звичаями, характером та походженням народу; і скрізь проявляється творчий дух людей (154-155).

Проте останнім часом критиці піддаються не тільки деякі з ілюстрацій, але й принцип культурної розробленості як такої, хоча часом здається, що критики не в змозі вирішити, чи вважати його хибним чи нудним трюїзмом.

Наприклад, Пінкер (Pinker 1994) пише з посиланням на Пуллума (Pullum 1994): «З питання про антропологічні качки відзначимо, що розгляд співвідношення мови та мислення не буде повним, якщо не згадати Велике Ескімоське Лексичне обдурювання. Всупереч поширеній думці, слів, що позначають сніг, у ескімосів не більше, ніж у носіїв англійської мови» (64). Однак сам Пуллум висміює посилання на горезвісне різноманіття ескімоських слів для позначення снігу в дещо інших виразах: «До останньої міри нудно, навіть якщо правильно. Одна лише згадка цих затасканих, нерозбірливих посилань на легендарні крижані брили дозволяє нам зневажати всі ці банальності» (цитується у Pinker 1994: 65).

Очевидно, Пуллум не враховує того, що, коли ми встановили принцип культурної розробленості, нехай на основі «нудних» прикладів, ми можемо застосовувати його до областей, структурованість яких менш очевидна для неозброєного погляду. Це і є причина (або, принаймні, одна з причин) того, що мова, можливо, як це сформулював Сепір,-путівник у «соціальній дійсності», тобто керівництво до розуміння культури в широкому значенні слова (що включає) спосіб життя, мислення та почуття).

Якщо хтось знайде нудним, що, наприклад, у мові хануноо на Філіппінах дев'яносто слів для позначення рису (Conklin 1957), це його проблема. Для тих, хто не знаходить нудним зіставлення культур, принцип культурної розробленості грає основну роль. Оскільки він дуже релевантний для цієї книги (особливо для глави, присвяченої «дружбі»), я ілюструю тут цей принцип декількома прикладами з книги Діксона «Мов Австралії» (Dixon, The languages ​​of Australia, 1994).

Як можна було б очікувати, австралійські мови мають багатий словниковий запас для опису культурно-значущих об'єктів. ...В австралійських мовах зазвичай є позначення для різних видів піску, але може не бути узагальненої лексеми, що відповідає англійському слову sand"пісок". Там часто є багато позначень для різних частин страуса ему та вугра, не кажучи про інших тварин; і можуть бути спеціальні позначення для кожної з чотирьох або п'яти стадій, які проходять лялечка на шляху від личинки до жука (103-104).

Там є дієслова, які дозволяють розмежувати культурно-значущі дії - наприклад, одне дієслово позначатиме "удар списом" ("spearing") у випадках, коли траєкторія списа спрямовується вмерою (Вумера - інструмент для метання списа, що використовується австралійськими аборигенами). Прим. ред.), інший - коли дійова особа тримає спис у руці і бачить, куди спрямований удар, ще один - коли списометальник навмання тицяє, скажімо, у густу траву, в якій він помітив якийсь рух (на відміну від стану справ в англійській мові один з цих дієслівних коренів не пов'язаний будь-яким чином з іменником "спис" (106).

Одна лексична область, у якій австралійські мови помітно виділяються, стосується найменувань різних типів шуму. Наприклад, я можу легко зареєструвати в мові йідин близько трьох дюжин лексем, що позначають різновиди шуму, в тому числі dalmba"звук різання", mida"звук, що виробляється людиною, яка клацає мовою по піднебінню, або вугрем, що ударяє по воді", moral"звук при бавовні руками", nyurrugu "звукдалекої розмови, коли не можна розібрати слів", yuyuruqgul"звук, що виробляється змією, яка проповзає по траві", garga" Звук, вироблений наближається людиною, наприклад звук, вироблений його ногами, ступающими листям чи з траві, або його тростиною, що він тягне землі " (105).

Насамперед Діксон підкреслює (посилаючись на зауваження Кеннета Хейла) значну розробленість термінів спорідненості в австралійських мовах та їх культурну значимість.

Хейл також зазначає, що культурна розробленість природним чином відбивається у лексичних структурах. У варлпірі, наприклад, у яких алгебра спорідненості має інтелектуальне значення, аналогічне до того, яке математика має в інших частинах світу, виявляється розроблена, навіть розгалужена, система термінів спорідненості, завдяки чому знаючі варлпірі здатні чітко сформулювати дійсно вражаючий набір принципів, що належать системі в цілому - До речі, ця розробленість йде далі безпосередніх потреб варлпірійського суспільства, виявляючи тим самим її справжній статус інтелектуальної сфери, здатної приносити значне задоволення тим особам, які протягом життя стають все більшими фахівцями в ній. ...Аналогічні зауваження стосуються і багатьох інших австралійських племен (108).

Важко повірити, що хтось дійсно може вважати ці приклади культурної розробленості очевидними до тривіальності або нецікавими, але, якщо хтось так вважає, навряд чи є сенс вести з ним про це дискусію.

^ 5. Частотність слів та культура

Хоча розробленість словника, безсумнівно, є ключовим показником специфічних рис різних культур, він, звісно, ​​перестав бути єдиним показником. Споріднений показник, що часто не враховується, полягає в частоті вживання. Наприклад, якщо якесь англійське слово можна зіставити за змістом із деяким російським словом, але при цьому англійське слово є поширеним, а російське використовується рідко (або навпаки), то ця відмінність наводить на думку про відмінність у культурній значущості.

Нелегко отримати точне уявлення про те, наскільки загальновживаним є слово в деякому даному суспільстві. Насправді завдання повністю об'єктивного «вимірювання» частотності слів за своєю природою нерозв'язне. Результати завжди залежатимуть від розмірів корпусу і вибору текстів, що входять до нього.

Чи справді має сенс намагатися порівнювати культури, порівнюючи частотність слів, зареєстровану в частотних словниках? Наприклад, якщо ми виявляємо, що в корпусі американських англійських текстів Кучери і Франсіса (Kucera and Francis 1967) і Керролла (Can-oil 1971) (далі – К&F та С et al.) слово ifзустрічається відповідно 2461 і 2199 разів на 1 мільйон слів, тоді як у корпусі російських текстів Засоріною відповідне слово якщозустрічається 1 979 разів, чи можемо ми щось укласти з цього роль, яку гіпотетичний спосіб мислення грає у зазначених двох культурах?

Особисто моя відповідь у тому, що (у разі i/vs. якщо)ні, не можемо, і що було б наївно намагатися зробити це, оскільки відмінність такого порядку може бути суто випадковою.

З іншого боку, якщо ми виявляємо, що частотність I наводиться для англійського слова homeland,дорівнює 5 (як К & F, так і С et al.), Тоді як частотність російського слова Батьківщина,перекладеного в словниках як "homeland", становить 172, ситуація якісно інша. Нехтувати різницею такого порядку (приблизно 1:30) було б ще безглуздіше, ніж надавати великого значення різниці в 20% або 50%. (Звичайно, з невеликими числами навіть великі відмінності у пропорціях можуть бути суто випадковими.)

У разі слова homelandвиявилося, що обидва згадані тут частотні словники англійської мови дають одну й ту саму цифру, але в багатьох інших випадках цифри, що наводяться в них, значно різняться. Наприклад, слово stupid"дурний" з'являється в корпусі et al. 9 разів, а в корпусі К & F-25 разів; idiot"ідіот" 1 раз з'являється в et al. і 4 рази – у К&F; а слово /оо("дурень" з'являється 21 раз в С et al. і 42 рази - в К & F. Всіми цими відмінностями, очевидно, можна знехтувати як випадковими. Однак, коли ми порівняємо англійські показники з російськими, картину, що вимальовується, навряд чи можна буде відкинути аналогічні» чином:

Англійська мова (К&F/С et а1.) Російська мова fool 43/21 дурень 122 stupid 25/9 дурний 199 stupidly 12/0,4 безглуздо 134 idiot 14/1 ідіот 129

З цих цифр вимальовується чітке та ясне узагальнення (щодо всього сімейства слів), що повністю узгоджується із загальними положеннями, виведеними незалежним чином, на основі некількісних даних; воно полягає в тому, що російська культура заохочує «прямі», різкі, беззастережні оціночні судження, а англосаксонська культура – ​​ні. Це узгоджується з іншими статистичними даними, такими як, наприклад, дані щодо вживання гіперболічних прислівників абсолютноі цілковитоі їханглійських аналогів (absolutely, utterly та perfectly):

Англійська мова (К & F / C et a1.) Російська мова absolutely 10/12 абсолютно 166 utterly 27/4 абсолютно 365 perfectly 31/27

Ще один приклад: використання слів terriblyі awfullyв англійській мові та слів страшноі жахливоУ руському:

Англійська мова (K&F/Cetal.) Російська мова termbly 18/9 жахливо 170 awfully 10/7 страшно 159 horribly 12/1

Якщо додати до цього, що в російській мові є також іменник гіперболічний жахз високою частотністю 80 і повною відсутністю аналогів в англійській мові, відмінність між цими двома культурами щодо «перебільшення» стане ще більш помітною.

Аналогічно, якщо ми помітимо, що в одному англійському словнику (К&F) зареєстровано 132 входження слова truth,тоді як в іншому (З et al.) - Тільки 37, ця відмінність, можливо, спочатку приведе нас у сум'яття. Однак коли ми виявимо, що цифри для найближчого російського аналога слова truth,а саме слова правда,становлять 579, ми, ймовірно, меншою мірою будемо схильні знехтувати цими відмінностями як «випадковими».

Кожен, хто знайомий як з англосаксонською культурою (у будь-якому з її різновидів), так і з російською культурою, інтуїтивно знає, що Батьківщинає (або, принаймні, являла собою донедавна) загальновживане російське слово і що закодований у ньому концепт культурно-значущий - значно більшою мірою, ніж англійське слово homelandта закодований у ньому концепт. Не дивує, що частотні дані, хоч би якими вони були ненадійні загалом, підтверджують це. Так само той факт, що російські схильні частіше говорити про «правду», ніж носії англійської мови говорять про «truth», навряд чи здасться дивним тим, хто знайомий з обома культурами. Той факт, що в російському лексикон є ще одне слово, що позначає щось на кшталт «truth», а саме істина,навіть якщо частотність слова істина(79), на відміну частотності слова правда,не настільки вражаюче висока, дає додаткові свідчення на користь значущості зазначеної загальної теми у російській культурі. Не збираючись тут піддавати правдуабо істинусправжньому семантичному аналізу, я міг би сказати, що слово істинапозначає не просто "правду ("truth"), але, швидше, щось на кшталт "остаточної правди "прихованої правди" (пор. Mondry & Taylor 1992, Шмельов 1996) що для нього характерні поєднання зі словом Шукати,як у першому з таких прикладів:

Золота мені не потрібна, я шукаю однієї істини (Олександр Пушкін, «Сцени з лицарських часів»);

Я, як і раніше, вірю в добро, в істину (Іван Тургенєв, «Дворянське гніздо»);

^ Істинагарна, та й правдане худа (Даль 1882).

Але якщо характерний російський концепт "істина відіграє значну роль у російській культурі, то концепт "правда займає нею ще більш центральне місце, як показують численні (часто зарифмовані) прислів'я та приказки (перший приклад із СРЯ, а решта з Даль 1955):

Правда очі ріже;

Без правди жити легше, та помирати важко;

Все пройде, одна правда залишиться;

Варвара мені тітка, а правда сестра;

Без правди не життя, а виття;

Щоправда, з дна моря виносить;

Щоправда, з води, з вогню рятує;

За правду не судись: скинь шапку, та вклонися;

Завали правду золотом, затопчи її в багнюку - все назовні вийде;

Хліб-сіль їж, а правду слухай!

Це лише невелика вибірка. Словник прислів'їв Даля (Даль 1955) містить десятки прислів'їв, які більшою мірою відносяться до правді,і десятки інших, які стосуються її протилежностей: брехатиі брехати(Деякі з них вибачають і виправдовують брехню як неминучу поступку життєвим обставинам, незважаючи на всю пишність правди):

Добра свята правда - та в люди не годиться;

Не всяку правду дружині говори.

Такі ж показові такі поширені коллокації, як, перш за все, правда-маткаі правда-матінка (матінкаявляє собою ніжне, властиве селянам зменшувальне позначення матері), які часто використовуються в поєднанні з дієсловами говоритиі різати(див. Даль 1955 і 1977) або у словосполученні різати правду у вічі:

Правду-матку (матінку) говорити (різати);

Різати правду у вічі.

Ідея жбурляння всієї «ріжучої» правди в обличчя іншій людині («йому в очі») у поєднанні з уявленням, що «повну правду» слід любити, плекати і почитати, як мати, суперечить нормам англосаксонської культури, в якій цінується такт, «брехня на спасіння» («white lies»), «невтручання у чужі справи» тощо. буд. Але, як свідчать наведені тут мовні дані, ця ідея становить невід'ємну частину російської культури. Пропозиція, запрошення, речення:

Люблю правду-матінку,

Наведене в СРСР, однаково розкриває традиційну російську занепокоєння правдою і ставлення до неї.

Я не кажу, що турботи та цінності деякої культурної спільності завжди будуть відображатися у загальновживаних словах, і зокрема, в абстрактних іменниках, таких як правдаі доля.Іноді вони, швидше, відображаються в частках, вигуках, стійких виразах або формулах мови (див., наприклад, Pawley & Syder 1983). Якісь слова можуть бути показовими для цієї культури, не будучи широковживаними.

Частотність - це ще не все, але вона дуже значуща та показова. Частотні словники - це лише загальний показник культурної значимості, та його можна використовувати лише поруч із іншими джерелами інформації у тому, чим стурбована дана культурна спільність. Але було б нерозумно повністю їх ігнорувати. Вони повідомляють нам частину необхідної інформації. Однак, для того, щоб повністю зрозуміти та правильно інтерпретувати те, що вони нам повідомляють, цифрові показники слід розглядати у контексті ретельного семантичного аналізу.

^ 6. Ключові слова та ядерні цінності культури

Поряд із «культурною розробленістю» і «частотністю», ще один важливий принцип, що пов'язує лексичний склад мови та культуру, - це принцип «ключових слів» (пор. Evans-Pritchani 1968, Williams 1976, Parian 1982, Moeran 1989). Насправді ці три принципи є взаємопов'язаними.

«Ключові слова» - це слова, особливо важливі та показові для окремо взятої культури. Наприклад, у своїй книзі «Семантика, культура та пізнання» (Semantics, culture and cognition, Wierzbicka 1992b) я спробувала показати, що в російській культурі особливо важливу роль відіграють російські слова доля, душаі тугаі що уявлення, яке вони дають про цю культуру, воістину неоціненним.

Немає жодної кінцевої множини таких слів у якійсь мові, і не існує жодної «об'єктивної процедури відкриття», яка б дозволила їх виявити. Щоб продемонструвати, що те чи інше слово має особливе значення для окремої культури, необхідно розглянути докази на користь цього. Звичайно, кожне подібне твердження потрібно підкріпити даними, але одна справа є даними, а інша - «процедура відкриття». Наприклад, було б смішно критикувати Рут Бенедикт за особливу увагу, яку вона приділила японським словам. ginі on, або Мішель Розальдо за її особливу увагу до слова ligetмови ілонго на тій підставі, що ні та, ні інша не пояснили, що привело їх до висновку, що зазначені слова варті того, щоб на них зосередитися, і не виправдали свій вибір на основі якихось загальних процедур відкриття. Важливо, чи Бенедикт і Розальдо привів їх вибір до суттєвих ідей, які можуть оцінити інші дослідники, знайомі з аналізованими культурами.

Як можна обґрунтувати твердження, що те чи інше слово є одним із «ключових слів» деякої культури? Насамперед, може знадобитися встановити (за допомогою чи без допомоги частотного словника), що слово, про яке йдеться, є загальновживаним, а не периферійним словом. Може також знадобитися встановити, що слово, про яке йдеться (хоч би яка була загальна частота його вживання), дуже часто використовується в якійсь одній семантичній сфері, наприклад, у сфері емоцій або в галузі моральних суджень. Крім того, може виявитися потрібним продемонструвати, що це слово знаходиться в центрі цілої фразеологічної родини, подібної до сімейства виразів з російським словом душа(СР Wierzbicka 1992Ь): на душі, в душі, до душі, душа в душу, вилити душу, відвести душу, відкрити душу, душа навстіж, розмовляти до душіі т. д. Можливо, можливо буде також показати, що передбачуване «ключове слово» часто зустрічається в прислів'ях, висловлюваннях, популярних піснях, назвах книг і т. д.

Але справа не в тому, як «довести», чи є те чи інше слово одним із ключових слів культури, а в тому, щоб, здійснивши ретельне дослідження якоїсь частини таких слів, бути в її стоянні сказати про цю культуру щось суттєве та нетривіальне. Якщо наш вибір слів, на яких слід зосередитися, не «навіяний» самим матеріалом, ми просто не зможемо продемонструвати щось цікаве.

Використання «ключових слів» як метод вивчення культури може бути піддано критиці як «атомістичні дослідження, що поступаються «холістичним» підходам, спрямованим на загальніші культурні моделі, а не на «випадково обрані окремі слова». Заперечення такого роду може мати силу по відношенню до деяких «досліджень слів», якщо ці дослідження дійсно є аналізом « випадково обраних окремих слів», що розглядаються як ізольовані лексичні одиниці.

Однак, як я сподіваюся показати в цій книзі, аналіз «ключових слів» культури не обов'язково має вестись у дусі старомодного атомізму. Навпаки, деякі слова можуть аналізуватись як центральні точки, навколо яких організовані цілі галузі культури. Ретельно досліджуючи ці центральні точки, ми, можливо, зможемо продемонструвати загальні організаційні принципи, що надають структуру і зв'язність культурній сфері загалом і часто мають пояснювальну силу, яка поширюється на низку областей.

Такі ключові слова, як душаабо доля,в російській мові подібні до вільного кінця, який нам вдалося знайти в сплутаному клубку вовни: потягнувши за нього, ми, можливо, будемо в змозі розплутати цілий сплутаний «клубок» установок, цінностей очікувань, що втілюються не тільки в словах, а й у поширених поєднаннях, у стійких виразах, у граматичних конструкціях, у прислів'ях тощо. буд. Наприклад, слово доляприводить нас до інших слів, «пов'язаних з долею», таких як судження, смирення, доля, жеребі рок, до таких поєднань, як удар долі,і до таких стійких виразів, як нічого не вдієш, дограматичним конструкціям, таким як весь достаток безособових дативно-інфінітивних конструкцій, дуже характерних для російського синтаксису, до численних прислів'їв і так далі (докладний розгляд цього див. Wierzbicka 1992b). Так само в японській мові такі ключові слова, як enryo (приблизно "міжособистісна стриманість"), (приблизно "борг подяки") і omoiyari(приблизно "бенефактивна емпатія"), можуть привести нас у серцевину цілого комплексу культурних цінностей та установок, що виражаються серед іншого, у загальноприйнятій практиці розмови та розкривають цілу мережу культуроспецифічних «культурно-обумовлених сценаріїв» 3 (СР Wierzka).


 1. Аналіз культури та семантика мови

У вступі до книгиVocabularies of Public Life(Wuthnow 1992) відомий соціолог культури Роберт Уатноу зазначає: “У нашому столітті, можливо більш, ніж будь-який інший час, аналіз культури лежить у серцевині наук про людину”. Важливою характерною рисою роботи у зазначеній галузі є, за Уатноу, її міждисциплінарний характер: “Антропологія, літературна критика, політична філософія, вивчення релігії, історія культури та когнітивна психологія є багаті області, у тому числі можна отримати нові ідеї” (2).

Впадає у вічі відсутність лінгвістики у цьому списку. Це недогляд тим більше привертає увагу, що Уатноу пов'язує “живість і свіжість думки, притаманних сучасного соціологічного вивчення культури, [з глибиною] інтересу, приділеного мовним питанням” (2). Мета цієї книги - показати, що аналіз культури може набути нових ідей і з лінгвістики, зокрема з лінгвістичної семантики, і що семантична думка на культуру є щось таке, що аналіз культури навряд чи може дозволити собі ігнорувати. Релевантність семантики не обмежується лексичною семантикою, але, мабуть, у жодній іншій області це настільки ясним і очевидним. Тому ця книга зосередиться на аналізі лексики.

Глибокі прозріння Едуарда Сепіра, ряд з яких є епіграфами до цієї книги, залишилися справедливими і важливими більш ніж через шістдесят років: по-перше, щодо того, що “мова [є] символічним керівництвом до розуміння культури” ( Sapir 1949:162); по-друге, щодо те, що “лексика - дуже чутливий показник культури народу” (27); і, по-третє, щодо те, що мовознавство “має стратегічне значення для методології суспільних наук” (166).

2. Слова та культури

Є дуже тісний зв'язок між життям суспільства і лексикою мови, якою воно говорить. Це однаково відноситься до внутрішньої та до зовнішньої сторони життя. Очевидним прикладом із видимої, матеріальної, сфери може бути їжа. Звичайно, не випадково те, що, наприклад, у польській мові є особливі слова, що позначають солянку з тушкованої капусти.(bigos),буряковий суп (barszcz)і особливого роду сливовий джем(poividta),а в англійській таких слів немає або що в англійській мові є особливе слово, що означає апельсиновий (або подібний до апельсинового) джем(Marmalade),а в японському є слово, що означає міцний алкогольний напій, що готується з рису(Sake).Очевидно, що такі слова можуть нам щось розповісти про звичаї вказаних народів, пов'язаних із їжею та питтям.

Існування лінгвоспецифічних позначень для особливих видів "речей" (видимих ​​та відчутних, таких як їжа) - це щось таке, про що зазвичай знають навіть прості, одномовні люди. Також загальновідомо, що існують різні звичаї та громадські встановлення, які мають позначення в якійсь одній мові і немає в інших мовах. Розглянемо, наприклад, німецьке іменникBruderschaft"брудершафт", буквально "братство", яке "Німецько-англійський словник" Харрапа ( Harrap"s German and English dictionary)старанно тлумачить як “(спільне випивання як) клятва в “братстві” з будь-ким (після чого можна звертатися один до одного на “ти”)” (“(до drink) pledge of "brotherhood" with someone (subsequently addressing each other as "du ")"). Очевидно, що відсутність слова зі значенням "брудершафт" в англійській мові пов'язана з тим фактом, що англійська мова більше не проводить відмінності між інтимним/фамільярним "ти" (" thou ”) та більш сухим “ви” (“ you ”) і що у англомовних суспільствах немає загальноприйнятого ритуалу спільно випивати на знак клятви у вічній дружбі.

Аналогічно, не випадково те, що в англійській мові немає слова, що відповідає російському дієслову христосуватися,тлумачуваному “Оксфордським російсько-англійським словником” ка1 “обмінюватися триразовим поцілунком (як пасхальне вітання)” (“до обміну triple kiss (as Easter salutation )”), чи| те, що в ньому немає слова, що відповідає японському слову mai що позначає формальний акт, коли майбутня наречена та її сім'я вперше зустрічаються з майбутнім нареченим та його сім'єю.

Дуже важливо, що те, що стосується матеріальної культури i до громадських ритуалів та установлень, належить також і i цінностям, ідеалам та настановам людей і до того, як вони думаю про мир та про своє життя у цьому світі.

Гарний приклад цього дає неперекладне російське слово вульгарний(прикметник) та його похідні (іменники вульгарність, пошлякі пошлячка,детальному розгляду яких російський емігрантський письменник Набоков присвятив багато сторінок ( Nabokov 1961). Процитуємо деякі з коментарів Набокова:

Російською мовою є можливим для express на основі однієї писемної слів словом для певних widespread defect for which thether three European languages ​​I happen to know possess no special term [Російською мовою за допомогою одного нещадного слова можна виразити суть широко , котрій три друга знайомих мені європейських мови немає спеціального позначения](64).

English words expressing several, though by no means all, aspects of poshlust are for instance: "cheap, sham, common, smutty, pink and-blue, high falutin", in bad taste" [Деякі, хоча далеко не всі відтінки вульгарності виражаються, наприклад, англійськими словами cheap, sham, common, smutty, pink -and-blue, high falutin", in bad taste"] (64).

Однак, на думку Набокова, вказані англійські словаwадекватні, оскільки, по-перше, вони не націлені на викриття, виставлення напоказ або засудження всякого роду “дешевки так, як націлене слово вульгарність та споріднені йому слова; a по-друге, у них немає тих же "абсолютних" імплікацій, які її у слова вульгарність:

Всі ці невідомі висловлюються зовсім певні false values ​​для визначення того, що не особлива шкода сьогоднішнього дня. У fact, вони беруть участь, ці слова до загальної категорії оцінки цін на період часу людської історії; але, що росіяни дзвонять, є незвичайним timeless і з блискавично пофарбовані all over with protective tints that iti presence (in book, in soul, in institution, in thousand other places) often escapes detection [ Усі вони передбачають лише певні види фальші, виявлення яких не потрібно особливої ​​проникливості. Насправді вони, ці слова, швидше, дають класифікацію цінностей, що лежить на поверхні, для окремого історичного періоду; але те, що росіяни називають вульгарністю, чарівним чином непідвладне часу і так хитро прикрашене в захисні кольори, що часто не вдається виявити її (у книзі, в душі, в суспільному встановленні і в тисячі інших місць)].

Таким чином, можна сказати, що слово вульгарність(і споріднені йому слова) і відображає, і підтверджує гостру свідомість того, що існують помилкові цінності і що вони потребують осміяння та повалення; але для того, щоб уявити його імплікації в системному вигляді, нам необхідно розглянути його значення більш аналітично, ніж вважав за потрібне це зробити Набоков.

"Оксфордський російсько-англійський словник"(Oxford Russian-English dictionary)приписує слову вульгарнийдві глоси:

"I. vulgar, common; 2. commonplace, trivial, trite, banal ” [“1. вульгарний, звичайний; 2. пересічний, тривіальний, побитий, банальний”], але це сильно відрізняється від тлумачень, що даються в російських словниках, на кшталт наступних: “низький у духовному, моральному відношенні, дрібний, нікчемний, пересічний” (СРЯ) або “пересічний, низькопробний у духовному, моральному відношенні, далекий від вищих інтересів і запитів”.

Варто уваги, наскільки широкий семантичний діапазон слова вульгарний,деяке уявлення про яке можна отримати з наведених вище англійських перекладів, але ще більше привертає увагу включене до значення слова вульгарнийогида і засудження з боку того, хто говорить, ще сильніше у похідному іменнику пошляк,яке з огидою ставить хрест на людині як на духовному нікчемності, "позбавлених вищих інтересів". (Переклад, який дається в “Оксфордському російсько-англійському словнику”,-“ vulgar person, common person ” [“вульгарна людина, проста людина”], мабуть, має на увазі соціальне упередження, тоді як насправді людина засуджується виходячи з моральних, духовних і, так би мовити, естетичних підстав.)

З погляду англомовної особи цей концепт в цілому може здаватися настільки ж екзотичним, як концепти, закодовані в словах вуха("рибний суп") або борщ( " Російський буряковий суп " ), проте з “російської” погляду, це яскравий і прийнятий спосіб оцінки. Знову процитуємо Набокова: “Сьогодні Росія почала б думати, і в той час, що ця сума біжить під influence of extraordinariy regime she been enduring для цих останніх 25 років, освітлених, sensitive і free-minded Russians були acutely and clammy touch of poshlusl""["З того часу, коли Росія почала думати, і до того часу, коли її розум спустошився під впливом надзвичайного режиму, який вона терпить останні двадцять років, всі освічені, чуйні і вільнодумні російські гостро відчували злодійкувате, липке дотик вульгарності"] (64) ) 1 .

Насправді специфічний російський концепт "вульгарність" може бути прекрасним введенням у цілу систему установок, враження про які можна отримати, розглянувши деякі інші неперекладні російські слова, такі як істина(щось на кшталт "вищої правди"), душа(що розглядається як духовне, моральне та емоційне ядро ​​людини і якийсь внутрішній театр, в якому розгортається його моральне та емоційне життя); негідник("підла людина, що вселяє зневагу"), мерзотник("підла людина, що вселяє огиду"), негідник("підла людина, що вселяє обурення"; обговорення цих слів див. Wierzbicka 1992b ) або дієслово засуджувати,використовується в розмовній мові в таких реченнях, як:
Я його засуджую.

Жінки, як правило, Марусю засуджували. Чоловіки переважно співчували їй (Довлатов 1986: 91).

У низці російських слів і висловів відбивається тенденції засуджувати інших у своїй промови, висловлювати абсолютньк моральні судження і пов'язувати моральні судження з емоціями, як і і акцент на “абсолютному” і “вищих цінностях” у культурі загалом (порівн. Wierzbicka 1992b).

Але, хоча узагальнення, що стосуються "абсолютного", "пристрасті до моральних міркувань", "категоричних оціночних суджень" тощо, часто справедливі, вони виявляються водночас розпливчастими та ненадійними. І одне з основних завдань цієї книги якраз і полягає в тому, щоб замінити такі розпливчасті та ненадійні узагальнення ретельним та систематичним аналізом значень слів та замінити (або доповнити) імпресіоністичні уявлення методологічно обґрунтованими доказами.

Проте вихідний пункт видно неозброєним оком. Він полягає в давньому усвідомленні того факту, що значення слів різних мов не збігаються (навіть якщо вони, за відсутності кращого, штучно ставляться у відповідність один одному в словниках), що вони відображають і передають спосіб життя та спосіб мислення, характерний для деякого даного суспільства (або мовної спільності), і що вони є безцінними ключами до розуміння культури. Ніхто не висловив це давнє уявлення краще, ніж Джон Локк ( Locke 1959):

Навіть скромне знання різних мов легко переконає кожного в істинності цього становища: так, легко помітити в одній мові багато слів, яким немає відповідності в іншій. Це ясно показує, що населення однієї країни за своїми звичаями та за своїм способом життя визнало за необхідне утворити та найменувати такі різні складні ідеї, яких населення іншої ніколи не створювало. Цього не могло б статися, якби такі види були продуктом постійної роботи природи, а не сукупностями, які розум абстрагує і утворює з метою назви [ sic] та для зручності спілкування. Терміни нашого права, які не є порожніми звуками, навряд чи знайдуться відповідні слова в іспанській та італійській мовах, мовах не бідних; ще менше, здається мені, можна перекласти їх на мову карибську або мову вістку; а слово versura римлян або слово corban у євреїв не мають іншими мовами відповідних собі слів; причина цього зрозуміла зі сказаного вище. Більше того, якщо вникнемо в справу трохи глибше і точно порівняємо різні мови, то знайдемо, що хоча в перекладах та словниках у цих мовах передбачаються відповідні один одному слова, однак серед назв складних ідей... навряд чи знайдеться одне слово з десяти, яке означало б ту саму ідею, що й інше слово, яким воно передається в словниках... Це надто очевидний доказ, щоб можна було сумніватися, і набагато більшою мірою ми знайдемо це в назвах більш абстрактних і складних ідей. Така більшість назв, що становлять міркування про моральність; якщо з цікавості порівнюватимуть такі слова з тими, якими вони перекладені іншими мовами, то знайдуть, що дуже небагато з останніх слів точно відповідають їм у всьому обсязі свого значення (27).

А в нашому столітті подібне зауваження зробив Едуард Сепір:

Мови дуже неоднорідні характером своєї лексики. Відмінності, які здаються нам неминучими, можуть повністю ігноруватися мовами, які відбивають зовсім інший тип культури, а ці останні, своєю чергою, можуть проводити відмінності, незрозумілі нам.

Подібні лексичні відмінності виходять далеко за межі імен культурних об'єктів, таких як наконечник стріли, кольчуги або канонерки. Вони так само характерні й у ментальної області (27).

3. Різні слова, різний спосіб мислення?

В якомусь сенсі може здаватися очевидним, що слова з особливими, культуроспецифічними значеннями відбивають і передають як спосіб життя, характерний деякого даного суспільства, але й спосіб мислення. Наприклад, у Японії люди не тільки говорять про “ miai ” (використовуючи слово miai), але й думають про miai (використовуючи або слово miai, або пов'язане з цим словом поняття). Наприклад, у романі Кадзуо Ісігуро ( Ishiguro 1986) герой, Масудзі Воно, багато міркує – і заздалегідь, і ретроспективно – про miai своєї молодшої дочки Норіко; і, звичайно, він розмірковує про це з позицій понятійної категорії, пов'язаної зі словом miai (так що він навіть зберігає це слово в англійському тексті).

Зрозуміло, що слово miai відбиває як наявність певного громадського ритуалу, а й певний спосіб думати проважливі життєві події.

Mutatis mutandis , те саме стосується і вульгарності.Зрозуміло, об'єкти і явища, що заслуговують на такий ярлик, існують - світ англосаксонської масової культури містить безліч явищ, що заслуговують на ярлик вульгарність,наприклад цілий жанр бодіс-ріпперів, але назвати цей жанр за вульгарністю -означало б розглядати його через призму понятійної категорії, яку дає російську мову.

Якщо такий досвідчений свідок, як Набоков, повідомляє нам, що росіяни часто мислять про подібні речі з погляду понятійної категорії. вульгарності,то у нас немає підстав не вірити йому - враховуючи, що сама російська мова дає нам об'єктивні свідчення на користь цього твердження у вигляді цілого сімейства родинних слів: вульгарний, вульгарність, вульгарна, вульгарнаі вульгарщина.

Часто точаться суперечки у тому, “відбивають” чи “формують” спосіб мислення слова, які у собі культуроспецифічні понятійні категорії, подібні вульгарності,але, мабуть, ці суперечки ґрунтуються на непорозумінні: звичайно, й те й інше. Подібно до словаmini,слово вульгарністьі відбиває, і стимулює певну точку зору на людські дії та події. Культуроспецифічні слова є понятійні знаряддя, що відбивають минулий досвід суспільства щодо дій і роздумів про різні речі певними методами; і вони сприяють увічненню цих способів. У міру того як суспільство змінюється, зазначені знаряддя можуть поступово видозмінюватися і відкидатися. У цьому сенсі інструмент понятійних знарядь суспільства будь-коли “детермінує” повністю його світогляд, але явно впливає нею вплив.

Аналогічним чином погляди окремого індивіда ніколи не бувають повністю "детерміновані" понятійними знаряддями, які йому дає його рідна мова, частково тому, що завжди знайдуться альтернативні способи вираження. Але його рідна мова очевидно впливає на її концептуальний погляд на життя. Очевидно, що невипадково Набоков розглядає як життя, і мистецтво з погляду концепту вульгарності, а Ісігуро немає чи що Ісігуро розмірковує про життя з погляду таких концептів, як " on (пор. розділ 6, розділ 3*), а Набоков цього не робить. * Мова йде про книгу ВежбицькуUnderstanding Cultures через свої Key Words,звідки і взято справжнє “Вступ”. Прим. перев.

Людям, які добре знають дві різні мови та дві різні культури (або більше), зазвичай очевидно, що мова та спосіб мислення взаємопов'язані (порівн. Hunt & Benaji 1988). Піддавати сумніву наявність такого зв'язку з урахуванням уявної відсутності доказів - отже не розуміти, яка природа доказів, які б доречні у цьому контексті. Той факт, що ні наука про мозок, ні інформатика не можуть нічого сказати нам про зв'язки між тим, як ми говоримо, і тим, як ми мислимо, і про відмінності в способі мислення, пов'язані з відмінностями мов і культур, ледве Чи доводить, що таких зв'язків зовсім немає. Проте серед одномовних людей, як і серед деяких фахівців з когнітивної науки поширене категоричне заперечення існування такого роду зв'язків і відмінностей.

Один із прикладів такого заперечення, що особливо привертає увагу, дає нам недавно вийшов лінгвістичний бестселер, написаний психологом з Массачусетського технологічного інституту Стівеном Пінкером, чия книга “Мовний інстинкт” ( Pinker 1994) звеличується на суперобкладинці як "чудова", "сліпуча" і "блискуча", а Ноам Хомський вихваляє її (на суперобкладинці) як "надзвичайно цінну книгу, дуже інформативну і дуже добре написану". Пінкер ( Pinker 1994: 58) пише:

Як ми побачимо в цьому розділі, немає жодних наукових даних, що свідчать про те, що мови істотно формують спосіб мислення носіїв цих мов. Ідея, що мова формує мислення, здавалася правдоподібною, коли вчені нічого не знали про те, як відбувається процес мислення, і навіть про те, як це можна дослідити. Тепер, коли знають, як слід думати про мислення, стала меншою спокуса прирівнювати його до мови тільки з тієї причини, що слова легше помацати руками, ніж думки (58).

Звичайно, у книзі Пінкера немає жодних даних, що свідчать про можливий зв'язок відмінностей у мисленні з відмінностями мов, але незрозуміло, чим він доводить, що "таких даних немає". Почати з того, що він не розглядає жодних мов, окрім англійської. Загалом ця книга відрізняється повною відсутністю інтересу до інших мов та інших культур, підкреслених тим фактом, що з 517 робіт, включених Пінкером до бібліографії, усі роботи – англійською мовою.

Своє засудження теорії "лінгвістичної відносності" Пінкер висловлює без натяків. "Вона неправильна, абсолютно неправильна", -стверджує він (57). Він висміює припущення, що “фундаментальні категорії дійсності не є в реальному світі, а накладаються культурою (і тому можу бути піддані сумніву...)” (57), і навіть не розглядавши можливість того, що якщо деякі категорії можуть бути вродженими, то інші можуть справді накладатися культурою. O н також повністю відкидає погляди, висловлені Уорф ( Whorf 1956) у знаменитому уривку, що заслуговує на те, щоб його привести знову:

Ми розчленовуємо природу у напрямі, підказаному нашою рідною мовою. Ми виділяємо у світі явищ ті чи інші категорії та типи зовсім не тому, що вони (ці категорії та типи) самоочевидні; навпаки, світ постає перед нами як калейдоскопічний потік вражень, який має бути організований нашою свідомістю, а це означає в основному мовною системою, що зберігається в нашій свідомості. Ми розчленовуємо світ, організуємо його у поняття і розподіляємо значення так, а не інакше в основному тому, що ми – учасники угоди, яка наказує подібну систематизацію. Ця угода має силу для певного мовного колективу та закріплена у системі моделей нашої мови. Ця угода, зрозуміло, ніяк і ніким не сформульована і лише мається на увазі, проте ми є учасниками цієї угоди;ми взагалі не зможемо говорити, якщо не підпишемося під систематизацією і класифікацією матеріалу, обумовленої зазначеною угодою (213).

Звичайно, у цьому уривку чимало перебільшень (як я спробую показати нижче). Проте жодна людина, яка дійсно займалася міжкультурними зіставленнями, не заперечуватиме того, що в ній міститься і чимала частка істини.

Пінкер каже, що “що ми розглядаємо аргументи Уорфа, тим менш осмисленими вони здаються” (60). Але важливо не те, чи переконливі конкретні приклади Уорфа та його аналітичні коментарі. (З цього приводу тепер всі згодні, що ні; зокрема, Малотки [ Malotki 1983] показав, що ідеї Уорфа щодо мови хопи йшли не в тому напрямку.) Але основна теза Уорфа, що “ми розчленовуємо природу у напрямі, підказаному нашою рідною мовою”, і що “ми розчленовуємо світ, [як це] закріплено у системі моделей нашої мови”, містить глибоке проникнення у суть справи, яке має визнати кожен, хто має емпіричний горизонт виходить межі рідної мови.

Пінкер відкидає як “сильну версію” теорії Уорфа (і Сепіра), у якій стверджується, що “те, як люди мислять, визначається категоріями, наявними у тому рідною мовою”, а й “слабку версію”, яка свідчить, що “відмінності між мовами тягнуть у себе відмінності у тому, як мислять їх носії” (57).

Коли хтось стверджує, що мислення не залежить від мови, на практиці це зазвичай означає, що він абсолютизує свою рідну мову і використовує її як джерело адекватних етикеток для передбачуваних "розумових категорій" (пор. Lutz 1990). "Мовний інстинкт" не є в цьому відношенні винятком. Пінкер ( Pinker 1994) пише: “Оскільки розумове життя відбувається незалежно від конкретної мови, концепти свободи ( freedom ) і рівності завжди може бути об'єктом думки, навіть якщо вони мають мовного позначення” (82). Але, як я покажу у розділі 3, концепт " freedom не є незалежним від конкретної мови (відрізняючись, наприклад, від римського концепту) libertas Він сформований культурою та історією, будучи частиною загальної спадщини носіїв англійської мови. Насправді це приклад “мається на увазі угоди” членів певного мовного колективу, про який і говорив Уорф у уривку, так рішуче відкидається Пінкером.

Уорф, звичайно, зайшов надто далеко, коли говорив, що світ постає перед нами "як калейдоскопічний потік вражень", оскільки дані (зокрема мовні дані) свідчать, що різниця між "хто" і "що" ("хтось" і " щось”) є універсальним і залежить від цього, як люди, які належать тій чи іншій культурі, “розчленовують природу” (див. Goddard & Wierzbicka 1994).

Але, мабуть, вираз “калейдоскопічний потік вражень” було лише образним перебільшенням. Насправді Уорф ( Whorf 1956) не стверджував, що всі «фундаментальні категорії дійсності» «накладаються культурою». Навпаки, принаймні у деяких зі своїх творів він визнавав існування “загального інвентарю уявлень”, що лежить в основі всіх різних мов світу:

Саме існування такого загального інвентарю уявлень, що, можливо, має свою власну, ще не досліджену структуру, поки, мабуть, не набуло великого визнання; але, на мою думку, без нього не можна було б повідомляти думки за допомогою мови; він включає загальний принцип можливості такого повідомлення і в якомусь сенсі є універсальною мовою, входом в яку служать різні конкретні мови (36).

Можливо, Уорф перебільшив також відмінності між мовами та культурами та пов'язаними з ними концептуальними універсумами, а також ступінь абсолютної обов'язковості угоди, “учасниками” якої ми є і яка має силу для певного мовного колективу. Ми завжди можемо знайти спосіб обійти “умови угоди”, використовуючи парафрази та околичності того чи іншого роду. Але це можна зробити тільки ціною певних витрат (використання довших, складніших, більш громіздких виразів, ніж ті, які ми використовуємо, спираючись на звичайний спосіб висловлювання, який надається нашою рідною мовою). Крім того, можна спробувати уникнути лише тих умовностей, в яких ми усвідомлюємо. У більшості випадків влада рідної мови людини над характером її мислення така сильна, що вона думає про умовні угоди, в яких бере участь, не більшою мірою, ніж про повітря, яким дихає; і, коли інші намагаються привернути його увагу до цих умовностей, він, можливо, навіть буде з нібито непохитною самовпевненістю заперечувати їхнє існування. І знову цей момент добре ілюструється досвідом тих, хто був змушений пристосовуватися до життя в рамках іншої культури та мови, як американська письменниця польського походження Ева Хоффман ( Hoffman 1989), чиї "семіотичні спогади", під назвою "Втрачається при перекладі: життя в новій мові" (Lost in translation: A life in a new language), мали б бути обов'язковим читанням всім, хто виявляє інтерес до цього предмета:

"Якщо ви ніколи не їли справжнього помідора, ви подумаєте, що штучний помідор - це і є справжній, і вим повністю задовольниться, - сказала я своїм друзям. - Тільки коли ви спробуєте і той, і інший, ви дізнаєтеся, в чому різниця, навіть якщо її майже неможливо описати словами”. Це виявилося найпереконливішим доказом, який я колись наводила. Мої друзі були зворушені притчею про штучний помідор. Але коли я спробувала за аналогією застосувати її до сфери внутрішнього життя, вони стали дибки. Звичайно, у нас в голові і в душі все більш універсально, океан реальності єдиний і неподільний. Ні, кричала я в кожній з наших суперечок, ні! Поза нами є світи. Є форми сприйняття, незрівнянні один з одним топографії досвіду, про які неможливо здогадатися, виходячи зі свого обмеженого досвіду.

Я вважаю, що мої друзі часто підозрювали мене в якійсь збоченій некооперативності, у незрозумілому бажанні дратувати їх і руйнувати їхню приємну одностайність. Я підозрювала, що ця одностайність спрямована на те, щоб поневолити мене і позбавити мене властивих мені форми та аромату. Однак мені доводиться якимось чином дійти згоди. Тепер, коли я в них не гість, я більше не можу ігнорувати умови реальності, що панує тут, або сидіти на узбіччі, спостерігаючи за кумедними звичаями місцевих жителів. Мені доводиться вчитися, якжити з ними, знаходити загальний ґрунт. Я боюся, що мені доведеться поступитися занадто багато з моїх позицій, що наповнює мене такою палкою енергією люті (204).

Особистим інтуїтивним прозрінням двомовних і двокультурних спостерігачів зсередини, таких як Ева Хоффман, вторять аналітичні прозріння вчених, які мають широкі і глибокі знання в галузі різних мов і культур, таких як Сепір ( Sapir 1949), який писав, що у кожному мовному колективі “під час складного історичного поступу як типового, як нормальний встановлюється якийсь один спосіб мислення, особливий тип реакції” (311) і що, оскільки деякі особливі навички мислення стають закріпленими в мові, "філософу необхідно розуміти мову хоча б для того, щоб убезпечити себе від своїх власних мовних звичок"(16.

"Можна пробачити людей, які переоцінюють роль мови", каже Пінкер ( Pinker 1994: 67). Можна пробачити і людей, які її недооцінюють. Але переконання, що можна зрозуміти людське пізнання і людську психологію в цілому на основі однієї англійської мови, є короткозорим, якщо не цілком моноцентричним.

Поле емоцій є гарною ілюстрацією пастки, в яку можна потрапити при спробі виявити універсалії, властиві всім людям, на основі однієї рідної мови. Типовий сценарій (у якому “П” означає психолога, а “Л” - лінгвіста) розгортається так:

П: Сум (sadness) і гнів (anger) -універсальні людські емоції.

Л: Sadnessі anger -це англійські слова, які мають еквіваленти не у всіх інших мовах. Чому саме ці англійські слова - а не якісь слова мови X, для яких немає еквівалентів в англійській мові, - повинні правильно вловлювати якісь універсальні емоції?

П: Не має значення, чи є в інших мовах слова, що позначають смуток чи гнів, чи ні. Не будемо обожнювати слова! Я говорю про емоції, а не про слова.

Л: Так, але, говорячи про ці емоції, ви використовуєте культуроспецифічні англійські слова і тим самим вводите до розгляду англосаксонський погляд на емоції.

П: Я не думаю. Я впевнений, що і люди, що належать до цих інших культур, також відчувають смуток і гнів, навіть якщо вони не мають слів для їх позначення.

Л: Можливо, вони відчувають смуток і гнів, та їх категоризація емоцій відрізняється від категоризації, відбитої у лексичному складі англійської. Чому англійська таксономія емоцій повинна бути кращим путівником по універсальних емоціях, ніж таксономія емоцій, втілена будь-якою іншою мовою?

П: Не будемо перебільшувати значення мови.

Щоб продемонструвати читачеві, що цей діалог не є чистим вигадкою, я дозволю собі процитувати недавнє заперечення відомого психолога Річарда Лазаруса, спрямоване серед іншого і на мою адресу:

Вежбицька вважає, що я недооцінюю глибину культурно-обумовленого розмаїття емоційних концептів, як і проблему мови.

Слова мають силу впливати на людей, але - як великими літерами написано в гіпотезах Уорфа - вони не здатні подолати ті умови, які роблять людей сумними чи сердитими, що люди здатні певною мірою відчувати і без слів.

Власне кажучи, я вважаю, що всі люди зазнають гніву, печалі тощо, незалежно від того, як вони їх називають. .. Слова важливі, але ми не повинні обожнювати їх.

На жаль, відмовляючись приділяти увагу словам і семантичним відмінностям між словами, що належать різним мовам, вчені, які займають таку позицію, врешті-решт роблять у точності те, чого вони хотіли уникнути, а саме "обожнюють" слова своєї рідної мови та уречевлюють ув'язнені в них Концепти. Так, самі того не бажаючи, вони знову ілюструють, наскільки могутня може бути влада нашої рідної мови над характером нашого мислення.

Вважати, що у всіх культурах у людей є поняття "мети", навіть якщо вони не мають слова для її позначення, - це однаково що думати, що у всіх культурах у людей є поняття "апельсинового варення" (" marmalade ") і, більше того, що це поняття якимось чином є більш релевантним для них, ніж поняття "сливового варення" (" plum jam "), навіть якщо ви зрозумієте, що у них є окреме слово, що означає сливове варення, немає окремого слова, що означає апельсинове варення.

Насправді поняття " anger не більш універсально, ніж італійський концепт rabbia " чи російський концепт " гнів " . (Детальний розглядrabbiaдив. у Wierzbicka 1995; о гнівіз Wierzbicka, in press b .) Говорити це-не означає заперечувати існування універсалій, властивих всім людям, але означає при спробах ідентифікуватиїх і завдати їх на карту звертатися до міжмовної перспективи.

4. Культурна розробленість та лексичний склад мови

Ще раніше, ніж Боас вперше згадав чотири ескімоські слова для позначення "снігу", антропологи стали вважати словникову розробленість показником інтересів, властивих різним культурам, і різниці між ними (Hymes 1964:167).

З того часу, як Хаймс написав це, відомий приклад з ескімоськими словами для позначення снігувиявився поставлений під питання ( Pullum 1991), але обґрунтованість загального принципу "культурної розробленості" ніби залишилася невразливою. Якісь приклади, що ілюструють цей принцип, не витримали випробування часом, але для того, щоб захоплено приймати основну тезу, висловлену Гердером ( Herder 1966), немає необхідності вважати переконливим те, як він ілюструє цю тезу:

Кожна [мова] по-своєму рясна і убога, але, звичайно, кожна по-своєму. Якщо в арабів так багато слів для позначення каменя, верблюда, меча, змії (того, серед чого вони живуть), то мова Цейлону, відповідно до нахилів його жителів, багата улесливими словами, шанобливими найменуваннями та словесним прикрашанням. Замість слова "жінка" в ньому використовуються, залежно від звання та класу, дванадцять різних імен, тоді як, наприклад, ми, неввічливі німці, змушені тут вдаватися до запозичень у сусідів. Залежно від класу, звання та числа “ви” передається шістнадцятьма різними способами, і так йде справа і в мові найманих працівників, і в мові придворних. Стиль мови полягає у марнотратстві. У Сіамі є вісім різних способів сказати “я” та “ми” залежно від того, чи каже господар зі слугою чи слуга з господарем. (...) У кожному з цих випадків синонімія пов'язана із звичаями, характером та походженням народу; і скрізь проявляється творчий дух людей (154-155).

Проте останнім часом критиці піддаються не тільки деякі з ілюстрацій, але й принцип культурної розробленості як такої, хоча часом здається, що критики не в змозі вирішити, чи вважати його хибним чи нудним трюїзмом.

Наприклад, Пінкер ( Pinker 1994) пише з посиланням на Пуллума ( Pullum 1994): “З питання про антропологічні качки зазначимо, що розгляд співвідношення мови та мислення не буде повним, якщо не згадати Велике Ескімоське Лексичне обдурювання. Всупереч поширеній думці, слів, що позначають сніг, у ескімосів не більше, ніж у носіїв англійської мови” (64). Однак сам Пуллум висміює посилання на горезвісне різноманіття ескімоських слів для позначення снігу в дещо інших виразах: “До останньої міри нудно, навіть якщо правильно. Одна тільки згадка цих затасканих, нерозбірливих посилань на легендарні крижані брили дозволяє нам зневажати всі ці банальності” (цитується в Pinker 1994: 65).

Очевидно, Пуллум не враховує того, що, коли ми встановили принцип культурної розробленості, нехай на основі “нудних” прикладів, ми можемо застосовувати його до областей, структурованість яких менш очевидна для неозброєного погляду. Це і є причина (або, принаймні, одна з причин) того, що мова, можливо, як це сформулював Сепір,-путівник у “соціальній дійсності”, тобто керівництво до розуміння культури у широкому значенні слова (що включає) спосіб життя, мислення та почуття).

Якщо хтось знайде нудним, що, наприклад, у мові хануноо на Філіппінах дев'яносто слів для позначення рису ( Conklin 1957), це його проблема. Для тих, хто не знаходить нудним зіставлення культур, принцип культурної розробленості грає основну роль. Оскільки він дуже релевантний для цієї книги (особливо для глави, присвяченої "дружбі"), я ілюструю тут цей принцип декількома прикладами з книги Діксона "Мов Австралії" ( Dixon, The languages ​​of Australia, 1994).

Як можна було б очікувати, австралійські мови мають багатий словниковий запас для опису культурно-значущих об'єктів. ...В австралійських мовах зазвичай є позначення для різних видів піску, але може не бути узагальненої лексеми, що відповідає англійському слову sand"пісок". Там часто є багато позначень для різних частин страуса ему та вугра, не кажучи про інших тварин; і можуть бути спеціальні позначення для кожної з чотирьох або п'яти стадій, які проходять лялечка на шляху від личинки до жука (103-104).

Там є дієслова, які дозволяють розмежувати культурно-значущі дії - наприклад, одне дієслово позначатиме "удар списом" ("spearing") у випадках, коли траєкторія списа спрямовується вмерою (Вумера - інструмент для метання списа, що використовується австралійськими аборигенами). Прим. ред.), інший - коли дійова особа тримає спис у руці і бачить, куди спрямований удар, ще один - коли списометальник навмання тицяє, скажімо, у густу траву, в якій він помітив якийсь рух (на відміну від стану справ в англійській мові один з цих дієслівних коренів не пов'язаний будь-яким чином з іменником "спис" (106).

Одна лексична область, у якій австралійські мови помітно виділяються, стосується найменувань різних типів шуму. Наприклад, я можу легко зареєструвати в мові йідин близько трьох дюжин лексем, що позначають різновиди шуму, в тому числі dalmba"звук різання", mida"звук, що виробляється людиною, яка клацає мовою по піднебінню, або вугрем, що ударяє по воді", moral"звук при бавовні руками", nyurrugu "звукдалекої розмови, коли не можна розібрати слів", yuyuruqgul"звук, що виробляється змією, яка проповзає по траві", garga" Звук, вироблений наближається людиною, наприклад звук, вироблений його ногами, ступающими листям чи з траві, або його тростиною, що він тягне землі " (105).

Насамперед Діксон підкреслює (посилаючись на зауваження Кеннета Хейла) значну розробленість термінів спорідненості в австралійських мовах та їх культурну значимість.

Хейл також зазначає, що культурна розробленість природним чином відбивається у лексичних структурах. У варлпірі, наприклад, у яких алгебра спорідненості має інтелектуальне значення, аналогічне до того, яке математика має в інших частинах світу, виявляється розроблена, навіть розгалужена, система термінів спорідненості, завдяки чому знаючі варлпірі здатні чітко сформулювати дійсно вражаючий набір принципів, що належать системі в цілому - До речі, ця розробленість йде далі безпосередніх потреб варлпірійського суспільства, виявляючи тим самим її справжній статус інтелектуальної сфери, здатної приносити значне задоволення тим особам, які протягом життя стають все більшими фахівцями в ній. ...Аналогічні зауваження стосуються і багатьох інших австралійських племен (108).

Важко повірити, що хтось дійсно може вважати ці приклади культурної розробленості очевидними до тривіальності або нецікавими, але, якщо хтось так вважає, навряд чи є сенс вести з ним про це дискусію.

5. Частотність слів та культура

Хоча розробленість словника, безсумнівно, є ключовим показником специфічних рис різних культур, він, звісно, ​​перестав бути єдиним показником. Споріднений показник, що часто не враховується, полягає в частоті вживання. Наприклад, якщо якесь англійське слово можна зіставити за змістом із деяким російським словом, але при цьому англійське слово є поширеним, а російське використовується рідко (або навпаки), то ця відмінність наводить на думку про відмінність у культурній значущості.

Нелегко отримати точне уявлення про те, наскільки загальновживаним є слово в деякому даному суспільстві. Насправді завдання повністю об'єктивного "вимірювання" частотності слів за своєю природою нерозв'язне. Результати завжди залежатимуть від розмірів корпусу і вибору текстів, що входять до нього.

Чи справді має сенс намагатися порівнювати культури, порівнюючи частотність слів, зареєстровану в частотних словниках? Наприклад, якщо ми виявляємо, що в корпусі американських англійських текстів Кучери та Франсіса ( Kucera and Francis 1967) і Керролла (Carrol 1971) (далі- До & F і С et al.) слово ifзустрічається відповідно 2461 і 2199 разів на 1 мільйон слів, тоді як у корпусі російських текстів Засоріною відповідне слово якщозустрічається 1 979 разів, чи можемо ми щось укласти з цього роль, яку гіпотетичний спосіб мислення грає у зазначених двох культурах?

Особисто моя відповідь полягає в тому, що (у разі i/vs. якщо)ні, не можемо, і що було б наївно намагатися зробити це, оскільки відмінність такого порядку може бути суто випадковою.

З іншого боку, якщо ми виявляємо, що частотність I наводиться для англійського словаhomeland,дорівнює 5 (як К & F, так і С et al.), Тоді як частотність російського слова Батьківщина,перекладеного у словниках як " homeland ", складає 172, ситуація якісно інша. Нехтувати відмінністю такого порядку (приблизно 1:30) було б ще безглуздіше, ніж надавати велике значення різниці в 20% або 50%. (Звичайно, з невеликими числами навіть великі відмінності в пропорціях можуть бути суто випадковими.)

У разі слова homelandвиявилося, що обидва згадані тут частотні словники англійської мови дають одну й ту саму цифру, але в багатьох інших випадках цифри, що наводяться в них, значно різняться. Наприклад, словоstupid"дурний" з'являється в корпусі et al. 9 разів, а в корпусі К & F-25 разів;idiot"ідіот" 1 раз з'являється в et al. і 4 рази – у К&F; а слово /оо("дурень" з'являється 21 раз в С et al. і 42 рази - в К & F. Всіми цими відмінностями, очевидно, можна знехтувати як випадковими. Однак, коли ми порівняємо англійські показники з російськими, картину, що вимальовується, навряд чи можна буде відкинути аналогічні” чином:

З цих цифр вимальовується чітке та ясне узагальнення (щодо всього сімейства слів), що повністю узгоджується із загальними положеннями, виведеними незалежним чином, на основі некількісних даних; воно у тому, що російська культура заохочує “прямі”, різкі, беззастережні оціночні судження, а англосаксонська культура - немає 2 . Це узгоджується з іншими статистичними даними, такими як, наприклад, дані щодо вживання гіперболічних прислівників абсолютноі цілковитоі їханглійських аналогів ( absolutely, utterly та perfectly):

Ще один приклад: використання слівterriblyі awfullyв англійській мові та слів страшноі жахливоУ руському:

Якщо додати до цього, що в російській мові є також іменник гіперболічний жахз високою частотністю 80 і повною відсутністю аналогів в англійській мові, відмінність між цими двома культурами щодо «перебільшення» стане ще більш помітною.

Аналогічно, якщо ми помітимо, що в одному англійському словнику (К&F) зареєстровано 132 входження словаtruth,тоді як в іншому (С et al .) -тільки 37, ця відмінність, можливо, спочатку приведе нас у сум'яття. Однак коли ми виявимо, що цифри для найближчого російського аналога словаtruth,а саме слова правда,становлять 579, ми, певно меншою мірою будемо схильні знехтувати цими відмінностями як “випадковими”.

Кожен, хто знайомий як з англосаксонською культурою (у будь-якому з її різновидів), так і з російською культурою, інтуїтивно знає, що Батьківщинає (або, принаймні, являла собою донедавна) загальновживане російське слово і що закодований у ньому концепт культурно-значущий - значно більшою мірою, ніж англійське слово homelandта закодований у ньому концепт. Не дивує, що частотні дані, хоч би якими вони були ненадійні загалом, підтверджують це. Так само той факт, що російські схильні частіше говорити про “правду”, ніж носії англійської мови говорять про “ truth ”, навряд чи здасться дивовижним тим, хто знайомий з обома культурами. Той факт, що в російському лексикон є ще одне слово, що означає щось на кшталт “ truth ", а саме істина,навіть якщо частотність слова істина(79), на відміну частотності слова правда,не настільки вражаюче висока, дає додаткові свідчення на користь значущості зазначеної загальної теми у російській культурі. Не збираючись тут піддавати правдуабо істинусправжньому семантичному аналізу, я міг би сказати, що слово істинапозначає не просто “правду” (“ truth ”), але, швидше, щось на кшталт “остаточної правди “прихованої правди” (порівн. Mondry & Taylor 1992, Шмельов 1996) що йому характерні поєднання зі словом Шукати,як у першому з таких прикладів:

Золота мені не потрібно, я шукаю однієї істини (Олександр Пушкін, "Сцени з лицарських часів");

Я, як і раніше, вірю в добро, в істину (Іван Тургенєв, “Дворянське гніздо”);

Істинагарна, та й правдане худа (Даль 1882).

Але якщо характерний російський концепт "істина відіграє значну роль у російській культурі, то концепт "правда займає нею ще більш центральне місце, як показують численні (часто зарифмовані) прислів'я та приказки (перший приклад із СРЯ, а решта з Даль 1955):

Правда очі ріже;

Без правди жити легше, та помирати важко;

Все пройде, одна правда залишиться;

Варвара мені тітка, а правда сестра;

Без правди не життя, а виття;

Щоправда, з дна моря виносить;

Правда з води, з вогню рятує;

За правду не судись: скинь шапку, та вклонися;

Завали правду золотом, затопчи її в багнюку - все назовні вийде;

Хліб-сіль їж, а правду слухай!

Це лише невелика вибірка. Словник прислів'їв Даля (Даль 1955) містить десятки прислів'їв, які більшою мірою відносяться до правді,і десятки інших, які стосуються її протилежностей: брехатиі брехати(Деякі з них вибачають і виправдовують брехню як неминучу поступку життєвим обставинам, незважаючи на всю пишність правди):

Добра свята правда - та в люди не годиться;

Не всяку правду дружині говори.

Такі ж показові такі поширені коллокації, як, перш за все, правда-маткаі правда-матінка (матінкаявляє собою ніжне, властиве селянам зменшувальне позначення матері), які часто використовуються в поєднанні з дієсловами говоритиі різати(див. Даль 1955 і 1977) або у словосполученні різати правду у вічі:

правду-матку (матінку) говорити (різати);

різати правду у вічі.

Ідея жбурляння всієї "ріжучої" правди в обличчя іншій людині ("йому в очі") у поєднанні з уявленням, що "повну правду" слід любити, плекати і почитати, як мати, суперечить нормам англосаксонської культури, в якій цінується "такт", "брехня задля порятунку" (" white lies" ), "невтручання в чужі справи" і т. д. Але, як показують наведені тут мовні дані, ця ідея становить невід'ємну частину російської культури. Пропозиція, запрошення, речення:

Люблю правду-матінку,

наведене в СРСР, однаково розкриває традиційну російську стурбованість правдою і ставлення до неї.

Я не кажу, що турботи та цінності деякої культурної спільності завжди будуть відображатися у загальновживаних словах, і зокрема, в абстрактних іменниках, таких як правдаі доля.Іноді вони, швидше, відображаються в частках, вигуках, стійких виразах або формулах мови (див., наприклад, Pawley & Syder 1983). Якісь слова можуть бути показовими для цієї культури, не будучи широковживаними.

Частотність - це ще не все, але вона дуже значуща та показова. Частотні словники - це лише загальний показник культурної значимості, та його можна використовувати лише поруч із іншими джерелами інформації у тому, чим стурбована дана культурна спільність. Але було б нерозумно повністю їх ігнорувати. Вони повідомляють нам частину необхідної інформації. Однак, для того, щоб повністю зрозуміти та правильно інтерпретувати те, що вони нам повідомляють, цифрові показники слід розглядати у контексті ретельного семантичного аналізу.

6. Ключові слова та ядерні цінності культури

Поряд з "культурною розробленістю" і "частотністю", ще один важливий принцип, що пов'язує лексичний склад мови та культуру, - це принцип "ключових слів" (порівн. Evans-Pritchard 1968, Williams 1976, Parkin 1982, Moeran 1989). Насправді ці три принципи є взаємопов'язаними.

"Ключові слова" - це слова, особливо важливі та показові для окремо взятої культури. Наприклад, у своїй книзі “Семантика, культура та пізнання” (Semantics, culture and cognition, Wierzbicka 1992b ) я спробувала показати, що в російській культурі особливо важливу роль відіграють російські слова доля, душаі тугаі що уявлення, яке вони дають про цю культуру, воістину неоціненним.

Немає жодної кінцевої множини таких слів у якійсь мові, і не існує жодної “об'єктивної процедури відкриття”, яка дозволила б їх виявити. Щоб продемонструвати, що те чи інше слово має особливе значення для окремої культури, необхідно розглянути докази на користь цього. Звичайно, кожне подібне твердження потрібно підкріпити даними, але одна справа є даними, а інша – “процедура відкриття”. Наприклад, було б смішно критикувати Рут Бенедикт за особливу увагу, яку вона приділила японським словам.ginта on , або Мішель Розальдо за її особливу увагу до словаligetмови ілонго на тій підставі, що ні та, ні інша не пояснили, що привело їх до висновку, що зазначені слова варті того, щоб на них зосередитися, і не виправдали свій вибір на основі якихось загальних процедур відкриття. Важливо, чи Бенедикт і Розальдо привів їх вибір до суттєвих ідей, які можуть оцінити інші дослідники, знайомі з аналізованими культурами.

Як можна обґрунтувати твердження, що те чи інше слово є одним із “ключових слів” деякої культури? Насамперед, може знадобитися встановити (за допомогою чи без допомоги частотного словника), що слово, про яке йдеться, є загальновживаним, а не периферійним словом. Може також знадобитися встановити, що слово, про яке йдеться (хоч би яка була загальна частота його вживання), дуже часто використовується в якійсь одній семантичній сфері, наприклад, у сфері емоцій або в галузі моральних суджень. Крім того, може виявитися потрібним продемонструвати, що це слово знаходиться в центрі цілої фразеологічної родини, подібної до сімейства виразів з російським словом душа(порівн. Wierzbicka 1992b): на душі, в душі, до душі, душа в душу, вилити душу, відвести душу, відкрити душу, душа навстіж, розмовляти до душіі т. д. Можливо, можливо буде також показати, що передбачуване “ключове слово” часто зустрічається у прислів'ях, у висловах, у популярних піснях, у назвах книг тощо.

Але справа не в тому, як “довести”, чи те чи інше слово є одним із ключових слів культури, а в тому, щоб, здійснивши ретельне дослідження якоїсь частини таких слів, бути в її стоянні сказати про цю культуру щось суттєве та нетривіальне. Якщо наш вибір слів, на яких слід зосередитися, не “навіяний” самим матеріалом, ми просто не зможемо продемонструвати щось цікаве.

Використання “ключових слів” як метод вивчення культури може бути піддано критиці як “атомістичні дослідження, що поступаються “холістичним” підходам, спрямованим більш загальні культурні моделі, а чи не “випадково обрані окремі слова”. Заперечення такого роду може мати силу по відношенню до деяких “досліджень слів”, якщо ці дослідження дійсно є аналізом" випадково обраних окремих слів”, що розглядаються як ізольовані лексичні одиниці.

Однак, як я сподіваюся показати в цій книзі, аналіз “ключових слів” культури не обов'язково має вестись у дусі старомодного атомізму. Навпаки, деякі слова можуть аналізуватись як центральні точки, навколо яких організовані цілі галузі культури. Ретельно досліджуючи ці центральні точки, ми, можливо, зможемо продемонструвати загальні організаційні принципи, що надають структуру і зв'язність культурній сфері загалом і часто мають пояснювальну силу, яка поширюється на низку областей.

Такі ключові слова, як душаабо доля,в Російській мові подібні до вільного кінця, який нам вдалося знайти в сплутаному клубку вовни: потягнувши за нього, ми, можливо, будемо в змозі розплутати цілий сплутаний "клубок" установок, цінностей очікувань, що втілюються не тільки в словах, а й у поширених поєднаннях, у стійких виразах , у граматичних конструкціях, у прислів'ях тощо. буд. Наприклад, слово доляприводить нас до інших слів, “пов'язаних з долею”, таких як судження, смиренність, доля, жеребі рок, до таких поєднань, як удар долі,і до таких стійких виразів, як нічого не вдієш, дограматичним конструкціям, таким як весь достаток безособових дативно-інфінітивних конструкцій, дуже характерних для російського синтаксису, до численних прислів'їв і так далі (докладний розгляд цього див. Wierzbicka 1992b ). Так само в японській мові такі ключові слова, як enryo (приблизно "міжособистісна стриманість"), (приблизно "борг подяки") іomoiyari(приблизно "бенефактивна емпатія"), можуть привести нас у серцевину цілого комплексу культурних цінностей і установок, що виражаються серед іншого, у загальноприйнятій практиці розмови і культуроспецифічних культурно-обумовлених сценаріїв, що розкривають цілу мережу 3 (пор. Wierzbicka, in press a).

ПРИМІТКИ

1 Насправді концепт "вульгарності" зберігся і в радянську епоху і навіть використовувався офіційною ідеологією. Наприклад, Довлатов (Dovlatov 1986) повідомляє (з прихованою іронією?), що пісня "Я пити бажаю нектар твоїх губ" була заборонена цензурою як антирадянська з обґрунтуванням: "вульгарність".

2 Поспішаю додати, що вислів "англо-саксонська культура (який у багатьох викликає заперечення) призначений для позначення загального ядра різних "англо-саксонських культур" і не передбачає однорідності,

3 Про поняття "ядерних культурних цінностей" див. Smolicz 1979.

ЛІТЕРАТУРА

  • Даль Володимир. 1955 . Тлумачний словник живої мови. 4 т. Москва.
  • Даль Володимир. 1977 . Прислів'я російського народу: збірка. Leipzig: Zen-Liiilantiquaria der DDR.
  • Шмельов Олексій. 1996. Лексичний склад російської як відбиток “російської душі”. Російська мова у школі 4: 83-90.
  • Carrol John B., Peter davies and Barry Richman. 1971. The American Heritage word frequency book. Бостон.
  • Conklin Harold. 1957. Hanunoo agriculture. Rome.
  • Evans-Pritchard, Edward Evan. 1968 , The Nuerr: Зображення про режими життя і політичні інститути Nilotic People. Oxford: Clarendon.
  • Goddard Cliff and Wierzbicka Anna. 1994, eds. Semantic ane lexical universals: Thepry and empirical findings. Amsterdam: John Benjamins.
  • Herder Johann Gottfried. 1966. On origin of language. New York: Frederik Unger.
  • Hoffman Eva. 1989. Lost in translation: New life in a new language. New York: Dutton.
  • Hunt Earl and Mahzarin R. Benaji. 1988. The Whorfian hipotesis revised: A cognitive science view of linguistic and cultural effects of thought. In Berry та ін. 1988: 57-84.
  • Ishiguro Kazuo. 1986. An artist of the floating world. New York: Putnam.
  • Kucera Henry та Nelson Francis. 1967. Computational analisys of present-day American English. Providence.
  • Locke John. 1959 An essay concerning human understanding. Ed. A. C. Fraser. Oxford: Clarendon.
  • Lutz Catherine. 1990. Unnatural emotions. Chicago: Univ. of Chicago Press.
  • Malotki Ekkehart. 198. Hopi time: Лінгвістичні аналітики temporary concepts in hopi language. Berlin: Mouton.
  • Moeran Brian. 1989. Language and popular culture in Japan. Manchester та New York: Manchester Univ. Press.
  • Mondry Henrietta та John R. Taylor. 1992. On lyuing in Russian. Language and communication 12.2: 133-143.
  • Nabokov Vladimir 1961. Nikolai Gogol". New York: New Direction.
  • Parkin David. ed. 1982. Semantic antropology. London: Academic Press.
  • Pinker Steven. 1994. The language instinct. New York: William Morrrow.
  • Pullum Geoffrey K. 1991. Великий Eskimo vocabulary hoax і інші irreverent essays на study of language. Chicago: Univ. of Chicago Press.
  • Sapir E. Selected Writings of Edward Sapir in Language, Culture and Personality. Berkeley: University of California Press, 1949.
  • Wierzbicka Anna 1992b. Semantics, Cultura, and Cognition: Universal Human Concepts in Culture-Specific Configurations. - Oxford: Oxford University Press.
  • Wierzbicka Anna. 1995. Everyday conception of emotions: S semantic perspective. У Russel et al. 1995: 17-47.
  • Wierzbicka, in press b. "Sadness" і "anger" в Ukrainian: ненавмисність з ніби-званих "базичних людських емоцій". У Dirven (forthcoming).
  • Williams Raymond. 1976. Keywords: A vocabulary of culture and society. London: Flamingo, Fontana.
  • Whorf B.L. Language, Thought, and Reality: Selected Writings of Benjamin Lee Whorf. J.B.Carroll (ed.). New York: Wiley, 1956.
  • Wuthnow Robert, ed.1992. Vocabularies of public life: Empyrical Essays у символічної структурі. London, Routledge.