Реформа Никона та її наслідки. Церковна реформа Нікону

• Доля патріарха Никона та його реформзбагачення

Привід до реформ патріарха Нікона

17 століття ймовірно одне з найважливіших і цікавих історія Росії. Якщо його і можна порівнювати з якимось іншим часом, то лише з віком двадцятим, століттям потрясінь та катаклізмів. Як і в нинішньому столітті, Церква Христова пережила бунти, смутні часи, політичну плутанину, розколи та безладдя. У нашій невеликій роботі ми спробуємо побачити життя Церкви та суспільства тих років. Понад триста років минуло з того часу, як у Російській Православній Церкві виник розкол старообрядництва, а наслідки цього сумного явища церковного життя продовжують позначатися і до теперішнього часу. Багато зусиль з обох боків – «новообрядницької» та «старообрядницької» – було витрачено в минулому на те, щоб довести неправоту іншої сторони.

Старообрядницький розкол у Російській Православній Церкві виник у другій половині XVII ст. Початок цього століття Росії - період, відомий під назвою «смутного часу», характеризується смутою у сфері суспільної, а як і ослабленням господарського організму держави. Царська влада прагнула впорядкувати господарський організм, навести певний порядок у сфері релігійної.

Тому зараз гостро постало питання про церковну реформу. Царська влада хотіла бачити в Церкві дієвого союзника для проведення своєї політики, силу централізовану, згуртовану і водночас службову інтересам влади. Одним із основних приводів до реформ з'явилися зовні – політичні події в Московській державі – у цей час до Росії була приєднана Україна. Обрядова сторона богослужіння в православних церквах в Україні відрізнялася від Московської Русі, що існувала. Крім того, вже за царя Олексія Михайловича в суспільстві починають виявлятися тенденції, які за Петра I стали пануючими: інтерес до світських наук, західної освіти та способу життя. Церковна реформа, торкаючись, здавалося б, суто релігійно-обрядової сторони справи, проте була безпосередньо пов'язана з проблемою взаємини іншої культури з традиційною вірою і підвалинами.

Заходи патріарха Никона щодо виправлення книг майже неможливо зрозуміти, не беручи до уваги його інтерес до зовнішньої політики Московської Русі та Вселенського Православ'я. Вже неприязнь до іновірців та Заходу неминуче призводила патріарха до втручання у міжнародні відносини Росії. Неодноразово він намагався спрямовувати московську дипломатію на захист Православ'я, виступаючи «як вселенський покровитель єдиновірців, які перебували під гнітом поляків, турків та шведів».

Зовсім не московський вузький націоналізм, а глибоке почуття відповідальності Росії за долі православних, котрі жили її межами, було стимулом його дій. У цьому відношенні він був далекий від поглядів патріарха Філарета та більшості «боголюбців», які цікавилися долями лише Московської Русі, яка останньою зберегла Православ'я і залишилася незалежною християнською нацією Сходу, і навпаки навіть висловлювали деякі побоювання перед іноді «хисткими» у вірі православними Польщі чи Османської. імперії. «Погляди патріарха Никона, стверджує Зіньковський, були набагато ближчими до переконань Бориса Годунова, який ще будучи регентом вказував на Вселенську роль Москви у справі охорони всього православного світу, підтримував східних патріархів, а в 1590-х роках навіть рушив російські війська для захисту православної Грузії. від мусульман».

Прихильники стародавнього благочестя, обговорюючи виправлення у богослужбових книгах, говорили: «Нам усім належить вмирати «за один аз». Велика зело сила у цьому «аз» сокровенна, від правильності літери і обряду залежить порятунок душі людини, а правильними може лише ті обряди і книжки, які здавна вживалися на Русі, бо лише Російській землі дано від Бога зберігати істину». Так міркували «старозавітні» люди, і церковна реформа патріарха Никона уявлялася їм таким самим диявольським наводженням, як нові костюми, нові книги та нові ікони.

Для митр. Макарія (Булгакова), що належить до російської церковної ієрархії, властиво стояти за патріарха Никона, захищати традиційний погляд на старообрядництво. До середини XIX століття історія російського розколу мала викривальний та полемічний характер. Тому старообрядництво, на думку М. М. Глубоковского, «заздалегідь і принципово малювалося негативним за своїм походженням і змістом, які вимагали вивчення, більше, осуду і лікування, як бунтуюче і хворе». Цю оцінку можна цілком зарахувати до погляду митр. Макарія. Слід зазначити основні погляди митр. Макарія. Старі російські, доніконівські обряди він визнавав за спотворення давніх. Давні обряди - ті, яких дотримуються сучасні греки. Патріарх Никон, переконаний у неправильності російських обрядів, не наважувався розпочати виправлень. Рішучість він набув, знайшовши грамоти про заснування та затвердження патріаршества в Росії. Противники патріарха керувалися особистою ворожістю, а виправлення обрядів стало приводом виявити цю ворожість. Після покаяння Неронового митр. Макарій припускав можливість єдиновірності, а за умови знаходження патріарха при владі історик вірив у поступове припинення розколу. Взагалі оцінка старообрядництва митрополитом Макарієм має односторонній характер. Перевагою праць історика є чіткий хронологічний виклад подій та великий фактичний матеріал.

Розмірковуючи про розкол, В. О. Ключевський займає позицію неупередженого вченого, який стежить за тим, що відбувається. Російське суспільство, визнавши себе єдиним у світі істинно православним, було переконане, що має все необхідне порятунку. Церковний обряд ставав недоторканною святинею, а авторитет старовини – мірилом істини. З початком державних перетворень знадобилися освічені люди, зокрема і церковні вчені. Поступово державна та церковна влада усвідомлює забуту ідею Вселенської Церкви. Никон, стаючи патріархом, зближення зі східними першоієрархами робить свої реформи. Зближення зі Східною Церквою він шукав задля досягнення особистої незалежності від царської влади. На думку Ключевського, дії патріарха Никона можна як випробування релігійної совісті. Хто це випробування не витримував - йшов у розкол. Розкол посилили побоювання у цьому, що релігійні перетворення - таємне справа Риму («латинобоязнь»). Наслідком розколу стало прискорення західного впливу.

Є.Є. Голубинський на старообрядництво дивиться як із боку його супротивників, і із боку самих розкольників. В основі розколу лежить невігластво і тих, і інших, яке призвело до сприйняття обряду якраз і назавжди встановленого та ніколи незмінного. Обидві сторони розуміли свою наступність у вірі від греків та необхідність бути з ними у злагоді. Старообрядці сприймали сучасних греків тими, хто відступив від чистоти православ'я, тому вважали за краще залишатися у згоді з греками давніми. Голубинський доводить, що російські обряди давніші за новогрецькі, а російські та грецькі книги не були навмисно зіпсовані. Виправлення російських богослужбових книг велося за сучасними грецькими книгами. Головні натхненники реформ - Стефан Вонифатьєв і цар, Нікон був лише виконавцем.

У дослідника розколу подвійний спокус, подвійна спокуса або побачити в цьому русі лише відсталість і неосвіченість натовпу, що чинить опір будь-яким прогресивним починанням, або побачити істину саме в цьому русі, а в починаннях російських царів помічати лише посилення влади держави, бюрократичної машини, здатної переслідувати не тільки за найменшу непокору владі, але й за найменший рух духу. Проблема ця, безперечно, не може бути вирішена однозначно.

Мабуть, тут бачимо співіснування двох культур: народної культури з її орієнтацією на традиційні цінності та культуру елітного класу, орієнтованого на нові цінності, західну освіченість. У XVII столітті для цих культур було характерне взаємне відштовхування, а не взаємне проникнення та збагачення.

Нарис реформ патріарха Нікона

З кінця 16 ст. стверджується патріаршество, що Церква принесла практично повну самостійність. Але вже у 16 ​​ст порушується питання про виправлення церковних книг та деяких обрядів. До появи друкарства церковні книги переписувалися від руки, і в них вкралися помилки та описки, у церковних обрядах також з'явилися деякі відхилення від грецьких обрядів та текстів. Грецькі архієреї і ченці, які приїжджали на Русь, звертали увагу російської вищої ієрархії на ці відхилення, і тому вже до Никона робилися спроби виправлення, але безуспішно. Розвиток друкарства дозволяє здійснити цю справу. Потрібно було звірити з грецькими оригіналами, внести виправлення, а потім надрукувати для поширення.

Никон походив із селян Нижегородського краю, був священиком, потім, будучи вже ігуменом, зустрівся з Олексієм Михайловичем, справив на благочестивого царя сильне враження, він наполіг, щоб Нікон перейшов до Москви. У 1648 р. Никон став митрополитом Новгородським, а після смерті патріарха Йосипа, на прохання царя патріархом. Цар дуже поважав і довіряв Ніконові, їдучи на війну з Річчю Посполитою, він доручив патріарху все управління державою та піклування над царською сім'єю. Але своїм крутим і різким характером та владолюбством він порушив невдоволення і духовенства та бояр, які всіляко намагалися очорнити Никона в очах царя.

Патріарх Никон, який очолив Церкву у цей важкий час вважав, що церковна влада незмірно вища за державно-світську. «Як же місяць емлет собі світло від сонця... токожде і цар поемле посвяту, помазання і вінчання від архієрея.» По суті, він став співправителем царя. Але патріарх Нікон переоцінив свої сили та можливості: пріоритет світської влади був уже визначальним у політиці країни.

Ставши патріархом у 1652 році, Святіший Никон наполегливо прагнув здійснення теократичної мрії, до створення таких відносин між Церквою і державою, за яких «Церква і церковна ієрархія в особі патріарха займала б чільну роль у країні. На думку патріарха Нікона, цей теократичний ідеал мав бути досягнутий просто адміністративно-ієрархічним підпорядкуванням держави патріарху».

Новий патріарх після свого обрання на багато днів зачинився у книгосховищі, щоб розглянути та вивчити старі книги та спірні тексти. Тут, між іншим, він знайшов «Грамоту» про заснування патріаршества на Русі, підписану в 1593 східними патріархами, в якій він прочитав, що «Московський патріарх, як брат всіх інших православних патріархів, у всьому повинен бути з ними згоден і винищувати всяку новизну в огорожі Церкви, оскільки новизна завжди буває причиною церковного розбрату».

Тоді патріархом Никоном опанував великий страх при думці «чи не попустила Російська Церква якогось відступу від православного грецького закону». Він почав з особливою запопадливістю розглядати і порівнювати з грецьким слов'янський текст Символу Віри та богослужбових книг і скрізь знайшов зміни та розбіжності з грецьким текстом.

У свідомості свого обов'язку підтримувати згоду з Церквою Грецької патріарх Никон за підтримки царя вирішив розпочати виправлення російських богослужбових книг та церковних обрядів. Він залучив учених малоросійських і грецьких ченців та його книжки, не припускаючи, мабуть, як стверджує професор Дм. Поспеловський, що «грецькі богослужбові книги друкувалися у Венеції католицькими ченцями східного обряду, які вкрапили в них ряд католицизмів, і, не враховуючи, що православність Київської академії настільки розмита, що Собор молдаванських архієреїв визнав Катехіз го польського полону патріарх Філарет навіть ухвалив перехрещувати київське православне духовенство перед допущенням його до здійснення богослужінь на Москві».

Відомо, що виправлення богослужбових книг мало вестися за стародавніми слов'янськими та грецькими рукописами. Це було важливим становищем, проголошено на Московському Соборі 1654 р. Проте як відбувалося виправлення книжок? Є. Є. Голубинський вважає, що виправити книги відповідно до проголошеного принципу було неможливо: «У момент прийняття нами християнства богослужіння у греків ще не досягло своєї освіти, продовжувало зберігати різноманітність щодо частковостей. Все нове, що було в богослужінні у греків, було запозичено від них, і вся та різноманітність, яка залишалася в грецьких богослужбових книгах, перейшла з них у слов'янські книги. З цієї причини стародавні і грецькі, і слов'янські богослужбові книги дуже суперечливі між собою. У такій ситуації можливі два виходи: або взяти як оригінал якийсь один грецький або слов'янський рукопис, або щоб з багатьох рукописів було зроблено склепіння».

Є.Є. Голубинський стверджує, що патр. Никон виправляв книги з сучасних грецьких. Як це зрозуміти? Адже це не згідно заявленого на Соборі 1654 способу виправлення. Голубинський пояснює: «Нікон проголосив на Соборі 1654 р., що він хоче привести Російську Церкву щодо обрядів і богослужіння до згоди та єднання із сучасною Грецькою Церквою. Никон, посилаючись у цих «виголошеннях» на книги слов'янські (стародавні, старі, харатейні), до книг грецьких не додає цих епітетів». Книги припущено було виправляти, а Служебник був справді виправлений за стародавніми грецькими та слов'янськими рукописами в тому сенсі, що, змінивши погляд на сучасних греків, Нікон визнав наші різниці з ними в книгах за наші погрішливі нововведення, і, стверджуючи цю Передмову до Служебника посилається рукописи грецькі і слов'янські, тобто. хоче сказати, що щодо різниць ті та інші рукописи свідчать, що давнина у греків, а в нас справді погрішливі нововведення. При тодішньому розумінні справи різниці між нами та греками могли бути зрозумілі тільки таким чином, щоб на тій чи іншій стороні були визнані нововведення, а отже - щоб були визнані пошкодженими чи ті, чи інші рукописи; Змінивши погляд на греків, Нікон визнавав нововведення на нашій стороні, а таким чином він повинен був визнати пошкодженими і ті рукописи, які говорили за нас». Іншими словами, слов'янські рукописи були потрібні лише для того, щоб знайти в них незгоди з грецькими, але ніяк не брати їх за основу.

Патріарх Никон вирішив розпочати з поступового виправлення окремих обрядів. Такі виправлення були і до нього, наприклад, за патріарха Філарета, і не викликали смути. Напередодні Великого посту 1653 року патріарх Никон розіслав московськими храмами знамениту «Пам'ять». Справжній текст цього документа не зберігся. У «Пам'яті» Святіший Никон наказав на молитві святого Єфрема Сиріна робити 4 земні та 12 поясних поклонів, вказуючи на неправильність звичаю робити 17 земних поклонів, а також роз'яснив неправильність двоперстного хресного знамення і закликав хреститися трьома перстами. Невідомо, на жаль, чи це було одноосібним розпорядженням патріарха Никона, чи він спирався на соборне рішення російських архієреїв.

За останнім звичаєм, двоперстя, стояв авторитет Стоголового Собору 1551 року, який зобов'язав всіх російських православних християн хреститися тільки двома пальцями. «Якщо хто двома пальці не благословляє, як і Христос, чи не уявляє хресного знамення, нехай буде проклятий, святі отці рекоша» (Стоглав, гл.31).

Є. Є. Голубинський вважає, що навіть прокляття на двоперстя, сказане на Соборі 23 квітня 1656 року, не є справжньою причиною відокремлення від Церкви. Саме прокляття він називає «сумною помилкою», допущеною патріархом Никоном. Провину за цю «помилку» Голубинський покладає на Антіохійського патріарха Макарія, який, «потураючи з корисливого раболепства помилковому погляду Никона, не тільки не втримав його від прокляття, а й сам спочатку вимовив його і дав йому свій рукопис, яким прямо уповноважував його вдруге і більш урочисто зробити те саме». Свого роду компенсацію провини тих, хто вимовив це прокляття, Голубинський бачить у раніше допущеному на Стоголовому Соборі прокляття всякого не двоперсного хресного знамення.

Церковний історик митрополит Макарій (Булгаков) висловлює здогад, що ця «Пам'ять» послужила патріарху Никону «пробним каменем», способом дізнатися, «як відгукнуться на задумане виправлення церковних обрядів і богослужбових книг». Справді, «Пам'ять» виконала завдання швидкого виявлення всіх основних супротивників перетворень. Протоієреї Іоанн Неронов, Авакум, Данило, схиливши на свій бік Коломенського єпископа Павла, тут же написали цареві чолобитну. Цар віддав її патріархові Никону. Він же ніяк не реагував на цей опір і не залучив тих, хто суперечить відповіді.

Патріарх Никон далі виступив проти російських іконописців свого часу, які відступали від грецьких зразків у писанні ікон та застосовували прийоми католицьких живописців. За сприяння південно-західних ченців він увів на місце стародавнього московського унісонного співу нове київське партесне, а також завів небувалий на той час звичай вимовляти в церкві проповіді свого твору. У Стародавній Русі підозріло дивилися на такі проповіді «бачили у яких ознака зарозумілості проповідника; пристойним вважали читати повчання святих отців, хоча зазвичай їх не читали, щоб не сповільнювати церковної служби».

Патріарх Никон сам любив і був майстер вимовляти повчання свого твору. На його навіювання та приклад і приїжджі кияни почали говорити в московських церквах свої проповіді, іноді навіть на сучасні теми. Легко зрозуміти збентеження, в яке мали впасти від цих нововведень православні російські уми, і так тривожно налаштовані.

Патріарх Нікон до того ж наказав здійснювати хресні ходи проти годинникової стрілки, а не по ній, писати ім'я Ісус, а не Ісус, служити літургію на п'яти, а не на семи просфорах, співати алілуйя тричі, а не двічі. «Тут у позиції старообрядців була своя логіка. Вони казали: «Алілуйя» - єврейське славослів'я - має бути подвійним (сугубим), оскільки їм славиться Бог-Отець і Бог-Дух Святий; а новозавітний Христос славиться грецькою мовою - у слов'янському перекладі: «Слава Тобі, Боже!». Якщо ж співається три рази «алілуйя», а потім «Слава Тобі, Боже», то виходить брехня – прославлення якихось чотирьох осіб».

Згоди між «боголюбцями» та патріархом Ніконом досягнуто не було. Знаючи добре «боголюбців», Нікон намагався позбутися їхніх порад і співробітництва, а потім почав вживати проти своїх колишніх друзів дисциплінарних заходів, намагаючись зменшити і навіть знищити їхній вплив.

На Соборі 1654 року Никон огульно засуджував багато російських звичаїв, вимагав прийняття всього грецького виходячи з раніше прихованої постанови східних патріархів про патріаршестві у Росії «вимагав повної згоди з греками й у догматах, й у статутах». Він, люблячи все грецьке, із запалом взявся за такі виправлення і говорив на Соборі присутнім архієреям, настоятелям монастирів і пресвітерам: «Я сам росіянин і син російського, але моя віра і грецькі переконання». На це деякі з членів вищого духовенства покірно відповідали: «Віра, дарована нам Христом, її обряди і обряди, все це прийшло до нас зі Сходу».

Трульський Собор, встановивши незмінність догматів до кінця століття (VI Всел. Власне пр.1), нічого не говорить про незмінність звичаїв та обрядів. І в стародавньому законодавстві влада Церкви заміняла одні звичаї на інші, одні благочестиві обряди на інші благочестиві обряди. Законодавчі повноваження Церква зберігала за собою після періоду Соборів. Якщо виникла потреба щось змінювати в Церкві, то Помісна Церква могла змінюватися відповідно до духу Апостольських і Церковних постанов. Все це можуть робити тільки органи Церкви, зодягнені священною владою, тобто Собори.

Патріарх Никон, на думку Голубинського, не засвоїв справжнього погляду значення обрядової боку. "Погляд на зовнішній обрядовий бік віри, як щось майже таке ж і стільки ж важливе, як і догмат віри, укорінявся століттями і був укорінений так міцно, що люди не в змозі були раптом розлучитися з ним". «Змінивши переконання про греків, Нікон залишився при своєму колишньому погляді на обряди та звичаї. Тому патріарх зі свого погляду знаходив виправлення обрядів і книжок необхідним, як очищення православ'я від єресей і похибок». «Виправлення богослужбових книг та обрядів, на думку Голубинського, не було безумовно необхідним, але воно було дуже бажаним».

Патріарх Никон на Помісних Соборах Російської Православної Церкви проводив політику уніфікації обряду Російської Церкви з Грецькою Церквою. Але цього хотіли прийняти «боголюбці», колишні сподвижники Святішого Никона. Не визнавали авторитету сучасних греків. Їхні посланці, як свідчить професор Поспеловський, побували на Близькому Сході і знали, який там занепад у Православ'ї: «патріарх Кирило Лукаріс випустив від свого імені кальвіністське сповідання віри, деякі єпископи кілька разів змінювали віру між католичеством, православ'ям і мусульманством». «Чому ж ми маємо беззаперечно визнавати авторитет греків?», - питали боголюбці. Але висловити свої богословські переконання та сумніви вони не вміли інакше як мовою зовнішніх форм. Тому сучасній людині незрозуміла та пристрасть і готовність на загибель, з якою старообрядці захищали саме букву обряду, а не глибшу суть, яка за цим ховалась.

Розкол спочатку свого життя не мав ще певної системи свого вчення, і тільки повставав проти всього нового, введеного Церквою, бачив у всьому єресь і не православ'я. Та йому, зрештою, і не потрібна була система. Він не думав, що церковні справи залишаться в такому порядку, сподівався на повернення до старовини. Тому, керуючись у своїх запереченнях проти «нововведень» більш почуттям, несвідомою прихильністю до літери та старовини, ніж розумом, знанням, - він твердив тільки, що тепер «в Росії нова латино-римська віра, за своєю волею, а не за Божому Промислу створена, - віра зла, Никоновська краса».

Оскільки ніконівські реформи повністю підтримував цар, старообрядці незважаючи на (Ап. пр. 84), яке говорить: «Якщо хто досадить цареві, або князю, не по правді: нехай покарає. І якщо такий буде з кліру, нехай буде вивержений від священного чину: якщо ж мирянин, нехай буде відлучений від спілкування церковного», вістря свого меча звернули не тільки проти патріарха Никона, але прямо проти царя. Спираючись на вчення "іосифлян" про непокору царям - єретикам, вони прямо оголошують царя "антихристом". Звісно, ​​держава реагує арештами, засланнями, а зрештою навіть стратами старообрядницьких лідерів. Але це згодом.

Розпорядження Никона, на перший погляд, показували російському православному суспільству, що воно досі не вміло ні молитися, ні писати ікон, і що духовенство не вміло богослужіння як слід. Це збентеження жваво висловив один із перших вождів розколу, протопоп Авакум. Коли вийшло розпорядження про великопісні поклони «ми, - пише він, - зібралися і задумалися: бачимо, зима настає, серце змерзло і ноги затремтіли».

Тривога посилювалася ще тим, що «всі свої розпорядження патріарх вводив рвучко і з надзвичайним шумом, не підготовляючи до них суспільство та супроводжуючи їх жорстокими заходами проти неслухняних». Так єдиний вірний прихильник старої віри з архієреїв Павло єпископ Коломенський, був засланий у Палеостровський монастир, і вже в 1656 «двоперстники були прирівняні соборною постановою до єретиків-несторіан і віддані прокляттям». Цей собор, як і попередні, складався майже виключно з єпископів, з деяким числом ігуменів та архімандритів, - єпископат не наважувався стати за стару віру. У відповідь на апологію старої віри було видано «Скрижаль», що оголошує єрессю старі обряди.

Через деякий час, як свідчить Микільський «внаслідок охолодження, а потім і розриву між царем і Никоном, становище залишалося невизначеним, але в 1666 остаточно і офіційно було визнано, що реформа Никона не є його особиста справа, але справа царя і Церкви». «Собор із десяти архієреїв, - продовжує Микільський, - зібраний цього року насамперед ухвалив визнавати православними грецьких патріархів, хоча вони живуть під турецьким ярмом, і визнавати православними книги, які вживає Грецька Церква». Після цього Собор віддав вічному прокляттю «з Юдою-зрадником і з євреями, що розіп'яли Христа, і з Арієм, і з іншими проклятими єретиками всіх, хто не послухає наказуваних від нас і не підкориться святій Східній Церкві і цьому освяченому Собору».

Що було найгірше, таке жорстокість проти звичних церковних звичаїв та обрядів зовсім не виправдовувалося переконанням Никона в їхній душеній шкідливості та у винятковій душерятівності нових. Як до порушення питань про виправлення книг сам він хрестився двома пальцями, так і після припускав в Успенському соборі і суто і тригубу алілуйю. Вже наприкінці свого патріаршества, у розмові з противником Іваном Нероновим, що підкорився Церкві, про старі й нововиправлені книги він сказав: «І ті, й інші добрі; все одно, якими хочеш, тим і служиш».

Отже, справа була не в обряді, а в опір церковній владі. Неронов і був проклятий зі своїми прихильниками на Соборі 1656 не за двоперстя або стародруки, а за те, що не підкорявся церковному собору. Питання в даному випадку зводилося з обряду на правило «що зобов'язувало коритися церковній владі».

На тій самій підставі і Собор 1666-67 років поклав клятву тим, хто тримався старого обряду. Ця справа отримувала такий зміст: «Церковна влада наказувала незвичний для пастви обряд; приписи, що не підкорилися, відлучалися не за старий обряд, а за непокірність. Хто ж каявся, того з'єднували з Церквою і дозволяли йому триматися старого обряду».

Це схоже на «навчальну» армійську тривогу, яка привчає людей завжди бути в бойовій готовності. Але такого спокуси багато хто не витримав. Протопоп Авакум та інші не знайшли в собі такої гнучкої совісті і стали розколочниками. А оголоси патріарх Никон, на думку Ключевського, на самому початку своєї справи всієї Церкви те саме, що він сказав Неронову, що підкорився, не було б і розколу.

Немає жодного сумніву в тому, що патріарх так само дозволив би дотримуватися старих обрядів усім завзято цього охочим, за умови їхнього звернення та примирення – не з ним, а з Церквою! Звідси видно, що виправлення обрядовості не було для Святішого Никона за всієї його наполегливості в цій справі, якій варто було б принести в жертву церковну єдність. З повною підставою історик Церкви митрополит Макарій (Булгаков) вважає, що якби патріарх Никон не залишив кафедри і його правління продовжилося далі, то розколу в Російській Церкві не було б. До того ж, висновку приходили потім і інші вчені архієреї.

Суд над патріархом Никоном та над прихильниками старого обряду

Незважаючи на всі позитивні та негативні сторони характеру патріарха Никона, не можна не відзначити його ролі в історії Російської Церкви як великої особистості свого часу. Поєднуючи незвичайний розум з піднесеним духом і непохитною твердістю волі, свідчить граф Толстой М. В., Нікон мав чудову моральну силу, впливу якої мимоволі підкорялося всі оточуючі. Доказом служать, продовжує він, з одного боку, безумовна щодо нього відданість більшої частини його наближених, любов народу, прихильність і необмежена довіреність царя. З іншого - дрібні підступи царедворців, які не знаходили коштів діяти прямо проти величезної особистості, перед якою всі вороги є якимись пігмеями.

Значення, яким наділяв його государ, збуджувало заздрість у боярах: Святіший Никон мав численних ворогів при дворі. Цілком усвідомлюючи свою перевагу над іншими, він любив ним користуватися, намагався ще більше підняти патріаршу владу, озброювався проти будь-якого порушення її прав. Сувора до надмірності вдача, вимогливий нагляд над вчинками не тільки духовних, а й світських сановників, зарозумілість патріарха ображали багатьох. Гучно докоряв він у церкві в присутності самого государя, бояр, які наслідували деякі звичаї Заходу.

Не маловажну роль у цій справі, за свідченням того ж графа Толстого М. В., грали, без сумніву й інші обставини: ненависть прихильників розколу до сміливого виправлення книг, особливо підступи царедворців. Але вони були головні. Ворожнеча бояр лише подала привід до перших незгод між царем і патріархом і разом з непоступливістю і дратівливістю Святішого Никона знищила згодом можливість примирення.

Зміна між царем і патріархом стала помітною після повернення царя з другого лівонського походу 1658 року. Був урочистий прийом із нагоди приїзду грузинського царя. Святіший Никон не був запрошений туди і був побитий посланий до царя патріархом боярин. Патріарх вимагав пояснень, але цар приходив на церковні служби.

Після цього, здавалося б зовсім несподівано для тих, хто молиться, десятого липня 1658 року, після свого служіння в Успенському соборі, патріарх заявив ураженому натовпу парафіян, що він «залишає цей град і відходить звідти, даючи місце гніву». Потім патріарх одягнув просту чернечу сукню і поїхав до Вознесенського монастиря.

Тому що святіший Никон відмовився від влади, але не захотів відмовитися від титулу патріарха, а потім часом навіть заявляв про готовність повернутися на патріарший престол у Російській Церкві на 8 років створилося досить дивне становище, при якому було неясно, яке його канонічне становище. Тільки в 1667 році, за офіційним поваленням Патріарха Никона Собором, ця церковна криза була нарешті вирішена і новий патріарх обраний. Але вже з 1658 року, після свого драматичного відходу, Святіший Никон не брав жодної участі в управлінні Церквою і не впливав на подальший розвиток між противниками та прихильниками своїх власних нововведень.

«На крайній жаль, - пише Тальберг, - після видалення Патріарха Нікона з кафедри обставини зовсім змінилися. Проповідники розколу знайшли собі, у період між патріаршеством, сильне заступництво; почали різко нападати на Церкву та її ієрархію, порушувати проти її народ, і своєю обурливою діяльністю змусили церковну владу вжити проти них канонічних заходів. «Якщо хтось із кліру досадить єпископу, нехай буде вивержений. Бо князю людей твоїх нехай не кажеш зла» (Ап. пр. 55). І тоді знову виник, на думку Тальберга, утворився і утвердився той російський розкол, який існує до нашого часу, і який, отже, в строгому сенсі, отримав свій початок не за Святого Никона, а вже після нього ».

Російський Помісний Собор 1666 року, скликаний царем Олексієм Михайловичем, розглянув справу колишнього патріарха Никона. Його рішення було помірним. Собор засудив патріарха за самовільне залишення престолу і пастви та внесення смути в Російську Церкву і визначив, що «кинувши без достатніх доказів своє пастирське становище, Святіший Никон «автоматично» втратив і патріаршу владу».

Не бажаючи принижувати свого патріарха, російські владики залишали йому його сан і надавали в його розпорядження збудовані ним три великі ставропігійні монастирі. Цей м'який вирок Собору зумовлювався тим, що Святіший Никон визнавав владу і авторитет майбутнього глави Російської Церкви. Він також обіцяв не приїжджати до столиці без дозволу майбутнього патріарха та царя. Але це рішення не набуло чинності, і остаточний вирок було відкладено до приїзду східних патріархів. Патріарху Никону довелося мати справу не тільки з російським єпископатом, який співчував йому, але і зі східними владиками, яких на соборі, разом з патріархами, було тринадцять чоловік і які становили майже половину складу Собору.

Вже через три дні після прибуття патріарха Олександрійського Паїсія та патріарха Антіохійського Макарія вони розпочали свої наради з царем. Звичайно, не питання обряду, доля якого вже була їм вирішена наперед, турбував Олексія Михайловича, а остаточне рішення його позову з патріархом Никоном. Справа Святішого Никона і вирок про нього були вирішені наперед настільки, що довелося навіть міркувати про те, чи варто вислуховувати самого обвинуваченого. Багато грецьких ієрархів, знаючи про грекофільство Патріарха Никона, безсумнівно співчували йому.

Відмова патріарха Парфенія Константинопольського та патріарха Нектарія Єрусалимського від особистої своєї участі в суді над колишнім патріархом Російської Церкви передусім обумовлювалась їхньою огидою до цього малоповажного підприємства. Двох інших, що приїхали до Москви патріархів, привели туди теж не турботи про Російську Церкву, а просто корисливе бажання отримати від російського уряду відповідну винагороду за осуд свого ж побратима по сану.

До того ж Святому Никону стало відомо, що «коли Макарій і Паїсій вирушили до Росії для суду над ним, церковні собори за вказівкою турецької влади і не без участі Константинопольського та Єрусалимського патріарха позбавили Макарія та Паїарха престолів і обрали на їхнє місце інших. Відомості про це Макарій і Паїсій отримали ще при в'їзді до Росії, але приховали цю обставину від російського уряду». Отже, виникає питання про канонічність Собору, про дієздатність членів та силу рішень.

Головним посередником між патріархами та російським урядом був колишній митрополит Паїсій Лігарид, у свою чергу він був проклятий і відлучений від Церкви своїм же владикою, патріархом Нектарієм Єрусалимським. За свої ж нехристиянські вчинки та зраду Православ'ю швидше заслуговував перебувати на лаві підсудних, ніж серед суддів.

Усі вороги Святішого Никона, ворожі між собою, з'єдналися, щоб засудити його, і об'єднувачем їх усіх і явився Паїсій Лігарид. «Еластичність» останнього щодо переконань, необхідність у його канонічних знаннях потрібна була для того, щоб розправитися з патріархом Ніконом, і тим самим уникнути двопатріаршества. Боязнь появи Святішого Никона знову на патріаршому престолі радником царя, створила для бояр потребу в Лігариді, якого трималися, незважаючи на те, що від Никона, а потім і зі Сходу отримали підтвердні повідомлення, що він і не православний і з православних митрополитів повалений, і що він схильний до содомського гріха.

Патріарх Никон писав цареві у липні 1663 року, що «Лігарид немає доказів про посвячення і свідчення від східних патріархів у тому, що він справді єпископ, що таких осіб не можна приймати за правилами, без посвідчення, згідно з Божественними законами». «Якщо хтось із кліру, або мирянин відлучений від спілкування церковного, або недостойний прийняття в клір, відійшовши, в іншому граді прийнятий буде без представницької грамоти: нехай буде відлучений і той, хто прийняв і прийнятий» (Ап. пр. 12). Наступне правило каже: «Не приймати нікого з чужих єпископів, чи пресвітерів, чи дияконів без представницької грамоти: і коли вона пред'явлена ​​буде, нехай розсудять про них: і якщо будуть проповідники благочестя, нехай приймаються: якщо не, подайте їм, що потрібно , а спілкування не приймайте їх. Бо багато буває підробкою» (Ап.пр.33). Дуже коротко і точно говорить так само про це сьоме правило Антіохійського Собору: "Нікого з дивних не приймати без мирних грамот" (Антиох. Власне пр. 7). Те саме говорить і одинадцяте правило цього Собору. «Істинно, істинно говорю вам: хто не дверима входить у двір овчий, але перелазить інде, той злодій і розбійник» (Ів. 10, 1). «Той, хто молиться з єретиками, піддається відлученню» (Ап. пр. 45). «Якщо хто з відлученим від спілкування церковного помолиться, хоча б це було в домі: такий нехай буде відлучений» (Ап. Пр. 10). І далі: «Якщо хто, належить до кліру, з виверженим від кліру молитися буде: нехай буде вивержений і сам» (Ап. Пр.11). «І той, хто приймає таких кліриків, сам скинеться» (Лаод. Власне ін. 33,37 і Карф. Власне ін. 9). "І цар підлягає такому ж покаранню", - писав Святіший Никон.

Інший грецький ієрарх, митрополит Опанас Іконійський, у свою чергу був під слідством за підробку повноважень і після Собору був прямо відправлений до монастиря на закінчення. Такі були «фахівці» грецької частини собору, які зголосилися судити російського патріарха та російські обряди. За своїм складом «Собор» не відповідав ніяким канонічним вимогам.

Доля патріарха Никона та його реформ

Деякі з російських владик повністю поділяли погляди Никона про перевагу священства над царством. Вони посилалися на святого Іоанна Золотоуста і доводили, що «священство так само вище держави, як душа вище тіла і небо вище землі». За свої погляди вони зазнали тимчасової заборони у служінні.

Зважаючи на такі складні канонічні обставини, цар мав по-особливому цінувати допомогу і співпрацю грецьких прелатів. А східні патріархи, незважаючи на своє незрозуміле церковно-юридичне становище, вважали себе в праві на цілком відчутне і конкретне вираження державної вдячності і намагалися не прогаяти можливості діяти на соборі як панове положення. Незважаючи на стару дружбу з патріархом Никоном і безперечні симпатії до його грекофільства, східні патріархи не завагалися засудити його самого, а потім російський обряд, російський стиль і минуле Російської Церкви.

У пориві обурення Святіший Никон зауважив патріархам: «А не для того, щоб оселити світ, ви прийшли сюди; блукаючи повсюди, ви випрошуєте і на свої потреби і щоб своєму власнику заплатити данину: візьміть перли з мого клобука, він вам знадобиться. Навіщо ви дієте так таємно? Привели мене до маленької церкви, де немає ні царя, ні народу, ні всього царського синкліту; патріаршество я прийняв у соборній церкві на сльозове прохання царя перед безліччю народу. Чому не покликали мене туди? Там вони що хотіли б, то творили».

Після виходу з церкви, сідаючи в сани, патріарх Нікон зітхнув і промовив уголос народу, що зібрався: «Загинула ти, щоправда, торжествуй брехню; за що все це, Ніконе? За те, не говори правди, не втрачай дружби, якби ти пригощав багатою трапезою, та вечеряв із ними, не трапилося б тобі цього».

Потай від народу скоєно був обряд скинення над Никоном, потай Никон був вивезений з Москви і укладений у Ферапонтов монастир. Що ж до вчення Никона: про перевагу церковної влади над державною, воно було оголошено папистской єрессю.

Під сукно кладеться лист Всесвітнього патріарха про те, що не треба розколу через відмінності в обряді, суть у православному вченні, яке єдине і у греків, і у російських старообрядців. Цар багато обдаровує східних патріархів для того, щоб отримати потрібне йому судження. Греки спочатку висміюють росіян за їхнє обрядовірство, але потім за ці самі обряди зраджують анафемі не тільки всіх старообрядців, а й Стоглавий Собор і всі його постанови, оскільки він затвердив двоперсне хресне знамення «якщо хтось двома пальці не благословляє, як і Христос, чи не уявляє хрещеного прапора, нехай буде проклятий, святі їм отці рекоша» (Стоглав, гл. 31) Навіть «вперше в російській історії, вводить індекс заборони на наступне писання: «Повість про білого клобука» з легендою про прихід білого клобука на Русь з Константинополя після того, як греки віддалися латинянам на Флорентійському Соборі та «Житіє святого Єфросинії», яке теж рішуче стверджує двопалий прапор».

Замість того, щоб наслідувати мудрі слова Константинопольського рішення 1654 року «не слід нам і тепер думати, ніби перекручується наша православна віра, якщо хтось має чинопослідування дещо різне в пунктах, які не належать до істотних членів віри, аби він погоджувався з Кафолічною Церквою у важливих і головних патріархи Паїсій Олександрійський і Макарій Антіохійський виявили ще більше вузькості і упередженості до обрядових відмінностей, ніж російські захисники старого статуту. Вони не тільки виступили на захист ніконівських реформ, але на засіданні 13 травня 1667 засудили прихильників старого обряду настільки суворо, що цим самі звели обрядові деталі на догматичну висоту.

Вони називали російських традиціоналістів, які відмовилися від цих нововведень непокірниками і навіть єретиками і відлучали їх від Церкви жорстокими та похмурими постановами. Дії та клятви були скріплені підписами учасників Собору, покладені для збереження в Успенському соборі, а найістотніші частини ухвал надруковані у службовці 1667 року.

Після собору 1667 року розкол у Росії розгорівся зі значно більшою силою. Суто релігійне спочатку рух набуває соціального забарвлення. Проте сили реформатів і старообрядців, які сперечалися між собою, були нерівні: на боці перших знаходилася Церква і держава, другі захищалися лише словами.

У 17 в Росії вже досить давно чітко простежувалися дві суспільні течії. Одне з них, яке пізніше назвуть «західницьким», інше, національно-консервативне, спрямоване проти реформ як у цивільній, так і церковній сфері. Бажання частини суспільства та духовенства зберегти старовину, не допускати змін, здатних її порушити, багато в чому пояснює причини та суть розколу РПЦ. Рух старообрядництва був складним за складом учасників. До нього входили городяни та селяни, стрільці, представники чорного та білого духовенства, нарешті, бояри (бояриня Морозова, княгиня Урусова). Спільним їх гаслом було повернення до “старовини”, хоча кожна з цих груп розуміла його по-своєму: для податного населення старовина означала свободу пересування, для аристократії - колишні боярські привілеї, для значної частини духовенства старовина пов'язувалася зі звичними обрядами і заучами. Старообрядництво виражалося у відкритій збройній боротьбі з урядом (Соловецький монастир на Білому морі не тільки відмовився прийняти «єретичні» ніконіанські книги, але вирішив чинити відкритий збройний опір церковній та цивільній владі. У 1668 р. почалася збройна боротьба соловецьких монахів. перервами близько 8 років і лише в 1676 р закінчилася взяттям монастиря, найактивніші вожді розколу були спалені, за царським указом), у пасивному непротивленні злу та самотництву, у масових самоспаленнях (найбільш фанатичні старовіри самі спалювали себе). . Подвижницькою смертю загинув шалений Авакум: після багаторічного "сидіння" у земляній ямі він був у 1682 спалений. А остання чверть цього століття осяяна багаттями масових самоспалень. Переслідування змусили старообрядців піти в глухі місця - на північ, у Заволжя, де їх не торкнулася цивілізація ні у XVIII, ні в XIX, ні навіть, іноді в XX ст. Водночас, старообрядці, завдяки своїй віддаленості, залишилися зберігачами багатьох давніх рукописів.

Собор 1667 р. підтвердив незалежність духовної влади від світської. За рішенням цього ж собору було скасовано Монастирський наказ, а також скасовувалась практика суду світської установи над духовенством. Ця жорстока церковна усобиця значно підірвала внутрішню силу, духовний авторитет та ідейний вплив православної церкви та її ієрархії, що вдалася для боротьби з «єрессю» до допомоги світського меча.

[1] Зіньківський С. А. Російське старообрядництво. М. 1995. З. 197.

Зіньківський С. А. Російське старообрядництво. М. 1995. З. 197.

Коротка Т. П. Старообрядництво Білорусі. Мінськ, 1992. С. 9.

Глибоковський Н.М. Російська богословська наука у її історичному розвитку та новітньому стані. М., 2002. С. 89.

Пушкарьов В. Російська Церква в 17 столітті.// Російський дієслов. М., 1997. №4. С. 96.

Цит. по: Ігумнов Д. свящ. Про владу духовну і владу світську. СПб., 1879. С. 463.

Ключевський В. О. Російська історія. Кн. 2. М.: 1997. С. 399.

Поспєловський Д., проф. Православна Церква в історії Русі, Росії та СРСР. М.: 1996. С. 87.

Голубинський Є.Є. До нашої полеміки зі старообрядцями. М., 1905. С. 52 – 53.

Голубинський Є.Є. До нашої полеміки зі старообрядцями. М., 1905. С. 54.

Голубинський Є.Є. До нашої полеміки зі старообрядцями. М., 1905. З. 56.

Голубинський Є.Є. До нашої полеміки зі старообрядцями. М., 1905. С. 57.

Лев (Лебедєв), прот. Москва патріарша. М.: 1995. С. 97.

Голубинський Є.Є. До нашої полеміки зі старообрядцями. М., 1905. С. 65.

Початок розколу// Вісник Європи. Т.3. СПб.: 1873. №5. С.45-46.

Макарій (Булгаков), митр. Історія Російської Церкви. Кн. 7. М.: 1996. С. 95.

Зизикін М.В. Патріарх Никон його державні та канонічні ідеї. Ч.1. М.: 1995. З. 134.

Голубинський Є.Є. До нашої полеміки зі старообрядцями. М., 1905. З. 60.

Голубинський Є.Є. До нашої полеміки зі старообрядцями. М., 1905. С. 63.

Поспєловський Д., проф. Православна Церква в історії Русі, Росії та СРСР. М.: 1996. С. 88.

Поспєловський Д., проф. Православна Церква в історії Русі, Росії та СРСР. М.: 1996. С. 88.

Початок розколу // Вісник Європи. Т.3. СПб.: 1873. №5. С.45-46.

Ключевський В. О. Російська історія. Кн. 2. М: 1997. С. 400.

Ключевський В. О. Російська історія. Кн. 2. М: 1997. С. 400.

Нікольський Н. М. Історія Російської Церкви. Вид. 3. М.: 1983. С. 137.

Нікольський Н. М. Історія Російської Церкви. Вид. 3. М.: 1983. С. 137.

Нікольський Н. М. Історія Російської Церкви. Вид. 3. М.: 1983. С. 137.

Каптеров Н.Ф., проф. Патріарх Нікон та цар Олексій Михайлович. Т.1. Сергієв Посад. 1909. С. 262.

Ключевський В. О. Російська історія. Кн. 2. М.: 1997. С. 401.

Ключевський В. О. Російська історія. Кн. 2. М.: 1997. С. 401.

Макарій (Булгаков), митр. Історія Російської Церкви. Т.12. СПб.: 1883. С. 138-139.

Антоній (Храповіцький), митр. Відновлена ​​істина. Про патріарха Никона: Лекція. Повна збірка творів. Т.4. Київ. 1919. С. 218.

Толстой М. У. Розповіді з історії Російської Церкви. М.: 1999. З. 506.

Толстой М. У. Розповіді з історії Російської Церкви. М.: 1999. З. 507.

Зіньківський С. А. Російське старообрядництво. М. 1995. С. 242.

Тальберг Н. Історія Російської Церкви. Стрітенський монастир. 1997. С. 430.

Зіньківський С. А. Російське старообрядництво. М. 1995. С. 292 – 293.

Лев (Лебедєв), прот. Москва патріарша. М.: 1995. З. 167.

Зизикін М.В. Патріарх Никон його державні та канонічні ідеї. Ч.1. М.: 1995. С. 72.

Карташев А. В. Нариси з історії Російської Церкви. Т. 2. Париж: 1959. З. 196.

Маліцький П. І. Посібник з історії Російської Церкви. М.: 2000. С. 321-322.

Поспєловський Д., проф. Православна Церква в історії Русі, Росії та СРСР. М.: 1996. С. 90.

Зіньківський С. А. Російське старообрядництво. М. 1995. З. 303.