В. М. Хвостов відрізнявся широтою дослідницьких інтересів і, крім написання низки робіт зі своєї спеціальності (теорія права), які набули широкого поширення, постійно цікавився питаннями психології, етики, філософії, методології історії, так чи інакше пов'язуючи їх із соціологією. Інтерес до останньої виник у нього під впливом Г. Зіммеля та В. Вундта, але не був суто учнівським, він швидко продемонстрував нестандартність своїх ідей.

Про неординарності становища Хвостова у російській науці свідчить те що, що у XXXVII томі Енциклопедичного словника Брокгауза і Ефрона (1903) молодому 34-річному вченому присвячена окрема автобіографічна стаття, випадок винятковий при цьому видання. Загальне зведення юридичних творів Хвостова вельми вагою , його " Загальна теорія права " , тривалий час служила університетським підручником, перевидавалася шість разів. Що ж до соціології та суміжних з нею дисциплін, інтерес до яких у нього посилився на початку століття, то лише за останні 18 років свого життя він опублікував 19 оригінальних книг.

Веніамін Михайлович Хвостов народився в 1868 р. в Керчі, середню освіту здобув у місцевій Олександрівській гімназії, вищу - на юридичному факультеті Московського університету, який закінчив у 1889 р. Через десять років він став професором цього університету і був таким до лютого 1911 р., коли на знак протесту проти політики царської бюрократії від імені міністра народної освіти Л. А. Кассо залишає університет із групою відомих учених.

Після розриву з університетом, куди він зміг повернутися лише після Лютневої революції, Хвостов читає лекції на Вищих жіночих курсах, обстоюючи свої ліберальні погляди з жіночого питання та емансипації. Разом з В. Кістяковським і П. Новгородцевим він бере активну участь у створенні та випуску журналу "Питання права", співпрацює в російському філософському журналі "Питання філософії та психології", що видав Московське психологічне товариство, співголовою якого він був, а почесними членами були - Л. Н. Толстой, А. Ф. Коні, У. Джеймс, В. Вундт, В. Віндельбанд, А. Фульє та інші. У цьому журналі, починаючи з 1909 аж до останніх номерів 1918, Хвостов публікує свої соціологічні статті, двічі роблячи спробу узагальнити свої розробки в єдине зв'язне ціле. У 1914 р. виходить його "Теорія історичного процесу", а навесні 1917 р. з'являється результат довгих років роботи - "Соціологія. Історичний нарис навчань про суспільство". Навіть у розжареній, неакадемічній атмосфері того часу остання книга не пройшла непоміченою. Наскільки відомо, не тільки в російській, але і в зарубіжній літературі іншого дослідження такого роду немає, - говорили відгуки.

Задумана Хвостовим як розгорнуте історичне запровадження до системи поглядів, ця книга дає огляд різних навчань про суспільство. З багатьох причин її другий том не побачив світ у повному обсязі, його фрагментами можна вважати опубліковані у "Питаннях філософії та психології" статті: "Класифікація наук і місце соціології в системі наукового знання (1917), "Соціальний зв'язок" (1918) і стисло написану брошуру "Основи соціології" (1920), що вийшла посмертно.

Поділяючи, щоправда, із деякими приватними застереженнями, розрізнення номотетического і ідіографічного знання, запропоноване У. Віндельбандом і Р. Ріккертом, Хвостов вважав соціологію особливої ​​проміжної наукою, використовує типологічні методи, статистику і " розуміння " . У цьому він наполегливо підкреслював, що вона - одне з " наук про дух " , оскільки соціальний світ складається з психічних взаємодій. Але які ж структурні особливості цієї взаємодії та, відповідно, - соціального світу?

Суспільство і особистість, стверджував Хвостов, взяті окремо і протиставлені одне одному, є теоретичними абстракціями, взяті ж у життєвому єдності, є реальність особливого психо-матеріального низки онтологічних явищ, причому духовне у цій єдності грає вирішальну роль. Між матеріальним, стихійним та духовним, ціннісним йде постійна боротьба, яка тимчасово долається створенням щодо сталої, стабільної соціальної структури та культури того чи іншого суспільства. По лінії матеріальної обумовленості соціальна структура постає як сукупність природних спільностей та груп - демографічних, етнічних, правових, статевих, расових, територіальних тощо, з появою групової свідомості виникають у ній нові, значніші елементи - соціальні організації та інститути. У культурі, яку Хвостов вважав особливим "колективним соціальним феноменом", він виділяв та спеціально аналізував ідеї, винаходи, традиції, громадську думку та інтегральний принцип - "дух часу". Особистість, за Хвостовим, є соціокультурна освіта, друк суспільства та культури накладається навіть на таку фізіологічну характеристику людини, як стать. У серії книг він доводив законність жіночої емансипації, виступав проти моралі "подвійного стандарту".

Зважаючи на важкі умови життя і діяльності, духовна криза, що поступово оволоділа Хвостовим на початку першої світової війни, загострилася в 1918-1919 роках. У 1920 р. він наклав на себе руки. Серед небагатьох виділеним їм " кращих людей " , загублених у роки для російської науки, П. Сорокін називав і Хвостова.

Багато російських неокантіанців тією чи іншою мірою, особливо на початку своєї діяльності, зазнавали впливу позитивізму. Так, наприклад, йому віддавав данину в молоді роки А. Лаппо-Данілевський, до психологічного позитивізму з відомою симпатією ставився Л. Петражицький. Хвостов одразу виступив безкомпромісним противником позитивістських напрямів, до яких без належної на те підстави відносив і марксизм. Він вважає, що соціологія у великому інтелектуальному боргу перед Кантом. У якому саме?

Одна з найважливіших заслуг Канта для сучасної соціології, за Хвостовим, полягає у проведенні суворого поділу між царством природної необхідності та царством людської активності. Момент нової та непередбачуваної творчості, характерний для світу духовних явищ, ускладнює точні передбачення та дозволяє говорити про відомий елемент свободи в ньому, що відрізняє духовну причинність від причинності фізичної чи механічної. Відбиток зазначеного дуалізму позначається всіх соціальних явищах. Знаходження та оцінка цього онтологічного дуалізму – перше найважливіше завдання наукової соціології.

На противагу позитивістам, які в першу чергу закликали вивчати солідарність, гармонію, консенсус тощо, Хвостов писав: "Найважливішою для соціології я вважаю ту обставину, що Кант малює людське суспільство як активний процес діяльності, що він відзначає тут надзвичайно важливе значення боротьби та внутрішнього антагонізму, який властивий суспільству за самою його природою”. Ця нескінченна боротьба йде між стихійним та організованим, підсвідомим та свідомим, особистим та груповим тощо. Вивчення її різноманітних форм - друге важливе завдання наукової соціології.

Обидві завдання, вважав Хвостов, може бути успішно виконані лише за правильної трактуванні природи соціального. Головна помилка позитивізму у цьому питанні полягає у натуралізмі, редукціонізмі різних форм. Тим часом тільки "духовна взаємодія між людьми" та його форми і продукти становлять сутність того, що слід називати суспільним життям, що володіє власними специфічними законами, які не зводяться ні до природничих, ні до індивідуально-психологічних законів.

Хвостов пропонував розрізняти явища громадськості (у широкому значенні слова - будь-яка взаємодія живих істот) та суспільства (тобто спілкування, взаємодії як обміну духовними цінностями). Людина за своєю природою суспільна істота, поза групами і організаціями вона не існує і не може існувати. Як би не були абстрактні висновки окремих соціальних наук, вони все ж таки мають справу з частиною спілкування. Але є ще більш загальні, які входять у їх компетенцію, хоча правильне вирішення цих питань, що й займається соціологія - " загальна теорія суспільства " , важливо всім соціальних наук. Її найближчі теоретичні союзники – історія, правознавство, етика, соціальна психологія (втім, іноді Хвостов називав цю дисципліну відділом, частиною соціології). Єдино правильна постановка " основних питань соціології " (про природу суспільства, культури, про особистість і групи тощо.) можлива " лише психологічному грунті " , тобто. на ґрунті уявлень про активний непросторовий процес духовного спілкування, що становить сутність суспільного життя, з властивими їй закономірностями - загальними схемами про порядок, у якому протікає процес міжіндивідуального духовного спілкування. Це закони „соціальної психіки”, результатом діяльності якої є „творчість культурних цінностей” – логічних, правових, моральних, естетичних. Цінності ці в жодному разі не слід протиставляти буттю, як робить Ріккерт, а, навпаки, "їх слід розчинити в бутті". Хвостов зазначає, що подібні ідеї сам Ріккерт називав "шкідливим психологізмом" і пояснює: "Але свобода від психологізму була б звільненням від усього людського". Цінності - найважливіший чинник суспільного розвитку та життєдіяльності, який не може бути відірваний від психологічної основи, що породила його, - попереднього духовного спілкування.

Якщо Р. Зіммель вважав предметом соціології " чисту форму спілкування " , взяту абстрактно, то Хвостов - ті колективні психічні процеси, які у конкретних індивідах внаслідок спілкування їх між собою, але зводяться до їх підсумовування. Це вивчення і "складає той відділ соціології, який має своїм предметом розкриття загальних законів життя та розвитку суспільства. Крім цього відділу система соціології повинна містити в собі інший, присвячений гносеологічному дослідженню питання про природу суспільства та встановлення методології суспільних наук. Цим і вичерпується зміст соціології як основний науки про суспільство".

У низці спеціальних робіт Хвостов деталізує до розгортання цих принципів, названих одним з російських рецензентів "чудовими зразками соціологічного ідеалізму". Але психологізацією соціального буття займалися деякі напрями позитивізму - суб'єктивна школа у Росії. Г. Тард у Франції, Л. Уорд та Ф. Гіддінгс у США. На думку Хвостова, робилося це дуже механістично. Г. Тард про психологію міркує, писав він, так само, як хімік або механік-фізик про явища природи. Коефіцієнт реальності у своїй випаровується, та її не знайти і пояснити. Подолання цієї пороку він знаходить у волюнтаристичній психології В. Вундта, його вченні про творчу психічну причинність, яка є нібито стрижнем суспільного життя (тобто про постійно виникаючі якісно нові синтези в духовному процесі, через що з'являються наслідки, які не містяться цілком у причинах, що їх виробляють).

В силу цього, за Хвостовим, можна говорити про наростання психічної енергії, сутність якої полягає в поглибленні та посиленні творчості, а результатом такого наростання є духовне зростання окремої особистості, групи, суспільства і, зрештою, всього людства.

У світлі перерахованих вище завдань та основ соціології у його трактуванні цікаве й інше питання - як Хвостов ставив і вирішував проблему історії соціології, класифікував її основні напрями та прогнозував її найближче майбутнє? Цим питанням він присвятив спеціальну велику роботу – "Соціологія".

Критичний інтерес російських неокантіанців (Н. Алексєєва, Є. Спекторського, А. Лаппо-Данілевського, П. Новгородцева та інших) до історії соціології отримує в ній гранично систематизоване втілення. Майже весь перший том присвячений викладу історії соціології. На відміну від позитивістів (наприклад, Н. І. Карєєва), Хвостов починає не з Конта, а з античності, включаючи список соціологів багатьох подальших соціальних мислителів, філософів етики, права, історії. Щоправда, вивчаючи різні форми соціального знання, він дійшов висновку, що " виділення соціології в особливу наукову дисципліну відбулося лише ХІХ столітті " і саме Конта слід вважати автором.

Як вважає Хвостов, неможливо апріорно визначити предмет і завдання соціології, і тому, за Лаппо-Данилевским, він всіляко прагне історизувати проблему, розглядаючи Конта у широкій ідейній матриці: Л. де Бональд, Ж. де Местер, До. Сен-Симон і інші. Що ж до новітньої соціології (XIX - початок XX в.), вона класифікується їм у вісім шкіл відповідно до редукціоністської орієнтацією на якусь систему сформованих наукових знань (механістична, географічна, етнографічна, біологічна, психологічна, економічна, етична) чи орієнтацією на специфічний самостійний об'єкт соціології.

Хоча автор виявив велику ерудицію в тлумаченні досягнень і прорахунків низки шкіл, в описі сучасних напрямів чітко позначилися його умоглядні уподобання, найменше пощастило при цьому марксизму. Утім, до "критики Маркса" Хвостов почав набагато раніше, вперше ще в "Етюдах з сучасної етики" (1908), пізніше він зізнавався, що до марксистської соціології негативне ставлення у нього тільки розрахунок. Називаючи її "моноекономічною соціологією", "економічним матеріалізмом", Хвостов звинувачував її в "запереченні самостійного значення за розвитком людської думки та почуттів", абсолютизації "економічної еволюції". Звинувачення були черговими і скільки сильного враження на російських " критиків Маркса " не справили і викликали контркритики з боку марксистів.

Загальна схема класифікації напрямів конкретизується Хвостовим на матеріалі світової соціології, зокрема російської. Він розбирає підходи вітчизняних шкіл: біологічної (Лілієнфельд), психологічної (Де Роберті), етичної (Лавров, Михайлівський, Карєєв) та ін. глухий кут, свідчення "гносеологічної незрілості соціології". Тому нова фаза у розвитку соціології повинна полягати у вичленуванні очевидних основних питань, їх систематизації на адекватній філософсько-методологічній основі. При цьому він вказував, що "соціальна типологія" ще не є сама соціологія, а якась "проміжна область між соціологією як наукою про незмінні закони соціального життя, та історією як наукою про окремі і неповторні події та стани історичної дійсності, породжених сплетенням соціологічних факторів" . Таким чином, це особлива методологічна процедура дослідження соціального світу, яка знімає однобічність суто ідіографічного чи номотетичного підходу.

Ще раніше Хвостов наголошував, що ідеальний тип є науковим узагальненням, яке не досягає, однак, значення загального або навіть емпіричного закону. "Закон має характер становища загального та необхідного, він не допускає винятків". Тип – є таке загальне поняття, яке цілком припускає винятки. Вивчаючи тип, ми вивчаємо в такий спосіб і які у історії відхилення від нього . Як бачимо, Хвостов займався тим, що сучасні методології називають "конструктивною типологією". Але скільки розгорнутого пояснення (ілюстрацій) цим міркуванням він, на жаль, не дає. Це один із прикрих прогалин в історії російської соціології, враховуючи, по-перше, те, що позитивіст Карєєв запропонував трохи раніше своє трактування методу типології, і тут явно була б можлива змістовна полеміка, і, по-друге, те, що німецький неокантіанець М .Вебер на той час створив і використав химерну типологію різних соціальних явищ, а нині історики та методологи науки взагалі говорять про складну "типологічну традицію" в соціології.

Наголошуючи на важливості отримання достовірного, методологічно перевіреного фактичного матеріалу. Хвостов згадує необхідність безпосереднього спостереження, анкетування, опитувань і експериментів у соціології. Щоб зібрати подібні факти в достатній кількості, слід створити такі установи, де б вся ця робота велася колективом учених і за особливими програмами. "Такі соціологічні лабораторії, - продовжував Хвостов, - у наш час ще тільки зароджуються, але від їхнього успіху залежить значною мірою все майбутнє соціологічної науки".

Як послідовний ідеаліст Хвостов мав зазнати особливих труднощів при інтерпретації різних матеріальних сторін і умов життя - географічної території, її ресурсів, расових і статевих особливостей людини, техніки, матеріальної культури, тобто. всього, що він називав " тілом " суспільства.

З усієї сукупності цих сторін та умов - викладених ним досить конспективно в "Основах соціології" - ми виберемо його трактування статевих ролей і "жіночого характеру", зважаючи на особливу ретельність у розробці цього питання Хвостовим. Вона яскраво відобразила проблеми його загальнотеоретичного психологізму. Почнемо, втім, із його найзагальнішого підходу.

Хвостів трактує все матеріальне у суспільстві як пасивних носіїв активного, духовного, визнаючи його лише як умову, просторово-часового оточення, об'єктивізації духовних процесів. Але не завжди ця декларація проводиться послідовно, іноді аналізований ним матеріал надає завзятий опір цій схемі, і висновки у Хвостова виходять несподіваними і такими, що суперечать їй. Наприклад, розбираючи зв'язок тенденцій населення з принципами управління, він дійшов висновку у тому, що бюрократизм як спеціальний спосіб адміністрування виникає у відповідь суто кількісне зростання складу соціальних груп, крім будь-яких духовних взаємодій та ідей. Чим більше група, тим менше в ній інтимності, більше абстрактності, функціональності, знеособленості. На такому ґрунті і виникає бюрократизм.

Однак повернемося до інтерпретації Хвостовим статевих ролей та відмінностей.

Протягом багатьох століть на широкій політико-культурній арені виступав чоловік, а діяльність жінки була замкнута у порівняно вузькій, сімейно-побутовій родовій сфері. Всі спроби жінок змінити це положення оцінювалися двояко: одні, схильні зберегти панування чоловіка, вважали емансипацію справою протиприродною, приреченою на невдачу, хоча б тому, що реалізація її надій відбуватиметься лише за рахунок зниження якості культурного розвитку. Інші - крайні прихильники рівноправності - вважали, що жодного соціологічного значення анатомічне та фізіологічне відмінність статей не має. Жінку відтіснили на другий план лише історичні умови, панування грубої сили у суспільних відносинах. У майбутньому жінки завоюють повну рівноправність, і роль статей буде однаковою.

Обидва тлумачення не прийнятні, вважає Хвостов, обираючи середній шлях. Головне для суспільного життя (і соціології, що її вивчає) не анатомо-фізіологічні відмінності статей, а духовні, психічні відмінності, що виростають на відмінностях першого роду. Саме вони – основна причина неоднакової ролі статей у історичному житті. Психічний характер жінки формувався на функції дітонародження та виховання дітей, звідси й специфічні соціальні ролі. Ці обставини незабутні, і в майбутньому роль жінки (як і характеру) не буде абсолютно тотожною ролі та характеру чоловіка. Незважаючи на велике підпорядкування (часто повна залежність від чоловіка, обмеження у правах на спадщину, відсутність політичних прав, перешкоди в освіті тощо), жінка, писав Хвостов у книзі "Участь жінки у розумовій культурі людства", багато зробила для появи і поширення культури, вона була "винахідницею" землеробства, гончарної справи, кулінарії, за довгий час первісної культури була лікарем і вихователем дітей. областях внесуть у культурний розвиток щось своє, жіноче; у всій культурі, яка була переважно чоловічою, посилиться значення жіночого елемента, що зробить її культурою загальнолюдською в повному розумінні слова. Фемінізація культури означає її нове збагачення (27. З. 21-22).

Але що таке жіночий характер - це центральне поняття побудови Хвостова? Взагалі під характером він розуміє сукупність індивідуальних психічних особливостей, що базуються на загальнобіологічній основі (темпераменті) та визначають життя цієї людини. Поляризація жіночого та чоловічого характеру склала сюжет його спеціальної роботи "Психологія жінки", яка викликала безліч інших робіт із цієї проблеми. "Чоловік, - пише Хвостов, - є в людському роді переважно представником свідомого логічного мислення", дискурсивного інтелекту, тоді як жінка - носій імпульсивного, емоційно-чуттєвого початку, часом на уявних підсвідомих опорах, фантазійного, аж до мисті. Зрозуміло, йдеться про статистичні тенденції, схильності - бо людська психіка єдина, а закони психічної діяльності однакові у чоловіків і жінок. Однак ці тенденції мають місце, і "філософ, що серйозно рахується з життям в цілому", повинен пам'ятати, що тільки абстрактним мисленням або чуттєво-емоційним прозрінням не розкрити все багатство життя. Вони потрібні обидва. Таким чином, складне поняття соціального характеру Хвостов трактує дуже спрощено, зводячи його до кількох пізнавальних протиставлень, взятих позаісторично, абстрактно, без співвідношення характеру із соціально-культурним середовищем, епохою, часом. До речі, дуже схожі погляди на цю тему розвивали А. Фульє, Ф. Вендт, Г. Гейманс та інші. Чи не анатомо-фізіологічні відмінності статей (їх абсолютизували натуралісти) і не історичне становище чоловіків і жінок (певних класів, етнічних груп, релігій тощо) а лише характер - ось головна детермінанта суспільного життя, якщо мати на увазі матеріальні статеві відмінності. Такий головний висновок Хвостова. Але якщо взяти основні складові "жіночого характеру" у його викладі: емоційність (швидка зміна настроїв), фантазія (хвилювання з приводу дрібниць, любов до містичного, схильність до забобонів), конкретність мислення (нелюбов до абстракцій), переважання підсвідомої сфери ( люблять аргументувати і слабо сприймають аргументи, що йдуть урозріз з їх стереотипами), гармонійність і порядок у просторі (але не в часі) і т.п., то вони є специфічно жіночими і чи завжди виявляються у жінок у часі, у всіх народів, у всіх культурах? Трансформуються вони у різних умовах чи позаісторичні?

Якщо подивитися роботи інших дослідників того часу (П. Каптерєва, С. Ісполатової, Н. Лапінського та інших), то ми виявимо різні оцінки цих властивостей і різне співвідношення їх по статях, різний зміст за епохами, сумніви в можливостях чітко поляризувати деякі психічні якості "на чоловічі та жіночі". У такій ситуації жіночий характер, чи "душа жінки", стає метафорою, а не науковим соціологічним поняттям 135. С. 281.

Цілком очевидно, що психологічні відмінності між чоловіками та жінками мають місце, проте наукові дані початку XX ст. були явно суперечливими, недостатніми. Але навіть щодо відносно безперечних даних - таких, як більша агресивність чоловіків, ніж жінок, - існували неясності, бо дослідники не враховували важливого соціально-історичного фактора, а саме неоднаковість статевого поділу праці в різних суспільствах і епохах, що накладало свій відбиток на стиль життя та психічні особливості статей. Так, Хвостов розбирає кримінальну статистику і робить висновок про те, що жіноча злочинність загалом значно нижча за чоловічу, і далі скоромовкою зазначає, що тут є соціокультурні варіації - жіноча злочинність вища у містах, ніж у селі, у промислових країнах, ніж у слаборозвинених, . Слід побоюватися її підвищення в міру того, як жінки виходитимуть з "вузьких рамок сімейного життя на ширшу та різноманітнішу сферу суспільної діяльності". Але якщо так, то тоді і "жіночий характер" історичний та соціальний?

Виявляється явна суперечність із основними позаісторичними постулатами концепції Хвостова. Його більш далекий прогноз - "фемінізація культури" - виправдався лише частково, бо сьогодні ми бачимо більш диференційований зсув - статевий поділ праці втратив свою жорсткість, взаємини статей у сім'ї і на виробництві стають у принципі рівноправними, нівелюються норми поведінки та культурні стереотипи, складається тенденція маскулінізації жінок та фемінізації чоловіків.

У світлі сказаного буде цікавим розглянути трактування Хвостовим соціальної структури.

Суспільство як процес спілкування, взаємодії людей є насамперед психічне явище (в одному місці цей процес Хвостов називав "плинним"). "Людська історія значною мірою зводиться до виникнення у людей нових ідей і до поширення їх у масах" (30. С. 75]. Але ця ж історія крім змістовної сторони має і формальну, тобто форми взаємодії, спілкування, діяльності, які постійно відтворюються, становлячи статичний аспект життя.

Перш за все Хвостов проводить різницю між короткочасним процесом спілкування, форму якого він називає "суспільною течією" (натовп, мітинг, збори тощо) і більш тривалими, стійкими - "суспільними колами", або "союзами". Останні поділяються два типи - " соціальні групи " , тобто. форми, що охоплюють особистість та її взаємодію цілком, з усіма її індивідуальними особливостями (наприклад, сім'я, рід, касти), і так звані соціальні класи, що об'єднують людей окремими сторонами їх діяльності (наприклад, жителі міста та села, особи однієї професії, члени політичної партії, релігійні одновірці тощо). Подібні стійкі освіти зазвичай з'являються природно-стихійно, без волі людей. Але поряд з цими мимовільно виниклими спілками є їхній інший різновид - доцільно влаштовані людським розумом. Такі спілки він називає "організаціями".

У ряді випадків організації виникають не на основі раціоналізації мимовільного союзу, а окремо, самостійно (комісії, клуби і т.п.). Поєднання "суспільних течій", "союзів" та "організацій" при домінуючій ролі останніх і створює конкретний вид соціальної структури суспільства. Між усіма елементами цієї структури є залежності (вони становлять закони її функціонування): так, "суспільні течії" за певних умов перетворюються на "союзи", "групи" найчастіше схильні до мирного симбіозу. кооперації, солідарності, "класи" - до боротьби, антагонізму, конкуренції. Чим рухливіше громадське життя, тим вільніше люди можуть комбінувати "суспільні союзи", тим демократичніша структура і напруженіша в ній духовне спілкування.

Хоча ця картина соціальної диференціації досить абстрактна, у ній є й вірні деталі, але зазначимо головне – методологічному психологізму Хвостова тут знову немає місця. Мимоволі відчуваючи це, основний акцент у своїй роботі він зміщує на культуру, суспільну свідомість, ідеали та інтегральний принцип - "дух часу" і намагається простежити, як вони сприяють утворенню сталого духовного спілкування між індивідами.

Духовне спілкування, що становить, за Хвостовим, суть соціальної реальності виступає у двох видах – стихійно-підсвідомих, вольових, емоційних (явище паніки, масових психозів, моди, війни, національного характеру тощо) та раціональних (плани, ідеали, програми наукові, політичні тощо). Обидва види іноді складно опосередковують один одного і складають тканину культури. Хвостов пропонує читачеві аналіз низки ниток цієї тканини: традиції, винаходи, " дух часу " , ідеали та інших. Розглянемо їх.

Традиція та її роль конституюванні суспільного життя цікавила багатьох провідних соціологів кінця XIX - початку XX ст. - Еге. Дюркгейма, М. Вебера, Ф. Теніса та інших. Пропонована далі інтерпретація цієї теми Хвостовим загалом збігалася з її трактуванням названими авторами (всі підкреслювали імперативність традиції, відсталість та стійкість її, напруга при її зміні), однак були й деякі нові варіації у його підході.

Суспільні традиції, за Хвостовим, це навички, які склалися у відомому суспільстві та згодом визначають поведінку та життя його членів. Людині властиво шаблонізувати низку своїх дій, образ цей іде у підсвідоме й надалі виконується індивідом без контролюючого свідомості, навпаки, свідомості розчищається місце на вирішення нових проблем. Якщо цей шаблон приймається іншими, то утворюються колективні звички чи традиція. У традиціях є велика частка примусовості, на традиційній поведінці люди будують свої очікування та взаємні розрахунки щодо поведінки інших, що надає стійкості та міцності суспільному устрою, що спочиває на традиціях.

Традиція, однак, хоч і проникає у всі види людської діяльності, але "в різному ступені і неоднаковою силою стійкості" у різних народів, різних груп населення, у різні історичні епохи. Так, традиційніші, консервативніші " сільські класи " , а схильні до змін " міські класи " , серед народів більш віддані традиції жителі Сходу, ніж Заходу. Яка динаміка традиції? За яких умов вона змінюється? Традиція є духовне, тобто. пластичне і мінливе, як і всі духовні освіти, підпорядковується особливим духовним закономірностям. У цьому відношенні вона відрізняється від біологічного пристосування - інстинкту, який не має історії ("бджоли споруджують вулик нині так само, як тисячі років тому"). "Пристрій людських суспільств визначається значною мірою не інстинктами, але "традиціями", тому вони змінюються, тобто володіють історією, в якій і полягає специфіка людського суспільства на відміну від тваринного життя.

Традиція змінюється суб'єктивно при усвідомленні необхідності її зміни у раціональній критиці. Об'єктивно вона змінюється під впливом незалежних від волі факторів (зростання населення, урбанізації тощо). Найчастіше ці умови переплітаються та запліднюють одна одну. Слідом за Г. Зіммелем Хвостов пише, що в умовах відносно невеликої сільської громади, де всі особисто знають одна одну, сила інтимного соціального контролю висока, все життя строго регламентується звичаями та традиціями. У сучасних містах життя людини анонімніше в конгломераті професій, звичаїв, моральних кодексів, етнічних укладів. Різкі контрасти міста (багатство та бідність, рухлива мобільність) породжують атмосфери змін, радикалізму, спрагу зміни тощо. Все це будить критичне ставлення до сформованих стандартів.

Підсумовуючи свої уявлення про традицію, Хвостов їх застосовує до аналізу післяреволюційної Росії і пише: "При революційних переворотах доводиться зважати на дію традиції. Революції ніколи не вдасться повністю направити життя суспільства на новий шлях. Коли охолоне революційний запал, традиція заявляє про свої права і пожвавлює багато з старого укладу, тимчасово усуненого революцією. Ось чому кожна революція змінюється реакцією більш-менш сильною ступенем " .

Поряд із відносно інерційним духовним явищем - традицією, Хвостов займається більш динамічним - "новою ідеєю", нововведенням (індивідуальним та масовим). Як і за яких умов нова ідея стає соціальною силою? Приєднуючись до ряду міркувань М. Михайловського і Г. Тарда, він пише про виникнення ідей, їх "поєдинки", синтези, поширення шляхом наслідування, перетворення раціональної ідеї, "зігрітої почуттями мас", в ідеал, реалізований потім у суспільному житті. Слідом за П. Новгородцевим і В. Вундтом він вважає, що втілення ідеалів (реформування суспільства) ніколи не буде реалізовано абсолютно, завжди будуть спотворення задуму, поява непередбачених наслідків через складність та постійну мінливість суспільства, відносну нерозвиненість соціальної науки та відому неоднорідність усіх наших суспільних ідеалів.

Особливу увагу приділяє Хвостов принципу "дух часу". Це поняття фіксувало своєрідну єдність суспільства: О. Конт називав його "консенсусом", В. Вундт - "історичним співвідношенням", пізніше П. Сорокін - "стилем культури". Але що саме воно означало?

У будь-якій історичній епосі існують певні тенденції, які проникають на всі боки суспільного життя і надають їй єдності, однаковості. Вони проявляються у праві, етиці, релігії, літературі, образотворчому мистецтві, і навіть у одязі, техніці, прийомах ділового обороту, панівних організаціях тощо. При нестачі історичних даних можна уявно припускати деякі властивості тих чи інших елементів у рамках цілого - наприклад, в епоху Відродження, Просвітництва, Романтизму тощо. Далі Хвостов дуже швидко вказує на ряд важливих обставин: панівні тенденції "духу часу" не всі галузі життя пронизують однаковою мірою, в одних - вони "повний господар", в інших - поступаються; скажімо, є інерційні явища (народні звичаї, звичаї, релігія - "це уламки минулого, свого роду острівці, куди сховався дух минулих епох") і динамічніші (наука, промисловість, мода і т.п.), потім одночасно з панівною тенденцією існують ретроспективні тенденції, створені у минуле, чи модерністські, створені задля майбутнє, тобто. що виражають дух попередньої чи наступної епох. Звідси клубок закономірностей, строкатість установ, продуктів діяльності епохи.

Є закон (Вундт називає його законом "історичного розмаїття", Сорокін - "соціокультурного ліміту"), за яким цінності однієї, панівної тенденції в силу їх відносності тимчасово вичерпують себе і змінюються протилежними цінностями та тенденціями. Зазнавши справедливого розчарування в панівних недавно цінностях (і жодна ідея, жодне почуття є всеосяжними), суспільство кидається в іншу крайність. Ось чому соціокультурний процес має зигзагоподібний характер. Кожна епоха більше схожа не на безпосереднього попередника, а скоріше на ту епоху, яка від неї віддалена була безпосередньо попередньою. Вельми показово, що це загальні міркування Хвостов постійно обгрунтовував законами індивідуальної психології, іноді додаючи, що " щось подібне має місце й у житті " 130. З. 66-67].

"Дух часу", єдиний зміст духовних цінностей культури зустрічають ще одну перешкоду - в особі диференціації суспільства на групи, класи, різні типи особистості, що дає можливість неоднаково тлумачити, реагувати на ті самі подразники. Соціальна приналежність диктує свої межі процесу засвоєння змісту культури, суспільної свідомості свого часу. Тому відносність останніх ще більше посилюється, цінності релятівізуються. Знання перетворюються на думки; якщо останні провокують колективні дії, то маємо - явище - " громадську думку " . Хвостов був першим в російській соціології, хто став придивлятися до "суспільної думки" і намагався дати більш менш зв'язне визначення його.

Останній розділ соціології культури Хвостова має справу з проблемою "суспільного ідеалу", що хвилювала практично всіх неокантіанців та суб'єктивну школу. Людське спілкування - це вируючий потік різних, суперечливих тенденцій інтеграції та диференціації, добра і зла, тяжіння до суспільства або його заперечення, солідарності та боротьби. Відбувається неминучий, за Хвостовим, антагонізм між суспільством, що не є простою сумою індивідів, а має власні закономірності, і конкретною людиною. Особа прагне свободи, яка дала б їй можливість безперешкодно здійснювати свої власні інтереси. Суспільство вимагає, щоб його члени свої особисті інтереси співвідносили не з особистими смаками, а з нормами, встановленими суспільним цілям. Ці антагонізми та протиріччя знижуються створенням "суспільних ідеалів", за якими людство так чи інакше реконструює своє життя.

Незважаючи на конкретне різноманіття суспільних ідеалів, їхня суть - єдина, вважав Хвостов, і полягає в понятті "соціальної справедливості", тобто. гармонійне примирення особистої свободи та добробуту з добробутом суспільства в цілому. Поки ще ніде цього ідеалу не було досягнуто повною мірою, для цього необхідне тривале виховання людей у ​​дусі ідеалу та створення справедливих соціальних організацій. І те й інше можна досягти "вихованням і реформами", які повинні бути засновані на даних соціології та соціальної психології. У цьому правильний бік мрій О. Конта про ідеальне суспільство під керівництвом учених.

Втім, Хвостов вважав, що вчені, за властивостями своєї психіки, рідко годяться на ролі практичних політиків: здорова ідея тут полягає в науковій основі соціального реформування. Укладає цю тему він словами: "У суспільному житті чудеса так само неможливі, як і у фізико-хімічному світі. Як там недостатньо просто накази або висновки, щоб настало те, чого ми хочемо, так і тут потрібні насамперед знання та вміння, щоб наші реформаторські задуми успішно здійснювалися». У світлі цих вимог він пропонував звернути особливу увагу на розвиток соціології, вважаючи головною слабкістю сучасної соціології те, що вона не має у своєму розпорядженні для своїх узагальнень достатнім фактичним фундаментом, передбачаючи подолання цієї слабкості розвитком емпіричної орієнтації соціології в найближчі роки. Тут, як у інших частинах концепції Хвостова, тут виявляється тісний зв'язок його соціологічних постулатів і політичних поглядів. І хоча Хвостов поняття " прогресс " не вважав науковим, у сенсі він зараховував себе до прогресистам. Як і більшість ліберальних російських професорів, він симпатизував "помірному буржуазному демократизму".

Одразу після придушення Московського збройного повстання Хвостов співчутливо цитує слова А. Бебеля про "безкорисність" збройного виступу трудящих мас проти потужної сучасної держави, хоч і припускає можливість "вибуху" через нерозумну політику влади. Але й сам цей вибух він вважав справою нерозумною, відчував відвертий страх перед "політично неорганізованою масою" повсталих. Під час Жовтневої революції багато що у ній Хвостов пояснював лише грою інстинктів, темних пристрастей, бажань натовпу, ірраціональної психологією мас. Пізніше цю думку постійно враховував П. Сорокін, займаючись проблемами революцій.

На відміну від революції реформа як носій соціальних перетворень побудована на свідомій, раціональній основі, на обліку громадської думки, ідеалів, нових ідей та інших елементів та комбінацій "психічного зв'язку, на якому зрештою ґрунтується кожна соціальна єдність... кожна держава" 183 .С, 201.

Хвостов не прийняв соціалістичної революції, але й виступив проти неї відкрито, як його товариші по Московському психологічному суспільству (П. Б. Струве, Є. М. Трубецькой та інші).

В особі Хвостова російське неокантіанство від критики позитивізму та обґрунтування антинатуралістичного методологічного стилю соціальної науки перейшло до з'ясування змістовних можливостей нового розуміння соціології, формально розширюючи коло соціальних проблем та фактичну базу її узагальнень. Він будував свої схеми на кшталт те, що тепер називають соціологією культури (хоча ніколи сам не визначав її так), наполегливо вказуючи на принципову важливість цінностей у детермінації людської поведінки. Сама по собі ця точка зору стала загальновизнаною у сучасній соціології та соціальній психології. Але той спосіб, яким Хвостов обґрунтував роль культури та цінностей у суспільному житті, змушував пояснювати останню найчастіше в термінах індивідуальної мотивації (хоча він виступав проти цього) і був, отже, одним із моментів подальшої суб'єктивізації соціології. І все-таки вона вплинула на російських соціологів. Так, наприклад, П. Сорокін наприкінці 30-х років, перебуваючи вже в США, приступив до створення своєї знаменитої "інтегральної соціології", що синтезує позитивізм та антипозитивізм, явно під впливом Хвостова.

Розділ восьмий

МАРКСИСТСЬКА СОЦІОЛОГІЯ:


Подібна інформація.


Основні роботи

  • Природа людського суспільства// Наукове слово. 1903. № 9;
  • Жінка напередодні нової доби. - М: П. Д. Путілова. 1905;
  • Громадська думка та політичні партії. М.: Т-во І. Д. Ситіна. 1909;
  • Етюди з сучасної етики. - М: Т-во І. Д. Ситіна. 1908;
  • Предмет та метод соціології // Питання філософії та психології. 1909. кн. 99;
  • Соціальний організм // Питання філософії та психології. 1909. кн. 100;
  • Науки про загальне та науки про індивідуальне // Питання філософії та психології. 1910, кн. 103;
  • Теорія історичного процесу. - М: Тип. О. Л. Сомовий. 1910;
  • Історичний світогляд В.О. Ключевського. М.,1910.
  • Моральна особистість та суспільство. Нариси з етики та соціології. - М: Н. Н. Клочков. 1911;
  • Етика людської гідності. Критика оптимізму та песимізму. - М., 1912;
  • Жінка та людська гідність. - М: Вид. Ломана та Плетньова. 1914;
  • Теорія історичного процесу. - М., 1914;
  • Класифікація наук та місце соціології у системі наукового знання. // Питання філософії та психології. 1917. кн. 139-140;
  • Соціологія. Історичний нарис навчань про суспільство. - М: Москов. Навч. Ін-т, Т.1;
  • Соціальний зв'язок. // Питання філософії та психології. 1918. кн. 141-142;
  • Психологія кооперативу. // Вісник промислової кооперації. 1919. № 1;
  • Основи соціології. Вчення про закономірність суспільних процесів. - М.: 5-а держ.тип., 1920.
  • Система римського права. Підручник - М: Спарк, 1996. - 533 с. ISBN 5-88914-053-1

Напишіть відгук про статтю "Хвістів, Веніамін Михайлович"

Література

  • Голосенко І. А.(рус.). Галерея вітчизняних мислителів. Факультет соціології СПБГУ. Перевірено 11 серпня 2011 року.
  • Бизов Л. А. Інститут соціальної психології у Москві // Моніторинг громадської думки: економічні та соціальні зміни. 2011. № 4 (104). З. 107-130.

Посилання

  • Хвостов, Веніамін Михайлович // Енциклопедичний словник Брокгауза та Єфрона: в 86 т. (82 т. і 4 дод.). - СПб. , 1890-1907.

Помилка Lua в Модуль:External_links на рядку 245: attempt to index field "wikibase" (a nil value).

Уривок, що характеризує Хвостов, Веніамін Михайлович

Ми довго йшли, проходячи безліч невеликих дверей, за якими не чути ні звуку. Але Караффа йшов далі, і мені не залишалося нічого іншого, як тільки в мовчанні слідувати за ним. Нарешті ми опинилися біля дивних «глухих» дверей, які не мали дверних ручок. Він непомітно щось натиснув, і важкі двері легко зрушили з місця, відкриваючи вхід у приголомшливу залу... Це була бібліотека!.. Найбільша, яку мені колись доводилося бачити!!! Величезний простір із підлоги до стелі заповнювали книги!.. Вони були скрізь – на м'яких диванах, на підвіконнях, на суцільних полицях, і навіть на підлозі... Їх тут були тисячі!.. У мене перехопило подих – це було набагато більше бібліотеки Медічі.
- Що це?! - Забувши, з ким тут перебуваю, приголомшено вигукнула я.
– Це і є КНИГИ, мадонна Ізідора. – спокійно відповів Караффа. – І якщо Ви захочете, вони будуть Вашими... Все залежить лише від Вас.
Його палаючий погляд прикував мене до місця, що відразу примусило мене згадати, де і з ким я в той момент перебувала. Чудово зігравши на моїй беззавітній і безмірній любові до книг, Караффа змусив мене на якийсь момент забути страшну реальність, яка, як тепер виявилося, збиралася незабаром стати ще страшнішою.
Караффе в той час було понад сімдесят років, хоча виглядав він на подив молода. Колись, на початку нашого знайомства, я навіть подумувала, а чи не допоміг йому хтось із відунів, відкривши наш секрет довголіття?!. Але потім він раптом почав різко старіти, і я про все це забула. Тепер же, я не могла повірити, що ця могутня і підступна людина, в руках якої була необмежена влада над королями та принцами, щойно зробив мені дуже «завуалізовану» і туманну пропозицію... в якій можна було запідозрити якусь нелюдсько- дивну крапельку дуже небезпечного кохання?!...
У мене всередині все буквально застигло від жаху!.. Бо, будь то правдою, ніяка земна сила не могла мене вберегти від його пораненої гордості, і від його мстивої у своїй злості, чорної душі!
– Вибачте мою нескромність, Ваше святість, але, щоб уникнути помилки з мого боку, чи не сподобаєтеся Ви мені більш точно пояснити, що Ви хотіли цим сказати? – дуже обережно відповіла я.
Караффа м'яко посміхнувся і, взявши мою тремтячу руку у свої витончені, тонкі пальці, дуже тихо промовив:
– Ви – перша жінка на землі, мадонна Ізідора, яка, на мою думку, гідна справжнього кохання... І Ви дуже цікавий співрозмовник. Чи не здається Вам, що Ваше місце скоріше на троні, ніж у в'язниці інквізиції? Подумайте про це, Ізидоро. Я пропоную вам свою дружбу, нічого більше. Але моя дружба коштує дуже багато, повірте мені... І мені дуже хотілося б це Вам довести. Але все залежатиме від Вашого рішення, природно... – і, на мій величезний подив, додав: – Ви можете тут залишитися до вечора, якщо хочете щось почитати; гадаю, Ви знайдете тут для себе дуже багато цікавого. Зателефонуйте в дзвіночок, коли закінчите, і Ваша служниця покаже Вам дорогу назад.
Караффа був спокійний і стриманий, що говорило про його повну впевненість у своїй перемозі... Він навіть на мить не допускав думки, що я могла б відмовитися від такої «цікавої» пропозиції... І особливо в моєму безвихідному становищі. А ось саме це і було найстрашнішим... Бо я, природно, збиралася йому відмовити. Тільки, як це зробити я поки що не мала жодної думки.
Я озирнулася навколо – кімната вражала!.. Починаючи з вручну пошитих палітурок найстаріших книг, до папірусів і рукописів на бичачій шкірі, і до пізніх, уже друкованих книг, ця бібліотека була джерелом світової мудрості, справжнім торжеством геніальної людської Думки!!! Це була, мабуть, найцінніша бібліотека, яку коли-небудь бачила людина!.. Я стояла, повністю приголомшена, заворожена тисячами зі мною томів, що «говорили», і ніяк не могла зрозуміти, яким же чином це багатство могло вжитися тут з тими прокльонами. , які так люто і «щиро» сипала на них подібне інквізиція?... Адже для справжніх інквізиторів усі ці книги мали бути найчистішою ЄРЕСЮ, саме за яку люди горіли на багаттях, і яка категорично заборонялася, як найстрашніший злочин проти церкви! .. Яким же чином тут, у підвалах Папи, збереглися всі ці найцінніші книги, які, нібито, в ім'я «спокути та очищення душ», до останнього листочка, спалювалися на площах?!.. Отже, все, що казали «батьки- інквізитори», все, що вони творили – було лише страшною завуальованою Брехнею! І ця безжалісна брехня глибоко і міцно сиділа в простих і відкритих, наївних і віруючих людських серцях!.. Подумати тільки, що я колись була абсолютно впевнена, що церква була щира у своїй вірі!.. Бо будь-яка віра, яка б дивною вона не здавалася, для мене завжди втілювала в собі щирий дух і віру людини у щось чисте і високе, чого, в ім'я порятунку, прагнула його душа. Я ніколи не була «віруючою», тому що я вірила виключно у Знання. Але я завжди поважала переконання інших, оскільки, на мою думку, людина мала право вибирати сама, куди спрямувати свою долю, і чужа воля не повинна була насильно вказувати, як вона повинна була проживати своє життя. Тепер же я ясно бачила, що помилилася... Церква брехала, вбивала і гвалтувала, не зважаючи на таку «дрібницю», як поранена й понівечена людська душа...

Вступ
§ 1. Держава, право, суспільство. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1
I. Загальна теорія права. ІІ. Суспільство. Види громадських спілок
§ 2. Соціальна природа людини. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
I. Визначення Арістотеля. ІІ. Вигоди гуртожитку. ІІІ. Розвиток гуртожитку
Держава
Відділ I. Загальне вчення про державу
Глава I. Істота держави
§ 3. Визначення держави. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11
I Основні елементи. ІІ. Верховна влада та її властивості. Суверенітет та союзне
держава. ІІІ. Територія. IV. Населення. V. Загальне визначення
§ 4. Функції верховної влади. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
I. Єдність верховної влади. ІІ. Три найважливіші функції. ІІІ. Вчення про
поділ влади
§ 5. Місцеве та центральне управління. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
I. Держави централізовані та децентралізовані. ІІ. Децентралізація
бюрократична та заснована на самоврядуванні
§ 6. Класифікація держав. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
I. Держава як вольова організація. ІІ. Підстава класифікації. Вищий
орган держави. Види держав
Розділ II. Походження та мета держави
§ 7. Походження держави. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .34
I. Механічна та органічна теорія. Закон гетерогонії цілей. II Фактичний
характер виникнення держави. ІІІ. Стан, що передує
державі
§ 8. Мета держави. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
I. Значення питання. ІІ. Теорії правової та поліцейської держави
ІІІ. Відносна теорія
Відділ ІІ. Загальне вчення про право
Глава I. Право, звичаї та мораль
§ 9. Норми людського гуртожитку. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .48
I. Соціальний організм. ІІ. Суспільна еволюція. ІІІ. Свобода волі
IV. Найвища справедливість та етичний ідеал. V. Основні потяги людини та
відчуття справедливості. VI. Причини, що ускладнюють здійснення справедливості
§ 10. Діловий оборот. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .60
I. Принцип винагороди за працю та її значення. ІІ. Міновий договір та
товариство. ІІІ. Виникнення економічної організації суспільства
§ 11. Право. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
I. Необхідність юридичних норм. ІІ. Примусовість права. Відношення права
та держави. ІІІ. Гарантія громадського права. IV. Міжнародне право
V. Природне право
§ 12. Вдачі. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
I. Конвенційні та примусові норми. ІІ. Санкція вдач та їх значення
ІІІ. Систематика вдач
§ 13. Мораль. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .86
I. Відмінність моралі від права та вдач. ІІ. Моральна та юридична оцінка
ІІІ. Виникнення відмінності права, моралі та моралі
Розділ II. Походження, поділ та застосування права
§ 14. Приватне та публічне право. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
I. Інтерес. ІІ. Приватні та публічні інтереси. ІІІ. Відмінність у характері
приватного та публічного права. IV. Змішані типи стосунків. V. Зовнішня ознака
відмінності
§ 15. Подальші підрозділи громадського та приватного права. . . . . . . . . 105
I. Області громадського права. ІІ. Цивільне та торгове право
§ 16. Походження права. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .108
I. Школа природного права. ІІ. Німецька історична школа та її
недоліки. ІІ. Зв'язок права з народним господарством, розвитком ідей та почуттів
ІІІ. Джерела права
§ 17. Звичай. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
I. Визначення. ІІ. Освіта звичаїв. ІІІ. Значення юристів при
виникненні звичаїв. IV. Ознаки юридичного звичаю. V. Констатування
звичаїв на суді
§ 18. Закон. Його ставлення до звичаю. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .122
I. Визначення. Закон та словесний наказ. ІІ. Переваги закону над
звичаєм. Роль звичаю поруч із законом. ІІІ. Область застосування звичаїв у
Росії
§ 19. Порядок видання законів. Їхні види. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
I. Порядок видання законів; окремі моменти. ІІ. Форми законів у Росії
ІІІ. Закони основні та звичайні; загальні та особливі
§ 20. Відомості Верховної Ради. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
I. Інкорпорація та кодифікація. Значення зборів законів. ІІ. Збори законів
в Росії. Система Зводу. порядок видання. ІІІ. Узаконення, які не увійшли до Зводу
Законів
§ 21. Автономія. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .143
I. Її потреба. ІІ. Її межі
§ 22. Діяльність юристів. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
I. Історія права, догма права, політика права. ІІ. Практичне значення
положень, вироблених юристами. Пануюча думка. Прецедент
ІІІ. Прийоми юридичної роботи
§ 23. Тлумачення. Аналогія. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
I. Важливість цих операцій. Критика. ІІ. Тлумачення. Його види та засоби
ІІІ. Результати тлумачення. IV. Аналогія
§ 24. Побудова системи права. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
I. Аналіз норм права. Загальні принципи. Юридична конструкція. Система права
ІІ. Значення приведення права у систему
§ 25. Види юридичних норм. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .163
I. Загальне та місцеве право. Загальне та сингулярне право. ІІ. Норми примусові,
уповноважувальні та диспозитивні
§ 26. Дія норм права у межах часу. . . . . . . . . . . . . . . . 168
I. Початковий та граничний момент. ІІ. Зворотна сила закону
§ 27. Дія норм права у межах місця. . . . . . . . . . . . . . . . . 171
I. Територіальний принцип. Принцип винятковості та особистий. ІІ. Приватне
міжнародне право
Розділ III. Право у суб'єктивному сенсі
§ 28. Юридичне ставлення. Юридичний інститут. Суб'єктивне право. . . .175
I. Юридичні відносини. Юридичний інститут. ІІ. Суб'єктивне право
Юридичні властивості суб'єктів (правоздатність та дієздатність)
ІІІ. Суб'єкт права. Особа фізична та юридична. IV. Безсуб'єктні права
§ 29. Юридичний обов'язок. Права та обов'язки з багатьма суб'єктами. . 181
I. Юридичний обов'язок. Суб'єкт обов'язки. ІІ. Право та обов'язок
ІІІ. Зміна та безліч суб'єктів
§ 30. Громадські та цивільні суб'єктивні права. Елементи суб'єктивного
права. Права абсолютні та релятивні. Класифікація цивільних прав щодо їх
об'єкту. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .183
I. Громадські та цивільні права. ІІ. Елементи суб'єктивного права. III
Права абсолютні та відносні. IV. Права на власну особу суб'єкта;
речові права; зобов'язальні права; сімейні права; спадкові права;
право на продукти духовної творчості
Розділ IV. Порушення та захист права
§ 31. Поняття правопорушення. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192
I. Правопорушення та її наслідки. Судова та поліцейська діяльність
держави. ІІ. Неправда кримінальна та цивільна. Навмисне, необережне
та випадкове діяння. ІІІ. Громадянські наслідки правопорушення. Кримінальне
злочин. Закінчений злочин, замах, приготування. Покарання та
його цілі. IV. Адміністративна неправда
§ 32. Судова діяльність держави. . . . . . . . . . . . . . . . . . .200
I. Цивільний суд. Судочинство у спірних справах. Диспозитивний принцип
Гарантії правильного суду. Апеляція та касація. Судочинство
охоронне. ІІ. Кримінальний суд. Його особливості. Суд присяжних
ІІІ. Адміністративна юстиція

В.М. Хвостов (1868-1920), відомий російський соціолог, правознавець, історик, закінчив юридичний факультет Московського університету, з 1889 по 1911 р.р. був професором цього університету. Основні роботи, в яких розглядалися проблеми соціології: "Громадська думка та політичні партії" (1906), "Мравна особистість і суспільство. Нариси з історії та соціології" (1911), "Соціологія. Т. 1" (1917), "Основи соціології (1920). Наукові інтереси Хвостова відрізнялися значним діапазоном, включаючи теорію та метод соціології, закономірності суспільного життя, проблеми особистості та соціальної групи, питання етики, культури, психології (у тому числі психології жінок) та ін. Інтернет ресурс «Академік»

Соціологію Хвостов розглядав як одну з найбільш загальних наук про суспільство стосовно таких приватних наук як економіка, право, політика. Її предметом є суспільство. " Суспільством у найширшому значенні цього терміну, - писав Хвостов, - можна назвати всяке взаємодія живих істот, що виражається у тому, що відбувається між ними у тій чи іншій формі обміні духовними змістами й у скоєнні цьому грунті спільних актів і вчинків " В.М.Хвостов "Предмет і значення". СПб., 1997, с. 115.

Не менш важливе для соціології має дослідження людини. Однак воно може здійснюватися тільки у зв'язку з вивченням суспільства, оскільки людина за своєю природою є суспільною істотою: "поза громадськими групами люди ніколи не існували і існувати не могли. людської особистості тому сенсі, що розумна і усвідомлює себе особистість, розвинена індивідуальність зросла лише грунті суспільних процесів у результаті сприятливих при цьому умов життя " В.М.Хвостов «Предмет і значення». СПб., 1997, с116. Отже, суспільство та особистість, з погляду соціологи, слід розглядати в одному ключі, а не протиставляти один одному, але також варто враховувати, що головне в особистості належить духовному.

Ще одна частина предметного поля соціології - культура, яка з'являється поряд зі світом природи як світ, перероблений людською свідомістю. Хвостов свідчить, що з вивченні нашого суспільства та людини необхідно проводити різницю між натурою і культурою. Тут "втручається" в аналіз психологічний аспект проблеми, тому що "правильна постановка питання про природу людського суспільства... можлива лише на психологічному ґрунті" В.М. Хвостів «Предмет та значення». СПб., 1997, с. 118.. Звідси випливає додаткове розшифрування в дусі психологізму того, що таке суспільство. "Під іменем суспільства, - пояснює соціолог, - ми розуміємо єдиний процес спілкування, який відбувається між індивідуальними процесами духовного життя, іменованими душами окремих людей. Через властиву процесу духовного спілкування та взаємодії самостійної закономірності, він може розглядатися як особлива цілісність і становить предмет особливого вивчення. Ось чому має існувати особлива соціологічна наука" В.М. Хвостів «Предмет та значення». СПб., 1997, с. 122.

У світлі викладеного про соціологію як науку, її предмет стає зрозумілим трактування Хвостовим соціальних законів як загальних схем порядку протікання людського спілкування. По суті вони тотожні законам соціальної психіки, а сама соціальна психологія розглядається з урахуванням цієї обставини як складова частина соціології. Соціальне пізнання відбиває світ не як такої, а з погляду певної теорії, побудованої на сформульованих соціологом законах.

Не менше, ніж проблема предмета, хвилювало вченого питання про метод соціології. Він вважав соціологію узагальнюючою наукою, її завдання - " розкрити нам ту загальну закономірність, що проявляється у житті, формулювати ті закони природи, яким підлягає хід суспільних процесів " В.М. Хвостів "Метод соціології". СПб., 1997, с. 276. Поряд з теоретичними абстракціями та положеннями, соціологія повинна мати фундамент із фактів для отримання узагальнень, але в достатній мірі ще його не має, у чому дослідник вбачає її слабкість.

Ці факти соціологія може одержувати з історичних джерел, даних етнографічного характеру (тобто результатів спостережень за життям та побутом народів). Нарешті, каже Хвостов, "соціолог повинен проводити і безпосередні спостереження над фактами соціальної дійсності... у формі присутності при суспільних процесах... або ж вони збираються шляхом опитування осіб, які переживали відомі події або стояли близько до них" В.М. Хвостів "Метод соціології" СПб., 1997, с. 280.

Що ж до використання такого методу, як експеримент, то в соціології, вважає вчений, він мало застосовний, оскільки суспільні процеси надто складні для того, щоб його можна було правильно ставити у великому масштабі; у більш скромній формі експеримент у соціології можливий. неокантіанство духовний класичний позитивізм

Слід зазначити, що вчення Хвостова про методи соціології як науки дуже близько до сучасних трактувань і значно відрізняється від уявлень про методику досліджень, що панували в російській соціології на рубежі XIX-XX ст., не кажучи вже про більш ранні. Разом з тим, він говорив і про іншу методику, швидше за психологічну, ніж соціологічну, що стосується вивчення процесу і можливостей психологічного застосування в досліджувану ситуацію - на підставі того, що про чуже "я" ми судимо за своїм "я".

Одна з "наскрізних" проблем російської соціології – її ставлення до прогресу. Хвостов сприймав негативно це поняття на тій підставі, що його критерії не зрозумілі і воно не зовсім науково. Тому він запропонував використовувати замість прогресу поняття духовного процесу, взятого в його динаміці та розгортанні та проходить цикли власного розвитку в часовому та просторовому аспектах. У розгортанні духовного процесу соціолог бачив три стадії:

  • 1. Прихований стан нової ідеї за порогом суспільної свідомості;
  • 2. Поява в ідеї великої кількості прихильників (виникнення їхньої "критичної маси");
  • 3. Перемога духовної інновації у боротьбі з традицією. На цій останній фазі ідея трансформується та досягається її компроміс із традицією. З'являється новий суспільний ідеал ("дух часу"), який визначає подальший розвиток духовного процесу.

У цілому нині Хвостов створив концептуальну схему розвитку соціології як у її теоретичному (макросоциологическом), і мікросоціологічному рівнях. Розглядаючи суспільство, Хвостов бачив у ньому як соціальне, але як і психологічне взаємодія індивідів. Примітно, що Хвостов не зменшував значення психологічних процесів, що відбуваються між індивідами в суспільстві. Об'єднання психології та соціології на основі взаємодії груп, спільностей, індивідів дозволило б соціології розширити коло своїх знань про процес у суспільстві, а також розширився спектр застосовуваних нею методик.

Як би не було елементарно виклад якої науки, в ньому буде суттєва прогалина, якщо воно не дасть ніякого поняття про метод цієї науки, тобто про ті прийоми дослідження, за допомогою яких отримують наукові висновки. Питання про метод набуває особливого значення в таких молодих науках як соціологія, які ще не достатньо оформили свої прийоми і мають у своєму розпорядженні велику кількість цілком перевірених і твердо встановлених висновків. Соціологія як сувора наука існує дуже недавно. Щоправда, людська думка з дуже давніх часів працює над соціологічними проблемами, над питаннями про те, що собою представляє людське суспільство і як протікає його життя, але не можна сказати, щоб ці дослідження велися в тій суворій формі, за готівки якої ми можемо говорити про існування справжньої чистої науки. По-перше, довго дослідники міркували не про суспільство взагалі, а лише про один його вид, про державу. Держава, звичайно, є одним з найцікавіших видів людського суспільства і вивчення його життя має величезну практичну важливість, але в той же час вона є надто складним суспільним впливом, що відрізняється масою специфічних особливостей. Вивчення держави не може нас запровадити у самі основи суспільних процесів; для цього слід брати простіші суспільні явища. По-друге, вивчаючи саму державу, бачили в ньому переважно створення людського мистецтва. До держави підходили як до твору людського

"З кн.: Хвостов В.М.Основи соціології. Вчення про закономірність суспільних процесів. Елементарний нарис. М., 1920.

а3 розуму, дивилися на нього як на особливого роду машину, розвантажену людьми, виводили його появу і його пристрій з тих договорів, які нібито укладаються між людьми, щоб витягти їх із ізольованого стану. При ^ком підході до справи надмірно перебільшували значення свідомих людських планів у суспільних процесах і упускали з уваги ті незалежні від волі людей процеси, які, як ми переконалися, відіграють таку важливу роль у житті суспільства. По-третє, у дослідженнях, присвячених державі, постійно перепліталися міркування про бажаний, ідеальний стан держави з дослідженням тих процесів, якими протікає його життя насправді. Нормативна точка зору перепліталася з каузальною, чиста наука поєднувалася з прикладною, вчення про природу та буття держави - з політичними побудовами. Таке змішання точок зору завжди шкідливо відбивається на наукових дослідженнях. Коли ми читаємо старих письменників про державу, то іноді у їхньому викладі навіть важко відрізнити, коли вони говорять про фактичну дійсність і коли переходять до зображення ідеальної та бажаної сторони справи. Нарешті, довго вчені не могли зміцнитися в думці, що в суспільних процесах так само закономірно, як і в усіх інших процесах природи, що тут не може бути нічого такого, що не було б викликано дією абсолютно необхідних причин, які завжди діють в одному і тому ж напрямку. Перебільшувалася роль, яку у соціальних процесах грає так звана вільна воля людей та випадок. Потрібно було багато зусиль думки для того, щоб вчені переконалися в тому, що соціальна дійсність настільки ж закономірна, як і будь-яка інша сторона природи, а потім необхідно було з'ясувати і особливий характер закономірності суспільних процесів. Висунулася важлива проблема, чи цілком однакова та причинність, з дією якої ми зустрічаємося у світі фізико-хімічних явищ, та та, дії якої підлягають явища духовного та соціального життя. Ці питання й у наш час ще не отримали остаточного Рішення, одержувані висновки не знайшли собі ще загального Визнання.

Тільки поступово вивчення суспільних процесів від- - kВирішувалося від усіх цих недоліків. Розширювався матеріал, що залучається до вивчення; від держави почали переходити до вивчення інших видів громадських союзів; почали цікавитись і короткочасними суспільними течіями, процесами натовпу та публіки. Відмовлялися від нормативної точки зору і починали розмежовувати ідеальні політичні побудови від каузального наукового дослідження фактів, дійсності. Привчилися дивитися на суспільства та на

суспільні відносини не як на штучне створивши людського розуму та вільної волі людей, але ка^j? e закономірні явища природи. Все глибше і глибше коли в пізнання тих відмінностей, які існують між явищами фізико-хімічного духу і духовно-соціальними процесами. Так з'явилася особлива наука про суспільство та закономірність суспільних процесів. Найбільш видну poj^ у створенні цієї науки зіграв Арістотель (384-322 до Р.Х араб Ібн-Халдун (1332-1406), італієць Віко (1668-1744) французи Монтеск'є (1689-1755), Тюрго (1727-17) , Сек Симон (1760-1825) і Опост Конт (1798-1857) Ім'я «соціології» ця наука отримала від Опоста Конта в кінці 30-х років XIX століття, сама назва філологічно не особливо вдало, так як перша частина складного слова "соціологія" взята з латинської мови, а друга - з грецької, але ця назва зміцнилася на практиці, і я не бачу серйозних підстав для заміни звичного вже терміну будь-яким іншим, але й у наш час соціологічна наука ще не стала міцною. Признаком цього є вже та обставина, що сучасні соціологи досі розголосять у найголовніших поглядах на природу суспільства і тому розпадаються на цілу низку принципово незгодних один з одним напрямів. суспільство на принципах механіки; представники цього напряму переконані, що немає істотної різниці між тієї причинністю, яка діє у світі фізико-хімічному та у світі суспільних відносин. Географічна соціологія (Ратцель, Демолен) намагається подати суспільний процес як результат впливу того зовнішнього середовища, в якому протікає життя суспільства. Ціла низка соціологів прагне поставити науку про суспільство на антропологічні підстави і головною базою соціології вважають вчення про людські раси і про боротьбу, що відбувається між ними (Гобіно, Гум-пловіч). Біологічна соціологія (Лілієнфельд, Шеффле) виходить у своїх побудовах з аналогії між суспільством та складним багатоклітинним живим організмом. Психологи: чеська соціологія (Тард, Уорд, Болдвін) намагається вивести соціальні закони із підсумовування даних індивідуальної психології. Її представники збиваються на уявлення про суспільство як про просту суму окремих людей, недостатню увагу звертають на особливі властивості, властиві духовному життю цілих мас людей. Економічна соціологія (МарК > Енгельс, Ле Пле) покладає в основу суспільного життя процеси діяльності, спрямовані на задоволення матеріальних потреб, а всі інші суспільні процеси вважають такими, що знаходяться в односторонній залежності

т економічних явищ. Етична соціологія (Лавров, Михайлівський, Кідд) продовжує вносити до суспільних досліджень нормативні, оціночні елементи. Але цілий оя д видних соціологів нашого часу (Дюркгейм, Зіммель, Яормс) стоїть на ґрунті захисту повної самостійності соціологічної науки і шукає для неї особливих методів, в яких соціологія була б цілком незалежна від інших галузей наукового знання. Поруч із цими напрямами зустрічається у науці досі повне заперечення соціології jjaic самостійної наукової дисципліни.

Як показав нам попередній виклад, соцілогія Належить до числа узагальнюючих наук. Завдання її не полягає, подібно до завдання, наприклад, історії, у вивченні конкретних подій дійсності у всій їх складності та з усіма особливостями. Соціологія має розкрити нам загальну закономірність, що проявляється у житті, формулювати ті закони природи, яким підлягає хід суспільних процесів. Законом природи в цьому випадку, як і у всіх інших, ми називаємо таку наукову формулу, в якій виражається правильний і необхідний зв'язок логічно розчленованих нашою думкою фактів. Закон природи завжди відрізняється загальністю та незмінністю. У дії закону не може бути жодних винятків; закони природи завжди залишаються одними і тими самими і змінюються з часом. Від законів слід відрізняти звані типи. Типом ми називаємо менш широке узагальнення, ніж закон. Тип виходить при зіставленні подібних один до одного явищ шляхом відволікання з них загальних всім їм чорт і комбінування цих чорт в одне логічне ціле. Так, вивчаючи процеси феодалізації державної влади, що відбувалися в різних країнах у різний час, ми можемо побудувати загальний тип феодальної держави. Тип відрізняється тим, що він цілком є ​​створенням нашої думки. У реальному житті ми чистих типів не знайдемо. Явлення, які будуть нам у ній зустрічатися, будуть або складніше створених нами типів, оскільки крім типових рис включатимуть і свої індивідуальні ознаки, або, в деяких відносинах, простіше типів, тому що можуть не містити в собі таких Черт, які ми вважали за необхідне включити в тип, що Нами надається. Тим не менш, побудова типів корисна в науковому відношенні, тому що вона допомагає нам розібратися в надмірно складній дійсності. Наприклад, якби ми захотіли познайомитися з сучасними державами в різних їх видах, то несистематичне вивчення тимчасової політичної дійсності у всій її складності представляло б дуже громіздкий і не особливо

°Дохідний для наших цілей шлях. Набагато вірнішими

кроками йдемо ми до наміченої мети, якщо ми побудуємо кілька основних типів державного устрою і потім розташувавши окремі конкретні держави за цими типами" відзначимо в той же час і ті конкретні особливості, якими вони відрізняються. Так чинить будь-яка класифікуюча або систематизуюча наука. мінералогія, зоологія, ботаніка Вивчення людських типів складає предмет науки про характери У галузі соціології слід відрізняти основну соціологію як вчення про закони суспільного життя від соціальної типології як вчення про типові суспільні утворення та процеси. первісного людського суспільства, яке лежить в основі всього подальшого суспільного розвитку типової картини розвитку сімейних і господарських організацій, освіти політичної та державної влади, еволюції державних форм та окремих сторін суспільної культури. Подібного роду дослідження займають багато місця в сучасній соціологічній літературі. Метод, яким працює соціологія, по суті однаковий з методом будь-якої узагальнюючої науки. Ми отримуємо загальні висновки або дедуктивним або індуктивним шляхом. Дедукцією ми займаємося, коли вирушаємо від загальних положень і шляхом їх логічного аналізу отримуємо подальші висновки. Індукцією ми займаємося, коли сходимо від частки до загального, коли на підставі аналізу окремих випадків ми робимо висновок про ті процеси, які повинні відбуватися завжди і скрізь, у вигляді загальних правил, що не допускають винятків. Подібні індуктивні узагальнення ми дозволяємо собі робити на підставі того, що переконані в загальній закономірності явищ природи. Тому, якщо ми помітили певний зв'язок самостійних фактів в одному випадку, ми маємо підстави очікувати на повторення цього зв'язку і у всіх подібних випадках. Як із користуванням дедукцією, так і із застосуванням індукції пов'язані специфічні небезпеки. Дедуктивна побудова може нам дати висновки, що логічно правильні, але не відповідають дійсності. Це буває у тому випадку, якщо становище, зроблене основою дедуктивного міркування, було зовсім правильним. Неправильність зазвичай полягає в тому, що створювані нами загальні положення надмірно спрощують і схематизують складну дійсність, яка цілком у них не укладається, тому логічно висновки, які робляться з аналізу таких положень, не цілком виправдовуються фактами, потребують обмежень і доповнень. Що ж до індукції, то її небезпека полягає в тому, що за допомогою цього методу ми постійно ризикуємо зробити занадто поспішні обговорення.

^ля, звести на ступінь закону той зв'язок явищ, який спостерігається тільки в поодиноких випадках або ж, найбільше, .р^є типовий характер. Тип же тем відрізняється від закону, qxo, в той час, як закон діє незмінно і не допускає jjjocaKHX винятків, тип за своїм поняттям передбачає винятки і відступи. Типи виходять тому, що у житті зустрічаються повторення однорідних причинних вузлів; однорідні комбінації причинних рядів породжують подібні результати, якими ми користуємося для виведення типів. Але насправді події ніколи цоД схему побудованого нами типу не підходять, в причинний вузол можуть замішатися такі зайві обставини, які не були включені нами в побудований тип, і тоді дійсність виявиться складнішою за типову картину, або ж, навпаки, з дійсного явища можуть випасти деякі риси, включені нами в типову картину, і тоді дійсність виявиться простішою за тип.

Іноді ми в науковому дослідженні вирушаємо від такого загального становища, яке свідомо є недоведеним і приймається нами на віру. Ми хочемо при цьому зробити з цього положення всі можливі логічні висновки, а потім перевірити, чи підтверджуються вони фактами. Таке становище називається робочою гіпотезою. Якщо воно підтвердиться вивченням фактів, то звертається до науково доведеної теорії; якщо ж факти його не підтвердять, то гіпотеза має бути відкинута та замінена на нову.

Зазвичай у науці доводиться діяти поєднанням дедуктивного та індуктивного методів дослідження. Шляхом індукції ми здобуваємо загальні положення, виведені із розгляду окремих фактів. Потім ми беремо ці індуктивні узагальнення як підстави дедуктивного міркування, робимо з них можливі логічні висновки і дивимося, чи виправдаються вони на вивченні окремих фактів дійсності. Таким чином, сходження від приватного до загального постійно змінюється зворотним шляхом від загального до приватного. Індукція перевіряється дедукцією, дедуктивно отримані висновки отримують перевірку вивчення окремих фактів дійсності.

У всякому разі наука лише тоді стоїть на міцних підставах, коли вона має в своєму розпорядженні достатній запас фактичного матеріалу, зібраного, перевіреного і систематизованого. Якщо будувати наукові висновки без такого фактичного фундаменту, то ми ризикуємо прості логічні можливості приймати висловлювання наукових законів. Слабкість сучасної соціології полягає головним чином ь тому, що вона ще не має у своєму розпорядженні для своїх узагальнень таким Фактичним фундаментом в достатній мірі. Соціоло-

гічні факти повинні виходити з різних джерел, ft перше, їх повинна давати соціологу історична наука? Соціодо 6 бере з рук історика цей перевірений матеріал фактів і шляхом застосування історико-порівняльного методу повинен намагатися витягти з нього можливі соціологічні узагальнення. , тобто результати спостережень над побутом різних сучасних народів, особливо тих з них, які стоять на низькому щаблі розвитку.Життя таких народів може нас до відомого "ступеня ввести в життя тих первісних людей, від яких вирушив увесь суспільний розвиток. Але звичайно, і тут слід остерігатися поспішних узагальнень" слід зрозуміти, що сучасні дикуни, як би вони не були грубі, мають вже за собою вікове існування, що багато з них раніше стояли на вищому щаблі розвитку і потім зійшли з неї в силу яких або історичних причин, що вони належать, можливо, просто до менш обдарованих за природою різновидів людського роду і тому вже не можуть бути прирівняні до первісних людей, які започаткували всю громадську культуру. Ці спостереження можуть відбуватися або у формі простого бути присутніми при громадських процесах, так можна спостерігати, наприклад, психологію натовпу чи зборів, або ж вони збираються шляхом опитування осіб, які переживали відомі події або близько до них стояли. листи, які мають бути складені з належним мистецтвом, щоб дати у розпорядження соціолога досить певний та надійний за своїм характером матеріал. Щоб збирати факти такого роду в достатній кількості, необхідно створити такі установи та інститути, де б вся ця робота збирання та попередньої систематизації фактичного матеріалу здійснювалася колективними зусиллями цілих груп підготовлених співробітників, які працюють за певним планом. ще тільки зароджуються, але від їхнього успіху залежить значною мірою все майбутнє соціологічної науки.

Часто узагальнюючі науки користуються експериментом, тобто вчені штучно створюють для себе такі випадки, н *г якими вони потім спостерігають для отримання наукових обох.

^єній. Наприклад, щоб простежити значення атмосферного доздуха для життя, дослідник поміщає живу істоту ^ 0 д ковпак повітряного насоса. Експеримент є дуже цінним прийомом наукового дослідження, тому що дає можливість повторювати в будь-якій кількості факти, що вивчаються, довільно спрощувати або ускладнювати їх обстановку. На жаль, у соціології есперимент мало застосовний. Ми не можемо проводити експериментів над цілими народами як тому, що такі експерименти були б занадто жорстокими і небезпечними для маси людей, так і тому, що суспільні процеси надто складні для того, щоб можна було правильно ставити експерименти в такому великому масштабі. j-Io у більш скромній формі соціологічний експеримент можливий. Ми можемо, наприклад, робити досліди над зборами людей, вивчаючи вплив на натовп того чи іншого прийому ораторів і т.п. Досліди у цьому напрямі також ще тільки починаються і розробленої теорії соціологічного експерименту ще не існує.