Моїй дружині Ользі, без якої ця книга ніколи не була написана, присвячується.

Ще хочу сказати велике спасибі Валерію Коровіну, Михайлу Пелехатому, Тетяні Неверовій, Олександру Лукіну, Віктору Макарову, Ганні Ковбас, Михайлу Баєву за допомогу у написанні та виданні цієї книги.

Для кого ця книга та як з нею працювати

До брехні ми вдається постійно, з різних причин і в різних ситуаціях. Скільки бід і проблем можна було б уникнути, якби ми знали справжню ситуацію і нас не вводили в оману! Ця книга – одна з невеликих спроб зробити все можливе, щоб брехні та обману в нашому житті поменшало, а отже, хтось став трохи щасливішим.

Детекцією брехні я займаюся понад 20 років, за які прочитав чимало книг з цієї теми, побачив величезну кількість фахівців у цій галузі як вітчизняних, так і зарубіжних. На моєму шляху було безліч відкриттів та розчарувань.

Ті, хто читав «Психологію брехні» П. Екмана, напевно, погодяться, що його книга складається з набору статей, об'єднаних однією темою. А якщо вчитуватися уважно, то деякі визначення взагалі здаються дивними. Наприклад, визначення, яке звучить як «гарячі крапки» – що це таке? Мимоволі запитуєш, що це за «точки», як вони «горять» і, головне, хто їх підпалив? Зрозуміло, що це лише метафора, але якщо ми говоримо про науковий підхід і про епістемологію, то за метафорою повинні стояти критеріально-точний описовий процес феноменів та їх системна категоризація та класифікація. Чого в Екмана ми явно не спостерігаємо. Величезна його заслуга в тому, що він перший звернув увагу на такий напрямок соціальної психології і, може, навіть антропології, як психологія брехні, і перший, хто почав використовувати для детекції обличчя та емоції. Однак популярність йому приніс серіал «Обдури мене», і, напевно, це правильно: унікальна людина має залишитися в історії науки про емоції, проте реальними іменами в реальній практичній детекції брехні залишаться не відомі лабораторні вчені, а реальні практики на кшталт Джона Рейда, Джеймса А .Матте і Натана Гордона. Саме вони були тими, хто вперше у ситуації реальних розслідувань та перевірок почав описувати невербальні ознаки (маркери) брехні.

Ця книга – одна з перших і, сподіваюся, не останніх спроб спробувати дати опис системного підходу до безінструментальної детекції брехні. Написана досить простою мовою, вона має під собою багатотисячні дослідження та реальні польові експерименти та вибірку, якою може позаздрити будь-який соціальний психолог чи психотерапевт, а головне – вона є абсолютно науковою. Теорія та наука – це концентрований та систематизований досвід поколінь. Покоління поліграфологів та верифікаторів щодня працюють у рамках безінструментальної детекції брехні, основи якої мені хотілося б викласти на сторінках цієї книги.

Кому вона буде корисною?

Психологам та психотерапевтам. Книга розкриє погляди поліграфологів і верифікаторів не лише на психологію брехні, а й на низку психотипів, допоможе зрозуміти мотиви поведінки людей, дізнатися, де вони говорять правду, а де брешуть, усвідомити, чому вони це роблять, і навчитися швидше допомагати клієнтам.

Фахівцям-поліграфологам – щоб підняти рівень своїх знань, отримати додаткову кваліфікацію, підвищити свою конкурентоспроможність на ринку та навчитися новим моделям розпізнавання брехні.

Юристам та працівникам правоохоронних органів. Книга розповість про способи отримання справді достовірної інформації від клієнтів чи опонентів, що допоможе не тільки бути на крок попереду, а й грамотніше будувати лінію захисту чи нападу у юридичних колізіях.

Власникам бізнесу, переговорникам, керівникам проектів. Розпізнавання брехні – одна з найпотужніших зброї у бізнесі. Погодьтеся, добре знати, що насправді думають про вас ваші співробітники, підлеглі, ділові партнери або підрядники. Книга дозволить вам зрозуміти, коли ваші підлеглі чи начальники лукавлять, і розповість, що це завжди можна використати собі на користь. Це знання може зберегти не лише ваш час, а й величезну кількість грошей. Адже нікому не хочеться укладати угоду із брехунами.

Фахівцям із підбору кадрів. Матеріал, викладений у книзі, дозволить зробити проведення співбесід та інтерв'ю більш технологічним та менш енергоємним. У книзі викладається система питань, які просто поставити – і ви одразу зрозумієте, чи каже здобувач правду.

Менеджерам середньої ланки/вузькоспеціалізованим експертам із проблемами в особистому житті. Спекулювати на проблемах в особистому житті не дуже добре, але якщо ви дійсно хочете дізнатися, що думає про вас ваша кохана чи близька людина, то ця книга – один із небагатьох способів дізнатися істину. Крім того, ви зможете за кілька секунд зрозуміти, наскільки перспективною є ця розмова або нове знайомство.

Всім, хто цікавиться психологією. Якщо ви шанувальник серіалів «Обдури мене», «Менталіст» і вам цікава психологія брехні, то ви знаєте, що в книгарнях на тему розпізнавання брехні купа популярних книг, але справді грамотних – жодної. Ця книга – перший професійний підхід до теорії розпізнавання брехні.

Таким чином, я уявляю вам своєрідний самовчитель із безінструментальної детекції брехні. Матеріал, викладений у цій книзі, дозволяє користуватися нею як практичним самовчителем з детекції брехні. У ній наведено не лише поради, а й практичні завдання для самостійного напрацювання навичок. Якщо шановний читач виконає хоча б частину цих завдань і вправ, то зможе краще розбиратися в брехні.

Вступ

Через брехню людина, якою вона була, зникає, знищуючи свою гордість і свою гідність.

Без брехні людина загине від розпачу та нудьги.


Довгий час займаюся детекцією брехні. Робота в цій сфері дозволила мені звернути увагу на те, що кількість людей, які ганьблять, які називають її одним з найстрашніших людських винаходів, величезна. Не виключено, що саме брехня призводить людей до різних неприємних ситуацій, спричиняє катастрофічні наслідки. Багато філософів починаючи з античних часів стверджували, що брехня небезпечна, вона породжує недовіру, зневагу до брехуна. Саме слово «брехня» має негативний характер. Коли ми вимовляємо фразу «Ти збрехав», то не лише даємо негативну характеристику мовленнєвій поведінці нашого опонента, а й тим самим принижуємо її. Книга книг, Біблія, вчить нас тому, що брехня привела людину до гріхопадіння. Зверніть увагу на те, як цікаво влаштований наш мозок: брехуни у нашій свідомості – це завжди хтось інший, тобто не ми з вами. Тут закономірно постає питання: чи можемо ми з упевненістю стверджувати, що це так, чи є сенс глибше розібратися в цьому явищі, яке оточує людину протягом усього її життя?

Американський психолог Белла де Пауло провела експеримент, який полягав у наступному: вона попросила 147 чоловік вести щоденник, у якому випробувані мали описувати кожен випадок, коли їм доводилося вводити когось в оману, тобто говорити неправду. Результати цього дослідження показали, що, за найскромнішими підрахунками, люди, які взяли участь у цьому експерименті, відхилялися від істини в середньому 1,5 рази на день.

Інший дослідник, американський вчений Масачусетського університету Роберт Фельдман, підрахував, що люди на першому етапі знайомства встигають тричі прикрасити щось у своїй промові за 10 хвилин розмови. Саме на цей експеримент посилається персонаж серіалу «Обмани мене» – відомий професор, фахівець у галузі детекції брехні Келл Лайтман, коли каже терористу, що в середньому люди брешуть тричі за 10 хвилин розмови.

Згадайте, скільки разів ми чинили таким чином, наприклад, коли дивилися на дитину і говорили: «Який гарний малюк!», а самі в цей момент думали: «Це ж інопланетянин!» або «Який він страшненький!». Які причини такої поведінки? Чому людство постійно говорить неправду?

Марк Твен сказав, що брешуть усі, щодня і щогодини: уві сні, наяву, у своїх мріях, у момент радості і навіть у момент скорботи. Чи така погана брехня, якщо ми постійно нею користуємося? Якщо подивитися на обман з іншого погляду і звернути увагу на те, що люди постійно лукавлять, то брехня може виявитися феноменом, який не тільки не так противний нашій природі, як ми хочемо це уявити, а й зовсім є сутністю людини.


Давайте звернемося до Біблії. Одного разу Єва промовила таку фразу: «Змій спокусив мене, і я скуштувала заборонений плід». Ми бачимо, що, перебуваючи ще в Едемському саду, Єва збрехала. Чи можемо ми сказати, що першою обманщицею є жінка? Чи у всьому винен спокусник? Тоді змія треба назвати винахідником брехні. Якщо ми уважно проаналізуємо текст і згадаємо події, які відбувалися в Едемі, то в нашій свідомості випливе таке: Бог каже Адаму та Єві, що вони помруть у той день, коли порушать заборону та спробують яблуко. Що ж далі? Вони знехтували забороною, але не впали мертво. Можливо, що брехня не є жахливим вчинком. Якщо сам Господь Бог не може обійтися без того, щоб часом відхилитись від істини, то чи зможуть такі прості смертні, як ми з вами, жити без брехні? Яким би став наш світ, якби ми завжди говорили правду? Пропоную пошукати відповіді на ці та інші питання.

Частина 1. Що таке брехня

З цієї частини книги ви дізнаєтеся, чим людство зобов'язане обману, як наш мозок реагує на брехню та бреше; ми дамо визначення обману, розглянемо основні ознаки та стратегії брехні.


Глава 1. Чим людство зобов'язане обману

Деякі вчені (переважно еволюціоністи, які багато в чому спираються на гіпотези К. Маркса і Ф. Енгельса) вважають, що людина почала відокремлюватися від мавпи, взявши до рук камінь і ціпок. На їхню думку, виготовлення знарядь праці, тобто спроби використати звичні об'єкти навколишнього світу в нових цілях, і дозволило людині стати Homo sapiens. Цікава гіпотеза.

Людський мозок – дивовижний витвір еволюції і, напевно, найзагадковіший. Безумовно, важко пояснити, чому наш мозок більший за мозок мавп, враховуючи, що наші ДНК схожі на 98 %. Неможливо заперечувати те що, що у своєму розвитку ми залишили приматів далеко позаду. З незрозумілої причини 1,5 або 2 мільйони років тому мозок наших предків почав збільшуватися з досить пристойною швидкістю. Якщо ми подивимося на людину сьогодні, то звернемо увагу на те, що наші онуки перевершують нас у розвитку та розумінні, наприклад, сучасної техніки у багато разів. Мозок людини поглинає 1/5 частину всієї споживаної енергії, хоча при цьому його маса порівняно невелика. Відповідно, людині потрібно більше їжі відновлення сил, що передбачає збільшення ризику. Перераховані вище фактори дозволяють стверджувати: наш розум - небезпечна розкіш.

Знову запитаємо себе, чи мають рацію класики марксизму, які заявляють, що саме праця відокремила людину від мавпи? Чи це так насправді?

Психолог-аналітик, професор Лондонської школи економіки Ніколас Хамфрі в 1976 р. написав статтю «Соціальні функції інтелекту», в якій поставив під сумнів традиційні уявлення про розвиток людського інтелекту внаслідок того, що наш предок взяв до рук ціпок і почав його використовувати з іншою метою. На думку Н. Хамфрі, практично неможливо повірити в те, що причиною розвитку людського інтелекту стала виключно проблема виживання та добування вогню дозволило розвинутися нашому мозку.

Очевидно, що виготовлення навіть простих знарядь праці, так само як і звичка залазити на дерево при появі хижака, вимагають певного рівня розвитку, проте ця дія не потребує жодної особливої ​​винахідливості, оскільки є поведінкою, засвоєною людиною протягом постійного процесу еволюції всього тваринного світу .

Що стало каталізатором для розвитку мозку? Н. Хамфрі вводить поняття творчого інтелекту, маючи на увазі під ним здатність передбачати події, раціоналізувати свої міркування, тобто людина вчиться прогнозувати події до того, як вони відбудуться, створювати нові моделі поведінки. Н. Хамфрі вважає, що передбачення виростає із проблем, пов'язаних із громадським життям у період палеоліту. Групи, в яких жили люди та їхні безпосередні прабатьки, на відміну від групи звичайних приматів, були набагато більшими і складнішими за своєю структурою, що, з одного боку, забезпечувало велику безпеку та згуртованість, а з іншого – народжувало дух змагальності. Кожен член первісної громади з метою виживання та процвітання був змушений покладатися на своїх одноплемінників, але разом з тим він повинен був знати, як перехитрити їх або принаймні уникнути того, щоб хтось випередив його самого у боротьбі за їжу або володіння самкою. самцем.

У такій ситуації виживання стало схоже на змагання тактик, у яких людям доводилося думати на кілька кроків уперед і при цьому пам'ятати про все, що вже сталося. Внаслідок цього потрібно було мати гарну пам'ять, щоб пам'ятати, хто як вчинив з тобою цього ранку або минулого тижня, хто твій друг, а хто ворог. Цей контекст передбачав необхідність думати про наслідки своєї поведінки та аналізувати, що може статися з тобою у майбутньому. Все потрібно було робити в ситуації, що безперервно змінюється, до якої могло бути застосовано таке поняття, як ентропія, тобто невизначеність. У племені завжди виникало питання, прокинешся ти вранці чи ні, чи зможеш ти щось з'їсти або це з'їсть хижак, а якщо не хижак, то родич.

Припущення Н. Хамфрі ґрунтуються на тому, що соціальне життя потребує набагато більшої витонченості, ніж звичайне пристосування. Погодьтеся, що дерева не рухаються, каміння не влаштовують змову з метою відібрати в тебе їжу. Коли наші предки вийшли з лісів на відкриту рівнину і почали займатися збиранням, то навички їхнього соціального життя об'єдналися зі складними завданнями, які були поставлені перед людьми новим середовищем, і тому залишалося розраховувати лише на подальший інтелектуальний розвиток. Так світ з'явився Homo sapiens. Цікаво, коли Homo sapiens перетвориться на Homo spiritus. Людина стала розумною, але чи стане вона людиною духовною чи душевною?

Гіпотеза соціального інтелекту Н. Хамфрі довго була лише суперечливою теорією, яку ніхто не намагався довести, тому що існувала звична картина світу, що давала зрозуміле пояснення того, як людина виділилася зі світу приматів. Так тривало аж до 1980 р. Саме тоді Річард Берн та Ендрю Вайтен, молоді антропологи із Шотландського університету Святого Енгельса, вирішили детальніше вивчити гіпотезу соціального інтелекту. Вони хотіли домогтися авторитету у науковому співтоваристві, тому їх метою стало спростування чи доказ гіпотези Н. Хамфрі. Вчені зосередилися на такому важливому аспекті соціальної поведінки як виживання. Р. Берн та Е. Уайтен вивчали різні прояви хитрості у звичках шимпанзе. Спостереження за поведінкою молодих самок шимпанзе дозволили дослідникам припустити, що гіпотеза соціального інтелекту має реальні підстави. Р. Берн та Е. Уайтен, вивчаючи поведінку приматів, особливо великих, таких як шимпанзе, горили, орангутанги, з'ясували, що вони чудові ошуканці, і це навело вчених на думку про теорію еволюції Homo sapiens. Р. Берн та Еге. Уайтен припустили, що в умовах первіснообщинного ладу у людини тим більше шансів на виживання, чим краще вона зможе передбачити наслідки своєї поведінки. Отже, той, хто добре навчився вводити в оману своїх родичів, мав репродуктивні переваги, оскільки він був першим у всьому, у тому числі у боротьбі за їжу як основну умову виживання. Зверніть увагу, що це твердження відноситься в рівній мірі і до тих, хто навчився розпізнавати брехню, тому що вони були готові до головного не бути обдуреними. Психолог Девід Лінгстон Сміт пише про це так: "У цьому світі, повному обману, непогано було б мати детектор брехні у нас в голові".

Гіпотеза соціального інтелекту дозволяє припустити, що людський мозок і далі розвиватиметься, оскільки з розвитком людства в цілому ми стаємо більш досвідченими в способах обману і, хоч як це парадоксально, у розпізнаванні брехні. Homo sapiens продовжуватиме еволюціонувати у бік покращення пам'яті та ретельного планування своїх дій. Можливо, людина досягне успіху і в роздумах над тим, хто, що, як і з яких причин зробить надалі. Передумови, як бачимо, цього є.

Вивчення обману серед людиноподібних мавп призвело до того, що Р. Берн і Еге. Уайтен в 1988 р. створюють нову працю, саме «Макіавелліанський інтелект» . Вони зібрали всі приклади обману, які змогли знайти, і визначили їх як передражнення, вдавання, приховування, відволікання уваги. Але головна заслуга цієї книжки над класифікації способів брехні, а доказі те, що розум людей розвинувся з допомогою соціальної інтриги, обману і підступного співробітництва. Ці ідеї отримали широке визнання у теорії еволюції, а й у багатьох інших соціальних науках, зокрема у психології, соціальної психології та економіці.

Р. Берн та Е. Уайтен навели переконливі аргументи, що підтверджують існування зв'язку між розумом і схильністю до обману, підкріпивши їх прикладами із реального життя, але серйозних доказів у них не було. Подолати цей недолік їм допоміг антрополог Ліверпульського університету Робін Данбар.

Ґрунтуючись також на теорії соціального інтелекту Н. Хамфрі, Р. Данбар звернув увагу на те, що, хоча у всіх приматів досить великий мозок по відношенню до розмірів тіла, мозок павіанів, що живуть у великих групах, розвинений набагато краще, ніж мозок мавп, що живуть меншими групами. Ця обставина змусила вченого задуматися про можливий взаємозв'язок між розміром мозку та складністю відносин у групі. Р. Данбар з'ясував, що якщо група складається з п'яти особин, то для того, щоб успішно існувати в ній, необхідно утримувати в пам'яті 10 різних взаємодій внутрішньогрупових відносин, тобто важливо знати, хто з ким полягає у спорідненості, хто вартий уваги, хто - Ні. Якщо група розростається до 20 членів, то доводиться стежити за 192 взаємодіями: 19 із них стосуватиметься безпосередньо одного члена групи, а ще 173 – інших. Як бачите, розмір групи збільшився всього вчетверо, тоді як кількість відносин, а отже, й інтелектуальний рівень – у 20 разів.

Для наочного зіставлення розміру мозку тварини з розміром групи, в якій вона мешкає, Р. Данбар почав збирати інформацію про примати по всьому світу. Як основу для свого дослідження він взяв розмір зовнішнього шару головного мозку – неокортекс, який іноді відносять до розумової частини мозку, тому що він відповідає за абстрактне мислення та рефлексію довгострокового планування. На думку Н. Хамфрі, саме ці якості були необхідні для того, щоб упоратися з вир подій соціального життя. Ця обставина доводить той факт, що зовнішній шар головного мозку найбільш активно розвинений у приматів, отже, можна припустити, що це твердження буде вірним і стосовно первісних людей, які існували 2 млн років тому.

Виявлений Р. Данбаром зв'язок виявився настільки міцним, що він з разючою точністю міг визначати розміри групи, зграї, колонії тварин, володіючи лише інформацією про типовий для них обсяг неокортексу. Він навіть намагався підрахувати це значення для людей, оскільки розмір людського мозку цілком дозволяє визначитися з прийнятною для нас соціальною групою, тобто з тими людьми, з якими нам було б приємно зустрітися вранці за чашкою кави, наприклад. За словами Р. Данбара, така група може сягати приблизно 150 осіб. Незабаром після того, як вчений прийшов до цього результату, у книгах з антропології він прочитав, що середнім арифметичним для багатьох соціальних груп з часів суспільства, заснованого на збиранні, до підрозділів сучасної армії або максимальної кількості співробітників у відділі великої компанії, якраз і є Число 150.

Згодом вчені, ґрунтуючись на працях Р. Данбара, Р. Берна та Е. Уайтена, виявили, що частота застосування обману серед представників виду прямо пропорційна розміру неокортексу. Р. Берн та Е. Уайтен не намагалися виміряти потяг до обману у тварини, яка має найбільший неокортекс, тобто Homo sapiens, напевно, тому, що немає жодних сумнівів у тому, що цей вид займає перше місце в конкурсі природжених брехунів.

Суперекам про брехню немає кінця. «Брехня – безумовне зло і наше прокляття», – пише філософ XVI ст. Мішель де Монтень. «Якщо ми тільки зможемо оцінити весь тягар і небезпеку, то напевно зрозуміємо, що обманщик заслуговує на спалення на багатті більше, ніж людина, яка вчинила інший злочин», – говорить він. Ще з часів Августина філософи безапеляційно стверджували, що брехня – найстрашніший гріх. Іммануїл Кант був просто впевнений, що немає більшої дурниці, ніж так звана біла брехня, оскільки ніяка брехня не може бути виправданою і за жодних обставин. Однак були інші вчені, наприклад Фрідріх Ніцше, які говорили, що світ всього один, і він сповнений фальші, жорстокості, протиріч, брехні та бездушності. Обман потрібен людям для підкорення цієї реальності, оскільки вся правда полягає в тому, що брехня потрібна для виживання.

Форм брехні безліч. Зміст цих суперечок може бути абсолютно будь-яким. І всі вони – міркування про те, що ми за істоти, про те, що означає бути хорошою людиною, а що – поганою. Георг Штайнер, літературний критик і філософ, писав: «Пристрасть людей до брехні є обов'язковою для рівноваги людської свідомості та розвитку». Давайте змиримося з тим обставиною, що ми є брехунами від народження, і визнаємо, що брехня – це унікальний феномен, який забезпечує механізм виживання.

Що в такому разі ми вивчатимемо на сторінках нашої книги?

Великий датський фізик Нільс Бор говорив, що є два види істини: тривіальна і глибока. На його думку, протилежністю тривіальної істини є брехня, а протилежність глибокої істини також є істина. Ми з вами не будемо вивчати глибокі істини і дивитися на різні феномени з їхньої точки зору. Ми не виділятимемо такі форми прояву обману, як байки, вигадки чи фантазії. Класифікації, безумовно, важливі, але це має значення для вчених, які займаються теоретичними та філософськими чи теософськими дослідженнями.

Ця книга має абсолютно практичний характер, і мета її – дати вам інструменти для з'ясування мотивів поведінки співрозмовника. Ви повинні точно знати, чи говорить ваш опонент правду, чи обманює вас.