Жодне суспільство людей, змушених жити разом, не обходиться без встановлення правил гуртожитку, правил вирішення особистих та спільних проблем. Ці правила становлять розгалужену мережу, але є корінне правило, і є ідеологія. Таким корінним правилом може бути таке - кожен сам за себе, тоді кожен відокремлюється від інших і будує стосунки з сусідами, як з ворогами, аморальні стосунки, а може бути іншим - всі за одного і один за всіх і тоді всі сусіди стають друзями та будують моральні відносини поваги та взаємодопомоги. Вибір того чи іншого стилю життя визначають зовнішні умови довкілля.

Умови життя на земній кулі відрізняються надзвичайною різноманітністю. Їх можна умовно поділити на дві категорії.

До однієї категорії належать такі, що обумовлені сприятливим кліматом, родючими землями, придатними для розширеного землеробства та тваринництва, а головне - відкритим виходом у морські акваторії, що дозволяє не тільки забезпечувати себе біоресурсами, а й тісно спілкуватися із сусідніми та далекими країнами, воювати для захоплення чужих багатств, або торгувати. Це сприяло бурхливому розвитку суднобудування, засобів нападу та оборони, і далі - бурхливому розвитку промислового виробництва з бурхливими змінами суспільного способу життя. Тут природним чином зміцнилася ідеологія, за якою кожен сам за себе, оскільки кожен незалежно від інших міг себе забезпечити, з деякими елементами загального устрою. Такі умови зумовили розвиток європейських країн, принципи якого були перенесені на американський континент, азіатські країни, які мають аналогічні умови.

До іншої категорії відносяться убогі умови життя, малородючі землі, суворий і несприятливий клімат, відсутність виходу до морів, а значить мізерними торговими зв'язками. Тут немає такого бурхливого промислового виробництва. Це деякі замкнуті він анклави з традиційними методами господарювання і традиційним укладом. Для виживання людям за необхідності довелося запроваджувати інше правило життя - все за одного і один за всіх, що призвело до необхідності створення потужної державної надбудови, що зумовлює об'єднання племен і єдиного принципу життя. Там принципом життя ставала релігія та її основна частина – мораль. Так було в Росії, було в континентальних частинах Азії та Африки, а раніше і в ендемічній Америці.

Саме феодальний устрій Росії справив принципи пізнього соціалізму. Це головність інтересів країни над приватними інтересами, але з елементами соборності, це загальна релігія, що об'єднує всіх, це умовна роздача державою земель у власність, коли основне право розпоряджатися ними залишалося за владою, це утворення колективного виробництва шляхом створення на землі поміщицьких господарств, робітників артілей. Царі визначали основні напрями розвитку. Вони вважалися господарями землі російської.

Вжиті Столипіним спроби зруйнувати уклад, що склався, були приречені на невдачу. Більше того, вони дали поштовх до подальшої революції.

Наочним прикладом марності запровадження у Росії європейських вдач служать відомі прозахідні реформи Петра Першого, які потім повільно згасли. Росія їх не прийняла. Вони їй були чужі.

Нині повторюється та сама історія. І знову такі самі прозахідні реформи приречені на провал. Уряд насильно їх впроваджує, але це породжує лише хаос, сум'яття в умах та розруху. Природним шляхом розвитку Росії залишається традиційний соціалізм з урахуванням моральних цінностей. Сила російського народу в духовності, яка вища матеріальних благ, вона ставить чесні та шляхетні відносини між людьми найвищим пріоритетом, вона не допускає експлуатацію людини людиною та виганяє любителів приватної наживи.

В історичному плані Росія – виробник духовності, Захід – виробник матеріальних благ.

Але що важливо. За всієї відмінності ідеологій загальним всім країн залишається виникнення криз. Є кризи у капіталістичних суспільствах, є й у соціалістичних. Які їхні причини? І річ не в економіці. Справа у відсутності гармонії між матеріальним та духовним змістом населення цих країн. В одних країнах переважає матеріальна складова над духовними, в інших – навпаки. Слабкою стороною пізнього соціалізму у Росії стала війна з релігією, замість союзу із нею. Війна була не потрібною, тому що моральні основи соціалізму перекочували до нього саме з релігійних установок. Християнська ідея та соціалістична, а точніше комуністична – природні союзники. Тому й існує думка, що першим комуністом був Ісус Христос.

Історія влаштовує взаємне проникнення напрацювань одних країн організм інших, що й стає благом всім. Будь-яка криза - це струс основ із відкриттям воріт для проникнення сторонніх досягнень. Це муки переродження суспільств. Соціалізм може продемонструвати силу морального колективу, зумовивши за необхідності величезні ривки вперед, з метою перегнати капіталістичні країни, що було зроблено у СРСР. Але такі ривки впиралися в убогість природних умов життя, і компенсувалися лише аскетизмом та ентузіазмом населення. А тому довговічними не могли бути.

Змішання жанрів, як це зроблено в Китаї, видається штучним, нестійким, що не зможе продовжуватися вічно, і Китаю все ж таки доведеться робити вибір у той чи інший бік, і швидше за все - все ж таки у бік соціалізму, що відповідає поширеним умовам життя китайців і традиційний спосіб життя. Недаремно у Китаї так розвинений буддизм. А це означатиме нові потрясіння та нові жертви.

Альберт Наришкін

Криза ідеологій: куди йде Росія у XXI столітті

Питання необхідності ідеології у Росії її виборі порушують із завидною постійністю, після чого починаються суперечки кілометрової довжини між адептами різних ідей. Висуваються найрадикальніші пропозиції та шляхи розвитку країни, пропонуються дуже круті заходи та методи, але після гарячих дебатів усі залишаються при своїй думці, ні на крок не наближаючись до того заповітного, заради чого всі суперечки і починаються.

Ідеології, як не крути, потрібні прихильники, а їх не вдається зібрати в скільки-небудь численну силу: переконати чи переконати мільйони людей. Багатьом сучасникам просто байдуже це питання, так само як і всі ідеї, що обговорюються.

Криза ідеологій

Хоч як різко це прозвучить, ідеологія – це свого роду фантомний біль. Три покоління звикли жити при ній, і тепер люди просто гадають, що це неодмінний атрибут держави. Хоча ідеологія, строго кажучи, лише дитину ХХ століття. Вона набула чинності лише тоді, коли остаточно втратили свій вплив релігія, монархія та становий устрій суспільства, які виконували роль неписаної «суспільної конституції». Релігія диктувала правила і норми переважно для простолюдинів, дворянство жило у межах дозволеного, покладеного і обов'язкового, а монархія вінчала будинок державної системи. Простолюдини знали, як їм ставитися до дворянам і монарху, дворяни знали, як ставитися друг до друга і монарху, була ясна система васального підпорядкування, а церква легітимізувала всю систему. Коли вони впали, на їхнє місце прийшли великі ідеології.

Але XX століття минуло, і разом із ним деградували всі ідеології. Наприклад, найяскравіша минулому столітті, комуністична, претендувала на тотальну перемогу за уми людства, повсюдно була або відкинута, або мутувала в одіозні форми.

У тому ж Китаї, який за інерцією продовжують вважати комуністичним, початкові ідеї були схрещені з капіталізмом, так що від комунізму там залишилася тільки назва.

Ще раніше впала ідеологія фашизму. Натомість Захід почав зводити ліберальну ідеологію прав людини, яка була дуже зручною, оскільки пояснювала необхідність протистояння з Радянським Союзом. Для цього на Заході було ініційовано підписання різноманітних декларацій, що гарантують права та свободи, Захід навіть проголосив себе «світом свободи», вдаючи, що він свято дотримується всіх прийнятих декларацій. СРСР же був оголошений тоталітарним режимом з повсюдним порушенням всіх прав людини, свободи слова, політичних свобод і так далі, що, правду кажучи, лише частково, інакше був би неможливий detant, «розрядка». Та й свої досягнення у сфері дотримання різноманітних права і свободи Захід сильно перебільшував. Але на рівні декларацій це цілком годилося — більшість західних обивателів така риторика переконувала, а іншого не потрібно.

При цьому виявилося, що ідеології підходили як зброя інформаційного протистояння, а щойно радянський Союзрозпався, те й струнка уніфікована ідея «вільного світу» Заходу стала активно деградувати, і вільне толерантне суспільство раптом постало вельми неоднорідним та повним протиріч.

Було б завчасно говорити, що на ідеологіях взагалі треба ставити хрест. Можливо, це просто тимчасове явище, пов'язане з історичним періодом. Зараз пішов якийсь Зворотній хід– деглобалізація – і багато, що було збудовано у XX столітті, скасовується і стає неактуально. Але, можливо, через 50-100 років, коли нинішня турбулентність вляжеться, виникнуть нові ідеології, саме поняття це поняття еволюціонує щось інше.

У будь-якому разі розвиток суспільства йде поетапно, і сьогодні всі ідеології перебувають у кризі. Було б доречним просто прийняти це як даність і будувати систему для сьогоднішнього дня, яка б не спиралася на догматичну ідеологію. Майбутнє, можливо, й поверне ідеології – вже перетворені на новому рівні.

У кожного свій шлях

З'єднані Штати, Так само як Росія і Китай, є самостійною цивілізацією, а становище «лідера вільного світу» лише посилювало цю тенденцію. Американська ідея завжди трохи відрізнялася від європейської: знаменита "велика американська мрія" – своєрідна локалізація північноєвропейської протестантської трудової етики. Ще однією відмінністю стала американська конституція з горезвісним Біллем про права. До того ж, американці перші впровадили ідею про рівність можливостей для всіх. Як було сказано, американських жебраків неможливо спонукати на революцію, тому що 80% з них вважає, що вони лише тимчасово жебраки, а в майбутньому стануть мільйонерами.

Очевидно, що більшість гасел в Америці, як у Європі, Китаї та СРСР, були лише гаслами, а в житті все виявлялося «не так однозначно». На сьогоднішній день у США після прийняття «Патріотичного акту» просто смішно говорити про особисті свободи та гарантії. Там усе це давно підмінили ідеєю споживання.

Європаз початком XXIстоліття почала активно розвивати ідею неолібералізму: супер-віль для всіх меншин з навмисним наданням їх інтересам більшого пріоритету, ніж інтересам більшості людей, які дотримуються традиційних цінностей. Нині вже можна сказати, що почався формений наступ на церкву і релігії (всі традиційні), інститут сім'ї, інститут шлюбу, систему відносин батьків і дитини, чоловіки й жінки. Європейці вже додумалися до того, що дитина повинна «сама вирішувати, якої вона статі», що є лише одним із одіозних прикладів їхньої сучасної неоліберальної політики.

Китайтеж відмовився від догматичної комуністичної ідеології та зайнявся побудовою своєї власної моделі держкапіталізму, не особливо звертаючи уваги на міжнародні акти, які намагалися нав'язати ззовні та зробити обов'язковими. Вирішив Китай, що безконтрольний інтернет не буде корисним для країни, і поставив інтернет під централізований контроль. Що, до речі, не заважає китайцям мати найбільші у світі онлайн-компанії, зокрема й міжнародний рівень.

Можна сказати, що Китай першим відмовився від відданості «чистоті ідеї» (чим так заражений нинішній Брюссель) і став діяти за принципом «це нам підходить – беремо, це нам не підходить – відкидаємо». А якщо хтось вважає, що перше і друге має йти тільки разом, то китайцям, які зробили колосальний ривок за останні 25 років, глибоко начхати на їхню думку. Вони кожен взятий ззовні елемент не просто копіювали один-в-один, а перетворювали так, щоб він оптимально вкладався в існуючу систему і найкраще відповідав цілям, що стоять в даний момент.

Таким чином, китайську «ідеологію» можна визнати найефективнішою на даний момент саме тому, що вони перші здогадалися відмовитися від ідеології в класичному розумінні, але почали вибудовувати систему правил, цінностей та установок, оптимальних для країни та завдань її розвитку.

І точно ніяк не являли собою непорушну систему елементів, а навпаки, регулярно піддавалися ревізії. Щось відкидалося, щось додавалася, щось видозмінювалося. Тому китайці сьогодні єдині, хто не зазнає кризи ідеології. Дуже недаремний досвід для Росії.

Росія: куди йдемо?

Говорячи про проблему ідеології в нашій Батьківщині, перш за все варто відзначити, що через 25 років після розвалу СРСР здається вже очевидним, що ідея відродження комунізму неспроможна. Не можна двічі увійти до однієї річки. Експеримент з побудови комуністичного суспільства проводився в багатьох різних країн: від Куби та Бразилії до Китаю та Північної Кореї, включаючи половину Європи. Скрізь довелося відмовитися від комунізму взагалі, або від його догматичної чистоти. Тож побажання деяких політичних сил повернутися до минулого типу «СРСР 2.0» виглядають безглуздо. Росія може стати чимось новим, але не чимось старим.

Задля справедливості слід зазначити, що не менш безнадійні спроби відродження Російської імперії з гаслом «Православ'я, Самодержавство, Народність». Жодна країна у світі не поверталася в таке далеке минуле, і нам зовсім нема чого намагатися це зробити. Класичне самодержавство, що ґрунтується на становому суспільстві, — це справжній кошмар на сьогоднішній день, бо означає відключення соціальних ліфтів для більшості громадян. Втім, на польоті самодержавної системи виникали вже деякі прецеденти, коли дорога до високим досягненнямвідкривалася і вихідцям із нижніх верств суспільства. Щоправда, для цього треба було стрибнути вище за голову. Але такі ситуації зазвичай були якраз ознакою відмирання монархії і всієї системи наслідування влади, як верховної, а й нижчою. В уряд Російської імперії якщо і призначали не у спадок, то вже земельні володіння століттями належали тим самим сім'ям.

На сьогоднішній день світ став надто складним, і монархія є недостатньо врівноваженою системою влади. Все зацентралізовано, прийняття рішень на самому верху - це взагалі одна з причин, чому Російська імперіявтратила гнучкість і у кризовий час не змогла вистояти.

Сучасний бізнес елементарно не захоче працювати в умовах старої-доброї монархії. Хіба що монархія буде декоративно-оперетною, як у Європі. Але й це малоймовірно, бо хоч радянську владу ми й розлюбили за 70 років (щоправда, зараз за нею й сумуємо), то неприйняття до монархії, до класового суспільства у нас міцно сидить. Тут ми дуже схожі на американців. Спробуйте уявити собі спробу посадити когось на трон у США! Вони бігли через океан, а ми воювали досить довго. Ідея відновлення царату просто не знайде прихильників і буде зметена народним обуренням.

Однак це не означає, що ми не можемо, подібно до китайців, брати окремі правила, окремі моделі, домовленості, порядки, які існували в минулому і з тих чи інших причин можуть бути цілком корисні в сьогоденні, за умови, що будуть належним чином перероблені за умов нинішньої Росії та її мети. З одного боку, хоча в народі існує відторгнення західних установок, які завдали очевидної шкоди Росії в 90-х, при цьому вони сильні серед міського населення. З іншого боку, серед росіян так і не склалося єдиного консенсусу щодо питання, як далі жити, який шлях обрати. Пропозицій багато, але всі вони, як я вже казав, дуже одіозні та не дуже реалістичні.

Взяти те саме православ'я. У певний період російська владарозраховувала, що релігія зможе стати одним із елементів нової ідеології. Але сьогодні так само очевидно, що вона не стала. До речі, варто звернути увагу на те, як змінювалося ставлення до православ'я ліберальної опозиції та інтелігенції ще з часів Радянського Союзу і до наших днів. Наприкінці 80-х – на початку 90-х бути православним у цьому середовищі вважалося абсолютно обов'язковою умовою. Після приходу Путіна так само обов'язковим стало щоденне виливання помиїв на Російську Православну Церкву зокрема і православ'я взагалі. Наші ліберали взагалі додумалися до того, що проголосили православ'я головною причиноюнібито «рабської сутності» російського народу, забувши про те, якими затятими віруючими вони самі були кілька років тому.

Але чи є невдача становлення православ'я як об'єднуючої ідеології приводом для того, щоб релігійний елемент взагалі відкинути з тієї конструкції, яка має замінити нам ідеологію у майбутньому? Та в жодному разі!

По перше, немає жодних резонів відмовлятися від свободи совісті та віросповідання, які гарантовані Конституцією. Це абсолютно корисні права та свободи, які, з одного боку, дають можливість вірити тим, хто хоче вірити, але з іншого, не зобов'язують це робити решту.

По-друге, Традиційні релігії є природною перешкодою для повзучої ісламізації. Якщо людина шукає віру, то нехай вже вона краще прийде в православну церкву, в мечеть, де проповідують традиційний для Росії іслам, чи синагогу, ніж піде слухати радикальних проповідників з ідеями ненависті та війни. Чи це врятує нас від загрози тероризму та ісламізації? Звичайно, ні. Правильні релігійні слова не стануть універсальною панацеєю та достатніми ліками від терористів. Але до складу «комплексної терапії» ці елементи, безперечно, повинні увійти.

Ставлячи зовсім непотрібні штучні перепони в цих областях, ми нічого не купуємо і дуже багато втрачаємо. Тому нехай буде так, як воно в нас записано в законі: віруючі мають право вірити. Нехай краще це будуть православні, мусульмани, іудеї та буддисти, ніж шалені ісламісти. Звичайно, це не врятує всіх, не захистить усіх від попадання під вплив радикальної пропаганди, але це принаймні захистить деяких, а то й багатьох від її згубного впливу. І чим це погано?

Крім того, традиційні для Росії релігії корисні тим, що зміцнюють традиційні для нас цінності: сім'ю, шлюб, повагу до держави та багато іншого, що зазнає атак неоліберальної пропаганди, що йде із Заходу. З тієї ж причини усілякі американські секти, пов'язані з ЦРУ, треба, безумовно, забороняти.

Альберт Наришкін, Криза ідеологій: куди йде Росія у ХХІ столітті // «Академія Тринітаризму», М., Ел № 77-6567, публ.22359, 30.07.2016

До основних типів політичних ідеологій, які визначаються наукою як класичні, належать лібералізм, консерватизм, соціалізм.

Як самостійне ідеологічне протягом лібералізм сформувався з урахуванням політичної філософії англійських просвітителів кінці XVII-XVIII століттях. Термін «лібералізм» увійшов у широке вживання в першій половині XIX століття в ряді західноєвропейських держав і походить від латинського «вільний», «що стосується свободи». Саме тому всі визначення лібералізму включають ідеї особистої свободи.

Витоки ліберального світогляду сягають Ренесансу. Внесок у формування комплексу ідей лібералізму зробили представники європейського та американського Просвітництва, німецької класичної філософії, європейської класичної політекономії.

З моменту свого виникнення лібералізм обстоював критичне ставлення до держави, засади політичної відповідальності громадян, віротерпимість, гуманізм. До комплексу ідей класичного лібералізму входять:

у соціальній сфері: утвердження абсолютної цінності людської особистостіі рівність всіх людей, визнання невідчужуваних людських прав життя, свободу, власність;

в економіці: визнання приватної власності, на основі якої базується громадське господарство, вимога скасування обмежень та регламентацій з боку держави;

у політичній сфері: визнання правами людини, поділ законодавчої та виконавчої влади, визнання конкуренції.

Головною проблемою ліберальної ідеології завжди було визначення допустимого ступеня та характеру державного втручання у приватне життялюдини, поєднання демократії та свободи.

Спроби вирішити ці питання та втілити у життя ідеї класичного лібералізму призвели до виникнення у XX столітті концепції «нового лібералізму» чи «неолібералізму». Неолібералісти проводять спроби реформування класичного лібералізму, зміни його форми та ідейного змісту. В основу політичної програми неолібералів були покладені ідеї необхідності участі мас у політичному процесі, згоди між керуючими та керованими. Загалом неолібералізм намагається пом'якшити деякі крайнощі в ідеях лібералізму.

У Росії наприкінці XVIII століття лібералізм зароджувався у постійному протистоянні та подоланні традицій самодержавства та кріпацтва, бюрократичної безвідповідальності. Він був спрямований на визнання за індивідом права на гідне існування. Для російської ліберальної думки під час її появи характерна антидемократична тенденція. На межі XIX-XX століть намітилася тенденція до зближення концепції лібералізму та демократичних ідей. Розвиток ліберальної думки в Росії йшло головним чином у руслі дослідження філософсько-правової проблематики.

Таким чином, лібералізм на різних етапахсвого розвитку включав різноманітні компоненти, розробляв нові доктрини. Це посилювало його дієздатність, приваблювало прибічників, а й робило більш суперечливим і неоднорідним.

Політична ідеологія лібералізму все менше почала відповідати вимогам до наукових доктрин. Сталося ослаблення ідейних та політичних позицій лібералізму. Сьогодні лібералізм стоїть перед необхідністю перегляду своєї ідейної бази, пошуку нових внутрішніх течій та модифікацій.

Наступним основним видом політичної ідеології можна назвати консерватизм. Причиною виникнення консерватизму стали невдачі лібералізму після Французької буржуазної революції у вісімнадцятому сторіччі. Вперше термін "консерватизм" був ужитий французьким письменником Ф. Шатобріаном і позначав ідеологію феодально-аристократичної реакції на буржуазну революцію. Сам термін походить від латинського «зберігаю, охороняю».

Консерватизм як політична ідеологія є не лише системою політичної свідомості, що віддає перевагу колишній системі правління нової, незалежно від її цілей та ідейного змісту, а й принципам політичної участі, ставлення до держави, особистості, суспільного устрою.

Ідейне та політичне значення консерватизму важко визначаються, оскільки для цього існує низка причин. По-перше, спостерігається внутрішня різнорідність політичної ідеології консерватизму. У його структурі існують два ідейні напрямки. Одне з яких вважає за необхідне підтримання стійкості суспільної структуриу її незмінній формі. Друге спрямоване на викорінення протидії політичних сил та пропонує відтворення колишніх політичних сил. Тут консерватизм постає як політична ідеологія:

що підтримує існуючі порядки;

повертає до втраченого.

Але різні напрями консерватизму мають спільні характерні риси: визнання недосконалості людської природи та існування загального морально-релігійного порядку, переконання у нерівності людей від народження, необхідність класової та соціальної ієрархії. У цьому вся проявляється нехарактерний ради консерватизму радикалізм, прагнення силовим методам вирішення конфліктів, хоча у консерватизмі є впевненість у здатності політики пом'якшувати напругу між соціальними верствами.

Останні десятиліття у світі зазвичай виділяють три ідеологічні течії: традиціоналістський, лібертаристський і неоконсерватизм. Останнє сформувалося як відповідь на кризу світової економіки у 70-ті роки XX століття.

Неоконсерватизм визнає необхідність державного втручання у економіку, але відводить значної ролі ринковим механізмам регулювання. У політичній доктрині неоконсерватизму є ряд пріоритетних положень: підпорядкування індивіда державі, забезпечення політичної та духовної спільності нації. Держава неоконсерваторів має ґрунтуватися на моральних принципах, забезпечувати індивіду необхідні життєві умови на основі законності та правопорядку, при цьому розвиваючи інститути громадянського суспільства, зберігаючи врівноваженість відносин людини із природою. При цьому завжди існує готовність неоконсерватизму використовувати у відносинах із супротивником вкрай радикальні засоби.

У сучасної Росіїконсерватизм поводиться своєрідно. У період панування лібералізму термін «консерватор» використовувався для позначення опонентів із КПРС. Але незабаром консерватизму було повернено справжній сенс і він заявив про себе як про потужну політичну течію. Сьогодні консерватизм зберігає та примножує свій вплив, але не як політична доктрина, а в ролі інтелектуальної течії.

Третя політична ідеологія, умовно визначена як класична, – соціалізм. Виникнення соціалізму пов'язані з багатовіковим бажанням громадських мас соціальної справедливості, соціального захисту особистості. Сліди мрій зустрічаються вже в античності, відіграють помітну роль у середні віки, кидають виклик лібералізму наприкінці XIX початку XX століть.

У період розвитку промислового капіталізму, що вело до зростання чисельності класу найманих робітників, стали необхідністю вираження та захист інтересів цього класу. У зв'язку з цим складаються доктрини, що передбачають докорінну зміну структури суспільства, заміни капіталізму соціалізмом без експлуатації народних мас буржуазією. З поширенням цих ідей серед робітників вони почали називатися соціалістичними ідеями та теоріями. На середину ХІХ століття склалися, а кінці остаточно оформилися головні напрями соціалістичної ідеології, мають певну програму, теоретичне обгрунтування, численних прибічників.

Послідовники вважали, що соціалізм - це суспільство, на прапорі якого написано "Все в ім'я людини, все для блага людини". Це суспільство, в якому:

засоби виробництва в руках народу, назавжди покінчено з гнобленням людини людиною, соціальним гнобленням, злиднями та неписьменністю мільйонів людей;

науково-технічний прогрес веде не до безробіття, а до неухильного підвищення добробуту народу;

забезпечено рівне право на працю та її винагороду відповідно до принципу «Від кожного за здібностями кожному по праці»;

усунуто національну нерівноправність, затверджено рівність, дружбу та братерство всіх націй;

ідеї свободи, прав людини, забезпечується єдність прав та обов'язків, діють одні закони та норми моральності, одна дисципліна для всіх, складаються все більш сприятливі умови для всебічного розвитку особистості;

склався заснований на соціальній справедливості, колективізмі та взаємодопомозі соціалістичний спосіб життя, що дає людині впевненість у майбутньому.

Загалом соціалізм недооцінює і навіть зовсім заперечує значення економічної свободи індивідів, конкуренції та неоднакового винагороди за працю як передумови зростання матеріального добробуту людини та суспільства.

Таким чином, головними перевагами у соціалістичній доктрині має держава, а не індивід, політика, а не економіка.

Для характеристики соціалізму у Росії головним і те, що соціалістичні ідеї підкріплювалися ще й практичної організацією справи. Найбільш широко це позначилося на «народництві» - етапі історії російського соціалізму. Засоби реалізації ідей «народництва» були дуже різноманітними – від «ходіння до народу» до «загального бунту» з метою захоплення влади народом. Тобто соціалізм припускався будь-яких прийомів політичної боротьби за принципом: «мета виправдовує кошти».

Дуже характерною рисою XX століття були численні спроби модернізувати теоретичну основусоціалістичної ідеології Але розбіжність ідей соціалізму з тенденціями світового розвитку на XX столітті та його явна схильність до силовим методам управління значно послабили політичний вплив соціалістичної ідеології у світі.

КРИЗА І КРАХ РАДЯНСЬКОЇ ІДЕОЛОГІЇ

Ідейний стан покупців, безліч суспільства загалом складається під впливом багатьох чинників, а чи не лише ідеології. І головним з них є досвід їх повсякденному житті.

Радянські люди знали недоліки свого суспільства не гірше за західних спостерігачів. Більше того, вони випробовували їх на своїй шкурі. Тому стан невдоволення був звичайним для них на всіх рівнях, починаючи від прибиральниці, яка була незадоволена тим, що трудящі начхали і кидали недопалки на підлогу, і, кінчаючи генеральним секретарем КПРС, який був незадоволений тим, що трудящі не переставали пити горілку, не хотіли зміцнювати трудову дисципліну та підвищувати продуктивність праці, без чого суспільство не могло так швидко йти до повного комунізму, як хотілося б. Однак лише в певних умовах це загальне невдоволення було спрямоване проти комуністичного соціального устрою та зіграло роль одного з факторів його (ладу) краху.

У післясталінські роки у радянській ідеологічній сфері почала наростати кризова ситуація. У породженні її зіграв роль комплекс чинників як внутрішнього, і зовнішнього характеру.

Радянське суспільство вступило до стадії зрілого комунізму («розвиненого соціалізму»). Радянські люди на своєму досвіді та на основі здорового глузду переконалися в тому, що жодного райського комунізму, який їм обіцяли класики марксизму, не буде. Вони зрозуміли таку фундаментальну істину нашої епохи: те, що вони мали, було справжнім комунізмом. Ідеологічна картина радянського суспільства стала сприйматися людьми як кричуща брехня, як шахрайське маскування непривабливої ​​реальності. Деморалізуючий ефект виявився сильним не тому, що люди усвідомили недоліки реального комунізму (вони стали звичними), а тому, що реальність не виправдала обіцянок керівників та ідеологів суспільства.

У хрущовські роки та перші роки брежнєвського правління, далі, почалася всебічна критика сталінізму у всіх верствах радянського суспільства. Ця критика поступово переросла в критику радянського комуністичного устрою взагалі. Це відбувалося всередині радянського суспільства, можна сказати, для внутрішніх потреб. Те, що вирвалося назовні і набуло популярності на Заході, становило лише незначну частку цієї критичної епідемії. Крайнім проявом цієї епідемії став дисидентський рух, «самвидав» та «тамвидав». Критика зазнала і сталінська «вульгаризація» ідеології, яка поступово переросла в зневажливе ставлення до ідеології взагалі. Навіть у колах самих ідеологів та партійних діячів, зайнятих в ідеології, стали соромитися апелювати до ідеології та посилатися на неї. З'явилися незліченні статті й ​​книжки у межах ідеології й у околоидеологических сферах, у яких, проте, ідеологія третювалася чи ігнорувалася зовсім, у разі від неї відокремлювалися кількома цитатками і згадками. Навіть колишні затяті сталіністи виявилися захопленими цією епідемією, найчастіше випереджаючи «новаторів» (з кон'юнктурних міркувань, звісно). У область ідеології звернулися юрби різного роду «теоретиків», тобто. невдах, графоманів та кар'єристів з різних наук, які буквально заполонили ідеологію модними ідейками та слівцями. І все це робилось під соусом творчого розвиткумарксизму. Причому самі ці творці у своїх вузьких колах знущалися з марксизму, який вони розвивають. Вони уявляли, ніби роблять духовну революцію, лише з необхідності прикриваючись інтересами марксизму. Насправді вони нічого іншого, крім нестримного словоблуддя, робити не могли. Однак вони завдавали шкоди ідеології, маючи за це нагороди та похвали.

У Радянському Союзі докладалися титанічні зусилля до того, щоб навіяти радянським людям певні уявлення про Захід і виробити у них імунітет стосовно згубного впливу Заходу. Це згубний вплив — не вигадка радянської пропаганди та КДБ. Воно було реальним фактом радянського життя, причому фактом дуже серйозним. У післясталінські роки Захід почав чинити величезний вплив на ідеологічний стан радянського суспільства, причому вплив саме згубний, деморалізуючий, що послаблює радянське суспільство зсередини. Потрібне особливе дослідження для того, щоб з'ясувати, яку користь Радянський Союз отримав із спілкування із Заходом після підняття «залізної завіси» і яку шкоду йому завдав вплив Заходу. Але вже зараз безперечно наступне. Захід став постійно чинним фактором повсякденного життя радянського суспільства. Радянська ідеологія вперше зіткнулася з серйозним супротивником, який загрожував її влади над суспільством. Коли радянські керівники, допускаючи мирне політичне співіснування із Заходом, виключали мирне ідеологічне співіснування, вони адекватно оцінювали небезпеку західного впливу ідеологічний стан радянського суспільства. Одними лише заходами репресій цю небезпеку не можна було подолати. Радянська ідеологія мала показати, наскільки вона була здатна своїми власними засобами здолати хворобу «західнізму», що вже глибоко проникла в радянське суспільство.

Але головний фактор, що породив тенденцію до кризи в ідеологічній сфері, - холодна війна», що почалася відразу після закінчення Другої світової війни і є в основі своєю ідеологічною війною.

Захід завжди займав значне місце в радянському ідеологічному житті, тобто в її ідеологічному вченні, у роботі всієї системи ідеологічної обробки населення та в ідеологічному стані населення країни. В ідеологічному вченні це насамперед ленінське вчення про імперіалізм як вищу та останню стадії капіталізму та про неминучість перемоги комунізму в усьому світі. Радянські партійні діячі та професійні ідеологи «розвинули» ленінське вчення далі, врахувавши факт утворення соціалістичного табору та розкол світу на непримиренні соціальні системи. Зробили вони це у суворій відповідності з канонами ідеології: словесно препарували сучасність так, що вона почала виглядати підтвердженням ленінських накреслень, а саме вчення обрядили в словесні одяги, що надали йому видимості невпинної актуальності. Тут маємо характерний приклад ідеологічного ставлення до реальності: остання не прямо відбивається у свідомості певної категорії людей, зайнятих в ідеології чи поглинаючих її, а ще через штучну словесну сітку. Завдання цієї ідеологічної сітки — очорнити супротивника, ушляхетнити себе.

У брежнєвські роки Захід обрушив на радянське суспільство потужний потік інформації (скоріше, дезінформації) про життя на Заході, західну культуру (скоріше, масову псевдокультуру), ідеологію, пропаганду західного образужиття та критики способу життя радянського. І слід сказати, що він знайшов тут сприятливу ситуацію. Радянський ідеологічний апарат виявився неспроможним йому протистояти. Жодні зусилля радянської контрпропаганди та каральних органів (у тому числі глушення західних радіостанцій та арешти) не могли зупинити цей наступ Заходу на душі радянських людей. Останні, особливо освічені і привілейовані верстви, зазнали такого впливу Заходу, якого досі не знала не лише радянська, а й дорадянська російська історія. Виявилось, що радянські люди не мали захисного імунітету проти такого впливу.

Захід, численними каналами увірвавшись у внутрішнє життярадянського суспільства, завдав йому такої психологічної та ідеологічної шкоди, з якою радянському суспільству довелося зіткнутися вперше. Захід завдав удару за фундаментальними принципами ідеології щодо переваг радянського ладу та способу життя перед західним. Захід сприяв зміщенню інтересів людей у ​​бік суто матеріальних потреб та спокус. Захід величезною мірою сприяв розквіту корупції в правлячих верствах суспільства, аж до найвищих.

Негативні явища реального комунізму стали об'єктом грандіозної антикомуністичної пропаганди у країнах і Радянському Союзі із боку Заходу. Капіталізм не зійшов зі сцени історії, як пророкували Маркс і Ленін, а зміцнився і на даному відрізку історії начебто виграв змагання з комунізмом. У Радянському Союзі намітився економічний спад, тоді як капіталістичному Заході настало нечуване процвітання. Радянські люди почали бачити там обіцяний комуністами земний рай. Система вищих духовних та моральних цінностей, яку радянська ідеологія прагнула прищепити радянським людям, виявилася неадекватною реальним якостям людей та умовам їхнього буття. Система західних цінностей, що підкріплюється спокусами західного способу життя, обрушилася з нечуваною силою на людство, включивши до сфери свого впливу і радянських людей. І вони з однієї крайності кинулися в іншу, ставши найподатливішим об'єктом ідеологічно-психологічної атаки з боку Заходу.

Захід в уяві радянських людей стрімко перетворювався на найбільшу спокусу. Схильність до критичного ставлення до всього свого, заздрість до всього чужого, а також некараність незліченних вчинків, які так чи інакше завдавали шкоди радянському суспільству, довершили комплекс причин, які зробили ідеологічну кризу радянського суспільства невідворотною.

Внаслідок антикомуністичного перевороту в горбачовсько-єльцинські роки було розгромлено всі основні опори радянського соціального ладу. Радянська державна ідеологія була просто відкинута. Гігантська армія радянських ідеологів без бою капітулювала. Вона просто випарувалася, ніби її взагалі не було. Але замість обіцяного реформаторами та їх західними маніпуляторами звільнення від тиранії марксизму-ленінізму-сталінізму настав стан, щодо якого слово «свавілля» є доречним із набагато більшими підставами, ніж щодо інших аспектів. соціальної організаціїкраїни.

У Росію ринув потужний, нічим не стримуваний потік західної ідеології. Він з разючою швидкістю опанував здебільшого засобів масової інформації, що стали, як на Заході, свого роду «ватиканами» західнізму. Західністська система цінностей знайшла в Росії на рідкість сприятливий ґрунт. Західна масова культура, Що є знаряддям ідеології західнізму, почала підкорювати душі росіян, особливо нових поколінь. Почалося нестримне відродження релігій, і перш за все православ'я, яке поводилося майже як державна релігія. Воно заручилося підтримкою вищої влади та наполегливо вступило у боротьбу за душі росіян. Колишні переконані атеїсти з партійного апарату і з високоосвіченої інтелігенції блискавично перетворилися на таких же переконаних віруючих і внесли свій внесок у церквобудівництво з таким же ентузіазмом, з яким їхні попередники в двадцяті і тридцяті роки робили це в двадцяті і тридцяті роки.

Хоча радянську ідеологію було скасовано як державну і загальнообов'язкову, вона залишила глибокий слід у свідомості багатьох мільйонів росіян, в культурі, в освіті, в політичних партіях і т.д. Вона дає знати про себе потреби в ідеології, що об'єднує населення в єдине суспільство і обслуговує його систему влади та управління, а також потреби єдиного державного ідеологічного механізму. Спроби задоволення цієї потреби можна побачити у пошуках «національної ідеї», у творі різноманітних доктрин, у програмних заявах, у прагненні створення «партії влади».

Ще живий марксизм-ленінізм як ідеологія комуністичних партій. Але навряд чи знову стане таким значним соціальним феноменом, яким був ще недавно. Звичайно, якщо відбудуться якісь потрясіння у світі, і людство опиниться в стані, подібному до того, яке мало місце в роки народження і зльоту марксизму, то можливо буде відродження марксизму як ідеологія колишнього масштабу. Але ймовірність цього мізерна. Еволюція людства пішла у такому напрямку, що розраховувати на це безглуздо. До того ж і з погляду інтелектуального стану марксизм не може розраховувати в двадцять першому столітті на успіх, який він мав у минулому.