Cum a explodat centrala nucleară de la Cernobîl. Consecințele dezastrului de la centrala nucleară de la Cernobîl. Centrala nucleara de la Cernobîl. Cum a fost
Acest accident este considerat cel mai mare din istoria energiei nucleare, atât în ceea ce privește numărul estimat de oameni uciși, cât și afectați de consecințele sale. În primele trei luni după accident, 31 de persoane au murit; consecințele accidentului în următorii 15 ani au provocat moartea a 60 până la 80 de persoane. 134 de persoane au suferit radiații de severitate diferită, peste 115 mii de persoane au fost evacuate din zona de 30 de kilometri. Peste 600.000 de oameni au participat la eliminarea consecințelor dezastrului.
OPEREA ACADEMIANULUI
Nu mi-a trecut niciodată prin minte că ne îndreptăm către un eveniment de scară planetară, un eveniment care, aparent, va rămâne în istoria omenirii ca erupția unor vulcani celebri, moartea Pompeii sau ceva apropiat.”
Academician Valery Legasov
RAPORT TASS
Un accident a avut loc la centrala nucleară de la Cernobîl. Unul dintre reactoare a fost avariat. Se iau măsuri pentru eliminarea consecințelor incidentului. Victimele au fost furnizate ajutor necesar. O comisie guvernamentală a fost creată pentru a investiga ce s-a întâmplat.
CRONICA ACCIDENTULUI ŞI DEPĂŞIREA SA
În noaptea de 26 aprilie 1986, greșeli ale personalului care lucrează la blocul 4 Centrala nucleara de la Cernobîl, multiplicate cu greșelile proiectanților reactorului RBMK (reactor cu canal de mare putere), și anume acest tip de reactor a fost folosit la centrala nucleară de la Cernobîl, a dus la cel mai grav accident din istoria energiei nucleare mondiale. Acest accident a devenit un dezastru major cauzat de om și umanitar al secolului al XX-lea.
Pe 25 aprilie 1986, personalul centralei nucleare de la Cernobîl se pregătea să închidă cea de-a patra unitate de energie pentru întreținere programată, în timpul căreia trebuia să fie efectuat un experiment. Din cauza restricțiilor de expediere, oprirea reactorului a fost amânată de mai multe ori, ceea ce a cauzat dificultăți în controlul puterii reactorului.
Pe 26 aprilie, la 1 oră 24 de minute, a avut loc o creștere necontrolată a puterii, care a dus la explozii și distrugerea unei părți semnificative a centralei reactorului. În urma accidentului, o cantitate mare de substanțe radioactive a fost eliberată în mediu.
În ciuda amplorii evidente a accidentului, a posibilității unor consecințe grave ale radiațiilor în apropierea centralei nucleare, precum și a dovezilor transferului transfrontalier de substanțe radioactive pe teritoriul țărilor vest-europene, în primele zile conducerea țării nu a luat măsuri adecvate. acţiune de informare a populaţiei atât din URSS cât şi din alte ţări .
Mai mult, deja în primele zile de la accident, au fost luate măsuri de clasificare a datelor cu privire la consecințele reale și prezise ale acestuia.
În urma accidentului, teritoriul a 19 regiuni cu o populație de aproximativ 30 de milioane de oameni numai în Rusia a fost expus la contaminare radioactivă. Suprafața teritoriilor contaminate cu cesiu-137 se ridica la peste 56 de mii de kilometri pătrați, unde locuiau aproximativ 3 milioane de oameni.
În prima și cea mai acută perioadă, peste 100 de mii de cetățeni ai URSS au fost implicați în eliminarea consecințelor accidentului din zona centralei nucleare de la Cernobîl. În total, în primii trei ani după accident, 250 de mii de muncitori au vizitat zona de 30 de kilometri. Acești oameni au făcut tot posibilul pentru a minimiza consecințele accidentului. În perioada următoare, toate lucrează pentru monitorizarea situației radiațiilor, reducerea dozelor de radiații către populație, reabilitarea zonelor contaminate, asigurarea îngrijire medicalăși protecția socială a populației din zonele afectate au fost realizate în cadrul programelor vizate de stat.
La o zi după accident, o comisie guvernamentală a decis necesitatea evacuării locuitorilor din apropiere aşezări. În total, până la sfârșitul anului 1986, aproximativ 116 mii de oameni au fost relocați din 188 de așezări (inclusiv orașul Pripyat).
La mijlocul lui mai 1986, comisia guvernamentală a decis conservarea pe termen lung a celei de-a patra unități pentru a preveni eliberarea de radionuclizi în mediu și a reduce impactul radiațiilor penetrante la amplasamentul centralei nucleare de la Cernobîl.
Ministerului Ingineriei Medii al URSS i s-a încredințat „lucrarea de eliminare a celei de-a patra unități de putere a centralei nucleare de la Cernobîl și a structurilor aferente”. Obiectul a fost numit „Adăpostul blocului 4 al centralei nucleare de la Cernobîl”; este cunoscut în întreaga lume drept „sarcofagul”. La 30 noiembrie 1986 a fost semnat actul de acceptare pentru întreținere.
În toamna anului 1993, după un incendiu, a doua unitate de putere a fost oprită. În noaptea de 30 noiembrie spre 1 decembrie 1996, în conformitate cu Memorandumul semnat în 1995 între Ucraina și statele G7, prima unitate electrică a fost oprită.
La 6 decembrie 2000, din cauza unor probleme în sistemul de protecție, ultimul reactor de funcționare, al treilea, a fost scos din funcțiune. În martie 2000, guvernul ucrainean a adoptat o rezoluție de închidere a centralei nucleare de la Cernobîl. Pe 14 decembrie 2000, reactorul a fost pornit la 5% putere pentru ceremonia de oprire din 15 decembrie. Centrala nucleară de la Cernobîl a fost închisă pe 15 decembrie 2000 la ora 13:17.
Ucraina caută de la donatorii internaționali să înceapă construcția de izolare Shelter, construcția unei instalații de depozitare a combustibilului nuclear uzat, care anterior fusese amânată în mod repetat, care ar trebui să transforme centrala nucleară de la Cernobîl într-o instalație sigură. Facilitatea Shelter, concepută pentru a transforma stația de la Cernobîl într-un sistem sigur, va fi o structură în formă de arc de 105 metri înălțime, 150 de metri lungime și 260 de metri lățime. După construcție, va fi „împins” pe al patrulea bloc al centralei nucleare de la Cernobîl, peste care, după accidentul din 26 aprilie 1986, a fost construit un sarcofag. Adunarea Donatorilor Fondului pentru Adăposturi de la Cernobîl include 28 de țări. Este administrat de Banca Europeană pentru Reconstrucție și Dezvoltare (BERD), care pe 15 mai 2008 a decis să aloce 135 de milioane de euro fondului Shelter, iar pe 15 iulie același an, la o ședință a consiliului țărilor donatoare. , a fost adoptată o rezoluţie pentru a oferi încă 60 de milioane de euro . În aprilie 2009, Statele Unite au alocat 250 de milioane de dolari Ucrainei pentru a asigura siguranța centralei nucleare de la Cernobîl.
În aprilie 2011, la Kiev a avut loc o conferință de donatori, la care s-a putut strânge 550 de milioane de euro. Înainte de aceasta, autoritățile ucrainene au declarat că lipsesc aproximativ 740 de milioane de euro pentru finalizarea proiectelor de la Cernobîl.
Rada Supremă a Ucrainei a aprobat programul de dezafectare a centralei nucleare de la Cernobîl. Potrivit programului, centrala nucleară de la Cernobîl va fi complet eliminată până în 2065. În prima etapă, din 2010 până în 2013, combustibilul nuclear va fi scos din centralele nucleare și mutat în spații de depozitare pe termen lung.
Din 2013 până în 2022 Instalațiile reactoarelor vor fi suspendate. Din 2022 până în 2045, experții se vor aștepta la o scădere a radioactivității instalațiilor reactoarelor. Pentru perioada 2045-2065. instalatiile vor fi demontate, iar locul unde a fost amplasata statia va fi curatat.
Este planificat ca, ca urmare a implementării programului, obiectul Adăpostului să devină prietenos cu mediul.
AMINTIRI ALE MARTORILOR OCULAR
1. Undeva pe la 8 dimineata m-a sunat o vecina si mi-a spus ca vecina ei nu s-a intors de la statie, acolo a avut loc un accident. Imediat m-am repezit la vecinii mei, nașii, iar ei stăteau „pe pungi” din noapte: i-a sunat nașul și le-a spus despre accident. Pe la ora unsprezece, copiii noștri au fugit acasă și au spus că toate ferestrele și ușile de la școală au fost astupate și nu aveau voie să iasă nicăieri, apoi au spălat zona și mașinile din jurul școlii, le-au eliberat în stradă. și le-a spus să fugă acasă. Prietenul nostru stomatolog mi-a spus că toți au fost alertați noaptea și au sunat la spital, unde au fost duși oamenii de la stație toată noaptea. Cei expuși erau grav bolnavi: până dimineața întregul spital era acoperit de vărsături. A fost înfiorător! Pe la ora 12, transportoare blindate de personal au început să intre în stație și să intre în oraș. A fost o priveliște groaznică: acești tineri se duceau la moarte, ea stătea acolo chiar și fără „petale” (respiratoare), nu erau protejați deloc! Trupele tot soseau, erau din ce în ce mai mulți polițiști, zburau elicoptere. Televizorul nostru a fost oprit, așa că nu știam nimic despre accident în sine, ce s-a întâmplat exact și care era scara.
Radioul a spus că până la ora 15.00 întreaga populație trebuie să fie pregătită pentru evacuare. Pentru a face acest lucru, trebuie să împachetați lucrurile și alimentele de care aveți nevoie timp de trei zile și să ieșiți afară. Asta am făcut.
Locuim aproape la marginea orașului și s-a dovedit că, după ce am plecat, mai rămânem mai mult de o oră stătea pe stradă. În fiecare curte erau câte 3-4 poliţişti care făceau vizite din uşă în uşă; intrau în fiecare casă şi în fiecare apartament. Cei care nu au vrut să evacueze au fost scoși cu forța. Au sosit autobuzele, oamenii s-au încărcat și au plecat. Așa am plecat cu 100 de ruble în buzunar și lucruri și mâncare pentru trei zile.
Am fost duși în satul Maryanovka, raionul Polesie, care și astăzi nu mai este pe hartă. Am stat acolo trei zile. Până în seara celei de-a treia zile s-a aflat că radiații de fond De asemenea, crește în Maryanovka. A devenit clar că nu aveam nimic de așteptat și trebuia să decidem singuri ceva, pentru că aveam trei copii în brațe. În aceeași seară, am luat ultimul autobuz de la Poleskoe la Kiev, iar de acolo soțul meu ne-a dus pe mine și pe copii la mama mea din sat.
Am fost în echipa sanitară de mulți ani și știam clar că primul lucru la sosirea mamei era să mă spăl și să mă spăl. Asta am făcut. Eu și mama am săpat o groapă, am aruncat totul acolo și am umplut-o cu tot ce aveam.
A fost greu, dar nu a fost nicio ieșire. Am avut noroc că am o mamă – aveam unde să merg. Pentru alții care nu aveau încotro, a fost și mai dificil. Au fost stabiliți în hoteluri, pensiuni și sanatorie. Copiii au fost trimiși în tabere - părinții lor i-au căutat apoi în toată Ucraina luni de zile. Și am supraviețuit datorită vecinilor și rudelor. Uneori mă trezesc, ies afară, iar în pragul casei e deja lapte, pâine, o bucată de brânză, ouă, unt. Așa că am locuit acolo șase luni. A fost foarte greu și înfricoșător, pentru că nu știam ce se va întâmpla cu noi. Când deja a trecut ceva timp, am început să înțeleg că nu ne vom întoarce înapoi și i-am spus mamei despre asta. Și mama mea (nu voi uita niciodată) a spus: chiar nu va mai exista acest basm din mijlocul pădurii? Eu spun: nu va mai fi o mamă, nu va mai fi. După accident, norul de radiații a stat mult timp deasupra Pripyat, apoi s-a disipat și a continuat. Mi-au spus că dacă ar fi plouat atunci, nu ar fi fost nimeni care să evacueze. Suntem foarte norocoși! Nimeni nu ne-a spus nimic, ce nivel de radiație, ce doză am primit, nimic! Dar am stat în această zonă timp de 38 de ore înainte de evacuare. Am fost complet saturati de toate acestea! Și în tot acest timp nimeni nu ne-a oferit niciun ajutor. Deși aveam mulți militari în oraș, iar în fiecare departament din depozit erau cutii pentru fiecare membru al familiei cu antidoturi, iod-potasiu, aparate respiratorii și îmbrăcăminte. Toate acestea erau acolo, dar nimeni nu a profitat de ele. Ne-au adus iod abia în a doua zi, când nu mai era de folos să bem. Așa că am distribuit radiațiile în toată Ucraina.
Lidia Romancenko
2. În seara zilei de 25 aprilie, fiul meu m-a rugat să-i spun un basm înainte de culcare. Am început să vorbesc și nu am observat cum am adormit cu copilul. Și locuiam în Pripyat la etajul 9, iar stația era clar vizibilă de la fereastra bucătăriei.
Soția era încă trează și a simțit un fel de șoc în casă, ca un ușor cutremur. M-am dus la fereastra din bucătărie și am văzut deasupra blocului 4, mai întâi un nor negru, apoi o strălucire albastră, apoi un nor alb care s-a ridicat și a acoperit luna.
Soția mea m-a trezit. În fața ferestrei noastre era un pasaj superior. Și de-a lungul ei, una după alta - cu alarmele pornite - au alergat autospecialele de pompieri și ambulanțe. Dar nu puteam să cred că s-a întâmplat ceva grav. Mi-am liniştit soţia şi m-am culcat.
3. Pe 25 aprilie am fost la Kiev pentru a susține examene profesionale. Ne-am întors la Pripyat târziu. M-am întins și am început să citesc, după părerea mea, Bunin. Apoi m-am uitat la ceas - era târziu. Am stins lumina. Dar nu am putut dormi. Dintr-o dată am simțit o împingere spre casă și am auzit o bubuitură surdă de pe stradă, ca un „bum”. M-am speriat și m-am gândit imediat la centrala nucleară. A rămas întinsă acolo încă zece minute, apoi a decis să deschidă fereastra și să se uite. Și locuiam la etajul 2, de unde nu se vedea centrala nucleară. Văd că totul pare să fie bine pe stradă. Cerul este senin și cald. Oamenii merg calm. Autobuzul obișnuit a trecut.
4. Am simțit prima lovitură. A fost puternic, dar nu la fel de puternic ca ceea ce s-a întâmplat una sau două secunde mai târziu. Acela era deja ca o lovitură lungă sau două, dar unul după altul. Inițial, am crezut că s-a întâmplat ceva cu dezaeratoarele de deasupra panoului de control al unității a 4-a. În urma zgomotului impactului, de pe tavanul fals au căzut plăci de parament. M-am uitat la instrumente. Poza era proasta. A devenit clar că a avut loc un accident de o gravitate extremă. Apoi a sărit pe coridor pentru a merge în holul central. Dar este praf și fum pe coridor. M-am întors să pornesc ventilatoarele de evacuare a fumului. Apoi s-a dus în camera mașinilor. Situația de acolo este teribilă. Apa fierbinte țâșnea din țevi sparte în direcții diferite; ardea puternic. S-au văzut fulgerări de scurtcircuite în cablurile electrice. O parte semnificativă a halei turbinelor a fost distrusă. O lespede care a căzut de sus a spart conducta de ulei, ulei a scurs afară, iar în containere speciale erau până la 100 de tone.Apoi s-a îndreptat afară, a ocolit blocul 4, a văzut distrugeri, incendii pe acoperiș.
5. A fost o lovitură. Am crezut că paletele turbinei au căzut. Apoi - o altă lovitură. M-am uitat la tavan. Mi s-a părut că ar trebui să cadă. Ne-am dus să inspectăm blocul 4 și am văzut distrugeri și strălucire în zona reactorului. Apoi am observat că picioarele mele alunecau pe un fel de suspensie. M-am gândit: nu este grafit? De asemenea, am crezut că acesta a fost cel mai teribil accident, a cărui posibilitate nimeni nu o descrisese.
6. La panoul de control central al stației, am auzit o bătaie surdă, asemănătoare sunetului căderii unui obiect foarte greu. Timp de 15-18 secunde ne-am gândit: ce a căzut? Și apoi instrumentele de pe consolă au arătat o defecțiune a sistemului. Unele linii de comunicație sunt întrerupte. Apoi instrumentele au arătat defecțiuni în funcționarea generatoarelor electrice din stație. Sirenele de urgență s-au aprins și luminile au clipit. După un timp scurt, generatoarele s-au „liniștit”. Am sunat dispeceratul Kievenergo și l-am întrebat: „Ce ai?” Credeam că pene de curent vin din centru. Dar dispeceratul a răspuns: „Este ceva ce ai. Înțelege-l.” A sunat telefonul. Am ridicat telefonul. Lucrătorul de securitate paramilitar a întrebat: „Ce s-a întâmplat la gară?” A trebuit să răspund că trebuie să-mi dau seama. Și șeful paznicului sună imediat. Se raportează că este un incendiu la blocul 4. I-am spus să deschidă poarta și să cheme pompierii. El a răspuns - porțile sunt deschise, au sosit deja mașinile de pompieri.
Aici văd că semnalul de avertizare de urgență din blocul 4 este pornit. am alergat acolo. Băieții s-au întâlnit. Erau foarte murdari si excitati. În sfârșit sala turbinelor. M-a interesat în primul rând, deoarece există rezerve de hidrogen și ulei de mașini - toate acestea sunt inflamabile. Văd că acoperișul s-a prăbușit. Apoi a fugit la panoul de control al blocului 4. El a întrebat: „Toarni apă pentru a răci reactorul?” Mi-au spus că toarnă, dar nu știau unde se duce.
Un dozimetrist a apărut și a spus că dispozitivul său este slab și nu poate măsura întreaga putere a radiației. Văd că băieții poartă un om ars, s-a dovedit a fi V. Shashenok. Era murdar, în stare de șoc și gemea. L-am ajutat să-l duc pe tip în camera de control a blocului 3. De acolo a sunat la Moscova, la VPO Soyuzatomenergo, și a spus că centrala nucleară de la Cernobîl a suferit cel mai grav accident. Apoi a sunat la operatorul de telefonie pentru a declara o urgență generală la stație.
Un alt accident major a avut loc la centrala nucleară de la Cernobîl, despre care puțini oameni au auzit până acum. Între timp, acest accident a servit drept imbold final pentru ca autoritățile ucrainene să decidă închiderea completă a centralei nucleare de la Cernobîl și dezafectarea stației.
Ca și în cazul tragediei din 1986, ca urmare a accidentului din 1991, substanțe radioactive au fost eliberate în aer (deși în cantități mult mai mici), iar cauza acestor evenimente (la fel ca în 1986) au fost unitățile de putere ale RBMK. reactoare. După cum au scris ulterior în rapoartele privind investigarea dezastrului, cauza accidentului a fost „un eveniment inițial neprevăzut în proiectarea unității nucleare, care a fost însoțită de defecțiuni ale sistemelor de securitate".
Deci, postarea de astăzi conține o poveste și fotografii unice de la accidentul de la Cernobîl din 1991, despre care probabil nu ați auzit nimic.
02. În primul rând, un mic fundal. După accidentul din 1986 și implementarea și lucrările centralei nucleare de la Cernobîl, aceasta a continuat să funcționeze în mod normal - atât cât este posibil în general la o stație cu o unitate electrică avariată și o „zonă de excludere” locală în fosta zonă de lucru. După accidentul din 1991, s-a luat decizia timpurie de a închide imediat Unitatea a II-a (unde, de fapt, s-a produs accidentul), precum și de a dezafecta treptat a treia.
Ce s-a întâmplat în 1991? La 11 octombrie 1991, a doua unitate de putere a centralei nucleare de la Cernobîl a fost pusă în funcțiune după o revizie majoră. La atingerea nivelului de putere setat unul dintre turbinele generatoare ale unității de putere a pornit spontan, asta sa întâmplat la 20:10 ora Kievului.
03. Cum s-a putut întâmpla ca un turbogenerator să înceapă brusc să funcționeze singur? O investigație asupra cauzelor accidentului a stabilit că în timpul construcției stației a fost făcută o defecțiune semnificativă - cablurile de semnal și de control au fost plasate într-un singur suport de cabluri, ceea ce este categoric inacceptabil. Din cauza pierderii izolației dintre cele două cabluri, turbogeneratorul s-a pornit spontan.
Turbogeneratorul a reușit să funcționeze doar 30 de secunde, după care a început să se prăbușească din cauza sarcinilor rezultate - lagărele arborelui turbogeneratorului au fost primii care au „zburat”, instalația s-a depresurizat, ducând la o explozie. cantitate mare ulei și hidrogen, a început un incendiu. Corpul de pompieri de la Cernobîl a fost primul care a stins incendiul în sala turbinelor:
04. Din cauza expunerii la temperaturi ridicate (în sala mașinilor ardeau tone de ulei de mașini), acoperișul de deasupra turbogeneratorului care ardea s-a prăbușit. Așa arăta scena incendiului în dimineața de după accident, în spatele zidului din dreapta se află chiar sala reactorului, iar în fundal se vede celebrul coș de ventilație al centralei nucleare de la Cernobîl.
05. Cel mai rău lucru a fost că elementele de acoperiș prăbușite au deteriorat echipamente importante pentru controlul reactorului. În cele mai grave circumstanțe, reactorul unității de putere numărul doi ar putea intra într-o stare incontrolabilă și apoi exploda - aceasta ar fi o repetare a dezastrului din 1986. Reactorul celei de-a doua unități de putere a fost oprit imediat, dar a fost încă necesar să-l răcească corespunzător - și acest lucru nu a fost atât de ușor de făcut, deoarece pompele de apă au fost avariate din cauza incendiului și a prăbușirii acoperișului.
06. În timpul procesului, a apărut un alt defect de proiectare al centralei nucleare de la Cernobîl - pompele de completare a circuitului de apă de urgență (atât de necesare pentru răcirea reactorului) și pompele de alimentare convenționale au fost amplasate în aceeași cameră, și ca urmare a unui eveniment - un incendiu - reactorul a fost practic lipsit de toate sursele de alimentare de înaltă presiune. Reactorul a fost răcit, de fapt, folosind o singură pompă de circulație principală, care funcționa la doar jumătate din puterea necesară, iar în timpul acestei răciri a existat o probabilitate diferită de zero ca reactorul să poată exploda din cauza supraîncălzirii.
07. Au crescut nivelul radiațiilor în timpul accidentului din 1991? Da, sa întâmplat. Motivul principal pentru aceasta au fost aerosolii radioactivi care s-au format în timpul arderii elementelor de acoperiș cu urme ale accidentului din 1986. Toți lichidatorii care s-au ocupat de consecințele acestui accident au lucrat în protecția necesară. Fotografia arată demontarea structurilor de acoperiș prăbușite din camera turbinelor.
08. Amploarea accidentului a fost destul de gravă - în timpul incendiului au ars 180 de tone de ulei de turbină și 500 de metri cubi de hidrogen, aproape 2500 de metri din acoperișul halei de turbine s-au prăbușit, masa structurilor prăbușite a depășit 100 de tone. .
09. Eliminarea consecințelor accidentului amintea oarecum de Cernobîl 1986 în miniatură. Lichidatorii au trebuit din nou să găsească deșeuri foarte active, să le colecteze în saci și containere speciale și să le ia pentru eliminare.
10. 63 de participanți la lichidarea consecințelor accidentului din 1991 au primit doze crescute de radiații - totuși, relativ mici - de la 0,02 la 0,2 rem. Dacă nu ar fi fost acțiunile coordonate ale pompierilor și acțiunile competente ale personalului de a răci reactorul, accidentul din 1991 ar fi putut duce la supraîncălzirea și explozia reactorului de la a doua unitate de putere, iar expresia nu ar mai însemna acum antene radar, dar ar avea o semnificație complet diferită...
Toate fotografiile: Igor Kostin.
Acesta este accidentul petrecut la Cernobîl în 1991. Recunoaște că nu ai auzit nimic despre ea.
Pe baza analizei datelor vechi și noi, a fost elaborată o versiune realistă a cauzelor accidentului de la Cernobîl. Spre deosebire de versiunile oficiale anterioare, noua versiune oferă o explicație firească pentru procesul accidentului în sine și multe circumstanțe premergătoare momentului accidentului, care nu au găsit încă o explicație firească.
1. Cauzele accidentului de la Cernobîl. Alegerea finală între cele două versiuni
1.1. Două puncte de vedere
Există multe explicații diferite pentru cauzele accidentului de la Cernobîl. Sunt deja peste 110. Și sunt doar două rezonabile din punct de vedere științific. Prima dintre ele a apărut în august 1986 /1/ Esența sa se rezumă la faptul că în noaptea de 26 aprilie 1986, personalul unității a 4-a a centralei nucleare de la Cernobîl, aflat în proces de pregătire și conducere pur electrică. teste, a încălcat grav Regulamentul de 6 ori, adică . reguli pentru funcționarea în siguranță a reactorului. Și pentru a șasea oară, atât de grosolan încât nu putea fi mai nepoliticos - a scos din miezul său nu mai puțin de 204 tije de control din 211 standard, adică. peste 96%. În timp ce Regulamentele le impuneau: „Când marja de reactivitate operațională scade la 15 bare, reactorul trebuie oprit imediat” /2, p. 52/. Și înainte de asta, au dezactivat în mod deliberat aproape toată protecția de urgență. Apoi, după cum le cereau Reglementările: „11.1.8. În toate cazurile, este interzisă interferarea în funcționarea protecțiilor, automatizărilor și interblocării, cu excepția cazurilor de funcționare defectuoasă a acestora...” /2, p. 81/ . Ca urmare a acestor acțiuni, reactorul a căzut într-o stare incontrolabilă și, la un moment dat, într-o stare incontrolabilă. reacție în lanț, care s-a încheiat cu o explozie termică a reactorului. În /1/ au remarcat, de asemenea, „nepăsare în managementul instalației reactorului”, înțelegerea insuficientă de către „personal a particularităților proceselor tehnologice dintr-un reactor nuclear” și pierderea „simțului de pericol” de către personal.
În plus, au fost indicate unele caracteristici de proiectare ale reactorului RBMK, care au „ajutat” personalul să aducă un accident major la dimensiunile unei catastrofe. În special, „Dezvoltatorii instalației reactorului nu au prevăzut crearea unor sisteme de siguranță de protecție capabile să prevină un accident în cazul unui set de opriri deliberate ale echipamentelor tehnice de protecție și încălcări ale regulamentelor de exploatare, deoarece au considerat o astfel de combinație. a evenimentelor imposibile.” Și nu poți decât să fii de acord cu dezvoltatorii, pentru că „dezactivarea” și „încălcarea” în mod deliberat înseamnă să-ți săpi propriul mormânt. Cine va face asta? Și în concluzie, se concluzionează că „cauza fundamentală a accidentului a fost o combinație extrem de puțin probabilă de încălcări ale ordinii și regimului de funcționare comise de personalul unității electrice” /1/.
În 1991, a doua comisie de stat, formată din Gosatomnadzor și formată în principal din operatori, a dat o altă explicație a cauzelor accidentului de la Cernobîl /3/. Esența sa s-a rezumat la faptul că reactorul blocului al 4-lea a avut niște „defecte de proiectare” care „au ajutat” la schimbarea sarcinilor pentru a aduce reactorul la o explozie. Principalele sunt de obicei coeficientul pozitiv de reactivitate a aburului și prezența deplasatoarelor de apă din grafit lungi (până la 1 m) la capetele tijelor de control. Aceștia din urmă absorb neutronii mai rău decât apa, așa că introducerea lor simultană în miez după apăsarea butonului AZ-5, deplasând apa din canalele tijei de control, a introdus o reactivitate pozitivă atât de suplimentară încât cele 6-8 tije de control rămase nu au mai putut compensa. pentru aceasta. În reactor a început o reacție în lanț incontrolabilă, care a dus la o explozie termică.
În acest caz, evenimentul inițial al accidentului este considerat a fi apăsarea butonului AZ-5, care a provocat mișcarea în jos a tijelor. Deplasarea apei din secțiunile inferioare ale canalelor tijei de control a dus la o creștere a fluxului de neutroni în partea inferioară a miezului. Sarcinile termice locale asupra ansamblurilor combustibile au atins valori ce depășesc limitele rezistenței lor mecanice. Ruperea mai multor învelișuri de zirconiu ale ansamblurilor combustibile a condus la o separare parțială a plăcii de protecție superioare a reactorului de carcasă. Acest lucru a dus la o ruptură masivă a canalelor tehnologice și blocarea tuturor tijelor de control, care până în acest moment trecuseră aproximativ jumătate din drumul până la comutatoarele de capăt inferioare.
În consecință, oamenii de știință și proiectanții care au creat și proiectat un astfel de reactor și dislocatoare de grafit sunt de vină pentru accident, iar personalul de serviciu nu are nimic de-a face cu acesta.
În 1996, comisia de stat a treia, în care operatorii au dat tonul și ei, a analizat materialele acumulate și a confirmat concluziile celei de-a doua comisii.
1.2. Echilibrul de opinii
Au trecut anii. Ambele părți au rămas neconvinse. Ca urmare, o situație ciudată a apărut când trei oficiali comisiilor de stat, care includeau persoane cu autoritate în domeniul lor, au studiat, de fapt, aceleași materiale de urgență, dar au ajuns la concluzii diametral opuse. S-a simțit că e ceva în neregulă acolo, fie în materialele în sine, fie în munca comisiilor. Mai mult, în materialele comisiilor în sine, o serie de puncte importante nu au fost dovedite, ci pur și simplu declarate. Acesta este, probabil, motivul pentru care niciuna dintre părți nu a putut dovedi fără îndoială că au dreptate.
Însuși relația de vină dintre personal și proiectanți a rămas neclară, în special datorită faptului că în timpul testelor personalul „a înregistrat doar acei parametri care erau importanți din punctul de vedere al analizei rezultatelor testelor” /4/ . Așa au explicat mai târziu. Aceasta a fost o explicație ciudată, deoarece nici măcar unii dintre parametrii principali ai reactorului, care sunt măsurați mereu și continuu, nu au fost înregistrați. De exemplu, reactivitatea. „Prin urmare, procesul de desfășurare a accidentului a fost restabilit prin calcul pe model matematic unitatea de putere utilizând nu numai imprimări ale programului DREG, ci și citiri ale instrumentelor și rezultatele unui sondaj personal” /4/.
O existență atât de lungă de contradicții între oameni de știință și operatori a pus problema unui studiu obiectiv al tuturor materialelor legate de accidentul de la Cernobîl acumulate de-a lungul a 16 ani. De la bun început s-a părut că acest lucru ar trebui făcut pe principiile adoptate în Academia NaționalăȘtiințe ale Ucrainei - orice afirmație trebuie dovedită și orice acțiune trebuie explicată în mod natural.
La o analiză atentă a materialelor comisiilor de mai sus, devine evident că pregătirea lor a fost clar influențată de părtinirile departamentale înguste ale șefilor acestor comisii, ceea ce, în general, este firesc. Prin urmare, autorul este convins că în Ucraina doar Academia Națională de Științe a Ucrainei, care nu a inventat, proiectat, construit sau exploatat reactorul RBMK, este cu adevărat capabilă să înțeleagă în mod obiectiv și oficial adevăratele cauze ale accidentului de la Cernobîl. Și, prin urmare, nici în raport cu reactorul unității a 4-a, nici în raport cu personalul său, pur și simplu nu are și nu poate avea prejudecăți departamentale înguste. Iar interesul ei îngust de departament și datoria oficială directă este căutarea adevărului obiectiv, indiferent dacă oficialilor individuali din energia nucleară ucraineană le place sau nu.
Cele mai importante rezultate ale acestei analize sunt prezentate mai jos.
1.3. Despre apăsarea butonului AZ-5 sau îndoielile se transformă în suspiciuni
S-a observat că atunci când te familiarizezi rapid cu materialele voluminoase ale Comisiei Guvernamentale de Investigare a Cauzelor Accidentului de la Cernobîl (denumită în continuare Comisia), ai senzația că a fost capabilă să construiască o imagine destul de coerentă și interconectată. a accidentului. Dar când începi să le citești încet și cu foarte multă atenție, în unele locuri ai senzația unui fel de subestimare. De parcă Comisia ar fi subinvestigat ceva sau a lăsat ceva nespus. Acest lucru se aplică în special episodului de apăsare a butonului AZ-5.
„La 1 oră 22 de minute și 30 de secunde, operatorul a văzut pe tipărirea programului că marja de reactivitate operațională era o valoare care necesită oprirea imediată a reactorului, însă acest lucru nu a oprit personalul, iar testele au început.
La 1 oră 23 minute 04 secunde. s-au inchis SVR (vanele de oprire si control - auto) TG (turbogenerator - auto) Nr. 8.....Protectia de urgenta existenta pentru inchiderea ISV... a fost blocata pentru a putea repeta testul daca prima incercare nu a reusit....
După ceva timp, a început o creștere lentă a puterii.
La 1 oră 23 minute și 40 de secunde, supervizorul de tură a unității a dat comanda de a apăsa butonul de protecție în caz de urgență AZ-5, la un semnal de la care toate tijele de comandă a protecției de urgență au fost introduse în miez. Vergele au coborât, dar după câteva secunde au fost lovituri....”/4/.
Butonul AZ-5 este un buton de oprire de urgență pentru reactor. Este presat în cel mai extrem caz, când în reactor începe să se dezvolte un proces de urgență, care nu poate fi oprit prin alte mijloace. Dar din citat este clar că nu a existat niciun motiv special pentru a apăsa butonul AZ-5, deoarece nu a fost observat niciun proces de urgență.
Testele în sine trebuiau să dureze 4 ore. După cum se vede din text, personalul a intenționat să-și repete testele. Și asta ar fi durat încă 4 ore. Adică, personalul urma să efectueze teste timp de 4 sau 8 ore. Dar brusc, deja în a 36-a secundă a testului, planurile i s-au schimbat și a început să închidă de urgență reactorul. Să ne amintim că în urmă cu 70 de secunde, asumându-și riscuri disperate, nu a făcut acest lucru, contrar cerințelor Regulamentului. Aproape toți autorii au remarcat această lipsă evidentă de motivație pentru apăsarea butonului AZ-5 /5,6,9/.
Mai mult, „Dintr-o analiză comună a imprimărilor și teletipurilor DREG, în special, rezultă că semnalul de protecție de urgență din categoria a 5-a...AZ-5 a apărut de două ori, iar prima - la 01:23:39” /7/ . Dar există informații că butonul AZ-5 a fost apăsat de trei ori /8/. Întrebarea este de ce să-l apăsați de două sau de trei ori, dacă deja prima dată „tijele au coborât”? Și dacă totul merge în ordine, atunci de ce personalul manifestă atâta nervozitate? Și fizicienii au început să bănuiască asta la 01:23:40. sau puțin mai devreme, s-a întâmplat ceva foarte periculos, despre care Comisia și „experimentatorii” înșiși au tăcut și care a forțat personalul să-și schimbe brusc planurile exact invers. Chiar și cu prețul întreruperii programului de testare electrică cu toate problemele aferente, administrative și materiale.
Aceste suspiciuni s-au intensificat atunci când oamenii de știință care au studiat cauzele accidentului folosind documente primare (imprimate DREG și oscilograme) au descoperit o lipsă de sincronizare a timpului în acestea. Suspiciunile s-au intensificat și mai mult când s-a descoperit că pentru studiu li se dădeau nu documentele originale, ci copiile lor, „fără ștampile de timp” /6/. Aceasta semăna foarte mult cu o încercare de a induce în eroare oamenii de știință cu privire la adevărata cronologie a procesului de urgență. Și oamenii de știință au fost forțați să noteze oficial că „cea mai completă informație despre cronologia evenimentelor este disponibilă doar... înainte de începerea testelor la 01:23:04 sec pe 26 aprilie 1986”. /6/. Și atunci „informația faptică are lacune semnificative... și există contradicții semnificative în cronologia evenimentelor reconstruite” /6/. Tradus din limbajul științific-diplomatic, aceasta a însemnat o expresie a neîncrederii în exemplarele prezentate.
1.3. Despre mișcarea tijelor de control
Și majoritatea acestor contradicții pot fi găsite, probabil, în informațiile despre mișcarea tijelor de control în miezul reactorului după apăsarea butonului AZ-5. Să ne amintim că după apăsarea butonului AZ-5, toate tijele de control trebuiau scufundate în miezul reactorului. Dintre acestea, 203 tije sunt de la capetele superioare. În consecință, până la momentul exploziei ar fi trebuit să se cufunde la aceeași adâncime, ceea ce ar fi trebuit să reflecte săgețile sincronizatoarelor de pe camera de control-4. Dar, în realitate, imaginea este complet diferită. De exemplu, să citam mai multe lucrări.
„Au coborât vergele...” și nimic mai mult /1/.
"01 h 23 min: impact puternic, tije de control oprite înainte de a ajunge la limitatoarele inferioare. Comutatorul de alimentare a ambreiajului a fost oprit." Acest lucru este înregistrat în jurnalul operațional SIUR /9/.
„...aproximativ 20 de lansete au rămas în poziția extremă superioară, iar 14-15 lansete s-au scufundat în miez nu mai mult de 1....2 m...” /16/.
„...deplasatoarele tijelor de avarie ale tijelor de control de siguranță au parcurs o distanță de 1,2 m și au deplasat complet coloanele de apă situate sub ele....” /9/.
Tijele care absorb neutroni au coborât și s-au oprit aproape imediat, mergând mai adânc în miez cu 2-2,5 m în loc de cei 7 m necesari /6/.
„Studiul pozițiilor finale ale tijelor de control folosind senzori Selsyn a arătat că aproximativ jumătate dintre tije s-au oprit la o adâncime de 3,5 până la 5,5 m” /12/. Întrebarea este, unde s-a oprit cealaltă jumătate, pentru că după apăsarea butonului AZ-5 toate (!) tijele ar trebui să coboare?
Poziția săgeților indicatoarelor de poziție a tijelor rămase în urma accidentului sugerează că... unele dintre ele au ajuns la limită de cursă inferioară (în total 17 tije, dintre care 12 erau de la limitatoarele superioare)" /7/.
Din citatele de mai sus este clar că diferite documente oficiale descriu procesul de mișcare a tijelor în moduri diferite. Și din poveștile orale ale personalului rezultă că tijele au ajuns la vreo 3,5 m și apoi s-au oprit. Astfel, principala dovadă a mișcării tijelor în miez sunt poveștile orale ale personalului și poziția întrerupătoarelor de sincronizare în camera de control-4. Nu s-au putut găsi alte dovezi.
Dacă poziția săgeților ar fi fost documentată în momentul accidentului, atunci pe această bază ar fi posibil să se reconstituie cu încredere procesul de apariție a acestuia. Dar, după cum s-a aflat mai târziu, această poziție a fost „înregistrată conform citirilor selsyns în ziua de 26 aprilie 1986” /5/., i.e. 12-15 ore de la accident. Și acest lucru este foarte important, deoarece fizicienii care au lucrat cu selsyns sunt bine conștienți de cele două proprietăți „insidioase” ale acestora. În primul rând, dacă senzorii selsyns sunt supuși unei acțiuni mecanice necontrolate, atunci săgețile receptorilor selsyns pot lua orice poziție. În al doilea rând, dacă sursa de alimentare este scoasă de la selsyns, atunci săgețile selsyn-urilor receptorului pot lua orice poziție în timp. Acesta nu este un ceas mecanic care, atunci când este spart, înregistrează, de exemplu, momentul în care un avion se prăbușește.
Prin urmare, determinarea adâncimii de introducere a tijelor în miez în momentul accidentului prin poziția săgeților sincronizatoarelor receptorului din Camera de control-4 la 12-15 ore după accident este o metodă foarte nesigură, deoarece la Blocul 4 ambii factori au influențat sincronizatoarele. Și acest lucru este indicat de datele din lucrarea /7/, conform cărora 12 tije, după apăsarea butonului AZ-5 și înainte de explozie, au parcurs un drum lung de 7 m de la capetele superioare la cele inferioare. Este firesc să întrebăm cum au reușit să facă acest lucru în 9 secunde, dacă timpul standard pentru o astfel de mișcare este de 18-21 de secunde/1/? Există lecturi clar eronate aici. Și cum ar putea 20 de tije să rămână în poziția cea mai sus dacă, după apăsarea butonului AZ-5, toate (!) tijele de control sunt introduse în miezul reactorului? Acest lucru este, de asemenea, clar eronat.
Astfel, poziția săgeților receptorilor selsyn la camera principală de control-4, înregistrată după accident, nu poate fi considerată, în general, o dovadă științifică obiectivă a introducerii tijelor de control în miezul reactorului după apăsarea butonului AZ-5. Ce rămâne atunci din dovezi? Doar mărturia subiectivă este înalt părțile interesate. Prin urmare, ar fi mai corect să lăsați deschisă deocamdată problema introducerii tijelor.
1.5. Soc seismic
În 1995, în mass-media a apărut o nouă ipoteză, potrivit căreia. Accidentul de la Cernobîl a fost cauzat de un cutremur cu direcție îngustă, cu magnitudinea 3-4, care s-a produs în zona centralei nucleare de la Cernobîl cu 16-22 de secunde înainte de accident, fapt confirmat de vârful corespunzător pe seismograma /10/. Cu toate acestea, oamenii de știință nucleari au respins imediat această ipoteză ca neștiințifică. În plus, ei știau de la seismologi că un cutremur cu magnitudinea 3-4 cu epicentru în nordul regiunii Kiev era o prostie.
Dar în 1997 un serios munca stiintifica/21/, în care, pe baza analizei seismogramelor obținute la trei stații seismice deodată, situate la o distanță de 100-180 km de centrala nucleară de la Cernobîl, s-au obținut cele mai exacte date despre acest incident. Din ei a rezultat că la 1 oră 23 de minute. La 39 de secunde (± 1 sec) ora locală, a avut loc un „eveniment seismic slab” la 10 km est de centrala nucleară de la Cernobîl. Magnitudinea MPVA a sursei, determinată din undele de suprafață, a fost în acord bun la toate cele trei stații și sa ridicat la 2,5. Echivalentul TNT al intensității sale a fost de 10 tone. Sa dovedit a fi imposibil de estimat adâncimea sursei din datele disponibile. În plus, din cauza nivelului scăzut de amplitudini pe seismogramă și a locației unilaterale a stațiilor seismice în raport cu epicentrul acestui eveniment, eroarea în determinarea acestuia coordonate geografice nu poate fi mai mare de ±10 km. Prin urmare, acest „eveniment seismic slab” ar fi putut avea loc la locul centralei nucleare de la Cernobîl /21/.
Aceste rezultate i-au forțat pe oamenii de știință să acorde mai multă atenție ipotezei geotectonice, deoarece stațiile seismice în care au fost obținute s-au dovedit a fi nu obișnuite, ci hipersensibile, deoarece monitorizau subteran. explozii nucleare la nivel mondial. Iar faptul că pământul s-a cutremurat cu 10 - 16 secunde înainte de momentul oficial al accidentului a devenit un argument incontestabil care nu mai putea fi ignorat.
Dar imediat mi s-a părut ciudat că aceste seismograme nu conțineau vârfuri de la explozia blocului 4 în momentul oficial. Obiectiv, s-a dovedit că vibrațiile seismice, pe care nimeni în lume nu le-a observat, au fost înregistrate de instrumentele stației. Dar din anumite motive explozia blocului 4, care a zguduit pământul atât de tare încât a fost simțită de multe, aceleași aparate, capabile să detecteze o explozie de doar 100 de tone de TNT la o distanță de 12.000 km, nu au fost înregistrate. Dar ar fi trebuit să înregistreze o explozie cu o putere echivalentă a 10 tone de TNT la o distanță de 100-180 km. Și nici asta nu se încadra în logică.
1.6. O versiune nouă
Toate aceste contradicții și multe altele, precum și lipsa de claritate a materialelor privind accidentul cu privire la o serie de aspecte, nu au făcut decât să întărească suspiciunile oamenilor de știință că operatorii le ascunde ceva. Și de-a lungul timpului, un gând sedițios a început să se strecoare în capul meu, dar nu s-a întâmplat chiar invers? Mai întâi a avut loc o dublă explozie a reactorului. O flacără violet deschis la 500 m înălțime a țâșnit deasupra blocului. Întreaga clădire a blocului 4 s-a cutremurat. Grinzile de beton au început să tremure. „O undă de explozie saturată cu abur a izbucnit în camera de control (camera de control-4). Lumina generală s-a stins. Doar trei lămpi, alimentate cu baterii, au rămas aprinse. Personalul de la Camera de control 4 nu a putut să nu observe acest lucru. Și numai după aceea, după ce și-a revenit de la primul șoc, s-a grăbit să apese „robinetul de oprire” - butonul AZ-5. Dar era deja prea târziu. Reactorul a intrat în uitare. Toate acestea ar fi putut dura 10-20-30 de secunde după explozie. Apoi, se dovedește că procesul de urgență nu a început la 1 oră și 23 de minute. 40 de secunde de la apăsarea butonului AZ-5 și puțin mai devreme. Aceasta înseamnă că reacția în lanț necontrolată în reactorul celui de-al 4-lea bloc a început înainte ca butonul AZ-5 să fie apăsat.
În acest caz, vârfurile de activitate seismică care contrazic clar logica, înregistrate de stațiile seismice ultrasensibile din zona centralei nucleare de la Cernobîl la ora 01:23:39, primesc o explicație firească. Acesta a fost un răspuns seismic la explozia blocului 4 al centralei nucleare de la Cernobîl.
De asemenea, primesc o explicație firească pentru apăsarea repetată de urgență a butonului AZ-5 și nervozitatea personalului în condițiile în care urmau să lucreze calm cu reactorul timp de cel puțin încă 4 ore. Și prezența unui vârf pe seismogramă la 1 oră 23 de minute. 39 de secunde și absența lui în momentul oficial al accidentului. În plus, o astfel de ipoteză ar explica în mod firesc evenimentele până acum inexplicabile care au avut loc chiar înainte de explozie, cum ar fi „vibrații”, „zumzet în creștere”, „ciocan de berbec” de la pompa principală de circulație /10/, „sărit” de două mii. Porci de 80 de kilograme „ansamblul 11” în Sala Centrală a reactorului și mult mai mult /11/.
1.7. Dovezi cantitative
Capacitatea noii versiuni de a explica în mod natural o serie de fenomene neexplicate anterior este, desigur, argumente directe în favoarea ei. Dar aceste argumente sunt mai degrabă de natură calitativă. Iar adversarii ireconciliabili nu pot fi convinși decât prin argumente cantitative. Prin urmare, vom folosi metoda „dovada prin contradicție”. Să presupunem că reactorul a explodat „câteva secunde mai târziu” după ce a apăsat butonul AZ-5 și a introdus vârfuri de grafit în miezul reactorului. O astfel de schemă presupune evident că înainte de aceste acțiuni reactorul era într-o stare controlată, adică. reactivitatea lui era clar aproape de 0ß. Se știe că introducerea tuturor vârfurilor de grafit simultan poate introduce reactivitate pozitivă suplimentară de la 0,2ß la 2ß în funcție de starea reactorului /5/. Apoi, cu o astfel de succesiune de evenimente, reactivitatea totală la un moment dat ar putea depăși valoarea de 1ß, când în reactor începe o reacție în lanț necontrolată cu neutroni prompti, adică. tip exploziv.
Dacă acest lucru s-a întâmplat, atunci designerii și oamenii de știință ar trebui să împartă responsabilitatea accidentului împreună cu operatorii. Dacă reactorul a explodat înainte ca butonul AZ-5 să fie apăsat sau în momentul în care a fost apăsat, când tijele nu ajunseseră încă la miez, atunci aceasta înseamnă că reactivitatea lui depășise deja 1ß înainte de aceste momente. Apoi, evident, toată vina pentru accident revine doar personalului, care, pur și simplu, a pierdut controlul reacției în lanț după ora 01:22:30, când Regulamentele le cerea să închidă reactorul. Prin urmare, întrebarea ce valoare avea reactivitatea în momentul exploziei a căpătat o importanță fundamentală.
Citirile reactivimetrului standard ZRTA-01 ar ajuta cu siguranță la răspunsul la această întrebare. Dar nu au putut fi găsite în documente. Prin urmare, această problemă a fost rezolvată de diferiți autori prin modelare matematică, în timpul căreia s-au obținut posibile valori ale reactivității totale, variind de la 4ß la 10ß /12/. Bilanțul reactivității totale în aceste lucrări a constat în principal din efectul reducerii reactivității pozitive în timpul mișcării tuturor tijelor de control în miezul reactorului de la comutatoarele superioare - până la +2ß, de la efectul de abur al reactivității - până la +4ß, iar de la efectul de deshidratare - până la +4ß. Efectele altor procese (cavitație etc.) au fost considerate efecte de ordinul doi.
În toate aceste lucrări, schema de dezvoltare a accidentelor a început cu formarea unui semnal de protecție de urgență de categoria a 5-a (AZ-5). Aceasta a fost urmată de inserarea tuturor tijelor de control în miezul reactorului, ceea ce a contribuit la reactivitate până la +2ß. Acest lucru a dus la accelerarea reactorului în partea inferioară a miezului, ceea ce a dus la ruperea canalelor de combustibil. Apoi au intrat în joc efectele de abur și de gol, care, la rândul lor, ar putea aduce reactivitatea totală la +10ß în ultimul moment al existenței reactorului. Estimările noastre proprii ale reactivității totale în momentul exploziei, efectuate folosind metoda analogiilor bazate pe datele experimentale americane /13/, au dat o valoare apropiată - 6-7ß.
Acum, dacă luăm cea mai plauzibilă valoare a reactivității 6ß și scădem din ea maximul posibil de 2ß introdus de vârfurile de grafit, rezultă că reactivitatea înainte de introducerea tijelor era deja de 4ß. Și o astfel de reactivitate în sine este destul de suficientă pentru distrugerea aproape instantanee a reactorului. Durata de viață a reactorului la astfel de valori de reactivitate este de 1-2 sutimi de secundă. Niciun personal, chiar și cel mai selectiv, nu este capabil să răspundă atât de rapid la amenințarea care a apărut.
Astfel, și estimări cantitative reactivitatea înainte de accident arată că o reacție în lanț necontrolată a început în reactorul blocului 4 înainte de a apăsa butonul AZ-5. Prin urmare, presarea acestuia nu ar putea fi cauza unei explozii termice a reactorului. Mai mult, în circumstanțele descrise mai sus, nu a mai contat deloc când a fost apăsat acest buton - cu câteva secunde înainte de explozie, în momentul exploziei sau după explozie.
1.8. Ce spun martorii?
În timpul anchetei și judecății, martorii care se aflau la panoul de control la momentul accidentului au fost de fapt împărțiți în două grupe. Cei care erau responsabili legal de siguranța reactorului au spus că reactorul a explodat după ce s-a apăsat butonul AZ-5. Cei care nu erau responsabili din punct de vedere legal pentru siguranța reactorului au spus că reactorul a explodat fie înainte, fie imediat după apăsarea butonului AZ-5. Desigur, în memoriile și mărturiile lor, amândoi au căutat să se justifice în toate modurile posibile. Prin urmare, acest tip de material ar trebui tratat cu o oarecare prudență, ceea ce autorul face, considerându-le doar ca materiale auxiliare. Cu toate acestea, prin acest flux verbal de justificări, validitatea concluziilor noastre este destul de clar demonstrată. Cităm mai jos câteva dintre mărturii.
„Inginerul șef operator pentru a doua etapă a centralei nucleare care a efectuat experimentul... mi-a raportat că, așa cum se face de obicei, pentru a opri reactorul în caz de urgență, a apăsat pe protecția de urgență. butonul AZ-5” /14/.
Acest citat este din memoriile lui B.V. Rogozhkin, care a lucrat ca supraveghetor de tură în noaptea de urgență, arată clar că la blocul 4, a apărut mai întâi o „situație de urgență” și abia atunci personalul a început să apese butonul AZ-5. Și o „situație de urgență” în timpul exploziei termice a unui reactor apare și trece foarte repede - în câteva secunde. Dacă a apărut deja, atunci personalul pur și simplu nu are timp să reacționeze.
"Toate evenimentele s-au petrecut în 10-15 secunde. A apărut un fel de vibrație. Zumzetul a crescut rapid. Puterea reactorului a scăzut mai întâi, apoi a început să crească, dincolo de reglementări. Apoi - mai multe izbucniri ascuțite și două "ciocane de apă" . Cel de-al doilea este mai puternic - cu părțile laterale ale halei centrale a reactorului. Luminile de pe panoul de comandă s-au stins, plăcile de tavan suspendat au căzut și toate echipamentele s-au oprit" /15/.
Așa descrie el însuși cursul accidentului. Desigur, fără referire la cronologia. Și iată o altă descriere a accidentului dată de N. Popov.
„... s-a auzit un zumzet cu un caracter complet necunoscut, un ton foarte scăzut, asemănător unui geamăt uman (martorii oculari ai cutremurelor sau erupțiilor vulcanice vorbeau de obicei despre astfel de efecte). din tavan s-a stins lumina fluorescentă, apoi imediat s-a auzit o bufnitură surdă, însoțită de bubuituri tunătoare...” /17/.
„I. Kirshenbaum, S. Gazin, G. Lysyuk, care au fost prezenți la panoul de control, au mărturisit că au auzit comanda de oprire a reactorului imediat înainte sau imediat după explozie” /16/.
"În acest moment am auzit comanda lui Akimov de a opri dispozitivul. Literal, imediat a fost un vuiet puternic din direcția sălii turbinei" (Din mărturia lui A. Kuhar) /16/.
Din aceste citiri rezultă deja că explozia și apăsarea butonului AZ-5 practic au coincis în timp.
Această circumstanță importantă este indicată și de date obiective. Să ne amintim că butonul AZ-5 a fost apăsat pentru prima dată la 01:23:39, iar a doua oară două secunde mai târziu (teletype date). Analiza seismogramelor a arătat că explozia de la centrala nucleară de la Cernobîl a avut loc în perioada de la 01 oră 23 minute 38 secunde - 01 oră 23 minute 40 secunde /21/. Dacă luăm în considerare acum că schimbarea scarei de timp a teletipurilor în raport cu scara de timp a timpului de referință pentru întreaga Uniune ar putea fi de ±2 secunde /21/, atunci putem ajunge cu încredere la aceeași concluzie - explozia de reactorul și apăsarea butonului AZ-5 practic au coincis în timp. Și asta înseamnă direct că reacția în lanț necontrolată în reactorul celui de-al 4-lea bloc a început de fapt înainte de prima apăsare a butonului AZ-5.
Dar despre ce fel de explozie vorbim în mărturia martorilor, prima sau a doua? Răspunsul la această întrebare este conținut atât în seismograme, cât și în citiri.
Dacă stația seismică a înregistrat doar una dintre cele două explozii slabe, atunci este firesc să presupunem că au înregistrat una mai puternică. Și conform mărturiei tuturor martorilor, aceasta a fost tocmai a doua explozie. Astfel, putem accepta cu încredere că a fost a doua explozie care a avut loc în perioada de la 01 oră 23 minute 38 secunde - 01 oră 23 minute 40 secunde.
Această concluzie este confirmată de martori în următorul episod:
"Operatorul reactorului L. Toptunov a strigat despre o creștere de urgență a puterii reactorului. Akimov a strigat cu voce tare: "Opriți reactorul!" și s-a repezit la panoul de control al reactorului. Toată lumea auzise deja această a doua comandă de oprire. Se pare că asta a fost după prima explozie.... " /16/.
Rezultă că până când butonul AZ-5 a fost apăsat pentru a doua oară, prima explozie avusese deja loc. Și acest lucru este foarte important pentru o analiză ulterioară. Aici va fi util să efectuați un calcul simplu al timpului. Se știe cu încredere că prima apăsare a butonului AZ-5 a fost făcută la 01 ore 23 minute 39 secunde, iar a doua la 01 ore 23 minute 41 secunde /12/. Diferența de timp dintre apăsări a fost de 2 secunde. Și pentru a vedea citirile de urgență ale dispozitivului, realizați-le și strigați „despre o creștere de urgență a puterii”, trebuie să petreceți cel puțin 4-5 secunde. Este nevoie de cel puțin încă 4-5 secunde pentru a asculta, apoi luați o decizie, dați comanda „Opriți reactorul!”, grăbiți-vă la panoul de control și apăsați butonul AZ-5. Deci, avem deja o rezervă de 8-10 secunde înainte de a doua apăsare a butonului AZ-5. Să ne amintim că până în acest moment a avut loc deja prima explozie. Adică, a avut loc chiar mai devreme și clar înainte de prima apăsare a butonului AZ-5.
Cu cat mai devreme? Ținând cont de inerția reacției unei persoane la un pericol neașteptat, măsurată de obicei în câteva sau mai multe secunde, să adăugăm încă 8-10 secunde. Și obținem perioada de timp care a trecut între prima și a doua explozie, egală cu 16-20 s.
Această estimare de 16 - 20 s este confirmată de mărturia angajaților CNE de la Cernobîl O. A. Romantsev și A. M. Rudyk, care pescuiau pe malul iazului de răcire în noaptea de urgență. În mărturia lor se repetă practic. Prin urmare, vom prezenta aici mărturia doar a unuia dintre ei - O. A. Romantsev. Poate că el a fost cel care a descris imaginea exploziei din cele mai multe detalii văzută de la mare distanță. Aceasta este tocmai marea lor valoare.
"Am văzut foarte clar o flacără deasupra blocului nr. 4, care ca formă era asemănătoare cu o flacără de lumânare sau o torță. Era foarte închisă, mov închis, cu toate culorile curcubeului. Flacăra era la nivelul tăierea țevii blocului nr. 4. S-a cam dat înapoi și s-a auzit un al doilea bubuitură, asemănător cu bula de spargere a unui gheizer.După 15 - 20 de secunde, a apărut o altă torță, care era mai îngustă decât prima, dar 5. -6 ori mai mare. Flacăra a crescut şi ea încet şi apoi a dispărut, ca prima dată . Sunetul era ca o lovitură dintr-un tun. Bubuitor şi ascuţit. Am mers" /25/. Este interesant de observat că ambii martori nu au auzit niciun sunet după prima apariție a flăcării. Aceasta înseamnă că prima explozie a fost foarte slabă. O explicație firească pentru aceasta va fi dată mai jos.
Adevărat, mărturia lui A. M. Rudyk indică un timp ușor diferit trecut între cele două explozii, și anume 30 s. Dar această dispersie este ușor de înțeles dacă avem în vedere că ambii martori au observat scena exploziei fără cronometru în mână. Prin urmare, senzațiile lor temporale personale pot fi caracterizate în mod obiectiv astfel: intervalul de timp dintre cele două explozii a fost destul de vizibil și se ridica la un timp măsurat în zeci de secunde. Apropo, un angajat al IAE numit după. I.V.Kurchatova V.P. Vasilevsky, referindu-se la martori, ajunge și el la concluzia că timpul scurs între cele două explozii este de 20 s /25/. O estimare mai precisă a numărului de secunde care au trecut între două explozii a fost efectuată în această lucrare peste - 16 -20 s.
Prin urmare, este imposibil să fiți de acord cu estimările valorii acestei perioade de timp la 1 - 3 secunde, așa cum se face în /22/. Deoarece aceste aprecieri s-au făcut doar pe baza mărturiei martorilor care se aflau în diferite încăperi ale centralei nucleare de la Cernobîl la momentul accidentului; aceștia nu au văzut imaginea de ansamblu a exploziilor și s-au ghidat în mărturia lor doar de sunetul lor. senzatii.
Este bine cunoscut faptul că o reacție în lanț necontrolată se termină într-o explozie. Aceasta înseamnă că a început cu încă 10-15 secunde mai devreme. Apoi se dovedește că momentul începerii sale se află în intervalul de timp de la 01 oră 23 minute 10 secunde la 01 oră 23 minute 05 secunde. În mod surprinzător, tocmai în acest moment, principalul martor al accidentului, din anumite motive, a considerat necesar să sublinieze atunci când a discutat despre corectitudinea sau incorectitudinea apăsării butonului AZ-5 la exact 01:23:40 (conform către DREG): „Nu am acordat nicio importanță, atunci nu contează - explozia ar fi avut loc cu 36 de secunde mai devreme” /16/. Acestea. la 01:23:04. După cum s-a discutat deja mai sus, oamenii de știință de la VNIIAES au indicat același moment în timp în 1986 ca fiind momentul după care cronologia accidentului, reconstruită din copiile oficiale ale documentelor de urgență care le-au fost prezentate, a ridicat îndoieli în ei. Sunt prea multe coincidențe? Acest lucru nu se întâmplă doar așa. Aparent, primele semne ale unui accident („vibrații” și „un zumzet de natură complet necunoscută”) au apărut cu aproximativ 36 de secunde înainte de prima apăsare a butonului AZ-5.
Această concluzie este confirmată de mărturia șefului pre-accidentului, tura de seară din blocul 4, Yu. Tregub, care a rămas în tura de noapte pentru a ajuta la experimentul electric:
„Începe experimentul degradat.
Ei deconectează turbina de la abur și în acest moment se uită la cât de mult va dura rularea.
Și așa a fost dată porunca...
Nu știam cum funcționează echipamentul de rulare, așa că în primele secunde am perceput... a apărut un fel de sunet rău... de parcă Volga începea să încetinească la viteza maximă și derapa. Un astfel de sunet: doo-doo-doo... Transformându-se în vuiet. Clădirea a început să vibreze...
Camera de control tremura. Dar nu ca în timpul unui cutremur. Dacă numărați până la zece secunde, s-a auzit un bubuit, frecvența vibrațiilor a scăzut. Și puterea lor a crescut. Apoi a sunat o lovitură...
Această lovitură nu a fost foarte bună. Comparativ cu ce s-a întâmplat mai departe. O lovitură puternică totuși. Sala de control se cutremură. Și când SIUT-ul a strigat, am observat că alarmele principale ale supapei de siguranță se declanșau. Mi-a fulgerat în minte: „Opt supape... stare deschisă!” Am sărit înapoi, iar în acel moment a venit a doua lovitură. Aceasta a fost o lovitură foarte puternică. Tencuiala a căzut, s-a prăbușit toată clădirea... s-au stins luminile, apoi s-a restabilit curentul de urgență... Toți erau în stare de șoc...”.
Valoarea mare a acestei mărturii se datorează faptului că martorul, pe de o parte, a lucrat ca șef al schimbului de seară al blocului 4 și, prin urmare, cunoștea bine starea reală a acesteia și dificultățile de a lucra la ea, iar , pe de altă parte, deja lucra în tura de noapte pur și simplu asistent voluntar și, prin urmare, nu era responsabil legal de nimic. Prin urmare, a putut să-și amintească și să recreeze imaginea de ansamblu a accidentului în cel mai detaliat dintre toți martorii.
În aceste mărturii atrag atenția următoarele cuvinte: „în primele secunde... a apărut un fel de sunet rău”. De aici rezultă clar că situația de urgență la a 4-a unitate, care s-a încheiat cu o explozie termică a reactorului, a apărut deja „în primele secunde” după începerea testelor electrice. Și din cronologia accidentului se știe că au început la 01:23:04. Dacă adăugăm acum câteva „primele secunde” acestui moment, se dovedește că reacția în lanț necontrolată asupra neutronilor întârziați din reactorul blocului al 4-lea a început la aproximativ 01:23:8-10 sec, ceea ce coincide destul de bine cu nostru. estimările acestui moment date mai mari.
Astfel, dintr-o comparație între documentele de urgență și declarațiile martorilor mai sus citate, putem concluziona că prima explozie s-a produs aproximativ în perioada 01:23:20 – 01:23:30. El a fost cel care a provocat prima apăsare de urgență a butonului AZ-5. Să reamintim că nici o singură comisie oficială, nici un singur autor al numeroaselor versiuni nu ar putea da o explicație firească acestui fapt.
Dar de ce personalul operațional al unității a 4-a, care nu era nou în afacere și, în plus, lucra sub îndrumarea unui inginer operațional adjunct cu experiență, a pierdut în continuare controlul reacției în lanț? Amintirile oferă un răspuns la această întrebare.
"Nu am intenționat să încălcăm ORM și nu l-am încălcat. Încălcarea este atunci când indicația este ignorată în mod deliberat, iar pe 26 aprilie nimeni nu a văzut un stoc de mai puțin de 15 lansete......Dar, se pare, am trecut cu vederea ...” /16/.
"De ce Akimov a întârziat cu echipa să închidă reactorul, acum nu veți afla. În primele zile după accident, am comunicat încă până am fost împrăștiați în secții separate..." /16/.
Aceste mărturisiri au fost scrise de un participant direct, s-ar putea spune, principal la evenimentele de urgență la mulți ani de la accident, când nu mai era amenințat cu niciun fel de probleme nici din partea forțelor de ordine, nici din partea foștilor săi superiori și putea scrie sincer. Din ele, devine evident pentru orice persoană imparțială că numai personalul este de vină pentru explozia reactorului unității a 4-a. Cel mai probabil, fiind dus de riscul proces de menținere a puterii unui reactor căzut din vină în regim de autointoxicare, la un nivel de 200 MW, personalul de exploatare a „trecut” mai întâi cu vederea înlăturarea inacceptabil de periculoasă a controlului. tije din miezul reactorului într-o cantitate interzisă de Regulamente și apoi „întârziat” prin apăsarea butonului AZ-5. Aceasta este cauza tehnică directă a accidentului de la Cernobîl. Și orice altceva este dezinformare de la cel rău.
Și iată că este timpul să punem capăt tuturor acestor dispute exagerate despre cine este vinovat pentru accidentul de la Cernobîl și să punem totul pe seama științei, așa cum le place exploatatorilor să facă. Oamenii de știință au fost chiar în 1986.
1.9. Despre caracterul adecvat al imprimărilor DREG
Se poate argumenta că versiunea autorului despre cauzele accidentului de la Cernobîl contrazice cronologia sa oficială, pe baza tipăririlor DREG și dată, de exemplu, în /12/. Iar autorul este de acord cu aceasta - într-adevăr o contrazice. Dar dacă analizați cu atenție aceste imprimări, este ușor de observat că această cronologie în sine după 01 ore 23 minute 41 secunde nu este confirmată de alte documente de urgență, contrazice mărturia martorilor oculari și, cel mai important, contrazice fizica reactoarelor. Iar specialiştii VNIIAES au fost primii care au atras atenţia asupra acestor contradicţii încă din 1986, după cum am menţionat mai sus /5, 6/.
De exemplu, cronologia oficială, bazată pe imprimările DREG, descrie procesul accidentului în următoarea secvență /12/:
01 oră 23 minute 39 secunde (prin teletip) - semnal AZ-5 înregistrat. Tijele AZ și RR au început să se miște în miez.
01 oră 23 minute 40 secunde (conform DREG) - la fel.
01 oră 23 minute 41 secunde (prin teletip) - Semnal de protecție de urgență înregistrat.
01 oră 23 minute 43 secunde (conform DREG) - Semnalele pentru perioada de accelerare (AZS) și pentru puterea în exces (AZM) au apărut în toate camerele de ionizare laterale (NIC).
01 oră 23 min 45 sec (conform DREG) - Reducerea de la 28.000 m3/h la 18.000 m3/h a debitelor pompelor principale de circulație care nu sunt implicate în avarie și citiri nesigure ale debitelor pompelor principale de circulație implicat în rundown...
01 oră 23 minute 48 secunde (conform DREG) - Restabilirea debitelor pompelor principale de circulație care nu sunt implicate în derulare la 29000 m3/h. Creștere suplimentară a presiunii în BS (jumătatea stângă - 75,2 kg/cm2, dreapta - 88,2 kg/cm2) și a nivelului BS. Declanșarea dispozitivelor de reducere a vitezei mari pentru eliberarea aburului în condensatorul turbinei.
01 oră 23 minute 49 secunde - Semnal de protecție de urgență „creștere a presiunii în spațiul reactorului”.
În timp ce mărturia, de exemplu, a lui Lysyuk G.V. vorbiți despre o secvență diferită de evenimente de urgență:
"...ceva m-a distras. Probabil a fost strigătul lui Toptunov: "Puterea reactorului crește cu o viteză de urgență!" Nu sunt sigur de exactitatea acestei fraze, dar acesta este sensul pe care mi-l amintesc. Akimov cu un ascuțit rapid. mișcarea a sărit la panoul de control și a smuls capacul și a apăsat butonul „AZ-5”...” /22/.
O secvență similară de evenimente de urgență, deja citată mai sus, este descrisă de principalul martor al accidentului /16/.
La compararea acestor documente, atrage atenția următoarea contradicție. Din cronologia oficială rezultă că creșterea de urgență a puterii a început la 3 secunde după prima apăsare a butonului AZ-5. Dar mărturia martorilor oferă imaginea opusă: mai întâi, a început o creștere de urgență a puterii reactorului și abia apoi, după câteva secunde, a fost apăsat butonul AZ-5. Evaluarea numărului acestor secunde, efectuată mai sus, a arătat că intervalul de timp dintre aceste evenimente poate fi de la 10 la 20 de secunde.
Imprimările DREG contrazic direct fizica reactoarelor. S-a menționat deja mai sus că durata de viață a unui reactor cu o reactivitate peste 4ß este de sutimi de secundă. Și conform tipăririlor, se dovedește că din momentul creșterii de urgență a puterii, au trecut 6 (!) secunde înainte ca canalele tehnologice să înceapă să explodeze.
Cu toate acestea, marea majoritate a autorilor din anumite motive neglijează complet aceste circumstanțe și iau imprimatele DREG ca un document care reflectă în mod adecvat procesul de accident. Cu toate acestea, așa cum se arată mai sus, acesta nu este de fapt cazul. Mai mult, această împrejurare este de mult cunoscută personalului CNE de la Cernobîl, deoarece programul DREG la unitatea a 4-a a CNE de la Cernobîl „a fost: implementat ca sarcină de fond, întreruptă de toate celelalte funcții” /22/. În consecință, „... ora unui eveniment în DREG nu este momentul adevărat al manifestării acestuia, ci doar momentul introducerii semnalului despre eveniment în buffer (pentru înregistrarea ulterioară pe bandă magnetică)” /22/. Cu alte cuvinte, aceste evenimente ar fi putut avea loc, dar la un moment diferit, mai devreme.
Această circumstanță cea mai importantă a fost ascunsă oamenilor de știință timp de 15 ani. Drept urmare, zeci de specialiști au pierdut mult timp și bani în clarificarea proceselor fizice care ar putea duce la un accident atât de mare, bazându-se pe tipăriri DREG contradictorii, inadecvate și pe depozițiile martorilor care erau responsabili legal pentru siguranța reactorul și, prin urmare, avea un interes personal puternic în diseminarea versiunii - „reactorul a explodat după apăsarea butonului AZ-5”. În același timp, din anumite motive, nu a fost acordată în mod sistematic atenție mărturiei unui alt grup de martori care nu erau responsabili din punct de vedere legal pentru siguranța reactorului și, prin urmare, mai înclinați spre obiectivitate. Și această împrejurare cea mai importantă, recent descoperită, confirmă și mai mult concluziile făcute în această lucrare.
1.10. Concluziile „autorităților competente”
Imediat după accidentul de la Cernobîl au fost organizate cinci comisii și grupuri pentru a investiga circumstanțele și cauzele acestuia. Primul grup de specialiști a făcut parte din Comisia Guvernului, condusă de B. Shcherbina. Al doilea este o comisie de oameni de știință și specialiști din cadrul Comisiei guvernamentale, condusă de A. Meshkov și G. Shasharin. Al treilea este grupul de anchetă al parchetului. Al patrulea este un grup de specialiști din cadrul Ministerului Energiei, condus de G. Shasharin. A cincea este Comisia Operatorilor de Centrale Nucleare de la Cernobîl, care a fost lichidată în curând prin ordin al președintelui Comisiei guvernamentale.
Fiecare dintre ei a colectat informații independent de celălalt. Prin urmare, în arhivele lor a existat o anumită fragmentare și incompletitudine în documentele de urgență. Aparent, acest lucru a determinat caracterul oarecum declarativ al unui număr de puncte importante în descrierea procesului de accident în documentele pe care le-au întocmit. Acest lucru este clar vizibil dintr-o citire atentă, de exemplu, a raportului oficial al guvernului sovietic către AIEA în august 1986. Mai târziu, în 1991, 1995 și 2000. Diverse autorități au instituit comisii suplimentare pentru a investiga cauzele accidentului de la Cernobîl (vezi mai sus). Cu toate acestea, acest neajuns a rămas neschimbat în materialele pe care le-au pregătit.
Nu se știe că imediat după accidentul de la Cernobîl, un al șaselea grup de anchetă format din „autorități competente” a lucrat pentru a-i determina cauzele. Fără a atrage prea multă atenția publicului asupra muncii sale, ea și-a condus propria anchetă independentă asupra circumstanțelor și cauzelor accidentului de la Cernobîl, bazându-se pe capacitățile sale unice de informații. Urmând noi piste, în primele cinci zile, 48 de persoane au fost intervievate și audiate și au fost făcute fotocopii ale multor documente de urgență. În acele zile, după cum se știe, chiar și bandiții respectau „autoritățile competente”, iar angajații normali ai centralei nucleare de la Cernobîl nu i-ar fi mințit. Prin urmare, descoperirile „organelor” au fost de un interes extrem pentru oamenii de știință.
Cu toate acestea, aceste concluzii, clasificate drept „top secret”, au fost făcute cunoscute unui cerc foarte restrâns de oameni. Abia recent, SBU a decis să declasifice unele dintre materialele sale de la Cernobîl stocate în arhive. Și deși aceste materiale nu mai sunt clasificate oficial, ele rămân practic inaccesibile unei game largi de cercetători. Cu toate acestea, datorită persistenței sale, autorul a reușit să le cunoască în detaliu.
S-a dovedit că concluziile preliminare au fost făcute până la 4 mai 1986, iar cele finale până la 11 mai a aceluiași an. Pentru concizie, vă prezentăm doar două citate din aceste documente unice care au legătură directă cu tema acestui articol.
"...cauza comună a accidentului a fost cultura scăzută a lucrătorilor centralei nucleare. Nu vorbim de calificări, ci de cultură a muncii, disciplină internă și simțul responsabilității" (documentul nr. 29 din 7 mai 1986). ) /24/.
„Explozia a avut loc ca urmare a unor încălcări grave ale regulilor de exploatare, tehnologiei și nerespectării regimului de siguranță în timpul funcționării reactorului blocului 4 al centralei nucleare” (documentul nr. 31 din 11 mai). , 1986) /24/.
Aceasta a fost concluzia finală a „autorităților competente”. Nu s-au mai întors la această problemă.
După cum puteți vedea, concluzia lor coincide aproape complet cu concluziile acestui articol. Dar există o „mică” diferență. Academia Națională de Științe a Ucrainei a venit la ei la numai 15 ani de la accident, la figurat vorbind, printr-o ceață densă de dezinformare din partea părților interesate. Iar „autoritățile competente” au stabilit în cele din urmă adevăratele cauze ale accidentului de la Cernobîl în doar două săptămâni.
2. Scenariul accidentului
2.1. Eveniment de origine
Noua versiune a făcut posibilă fundamentarea celui mai firesc scenariu al accidentului. Momentan pare asa. La 00 ore 28 minute pe 26 aprilie 1986, trecând în modul de testare electrică, personalul de la Camera de control-4 a făcut o greșeală când a schimbat controlul de la sistemul de control automat local (LAR) la sistemul de control automat al puterii (AP) din gama principală. . Din această cauză, puterea termică a reactorului a scăzut sub 30 MW, iar puterea neutronilor a scăzut la zero și a rămas așa timp de 5 minute, judecând după citirile înregistratorului de putere a neutronilor /5/. Procesul de autointoxicare cu produse de fisiune de scurtă durată a început automat în reactor. Acest proces în sine nu a reprezentat nicio amenințare nucleară. Dimpotrivă, pe măsură ce se dezvoltă, capacitatea reactorului de a menține o reacție în lanț scade până când se oprește complet, indiferent de voința operatorilor. Peste tot în lume, în astfel de cazuri, reactorul este pur și simplu oprit, apoi se așteaptă o zi sau două până când reactorul își restabilește funcționalitatea. Și apoi îl lansează din nou. Această procedură este considerată obișnuită și nu a prezentat dificultăți personalului cu experiență din blocul 4.
Dar la reactoarele centralei nucleare această procedură este foarte supărătoare și necesită mult timp. Și în cazul nostru, a perturbat și implementarea programului de testare electrică cu toate problemele care au urmat. Și apoi, încercând să „termine rapid testele”, așa cum a explicat ulterior personalul, au început să scoată treptat tijele de control din miezul reactorului. O astfel de concluzie trebuia să compenseze scăderea puterii reactorului din cauza proceselor de auto-otrăvire. Această procedură la reactoarele centralelor nucleare este, de asemenea, comună și reprezintă o amenințare nucleară numai dacă sunt îndepărtate prea multe dintre ele pentru starea dată a reactorului. Când numărul de tije rămase a ajuns la 15, personalul operator a fost nevoit să închidă reactorul. Aceasta a fost responsabilitatea lui oficială directă. Dar nu a făcut-o.
Apropo, prima dată când s-a produs o astfel de încălcare a fost la 7:10 a.m. pe 25 aprilie 1986, adică. cu aproape o zi înainte de accident și a durat până la aproximativ 14 ore (vezi Fig. 1). Este interesant de observat că în această perioadă s-au schimbat turele personalului de exploatare, s-au schimbat șefii de tură ai blocului 4, s-au schimbat șefii de tură a postului și alte conduceri de stație și, oricât de ciudat ar părea, niciunul nu a tras un semnal de alarmă, ca și cum totul era în ordine, deși reactorul era deja pe un pas de explozie.. Concluzia sugerează involuntar că încălcările de acest tip, aparent, au fost o întâmplare obișnuită nu numai în schimbul 5 al blocului 4.
Această concluzie este confirmată de mărturia lui I.I. Kazachkov, care a lucrat la 25 aprilie 1986 ca șef al schimbului de zi al blocului 4: „Voi spune asta: am avut în mod repetat mai puțin decât numărul permis de tije - și nimic ...”, „... niciunul dintre noi nu și-a imaginat că a fost un accident nuclear grav. Știam că acest lucru nu se poate face, dar nu ne-am gândit..." /18/. Figurat vorbind, reactorul a „rezistat” mult timp unui astfel de tratament gratuit, dar personalul a reușit totuși să îl „vileze” și să-l facă să explodeze.
A doua oară când s-a întâmplat acest lucru a fost pe 26 aprilie 1986, la scurt timp după miezul nopții. Dar din anumite motive, personalul nu a oprit reactorul, ci a continuat să scoată tijele. Ca urmare, la 01:22:30. 6-8 tije de control au rămas în miez. Dar acest lucru nu a oprit personalul și au început testele electrice. În același timp, putem presupune cu încredere că personalul a continuat să scoată tijele până în momentul exploziei. Acest lucru este indicat de expresia „a început o creștere lentă a puterii” /1/ și de curba experimentală a modificărilor puterii reactorului în funcție de timp /12/ (vezi Fig. 2).
Nimeni din întreaga lume nu lucrează așa, pentru că nu există mijloace tehnice de a controla în siguranță un reactor care este în proces de auto-otrăvire. Nici personalul blocului 4 nu le-a avut. Desigur, niciunul dintre ei nu a vrut să arunce în aer reactorul. Prin urmare, retragerea tijelor dincolo de 15 permise ar putea fi efectuată numai pe baza intuiției. Din punct de vedere profesional, aceasta a fost deja o aventură în cea mai pură formă. De ce au mers pentru asta? Aceasta este o întrebare separată.
La un moment dat, între 01:22:30 și 01:23:40, intuiția personalului aparent s-a schimbat și un număr excesiv de tije au fost scoase din miezul reactorului. Reactorul a trecut la modul de menținere a unei reacții în lanț folosind neutroni prompti. Mijloacele tehnice de control al reactoarelor în acest mod nu au fost încă create și este puțin probabil ca acestea să fie create vreodată. Prin urmare, în câteva sutimi de secundă, eliberarea de căldură în reactor a crescut de 1500-2000 de ori /5,6/, combustibilul nuclear s-a încălzit la o temperatură de 2500-3000 de grade /23/ și apoi a început un proces numit termic. explozia reactorului. Consecințele sale au făcut ca centrala nucleară de la Cernobîl să fie „renumită” în întreaga lume.
Prin urmare, ar fi mai corect să se considere retragerea în exces a barelor din miezul reactorului drept evenimentul care a inițiat reacția în lanț necontrolată. Așa cum s-a întâmplat și în alte accidente nucleare care s-au încheiat cu o explozie termică a reactorului, în 1961 și în 1985. Și după ruperea canalelor, reactivitatea totală ar putea crește din cauza aburului și a efectelor de gol. Pentru a evalua contribuția individuală a fiecăruia dintre aceste procese, este necesară modelarea detaliată a celei mai complexe și mai puțin dezvoltate, a doua fază a accidentului.
Schema propusă de autor pentru dezvoltarea accidentului de la Cernobîl pare mai convingătoare și mai naturală decât introducerea tuturor tijelor în miezul reactorului după o apăsare întârziată a butonului AZ-5. Deoarece efectul cantitativ al acestuia din urmă între diferiți autori are o împrăștiere destul de mare de la 2ß destul de mare la 0,2ß neglijabil. Nu se știe care dintre ele a fost realizat în timpul accidentului și dacă a fost realizat deloc. În plus, „în urma cercetărilor efectuate de diverse echipe de specialişti... a devenit clar că o intrare de reactivitate pozitivă numai cu tije de control, ţinând cont de toate părere, care afectează conținutul de abur, nu sunt suficiente pentru a reproduce o astfel de creștere a puterii, al cărei început a fost înregistrat de sistemul de control centralizat SKALA IV al unității electrice CNE Cernobîl” /7/ (vezi Fig. 1).
În același timp, se știe de mult că îndepărtarea tijelor de control din miezul reactorului în sine poate da o epuizare a reactivității mult mai mare - mai mult de 4ß /13/. Aceasta este, în primul rând. Și, în al doilea rând, nu a fost încă dovedit științific că tijele au intrat chiar în zona activă. Din noua versiune rezultă că nu au putut intra acolo, deoarece în momentul de față a fost apăsat butonul AZ-5, nici lansetele și nici zona activă nu mai existau.
Astfel, versiunea exploatatorilor, care a rezistat testului argumentelor calitative, nu a rezistat testului cantitativ și poate fi arhivată. Și versiunea oamenilor de știință, după un mic amendament, a primit confirmare cantitativă suplimentară.
Orez. 1. Puterea (Np) și marja de reactivitate operațională (Rop) a reactorului blocului 4 în perioada de timp de la 25.04.1986 până la momentul oficial al accidentului din 26.04.1986 /12/. Ovalul marchează perioadele de timp pre-urgență și de urgență.
2.2. „Prima explozie”
O reacție în lanț necontrolată în reactorul blocului 4 a început în o parte, nu foarte mare, a miezului și a provocat supraîncălzirea locală a apei de răcire. Cel mai probabil, a început în cadranul sud-estic al miezului la o înălțime de 1,5 până la 2,5 m de la baza reactorului /23/. Când presiunea amestecului de abur-apă a depășit limitele de rezistență ale țevilor de zirconiu ale canalelor tehnologice, acestea s-au rupt. Apa destul de supraîncălzită s-a transformat aproape instantaneu în abur de presiune destul de mare. Acest abur, extinzându-se, a împins în sus capacul masiv al reactorului de 2.500 de tone. Pentru aceasta, după cum s-a dovedit, este suficient să spargeți doar câteva canale tehnologice. Aceasta a încheiat etapa inițială a distrugerii reactorului și a început cea principală.
Mișcându-se în sus, capacul secvenţial, ca un domino, a rupt restul canalelor tehnologice. Multe tone de apă supraîncălzită s-au transformat aproape instantaneu în abur, iar forța presiunii sale a aruncat destul de ușor „capacul” la o înălțime de 10-14 metri. Un amestec de abur, fragmente de zidărie de grafit, combustibil nuclear, canale tehnologice și alte elemente structurale ale miezului reactorului s-au repezit în orificiul de ventilație rezultat. Capacul reactorului s-a rotit în aer și a căzut înapoi pe marginea sa, zdrobind partea superioară a miezului și provocând o eliberare suplimentară de substanțe radioactive în atmosferă. Impactul acestei căderi poate explica natura dublă a „primei explozii”.
Astfel, din punct de vedere al fizicii, „prima explozie” nu a fost de fapt o explozie, întrucât fenomen fizic, dar a fost procesul de distrugere a miezului reactorului prin abur supraîncălzit. Prin urmare, angajații CNE de la Cernobîl care pescuiau pe malul iazului de răcire în timpul nopții de urgență nu au auzit niciun sunet după acesta. De aceea, instrumentele seismice de la trei stații seismice ultra-sensibile de la o distanță de 100 - 180 km au putut înregistra doar a doua explozie.
Orez. 2. Modificarea puterii (Np) a reactorului unității a 4-a în intervalul de timp de la ora 23:00 pe 25.04.1986 până la momentul oficial al accidentului din 26.04.1986 (secțiunea mărită a graficului încercuită într-un oval din fig. 1). Observați creșterea constantă a puterii reactorului până la explozie
2.3. „A doua explozie”
În paralel cu aceste procese mecanice în miezul reactorului, diverse reacții chimice. Dintre acestea, reacția exotermă zirconiu-abur prezintă un interes deosebit. Începe la 900 °C și continuă violent deja la 1100 °C. Posibilul său rol a fost studiat mai amănunțit în lucrarea /19/, în care s-a arătat că în condițiile unui accident în miezul reactorului blocului al 4-lea, numai datorită acestei reacții s-au putut ajunge până la 5.000 de metri cubi. format în 3 secunde. metri de hidrogen.
Când „capacul” superior a zburat în aer, această masă de hidrogen a scăpat în sala centrală din puțul reactorului. Amestecat cu aerul din holul central, hidrogenul a format un amestec de detonare aer-hidrogen, care apoi a explodat, cel mai probabil de la o scânteie accidentală sau grafit fierbinte. Explozia în sine, judecând după natura distrugerii sălii centrale, a fost de natură explozivă și volumetrică, asemănătoare exploziei celebrei „bombe cu vid” /19/. El a fost cel care a zdrobit acoperișul, holul central și alte încăperi ale blocului 4 în bucăți.
După aceste explozii, în încăperile subreactorului a început procesul de formare a materialelor care conțin combustibil asemănător lavei. Dar acest fenomen unic este deja o consecință a accidentului și nu este luat în considerare aici.
3. Principalele concluzii
1. Cauza fundamentală a accidentului de la Cernobîl au fost acțiunile neprofesionale ale personalului schimbului 5 al unității a 4-a a centralei nucleare de la Cernobîl, care, cel mai probabil, fiind purtat de procesul riscant de menținere a puterii reactorului. , care a căzut în regim de autointoxicare din vina personalului, la nivelul de 200 MW, la început „a trecut cu vederea” inacceptabil periculoasă și a interzis prin reglementări îndepărtarea tijelor de control din miezul reactorului, iar apoi „a întârziat” apăsând butonul de oprire de urgență al reactorului AZ-5. Drept urmare, în reactor a început o reacție în lanț necontrolată, care s-a încheiat cu o explozie termică.
2. Introducerea deplasatoarelor din grafit ale tijelor de control în miezul reactorului nu ar fi putut fi cauza accidentului de la Cernobîl, deoarece în acest moment butonul AZ-5 a fost apăsat pentru prima dată la ora 01:23. 39 sec. Nu mai existau tije de control sau miez.
3. Motivul pentru prima apăsare a butonului AZ-5 a fost „prima explozie” a reactorului blocului 4, care a avut loc aproximativ de la 01 ore și 23 de minute. 20 sec. până la ora 01:23 min. 30 sec. și a distrus miezul reactorului.
4. A doua apăsare a butonului AZ-5 a avut loc la ora 01:23. 41 sec. și practic a coincis în timp cu a doua, acum reală, explozie a amestecului aer-hidrogen, care a distrus complet clădirea compartimentului reactor al blocului 4.
5. Cronologia oficială a accidentului de la Cernobîl, bazată pe imprimările DREG, nu descrie în mod adecvat procesul accidentului după ora 01:23. 41 sec. Specialiștii VNIIAES au fost primii care au atras atenția asupra acestor contradicții. Este nevoie de revizuirea sa oficială, luând în considerare noile circumstanțe descoperite recent.
În concluzie, autorul consideră că este datoria sa plăcută să-și exprime profundă recunoștință față de Membrul corespondent al NASU A. A. Klyuchnikov, doctor în științe fizice și matematice A. A. Borovoy, doctor în științe fizice și matematice E. V. Burlakov, dr. stiinte tehnice E. M. Pazukhin și Candidatul de Științe Tehnice V. N. Shcherbin pentru o discuție critică, dar prietenoasă a rezultatelor obținute și sprijin moral.
De asemenea, autorul consideră că este datoria sa deosebit de plăcută să-și exprime profundă recunoștință generalului SBU Yu. V. Petrov pentru oportunitatea de a se familiariza în detaliu cu rolul materiale de arhivă SBU legate de accidentul de la Cernobîl și pentru comentarii orale cu privire la acestea. În cele din urmă, l-au convins pe autor că „autoritățile competente” sunt cu adevărat autorități competente.
Literatură
Accidentul de la centrala nucleară de la Cernobîl și consecințele sale: Informații de la Comitetul de Stat al URSS AE, pregătite pentru o întâlnire la AIEA (Viena, 25-29 august 1986).
2. Reglementări tehnologice standard pentru funcționarea unităților CNE cu reactor RBMK-1000. NIKIET. Raport nr. 33/262982 din 28 septembrie 1982
3. Despre cauzele și împrejurările accidentului de la Unitatea 4 a Centralei Nucleare de la Cernobîl din 26 aprilie 1986. Raportul Academiei Pedagogice de Stat a URSS, Moscova, 1991.
4. Informații despre accidentul de la centrala nucleară de la Cernobîl și consecințele acestuia, pregătite pentru AIEA. Energia atomică, vol. 61, nr. 5 noiembrie 1986.
5. Raport IREP. Arc. Nr 1236 din 27.02.97.
6. Raport IREP. Arc. Nr 1235 din 27.02.97.
7. Novoselsky O.Yu., Podlazov L.N., Cherkashov Yu.M. Accident de la Cernobîl. Date inițiale pentru analiză. RRC "KI", VANT, ser. Fizică reactoare nucleare, vol. 1, 1994.
8. Caiet Medvedev T. Cernobîl. Lumea Nouă, nr. 6, 1989.
9. Raportul Comisiei Guvernamentale „Cauzele și împrejurările accidentului din 26 aprilie 1986 la Unitatea 4 a Centralei Nucleare de la Cernobîl. Acțiuni de gestionare a accidentului și de atenuare a consecințelor acestuia” (Generalizarea concluziilor și rezultatelor lucrării de instituţii şi organizaţii internaţionale şi interne) sub conducerea. Smyshlyaeva A.E. Derzhkomatomnaglyad din Ucraina. Reg. Nr. 995B1.
11. Cronologia evoluției consecințelor accidentului de la unitatea a IV-a a centralei nucleare de la Cernobîl și acțiunile personalului pentru eliminarea acestora. Raport al Institutului de Cercetări Nucleare al Academiei de Științe a RSS Ucrainei, 1990 și Mărturii ale martorilor oculari. Anexa la raport.
12. Vezi, de exemplu, A. A. Abagyan, E.O. Adamov, E.V.Burlakov et. al. „Chernobyl accident causes: overview of studies over the decade”, Conferința internațională IAEA „One decade after Chernobyl: nuclear safety aspects”, Viena, 1-3 aprilie 1996, IAEA-J4-TC972, p.46-65.
13. McCullech, Millet, Teller. Securitatea reactoarelor nucleare//Materialele Internaționale. conf. privind utilizarea pașnică a energiei atomice, desfășurată în perioada 8-20 august 1955. T.13. M.: Editura străină. lit., 1958
15. O. Gusev. „La granițele Chornobyl Bliskavits”, vol. 4, Kiev, vedere. „Varta”, 1998.
16. A.S. Dyatlov. Cernobîl. Cum a fost. SRL Editura „Nauchtekhlitizdat”, Moscova. 2000.
17. N. Popov. „Pagini ale tragediei de la Cernobîl”. Articol în ziarul „Buletinul Cernobîlului” nr. 21 (1173), 26.05.01.
18. Yu. Shcherbak. „Cernobîl”, Moscova, 1987.
19. E.M. Pazukhin. „Explozia unui amestec hidrogen-aer ca posibilă cauză a distrugerii halei centrale a blocului 4 al centralei nucleare de la Cernobîl în timpul accidentului din 26 aprilie 1986”, Radiochimie, v. 39, nr. 4, 1997.
20. „Analiza securității actuale a obiectului Adăpostului și evaluări prognozate ale evoluției situației”. Raport ISTC „Adăpost”, reg. Nr 3836 din 25 decembrie 2001. Sub îndrumarea științifică a Dr. Phys.-Math. Științe A.A. Borovoy. Cernobîl, 2001.
21. V.N.Strakhov, V.I.Starostenko, O.M.Kharitonov și colab. „Fenomene seismice în zona centralei nucleare de la Cernobîl”. Geophysical Journal, vol. 19, nr. 3, 1997.
22. Karpan N.V. Cronologia accidentului de la blocul 4 al centralei nucleare de la Cernobîl. Raport analitic, D. Nr. 17-2001, Kiev, 2001.
23. V.A.Kashparov, Yu.A.Ivanov, V.P.Protsak și colab. „Estimarea temperaturii maxime efective și a timpului de recoacere neizotermă a particulelor de combustibil de la Cernobîl în timpul accidentului”. Radiochimie, v. 39, nr. 1, 1997
24. „Z arkh_v_v VUCHK, GPU, NKVD, KGB”, ediția specială nr. 1, 2001. Vidavnitstvo „Sphere”.
25. Analiza accidentului de la blocul IV al Centralei Nucleare de la Cernobîl. Zv_t. Des 1. Faceți față situației de urgență. Cod 20/6n-2000. NVP „ROSA”. Kiev. 2001.
CERNOBIL.
Desigur, el prinde viață noaptea,
orașul nostru, pustiu de secole.
Acolo visele noastre rătăcesc ca norii,
iar ferestrele se luminează cu lumina lunii.
Acolo copacii trăiesc în amintirea veșnică,
amintindu-și atingerea mâinilor.
Cât de trist este pentru ei să știe
că cu umbra ta
Nu vor salva pe nimeni de căldură!
Așa că se leagăn liniștit pe ramuri
Sunt visele noastre bolnave noaptea...
Și stelele cad
pe trotuare,
sa stai aici de paza pana dimineata...
Dar a trecut o oră.
Parasit de vise
casele orfane vor îngheța,
si ferestre,
a innebunit
încă o dată
Ne vor lua rămas bun de la noi!...
CRONOLOGIA EVENIMENTELOR EXPLOZIEI DE LA Centrala Nucleară de la Cernobîl
Centrala nucleară de la Cernobîl este situată în nordul Ucrainei, la confluența râului Pripyat cu Nipru. Construcția a început în 1976. Au fost construite în total 4 blocuri de 1000 MW fiecare. Accidentul de la a patra unitate a Centralei Nucleare de la Cernobîl din 26 aprilie 1986 nu a avut loc în timpul funcționării normale a reactorului.
Acest lucru s-a întâmplat în timpul unui experiment pentru a studia rezervele de siguranță ale reactorului în situatii diferite. Experimentul a fost planificat să fie efectuat la putere redusă a reactorului. Experimentul a coincis cu o oprire programată a reactorului.
De obicei, reactoarele nu numai că generează energie electrică, ci o consumă și pentru a funcționa pompele sistemului de răcire. Această energie este preluată dintr-o rețea electrică obișnuită. Dacă sursa normală de alimentare este întreruptă, atunci este posibilă comutarea unei părți din electricitatea generată de reactorul nuclear la nevoile sistemului de răcire a reactorului. Cu toate acestea, dacă reactorul de funcționare nu generează energie electrică, acest lucru se întâmplă în timpul procesului de stingere a reactorului, atunci este necesară o sursă de energie autonomă externă - un generator. Este nevoie de ceva timp pentru a porni generatorul, astfel încât acesta nu poate furniza imediat reactorului electricitatea necesară. În timpul experimentului de la al patrulea bloc al centralei nucleare de la Cernobîl, au intenționat să arate că puterea curent electric, generată de turbinele care se rotesc prin inerție după stingerea reactorului, este suficientă pentru a alimenta pompele de răcire înainte de a porni generatoarele diesel. Se aștepta ca pompele să circule suficient lichid de răcire pentru a menține reactorul în siguranță.
De atunci au fost publicate numeroase rapoarte care explică cauzele accidentului. Dar există multe neconcordanțe în aceste rapoarte. Mulți cercetători au interpretat unele date fiecare în felul său. De-a lungul timpului, au apărut și mai multe interpretări diferite. În plus, unii autori au avut un interes personal în această chestiune. Cu toate acestea, cele mai multe rapoarte au o secvență similară de evenimente care au dus la accident.
25.04.1986.
01:06
A început oprirea planificată a reactorului. Reducerea treptată a puterii termice a reactorului. (În timpul funcționării normale, puterea termică a reactorului este de 3200 MW).
03:47
Reducerea puterii reactorului a fost întreruptă la 1600 MW.
14:00
Sistemul de răcire de urgență a fost dezactivat. Aceasta a făcut parte din programul experimental. Acest lucru a fost făcut pentru a preveni întreruperea experimentului. Această acțiune nu a dus direct la accident, dar dacă sistemul de răcire de urgență nu ar fi fost dezactivat, este posibil ca consecințele să nu fi fost atât de grave.
14:00
A fost planificată o reducere suplimentară a puterii. Cu toate acestea, dispeceratul rețelei electrice de la Kiev a cerut operatorului reactorului să continue să genereze energie electrică pentru a satisface nevoile de energie electrică ale orașului. Prin urmare, puterea reactorului a fost lăsată la 1600 MW. Experimentul a fost întârziat și, la început, a fost intenționat să fie efectuat într-un singur schimb.
23:10
S-a recomandat continuarea reducerii puterii.
24:00
Sfârșitul turei.
26.04.1986.
00:05
Puterea reactorului a fost redusă la 720 MW. Reducerea puterii a continuat. S-a dovedit acum că controlul în siguranță al reactorului în acea situație era posibil la 700 MW, deoarece în caz contrar coeficientul „gol” al reactorului devine pozitiv.
00:28
Puterea reactorului a fost redusă la 500 MW. Controlul a fost comutat la un sistem de autoreglare. Dar aici fie operatorul nu a dat un semnal pentru a menține reactorul la o putere dată, fie sistemul nu a răspuns la acest semnal, dar brusc puterea reactorului a scăzut la 30 MW.
00:32
(aproximativ) Ca răspuns, operatorul a început să ridice tijele de control, încercând să restabilească puterea reactorului. În conformitate cu Cerințele de siguranță, operatorul trebuia să-și coordoneze acțiunile cu inginerul șef dacă numărul efectiv de tije de control care trebuiau ridicate era mai mare de 26. După cum arată calculele de astăzi, la acel moment trebuiau ridicate mai puține tije de control.
01:00
Puterea reactorului a crescut la 200 MW.
01:03
O pompă suplimentară a fost conectată la bucla din stânga a sistemului de răcire pentru a crește circulația apei prin reactor. Aceasta făcea parte din planurile experimentale.
01:07
O pompă suplimentară a fost conectată la ciclul corect al sistemului de răcire (tot conform planului experimental). Conectarea unor pompe suplimentare a determinat accelerarea răcirii reactorului. Acest lucru a determinat, de asemenea, să scadă nivelul apei din separatorul de abur.
01:15
Sistemul de control automat al separatorului de abur a fost dezactivat de către operator pentru a continua funcționarea reactorului.
01:18
Operatorul a crescut debitul de apă în încercarea de a rezolva problemele din sistemul de răcire.
01:19
Mai multe tije de control sunt extinse pentru a crește puterea reactorului și pentru a crește temperatura și presiunea în separatorul de abur. Regulile de funcționare au impus ca cel puțin 15 tije de control să rămână în miezul reactorului în orice moment. Se presupune că în acel moment au rămas doar 8 tije de control în miez. Cu toate acestea, tijele controlate automat au rămas în miez; acest lucru a făcut posibilă creșterea numărului efectiv de tije de control în miezul reactorului.
01:21:40
Operatorul a redus debitul de apă prin reactor la normal pentru a restabili nivelul apei în separatorul de abur, reducând astfel răcirea miezului reactorului.
01:22:10
În miez au început să se formeze aburi (apa care răcește reactorul a început să fiarbă).
01:22:45
Datele primite de operator au semnalat pericol, dar au dat impresia că reactorul este încă într-o stare stabilă.
01:23:04
Supapele turbinei au fost închise. Turbinele încă se învârteau prin inerție. Acesta, de fapt, a fost începutul experimentului.
01:23:10
Tijele controlate automat au fost scoase din miez. Tijele s-au ridicat pentru aproximativ 10 secunde. Aceasta a fost o reacție normală pentru a compensa scăderea reactivității care a urmat închiderii supapelor turbinei. De obicei, o scădere a reactivității este cauzată de o creștere a presiunii în sistemul de răcire. Acest lucru ar fi trebuit să ducă la o scădere a aburului în miez. Cu toate acestea, scăderea așteptată a aburului nu s-a produs, deoarece debitul de apă prin miez era mic.
01:23:21
Vaporizarea a ajuns într-un punct în care, datorită propriului coeficient „gol” pozitiv, vaporizarea ulterioară duce la o creștere rapidă a puterii termice a reactorului.
01:23:35
Formarea necontrolată a aburului a început în miez.
01:23:40
Operatorul a apăsat butonul „Urgență” (AZ-5). Tijele de control au început să intre de deasupra miezului. În acest caz, centrul de reactivitate sa deplasat în jos în nucleu.
01:23:44
Puterea reactorului a crescut brusc și a fost de aproximativ 100 de ori mai mare decât cea proiectată.
01:23:45
Tijele de combustibil au început să se prăbușească. S-a acumulat presiune înaltă în canalele de combustibil.
01:23:49
Canalele de combustibil au început să se prăbușească.
01:24 Au urmat două explozii. Prima se datorează amestecului exploziv format ca urmare a descompunerii vaporilor de apă. Al doilea a fost cauzat de expansiunea vaporilor de combustibil. Exploziile au aruncat grămezii acoperișului blocului al patrulea. Aerul a intrat în reactor. Aerul a reacționat cu tijele de grafit pentru a forma monoxid de carbon II (monoxid de carbon). Acest gaz s-a aprins și a început un incendiu. Acoperișul camerei turbinelor este realizat din materiale ușor inflamabile. (Aceleași care au fost folosite la fabrica de țesut din Bukhara, care a ars complet la începutul anilor 70. Și deși unii muncitori au fost trimiși în judecată după incidentul de la Bukhara, aceleași materiale au fost folosite la construcția centralei nucleare. .)
8 din cele 140 de tone de combustibil nuclear care conțin plutoniu și alte materiale extrem de radioactive (produse de fisiune), precum și fragmente din moderatorul de grafit, tot radioactiv, au fost aruncate în atmosferă de explozie. În plus, vaporii de izotopi radioactivi de iod și cesiu nu au fost eliberați numai în timpul exploziei, ci și s-au răspândit în timpul incendiului. În urma accidentului, miezul reactorului a fost complet distrus, compartimentul reactorului, stiva dezaeratorului, camera turbinelor și o serie de alte structuri au fost avariate.
Barierele și sistemele de siguranță care protejează mediul de radionuclizi conținuti în combustibilul iradiat au fost distruse, iar activitatea a fost eliberată din reactor. Această eliberare, la nivel de milioane de curie pe zi, a continuat timp de 10 zile din 26/04/86. la 05/06/86, după care a scăzut de mii de ori și ulterior a scăzut treptat. Pe baza naturii proceselor de distrugere a unității a 4-a și a amplorii consecințelor, acest accident a fost clasificat ca dincolo de baza de proiectare și a aparținut nivelului 7 (accidente grave) la scara internațională a evenimentelor nucleare INES.
În decurs de o oră, situația radiațiilor din oraș a fost clară. Nu existau măsuri în vigoare în caz de urgență: oamenii nu știau ce să facă. Conform tuturor instrucțiunilor și ordinelor care există de 25 de ani, decizia de scoatere a populației din zona de pericol ar fi trebuit să fie luată de liderii locali. Până la sosirea Comisiei de Guvern, a fost posibil să se scoată toți oamenii din zonă chiar și pe jos. Dar nimeni nu și-a asumat responsabilitatea (suedezii au scos mai întâi oamenii din zona stației lor și abia apoi au început să afle că eliberarea nu a avut loc la locul lor).
Soldații lucrau în zone periculoase (inclusiv la 800 de metri de reactor) fără echipament individual de protecție, în special la descărcarea plumbului. Apoi s-a dovedit că nu aveau astfel de haine. Piloții de elicopter s-au trezit într-o situație similară. Atât ofițerii, inclusiv mareșali și generali, s-au etalat în zadar, apărând lângă reactor în uniformă obișnuită. În acest caz, era nevoie de inteligență, nu de conceptul fals de curaj. În timpul evacuării orașului Pripyat și în timpul lucrărilor de terasament, șoferii au lucrat și fără echipament individual de protecție. Nu se poate justifica faptul că doza de radiații a fost norma anuală - aceștia erau în principal tineri și, prin urmare, acest lucru le va afecta descendenții. De asemenea, adoptarea standardelor de luptă pentru unitățile armatei este o ultimă soluție în caz de ostilități și la trecerea printr-o zonă afectată de arme nucleare. Acest ordin a fost cauzat tocmai de lipsa actuală a echipamentului individual de protecție, pe care la prima etapă a accidentului le aveau doar forțele speciale. Întregul sistem de apărare civilă a fost complet paralizat. Nici măcar dozimetre de lucru nu erau. Nu se poate decât admira munca și curajul pompierilor. Aceștia au împiedicat accidentul să se dezvolte în prima etapă. Dar nici măcar unitățile situate în Pripyat nu aveau uniforme adecvate pentru a lucra într-o zonă cu radiații mari. Ca întotdeauna, atingerea obiectivului a venit cu prețul multor vieți.
La 15 mai 1986 a fost adoptată o Rezoluție a Comitetului Central al PCUS și a Consiliului de Miniștri al URSS, prin care principala lucrare de eliminare a consecințelor accidentului a fost încredințată Ministerului Construcției de Mașini Medii. Sarcina principală a fost construcția Adăpostului (Sarcofagul) obiect al celei de-a patra unități de putere a Centralei Nucleare de la Cernobîl. Literal, în câteva zile, practic de la zero, a apărut o organizație puternică US-605, inclusiv șase districte de construcții care au ridicat diverse elemente ale Adăpostului, fabrici de asamblare și beton, departamente de mecanizare, autotransport, alimentare cu energie, producție și echipamente tehnice. , servicii sanitare consumatorilor, materiale de lucru (inclusiv cantine), precum și întreținerea bazelor de cazare a personalului. Ca parte a US-605, a fost organizat un departament de control al radiațiilor (DDC). Unitățile US-605 au fost staționate direct pe teritoriul centralei nucleare de la Cernobîl, la Cernobîl, la Ivanpol și la stația Teterev din regiunea Kiev. Bazele de cazare și serviciile suport au fost amplasate la o distanță de 50 - 100 km de șantier. Ținând cont de situația dificilă a radiațiilor și de necesitatea respectării cerințelor, normelor și regulilor de siguranță împotriva radiațiilor, a fost stabilită o metodă de lucru în schimburi pentru personal cu o durată de tură de 2 luni. Numărul de oameni dintr-un ceas a ajuns la 10.000 de oameni. Personalul de pe teritoriul Centralei Nucleare de la Cernobîl a lucrat non-stop în 4 schimburi. Tot personalul US-605 a fost încadrat din specialiști din întreprinderi și organizații ale Ministerului Construcției de Mașini Medii, precum și din personal militar (soldați, sergenți, ofițeri) chemat din rezerve pentru a urma pregătire militară și trimis la Cernobîl (așa- numite „partizani”). Sarcina de a îngropa unitatea de putere distrusă, care se confrunta cu US-605, a fost complexă și unică, deoarece nu avea analogi în practica inginerească mondială. Dificultatea de a crea o astfel de structură, pe lângă distrugerea semnificativă, a fost agravată semnificativ de situația severă a radiațiilor din zona blocului distrus, ceea ce a făcut dificil accesul și a limitat extrem de mult utilizarea soluțiilor de inginerie convenționale. În timpul construcției Adăpostului, implementarea soluțiilor de proiectare într-un mediu de radiații atât de dificil a devenit posibilă datorită unui set de măsuri organizatorice și tehnice special dezvoltate, inclusiv utilizarea echipamentelor speciale controlate de la distanță. Cu toate acestea, lipsa de experiență a afectat. Un robot scump a rămas pe peretele Sarcofagului, nefiind finalizat sarcina: electronica a eșuat din cauza radiațiilor.
În noiembrie 1986, adăpostul a fost construit, iar US-605 a fost desființat. Construcția „Adăpostului” a fost finalizată în timp record Pe termen scurt. Cu toate acestea, câștigul în timp și costuri de construcție a implicat o serie de dificultăți semnificative.
Aceasta este absența oricăruia informatii complete despre rezistența structurilor vechi pe care s-au bazat altele noi, necesitatea utilizării metodelor de betonare la distanță, imposibilitatea în unele cazuri a utilizării sudurii etc. Toate dificultățile apar din cauza câmpurilor de radiații uriașe din apropierea blocului distrus. Sute de tone de combustibil nuclear au rămas sub un strat de beton. Acum nimeni nu știe ce se întâmplă cu el. Există sugestii că acolo poate avea loc o reacție în lanț, apoi este posibilă o explozie termică. Ca întotdeauna, nu există bani pentru cercetarea proceselor în curs. În plus, unele informații sunt încă ascunse.
Ministerul Sănătății al Ucrainei a rezumat rezultatele: peste 125 de mii au murit până în 1994, doar anul trecut, 532 de decese de lichidatori au fost asociate cu impactul accidentului de la Cernobîl; mii km patrati. terenuri contaminate. La treisprezece ani de la accident devine evident impactul efectelor radiațiilor, care se suprapune deteriorării generale a situației demografice și a stării de sănătate a populației din statele afectate. Deja astăzi, peste 60% dintre persoanele care erau copii și adolescenți la acea vreme și trăiau în zone contaminate sunt expuse riscului de a dezvolta cancer tiroidian. Acțiunea factorilor complecși caracteristici dezastrului de la Cernobîl a dus la creșterea incidenței copiilor, în special a bolilor de sânge, sistem nervos, tractul digestiv și respirator. Cei care au fost implicați direct în lichidarea accidentului necesită acum o atenție deosebită. Astăzi sunt peste 432 de mii de oameni. De-a lungul anilor de observație, incidența lor globală a crescut la 1400%. Singura consolare pe care o putem avea este că impactul accidentului asupra populației ar fi putut fi mult mai grav dacă nu ar fi fost munca activă a oamenilor de știință și a specialiștilor. Recent, au fost elaborate aproximativ o sută de documente metodologice, normative și instrucționale. Dar nu sunt suficiente fonduri pentru implementarea lor...
Zona de excludere: contaminare radioactivă
După accidentul de la centrala nucleară de la Cernobîl, toate componentele mediu inconjurator a suferit o contaminare radioactivă severă. Cele mai contaminate zone sunt zonele din apropierea centralei nucleare de la Cernobîl (până la 3-5 kilometri la vest și nord-est de centrală).
Contaminarea suprafeței zonei cu radionuclizi
Zona cea mai periculoasă pentru radiații este amplasamentul industrial al centralei nucleare de la Cernobîl. Nivelurile ratei dozei de expunere ajung la zeci de mR/oră. Nivelurile ridicate de radiații ionizante se datorează contaminării acestei zone cu fragmente de combustibil nuclear care au fost aruncate din reactor de explozie. Nivelurile de contaminare a solului la un sit industrial Centrala nucleară de la Cernobîl ajunge la 400 MBq pe metru pătrat.
Trebuie remarcat faptul că în peste douăzeci de ani situația radiațiilor în zona de excludere s-a îmbunătățit semnificativ. Rata de doză pe suprafața solului a scăzut de sute de ori. În zonele în care s-au efectuat lucrări de decontaminare (îndepărtarea stratului superior de sol), radiația de fond a scăzut cu două până la trei ordine de mărime.
Harta contaminării teritoriului Ucrainei cu cesiu-137. Din 1996. Scara 1:350000. Compilat de A. Tabachny şi alţii.Publicat de Ministerul de la Cernobîl al Ucrainei. 1996 Harta a fost întocmită pe baza materialelor din sondaje aerospectrometrice și de teren.
Principala sursă de radiații gamma este cesiul-137, care se găsește în mod covârșitor în sol (în stratul superior de 5-10 cm al solului).
Condițiile de radiație ale zonei de excludere sunt destul de diverse și se modifică (scădeau) în funcție de distanța până la sursa eliberării. În general, pentru teritoriile situate în zona de excludere de 10 km, nivelurile ratei dozei de expunere sunt în intervalul 0,1-2,0 mR/oră, iar densitatea contaminării solului cu radionuclizi variază între 800 și 8000 kBq/m2 (poate depăși aceste valori).
În zonele situate în zona de excludere de 10 km, rata dozei de radiație variază între 20 și 200 μR/oră, iar densitatea contaminării solului este de 20-4000 kBq/m2.
Cea mai mare parte a radioactivității este concentrată în stratul superior al solului (5-10 cm) și așternut (în ecosistemele forestiere). Există zone în care intensitatea migrației verticale a radionuclizilor în sol este mai mare decât în alte zone din zona de excludere. Acestea sunt locuri care sunt periodic supuse inundațiilor. Zonele inundabile ale râurilor.
Potrivit oamenilor de știință, în prezent, pe teritoriul zonei de excludere Cernobîl, activitatea totală a substanțelor radioactive este de aproximativ 220 kCurie. Cea mai mare parte a acestei activități provine de la cesiu-137 și stronțiu-90. Activitatea specifică a acestor radionuclizi a scăzut cu peste 40% în ultimii 15 ani. În acest caz, activitatea cesiului-137 este de 97-158 kCurie, iar activitatea stronțiului-90 este de 70-80 kCurie. Activitatea totală a radionuclizilor care emit alfa nu depășește 2 kCuries.
Trebuie remarcat faptul că, datorită dezintegrarii beta a plutoniului-241, conținutul de americiu-241 crește. În ultimii ani, activitatea acestui radionuclid a crescut de la 0,7 kCurie la 1 kCurie.
Atentie speciala, din problemele de pericol de iradiere a teritoriului zonei de excludere, merită luate în considerare punctele temporare de localizare a deșeurilor radioactive (TSLRO), care sunt locuri de înmormântare pentru materiale radioactive (în principal sol vegetal foarte activ). Evacuările au fost efectuate în termeni extrem de scurti, ceea ce a dus la faptul că nu a fost creată o izolare sigură a materialelor care conțin radionuclizi de mediu (apa din sol etc.). Pe teritoriul zonei de excludere a Cernobîl există aproximativ 800 de astfel de puncte, în care sunt îngropați peste 1 milion de metri cubi de deșeuri radioactive, a căror activitate (conform datelor preliminare) este de aproximativ 60 kCurie.
În zona de excludere Cernobîl sunt îngropate deșeuri radioactive, care sunt generate ca urmare a activităților întreprinderilor și a centralei nucleare de la Cernobîl. Înmormântarea se efectuează în conformitate cu toate standardele și cerințele de siguranță. În acest moment, aproximativ 160 kCuries de activitate au fost acumulate la locurile de depozitare a deșeurilor radioactive.
Instalația Shelter, care este un loc de depozitare temporară a deșeurilor radioactive neorganizate, conține până la 20 MCuries de activitate (suma cesiu-137 și stronțiu-90). Activitatea radionuclizilor care emit alfa ai obiectului Shelter este de aproximativ 270 kCurie.
Zona de excludere: radionuclizi din componentele mediului
Prezența substanțelor radioactive în solurile zonei de excludere provoacă poluare panza freatica, rezervoare deschise, precum și stratul de sol al atmosferei. Parametrii de poluare ai acestor componente de mediu sunt monitorizați constant.
În prezent, poluarea aerului din zona de excludere Cernobîl cu substanțe radioactive este semnificativ sub limitele stabilite. De exemplu, pentru situl industrial CNE Cernobîl, poluarea este de 0,2-16 mBq pe m3, iar în partea îndepărtată a zonei de excludere este de 0,01-0,67 mBq pe m3. Trebuie remarcat faptul că conținutul de radionuclizi variază în funcție de perioada anului - în sezonul cald, activitatea specifică a aerului este de o dată și jumătate până la două ori mai mare decât în sezonul rece.
Uneori se observă creșteri puternice ale activității aerului în zona Cernobîl. Acest lucru se datorează adesea activităților economice (antropice), condițiilor meteorologice și incendiilor. Motivul creșterii activității aeriene este și lucrările de creare a parafocului și activități industriale în partea centrală a zonei de excludere (construcții, decontaminare etc.). De exemplu, în vara anului 1992, au fost multe incendii în zona de excludere, care au provocat o creștere bruscă a conținutului de cesiu-137 în aer. La acel moment, nivelurile de activitate specifice aerului au ajuns la 17 mBq/m3. În astfel de condiții, expunerea crescută a corpului uman este posibilă datorită inhalării aerosolilor radioactivi. Acest lucru duce la expunerea (internă) prin inhalare a oamenilor. Citiți despre modalitățile de a proteja corpul în astfel de condiții pe pagina „Reguli de conduită în teritoriile înstrăinate”.
Contaminarea corpurilor de apă cu radionuclizi are loc datorită spălării acestora de la suprafața solului, care are loc atât în momentul inundațiilor zonelor de luncă, cât și în timpul precipitațiilor intense. În acest moment, conținutul de cesiu-137 în apa râului Pripyat este de 150 Bq/m 3, iar stronțiu 90 300-350 Bq/m 3. Conținutul de elemente transuraniu este destul de scăzut și se ridică la câteva unități Becquerel pe m 3. Aceasta este cu câteva ordine de mărime mai mică decât standardele care reglementează nivelurile de poluare în apa râurilor și a altor corpuri de apă deschise.
______________________________________________________________________________________________
RAPORT DE ACOLO...
În primele zile după accidentul din 26 aprilie 1986, la ora 10, A.Ya a sunat. Kramerov, șeful laboratorului care supraveghează reactorul RBMK. M-am bucurat că eram acasă (era zi liberă, mulți plecaseră în vacanță). Mi-a cerut să sun urgent la A.P. Alexandrov (AP, așa cum l-au numit colegii săi de la Institutul de Energie Atomică I.V. Kurchatov). Întrebat ce s-a întâmplat, el a răspuns: „A avut loc un accident major la centrala nucleară de la Cernobîl de pe blocul 4”. „E ceva în neregulă cu separatorul?” - Am întrebat. — Pare mai rău, a răspuns Kramerov.
Ce poate fi mai rău decât explozia unui BS - tambur separator, un butoi voluminos de 30 de metri? Și există patru astfel de butoaie, câte două pe fiecare parte a reactorului. Fiecare este străpuns cu aproape cinci sute de țevi, cu linii de abur în sus și țevi în jos pe jos. Posibilitatea unei explozii BS a fost uneori discutată atunci când se discuta situații de urgență la RBMK. Se părea că acesta a fost cel mai grav accident care s-ar putea întâmpla la un reactor. La urma urmei, exploziile BS s-au întâmplat la centrale termice cu cazane cu circulație naturală - cu distrugeri groaznice.
Îl sun pe A.P. Nina Vasilievna, secretara lui, face legătura.
A.P. a raportat accidentul. Ce este nu este clar. Du-te, spune el, la Kitaygorodsky Proezd la Soyuzatomenergo, vei fi un reprezentant al Institutului. Toți cei interesați și implicați se vor aduna în biroul central. Sună-mă seara și spune-mi ce și cum. Valery Alekseevici Legasov zboară deja la centrala nucleară de la Cernobîl.
Așa că am ajuns în biroul lui G.A. Veretennikova într-un grup mare de oameni care tânjesc după informații. Informațiile erau puține: ceva a explodat, reactorul se răcea, se furnizează apă în miez.
Abia seara a sunat K.K. Polushkin (de la proiectantul șef - NIKIET): reactorul este aruncat în aer, miezul este distrus, grafitul arde. Magazinul reactorului este în ruine (a zburat în jurul reactorului cu un elicopter și l-a filmat).
Toată lumea este în stare de șoc. S.P. se plimbă pe coridor sub o temperatură puternică. Kuznețov (șeful laboratorului de calcule termice RBMK de la NIKIET) repetă la nesfârșit: „Crestele au aruncat în aer reactorul...”.
Pe la ora 12 noaptea m-am întors acasă și am sunat-o pe Nina Vasilyevna. Conectat cu A.P. Conversația este scurtă: „Mâine (azi) la ora 8 fii la sediu. Dimineața, avionul decolează spre Kiev. Vei fi înăuntru grup de lucru V.A. Legasova cu A.K. Kalugin. Tocmai a fost luată decizia de a evacua orașul Pripyat. Încercați să înțelegeți ce sa întâmplat. Valery Alekseevici nu este inginer de reactor. Vei deveni ajutorul și sfătuitorul lui.” Acestea au fost cuvintele de despărțire ale lui A.P.
O servietă-valiză cu un kit de călătorie este întotdeauna gata. Au fost dese deplasări la reactoarele industriale, uneori pentru accidente, dar mai ales în scop de informare și afaceri. Pentru accidentul cu RBMK - al treilea (decembrie 1975 - LNPP; septembrie 1982 - CNE Cernobîl, iar acum aprilie 1986). Am luat cu mine două petale de respirație pe care le adusesem cândva dintr-o călătorie de afaceri la Tomsk. M-am gândit: vor fi de folos. Toate acestea au fost pregătirea pentru călătoria la accident. Nu sunt necesare acte.
În dimineața zilei de 27 aprilie 1986 eram deja la Bykovo. Avionul special ministerial a aterizat pe un aerodrom de lângă Kiev în jurul orei 12 (cred că era Boryspil). Am condus Rafik-ul prin periferia Kievului. Un oraș liniștit, calm, care nu știe nimic. Ne-am repezit de-a lungul autostrăzii spre Pripyat. Pe marginile drumului sunt grădini înflorite și oameni liniștiți. Uneori își ara terenurile pe cai. Orașele și satele sunt curate, de primăvară, în flori albe și roz de cireș și măr.
Ne-am oprit de două ori pe drum. Dozimetriștii de la G8 (NIKIET) și-au descoperit instrumentele și au măsurat fundalul. Se simțea că fundalul era înălțat, dar nu catastrofal (la vremea aceea vântul nu bătea în direcția noastră). Cu vreo 10 kilometri înainte de Pripyat ne-am oprit într-un sat. Sunt mai multe autobuze cu femei și copii care plâng la marginea drumului și într-o piață mică. Am înțeles - evacuați. Există o mulțime de oameni în jurul autobuzelor, aparent localnici. Ei vorbesc cu oamenii care stau în autobuze. Conversațiile sunt liniștite, fără emoții puternice, dar anxietatea se simte în ochi și comportament.
La intrarea în Pripyat ne-am întâlnit cu o coloană de autobuze goale. Era cam ora 3 după-amiaza. Asta înseamnă că toată lumea a fost evacuată, chiar și autobuze goale au rămas. Mulți polițiști rutieri. Am intrat în oraș. Gol, tăcut. Nu există un suflet pe străzi. Am mers cu mașina până la comitetul orașului. Există un hotel în apropiere. În comitetul orășenesc e multă lume, în hol este o femeie care plânge cu un băiat de vreo zece ani. Din anumite motive, nu au plecat cu toată lumea.
Găsit V.A. Legasova. Ne-a trimis la hotel. Cuvinte de despărțire: vom începe să lucrăm mâine. Între timp, odihnește-te.
Ne-am instalat la hotel. Mi-am cunoscut colegul de cameră. Locuitor din Kiev, doctor. El a spus că ieri a fost vizibilă o ușoară strălucire peste blocul distrus. Dimineața și după-amiaza - puțin aburind. Din fereastra coridorului (la etajul 3 sau 4) sunt vizibile părțile superioare ale blocurilor stației. Nu se vede abur. Ne-am adunat în camera dozimetriștilor G8. Fundalul străzii este de aproximativ un roentgen pe oră (~300 µR/s). Este mai bine să nu ieși afară. Acesta este un sfat. Adevărat, am vrut să mănânc. Sala de mese este aproape în apropiere. Să mergem cu Kalugin (șeful departamentului RBC la Institutul Kurchatov). Ne-am așezat la masă. Rezultă că în cantină există comunism, autoservire. Cina este gratuită. Cantina este în curs de lichidare. La bufet, ia tot ce poți și vrei. Tineri (lucrători ai stației) făceau aprovizionare cu cutii de țigări BT. Am adunat saci plini de sfoară. De fapt, nu fumez, dar am luat un bloc.
Afară este burniță ușoară, ceață, amurg adânc. M-am gândit: capul meu ar fi „murdar”, nu era nici șapcă sau bonetă. În drum spre hotel ne-am întâlnit cu un prieten. Ne-a certat: „De ce rătăciți, sunt trei radiografii pe oră pe stradă!”
Ne-am adunat într-o cameră de hotel cu K.K. Poluşkina. A arătat caseta video. Am văzut ruinele gării, craterul holului central, presărat cu țevi și accesorii de construcție. Într-un loc, pe marginea puțului reactorului, există o pată roșie sub formă de semilună neclară. Aceasta înseamnă că circuitul „E” („Elena”, protecția biologică superioară a reactorului) este deplasat astfel încât să iasă din arbore, grafitul fierbinte este vizibil. Cu toate acestea, aproape întregul puț este închis de „Elena”, care este încă păstrat în poziție orizontală pe palisada secțiunilor de oțel ale canalelor. Țevile de zirconiu au fost cel mai probabil arse; „Elena” este susținută de țevi de țevi de oțel, care aparent se sprijină pe grafit. Nu există fum sau abur în mină. Așa că am discutat despre ceea ce am văzut și ne-am dus la culcare. Yu.E a venit Khandamirov (un inginer dozimetrist din G8) și ne-a sfătuit să mutăm paturile mai departe de fereastră (există un fundal puternic de la fereastră). Sau, mai bine, mutați paturile pe hol. A arătat scala de dozare. La fereastră, citirile trebuiau mutate cu două clicuri mai sus. Apoi, pentru prima dată, splina mi-a sărit o bătaie și ceva s-a ciupit în stomac. Proprietarul dispozitivului de dozare m-a liniștit: nu este nimic de îngrijorat. Am adormit și nu am avut coșmaruri.
Pe 28.04.1986 dimineata ne-am dus la comitetul executiv raional, la sediu. Am luat un mic dejun uscat de pâine și cârnați fierți și am băut un pahar de ceai. Toate acestea din mers, pe pervaz. Au uitat de fundalul de la fereastră. Ne-au mai dat un pumn de tablete de iod. Nimeni nu știe cum să înghită, ce să bea cu el. Apoi s-a dovedit că am înghițit pastilele prea târziu; glanda tiroidă era deja plină cu iod din reactor.
Valery Alekseevich Legasov (VAL) ne-a întâlnit în grabă, în mișcare, și ne-a rugat să vizităm blocul și să ne uităm la documentația care urma să fie preluată din camera a 15-a (camera de control a operatorilor blocului). Vizualizați rapoartele operatorilor, care sunt deja la Moscova, la Spitalul Clinic al 6-lea.
VAL ne-a furnizat dozimetre de creion groase și strălucitoare. Am pus dozimetrul în buzunar și am uitat de el. După cum sa dovedit mai târziu, dozimetrele nu au fost încărcate și nu au fost pregătite pentru utilizare.
Am ajuns la unitate, ne-am așezat cu documentația și benzile programului DREG (benzile DREG sunt foi uriașe de hârtie cu informații despre diagnosticarea și înregistrarea parametrilor și starea sistemelor centralei reactoare înainte și la momentul accidentului la reactor) într-un camera mare de la subsol. Am citit rapoartele și am discutat cu câțiva ingineri și personal locali care au rămas cu noi. Am fost impresionat de povestea lui A.L. Gobov, șeful laboratorului pentru siguranța reactorului. L-am cunoscut din reactoarele industriale din Tomsk. Alexander Lvovich a arătat fotografii cu bucăți de grafit aflate lângă pereții blocului al 4-lea, împreună cu resturile de țevi ale canalelor tehnologice, iar în ele - bucăți de bare de combustibil! Prima impresie este că nu poate fi. Cum? Unde! Abia atunci amploarea exploziei de urgență a început să devină clară! Blocuri de grafit au zburat din puțul reactorului! Nu a intrat în detalii despre modul în care a filmat-o, dar a „călărit” în jurul șantierului din apropierea blocului distrus într-un transport de trupe blindat.
Examinând benzile DREG, Kalugin a descoperit o înregistrare a rezervei de reactivitate operațională înainte de explozie: doar 2 tije. Aceasta este o încălcare catastrofală, flagrantă a Reglementărilor tehnologice: atunci când marja de reactivitate scade la 15 tije, reactorul trebuie oprit imediat. Și înainte de explozie, a lucrat cu 2 tije.
Pe la ora trei după-amiaza a sunat Valeri Alekseevici. Mi-a cerut să vin la sediu. Ne-am pregătit și am ieșit pe platforma din fața intrării în clădirea administrativă. Blocul distrus se află la câteva sute de metri distanță, dar nu este vizibil. Pereții acoperă blocuri întregi, sunt trei. Băieții tineri (în tură) fumează și vorbesc pe site. Un elicopter a zburat. Pe suspensie există o plasă cu o sarcină. Înălțimea este mică, totul se vede. Planat deasupra unui bloc distrus. A scapat sarcina. A zburat. Mulțimea din zona deschisă este calmă. Fețele sunt vesele, niciunul nu are nici măcar o „petală”. Apoi mi-am simțit „petalele” în buzunar, mi-am amintit! Este cumva ciudat să-l pui, fețele tuturor sunt deschise.
A sosit autobuzul Lviv. Autobuzul era complet plin. Mergem în picioare. Trecem pe lângă blocul distrus din partea de nord, unde drumul este mai puțin poluat, dar totul stricat și teribil de praf. Există praf în cabină (autobuzul este vechi, plin de găuri), și, de asemenea, fum de la gazele de eșapament. Mi-am amintit de „petala”. A scos-o. Și-a acoperit gura și nasul cu mâna cu „petala” deschisă. Nu-mi amintesc dacă i-am dat a doua „petală” lui Kalugin. În orice caz, ulterior l-am aruncat pe al meu și nu l-am mai întâlnit pe al doilea.
Trecând pe lângă blocul distrus, am văzut cu ochii noștri amploarea dezastrului de la o distanță de cel mult 100 m (poate mai puțin). Așa părea. Autobuzul se deplasa foarte încet, prăbușirea se vedea clar: carcase albastre ale pompelor verticale, un fel de containere verticale, conducte. În partea de sus sunt „nervurile” goale ale tamburului separator, cârpe negre de protecție termică. Pereții au fost distruși în bucăți mici și se apropie de carcasele pompei într-un tobogan înclinat.
Brusc, atenția s-a mutat către un elicopter care apărea deasupra blocului. Din nou, a aruncat saci de nisip (după cum sa dovedit mai târziu) în prăbușirea puțului reactorului. O secundă mai târziu, o ciupercă neagră de praf și fum s-a ridicat deasupra blocului distrus (exact ca ciuperca unei explozii atomice, doar în miniatură). Timp de 3-4 secunde, pălăria unei ciuperci neagră de rău augur a atins înălțimea de aproximativ două treimi din conducta de ventilație și a început încet să se așeze în șuvoaie negre, umplute, grele, asemănătoare cu ploaia dintr-un nor pe fundalul unui cer gri. După 10-12 secunde, ciuperca a dispărut și cerul s-a limpezit. Vântul a suflat norul ciuperci departe de noi. Am avut noroc: autobuzul era direcționat pe cea mai sigură rută. Această imagine cu o ciupercă neagră învolburată deasupra unui reactor distrus a fost în capul meu și în fața ochilor mei de 20 de ani.
Ne-am întâlnit cu V.A. Legasov. Sarcina este nouă, dar motivul exploziei reactorului este mai târziu. Principalul lucru este ce să faci acum, pentru ce să te pregătești? Cum se va comporta reactorul distrus, cum se va stinge grafitul, va exista o nouă reacție în lanț?
O comisie guvernamentală înaltă a luat decizia de a arunca nisip în puțul reactorului de la un elicopter (pentru a opri arderea grafitului), de a arunca acid boric (pentru a preveni apariția unei noi reacții în lanț) și de a arunca plumb (pentru a reduce temperatura grafitul care arde). Mâine vor aduce un tun de apă pentru a umple mina cu apă de la o distanță de aproximativ 100 m. Există pericolul de topire și distrugere a circuitului „OR” („Olga - Roman” - protecția biologică inferioară pe care se află grafitul). zidărie și alte structuri de bază), ceea ce ar putea duce la „sindromul chinezesc”, adică la pătrunderea combustibilului topit în apele subterane printr-o placă de fundație topită. S-a decis construirea unui schimbător de căldură sub reactor pentru a prinde și răci topitura. S-a vorbit și despre azotul lichid. Ideea era complet de neînțeles: există deja mult azot în aer, principalul lucru este furnizarea de oxigen, nu îl puteți lua din zidărie. V.A. a vorbit despre acest scenariu de dezvoltare a muncii. Legasov. Mi-a cerut să comentez imediat măsurile planificate, iar în următoarele ore și zile să mă gândesc și să le evaluez, dacă am suficientă ingeniozitate.
Nu voi vorbi în detaliu despre reacția lui Kalugin. Alexander Konstantinovich a spus imediat că o reacție în lanț a fost exclusă, elementele de combustibil au fost distruse și doar grafitul ardea.
Răspunsurile mele sunt mai detaliate.
V.M.F.: Este imposibil să opriți arderea grafitului cu nisip și plumb, deoarece puțul reactorului a fost deschis, dar închis de „Elena”. Aruncarea cu nisip și plumb este inutil; nu vor ajunge pe grafit. Chiar și foarte dăunătoare: fiecare porțiune aruncată provoacă mișcarea prafului radioactiv, a resturilor de combustibil dispersat, toate acestea zboară cu gaze fierbinți după ce scapă o porțiune de nisip. Am fost martori la asta. Azotul nu va opri fluxul de oxigen în ambreiaj. Nu s-a vorbit în acel moment despre contaminarea cu plumb a zonei înconjurătoare.
V.M.F.: Dar suedezii nu cunosc imaginea reală a distrugerii și situația cu puțul reactorului.
Legasov: Da, activitatea a crescut brusc după ce a început aruncarea nisipului și a altor lucruri. Dar cel mai probabil acest lucru este temporar.
V.M.F.: Acțiunea unui tun cu apă este inutilă și chiar dăunătoare. Apa va îmbunătăți și va activa arderea grafitului. Nu degeaba, în vechiul război, cărbunele din „sobe cu burtă” era umezit cu apă pentru o ardere mai bună. Și în tehnologia industrială, aburul de apă este folosit pentru a activa arderea cărbunelui și a cocsului. Fluxul de apă sub formă de picături de ploaie împrăștiate se va transforma în abur pe suprafețele fierbinți ale structurilor și grafit, iar eliminarea activității cu abur va crește semnificativ. Este ca și cum ai turna apă pe un foc care nu s-a ars complet. Desigur, cu timpul focul se va stinge, dar câtă cenușă va zbura cu aburul?
Legasov: Această propunere a fost făcută într-o emisiune radio de la britanici. Ei sugerează inundarea miezului cu o cantitate mare de apă.
V.M.F.: Este puțin probabil ca britanicii să-și imagineze corect amploarea „focului” nostru și capacitățile „pistolului”.
(A doua zi, Valery Alekseevici a spus că înalta comisie a refuzat să folosească „pistolul” după discuții și categoric „împotriva” pompierilor).
V.M.F.: Nu este nevoie să sapi sub reactor și să construiești un schimbător de căldură sub el. Nu va exista nicio penetrare a circuitului SAU. De ce? Schema „SAU” s-a transformat acum în grătarul unei forje. Comunicațiile inferioare de apă au fost rupte de explozie („rulourile” canalelor au fost rupte). Secțiunile superioare ale canalelor sunt, de asemenea, rupte (modelul „E” este deplasat vizibil în sus și în lateral, acesta era vizibil pe casetă video). Țevile de zirconiu ale canalelor au ars. Pereții încăperilor pompelor principale de circulație (MCP) au fost distruși. Unda de explozie a ajuns la pompa de circulație principală, ceea ce înseamnă că „rulourile” sunt rupte, accesul aerului prin găurile din circuitul „SAU” la grafitul care arde de jos este deschis și scurgerea gazelor de sus este, de asemenea, liberă. . Deci, grafitul va arde nestingherit până când se va arde totul, iar circuitul „SAU” - grătarul va rămâne intact, deoarece este răcit de fluxul de aer de jos.
Legasov: Unde este garanția unei asemenea prezentări a consecințelor exploziei?
V.M.F.: Nu există nicio garanție. Acesta este primul lucru care vă vine în minte atunci când parcurgeți mental întreaga imagine a vitezei de ridicare a unei coloane negre de praf deasupra puțului reactorului după ce ați aruncat o porțiune de nisip. Aerul trece clar prin „OP” și zidărie și iese fierbinte.
Apoi s-a dovedit că am avut dreptate, dar nu în totalitate. Circuitul „SAU” s-a transformat de fapt în grătarul unei forje, nu s-a topit, doar din explozia de abur a miezului s-a scufundat la câțiva metri, de când „crucea” circuitului „C”, pe care „SAU”. ” circuitul a fost ținut, a fost zdrobit. Accesul aerian era încă liber, altfel arderea grafitului ar fi durat mult mai mult.
Mi-am dat seama că decizia înaltului comision nu poate fi schimbată; acolo, în comisie, erau consilieri mai însemnati, când am auzit fraza finală a întâlnirii noastre: „Nu ne vor înțelege dacă nu facem nimic...”.
De aceea a fost o glumă (sau poate că era adevărat): mișcarea activă a echipamentelor (transporturi blindate de personal) a început în jurul unității distruse, norii de praf s-au ridicat când sateliții spion americani au zburat deasupra centralei nucleare de la Cernobîl. Ar fi trebuit să surprindă activitatea frenetică de eliminare a consecințelor accidentului.
Ne-am despărțit de Valery Alekseevich după ce am primit o nouă sarcină: să estimem cât timp ar arde grafitul.
M-am dus la fereastra de pe scări. In apropierea cladirii (in curte) a fost construita o piramida de cutii verzi, evident de origine militara. Am întrebat ce este. Tipul care stătea lângă el a răspuns că militarii au adus împușcături de plumb în cutii. Cumva nu-mi venea să cred: cutiile ar fi prea grele și de la o asemenea greutate s-ar destrăma de la sine. Curiozitatea m-a stăpânit și m-am dus să mă uit. O cutie a fost spartă și capacul a fost dat jos. Respiratoarele militare verzi sunt bine împachetate înăuntru. Am băgat vreo cinci dintre ele în buzunare. Am crezut că vor fi de folos. Îl voi împărtăși cu Kalugin.
În dimineața zilei de 29 aprilie 1986, ne-am întâlnit la sediu și am discutat despre raportul lui Melnichenko. El a fost responsabil pentru conducerea experimentului MCP de la Donetskenergo. Am citit programul experimental. Am atras atenția asupra frazei (nu textual): „În timpul experimentului, munca se desfășoară în conformitate cu Reglementările tehnologice actuale ale reactorului”. Dacă aș fi dat peste acest program mai devreme, l-aș fi semnat, deși nu conținea o justificare serioasă a siguranței experimentului sau o analiză a funcționării reactorului în sine în timpul experimentului. Nu putea fi. Experimentul a fost considerat obișnuit. Dar operatorii reactorului au încălcat mai multe cerințe ale Regulamentelor atunci când au efectuat experimentul. Dar nu despre asta vorbim acum.
În jurul orei 12 întregul nostru comitet de lucru a fost urcat într-un autobuz și îndepărtat de vulcanul radioactiv - interiorul în flăcări al reactorului. Destinație - tabăra de pionieri „Basme”. Pe drum, ne-am oprit în apropierea unui loc în care saci de hârtie erau umpluți cu nisip pentru a fi aruncați în puțul reactorului blocului 4. Directorii de muncă vorbeau despre ceva. M-a lovit o poză care îmi va rămâne multă vreme în fața ochilor: pe fundalul grosului cețos al gării, casele unui mic sat la un kilometru distanță de noi. În spatele gardului merge un plugar cu un plug și un cal. Cultiva terenul de gradina. Idilă rurală pe un câmp radioactiv.
Ne-am oprit din nou în drum spre tabăra de pionieri. De ce a durat atât de mult să călătorești este cumva uitat. Ne-am așezat pe iarba de anul trecut și pe iarba nouă. Potrivit pentru A.K. Kalugin cu E.P. Sirotkin (fizician de la NIKITET). Noi am stat jos. Alexander Konstantinovich spune în liniște: „Dar reactorul a explodat din cauza eliberării tijelor de protecție de urgență. Îți amintești raportul lui Sasha Krayushkin? 10 puteri nominale după resetarea tijelor A3, dacă toate sunt în poziția sus înainte de resetare.”
În tabăra de pionieri au estimat cât timp va arde grafitul. A întocmit un memoriu de către V.A. Legasov, Conform estimării, el va arde timp de 10-15 zile Evaluarea s-a bazat pe observarea unei „ciuperci” radioactive deasupra puțului reactorului (se pare că m-am înșelat ușor la timp). Până la sfârșitul primelor zece zile ale lunii mai, „Elena”, încărcată cu nisip și plumb, s-a răsturnat și a stat într-o poziție aproape verticală într-o mină goală. Grafitul a fost aproape complet ars. Țevile canalului au fost atât de arse, încât din diagrama „E” de jos ieșeau doar cenuşă.
Lovitura de stat a Elenei a fost confundată cu o explozie. Nu era clar de ce s-a întâmplat. Era mult praf radioactiv și se vorbea că reactorul „respira” din nou. Analiza outlier a arătat că nu a fost cazul.
În tabăra de pionieri, pentru prima dată, eram îmbrăcați în salopete de lucru. În sala de mese erau farfurii pline cu tablete de iod.
Când ne-am întors acasă, la sfârșitul primelor zece zile ale lunii mai, purtam deja al 4-lea set de haine de lucru. Pe măsură ce ne-am îndepărtat de gară, a trebuit să ne schimbăm hainele. Ultima schimbare de haine a fost la aerodrom. Am așteptat mult să ne urcăm în avion. Ne-am așezat în autobuz cu ușa deschisă. Autobuzul a atras atenția: toți pasagerii purtau salopete gri. Au venit și au întrebat despre accident. Am ascultat conversații. Am tăcut.
La Bykovo, chiar în avion, am fost întâmpinați de un grup de dozimetriștii noștri, conduși de angajați ai Institutului Kurchatov E.O. Adamov și A.E. Borohovici. Dozimetrul portabil din mâinile lui Adamov a trosnit puternic când senzorul i-a fost adus la cizme și salopetă. Pixul din buzunar a început să trosnească mai repede. Capul trosnește ca niște împușcături de mitralieră. Splina a tremurat din nou când senzorul a fost adus la gât. Focul mitralierei s-a transformat într-un țipăit continuu, uniform. Dozimetriștii s-ar putea să râdă de evaluarea mea asupra situației, dar după baia în camera de inspecție sanitară m-am spălat mult timp și fără speranță. A trebuit să mă tund.
În august 1986, mă întorceam dintr-o călătorie de afaceri la centrala nucleară de la Cernobîl împreună cu șeful grupului de siguranță, Cernîșev. Îmi amintesc numele de familie pentru că din partea mamei sunt Chernyshev. În avion și în apartamentul meu am avut o discuție lungă despre cauzele exploziei reactorului. Interlocutorul meu a fost teribil de surprins când a aflat că reactorul RBMK-1000 de la Centrala Nucleară de la Cernobîl ar putea exploda în orice moment dacă s-ar încălca Regulamentele și s-ar lăsa marja de reactivitate operațională să scadă până la o stare în care toate tijele de control se află în poziția superioară, puterea a fost redusă, iar temperatura apei de intrare în canale este maximă. Dacă protecția de urgență a reactorului este declanșată în acest moment, o explozie este inevitabilă. Și noi”, a spus el, „de câteva ori pe an am ajuns la putere după opriri pe termen scurt în această stare a reactorului. Nu au avut timp să se trezească la timp și și-au pierdut rezerva de reactivitate, le era frică să nu cadă în „groapa de iod”. Dispeceratul a cerut o creștere a puterii reactorului (pentru el - un „samovar”) cu orice preț. De obicei, această situație a apărut iarna, când era nevoie în mod deosebit de energie. Norocos. Acesta a fost reactorul...
Explicarea motivelor exploziei reactorului nu este o sarcină ușoară, deoarece încă nu există un punct de vedere comun.
După cum se știe, prototipul reactorului RBMK a fost un reactor industrial care producea plutoniu pentru arme. Două astfel de reactoare lângă Tomsk și unul lângă Krasnoyarsk încă funcționează fiabil (de mai bine de 40 de ani) și produc căldură și electricitate. Cel mai probabil, acestea vor fi oprite după lansarea capacităților termice de înlocuire, altfel orașele satelit Seversk și Zheleznogorsk vor rămâne fără căldură municipală.
Deci, în specificațiile tehnice pentru un reactor industrial scria că tijele de protecție în caz de urgență ar trebui să oprească reactorul în 2-3 secunde. Această cerință pentru reactoarele industriale este îndeplinită din momentul construcției lor; tijele de protecție în caz de urgență sunt introduse complet în miez în aproximativ 5-6 secunde, iar reactorul este „oprit” în a 3-a secundă, când tijele sunt aproximativ la jumătatea distanței. în miezul său.
Specificațiile tehnice pentru RBMK-1000 au inclus aceeași cerință. Cu toate acestea, în procesul de lucru la proiectarea reactorului, s-a dovedit că a fost dificil să se efectueze introducerea accelerată a tijelor de control în miez. În reactoarele industriale, circuitul de răcire al tijelor de comandă este deschis, apa de răcire, trecând prin reactor, nu se întoarce înapoi în circuit, deci este relativ ușor să organizezi răcirea canalelor tijelor de comandă în acesta folosind astfel -numită răcire pe film, în care tijele „cad” sub propria greutate într-un canal aproape gol. În reactorul RBMK, circuitul este închis, canalele tijei de control sunt umplute cu apă, răcirea filmului este dificil de organizat, astfel încât tijele de control sunt introduse forțat și cu o viteză mai mică. Designerii au urmat o cale simplificată: „greutatea” fizică a tijelor, adică. capacitatea de a absorbi neutroni a fost crescută, iar viteza de inserție a fost redusă astfel încât tijele au fost introduse în miez în 18 s, adică. de aproape trei ori mai lent decât în reactoarele industriale. Când americanii au auzit de această caracteristică a reactorului din Viena la AIEA în 1986 de pe buzele lui V.A. Legasov (a vorbit despre dezastrul de la Cernobîl Cernobîl), ei au fost foarte surprinși, spunând că în 1953 au prezentat o cerință categorică pentru viteza de introducere a tijelor de urgență de 2-3 s. pentru a exclude orice posibilitate de accelerare necontrolată a unui reactor cu neutroni prompt (această cerință a fost implementată în reactoarele industriale din momentul lansării lor.
O altă caracteristică fatală a protecției de urgență a reactorului. Odată, la mijlocul anilor '70, structurile de construcție ale centralei nucleare de la Cernobîl au fost discutate la Institutul Kurchatov. Conversația s-a îndreptat către structurile de beton ale încăperii subreactorului: părea prea profundă. În urma discuției, a fost adoptată o propunere de salvare a betonului și de reducere a adâncimii acestuia cu aproape 2 metri. Ca urmare, a fost necesar să se reducă lungimea deplasatoarelor tijei de control la 4,5 m, deoarece lungimea lor completă (7 m) era deja plasată în spațiul sub-reactor dacă tijele de control erau introduse în miez pe toată lungimea lor. . În general, decizia a fost justificată: deplasatoarele tijelor de control au fost introduse în proiect pentru a economisi neutroni, iar eficiența lor este optimă dacă deplasatoarele (în cazul scoaterii complete a tijelor absorbante din miez) sunt amplasate în centrul acestuia. parte. Marginile superioare și inferioare ale deplasatoarelor, situate la periferie, sunt practic inutile, deoarece există puțini neutroni acolo. Să explicăm că dispozitivele de deplasare sunt realizate din grafit într-o carcasă din aliaj de aluminiu. Grafitul absoarbe neutronii mult mai puțin decât apa, astfel încât dispozitivele de deplasare sunt proiectate pentru a elimina apa din canalele tijei de control atunci când tijele absorbantelor sunt în poziția superioară și nu participă la reglarea puterii reactorului. Această decizie a condus la faptul că în partea inferioară a miezului din canalele tijei de control era o coloană de apă de aproximativ 1,2 m înălțime atunci când partea absorbantă a tijelor a fost îndepărtată din miez. Această situație apare adesea în condiții tranzitorii, în special după opriri pe termen scurt sau transferul reactorului de la putere mai mare la putere mai mică. În acest moment, marja de reactivitate scade din cauza „otrăvirii” miezului cu xenon, iar tijele din reactor sunt mutate în poziția superioară. Pentru a menține puterea la un nivel mai scăzut sau pentru a o aduce la nivelul necesar în timpul pornirii, este necesar să se reducă absorbția „inutilă” a neutronilor termici, care se face prin îndepărtarea tijelor de control din miez.
Și a treia caracteristică a RBMK. În timpul proiectării reactorului și în anii următori, ei nu știau cu suficientă încredere (nu existau programe de calcul și condiții pentru experimente fiabile cu reactoare) care ar fi modificările reactivității dacă cantitatea de abur din canalele de lucru, în eveniment de creștere a puterii, crește, i.e. cantitatea de apă „densă”, a cărei capacitate de absorbție este mult mai mare decât aburul, va scădea (acest efect se numește „efectul de densitate al reactivității”). Apoi s-a crezut că efectul densității (sau aburului) al reactivității, dacă este pozitiv, este doar în stadiul unei schimbări medii a densității lichidului de răcire, iar atunci când apa din canal este complet înlocuită cu abur, efectul este negativ, adică. Puterea reactorului trebuie redusă. Cu un efect pozitiv de densitate al reactivității, puterea reactorului crește odată cu creșterea cantității de abur și, în consecință, creșterea puterii reactorului este „stimulată”.
După cum s-a dovedit mai târziu, ca urmare a calculelor folosind programe noi, înlocuirea apei cu abur a provocat un salt brusc în reactivitate și o asemenea magnitudine încât puterea reactorului ar fi trebuit să crească cu neutroni „prompți” în câteva secunde la valori. de zeci și sute de ori mai mare decât cea inițială.
Există un alt efect, a cărui semnificație pentru funcționarea stabilă a reactorului nu a fost suficient realizată - aceasta este distribuția „dublă” a eliberării de energie de-a lungul înălțimii miezului, care este asociată cu o ardere mare a combustibilului în centrul zonei în comparație cu periferia superioară și inferioară (în condițiile de alimentare cu combustibil staționar).
Iată patru efecte care au dus la o explozie a reactorului de o asemenea amploare, încât dezvoltatorii de atunci nu aveau practic nicio cunoștință sau ghicit despre această posibilitate.
Aici trebuie spus că încă știau ceva din calcule și experimente. Chiar și cu trei ani înainte de accident, calculele au arătat: dacă toate tijele de control situate în poziția superioară, i.e. când partea absorbantă (activă) a acestora este îndepărtată din miez și este introdusă în miez, apoi în primele secunde ale acțiunii tijelor, datorită deplasării apei din partea inferioară a canalelor tijei de control de către dislocatoare din grafit. , este posibilă o creștere pe termen scurt a puterii reactorului de până la zece ori puterea inițială.
O posibilă creștere a reactivității datorită înlocuirii apei din canal cu abur cu putere în creștere nu a fost luată în considerare în acest calcul. În legătură cu aceasta și din alte motive legate de stabilitatea funcționării reactorului, a existat o clauză în reglementările tehnologice care impunea categoric „blocarea” puterii reactorului dacă numărul de tije de control din miez ajungea la cincisprezece. În acest caz, partea absorbantă a tijelor de control, situată în interiorul miezului, pe măsură ce au fost introduse în continuare în miez, a redus reactivitatea reactorului și a dus la oprirea acestuia.
Cu trei ani înainte de accident, au fost luate decizii de reproiectare a tijelor de control pentru a elimina „efectul deplasator”. Totuși, nu s-a făcut nimic.
Comisia noastră de lucru a observat imediat o încălcare a Regulamentului în acțiunile operatorilor: în miez erau doar 2 tije de control în loc de cele peste cincisprezece necesare pentru a continua munca. Dar ar putea eliberarea tijelor de control în condițiile unui experiment cu degradarea turbinei să ducă la o astfel de explozie?
Din casetele de înregistrare a fost clar că cu câteva (1-2) secunde înainte de creșterea presiunii în separatoare și după creștere (și, prin urmare, explozie), debitul la toate cele 8 pompe a scăzut brusc la aproape zero. A apărut o idee: la putere scăzută și cu funcționarea lor instabilă, toate pompele au cavitat, pe măsură ce acolo a apărut abur, funcționarea și alimentarea cu apă a reactorului au fost întrerupte. De aceea s-a produs supraîncălzirea tijelor de combustibil și a tuburilor de combustibil, ceea ce a dus la ruperea acestora și dezvoltare ulterioară accidente. (La momentul experimentului cu scăderea unor pompe, toate pompele nu funcționau în modul nominal cu un exces vizibil de debit, ceea ce crește probabilitatea defecțiunii lor).
Aproape tuturor le-a plăcut ideea, în special reprezentanților proiectantului șef al reactorului. Analiza computațională ulterioară folosind programe mai avansate a arătat că cauza exploziei reactorului a fost diferită. Așa s-au dezvoltat evenimentele, după părerea mea.
În timpul experimentului de oprire a turbinelor și de descărcare a pompelor, puterea rectorului a fost greu de menținut la un nivel scăzut (~20% din valoarea nominală). Marja de reactivitate a scăzut din cauza „otrăvirii” cu xenon. Pentru a menține puterea și a duce experimentul la finalul logic, operatorii au scos aproape toate tijele de control din miez (au rămas doar 2 tije, conform înregistrărilor de pe benzile DREG). Astfel, a fost încălcată o prevedere importantă de siguranță a Regulamentului. Experimentul era aproape terminat, reactorul funcționa instabil. S-a auzit un zgomot în camera pompelor - un vuiet de cavitație, cu care personalul de operare este bine familiarizat atunci când condițiile optime de funcționare ale pompelor sunt încălcate. Se pare că în acest moment operatorul reactorului a observat o ușoară creștere a puterii reactorului asociată cu o creștere a cantității de abur din canale. Situația este tensionată, tijele de control automat al puterii sunt inactive. El a luat o decizie complet rezonabilă de a „închide” reactorul folosind „butonul” de protecție în caz de urgență. După două sau trei secunde, apa a fost deplasată din toate canalele tijei de control și a fost introdusă reactivitate pozitivă, suficientă pentru a crește puterea părții inferioare a miezului. Partea superioară a miezului își reduce puterea pe măsură ce tijele absorbante sunt introduse în el. Cu toate acestea, partea sa inferioară continuă să accelereze, deoarece reactorul este într-o oarecare măsură împărțit în două părți care sunt slab conectate între ele din cauza curbei de eliberare a energiei cu două cocoașe de-a lungul înălțimii reactorului. Puterea reactorului cu neutroni prompt a început să se accelereze din cauza deplasării apei din partea inferioară a canalelor sistemului de control și a efectului pozitiv al reactivității datorită creșterii cantității de abur în partea inferioară a canalelor de lucru. Apariția aburului în partea inferioară a canalelor de lucru (nu a fost necesară o creștere mare a puterii pentru a începe fierberea, deoarece apa era aproape la temperatura de saturație) a dus la expulzarea completă a apei din canalele tehnologice. Până în acest moment, partea absorbantă a tijelor de control a intrat în miez cu doar 1,5-2 metri și nu a împiedicat creșterea reactivității în partea inferioară de cinci metri a miezului. Accelerarea puterii folosind neutroni prompti la sute de ori valoarea nominală în primele 2-3 secunde a „explodat” barele de combustibil. Pompele au încetat să furnizeze apă din cauza creșterii puternice a rezistenței hidraulice a miezului. „Praful” de combustibil fierbinte cu abur (pe fondul creșterii presiunii în miez și în separator la 80-85 atmosfere și oprirea completă a curgerii în pompe) a supraîncălzit, în principal prin radiație, conductele procesului. canalele la temperaturile la care s-au rupt. În acest moment s-au auzit zgomote și bubuituri din holul central, care au fost confundate cu prima explozie în holul central. Apa și aburul cu „praf” de combustibil supraîncălzit au umplut spațiul reactorului și au căzut pe grafit fierbinte, a cărui temperatură până în acest moment era de aproximativ 350-400 ° C. Presiunea din spațiul reactorului a crescut la valori la care protecția biologică superioară a fost ruptă (schema „E”, „Elena”), canalele din partea superioară au fost rupte, iar țevile inferioare cu role care furnizează apă la canalele de lucru au fost rupte. Sub presiune în RP, s-a scufundat „crucea” inferioară (diagrama „C”), pe care se sprijină protecția biologică inferioară (diagrama „OR”).
Explozia termică a reactorului a fost a doua explozie auzită de personal. În acest moment, comunicațiile superioare și inferioare au fost distruse, drenând amestecul abur-apă și alimentând cu apă canalul de proces, camerele de pompe și tamburele separatoare. Împreună cu abur, blocuri de grafit cu bucăți de țevi de zirconiu și ansambluri de combustibil au fost aruncate în gaură după ridicarea și deplasarea circuitului „E”. Personalul din afara clădirii reactorului (conform rapoartelor) a văzut scântei și bucăți fierbinți de ceva care seamănă cu „cârpe arzătoare”.
Prima fază, inițială, a tragediei de la Cernobîl, așa cum îmi imaginez, s-a încheiat. Majoritatea combustibilului și grafitului rămase în puțul reactorului au început să se încălzească din cauza eliberării de energie reziduală a produselor de fisiune în combustibil. Apa de răcire, în principiu, nu a mai putut intra în miez, deoarece toate comunicațiile erau rupte. Grafitul s-a încălzit până la 700-800°C și a început să ardă. Temperatura de ardere a grafitului ar putea crește până la 1500°C. În câteva zile, grafitul, țevile de zirconiu și placarea tijei de combustibil cu zirconiu au fost aproape complet arse. Fracțiuni grele de combustibil au rămas în puțul reactorului (unii experți susțin că nu a mai rămas nimic acolo), fragmente volatile și gazoase de fisiune a uraniului au fost eliberate în atmosferă.
Cum putem termina? Iată câteva IF-uri. Dacă reactorul ar fi fost proiectat temeinic, fără deficiențele menționate mai sus în sistemul de control al protecției (CPS) și în caracteristicile miezului, precum și dacă sistemul de control al siguranței ar fi fost modernizat la timp, dacă ar fi fost instruit, disciplinat si personal calificat... Daca proiectantii ar fi fost seriosi ar fi realizat un studiu al posibilelor situatii de urgenta si au adus rezultatele acestora personalului de exploatare... Daca s-ar fi realizat un PSA al reactoarelor RBMK la inceputul anilor '80...
PSA - analiza probabilistica a sigurantei. În Statele Unite, principiile sale de bază au fost dezvoltate după accidentul de la centrala nucleară din Pennsylvania Three Mile Island în 1979. PSA ia în considerare evenimentele de urgență cele mai probabile și improbabile, posibile și imposibile și combinațiile și suprapunerile acestora. Posibilitatea acestui accident ar fi fost luată în considerare cu atenție, iar probabilitatea acestuia ar fi fost redusă la minimum.
Apropo, sabotajul sub forma aducerii deliberate a reactorului într-o stare de urgență în condiții de încălcare a reglementărilor ar fi, cel mai probabil, luat în considerare și în PSA. Dar toate acestea sunt gânduri inteligente pe scări.
Și aș vrea să închei cu o expresie binecunoscută: nu căuta intenția malefică acolo unde totul se explică prin prostie. Sau nu căuta forțe de altă lume în care totul este explicat de forțe pământești (despre fantezii precum un cutremur sub un reactor).
În urmă cu treizeci și doi de ani, una dintre unitățile de putere ale centralei nucleare de la Cernobîl a experimentat brusc o explozie puternică. De atunci, istoria acestor evenimente a început să devină plină de mituri și până acum a devenit atât de dens copleșită de ele, încât puțini oameni își amintesc astăzi cauzele și consecințele acestor evenimente. Să încercăm să le restaurăm folosind documentele.
De ce a explodat reactorul?
Cel mai adesea, cauza exploziei este numită „experiment”. Ei spun că la o centrală nucleară au experimentat oprirea răcirii, iar pentru ca protecția automată să nu întrerupă experimentul, acesta a fost oprit. De altfel, pe 26 aprilie 1986, la gară se făcea întreținere programată. Și fiecare astfel de reparații pentru un reactor ca RBMK au inclus teste de funcționare în moduri anormale, iar în timpul acestor teste protecția automată a fost întotdeauna dezactivată. Deoarece „experimentele” au fost efectuate des și au dus la un dezastru o singură dată, este clar: experimentul nu a fost cauza accidentului.
Foto: © RIA Novosti / Vitaly Ankov
Această din urmă cifră a fost criticată din două părți. Greenpeace îl critică pentru că este prea mic și oferă propria cifră - 92.000 de oameni. Cu toate acestea, din păcate, nici măcar nu a încercat să o fundamenteze sau să raporteze prin ce metodă a fost obținută. Din această cauză, nimeni nu o ia în serios. Niciun studiu nu a putut găsi urme ale deformărilor congenitale ale nou-născuților promise în mod repetat de organizație. Când au fost întrebați de unde obține Greenpeace informații despre astfel de deformări, reprezentanții organizației au rămas tăcuți, cu sfială.
Cu toate acestea, oamenii de știință critică și cifra. După cum subliniază pe bună dreptate, estimarea de 4000 poate fi mult supraestimată. Ea se bazează pe ipoteza despre daunele fără prag ale radiațiilor- că chiar și dozele neglijabil de mici cresc probabilitatea de cancer și alte boli. Criticii acestei ipoteze Notă, că nu a fost niciodată dovedit de vreo dată faptică, adică este, de fapt, o presupunere nesusținută. Ei amintesc: în locuri cu fond radioactiv foarte ridicat - aproape de Pripyat în primii ani după accident - nu există dovezi ale unei incidențe crescute a cancerului. Dimpotrivă, în orașul iranian Ramsar, unde cel mai înalt nivel natural de fond de pe Pământ (apa radioactivă), cancerul mai putin comun, decât pe planetă în medie.
Cu toate acestea, vă recomandăm să ignorați astfel de critici. Da, nu există dovezi științifice pentru ideea că nu există un prag de vătămare din cauza radiațiilor. Și poate că nu poate fi, deoarece este în general dificil să găsiți confirmarea ideilor care contrazic în mod clar observațiile (în același Ramsar). Dar totuși, 4.000 de oameni sunt singura estimare existentă a numărului potențial de victime (din fericire, nimeni nu ia în serios versiunea Greenpeace, inclusiv autorii acesteia). Prin urmare, tocmai această cifră merită să începem.
Zonă de excludere
Oamenii tind să se teamă de tot ce este mare și de neînțeles. Toată lumea crede că știe cum funcționează o mașină, dar nu o parte foarte mare a populației poate face față unei explicații corecte a motivului pentru care zboară un avion. Prin urmare, sunt puțini oameni cărora le este frică să circule cu mașina, dar sunt mulți aviofobi. Și este complet inutil să le spunem că probabilitatea de a muri într-o mașină este cu un ordin de mărime mai mare. Faptele în astfel de cazuri sunt subiectiv lipsite de importanță, dar ceea ce este subiectiv important este că unei persoane îi este frică de tot ceea ce este mare și de neînțeles.
Aceeași poveste s-a întâmplat cu centrala nucleară. Toată lumea crede că știe cum funcționează o centrală termică, dar mult mai puțini oameni au o idee despre cum funcționează o centrală nucleară. Desigur, acest lucru nu include politicienii. Prin urmare, oamenii care au luat decizia de a evacua habar nu aveau că zona de contaminare radioactivă a devenit relativ sigură după degradarea izotopilor cu cea mai scurtă viață. Și nu au avut timp să se aprofundeze în toate acestea - șocul de la primul accident de centrală nucleară din lume a fost prea mare. Dar politicienii, conform poveștilor armatei, au apreciat foarte mult puterea armelor nucleare.
Prin urmare, decizia de evacuare a fost luată cu o marjă mare. Așa cum se arată studiu 2016, din 336 de mii de evacuați, doar 31 de mii locuiau în zona amenințată, unde de fapt era necesară evacuarea - cei care se aflau cel mai aproape de reactorul de urgență.
Foto: © RIA Novosti / Igor Kostin
Cernobîl: groparul energiei nucleare, justificarea energiei nucleare
După cum știți, după accident, construcția de centrale nucleare din întreaga lume a început să scadă și nu și-a revenit încă la nivelul anterior. Și nu se va recupera - radiofobia este puternică și, la fel ca frica de avioane, este invincibilă prin orice argument rezonabil. Trebuie doar să accepți asta și să nu încerci să schimbi nimic. Actualul abandon virtual al energiei nucleare de către majoritatea țărilor dezvoltate ale lumii nu este prima decizie irațională din istoria omenirii și cu siguranță nici ultima.
Totuși, din punctul de vedere al unui viitor istoric, accidentul de la Cernobîl este foarte marker important. Arată cât de periculoasă este cu adevărat energia nucleară. Și aceste indicii sunt destul de neașteptate. Ținând cont de Cernobîl, centrală nucleară da 90 de decese pentru fiecare trilion de kilowați-oră produs. O țară precum Rusia consumă un trilion de kilowați-oră pe an.
Există și tipuri de energie mai periculoase. Cei mai letali radionuclizi eliberați dintr-un reactor au o durată foarte scurtă, timpul lor de înjumătățire nu durează foarte mult. Și aceste elemente grele se așează odată cu prima ploaie. Dar particulele de dimensiuni micrometrice produse de arderea combustibililor fosili sunt prea mici pentru ca ploaia să le elimine rapid din atmosferă. O persoană trece 15 kilograme de aer prin plămâni pe zi - de multe ori mai mult decât mănâncă și bea. Prin urmare, energia termică în mod constant și în cantități mari ne saturează plămânii cu astfel de particule și provoacă multe boli - inima, vasele de sânge, plămânii și, de asemenea, cancer.
52.000 de oameni sunt îngropați anual. Puțin mai mult de un Cernobîl pe lună. Nimeni, desigur, nu organizează demonstrații împotriva acestui lucru, pentru că nu vorbesc despre lunarul Cernobîl la televizor, dar articole de știință Nimeni nu citește despre acest subiect.
Astfel, energia nucleară este cea mai sigură dintre toate cele existente, cu excepția generării solare la scară largă. Iar dacă alegi dintre centralele electrice cu generare controlată continuă, în general este cea mai sigură.
Cu toate acestea, acesta nu este deloc un motiv pentru a alerga și a protesta împotriva abandonării centralelor nucleare de către cutare sau cutare țară. Adică, desigur, poți protesta, dar nu are rost. Oamenii iau decizii așa cum au recomandat oamenii de PR din campania electorală din Rusia din 1996. Ca să spun așa, ei „votează cu inimile”. Este inutil să arăți numere inimii.
Căutare
Vă putem anunța despre articole noi,