Filosofia Imre Lakatos. Imre Lakatos. Metodologia programelor de cercetare științifică. Ai nevoie de ajutor pentru a studia un subiect?

Se referă la „Teoria Universului”

Imre Lakatos. Metodologia programului cercetare științifică

Imre Lakatos(1922-1974), născut în Ungaria, a pregătit o disertație pe probleme filozofice ale matematicii la Universitatea din Moscova. A petrecut doi ani în închisoare pentru opiniile sale dizidente la sfârșitul anilor 40. După evenimentele din Ungaria din 1956, a emigrat și a lucrat la London School of Economics and Political Science, unde a devenit cel mai proeminent dintre adepții lui Popper. Lakatos a fost numit „cavalerul raționalității” deoarece a apărat principiile raționalismului critic și credea că majoritatea proceselor din știință pot fi explicate rațional. Lakatos a scris lucrări mici, dar foarte succinte. Părerile sale pot fi găsite în cărțile „Dovezi și infirmații” (Moscova, 1967) și „Falsificarea și metodologia programelor de cercetare” (Moscova, 1995) publicate în limba rusă.

El este unul dintre cei mai profundi și consecvenți critici ai conceptului lui Kuhn de schimbare de paradigmă și se opune sensului aproape teologic al paradigmei științifice exprimat de Kuhn. Lakatos a dezvoltat, de asemenea, unul dintre cele mai bune modele ale filozofiei științei - metodologie și programe de cercetare.

1. Trei tipuri de falsificație

Știința, potrivit lui Lakatos, este și ar trebui să fie o competiție de programe de cercetare care concurează între ele. Această idee este cea care caracterizează așa-numitul falsificationism metodologic sofisticat dezvoltat de Lakatos în conformitate cu conceptul lui Popper. Lakatos încearcă să înmoaie marginile mai ascuțite ale filozofiei științei lui Popper. El identifică trei etape în dezvoltarea vederilor lui Popper: Popper 0 - falsificaționismul dogmatic, Popper 1 - falsificaționismul naiv, Popper 2 - falsificaționismul metodologic. Ultima perioadă începe în anii 50 și este asociată cu dezvoltarea unui concept normativ de creștere și dezvoltare a cunoștințelor bazat pe o critică cuprinzătoare. Primul vede știința ca un proces marcat de structuri solide și falsificări infailibile (idei similare au fost propagate de A. Ayer). Cu toate acestea, Popper a arătat eroarea acestei poziții, deoarece baza empirică a științei este instabilă și incertă și, prin urmare, nu se poate vorbi de propuneri de protocol fix și respingeri care nu pot fi revizuite în principiu.

Faptul că respingările noastre pot fi și greșite este confirmat atât de logică, cât și de istoria științei.

Falsificaționismul metodologic corectează eroarea dogmaticilor, arătând instabilitatea bazei empirice a științei și mijloacele de testare a ipotezelor pe care le oferă (așa arată Popper în „Logica descoperirii științifice”). Totuși, continuă Lakatos, falsificaționismul metodologic este și el insuficient. Pictura cunoștințe științifice prezentată ca o serie de dueluri între teorie şi fapte nu este în întregime corectă. În lupta dintre teoretic și fapt, Lakatos crede că există cel puțin trei participanți: fapte și două teorii concurente. Devine clar că o teorie devine învechită nu atunci când se anunță un fapt care o contrazice, ci atunci când se declară o teorie mai bună decât precedenta. Astfel, mecanica newtoniană a devenit un fapt din trecut abia după apariția teoriei lui Einstein.

Într-un efort de a atenua cumva extremele falsificaționismului metodologic, I. Lakatos a prezentat conceptul de programe de cercetare ca mecanism de slăbire al epistemologiei evoluționiste.

2. Programe de cercetare

I. Lakatos nu se concentrează pe teorii ca atare, ci vorbește despre programe de cercetare. Programul de cercetare este unitatea structurală și dinamică a modelului său de știință. Pentru a înțelege ce este un program de cercetare științifică, să ne amintim mecanismul lui Descartes sau Newton, teoria evoluționistă a lui Darwin sau copernicanismul. Schimbarea succesivă a teoriilor care decurg dintr-un nucleu are loc în cadrul unui program cu o metodologie de nerefuzat care își demonstrează valoarea, fecunditatea și progresivitatea în comparație cu un alt program. Depășită de bolile copilăriei, teoria are nevoie de timp pentru dezvoltarea, formarea și întărirea ei.

Astfel, istoria științei apare, potrivit lui Lakatos, ca istoria competiției între programele de cercetare. Această abordare evidențiază relația dintre diferitele epistemologii și istoriografia științei, precum și evoluția anchetei științifice.

„Unii filozofi”, scrie I. Lakatos, „sunt atât de preocupați să-și rezolve problemele epistemologice și logice, încât nu ating niciodată nivelul la care ar putea fi interesați de istoria reală a științei. Dacă istoria actuală nu corespunde standardelor lor, s-ar putea, cu curaj disperat, să propună să înceapă din nou întreaga lucrare a științei”.

Potrivit lui I. Lakatos, orice concept metodologic ar trebui să funcționeze ca unul istoriografic. Aprecierea sa cea mai profundă poate fi dată prin critica reconstrucției raționale a istoriei științei pe care o oferă.

Aceasta este diferența dintre poziția lui Lakatos și teoriile lui Kuhn și Popper. Lakatos îi reproșează lui Popper că nu este istoric („Istoria științei și reconstrucțiile sale raționale”),în principiul său de falsificare el vede o ambiguitate logică care denaturează istoria și o adaptează pe aceasta din urmă la teoria sa a raționalității.

Pe de altă parte, scrie Lakatos în lucrarea sa „Falsificarea și metodologia programelor de cercetare științifică”(1970), conform teoriei lui Kuhn, revoluția științifică este irațională, în ea nu se poate vedea decât materialul de adaptare la psihologia mulțimii. În conversia mistică de la o paradigmă la alta, potrivit lui Kuhn, nu există reguli raționale și, prin urmare, Kuhn cade constant în sfera psihologiei sociale a descoperirii. Mutațiile științifice încep să semene cu un tip de convertire religioasă. Cu toate acestea, Lakatos însuși rămâne în problematica și atmosfera falsificaționismului popperian. Influența lui Kuhn este și ea destul de evidentă (să luăm, de exemplu, ideile „funcției dogmatice” a cercetării științifice și „progres prin revoluții”). Cu toate acestea, argumentele sale sunt adesea lipsite de prejudecăți.

I. Lakatos își dezvoltă propriul concept de metodologie, care este destul de apropiat de cel al lui Kuhn. cunoștințe științifice, pe care el o numește metodologia programelor de cercetare. El îl folosește nu numai pentru a interpreta trăsăturile dezvoltării științei, ci și pentru a evalua diverse logici concurente ale cercetării științifice.

Potrivit lui I. Lakatos, dezvoltarea științei este o competiție a programelor de cercetare, când un program de cercetare îl înlocuiește pe altul.

Esența revoluției științifice constă în faptul că este necesar să se compare nu o teorie izolată cu dovezi empirice, ci o serie de teorii în schimbare legate de principii fundamentale comune. El a numit această secvență de teorii program de cercetare.

Prin urmare, unitatea fundamentală de evaluare a procesului științei dezvoltate nu este o teorie, ci un program de cercetare.

Acest program are următoarea structură. Include " miez dur ", care include prevederi fundamentale (ipoteze nefalsificabile) care sunt de nerefuzat pentru susținătorii programului. Adică aceasta este ceea ce este comun tuturor teoriilor sale. metafizică programe: cele mai generale idei despre realitate, care este descrisă de teoriile incluse în program; legile de bază ale interacțiunii dintre elementele acestei realități; principalele principii metodologice asociate acestui program. De exemplu, nucleul dur al programului lui Newton în mecanică a fost ideea că realitatea constă din particule de materie care se mișcă în spațiu și timp absolut în conformitate cu cele trei legi binecunoscute ale lui Newton și interacționează între ele conform legii. gravitația universală. Oamenii de știință care lucrează într-un anumit program acceptă metafizica acestuia, considerându-l adecvat și neproblematic. Dar, în principiu, pot exista și alte metafizice care definesc programe alternative de cercetare. Deci, în secolul al XVII-lea. Alături de cel newtonian a existat un program cartezian în mecanică, ale cărui principii metafizice diferă semnificativ de cele newtoniene.

Astfel, nucleul poate fi folosit pentru a judeca natura întregului program.

Programul include euristică negativă , care constă dintr-un set de ipoteze auxiliare care îi protejează miezul de falsificare, de infirmarea faptelor. Toată ingeniozitatea are ca scop articularea acesteia și dezvoltarea ipotezelor care susțin miezul (așa-numita „centură de protecție”). Această „centură de protecție” a programului absoarbe focul argumentelor critice. Inelul ipotezelor auxiliare este conceput pentru a restrânge atacurile sondelor de control și în toate modurile posibile pentru a proteja și consolida miezul. Adică, acestea sunt un fel de reguli metodologice, dintre care unele indică ce căi ar trebui evitate.

Euristică pozitivă este o strategie de selectare a problemelor și sarcinilor prioritare pe care oamenii de știință ar trebui să le rezolve. Prezența euristicii pozitive vă permite să ignorați criticile și anomaliile pentru un anumit timp și să vă implicați în cercetări constructive. Cu o astfel de strategie, oamenii de știință au dreptul să declare că vor ajunge în continuare la faptele care sunt de neînțeles și pot infirma programul și că existența lor nu este un motiv pentru a abandona programul.

Falsificări, adică Doar ipoteza „centrului de protecție” este supusă criticii teoretice și respingerii empirice. Prin acord general, este interzisă falsificarea nucleului dur. Accentul metodologiei programului de cercetare a lui Lakatos trece de la infirmarea mai multor ipoteze concurente la falsificarea și, în același timp, testarea și confirmarea programelor concurente. În același timp, eliminarea ipotezelor individuale ale centurii de protecție lasă intact nucleul dur al programului.

Potrivit lui Lakatos, programele de cercetare sunt cele mai mari realizările științificeși pot fi evaluate pe baza deplasării progresive sau regresive a problemelor. Acestea. un program de cercetare se poate dezvolta progresiv sau regresiv. Programul progresează până când prezența unui nucleu dur ne permite să formulăm tot mai multe ipoteze noi despre „stratul protector”. Când producerea unor astfel de ipoteze slăbește și se dovedește a fi imposibil de explicat altele noi, cu atât mai puțin adaptarea faptelor anormale, începe o etapă regresivă de dezvoltare. Acestea. în primul caz, dezvoltarea sa teoretică duce la prezicerea unor fapte noi. În al doilea, programul explică doar fapte noi prezise de un program concurent sau descoperite întâmplător. Un program de cercetare întâmpină dificultăți mai mari cu cât concurentul său progresează mai mult și, invers, dacă un program de cercetare explică mai mult decât unul concurent, atunci îl disloca pe acesta din urmă din circulația comunității. Acest lucru se datorează faptului că faptele prezise de un program sunt întotdeauna anomalii pentru altul.

De aceea, dezvoltarea unui alt program de cercetare (de exemplu, Newton) se desfășoară într-o „mare de anomalii” sau, la fel ca Bohr, are loc pe motive care nu au legătură. Când modificările ulterioare ale „centurii de protecție” nu conduc la prezicerea unor fapte noi, programul se arată a fi regresiv.

I. Lakatos subliniază marea durabilitate a programului de cercetare.

„Nici o dovadă logică a inconsecvenței și nici un verdict științific asupra unei anomalii descoperite experimental nu pot distruge un program de cercetare dintr-o singură lovitură.”

Acestea. Spre deosebire de ipotezele lui Popper, care sunt lovite de moarte prin critici sau experimente, „programele” lui Lakatos nu numai că trăiesc mult timp, ci mor și de o moarte lungă și dureroasă, deoarece centura de protecție este sacrificată pentru a păstra miezul.

Un program de cercetare este un succes dacă rezolvă cu succes problemele și eșuează dacă nu reușește să rezolve acele probleme.

În cadrul unui program care se dezvoltă cu succes, este posibil să se dezvolte teorii din ce în ce mai avansate care explică tot mai multe mai multe fapte. De aceea, oamenii de știință tind să fie în mod persistent pozitivi în astfel de programe și să permită un anumit dogmatism în raport cu principiile lor fundamentale. Totuși, acest lucru nu poate continua la infinit. În timp, puterea euristică a programului începe să slăbească, iar oamenii de știință se confruntă cu întrebarea dacă merită să lucreze în continuare în cadrul său.

Lakatos crede că oamenii de știință pot raţional să evalueze posibilitățile programului și să decidă dacă să continue sau să refuze să participe la el (spre deosebire de Kuhn, pentru care o astfel de decizie este un act de credință irațional). Pentru a face acest lucru, el propune următorul criteriu pentru o evaluare rațională a „progresului” și „degenerarii” programului.

Un program format dintr-o succesiune de teorii T 1, T 2 ... T n -1, T n progresează, Dacă:

T n explică toate faptele pe care T n -1 le-a explicat cu succes;

T n acoperă o zonă empirică mai mare decât teoria anterioară T n -1 ;

Unele dintre predicțiile din acest conținut empiric suplimentar al T n sunt confirmate.

Acestea. într-un program în curs de dezvoltare, fiecare teorie succesivă trebuie să prezică cu succes fapte suplimentare.

Dacă noile teorii nu sunt capabile să prezică cu succes fapte noi, atunci programul „stagnează” sau „degenerează”. De obicei, un astfel de program interpretează doar retroactiv faptele care au fost descoperite de alte programe mai de succes.

Pe baza acestui criteriu, oamenii de știință pot determina dacă programul lor progresează sau nu. Dacă progresează, atunci va fi rațional să adere la el, dar dacă degenerează, atunci comportamentul rațional al omului de știință va fi o încercare de a dezvolta un nou program sau o tranziție la poziția unui program alternativ deja existent și în progres. Dar, în același timp, Lakatos spune că „un program de cercetare nou apărut nu poate fi redus pur și simplu pentru că nu a fost în stare să învingă un program rival mai puternic... Până când noul program este reconstruit într-un mod rațional ca o autopropulsare progresivă a problema, pentru un anumit timp are nevoie de sprijin din partea unui program rival mai puternic și mai stabilit.”

Astfel, principala valoare a programului este capacitatea sa de a extinde cunoștințele și de a prezice fapte noi. Contradicțiile și dificultățile în explicarea oricărui fenomen - așa cum crede I. Lakatos - nu afectează în mod semnificativ atitudinea oamenilor de știință față de acesta.

În geometria lui Euclid, timp de două mii de ani nu a fost posibil să se rezolve problema celui de-al cincilea postulat.

Timp de multe decenii, calculul infinitezimal, teoria probabilității și teoria mulțimilor s-au dezvoltat pe o bază foarte contradictorie.

Se știe că Newton nu putea explica stabilitatea pe baza mecanicii sistem solarși a susținut că Dumnezeu corectează abaterile în mișcarea planetelor cauzate de diferite tipuri de perturbări.

În ciuda faptului că o astfel de explicație nu a satisfăcut pe nimeni, cu excepția, poate, însuși Newton, care era, după cum știți, o persoană foarte religioasă (el credea că cercetările sale în teologie nu sunt mai puțin semnificative decât în matematică și mecanică) , mecanica cerească în ansamblu sa dezvoltat cu succes. Laplace a reușit să rezolve această problemă doar în începutul XIX V.

Un alt exemplu clasic.

Darwin nu a putut explica așa-numitul „coșmar lui Jenkins”, și totuși teoria sa a fost dezvoltată cu succes. Se știe că teoria lui Darwin se bazează pe trei factori: variabilitate, ereditate și selecție. Orice organism are variabilitate care apare într-o manieră nedirecționată. Din această cauză, variabilitatea doar într-un număr mic de cazuri poate fi favorabilă pentru adaptarea unui anumit organism la mediu. O anumită variabilitate nu se moștenește, altele se moștenesc. Variabilitatea ereditară are semnificație evolutivă. Potrivit lui Darwin, acele organisme care moștenesc astfel de schimbări, care le oferă o oportunitate mai mare de a se adapta la mediu, au o oportunitate mai mare pentru viitor. Astfel de organisme supraviețuiesc mai bine și devin baza unui nou pas în evoluție.

Pentru Darwin, legile moștenirii – cum se moștenește variația – au fost cruciale. În conceptul său de moștenire, el a pornit de la ideea că ereditatea are loc într-o manieră continuă.

Să ne imaginăm că un om alb a venit pe continentul african. Caracteristicile albului, inclusiv „albul”, vor fi transmise, potrivit lui Darwin, în felul următor. Dacă se căsătorește cu o femeie de culoare, atunci copiii lor vor avea jumătate de sânge „alb”. Întrucât există un singur alb pe continent, copiii lui se vor căsători cu negri. Dar, în acest caz, ponderea „albului” va scădea asimptotic și în cele din urmă va dispărea. Nu poate avea nicio semnificație evolutivă.

Acest tip de considerație a fost exprimat de Jenkins. El a atras atenția asupra faptului că calitățile pozitive care contribuie la adaptarea organismului la mediu sunt extrem de rare. Și, prin urmare, un organism care va avea aceste calități va întâlni cu siguranță un organism care nu va avea aceste calități, iar în generațiile următoare trăsătura pozitivă se va disipa. Prin urmare, nu poate avea semnificație evolutivă.

Darwin nu a putut face față acestei sarcini. Nu este o coincidență că acest raționament a fost numit „coșmarul lui Jenkins”. Teoria lui Darwin a avut și alte dificultăți. Și deși la învățăturile lui Darwin diferite etape tratat diferit, dar darwinismul nu a murit niciodată, a avut întotdeauna adepți. După cum se știe, conceptul evolutiv modern - teoria sintetică a evoluției - se bazează pe ideile lui Darwin, combinate, totuși, cu conceptul mendelian de purtători discreti ai eredității, care elimină „coșmarul lui Jenkins”.

În cadrul conceptului lui I. Lakatos, importanța teoriei și a programului de cercetare asociat pentru activitățile unui om de știință devine deosebit de evidentă. În afara ei, omul de știință este pur și simplu incapabil să lucreze. Principala sursă a dezvoltării științei nu este interacțiunea dintre teorie și datele lor empirice, ci competiția programelor de cercetare în materie de mai bună descriere și explicare a fenomenelor observate și, cel mai important, predicția unor fapte noi.

Prin urmare, atunci când studiem modelele de dezvoltare a științei, este necesar Atentie speciala acordați atenție formării, dezvoltării și interacțiunii programelor de cercetare.

I. Lakatos arată că un program științific suficient de bogat poate fi întotdeauna protejat de orice aparentă inconsecvență cu datele empirice.

I. Lakatos argumentează în acest stil. Să presupunem că am calculat traiectoriile planetelor pe baza mecanicii cerești. Folosind un telescop, le înregistrăm și vedem că diferă de cele calculate. Ar spune un om de știință în acest caz că legile mecanicii sunt incorecte? Desigur că nu. Nici măcar nu va avea un asemenea gând. Probabil va spune că fie măsurătorile sunt inexacte, fie calculele sunt incorecte. El poate admite în sfârșit prezența unei alte planete, care nu a fost încă observată, ceea ce provoacă abaterea traiectoriei planetei de la cea calculată (de fapt, acesta a fost cazul când Le Verrier și Adams au descoperit o nouă planetă).

Să spunem că în locul în care se așteptau să vadă planeta, aceasta nu ar fi fost acolo. Ce ar spune în acest caz? Că mecanicii sunt greșiți? Nu, asta nu s-ar întâmpla. Probabil ar veni cu o altă explicație pentru această situație.

Aceste idei sunt foarte importante. Ele fac posibilă înțelegerea, pe de o parte, a modului în care conceptele științifice depășesc barierele care le stau în cale și, pe de altă parte, de ce există întotdeauna programe alternative de cercetare.

Știm că chiar și atunci când teoria relativității a lui Einstein a intrat în contextul cultural, teoriile anti-Einstein au continuat să existe.

Să ne amintim cum s-a dezvoltat genetica. Ideile lamarckiene despre influența mediului extern asupra corpului au fost apărate în ciuda faptului că au existat o mulțime de fapte care au contrazis acest lucru.

O idee care este teoretic suficient de puternică se dovedește întotdeauna a fi suficient de bogată pentru a fi apărata.

Din punctul de vedere al lui I. Lakatos, cineva poate „adera în mod rațional la un program în regres până când este depășit de un program concurent și chiar și după aceea”. Există întotdeauna speranță că eșecurile vor fi temporare. Cu toate acestea, reprezentanții programelor regresive se vor confrunta inevitabil cu probleme socio-psihologice și economice tot mai mari.

Desigur, nimeni nu interzice unui om de știință să dezvolte programul care îi place. Cu toate acestea, societatea nu îl va sprijini.

„Editorii de reviste științifice”, scrie I. Lakatos, „vor refuza să își publice articolele, care în general vor conține fie reformulări difuzate ale poziției lor, fie prezentarea de contraexemple (sau chiar de programe concurente) prin trucuri lingvistice ad-hoc. subvenționarea științei le va refuza finanțarea...”

"Nu susțin", notează el, "că astfel de decizii vor fi neapărat incontestabile. În astfel de cazuri, ar trebui să ne bazăm pe bunul simț".

În lucrările sale, Lakatos arată că în istoria științei există foarte rar perioade în care un program (paradigma) domnește suprem, așa cum a susținut Kuhn. De obicei, în orice disciplină științifică există mai multe programe alternative de cercetare. Acea. Istoria dezvoltării științei, potrivit lui Lakatos, este istoria luptei și succesiunii programelor de cercetare concurente care concurează pe baza puterii lor euristice în explicarea faptelor lor empirice, anticiparea căilor dezvoltării științifice și luarea de contramăsuri împotriva slăbirea acestei puteri. Concurența dintre ele, critica reciprocă, perioadele alternante de prosperitate și declinul programelor conferă dezvoltării științei acea adevărată dramă a cercetării științifice, care este absentă în „știința normală” mono-paradigmatică a lui Kuhn.

Acestea. de fapt, aici I. Lakatos reproduce în alți termeni, într-o formă mai diferențiată, conceptul lui Kuhn despre dezvoltarea științei bazată pe paradigme. Cu toate acestea, atunci când interpretează motivele motrice ale schimbărilor în programele de cercetare și mecanismele specifice pentru dezvoltarea științei, Lakatos nu împărtășește opiniile lui Kuhn. El vede știința ca având istorie internă și externă. Istoria internă a științei se bazează pe mișcarea ideilor, a metodologiei și a metodelor de cercetare științifică, care, potrivit lui Lakatos, constituie conținutul propriu-zis al științei. Istoria externă este formele de organizare a științei și factorii personali ai cercetării științifice. Kuhn a subliniat importanța enormă a acestor „factori externi”, în timp ce Lakatos le acordă o importanță secundară.

Deocamdată, știința este mai mult ca un câmp de luptă al programelor de cercetare decât un sistem de insule izolate. „Știința matură constă în programe de cercetare care nu anticipează atât fapte noi, ci caută teorii auxiliare; aceasta, spre deosebire de schema brută de testare și eroare, este puterea sa euristică.” Lakatos a văzut slăbiciunea programelor de cercetare ale marxismului și freudianismului tocmai în subestimarea rolului ipotezelor auxiliare, când reflectarea unor fapte nu era însoțită de anticiparea altor fapte neobișnuite.

Imre Lakatos numește programul de cercetare al marxismului degenerat. „Ce fapt nou a fost prezis de marxism începând cu, să zicem, 1917?” El le numește antiștiințifice predicții celebre despre sărăcirea absolută a clasei muncitoare, despre viitoarea revoluție în cele mai dezvoltate puteri industriale, despre absența contradicțiilor între țările socialiste. Marxiştii au explicat eşecul scandalos al unor astfel de profeţii cu „teoria imperialismului” dubioasă. ( pentru a face din Rusia un „leagăn” revoluție socialistă). Au existat „explicații” pentru Berlin în 1953, Budapesta în 1956, Praga în 1968 și conflictul ruso-chinez.

Să nu observăm: dacă programul lui Newton a condus la descoperirea de fapte noi, atunci teoria lui Marx a rămas în spatele faptelor, dând explicații în urmărirea evenimentelor. Iar acestea, notează Lakatos, sunt simptome de stagnare și degenerare. În 1979, John Worrall a revenit asupra acestei probleme într-un eseu „Cum metodologia programului de cercetare îmbunătățește metodologia lui Popper”.Știința, a subliniat el, este în esență dinamică: fie crește și rămâne o știință, fie se oprește și dispare ca știință. Marxismul a încetat să mai fie o știință de îndată ce a încetat să crească.

Acea. conceptul programelor de cercetare ale lui I. Lakatos poate fi aplicat, după cum demonstrează el însuși, la metodologia științei însăși.

3. Formalismul în știință

I. Lakatos acordă atenție problemei formalismului științific. El atinge această problemă în cartea sa „Dovezi și refutări” și o urmărește pe baza filozofiei matematicii, ca direcție cea mai apropiată de filosofia științei.

Cartea lui I. Lakatos este, parcă, o continuare a cărții lui G. Polya - „Mathematics and Admissible Reasoning” (Londra, 1954). După ce a examinat problemele legate de apariția unei conjecturi și de verificarea acesteia, Polya în cartea sa s-a concentrat pe faza de demonstrare; I. Lakatos a dedicat această carte studiului acestei faze.

I. Lakatos scrie că în istoria gândirii se întâmplă adesea ca atunci când apare o nouă metodă puternică, studiul problemelor care pot fi rezolvate prin această metodă să ajungă rapid în prim-plan, în timp ce toate celelalte sunt ignorate, chiar uitate, iar studiul ei. este neglijat.

Subiectul matematicii constă într-o asemenea abstractizare a matematicii când teoriile matematice sunt înlocuite cu sisteme formale, dovezi prin anumite secvențe de formule binecunoscute, definiții prin „expresii abreviate care sunt teoretic inutile, dar comode tipografic”.

Această abstractizare a fost inventată de Hilbert pentru a oferi o tehnică puternică pentru studiul problemelor din metodologia matematicii. Dar, în același timp, I. Lakatos notează că există probleme care se încadrează în afara cadrului abstractizării matematice. Acestea includ toate sarcinile legate de matematica „cu sens” și dezvoltarea acesteia, precum și toate sarcinile legate de logica situațională și rezolvarea problemelor matematice. Termenul de „logică situațională” îi aparține lui Popper. Acest termen denotă logica productivă, logica creativității matematice.

Școala de filozofie matematică, care se străduiește să identifice matematica cu abstracția ei matematică (și filosofia matematicii cu metamatematica), I. Lakatos numește școala „formalistă”. Una dintre cele mai clare caracteristici ale poziției formaliste se regăsește la Carnap. Carnap cere ca:

a) filozofia a fost înlocuită de logica științei..., dar

b) logica științei nu este altceva decât sintaxa logică a limbajului științei...,

c) matematica este sintaxa limbajului matematic.

Acestea. filozofia matematicii ar trebui înlocuită cu metamatematică.

Formalismul, după I. Lakatos, separă istoria matematicii de filozofia matematicii, de fapt istoria matematicii nu există. Orice formalist trebuie să fie de acord cu observația lui Russell conform căreia Legile Gândirii lui Boole (Boole, 1854) a fost „prima carte scrisă vreodată despre matematică. Formalismul neagă statutul matematicii pentru majoritatea a ceea ce se înțelege în mod obișnuit ca fiind inclus în matematică și nimic nu poate vorbi. despre „dezvoltarea sa”. „Nici una dintre perioadele „critice” ale teoriilor matematice nu poate fi admisă în raiul formalist, unde teoriile matematice locuiesc ca serafimii, curățați de toate petele de nesiguranță pământească. Cu toate acestea, formaliștii lasă de obicei deschisă o mică ușă din spate pentru îngerii căzuți; Dacă pentru unele „amestecuri de matematică și altceva” se dovedește a fi posibil să se construiască sisteme formale „care într-un anumit sens nu le includ”, atunci ele pot fi admise.”

După cum scrie I. Lakatos, în astfel de condiții, Newton va trebui să aștepte patru secole până când Peano, Russell și Quine l-au ajutat să urce în rai, formalizându-și calculul infinitezimal. Dirac s-a dovedit a fi mai fericit: Schwartz și-a salvat sufletul în timpul vieții. Aici I. Lakatos menționează situația paradoxală a unui matematician: după standardele formaliste sau chiar deductiviste nu este un matematician onest. Dieudonné vorbește despre „necesitatea absolută pentru fiecare matematician căruia îi pasă de onestitatea intelectuală de a-și prezenta raționamentul într-o formă axiomală”.

Sub dominația modernă a formalismului, I. Lakatos îl parafrazează pe Kant: istoria matematicii, lipsită de îndrumarea filozofiei, a devenit oarbă, în timp ce filosofia matematicii, întorcând spatele celor mai intrigante evenimente din istoria matematicii, a devin goale.

Potrivit lui Lakatos, „formalismul” oferă puterea filozofiei pozitiviste logice. Dacă urmăm pozitivismul logic, atunci o afirmație are sens numai dacă este „tautologic” sau empiric. Deoarece matematica semnificativă nu este nici „tautologică”, nici empirică, trebuie să fie lipsită de sens, este pură prostie. Aici pleacă de la Turkett, care, într-o dispută cu Copi, susține că prevederile lui Gödel nu au sens. Copi consideră că aceste prevederi sunt „adevăruri a priori”, dar nu analitice, apoi infirmă teoria analitică a priorității. Lakatos a remarcat că niciunul dintre ei nu observă că statutul special al propozițiilor lui Gödel din acest punct de vedere este că aceste teoreme sunt teoreme ale matematicii substantive informale și că, de fapt, ambele discută statutul matematicii informale într-un anumit caz. Teoriile din matematica informală sunt cu siguranță presupuneri care cu greu pot fi împărțite în a priori și a posteriori. Acea. dogmele pozitivismului logic sunt dezastruoase pentru istoria și filosofia matematicii.

I. Lakatos, în exprimarea metodologiei științei, folosește cuvântul „metodologie” într-un sens apropiat de „euristica” lui Paul și Bernays și de „logica descoperirii” sau „logica situațională” a lui Popper. Eliminarea termenului „metodologie a matematicii” pentru a fi folosit ca sinonim pentru „metamatematică” are o aromă formalistă. Aceasta arată că în filosofia formalistă a matematicii nu există un loc real pentru metodologia ca logica descoperirii. Formaliștii cred că matematica este identică cu matematica formalizată.

El susține că într-o teorie formalizată pot fi descoperite două seturi de lucruri:

1. este posibil să descoperim soluții la probleme pe care o mașină Turing (este o listă finită de reguli sau o descriere finită a unei proceduri în înțelegerea noastră intuitivă a algoritmului) cu un program adecvat le poate rezolva într-un timp finit. Dar niciun matematician nu este interesat să urmeze această „metodă” mecanică plictisitoare prescrisă de procedurile pentru o astfel de soluție.

2. Puteți găsi soluții la probleme precum: o anumită formulă a unei teorii va fi sau nu o teoremă, în care nu este stabilită posibilitatea unei soluții finale, unde să vă ghidați doar după „metoda” intuiției necontrolate și noroc.

Potrivit lui I. Lakatos, această alternativă sumbră la raționalismul mașinilor și la ghicitul oarbă irațional nu este potrivită pentru matematica vie. Cercetătorul în matematică informală oferă matematicienilor creativi o logică situațională bogată, care nu va fi nici mecanică, nici irațională, dar care nu poate primi în niciun fel recunoaștere și încurajare din partea filozofiei formaliste.

Dar totuși admite că istoria matematicii și logica descoperirii matematice, i.e. filogeneza și ontogeneza gândirii matematice nu pot fi dezvoltate fără critică și respingerea finală a formalismului.

Filosofia formalistă a matematicii are rădăcini foarte adânci. Ea reprezintă ultima verigă dintr-un lung lanț de filozofii dogmatice ale matematicii. Mai mult de două mii trec anii dezbatere între dogmatiști și sceptici. Dogmatiștii susțin că prin puterea intelectului și a sentimentelor noastre umane, sau numai a sentimentelor, putem obține adevărul și știm că l-am atins. Scepticii susțin că nu putem în mod absolut să obținem adevărul sau că, chiar dacă îl putem obține, nu vom putea ști că l-am atins. În această dispută, matematica a fost mândră fortăreață a dogmatismului. Cei mai mulți sceptici s-au împăcat cu inaccesibilitatea acestei cetăți a teoriei dogmatice a cunoașterii. I. Lakatos susține că contestarea acestui lucru a fost de multă vreme necesară.

Astfel, scopul acestei cărți a lui I. Lakatos este o provocare la adresa formalismului matematic.

4. Activitățile unui om de știință în revoluționar

și perioadele interrevoluționare ale științei

În problema activităților unui om de știință în perioadele revoluționare și inter-revoluționare, Lakatos exprimă o astfel de înțelegere a perioadelor cumulate, când în interpretarea teoriilor științifice pornim de la premisa că în timpul revoluției teoria nu apare într-o formă complet completată.

Dezvoltarea și îmbunătățirea programului în perioada postrevoluționară sunt o condiție necesară pentru progresul științific.

Lakatos își amintește de Newton, care îi disprețuia pe acei oameni cărora le place Hooke, s-au blocat pe primul model naiv și nu au avut suficientă persistență și capacitatea de a-l dezvolta într-un program de cercetare, crezând că prima versiune constituie deja o „descoperire”.

Conform planului foarte original al lui Lakatos, activitatea unui om de știință în perioadele interrevoluţionare sunt de natură creativă.

Cum se dezvoltă, se transformă, se schimbă și se îmbunătățește ipoteza exprimată inițial, a dezvăluit Lakatos în cartea sa „Proofs and Refutations”.

Chiar și în cursul probei, fundamentarea cunoștințelor, p dobândite în timpul ultimei revoluții mai mult sau mai puțin semnificative, această cunoaștere este transformată, deoarece, după cum crede Lakatos, „omul nu dovedește niciodată ceea ce intenționează să demonstreze”. In afara de asta,

Întrucât în timpul revoluției este creat doar proiectul inițial al unui nou program de cercetare, munca la crearea sa finală este distribuită pe întreaga postrevoluție. perioada de țiune.

Lista surselor utilizate

1. Gubin V.D. si altele.Filosofie. - M.; 1997. - 432 p.

2. Rakitov A.I. Probleme filozofice ale științei. - M.; 1977. - 270 p.

3. Giovanni Reale, Dario Antiseri. Filosofia occidentală de la origini până în zilele noastre. Partea 4 - L.; 1997.

4. Filosofia și metodologia științei. Partea 1. - M.; 1994. - 304 p.

5. Filosofia și metodologia științei. Partea 2. - M.; 1994. - 200 p.

6. Imre Lakatos. Dovezi și infirmare. - M.; 1967. - 152 p.

7. Radugin A.A. Filozofie. Curs de curs. - M.; 1995. - 304 p.

8. Rakitov A.I. Filozofie. Idei și principii de bază. - M.; 1985.-368p.

9. Sokolov A.N. Subiect de filozofie și justificare a științei. - S.P.; 1993. - 160 p.

10. Lakatos I. Falsificarea și metodologia programelor de cercetare științifică. - M.; 1995.

11. Lakatos I. Istoria științei și reconstrucțiile sale raționale. - M.; 1978. - 235 p.

Imre Lakatos (mai corect Lakatos, maghiară Imre Lakatos, cu numele real Lipsitz, Debrecen, 9 noiembrie 1922 - Londra, 2 februarie 1974) - filozof englez al științei de origine maghiară.

Născut în Ungaria, elev al lui György Lukács. În timpul celui de-al Doilea Război Mondial a fost membru al Rezistenței antifasciste. În același timp, din cauza începutului persecuției asupra evreilor (mama și bunica lui au murit la Auschwitz), a fost nevoit să-și schimbe numele de familie în Lakatos (același nume de familie l-a purtat și premierul Geza Lakatos, care s-a opus exterminării lui evrei maghiari). Există un alt punct de vedere conform căruia a adoptat numele de familie „proletar” Lakatos (Tamplar) când a obținut un loc de muncă în guvernul Republicii Populare Maghiare.
După război, a studiat la Universitatea din Moscova, sub îndrumarea lui S. A. Yanovskaya. Pentru o scurtă perioadă de timp a fost funcționar al Ministerului Educației din Ungaria comunistă. În acest moment, el a fost puternic influențat de ideile compatrioților săi György Lukács, György Póly și Sándor Karácsony. În timpul cultului personalității lui Rákosi în 1950-1953. a fost reprimat ilegal ca „revizionist” și a fost închis. În timpul revoluției maghiare din 25 noiembrie 1956, a fugit în Occident prin Austria. Din 1958 locuiește permanent în Marea Britanie, iar din 1969 este profesor la London School of Economics and Political Science. A murit în 1974, la vârsta de 51 de ani, din cauza unei hemoragii cerebrale.

Lakatos este autorul teoriei și metodologiei programelor de cercetare științifică, în cadrul cărora, în urma lui Karl Popper, a dezvoltat principiul falsificării într-o măsură pe care l-a numit falsificationism sofisticat. Teoria lui Lakatos are ca scop studierea factorilor motrici în dezvoltarea științei, continuă și în același timp provoacă conceptul metodologic al lui K. Popper și polemizează cu teoria lui Thomas Kuhn.
Lakatos a descris știința ca o luptă competitivă a „programelor de cercetare” constând dintr-un „nucleu dur” de ipoteze fundamentale acceptate a priori în sistem, care nu pot fi infirmate în cadrul programului, și o „centă de siguranță” de ipoteze auxiliare ad-hoc, modificate și adaptat la contraexemple ale programului. Evoluția unui program specific se produce datorită modificării și perfecționării „centurii de siguranță”, în timp ce distrugerea „nucleului dur” înseamnă teoretic anularea programului și înlocuirea lui cu altul, concurent.
Lakatos consideră că principalul criteriu pentru natura științifică a programului este creșterea cunoștințelor faptice datorită puterii sale predictive. Atâta timp cât programul oferă o creștere a cunoștințelor, munca omului de știință în cadrul său este „rațională”. Când un program își pierde puterea de predicție și începe să lucreze doar pe „centrul” ipotezelor auxiliare, Lakatos ordonă abandonarea lui dezvoltare ulterioară. Cu toate acestea, se subliniază că în unele cazuri programul de cercetare se confruntă cu criza sa internă și produce din nou rezultate științifice; Astfel, „loialitatea” unui om de știință față de programul ales chiar și în timpul unei crize este recunoscută de Lakatos ca fiind „rațională”.

Metoda reconstituirilor raționale a istoriei științei a fost aplicată de Lakatos în cartea Proofs and Refutations la istoria demonstrațiilor teoremei Descartes-Euler-Cauchy privind relația dintre numărul de vârfuri, muchii și fețe ale unui poliedru arbitrar. În același timp, în notele de subsol, Lakatos oferă o imagine mai amplă a istoriei matematicii, în special a istoriei analiză matematicăși programe de fundamentare a matematicii în secolul al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea. Cartea în sine este scrisă nu sub forma unei cercetări istorice, ci sub forma unui dialog școlar. Folosind metoda dialogică, Lakatos construiește artificial o situație problemă în care se formează conceptul de „poliedru eulerian”. Reconstrucția rațională a lui Lakatos nu reproduce toate detaliile istoriei reale, ci este creată special cu scopul de a explica rațional dezvoltarea cunoștințelor științifice.

Imre Lakatos(în maghiară Lakatos - maghiară Lakatos Imre, nume și prenume real Avrum Lipsitz; 9 noiembrie 1922, Debrecen - 2 februarie 1974, Londra) - Filosof englez de origine maghiară, unul dintre reprezentanții post-pozitivismului și ai raționalismului critic.

Biografie

Născut la Debrețin într-o familie de evrei. La început a intrat în drept, dar apoi și-a schimbat domeniul de interes și a studiat fizica, matematica și filozofia la Universitatea din Debrecen. Student al lui György Lukács. În timpul celui de-al Doilea Război Mondial a fost membru al Rezistenței antifasciste, a devenit comunist și, împreună cu iubita sa Eva Revesz, a format un grup marxist clandestin.

În același timp, din cauza începutului persecuției asupra evreilor (mama și bunica lui au murit la Auschwitz), a fost nevoit să-și schimbe numele de familie în Molnar (în maghiară - Melnik), apoi în Lakatos (același nume de familie îl purtau Prim-ministrul Geza Lakatos, care s-a opus exterminării evreilor maghiari). Există un alt punct de vedere conform căruia a adoptat numele de familie „proletar” Lakatos (Fitter) când a obținut un loc de muncă în guvernul Republicii Populare Maghiare. În tradiția vorbitoare de limbă rusă, se obișnuiește să se redea pseudonimul său ca Lakatos.

După război, a studiat la Universitatea din Moscova, sub îndrumarea lui S. A. Yanovskaya. Pentru o scurtă perioadă a fost funcționar al departamentului de cultură din Ministerul Educației din Ungaria comunistă. În acest moment, el a fost puternic influențat de ideile compatrioților săi György Lukács, György Póly (Lakatos și-a tradus cartea How to Solve a Problem în limba maghiară) și Sándor Karácsony.

În timpul cultului personalității, Matthias Rakosi a fost reprimat ilegal ca „revizionist” în 1950-1953 și a fost închis. În timpul revoluției maghiare, după invazia sovietică din 25 noiembrie 1956, a fugit în Occident prin Austria. Din 1958 a locuit permanent în Marea Britanie. În 1961 și-a susținut disertația la Universitatea din Cambridge. Din 1969 - Profesor la London School of Economics and Political Science. A murit în 1974, la vârsta de 51 de ani, din cauza unei hemoragii cerebrale.

Metodologia programelor de cercetare

Lakatos a descris știința ca o luptă competitivă a „programelor de cercetare” constând dintr-un „nucleu dur” de ipoteze fundamentale acceptate a priori în sistem, care nu pot fi infirmate în cadrul programului, și o „centă de siguranță” de ipoteze ad-hoc auxiliare, modificate și adaptat la contraexemple ale programului. Evoluția unui program specific se produce datorită modificării și perfecționării „centurii de siguranță”, în timp ce distrugerea „nucleului dur” înseamnă teoretic anularea programului și înlocuirea lui cu altul, concurent.

Lakatos consideră că principalul criteriu pentru natura științifică a programului este creșterea cunoștințelor faptice datorită puterii sale predictive. Atâta timp cât programul oferă o creștere a cunoștințelor, munca omului de știință în cadrul său este „rațională”. Când programul își pierde puterea de predicție și începe să lucreze doar pe „centrul” ipotezelor auxiliare, Lakatos ordonă ca dezvoltarea lui ulterioară să fie abandonată. Cu toate acestea, se subliniază că în unele cazuri programul de cercetare se confruntă cu criza sa internă și produce din nou rezultate științifice; Astfel, „loialitatea” omului de știință față de programul ales chiar și în timpul unei crize este recunoscută de Lakatos drept „rațională”.

Metoda reconstrucţiilor raţionale

Imre Lakatos/ Imre Lakatos

Lakatos - (nume real Lipsitz, Lipsitz) (1922-1974), matematician, logician și filozof al științei englez. A avut o influență semnificativă asupra filozofiei și istoriei științei secolului XX. A lucrat la Cambridge și timp de mulți ani a fost redactor-șef al British Journal for the Philosophy of Science.

El a adus o contribuție majoră la dezvoltarea filozofiei și metodologiei raționalismului critic.

Lakatos a propus o versiune originală a logicii conjecturii și a respingerii, folosind-o ca o reconstrucție rațională a creșterii cunoștințelor științifice în matematica „cvasiempiric” semnificativă din secolele XVII-XIX.

Potrivit lui Lakatos, dezvoltarea științei este o competiție între programele de cercetare, un program de cercetare înlocuind pe altul.
Esența revoluției științifice constă în faptul că este necesar să se compară cu empirica nu o singură teorie izolată, ci o serie de teorii în schimbare legate de principii fundamentale comune. El a numit această secvență de teorii un program de cercetare. Prin urmare, unitatea fundamentală de evaluare a procesului științei dezvoltate nu este o teorie, ci un program de cercetare.

Pentru Lakatos, procedura de demonstrare a adevărului versiunii originale a unui program de cercetare nu duce la credința în ea, ci la îndoială și dă naștere la nevoia de a reconstrui, a îmbunătăți și a face explicite posibilitățile ascunse în acesta. În cartea sa, Lakatos analizează modul în care se produce creșterea cunoștințelor printr-o serie de dovezi și respingeri, în urma cărora însăși premisele inițiale ale discuției sunt schimbate și se demonstrează ceva care nu este ceea ce s-a dorit inițial să fie demonstrat.

Pentru Lakatos, spre deosebire de Kuhn, activitatea de cercetare revoluționară nu este direct opusul activității unui om de știință în perioadele inter-revoluționare. Acest lucru se datorează în primul rând înțelegerii revoluției științifice. Întrucât în timpul revoluției se realizează doar proiectul inițial al unui nou program de cercetare, munca la crearea sa finală este distribuită pe toată perioada postrevoluționară.

Imre Lakatos și opiniile sale științifice

Imre Lakatos (1922-1974), născut în Ungaria, elev al lui György Lukács.

În timpul celui de-al Doilea Război Mondial a fost membru al Rezistenței antifasciste. În același timp, din cauza începutului persecuției asupra evreilor (mama și bunica lui au murit la Auschwitz), a fost nevoit să-și schimbe numele de familie în Lakatos (același nume de familie l-a purtat și premierul Geza Lakatos, care s-a opus exterminării lui evrei maghiari). Există un alt punct de vedere conform căruia a adoptat numele de familie „proletar” Lakatos (Tamplar) când a obținut un loc de muncă în guvernul Republicii Populare Maghiare.

După război, a studiat la Universitatea din Moscova, sub îndrumarea lui S. A. Yanovskaya. Pentru o scurtă perioadă de timp a fost funcționar al Ministerului Educației din Ungaria comunistă. În acest moment, el a fost puternic influențat de ideile compatrioților săi György Lukács, György Póly și Sándor Karácsony. În timpul cultului personalității lui Rákosi în 1950-1953. a fost reprimat ilegal ca „revizionist” și a fost închis timp de doi ani. În timpul revoluției maghiare din 25 noiembrie 1956, a fugit în Occident prin Austria. Din 1958 locuiește permanent în Marea Britanie, iar din 1969 este profesor la London School of Economics and Political Science. A murit în 1974, la vârsta de 51 de ani, din cauza unei hemoragii cerebrale.

Lakatos a fost numit „cavalerul raționalității” deoarece a apărat principiile raționalismului critic și credea că majoritatea proceselor din știință pot fi explicate rațional. Lakatos a scris lucrări mici, dar foarte succinte. Părerile sale pot fi găsite în cărțile „Dovezi și infirmații” și „Falsificarea și metodologia programelor de cercetare” publicate în limba rusă.

El este unul dintre cei mai profundi și consecvenți critici ai conceptului lui Kuhn de schimbare de paradigmă și argumentează împotriva sensului aproape teologic al paradigmei științifice exprimat de Kuhn. Lakatos a dezvoltat, de asemenea, unul dintre cele mai bune modele ale filozofiei științei - metodologia programelor de cercetare științifică.

Teoria lui Lakatos are ca scop studierea factorilor motrici în dezvoltarea științei, continuă și în același timp provoacă teoria neo-pozitivistă a lui K. Popper și polemizează cu teoria lui Thomas Kuhn.

Lakatos a descris știința ca o luptă competitivă a „programelor de cercetare” constând dintr-un „nucleu dur” de ipoteze fundamentale acceptate a priori în sistem, care nu pot fi infirmate în cadrul programului, și o „centă de siguranță” de ipoteze auxiliare ad-hoc, modificate și adaptat la contraexemple ale programului. Evoluția unui program specific se produce datorită modificării și perfecționării „centurii de siguranță”, în timp ce distrugerea „nucleului dur” înseamnă teoretic anularea programului și înlocuirea lui cu altul, concurent.

Deși Lakatos nu a reușit niciodată să împace în mod adecvat natura logico-normativă a reconstrucției sale cu diversitatea reală a proceselor de creștere a cunoașterii științifice, metodologia sa a programelor de cercetare reprezintă una dintre cele mai izbitoare realizări ale filosofiei și metodologiei științei moderne. Rămânând mereu un susținător consecvent al raționalismului filozofic, el a apărat pozițiile acestei tendințe în polemicile intense din anii 1960 și 1970. cu T. Kuhn, P. Feyerabend și o serie de alți filozofi ai științei.

INTRODUCERE

Studiind tiparele de dezvoltare a cunoștințelor științifice, filozoful și istoricul științei britanic Imre Lakatos (1922-1974) a văzut scopul cercetării sale în reconstrucția logico-normativă a proceselor de schimbare a cunoștințelor și construirea logicii dezvoltării cunoștințelor științifice. teorii bazate pe studiul istoriei empirice reale a științei.

În lucrările sale timpurii (dintre care cea mai faimoasă este „Dovezi și refutări”), Lakatos a propus o versiune a logicii conjecturii și a respingerii, folosind-o ca o reconstrucție rațională a dezvoltării cunoștințelor în matematică din secolele XVII-XIX. Deja în această perioadă, el a afirmat clar că „dogmele pozitivismului logic sunt dezastruoase pentru istoria și filosofia matematicii... Istoria matematicii și logica descoperirii matematice, adică filogeneza și ontogeneza gândirii matematice nu pot fi dezvoltate. fără critici și formalismul final de respingere”.

Lakatos îl contrastează pe acesta din urmă (ca esență a pozitivismului logic) cu un program de analiză a dezvoltării matematicii semnificative, bazat pe unitatea logicii demonstrațiilor și infirmărilor. Această analiză nu este altceva decât o reconstrucție logică a realului proces istoric cunoștințe științifice. Linia de analiză a proceselor de schimbare și dezvoltare a cunoștințelor este apoi continuată de filosof într-o serie de articole și monografii ale sale, care expun concept universal dezvoltarea științei, bazată pe ideea unor programe de cercetare concurente.

Acest eseu va discuta în continuare punctele principale ale acestui concept. Scopul acestei lucrări este de a evidenția ideile principale ale filozofiei științei a lui Imre Lakatos, precum și de a studia modelele de creștere a cunoștințelor științifice, conform ideilor lui Imre Lakatos.

1. IDEEA DE BAZĂ A METODOLOGIEI PROGRAMULUI DE CERCETARE ŞI SCOPUL SĂU

Ca urmare a criticii post-pozitiviste, în special a criticii istoriciste a lui Kuhn și Feyerabend, „raționaliștii” au primit o lovitură semnificativă. „Anterior”, spune W. Newton-Smith, „s-a spus foarte puțin despre modelele neraționaliste pentru explicarea schimbărilor din știință...” pentru că raționaliștii domneau. Acum situația s-a schimbat dramatic. „Cum se simte raționalistul nostru?” întreabă el. „Hânuit, învins și bătut pentru ceea ce cu greu putea accepta, el a supraviețuit totuși.” V. Newton-Smith asociază această supraviețuire cu programul lui Popper de „raționalism moderat”, continuat de Lakatos, cu o retragere de la înțelegerea clasică a adevărului către „apropierea adevărului”, „creșterea credibilității” și creșterea „puterii predictive”.

Astfel, Lakatos susține în mod repetat că teoriile sunt inventate, iar criteriul său de „deplasare progresivă a problemelor”, de fapt, introduce un criteriu constructivist de eficiență în selecția programelor de cercetare. Totuși, urmând lui Popper, el proclamă credința că adevărul există și că teoriile științifice îl abordează bazându-se pe experiență, deși nu avem criterii prin care să putem pretinde că o anumită secvență de teorii se îndreaptă către adevăr.

Unitatea de bază a modelului de știință al lui Imre Lakatos (1922–1974) este „programul de cercetare”, constând dintr-un „nucleu dur” și o „centă de protecție”. Modelul de știință al lui I. Lakatos (precum modelul lui T. Kuhn) are două niveluri: nivelul teoriilor specifice care formează „centrul de protecție” schimbător al „programului de cercetare”, și nivelul „nucleului dur” neschimbat, care determină fața „programului de cercetare”. Programele de cercetare diferite au „nuclee dure” diferite, adică există o corespondență unu-la-unu între ei.

Apariția acestui model se datorează faptului că Lakatos, pe de o parte, nu este mulțumit de „reducerea filozofiei științei la psihologia științei” a lui Kuhn. „Din punctul de vedere al lui Kuhn”, spune el, „schimbarea cunoștințelor științifice – de la o „paradigmă” la alta – este o transformare mistică care nu are și nu poate avea reguli. Acesta este un subiect de psihologie (posibil Psihologie sociala) descoperiri. (O astfel de) schimbare a cunoștințelor științifice este ca o schimbare a credinței religioase.” Prin urmare, el atribuie poziția lui Kuhn iraționalismului.

Pe de altă parte, Lakatos susține teza lui Kuhn și Feyerabend despre absența „experimentelor cruciale” ca criteriu de alegere între teorii. „Nu există nimic”, spune el, „care să poată fi numit experimente decisive, cel puțin dacă înțelegem prin ele experimente care sunt capabile să răstoarne imediat un program de cercetare. De fapt, atunci când un program de cercetare eșuează și este înlocuit de altul, se poate - cu o privire mai atentă asupra trecutului - numi experimentul decisiv dacă se poate vedea în el un exemplu de confirmare spectaculos în favoarea programului câștigător și dovezi evidente ale eșecul programului care a fost deja învins. Experimentele esențiale sunt recunoscute ca atare abia zeci de ani mai târziu (în retrospectivă).” „Statutul unui experiment „crucial” depinde de natura competiției teoretice în care este implicat.” Lakatos arată acest lucru folosind exemplul experimentului Michelson-Morley și o serie de altele. El este, de asemenea, aproape de teza lui Kuhn că „respingerea oricărei paradigme fără a o înlocui cu alta înseamnă respingerea științei în general”. „Nu poate exista falsificare înainte de a apărea o teorie mai bună”, spune Lakatos, [Lakatos, p. 307].

Prin urmare, Lakatos își propune să dezvolte teza „raționalismului critic” al lui Popper despre raționalitatea schimbărilor în cunoașterea științifică, „să iasă de sub focul criticii lui Kuhn și să considere revoluțiile științifice ca un progres al cunoașterii construit rațional, și nu. ca o convertire la o nouă credință”. Pentru a face acest lucru, el își dezvoltă propria metodologie de „programe de cercetare”

2. „LOGICA DESCHIDERII” ȘI PATRU FORME

Lakatos identifică patru „logici ale descoperirii” diferite: inductivism, convenționalism, falsificaționism metodologic (Popper), programe de cercetare metodologică (Lakatos). După ce a examinat trăsăturile acestor concepte metodologice, el subliniază că „programele de cercetare sunt cele mai mari realizări științifice și pot fi evaluate pe baza unor schimbări progresive sau regresive ale problemelor; Mai mult, revoluțiile științifice constau în faptul că un program de cercetare îl înlocuiește (progresiv) pe altul.”

Argumentând împotriva abordărilor aprioriste și anti-teoretice ale metodologiei științei, Lakatos, în special, observă că înțelepciunea curții științifice și precedentele individuale nu pot fi exprimate cu acuratețe. legi generale, formulat de un filozof – fie el F. Bacon, R. Carnap sau K. Popper. Faptul este că, în opinia sa, știința se poate dovedi a fi o „încălătoare a regulilor jocului științific” stabilite de aceștia și de alți filozofi. Prin urmare, în primul rând, este necesar un „sistem pluralist de autorități” și, în al doilea rând, atunci când se elaborează recomandări metodologice (pe care Lakatos le distinge de evaluările metodologice), ar trebui să se bazeze mai mult pe istoria cunoașterii (filosofice și științifice) și pe rezultatele acesteia.

Orice metodologie științifică (rațională) nu este o formație de sine stătătoare, dar întotdeauna, conform lui Lakatos, trebuie să fie completată de „istorie externă” socio-psihologică - și în acest context larg să fie dezvoltată și să funcționeze. Acest lucru se aplică oricăror concepte metodologice și, prin urmare, metodologia programelor de cercetare trebuie completată cu „istorie externă empirică”, adică factori socioculturali neraționali. Studiul lor este o sarcină importantă în sociologia cunoașterii și psihologia socială.

În acest sens, Lakatos subliniază că reprezentanții acestor științe trebuie să înțeleagă ideile științifice fundamentale, deoarece „sociologia cunoașterii servește adesea ca un ecran convenabil în spatele căruia se ascunde ignoranța: majoritatea sociologilor cunoașterii nu înțeleg și nici măcar nu vor să înțeleagă. aceste idei.”

3. RECONSTRUCȚIA RAȚIONALĂ A ISTORIEI ȘTIINȚEI ȘI LIMITAȚIILE EI

Termenul „istorie reală” al lui Lakatos coincide în esență cu ceea ce poate fi exprimat prin termenul „istorie reală empirică a științei”. El o consideră pe aceasta din urmă într-un context mai larg - în cadrul istoriei ca știință, care, din punctul său de vedere, este teoria și reconstrucția istoriei ca ansamblu. evenimente istoriceși este de natură evaluativă.

În consecință, pentru Lakatos, istoria științei este istoria „evenimentelor științifice” selectate și interpretate într-un mod normativ. El prezintă principalele etape și momente ale acestei interpretări astfel: „(a) filosofia științei dezvoltă o metodologie normativă pe baza căreia istoricul reconstituie „istoria internă” și oferă astfel o explicație rațională pentru creșterea cunoașterii obiective; (c) cele două metodologii concurente pot fi evaluate utilizând istoria interpretată normativ; (c) orice reconstrucție rațională a istoriei trebuie completată cu „istorie externă” empirică (socio-psihologică).

Analiza metodologică, efectuată pentru a identifica caracterul științific al unui anumit program de cercetare, se descompune, potrivit lui Lakatos, în următoarele etape: propunerea unei reconstrucții raționale; compararea acestora din urmă cu istoria reală (reala, empirică) a științei corespunzătoare; critica reconstrucției raționale pentru lipsa de istoricitate și istoria actuală a științei pentru lipsa de raționalitate.

O cerință metodologică importantă care trebuie îndeplinită este aceea că „istoria este imposibilă fără anumite principii teoretice”; toate poveștile – fie că le place sau nu – au anumite linii directoare teoretice, care ghidează într-un anumit fel procesul de reconstrucție a științei în „dimensiunea” ei rațională. Cu toate acestea, această „măsurare” pentru activitate științifică iar rezultatele sale, deși extrem de importante, nu sunt singurul lucru, pentru că există și un fundal sociocultural.

În acest sens, Lakatos introduce conceptele de „istorie internă” - reconstrucția rațională în sine ca atare și „istorie externă” - tot ceea ce este nerațional, unde interesul cel mai mare (și principal) îl reprezintă tocmai „factorii subiectivi” care se încadrează în afara câmpul de vedere al istoriei interne (raţionale). Întrucât, în opinia sa, cele mai importante probleme ale istoriei externe sunt determinate de istoria internă, aceasta din urmă este primară.

Meritul lui Lakatos constă în faptul că era foarte clar conștient de faptul că o reconstrucție rațională a istoriei științei „nu poate fi exhaustivă datorită faptului că oamenii nu sunt ființe complet raționale și, chiar și atunci când acţionează rațional, pot avea teorii personale cu privire la propriile acțiuni raționale.” Explicând această afirmație, el subliniază că niciun set de judecăți umane nu este complet rațional și, prin urmare, reconstrucția rațională nu poate coincide niciodată cu poveste adevarata. Datorită acestei împrejurări, Lakatos constată că programul său de cercetare istoriografică nu poate și nu trebuie să explice întreaga istorie a științei ca fiind rațională. Explicând această idee, el amintește că până și oamenii de știință remarcabili fac pași falși și greșesc în judecățile lor.

Dincolo de cadrul reconstrucțiilor raționale, există și un „ocean de anomalii” (subiectiv, valoric etc.), în care sunt scufundate aceste reconstrucții. Dar cum pot fi explicate aceste „anomalii”? Potrivit lui Lakatos, acest lucru se poate face în două moduri: fie cu ajutorul unei reconstrucții raționale mai bune, fie cu ajutorul unor teorii empirice „superioare”, adică cu ajutorul factorilor socioculturali în dezvoltarea științei și generalizarea lor. caracteristici. În același timp, trebuie avut în vedere faptul că „raționalitatea funcționează mult mai lent decât se crede în mod obișnuit și, în plus, poate fi greșită”.

4. PROGRAM DE CERCETARE

„Programul de cercetare” este conceptul de bază al conceptului de știință al lui Lakatos. Acesta, în opinia sa, este unitatea de bază de dezvoltare și evaluare a cunoștințelor științifice. Printr-un program de cercetare, un filozof înțelege o serie de teorii succesive, unite printr-un set de idei fundamentale și principii metodologice. Orice teorie științifică trebuie evaluat împreună cu ipotezele sale auxiliare, condițiile inițiale și, cel mai important, în conformitate cu teoriile care îl preced. Strict vorbind, obiectul analizei metodologice nu este o singură ipoteză sau teorie, ci o serie de teorii, adică un anumit tip de dezvoltare.

Acest program identifică un nucleu - principii sau legi de bază și „centuri de protecție” cu care nucleul se înconjoară în cazuri de dificultăți empirice (în prezența datelor contradictorii, legile lui Newton nu sunt infirmate, dar se creează o teorie suplimentară care dezvoltă aceste legi ). O teorie nu este niciodată falsificată, ci doar înlocuită cu alta, mai rațională. Program de cercetare: fie progresiv (dacă creșterea sa teoretică este înaintea creșterii empirice - performanța funcțiilor predictive), fie regresiv (dacă dezvoltarea teoretică rămâne în urmă empiric; în acest caz, primul program îl înlocuiește pe al doilea). În conceptul lui Lakatos, prin activitatea unui om de știință, apare un anumit proces global transpersonal, a cărui natură nu este dezvăluită, dar este prezentă, pentru că dacă noi înșine nu suntem capabili să facem o alegere, spune Lakatos, atunci cum este aceasta alegerea programelor desfăşurate încă în istoria dezvoltării ştiinţei ?

Aplicând metoda sa, filosoful a căutat să arate (și aceasta a fost a lui scopul principal) că fiecare concept metodologic funcționează ca o teorie istoriografică (sau metaistorică) (sau program de cercetare) și poate fi criticat prin examinarea critică a reconstrucției istorice raționale pe care o propune.

În realizarea acestui scop, a fost întruchipată ideea principală a conceptului lui Lakatos, care, în cuvintele sale, „este că „metodologia” mea, spre deosebire de semnificațiile anterioare ale acestui termen, evaluează doar teoriile (sau programele de cercetare) complet formate și nu nu intenționează să propună vreun mijloc nici să dezvolte teorii bune și nici măcar să aleagă între două programe concurente. „Regulile metodologice” mele justifică raționalitatea acceptării teoriei lui Einstein, dar nu forțează oamenii de știință să lucreze mai degrabă cu programul de cercetare al lui Einstein decât cu cel al lui Newton”. Astfel, conceptul lui Lakatos evaluează doar totalitatea teoriilor (programelor de cercetare) în forma lor „gata” formată, dar nu însuși mecanismul formării și dezvoltării lor. Cunoașterea acestui mecanism „rămâne în umbră”; nu face obiectul unei analize speciale, dar nu este complet ignorată. Atenția principală este acordată criteriilor de evaluare a rezultatelor dezvoltării cunoștințelor științifice, și nu acestui proces în sine. Totodată, Lakatos subliniază că „toată lumea cercetare istorică trebuie precedat de elaborarea euristică: istoria științei fără filozofia științei este oarbă.”

Structura programului: conform Lakatos, fiecare program de cercetare, ca un set de teorii specifice, include:

"nucleu dur" - sistem complet ipoteze fundamentale, științifice și ontologice particulare, care sunt păstrate în toate teoriile acestui program;
o „cintură de protecție” formată din ipoteze auxiliare și care asigură siguranța „nucleului dur” de respingeri; poate fi modificat, înlocuit parțial sau complet atunci când se confruntă cu contraexemple;
reguli normative, metodologice-regulatori care prescriu care căi sunt cele mai promițătoare pentru cercetări ulterioare („euristică pozitivă”) și care căi ar trebui evitate („euristică negativă”).

Descriind programe de cercetare, Lakatos subliniază următoarele caracteristici:

rivalitate;
universalitate - pot fi aplicate, în special, atât eticii, cât și esteticii;
funcția predictivă: fiecare pas al programului ar trebui să conducă la o creștere a conținutului, la o „deplasare teoretică a problemelor”;
Principalele etape în dezvoltarea programelor sunt progresul și regresia, limita acestor etape este „punctul de saturație”.
Noul program trebuie să explice ce nu a putut cel vechi. O schimbare a programelor este o revoluție științifică.

5. EFICACITATEA PROGRAMULUI

În ceea ce privește acest parametru al acestuia din urmă, Lakatos notează că, în primul rând, un om de știință nu ar trebui să abandoneze un program de cercetare dacă acesta nu funcționează eficient: un astfel de refuz nu este o regulă universală.

În al doilea rând, el sugerează că „metodologia programelor de cercetare ne-ar putea ajuta să formulăm legi care ar sta în calea originii turbidității intelectuale care amenință să inunde mediul nostru cultural chiar înainte ca deșeurile industriale și fumul de automobile să strice mediul fizic al nostru. habitat”.

În al treilea rând, Lakatos consideră că înțelegerea științei ca un câmp de luptă al programelor de cercetare, mai degrabă decât al teoriilor individuale, sugerează un nou criteriu de demarcație între „știința matură” constând din programe de cercetare și „știința imatură” constând din „modelul bine uzat de încercare și eroare”. " greșeli." În al patrulea rând, „putem evalua programele de cercetare chiar și după ce au fost eliminate prin puterea lor euristică: cât de multe dovezi noi oferă, cât de mare abilitatea lor de a explica respingerea în procesul de creștere.”

CONCLUZIE

Conceptul programelor de cercetare ale lui I. Lakatos poate fi aplicat, după cum demonstrează el însuși, la metodologia științei însăși.

În concluzie, putem trage o concluzie. Imre Lakatos este un remarcabil filosof și metodolog al științei secolului al XX-lea. El deține multe lucrări valoroase care au devenit clasice pentru filosofia și metodologia științei. Metodologia programelor de cercetare este cea mai semnificativă și importantă lucrare a filozofului maghiar-britanic Imre Lakatos. Astăzi, conceptul de raționalitate științifică dezvoltat în această metodologie și-a luat locul în istoria filozofiei și a metodologiei științei.

Bibliografie

1. Lakatos I. Metodologia programelor de cercetare științifică. – M.: Întrebări de filosofie. 1995. Nr 4. – 356 p.

2. Lakatos I. Falsificarea şi metodologia programelor de cercetare. M.: Proiect academic. 1995. – 423 s

3. Mikeshina L. A. Metodologia cunoașterii științifice în contextul culturii. M. Proiect academic. 1992. – 278 p.

4. Filosofia modernă a științei. Cititor. (Compilare, traducere, articol introductiv și comentariu de A.A. Pechenkin). M.: Nauka, 1994.

5. Kuhn T. Structura revoluțiilor științifice M.: AST, 2001.