Cum se vor schimba cerințele pentru candidații la disertație, ce se va întâmpla cu recunoașterea diplomelor rusești în Occident, cui să se plângă într-o situație problematică și de ce este periculoasă euforia din noul drept de a acorda diplome academice în mod independent - Președintele Superior comisie de certificare Vladimir Filippov răspunde la întrebările de pe site.

Care vor fi diferențele dintre cerințele pentru candidații de disertație care vor veni de la universități și cele standard de la Comisia Superioară de Atestare? De exemplu, pentru o diplomă de candidat, o universitate poate solicita două publicații în reviste din lista VAK și alta - cinci articole în reviste de pe Web of Science. Cum vor fi scrise aceste cereri, cum vor fi aprobate?

Cerințele pentru candidații la disertație vor fi stabilite chiar de universitățile și organizațiile științifice. Nu va exista nicio instalare rigidă de sus, pot exista doar recomandări. Au fost selectate universități foarte puternice, ale căror cerințe sunt a priori mai mari decât cele ale altor universități. De exemplu, când Universității de Stat din Moscova i s-a acordat dreptul de a implementa apărări fără Comisia Superioară de Atestare, a introdus criterii care erau de câteva ori mai mari decât cerințele stabilite anterior ale Comisiei Superioare de Atestare. Pentru a susține o teză de doctorat discurs anterior au existat 15 publicații în publicații din lista Comisiei Superioare de Atestare pentru științe umaniste și 10 pentru științe naturale și tehnice, iar Universitatea de Stat din Moscova a stabilit ștacheta la aproximativ 20 de publicații pentru apărarea științelor naturale, inclusiv din publicațiile din Web of Science și Scopus. Acesta este cel mai înalt nivel, așa că nu există un flux în masă de oameni care doresc să se apere la Universitatea de Stat din Moscova.

Toate universitățile de top vor încerca să pună ștacheta foarte sus, deoarece reputația lor stă în spate. Cerințele fiecărei universități vor fi cunoscute din timp. Ei nu pot fi nivel scăzut, altfel comunitatea științifică nu va sprijini astfel de universități și nimeni nu va merge acolo să se apere. Acesta este punctul principal - de a oferi universităților de top dreptul de a acorda diplome în mod independent și astfel încât acestea să fie responsabile pentru reputația lor pentru calitate. Prin urmare, nu există planuri de a dicta condiții de sus.

Un coleg de la o universitate germană scrie că acolo sunt recunoscute grade VAK, asta se precizează în documente. Ce se va întâmpla cu recunoașterea noului tip de diplome?

Nu avem încă astfel de acorduri cu nicio țară din lume. Abia cu Franța în urmă cu doi ani am semnat un acord privind posibilitatea recunoașterii diplomelor studii superioareși diplome de candidat (și doctor în științe). În Germania, universitățile sunt cele care iau această decizie.

Cu toate acestea, situația nu ar trebui să se schimbe cu noile reguli. Diplomele eliberate de universități și organizații științifice nu vor fi eliberate numai pe formulare speciale de semne de stat, ci vor fi și echivalente în totalitate cu documente guvernamentale, care confirmă gradul științific. Pentru angajarea și confirmarea calificărilor în toate organizațiile din Federația Rusă, inclusiv în ministere și departamente, diplomele eliberate conform noilor reguli vor fi echivalate automat cu cele de stat.

- Vor fi imprimate central „crustele” în sine?

Forma va fi stabilită. Și vor fi îndeplinite cerințele pentru a fi tipărite documente cu protecția semnelor de stat.

Spune-mi, ce să fac cu situațiile problematice? Contestații, cereri de revocare. Anterior, Comisia Supremă de Atestare era cea mai înaltă autoritate. Cine va fi acolo acum?

Superior institutii de invatamant va trebui să elaboreze (acest lucru s-a făcut deja la Universitatea de Stat din Moscova și la Universitatea de Stat din Sankt Petersburg) reglementări speciale privind procedura de acceptare a disertațiilor pentru susținere, procedura de desfășurare a ședințelor, procedura de examinare, conceptul de „oponent”, „organizație lider” și așa mai departe. Aceste prevederi vor fi aprobate de consiliile academice ale universităților și organizatii stiintifice. Reglementările detaliate vor fi specificate acolo. Nu doar cerințele pentru disertație, ci și regulamentele de apărare. Cum se realizează protecția? Ce departament are în vedere preliminar? Care va fi procedura de vot și cu ce majoritate de voturi se va acorda gradul? Toate acestea se vor reflecta în regulamentele adoptate de fiecare universitate. Subliniez: nu poate exista nicio comandă de sus aici.

Experții propun crearea unei Comisii Superioare de Calificări pe baza Comisiei Superioare de Atestare, care va primi contestații. Ai auzit ceva despre asta?

Nu, nu există încă una ca asta. Există un Minister al Educației și Științei. Poate primi plângeri și contestații în cazul în care orice act juridic actual este încălcat. Și dacă, de exemplu, universitatea însăși a încălcat regula din poziția sa, atunci orice universitate are un fondator. Orice persoană are dreptul de a se plânge fondatorului cu privire la acțiunile ilegale ale unei universități care încalcă propriile cerințe. Totul ar trebui precizat în regulamentele fiecărei universități: toate cazurile, în ce perioadă, cine are dreptul să solicite privarea de diplomă, cum decurge această procedură și așa mai departe.

- Cum se vor deschide și închide consiliile de disertație în universități? Cine va controla această activitate?

Până în prezent, Ministerul Educației și Științei nu a adoptat actul normativ corespunzător. Ministerul trebuie să decidă ce perioadă de timp este acordată universităților și organizațiilor științifice pentru lichidarea consiliilor de disertație existente. La Universitatea de Stat din Moscova au vrut un an pentru asta, apoi au cerut încă un an, până la urmă a durat doi ani. Aparent, Ministerul va aloca acum un interval de unul sau doi ani, așa cum a fost pentru Universitatea de Stat din Moscova și Universitatea de Stat din Sankt Petersburg.

- De ce sunt atât de puține universități și organizații științifice incluse în listă? Au promis 60, dar doar 23 au fost livrate.

În primul rând, nimeni nu a promis vreo cifră. Se presupunea că ar putea fi de la cinci sau șase până la câteva zeci. În al doilea rând, ce înseamnă așteptat? Decizia guvernului cu privire la cine este eligibil pentru a aplica a fost publicată (în mai). Dar nu toate astfel de organizații au depus documente. Aceasta este o mare responsabilitate pentru toată lumea. Dacă universitățile puternice știu că diplomele lor vor fi recunoscute America Latină, Europa și așa mai departe, apoi universitățile mai mici, care nu sunt încă foarte puternice, înțeleg că diplomele lor de candidat și doctorat nu sunt încă foarte cunoscute în străinătate. Ei vor încerca să se asigure că cei care se apără în consiliile lor primesc diplome de stat („VAK”). Trecând la sistem nou, riscă ca studenții absolvenți și doctoranzi să nu vină în apărarea lor.

Instituțiile au acționat cu deosebită atenție în acest sens Academia Rusă Sci. Mulți dintre ei nu au aplicat pentru că au crezut asta sistemul actual sunt destul de multumiti. În special, și, prin urmare, a existat un număr semnificativ mai mic de universități și organizații științifice decât ar fi putut fi.

- Deci va fi o continuare, crezi?

Cred că vorbim despre un eveniment care necesită acuratețe, pas cu pas și prudență. Dar, desigur, această direcție se va extinde. Câți ani mai târziu este încă neclar. Mulți colegi spun că trebuie să testăm acest sistem timp de trei până la cinci ani, apoi să ne gândim la posibilitatea extinderii.

Mai mult, universitățile din noua listă studiază acum experiența pe care Universitatea de Stat din Moscova și Universitatea de Stat din Sankt Petersburg au acumulat-o deja. Până la urmă, aceste două universități au ales modele diferite. Și noile universități se gândesc: ar trebui să urmeze calea Universității de Stat din Moscova, care a început să creeze consilii permanente de disertație, așa cum era înainte, dar propria decizie, sau prin Universitatea de Stat din Sankt Petersburg, unde este creat un consiliu de disertație separat, unic, format din 7-11 persoane, pentru fiecare apărare. Și de aici apar și alte consecințe: oponenții, examinarea și procedura de vot.

Multe universități sunt încă precaute și doresc să vadă cum decurge acest proces la alte universități. Și apoi, sunt sigur, lista se va extinde. Dar cât timp va dura pentru a rezuma rezultatele depinde de Ministerul Educației și Științei al Federației Ruse să decidă.

- Spune-mi, cum merg lucrurile la universitatea ta - Universitatea RUDN? Cum merge totul?

De asemenea, planificăm o tranziție treptată la noul sistem în acest timp an universitar. Și proiectul va începe în 2018. Între timp, lucrăm în cadrul consiliilor de disertație existente. Acum avem 30 dintre ele și suntem pe locul trei la numărul de consilii de disertație din Rusia. Acest lucru se datorează versatilității Universității RUDN: avem facultăți clasice, un institut medical uriaș și un multidisciplinar academiei de inginerie, și Institutul Tehnologic Agricol. Prin urmare, nu vom închide consiliile noastre disidente existente, nici măcar de la 1 noiembrie. Vom dezvolta un cadru de reglementare timp de câteva luni, studiind experiența Universității de Stat din Moscova, a Universității de Stat din Sankt Petersburg și a universităților de top din lume.

Universitatea RUDN este o universitate cu orientare internațională. Scopul nostru principal este să ne asigurăm că diplomele noastre de candidat și doctorat sunt recunoscute de universități de top. Trebuie să studiem experiența străină. Un candidat la disertație ar trebui să publice din WoS și Scopus? Și câte dintre ele ar trebui să fie pentru a fi susținută disertația? Există o mulțime de întrebări, așa că nu poate fi nicio grabă aici.

Și ultima întrebare. În opinia dumneavoastră personală, permiteți-mi să subliniez, ce activități au sens să întreprindeți pentru a dezvolta această reformă? Ce altceva s-ar putea face?

În calitate de președinte al Comisiei Superioare de Atestare, vreau să-mi înființez colegii rectori și președinți institute științifice pentru a scăpa de euforia faptului că statul le-a încredinţat un asemenea drept. Și încercați să înțelegeți că aceasta este o responsabilitate colosală - în fața țării și a lumii întregi. Acum trebuie să accepte un standard de cerințe mai înalt decât cel conform regulilor Comisiei Superioare de Atestare. În plus, aș dori ca ei să studieze experiența internațională a cerințelor pentru acordarea diplomelor de doctorat și să se asigure că această lucrare este la un nivel care nu dezonorează universitatea lor și sistemul rus de știință și învățământ superior.

Stenograma ședinței consiliului de disertație D 212.203.29 la Universitatea RUDN

Comunitatea de rețea gratuită „Dissernet”

CRONICILE „DISERNET”

În data de 28 martie 2018 a avut loc o ședință a consiliului de disertație D 212.203.29 de la Universitatea RUDN, la care s-a luat în considerare ZoLUS Dissernet în raport cu

ZoLUS a fost respins, citiți despre acest lucru în articolul lui Andrey Zayakin. Și oferim o transcriere și vizionare a acestei întâlniri semnificative.


***

Secretarul Consiliului Academic(A.R. Batyaeva): Sincer să fiu, nu am toate listate aici. Am un singur articol prezentat și un tabel.

Andrey Zayakin (A.Z.): Îmi pare rău, dar aplicațiile de pe CD-uri, nu am ținut cont de acest sfat?

Secretarul Consiliului Academic: Consiliul avea tot materialul care ne-a fost trimis de departamentul consiliului de disertație și noi toți...<нрзб>…

A.Z.: Păi, adică aplicații, au ajuns?

Secretarul Consiliului Academic: Tot ce a venit aici... pe disc, cel puțin...

A.Z.: Discurile conţineau textele disertaţiilor lui Prokofiev, Savcişkin...

Preşedinte (prezidat de vicepreședintele consiliului de disertație): le-am văzut noi, le-a văzut comisia de experți. Ai terminat? Ai întrebări pentru vorbitor? Vrea cineva sa clarifice ceva? Nu, el nu.

Preşedinte: Andrei Alievici, vă rog, vă rog, să raportați la ședință rezultatele investigației și studiului dumneavoastră.

Prof. Mamedov Andrei Alievici: Nu voi citi întregul preambul, îl știți cu toții. Două luni de studiu. Sunt doar pentru partea citată. Comision...<нрзб>... și a comparat ceea ce era furnizat pe discuri, toate materialele care ne-au fost furnizate de colegii de la dissernet, toate materialele care ar fi fost împrumutate de Konstantin Georgievich Prokofiev, cu materialul furnizat a fost manualul său științific și metodologic și a ajuns la următoarea concluzie:

În ceea ce privește materialul prezentat de reclamanți în general, comisia de experți a formulat următoarele concluzii, potrivit cărora incorectitudinea, potrivit autorului cererii, împrumuturi în textul disertației lui Prokofiev, care poate fi apreciată ca plagiat, s-a făcut în încălcarea procedurii de utilizare a materialului împrumutat în conformitate cu clauza 14 din Regulamentul privind procedura de acordare a diplomelor academice din lucrările următorilor autori Savchishkin, Gorin, ...<нрзб>... Tregubov este, comparat pagină cu pagină, rezultatul activităților de cercetare a lui Prokofiev, reprezentând o sinteză unică atât a propriilor idei științifice ale lui Prokofiev, cât și a altor jurnaliști din acest segment al științei dreptului administrativ, expus de Prokofiev în lucrarea sa, publicată mai devreme decât lucrările sus-menționate ale autorilor lui Savcișkin, Gorina, ..., Kostelnikova, Tregubov în 2010 (a se vedea lucrarea lui Prokofiev „Răspunderea administrativă pentru încălcarea legislației privind întrunirile, mitingurile, demonstrațiile, procesiunile și pichetul”, un studiu științific și metodologic manual editat de respectatul profesor Salnikov al Academiei de Drept și Economie a Securității Vieții, publicat în 2010.)
Cele de mai sus au permis comisiei de experți să tragă o concluzie cu privire la prioritatea științifică a cercetării efectuate în acest segment de știință administrativ-juridică de Konstantin Georgievich Prokofiev și absența împrumutului ilegal de plagiat din partea lui Konstantin Georgievich Prokofiev.
În conformitate cu cele de mai sus, comisia de experți a ajuns la concluzia că nu există niciun temei pentru a satisface cererea de privare a lui Konstantin Georgievich Prokofiev gradul stiintific Candidat la științe juridice.

Preşedinte: Întrebări vă rog. Nu. Amenda. Dau apoi cuvântul reprezentantului reclamanților. Ai o procură?

A.Z.: Cererea a fost semnată de mine, dragă consiliu.

Preşedinte: Vorbești în numele tău, clarific în mod specific, sau în numele tuturor camarazilor tăi

A.Z.: Vă rog, lăsați-mă să vorbesc în numele meu, din punct de vedere formal.
Dragi colegi, sunt profund dezamăgit că comisia...

Preşedinte: Andrei Viktorovich, nu?

A.Z.: Andrei Viktorovich, da.

Preşedinte: Te implor foarte mult, hai sa ne abtinem. Suntem încă în comunitatea științifică. Vă rog să vă abțineți de la expresii pe piață precum „Sunt profund dezamăgit”. Cum poți fi dezamăgit sau nu. S-ar putea să fiți dezamăgiți de decizia noastră, tot aș permite asta. Dar când un profesor vorbește și exprimă părerea unui grup de alți profesori, nu ai dreptul să fii dezamăgit, nu ai niciun motiv pentru asta, nu ai nicio șansă pentru asta. Prin urmare, vă rog să vă comportați corect.

A.Z.: Stimate președinte, puteți să-mi spuneți cât timp am să vorbesc?

Preşedinte: Cred că 10 minute sunt suficiente pentru a-ți prezenta poziția.

A.Z.: Sper că va fi și mai rapid și sper să pot pune întrebările membrilor comisiei în aceste 10 minute.
Stimate Consiliu, totuși, îmi voi permite să exprim dezamăgirea pur științifică că comisia nu a analizat efectiv dovezile cheie pe care le-am prezentat.
Am cerut în mod special să fie citite aceste dovezi cheie, și anume pp. 43-45 din Cererea de revocare a unei diplome academice, astfel încât toată lumea să le poată auzi și oricât de repede sau de încet a citit cineva această declarație a noastră, toată lumea. ar fi conștient. Comisia, pe baza cărții, pe care o considerăm în mod rezonabil a fi o falsificare, respinge complet pretențiile noastre. Între timp, scriem despre asta în declarația noastră că, dacă această carte a existat în anul în care se presupune că a fost publicată, atunci, desigur, afirmația ar trebui considerată complet nesemnificativă. Noi, dragi colegi, suntem conștienți, am văzut această carte și am demonstrat că această carte nu exista la acel moment, pentru anul în care a fost anunțată. Vă voi aminti încă o dată trei argumente directe din beton armat care exclud complet existența acestei cărți în 2010. În primul rând, scrie că avem 53 de partide politice în Rusia și că există o procedură simplificată pentru formarea partidelor politice. În declarația noastră, menționăm în mod specific actul juridic care a introdus înregistrarea simplificată a partidelor politice, Legea federală din 2012. Și datele specifice despre 53 de partide corespund realității la începutul anului 2013. Iar disertația spune acest lucru în mod absolut corect – disertația spune că în 2013 aveam 53 de partide politice. Dar în 2010 nu a existat nici o procedură simplificată, nici numărul de partide care s-au format, deoarece a devenit mai ușor să le înregistreze. Mai mult, următorul argument din beton armat este majorarea amenzilor pentru contravenții administrative în temeiul articolului legat de organizarea de evenimente publice. A avut loc pe 8 iunie 2012. Și dacă cartea ar fi fost într-adevăr publicată în 2010, atunci acest lucru nu s-ar fi putut întâmpla. Mai precis, dacă avem profeți în țara noastră, dacă Domnul Dumnezeu l-a înzestrat pe Konstantin Georgievich Prokofiev cu capacitatea de a prevedea viitorul, atunci ea ar putea. Dar atunci, dragi colegi, probabil că locul nostru nu este într-o clasă universitară, pentru că până la urmă profețiile nu sunt subiect de studiu științific. În sfârșit, al treilea argument de fermitate este legat de faptul că cartea și disertația citează o hotărâre a curții constituționale din 2013 cu numărul și titlul indicate. Din nou, fie trebuie să presupunem că Konstantin Georgievich a ordonat în secret Curții Constituționale să adopte o anumită rezoluție în 2010, iar trei ani mai târziu a respectat ordinul său, ceea ce ar fi un scandal complet din punctul de vedere al independenței instanței față de persoane fizice etc. , nu este pentru mine să vă explic acest lucru sau, de fapt, cartea este datată în mod fals din 2010. Mai departe, permiteți-mi să vă reamintesc că am trimis în mod expres o solicitare de la redacția noastră atât Camerei Cărții, cât și RSL și au confirmat că nimeni nu a văzut această carte înainte de 2017, de altfel, înainte de momentul în care s-a anunțat public că există este o astfel de examinare a disertaţiei lui Prokofiev. Prin urmare, pentru a rezuma încă o dată, dragi colegi, vă prezint...<нрзб>... Consiliul dumneavoastră, în general, a luat la un moment dat decizii foarte înțelepte și rezonabile și, văzând preponderența argumentelor în favoarea privațiunii, au tras concluzii complet corecte din aceasta. Vă îndemn să nu vă dezonorați reputația științifică acceptând ca argument o carte care nu a existat niciodată în anul menționat. Această carte nu ar fi putut fi publicată, așa cum demonstrăm textologic, mai devreme de 2013. Prin urmare, argumentul că această carte precede acele lucrări din care, în opinia noastră, disertația lui Prokofiev a fost în mare parte copiată incorect, nu corespunde realității. Permiteți-mi să vă reamintesc că aceste lucrări datează în principal din 2011. Cea mai mare parte a împrumuturilor provine de la Savcișkin și Gorin. Și, așa cum am spus deja, cartea care se presupune că a fost publicată în 2010 a fost de fapt publicată nu mai devreme de 2013. Acesta este probabil cel mai important lucru de spus. Voi fi bucuros să vă răspund la întrebări.

Preşedinte: Aveți întrebări pentru solicitant? Fără întrebări. Te rog stai jos. Eu, Andrei Alievici, am o întrebare pentru tine. Când ați studiat materialele, ați studiat întrebări referitoare la data publicării cărților, articolelor și așa mai departe?

Prof. Mamedov: Comisia era formată din trei profesori, doctori în drept. Comisia a fost ghidată de fapte juridice. Care sunt faptele juridice: există un manual științific și metodologic. Anul publicării manualului științific și metodologic este 2010. Comisia nu s-a ocupat de aspectul criminologic și nu a efectuat măsuri de anchetă. Acest lucru nu era de competența ei. Comisia s-a ocupat doar de probleme de fond.

A.Z.: Pot să pun o întrebare despre comision?

Prof. Mamedov: Desigur, vă rog. Te ascult, Andrei Viktorovich.

A.Z.: Aștept ca președintele să-mi permită să pun o întrebare.

Preşedinte: Vă rog.

A.Z.: Am o întrebare. A examinat comisia argumentele textuale de la paginile 43-45 din Cererea de revocare a gradului? Observ că nu sunt criminologice din punctul nostru de vedere. Și s-au dat răspunsuri specifice acelor argumente concrete, și anume, explicații pentru modul în care cartea din 2010, așa cum scriem în declarație, conținea date pentru 2013 și actele legislative din 2012 și 2013?

Prof. Mamedov: Comisia nu a studiat aceste aspecte. Comisia a fost însărcinată să stabilească dacă a existat material plagiat, pentru care Konstantin Georgievich Prokofiev ar putea fi privat de gradul de Candidat la științe juridice în conformitate cu Regulamentul privind procedura de acordare a diplomelor academice și cu prioritate științifică. Prioritatea științifică este dovedită de anul publicării acestui manual științific și metodologic. Acest manual științific și metodologic a fost publicat în 2010, sau ar fi fost publicat în 2017, sau în 2013 - aceasta nu este o chestiune de competență a comisiei de experți. Dacă doriți să rezolvați aceste probleme, vă rugăm să rezolvați aceste probleme. Nicio forță din lume nu mă va obliga pe mine, doctor în drept, profesor Mamedov, să mă angajez în orice fel de măsuri de anchetă penal-criminologică. În raport cu disertația. Aceasta nu este competența noastră.

Preşedinte: Colegi, ce alte judecăți, ce păreri? Vă rog să vorbiți. Vom da cuvântul tuturor și solicitanților, dar ce altceva.

Prokofiev Konstantin Georgievici: Stimate președinte al Consiliului de Atestare, Valeri Vasilevici, dragi membri ai consiliului. Dintr-un motiv binecunoscut, sunt la o întâlnire a membrilor respectați ai consiliului de certificare. Din păcate, sfatul în care m-am apărat la un moment dat nu există momentan. Prin urmare, prin decizia Comisiei Superioare de Atestare, eu...<нрзб>… Aici. Ce vreau să spun? ... pentru a-mi apăra punctul de vedere... referitor la acel manual științific și metodologic, probabil cineva ar dori ca acesta să fie interpretat din cuvintele lui Andrei Viktorovich în 2017 cu toate faptele precizate, dar nu este deloc așa. Pentru a dovedi acest lucru, ei bine, probabil, am invitat o persoană foarte respectată, Viktor Petrovici Salnikov, cu care am lucrat la acest manual științific și metodologic și unde a fost publicat și tipărit sub conducerea lui Viktor Petrovici. Și în consecință, argumentele pe care noi, în principiu, le putem da în acest caz, că beneficiul a fost trimis tuturor autorităților și dacă vorbim despre mărimea amenzilor pe care le-a numit aici Andrei Viktorovich și care au apărut ulterior, știți, acest beneficiu era peste tot. Și nu exclud deloc posibilitatea ca tocmai în ceea ce privește datele indicate în acest manual cifrele au fost preluate de acolo. Există o astfel de practică. De aceea scriem publicații științifice, articole științifice, prezentăm noutăți în disertații, iar pe baza acesteia se adoptă apoi anumite legi sau acte legislative. De asemenea, aș vrea să spun că noutatea este de fapt prezentă. Toți membrii consiliului de disertație au avut ocazia să se familiarizeze cu acest lucru. Și grupul de experți al consiliului de disertație a afirmat acum clar acest lucru. Acum, probabil că nu ar trebui să trec prin toate aspectele tezei mele este noutatea care este prezentă acolo și vreau să spun că unele puncte, în principiu, au primit ulterior inițiativă legislativă și au fost adoptate în modificări și completări ale legilor; . Este exact ceea ce vreau să spun. De exemplu, Legea federală 332 din 4 noiembrie 2014 a adus modificări la articolul 23 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse. Aceasta este o demonstrație publică a atributelor și simbolurilor naționale. Am trimis aceste documente Dumei de Stat, printre altele. Am o scrisoare care afirmă (aceasta este o copie a scrisorii, vă pot oferi (preda o copie a scrisorii) că „Duma de Stat a Federației Ruse ia în considerare în prezent problema modificării amendamentului la legea federală 54, iar materialele primite ale disertației dumneavoastră, care conțin propuneri legislative pe această temă, vor fi luate în considerare la examinarea proiectului de lege.” Știi, nu orice teză primește aplicare practică noutatea sa științifică. Multe dintre disertațiile noastre rămân întinse, adică rămân în plan teoretic și nu fiecare primește aplicare practică. Prin urmare, doar pe această bază putem spune că diploma care mi-a fost acordată de consiliul de disertație a fost meritată până la urmă. Nu voi atinge acum alte aspecte, pentru că le consider pur și simplu nesemnificative, prezentate de colegii de la teză. Și nici nu cred, în principiu, că este necesar sau necesar să se scuze pentru ceva care, în principiu, nu s-a făcut. Probabil că va fi corect dacă i se acordă cuvântul lui Viktor Petrovici Salnikov, un om pe care îl respect și cu care ne cunoaștem de mult. Și are și gânduri interesante despre această chestiune, pe care ar dori să le transmită tuturor membrilor consiliului de disertație.

Preşedinte: Ai terminat?

Prokofiev: Da

Preşedinte: Multumesc! Aveți întrebări?

A.Z.: Sunt 4 întrebări scurte. Dragă Konstantin Georgievici, vă rog să-mi spuneți cum în 2010 ați conștientizat faptul, și deja ca fapt împlinit, al simplificării procedurii de înregistrare a partidelor politice.

Prokofiev: Vreau să vă spun că, până la urmă, munca științifică, cercetarea presupune anumite gânduri care sunt prezentate... Ei bine, relativ vorbind... știu că a doua întrebare va fi în ceea ce privește cuantumul amenzilor, dar asta s-a spus. Dar, așa cum am spus deja, manualul științific și metodologic a fost trimis și distribuit peste tot. Prin urmare, nu este de mirare că a căzut în mâna tocmai acelor oameni care au putut, în principiu, fără să inventeze nimic, să ia din munca stiintifica exact ceea ce au considerat necesar și să le supună în vederea adoptării legii.

A.Z.: Întrebare clarificatoare.

Preşedinte: Vă întreb, 4 întrebări. Asta nu înseamnă că vor fi 16 cu clarificări. Și fără controverse.

A.Z.: Bine. De unde ai aflat în 2010 numărul exact de partide politice înregistrate până la începutul anului 2013, pe care le-ai enumerat absolut corect în teza ta?

Prokofiev: Ei bine, aparent, sunt în pierdere acum, a trecut destul de mult timp și cum a coincis acest număr? Prin urmare, înseamnă că cu siguranță nu vă pot răspunde.

A.Z.: Da. A treia întrebare. Scrieți despre creșterea amenzilor ca fapt sau ca propunere legislativă?

Prokofiev: Ei bine, aici este indicată părerea mea, după părerea mea exact care este cuantumul amenzilor, cât ar trebui mărită și în ce echivalent digital ar trebui exprimat.

A.Z.: A patra întrebare. De unde ai aflat textual un paragraf din decizia Curții Constituționale din 2013 din 2010?

Prokofiev: Nu sunt gata să-mi amintesc acest paragraf acum.

A.Z.: Acest lucru se precizează în declarația de privare. Dar, din păcate, consiliul nu a luat în considerare această parte a cererii, așa cum tocmai ni s-a spus.

Prokofiev:În măsura în care memoria îmi permite să-mi amintesc, acest paragraf anume nu este indicat în manualul meu științific și metodologic.

A.Z.: Este acolo.

Preşedinte: Mulțumesc, Konstantin Georgievici. Multumesc. Din moment ce domnul Prokofiev l-a menționat pe domnul Salnikov, aș dori... Vă rog să-mi spuneți părerea dvs.

Salnikov: Stimate președinte, dragi membri ai consiliului de disertație, dragi colegi. Sunt foarte încântat și recunoscător președintelui că mi s-a oferit ocazia să vorbesc într-o comunitate științifică atât de autorizată. S-a întâmplat să fiu nevoit să vorbesc la multe consilii de disertație, dar este prima dată când sunt cu tine. Și îi sunt recunoscător lui Konstantin Georgievich că datorită acestei situații am avut norocul să vorbesc în fața dumneavoastră. Mi se pare că respectatul oponent de la dissernet nu este foarte familiarizat cu procedura de adoptare a legilor, de pregătire a proiectelor de lege și de pregătire a hotărârilor curții constituționale. Cumva s-a dovedit că nu a existat o singură convocare a Dumei de Stat în care să nu fi lucrat nici ca expert, nici ca consilier, nici ca asistent...<нрзб>...si in actuala convocare. Prin urmare, această procedură îmi este foarte bine cunoscută. În același mod, de multe ori trebuie să vizitez Curtea Constituțională. Trebuie să spun că Konstantin Georgievici nu poate fi numit profet, dar că acele prevederi, cele... din 2010 ar fi putut foarte bine să stea la baza unor acte normative de reglementare, inclusiv legi sau decizii ale Curții Constituționale, care au fost acceptate ulterior. În special, i se reproșează: cum se face că, textual, unele dintre noutățile din decizia Curții Constituționale au ajuns în manualul său. Da, foarte simplu. La urma urmei, subiectul cercetării sale științifice este un subiect foarte rezonant. Și acesta este un subiect care entuziasmează pe toată lumea. Și omul de rând, și comunitatea științifică și, bineînțeles, specialiștii care pregătesc anumite documente de reglementare. Prin urmare, când, cel mai probabil, doi ani mai târziu sau orice altceva, se pregătea rezoluția corespunzătoare a Curții Constituționale, specialiștii care au pregătit această rezoluție au preluat materialul care a fost pregătit de un specialist, în special Konstantin Georgievich, care este profesionist în disertație. termeni, ar trebui să meargă mai adânc, decât oricine altcineva a studiat această problemă. Prin urmare, aceasta este o situație normală. Același lucru este valabil și pentru proiectele de regulamente. Am lucrat recent pentru președintele comitetului Duma de Stat. O carte care stătea în bibliotecă, datată 2011, mi-a atras atenția. ...<нрзб>…în special. Acolo sunt adunate toate discursurile rostite de Patriarhul Kirill în 2011. L-am intrebat cu drag si am luat-o, cred ca imi va fi de folos. Și când am început să scotocesc prin această bibliotecă cu permisiunea lui, am văzut cărți, inclusiv cele publicate sub redacția mea mult mai devreme. Îmi amintesc și de cartea pe care Lydia Aleksandrovna Nikolaeva și cu mine, probabil mulți dintre voi o cunoaștem foarte bine, am publicat-o în 2004. A ajuns la Duma de Stat într-o bibliotecă, printre acei specialiști.
Cel mai probabil, cartea pe care Prokofiev a publicat-o în 2010, a dat-o oricui. Și la Curtea Constituțională, și la Duma de Stat, și la colegi, și la bibliotecă. Cineva a citit-o, cineva s-a uitat la el, cineva pur și simplu a lăsat-o jos. Și, firește, a rămas acolo până când cineva a avut nevoie de el. În acest sens, îmi amintesc un interesant, îmi cer scuze pentru o asemenea digresiune, moment în care, în urmă cu 20 de ani, probabil, am publicat o carte dedicată culturii juridice a polițiștilor. L-am rugat pe Vladimir Aleksandrovich Tumanov să-i dea această carte lui Vladimir Nikolaevici Kudryavtsev. L-a adus, i-a dat-o, l-a pus deasupra teancului de cărți pe care Kudryavtsev îl avea pe masă și a spus: „Vladimir Nikolaevici, te rog să citești această carte”. El spune: „De ce să-l citesc? Vezi câte cărți mi-au dat? Când îi vine rândul.” El spune: „Este slabă. Acestea sunt groase, iar ea este slabă, așa că onorează-o.” Deci cartea lui Prokofiev, un manual științific și metodologic, nu este atât de voluminoasă. Nu este foarte mare, subțire. Prin urmare, poate cineva a citit-o și a răsfoit-o. Și când se pregăteau proiecte de anumite acte juridice, în special o lege sau o rezoluție a Curții Constituționale, acea noutate, care este legată și de cuantumul unei amenzi administrative pentru persoane fizice și juridice, ei bine, cine altcineva decât un expert în acest domeniu ar trebui să avem încredere. L-au luat și l-au inclus ca o novelă. Cert este că în acest manual nu există nicio referire că aceasta ar fi dintr-o decizie a Curții Constituționale. Acolo textul coincide cu cel care cel mai probabil a fost preluat de specialiștii care pregătesc decizia Curții Constituționale din manualul metodologic corespunzător. Aceasta este o situație normală. Un alt exemplu mic. Îmi amintesc că în 2004 am lucrat în cadrul unei comisii care pregătea un proiect de reformare a organelor de drept din țara noastră. Comisia a fost condusă de Dmitri Nikolaevici Kozak. Și am lucrat foarte activ în fiecare zi. Kozak a raportat constant președintelui rezultatele recomandărilor noastre. Acest proiect de lege a fost elaborat în 2004. S-a convenit cu președintele. Trebuia să se creeze o poliție penală și o poliție municipală, crearea unei comisii unice de anchetă care să reunească toate organele de anchetă ale țării noastre, parchetul, FSB, Ministerul Afacerilor Interne, iar apoi a avut loc o anchetă la vama. Trebuia să creeze trupe garda nationala, s-a rezolvat revenirea controlului de stat al drogurilor în sistemul Ministerului Afacerilor Interne și problema serviciului de migrație. Asta a fost în 2004. Repet, proiectul a fost convenit cu președintele. Era planificat adoptarea acestei legi în 2006. Abia în 2010 poliția a fost redenumită poliție, teza despre poliția penală s-a pierdut în sistemul Ministerului Afacerilor Interne, nu a ajuns chiar la titlul de lege. Abia în 2016 au fost create trupe de gardă națională. Totodată, la Ministerul Afacerilor Interne a fost anexată agenția de stat pentru controlul drogurilor. Și exact la fel și cu serviciul de migrare. Uite cati ani au trecut. Dar discursuri, rapoarte, articole, manuale, oriunde ar fi, oricine a scris despre asta. Și nimic, e în regulă. Și numai din acest motiv îi putem numi pe toți autorii care au scris despre acest profet. Dar comisia era mare și toți cei care lucrau la această comisie au scris despre asta. Așadar, profetul nu este un profet, dar este foarte bine și plăcut când pozițiile științifice formulate în publicațiile anumitor oameni de știință sunt acordate atenției de către legiuitori, parlament, camera inferioară a parlamentului în special și, să zicem, judecătorii din curtea constitutionala. Aceasta este o practică civilizată normală. comunitatea științifică. Și, în general, nu trebuie să fii surprins aici. Și încă un punct mic. Tu și cu mine rezolvăm problema, în orice caz, rezolvăm problema unei teze de doctorat. Adică, Prokofiev și-a susținut disertația și a devenit candidat la știință. Nu pretinde că efectuează vreo cercetare globală, fiind singurul specialist în acest domeniu. Da, a generalizat, da, a analizat, da, și-a exprimat poziția relevantă. Ei bine, mulțumesc lui Dumnezeu și grozav.
Altul mic exemplu destul de-al meu mare viata trăit. La un moment dat, teza de doctorat a unei persoane respectate din Saratov a fost susținută la Sankt Petersburg, pe atunci încă Leningrad, Universitatea. Era dedicat raporturilor juridice. Și au fost multe întrebări, au fost multe discuții și a existat pericolul de a obține suficient cantitate mare bile negre, așa-zise. Și același Vladimir Aleksandrovich Tumanov, un celebru om de știință, președinte al Curții Constituționale, acționează ca un oponent oficial. El, adresându-se membrilor consiliului de disertație, a spus: „Dragi colegi, mi-a fost prezentată vouă și mie o disertație de către un om din pustie, din Saratov”. S-a referit la clasicul, Saltykov-Șchedrin. „Chiar și faptul că a venit la aceste gânduri acolo, trebuie să-l sprijinim pentru asta.” Consiliul de disertație l-a susținut. În acest caz, nu o teză de doctorat, o teză de candidat. Și nu din pustia Saratov, ci dintr-o pustie și mai mare. Atât de mari încât decembriștii au fost trimiși acolo înainte, în perioada Rusiei imperiale. Nu la Kurgan, ci la Tobolsk, la 250 km de Tyumen și la 200 km de Kurgan, dar cât de departe este. Și un om a mers acolo și lucrează acolo. Va merge vreunul dintre noi care stă în această sală să predea acolo, la acest Kurgan îndepărtat? Sunt sigur că niciunul dintre voi și eu voi merge acolo. Și s-a dus, lucrează acolo. Ei bine, asta e grozav, asta e grozav. Și, probabil, mai avem nevoie de oameni, de o țară cărora nu le este frică să-și asume responsabilitatea, să ia o decizie, să o ducă până la capăt și să lupte pentru această decizie. Mi se pare că Konstantin Georgievich este o astfel de persoană. El este în locul potrivit. El face o treabă grozavă care este semnificativă pentru Rusia noastră. Și este foarte bine că el ia inițiativa. Și faptul că cercetarea sa științifică este testată și introdusă în practica juridică și legislație, ei bine, asta este grozav. Din anumite motive, nu a spus nimic despre asta. Dar are răspunsuri, sunt scrisori de la acei oameni de știință care sunt menționate în materialele declarațiilor de la care ar fi împrumutat aceste materiale. Nu au pretenții împotriva lui. Mai mult, ei presupun că el este cel care are prioritate în acele idei, în acele prevederi pentru care i se reproșează. Vă mulțumesc, dragi colegi. Scuză-mă, te rog.

(A.Z. ridică mâna).

Preşedinte: Hai să facem asta. Treci de la un examinator al tuturor vorbitorilor într-unul dintre participanții la întâlnire. BINE? Vă vom da cuvântul, desigur, veți exprima totul, vă veți exprima toate întrebările. BINE? Și așa se dovedește. Indiferent cine vorbește, îi bombardezi pe toată lumea cu întrebări și clarificări. Mi se pare că aceasta nu este o practică foarte corectă pentru desfășurarea dezbaterilor științifice.
Acum aș vrea să-l întreb pe supervizor...

Barabanova Svetlana Vasilievna: Bună ziua, dragi colegi. Aș vrea să spun că atunci când l-am întâlnit pe Konstantin Georgievich, el m-a impresionat imediat ca un om care înțelege clar ce vrea, care știe să-și exprime gândurile, iar sarcina mea, strict vorbind, era să-l ajut să-l învețe lucrări care erau disponibil la acel moment, munca sa și să o aducă în formatul în care cercetarea științifică este de obicei prezentată pentru apărare. Vreau să vă reamintesc că aproape orice candidat, atunci când se apără într-o disciplină juridică, folosește șabloanele care există în jurisprudență, iar fiecare ramură a științei juridice are propriul său set necesar de, nu voi spune clișee, terminologie juridică, îi învățăm pe elevi acest lucru, le prezentăm răspunsurile într-o anumită direcție. Și același lucru este valabil și în munca științifică a unui candidat la disertație care este cu adevărat implicat în știință. Apropo, rar se întâmplă ca vreunul sau altul să nu fi propus, de exemplu, unele modificări ale legii. Consiliile au o atitudine ambiguă față de acest lucru, așa că inițial i sa sfătuit lui Konstantin Georgievich să nu se lase prea dus de asta. Dar datorită faptului că era cufundat în tema cercetării sale, știa ce se întâmplă, ce scria în surse, așa că putea bine să-și ofere viziunea de a rezolva această problemă. Și ca persoană care a efectuat sistematic cercetări științifice, nu am nicio plângere despre Konstantin Georgievich. Cred că a apărat la un nivel bun. Și cred că, desigur, acele erori tehnice care au fost remarcate de rețeaua de disertație pot fi probabil clarificate în multe lucrări și probabil că îl poți certa pe conducătorul științific pentru că nu a citit totul cu atenție de la început până la sfârșit și a verificat fiecare virgulă. Dar ideea mea este că validitatea științifică a acestei lucrări constă în faptul că a fost studiată o anumită instituție de drept administrativ, care avea un anumit sens și erau prezente toate caracteristicile științifice ale lucrării, lucru confirmat de consiliul de disertație de la Universitatea Umanitară din Moscova.

Preşedinte: Mai are cineva ceva de spus pe tema discutată?

Zalujni Alexandru Gavrilovici: Aș dori să ofer două argumente despre asta din propria mea experiență de viață, care se încadrează în general în ceea ce a spus Viktor Petrovici. Într-o zi, unul dintre prietenii mei m-a sunat dimineața și mi-a spus: „Ascultă, aseară la televizor au arătat cum l-a instruit președintele nostru pe procurorul general cu cuvintele tale”. Și spun: „Doamne ferește de Ustinov să afle despre asta. Atunci nu voi trăi. În ale căror cuvinte a fost instruit.” Ei bine, cel mai probabil au raportat pentru că nu am fost numit secretar executiv al consiliului coordonator al procurorilor din țările CSI, știind că acesta a fost Ustinov. De aceea viața noastră este atât de complicată. În 2007, în același mod, am fost invitați în Comitetul de Securitate al Dumei de Stat, specialiști în probleme legate de combaterea extremismului. Băieții care au lucrat la acest comitet au abordat acest eveniment cu mare atenție. Au adunat absolut tot ce putea fi adunat atunci, inclusiv faptul că am intrat în câmpul lor vizual. Dar s-a dovedit că președintele comisiei a vorbit, iar 70% din raportul său a constat din ceea ce am publicat în timpuri diferite. Am avut timp doar să bifesc și să tachez raportul meu și au mai rămas aproximativ 10 minute să spun ceva. Dar Vladimir...<нрзб>... a venit și a spus: „Ascultă, scuză-mă, am folosit raportul tău aici. Nu ești supărat pe noi?” Spun: „Cum să fiu jignit de tine, dacă toate acestea au sunat foarte convingător și, probabil, vor fi cumva implementate în activitățile legislative.” Viața este cu adevărat complicată. Și este greu de spus dacă este bine sau rău atunci când în comunitatea științifică se nasc unele idei utile pentru practică. Prin urmare, ca o încheiere a discursului meu, aș dori să spun că judecătorii în această chestiune pot fi aceiași profesioniști sau mai mulți nivel înalt. În plus, sunt aspecte pur juridice care mă îngrijorează foarte mult în această situație, pentru că mâine va veni cineva cu ideea că toate disertațiile trebuie redesenate înapoi cu încă 30 de ani, apoi cu 50 de ani în urmă, iar în acest fel ne vom întoarce pur și simplu. normalul viata stiintificaîn bătaia sugarilor. Amintește-ți unde și cum s-a terminat totul. Nu mi-aș dori ca aceste povești biblice să fie repetate în viața Federației Ruse moderne. Multumesc.

Preşedinte: Alți membri ai comisiei de disertație au alte păreri? Nu. OK atunci. Andrey Viktorovich, văd nerăbdarea ta. Spune-ți cuvântul.

A.Z.: Pot să-i pun o întrebare lui Viktor Petrovici?

Preşedinte: Da.

A.Z.: Viktor Petrovici, te rog spune-mi, ești conștient de diferența dintre o propunere legislativă și deja...

Preşedinte: Stop! Nu vă permit să puneți întrebări în acest formular. Aceasta nu este o întrebare, aceasta este o dezbatere științifică. Prin urmare, nu vă ocupați de un fel de procuror... Voi participați la discuție, nu... Participați la discuție. Ți s-a părut ceva neclar sau inexact? Spune-mi exact cu ce nu ești de acord. Dar de ce îi împingi pe fiecare dintre oamenii respectați care vorbesc aici într-un colț cu unele dintre întrebările tale? Acest lucru este greșit. Vă rog să vorbiți.

A.Z.: Scuzați-mă, pot profita de libertatea de exprimare și de gândire care îmi este garantată de constituție?

Preşedinte: Cuvântul liber, vă rog. Dar dacă veți continua să vorbiți în același mod, transformându-vă discursul într-un fel de bătaie, așa cum a spus profesorul Zalujni, nu despre bebeluși, ci despre profesori, nu vă voi lăsa să vorbiți. Și nu are nimic de-a face cu limitarea dreptului tău constituțional la libertatea de exprimare.

A.Z.: Da. Stimate Viktor Petrovici, cunoașteți diferența dintre o propunere legislativă și o modificare a legislației deja finalizată?

Preşedinte: Știi măcar cine este Viktor Petrovici Salnikov? Scuză-mă pentru o astfel de expresie informală. Ai idee cu cine vorbesti? Îi pui întrebarea „Înțelegi diferența dintre o propunere legislativă și un cod legislativ?” Andrei Viktorovich, bine, trageți-vă împreună, bine. Vorbești cu o persoană care probabil a devenit medic înainte de a te naște. Cine a condus instituțiile științifice, nu voi enumera toate pozițiile sale. Și îi pui această întrebare. Ei bine, este doar o rușine, dragă tovarășă.

A.Z.: Putem auzi răspunsul lui Viktor Petrovici?

Preşedinte: bețe de pom de Crăciun.

Salnikov V.P.: Da, sigur.

A.Z.: De ce în acest caz, a doua mea întrebare, vorbiți despre declarații din cartea pe care ați editat-o ​​ca propuneri, în timp ce în carte sunt formulate clar ca declarații despre fapte despre modificările legislative care au avut loc deja.

Salnikov V.P.: Autorul acestui manual științific și metodologic își expune gândurile științifice și își exprimă poziția. Tu o evaluezi astfel, eu o evaluez diferit, altcineva o evaluează într-un al treilea mod. Aceasta este punctul lui de vedere, aceasta este poziția lui, aceasta este interpretarea lui a situației relevante, asta-i tot.

Preşedinte: Controverse, dar nu întrebări din partea instanței de procuror către participanții la ședință.

A.Z.: Este permis să adresați o întrebare de la solicitant?

Preşedinte: Vă rog.

A.Z.: Da. Amenda. Permiteți-mi să citez în mod specific pagina 56 din carte „Anul acesta, ținând cont de modificările aduse legii federale”. Sunteți de acord că „made” este un participiu trecut și se referă la un eveniment care a avut loc? Acesta este paragraful 3 de la pagina 44 din Cererea de privare a unei diplome academice, cităm un paragraf din cartea lui Konstantin Georgievich sub redactia generală a dumneavoastră. Expresia sună astfel: „În acest an, ținând cont de modificările aduse legii federale privind partidele politice, numărul de evenimente publice organizate ale partidelor politice nou înregistrate va crește”. Este „introdus” un timp trecut?

Salnikov V.P.: Dragi colegi.

Prof. Mamedov: Viktor Petrovici, vreau să vă întrerup pe dumneavoastră, și pe Vladimir Vasilevici, și vreau să vă întrerup. Vă rugăm să conduceți întâlnirea noastră. Vom discuta acum despre manualul științific și metodologic, nu? Discutăm în mod specific afirmația, da, și nu manualul științific și metodologic al domnului Prokofiev. Terminăm până a doua zi dimineață.

Salnikov V.P.: Da, literalmente o frază, dacă îmi permiteți. Cert este că numărul partidelor politice care au existat într-un anumit an, care există acum și care vor exista mâine, este imposibil de calculat. Ei fie își opresc activitatea, fie reapar. Chiar și în timpul recentelor alegeri prezidențiale, numărul partidelor se schimbă și el foarte des. Prin urmare, solicitantul, candidat la științe, a numărat atâtea jocuri, eu pot număra cel mai mare număr, puteți număra cel mai mic număr. Este imposibil să definești clar acest lucru. Partid politic. El nu vorbește cu referire la actul juridic relevant sau la decizia Ministerului Justiției privind numărul de partide politice înregistrate. El spune că sunt atâtea partide în țara noastră. În ceea ce privește tendința, cât și simplificarea sau complicarea înregistrării, aceasta este poziția lui științifică. Ca persoană care lucrează la această problemă, înțelegând natura ei rezonantă, își exprimă îngrijorarea că ordinea nu poate fi simplificată. Poate fi necesar să se agraveze această ordine. Asta este.

A.Z.: Viktor Petrovici, ai evitat să răspunzi.

Preşedinte: Am o întrebare pentru tine, Andrey. Vă rog să-mi spuneți dacă aveți aceste publicații acum. Prezintă-le.

A.Z.: Această mică carte? Pot prezenta o scanare pentru că l-am scanat la Biblioteca de Stat Rusă.

A.Z.: Ea a intrat în 2017. Pot publica la orice editura.

Preşedinte: Am vrut să te întreb. Pot să vă rog să contribuiți într-un fel, astfel încât să putem revizui și să ținem această publicație în mâinile noastre?

A.Z.: Răspunsul este acesta. Biblioteca de stat rusă nu are abonament. Din păcate, nu pot închiria această carte. Dar l-am ținut în mâini.

Preşedinte: Acesta nu este raspunsul... Vizualizați această carte în direct. Imprimată, într-o copertă de carton sau altă copertă, nu știu.

A.Z.: Da. Răspuns: Nu vă pot ajuta cu asta pentru că am păstrat această carte în biblioteca publică, cum putem merge fiecare dintre noi acolo.

Preşedinte: Știi, regula este la fel de veche ca timpul – o dovedește cel care pretinde.

A.Z.: Absolut corect.

Preşedinte: Vă rog, în acest caz, vă rog să dovediți. Nu vreau să vă privez de orice libertate de exprimare. Vă rog multă sănătate. Dar trebuie să dovediți ceea ce susțineți. Și faptul că te referi la scanare, îmi pare rău, nu pot avea încredere completă în asta. Asta se precizează în declarația ta, nu vreau să-mi reproșezi că nu am încredere în tine, dar, scuză-mă, aceasta este afirmația ta. Și, repet, cel care pretinde este cel care demonstrează. Deci te rog. S-ar putea să nu luăm o decizie astăzi; acum ne vom consulta cu colegii noștri. Poate vom amâna luarea unei decizii până în momentul în care ne vom familiariza cu această carte și vom vedea, să vedem singuri ce scrie acolo, să vedem acele momente pe care le numiți contradictorii cu întâlnirea...<нрзб>..., nu știu, bun simț, legislație, și atunci se poate lua o decizie. Acum, doar pe baza celor scrise în cererea dumneavoastră, chiar îmi este teamă să propun o soluție, oricare ar fi aceasta, membrilor comisiei de disertație. Nici să fiu de acord cu tine, nici să nu fiu de acord cu tine. Nu avem suficiente dovezi. Încă suntem avocați, cel puțin. Acesta nu este un proces, dar trebuie să lucrăm cu materiale care dovedesc afirmațiile dvs. și declarațiile, de exemplu, ale lui Konstantin Georgievich Prokofiev. Iată, hai să aruncăm o privire. Ești pregătit pentru asta?

A.Z.: Stimate Consiliu, sunt gata să ofer Consiliului o copie certificată a paginilor citate ale cărții.

Prof. Mamedov: Pot să merg sus și să iau o copie. Dar de ce este necesar acest lucru?

Femeie într-o jachetă alb-negru (?): Pot să-ți spun?

Preşedinte: Vă rog.

Chepurnova: Dragi colegi, dacă îmi permiteți. Îmi exprim poziția pe baza experienței mele de viață, pe baza acestora documente de reglementare, care reglementează procedura de recunoaștere a unui document ca nevalabil. Adică, pentru a-l recunoaște, este necesar să se efectueze o examinare, diferite tipuri de examinări și să se evalueze aceste dovezi. Acum ne mutăm într-un plan ușor diferit. În loc să luăm în considerare problema legalității utilizării punctelor de vedere ale altor autori, a legalității citării, a independenței științifice a cercetării propuse, a semnificației cercetării științifice cuprinse în disertația în cauză, tu și cu mine. li se cere să ia în considerare problema fiabilității sau nesiguranței publicației, care este stocată în RSL. Voi oferi o analogie, care este foarte des întâlnită în practică și reglementată prin lege încă din 2002, care privește procedura de recunoaștere a nesiguranței documentelor folosite ca bază pentru luarea deciziilor, în special, în ceea ce privește cetățenia. Adică cei care au luat o decizie cu privire la cetățenie sunt anulați, dar nesiguranța documentelor este dovedită pe baza unei hotărâri judecătorești. Prin urmare, în acest caz, datorită acestor proceduri, dacă ni se cere să punem la îndoială fiabilitatea unei surse care este stocată în bibliotecă, atunci cred că acest lucru este dincolo de limitele noastre. De data asta. Și în al doilea rând, din moment ce luăm în considerare cercetare, cred că avem abordări diferite. Vă rugăm să rețineți că există biologi, fizicieni, matematicieni și există științe umaniste, care sunt aproape imposibile. Acestea sunt cerințele noastre. Tu și cu mine trebuie să ne exprimăm poziția, examinând abordările exprimate de predecesorii noștri și să le evaluăm. Prin urmare, în acest sens, avem diferite criterii care determină caracterul științific. Dacă pentru un fizician acesta este un studiu independent, atunci pentru noi nu putem arunca bagajele științifice anterioare care au fost prezentate de acești autori. Așadar, să ne hotărâm în cele din urmă: fie este vorba despre semnificația științifică a cercetării, noutatea științifică și utilizarea pozițiilor autorilor care nu contestă sau formulează pretenții în ceea ce privește frecvența pozițiilor exprimate, fie dacă aceasta este o întrebare despre fiabilitatea sursei, atunci cred că aceasta este dincolo de competența noastră. Necesită mai multe opinii ale experților și cercetări. În orice caz, ele pot fi republicate de diferiți autori într-o formă sau alta și ne întâlnim și cu asta. Toată lumea consideră că este necesară actualizarea, dar în același timp, în general, se referă la publicația primară. Prin urmare, cred că aici am fost duși cumva într-un alt plan, într-un plan neștiințific. Așa că vom începe să verificăm fiecare carte cu tine, autenticitatea publicării cărții, sursa cărții. Ei bine, atunci să efectuăm examinări, examinări de scris de mână, de exemplu, data publicării.

Preşedinte: Atunci tu și cu mine vom ajunge acolo unde ne avertizează Alexander Gavrilovici.

Chepurnova: Da. Prin urmare, presupunem că există o sursă. Argumentele tale se bazează pe un fel de numere, acestea sunt argumentele tale. Acesta este un subiect de dezbatere. Este discutabil și fără ambiguitate nu este stabilit. De aceea aceasta este pozitia mea.

: Natalya Mikhailovna are dreptate, iar comisia a plecat din această poziție. Aceasta nu este de competența comisiei. Aceasta este o procedură complet diferită, un proces diferit. ...<нрзб>... propune o decizie care să susțină concluzia.

Președintele: Înțeleg. Multumesc. Cine altcineva... Deci despre ce decizie vom discuta astăzi?

Chepurnova: îmi propun să accept decizia recomandată de comisie. Un singur lucru, am vrut să atrag atenția asupra unor erori evidente. Aici vorbim despre o afirmație despre privarea de gradul academic de doctor în științe juridice. Din câte am înțeles, încă luăm în considerare o teză de doctorat. În rest, cred că trebuie să sprijinim.

Profesorul Nemytina M.V.: În concluzie, există câteva nuanțe. De exemplu, scrie „grad academic”

Discutați ce este scris pe ce pagină.

Preşedinte:În orice caz, îi vom încredința pe Andrei Alievici, și întreaga comisie, să finalizeze temeinic această chestiune editorial. Dar pentru ca nimeni să nu-mi reproșeze că am încălcat libertatea de exprimare garantată constituțional, vă mai dau un cuvânt, Andrei Viktorovici.

A.Z.: Dragi colegi, voi rezuma din nou. Deci, când am spus că cartea este o falsificare, nu am folosit acest cuvânt în sensul dreptului penal. Vorbim de falsificare științifică, de care trebuie tratată, dragi colegi...

Chepurnova: Nu vorbeam de drept penal. Am vorbit despre procedura stabilită de lege, despre stabilirea falsificării documentelor care stau la baza unei decizii. Avem o procedură specială pentru acordarea diplomelor academice. Nu luăm în considerare doar plângerile administrative. O procedură clar stabilită, ... ordin ... procedură și motive de anulare a deciziei consiliului de disertație. Prin urmare, să mai spunem că avem atât norme de fond, cât și norme de procedură. Procedurile procedurale sunt o garanție a legalității și validității deciziilor luate de toate organele.

A.Z.: Dragi colegi, atunci când vorbim de falsificare în declarația noastră, ne referim, desigur, la falsificare în sensul juridic penal al cuvântului, ci la falsificare în sens științific. Asemenea falsificări nu sunt neobișnuite și există mii de lucrări care au fost retrase din cele mai bune reviste din științele naturii pur și simplu pentru că un tehnician de laborator neglijent a inventat numere pentru măsurătorile sale în genunchi, în loc să efectueze un experiment. Puteți căuta site-uri precum ceasul de retragere. Aceasta este o procedură foarte comună, iar acum asociația editorilor științifici și a editorilor din Rusia urmărește o astfel de politică de retragere a articolelor scrise cu rea-credință.
Falsificarea este un fapt pur științific. În afirmația noastră, faptul falsificării științifice este dovedit textologic. Nu din punct de vedere criminologic, nu în cadrul procesului judiciar. Demonstrăm textual că autorul disertației într-o carte presupus publicată în 2010 folosește, menționează ca o modificare deja realizată în legislația anilor 2012-2013 (din nou, colegii mei au această carte, eu am un exemplar din această carte, și există dispute). despre textul cărții Nr). Nu ca o propunere legislativă, despre care ne-a vorbit Viktor Petrovici aici, ci tocmai ca schimbări care au avut loc, de fapt, au avut loc deja. El face o declarație de fapt, este afirmația lui științifică. Și această afirmație, dacă ar fi făcută în 2010, ar fi falsă. Este la fel ca și cum aș publica o carte, de exemplu, despre mare Revoluția din octombrieîn 1916, când mai era un an întreg înainte de revoluție. Deci, solicitantul în cartea sa face declarații științifice care nu ar putea fi de încredere dacă ar fi făcute în 2010. Astfel, demonstrăm folosind metode pur textuale că această carte nu ar fi putut exista mai devreme de 2012-2013. Prin urmare, voi repet din nou, nu este vorba despre necesitatea de a examina vârsta hârtiei, cerneală de tipar sau de a scrie cereri la editură. Ideea este că am dovedit pur textologic, am descris pe deplin acest lucru în declarația de privare, am atașat toate copiile tuturor paginilor indicate, comisia, din păcate, pur și simplu a ignorat aceste argumente ale noastre, care au fost consemnate astăzi. Toate acestea au fost declarate.

Preşedinte: Foarte des, din păcate, se folosește o tehnică nu foarte sinceră. Ați spus că „comisia a ignorat acest lucru, ceea ce a fost declarat în dosar”. Așa că vorbesc pe consemn, al tău și al nostru. Nu s-a afirmat că comisia a ignorat vreuna dintre afirmațiile dumneavoastră. Nu schimba conceptele. Suntem în comunitatea juridică, nu în cea fizică, nu în cea biologică, unde asistenții de laborator sunt în genunchi... Vă rog, fiți amabili, folosiți corect termenii în raport cu oamenii prezenți aici, care înțeleg legea cu greu mai rău. decât tine.

A.Z.: Da. În total, o carte cu aceste declarații de fapte nu ar fi putut exista în 2010, pentru că autorul susține că s-au întâmplat, iar faptele în sine au avut loc în 2012-2013. Acest lucru contrazice toate elementele fundamentale principii fizice că mai întâi există o cauză, apoi un efect, și nu invers. Am totul, mulțumesc.

Chepurnova: Pot să pun o întrebare, vă sunt foarte recunoscător pentru că ați declarat poziția. Dar am vrut să vă pun o întrebare. Vă rog să-mi spuneți, contestând acordarea unei diplome academice, pe baza poziției dvs., a fiabilității, a dovezilor poziției dvs., cât de mult diminuează noutatea științifică și semnificația teoretică a cercetării disertației efectuate? Adică, există temeiuri fizice formale pe care le indicați și există temeiuri care constituie noutatea științifică în ansamblu. În ce măsură, din punctul dumneavoastră de vedere, ceea ce ne-ați prezentat și dovezi astăzi slăbește semnificația științifică și semnificația teoretică, fiabilitatea concluziilor cuprinse în disertație în ansamblul cercetării științifice și teoretice.

A.Z.: Da, răspund. Descoperirile noastre indică faptul că noutatea și semnificația teoretică, practică, oricare ar fi acestea, încercăm în mod fundamental să nu judecăm acest lucru, aparțin altor oameni, Savchishkin, Gorin și altora ca ei.

Chepurnova: Cert este că semnificația științifică este indicată în concluziile care sunt prezentate pentru apărare. Vă rog să-mi spuneți la ce vă referiți, acestea sunt prevederile concluziilor cercetării disertației sau acestea sunt prevederile cercetării în sine? Adică acestea sunt procesele de analiză a cercetării sau este rezultatul final care a fost prezentat consiliului de disertație ca... depus spre susținere, justificându-și semnificația teoretică și noutatea științifică. În ce parte a disertației ați luat această secțiune, despre care ne spuneți atât de multe și pe larg astăzi cu referire la experimentele dumneavoastră biologice, ca să spunem așa.

A.Z.: În acest caz, nu este importantă ce parte a disertației a fost copiată. Pentru că există instrucțiuni de la Arister, Tedeev, Shakhrai și se spune că plagiatul nu este acceptabil nicăieri, niciodată, în nicio parte a disertației. Vă rugăm să uitați, există o carte recomandată prin decizia Prezidiului Comisiei Superioare de Atestare, publicată...

Chepurnova: Eviți să răspunzi. Ma intereseaza doar concluziile. Acesta este cuprins în concluziile științifice care au fost depuse spre apărare și care sunt tocmai criteriul de semnificație teoretică și noutatea științifică a lucrării? Nu contest recomandarea... În cele din urmă mă interesează acest lucru, dacă semnificația științifică și semnificația teoretică a studiului și independența concluziilor cuprinse în acesta sunt puse sub semnul întrebării, aceasta este poziția pe care ne-ați prezentat-o ​​și la care te referi.

A.Z.: Răspunsul este că nu știu. Pentru că noi, de principiu, nefiind avocați, nu intrăm în esența disertației.

Yastrebov: ... <нрзб>...

Preşedinte:... <нрзб>... decizia întâlnirii noastre de astăzi Pentru că, de fapt, este treaba noastră. Cu cât ascult mai mult, cu atât mă îndoiesc mai mult dacă aceasta este treaba noastră. Atunci cum formulăm o soluție? Este general acceptat că acesta este... la adresa greșită?

Chepurnova:În acest caz, este evident. S-au primit dovezi în conformitate cu procedura stabilită.

Preşedinte: Va trebui să formulăm în decizia noastră... Ce ar trebui să aducem astăzi la decizia consiliului nostru de disertație.

Chepurnova: Există motive sau niciun motiv pentru a recunoaște disertația și a anula gradul academic. Pe baza documentelor prezentate, materiale pe care comisia le-a studiat. Pe baza afirmației că nu sunt incluse în discuția despre ceea ce afectează sau nu gradul de independență al concluziilor, desemnarea semnificației teoretice a lucrării și natura științifică generală a acestei cercetări. Schimbăm concepte cu tine.

Preşedinte: Atunci o vom formula astfel. Vom clarifica acest lucru, dar vreau să fiți de acord cu mine ce idee vom pune în această soluție. După ce au auzit și discutat raportul comisiei de experți, șeful comisiei de experți Andrei Alievici Mamedov, precum și discursul unuia dintre reclamanți, Andrei Viktorovich Zayakin, și după ce a discutat întrebarea adresată nouă de Departamentul Ministerului de Educație, consiliul de disertație ajunge la concluzia că materialele prezentate și discutate nu oferă temeiuri suficiente pentru rezolvarea problemei privării lui Konstantin Georgievich Prokofiev de gradul de candidat la științe juridice. Ți-am înțeles corect raționamentul și opiniile?

Răspunsuri: Da.

Voce feminină: Ne certăm de atâta timp. Membrii publicului vin și cu un motiv. Și așa se dovedește în cuvinte, da, asta e în poziția ta. Este încă agentie guvernamentala, Universitatea Prietenia Popoarelor. Cred că orice agenție guvernamentală, dacă vede o altă logică în circulație...

Preşedinte: Adevărul nu este chiar de stat.

Voce feminină: Acest lucru este public pentru cei care aplică. În esență, acest lucru este adevărat. Cred că dacă o agenție guvernamentală. Am discutat atât de mult, ne-am pus de acord cu asta, apropo, aș dori și eu... concluzii că mai e ceva acolo, când se ia o decizie, trebuie să existe un fel de rezervă. Acest lucru este oarecum deplasat, ar trebui să fie așa ceva.

Preşedinte: Vedeți, aveam următoarele cuvinte în cap „oarecum dezactivate”, dar nu putem scrie așa în decizia comisiei de disertație, ar fi incorect.

Preşedinte: Bine. Te întreb, hai să facem asta. ...<нрзб>... includeți acest lucru în decizia noastră, dar nu cu cuvintele „greșit”, deoarece acest lucru este pur și simplu lipsit de respect față de...<нрзб>... Dar trebuie să prezentăm acest lucru în așa fel încât, în primul rând, să prezentăm poziția noastră juridică, iar în al doilea rând, poziția unui reprezentant al comunității științifice și, în al treilea rând, să nu jignim pe nimeni cu oarecum...

Preşedinte: Sunt de acord cu tine. Ei bine, hai să o facem așa. Desigur, vom corecta această concluzie, proiectul de concluzie, credem că o vom accepta ca bază. Se deranjează pe cineva? Acceptăm aceasta ca bază și îndemnăm, dacă nu vă opuneți, domnului Mamedov Andrey Alievich și Grebennikov Valery Vasilyevich, cu participarea candidatului la științe Prokofiev Konstantin Georgievich, să pregătească un proiect de decizie revizuit.

Preşedinte: fără participarea lui Prokofiev, bine, bine. Deci, apoi grupul de experți și președintele. Le vom instrui să clarifice proiectul de concluzie și aș sugera totuși ca mai târziu, după ce îl lămurim, având în vedere importanța și sensibilitatea problemei, să vă rog să fiți de acord ca apoi să vă familiarizăm pe toți cu proiectul pregătit într-un mod de lucru, iar aceasta trebuie făcută rapid, în termen de 3-4 zile, iar această decizie trebuie să fie semnată și trimisă spre studiu Ministerului Educației. Obiecții? Adică, credem că nu avem suficiente motive pentru a lua o decizie de a-l priva pe Konstantin Georgievich Prokofiev de gradul de Candidat la Științe Juridice. Toată lumea este de acord cu această decizie fundamentală? Am spus-o verbal, dar va fi consemnat. Deci hai sa votam. Toată lumea este de acord cu asta? Să votăm. Este cineva împotrivă? Nu. ..... Pentru aceasta, v-am rugat să ne acordați 2-3 zile ca să lămurim temeinic toate acestea și să vi le dăm pentru lectura finală, pentru a ține cont cât mai mult de toate opiniile care pot fi exprimate sau nu au fost încă exprimate, dar se vor naște în procesul de implementare în această temă. Sunteți de acord, colegi? Asta înseamnă că nimeni nu a votat împotriva propunerii mele.



Constantin Prokofiev Serviciul de presă KSU

Consiliul de disertație al Universității RUDN a refuzat să-l priveze de diploma universitară. O. Rectorul Universității de Stat din Kurgan Konstantin Prokofiev. Comisia nu a studiat argumentele comunității Dissernet și a ajuns la concluzia că disertația lui Prokofiev nu se bazează pe lucrările altora, ci pe propria carte. Dar unul dintre fondatorii Dissernet, Andrei Zayakin, afirmă că de fapt această carte este un fals, altfel Prokofiev poate fi considerat un profet care poate prezice viitorul.

Consiliul de disertație al Universității RUDN cu o zi înainte, 28 martie, a refuzat să priveze și. O. rector de Kurgan universitate de stat Konstantin Prokofiev, candidat la științe juridice. După cum a relatat Andrei Zayakin, co-fondatorul comunității Dissernet, comisia a votat pentru păstrarea gradului de Prokofiev. Într-o conversație cu Znak.com, el și-a exprimat părerea despre situație: „Văd așa de deschis scuipat în ochi și numind negru alb, poate, nu atât de des. ÎN în ultima vreme Nu a existat o astfel de rușine, pentru că oamenii încă au început să se teamă de Dissernet și să nu-și mintă pe față.”

Konstantin Prokofiev și-a susținut teza de doctorat pe tema „Răspunderea administrativă pentru încălcarea legislației privind întâlnirile, mitingurile, demonstrațiile, procesiunile și pichetul” la Moscova. universitate umanitarăîn 2014. În vara anului 2017, Dissernet a analizat această lucrare: din 180 de pagini din partea de fond a disertației, s-au găsit împrumuturi incorecte pe 163. Au fost preluate din surse în 2011.


După publicarea acestor date, Prokofiev și-a prezentat cartea, care ar fi fost publicată înainte de disertație - în 2010: „Răspunderea administrativă pentru încălcarea legislației privind reuniuni, mitinguri, demonstrații, procesiuni și pichetare: un manual științific și metodologic”. Pe baza lui, așa cum a spus șeful universității, și-a scris disertația.

Dissernet a numit cartea o falsificare ulterioară bazată pe o disertație. În primul rând, din anumite motive, Prokofiev însuși nu a inclus cartea în rezumatul anului 2014 și ștampila rusului biblioteca de stat despre primirea acestei lucrări - 2017. Cartea a ajuns și la Camera Cărții abia anul trecut. În plus, Prokofiev, justificându-se acuzația de plagiat, din anumite motive nu a menționat el însuși această carte la început.

Este curios că cartea vorbește despre existența „acum” a 53 de partide politice, în timp ce în 2010 erau doar 8 partide. De asemenea, în carte, Prokofiev scrie despre creșterea amenzilor pentru mitinguri la 300 de mii de ruble, care a fost efectiv pusă în aplicare. Legea federală-65 din 8 iunie 2012. „Și fiind un profet de o putere absolut inimaginabilă, el prezice decizia Curții Constituționale a Federației Ruse din 14 februarie 2013, al cărei paragraf întreg ajunge în cartea lui Prokofiev”, scrie Zayakin.


Andrey Zayakin/Novaya Gazeta

Totuși, consiliul de disertație al Universității RUDN, potrivit acestuia, și-a propus să nu examineze deloc probele cu condiția ca cartea să nu existe în 2010. În schimb, comisia a ajuns la concluzia: există o carte din 2010, disertația este identică cu cartea, așa că nu l-au lipsit pe Prokofiev de diploma, scrie cofondatorul Dissernet în Novaya Gazeta.

Însuși Prokofiev, care a fost prezent la consiliul de disertație, i-a spus lui Zayakin, „că introduce inițiative legislative atât de minunate încât nu vede ciudățenia că sunt apoi preluate de legiuitor”, nu a răspuns la întrebare cu predicția de petreceri. „O rușine, o rușine completă pentru (rectorul Universității RUDN Vladimir) Filippov și pentru Universitatea RUDN”, a rezumat Zayakin.

Acesta a precizat pentru Znak.com că după 10 zile consiliul de disertație trebuie să transmită decizia sa consiliului de experți al Comisiei Superioare de Atestare, care va emite încheierea. Acest lucru se poate întâmpla pe parcursul mai multor luni sau mai mulți ani.

Primiți comentarii de la rectorul Universității RUDN Vladimir Filippov, precum și... O. Rectorul KSU Konstantin Prokofiev a eșuat astăzi: amândoi se vor întoarce dintr-o călătorie de afaceri abia săptămâna viitoare.

Dorim să adăugăm că Konstantin Prokofiev conduce KSU în statutul de rector interimar din iunie 2016. În ianuarie 2017, el a anunțat că nu va participa la alegerile pentru rectori atunci când acestea au fost anunțate. Totodată, alegerile pentru rectorul universității nu au mai fost posibile din 2012.

Pe 28 septembrie, Dissernet a vizitat consiliul de disertație de științe politice 212.203.20 de la Universitatea RUDN în legătură cu analizarea cazurilor a două dintre secțiile noastre. Ministerul Educației și Științei a trimis acestui consiliu o plângere cu privire la plagiat în disertația „cel mai bun deputat municipal” din Sankt Petersburg în 2013, Ekaterina Zinovkina („ Rusia Unită„), pentru că consiliul „nativ”, unde s-a apărat, a fost împrăștiat. Așa cum se întâmplă de obicei în astfel de cazuri, când plângerea nu este luată în considerare de către cei care au acordat diploma academică inițială, munca comisiei creată de consiliul disertației s-a dovedit a fi obiectivă și de înaltă calitate, iar cel mai bun deputat Zinovkina, familiarizat ea însăși cu concluziile comisiei, a refuzat voluntar gradul fără a aștepta ședința.

Al doilea punct de pe ordinea de zi a fost disertația fostului solicitant pentru acest consiliu RUDN, cetățean din Mali Konate Modibo Mamadou. L-am întâlnit în timpul unui studiu sistematic al politologilor RUDN. În total, în depozitele noastre sunt șapte examene de la consiliul de științe politice de la Universitatea RUDN, dar numai Mamadou a trecut de prescripție, motiv pentru care a fost ales să scrie o declarație despre privarea de diploma academică.

După discursul membrilor comisiei, care sa rezumat la faptul că, deși au găsit împrumuturi incorecte la scară largă în lucrare, acesta nu este un motiv pentru a priva o persoană de gradul său, supervizorul lui Mamadou, profesorul Edward Nikolaevich Ozhiganov, a luat podea. El ne-a surprins mai degrabă cu următoarea maximă: „Se pune întrebarea dacă ( să-ți pierzi diploma.  — A. Z.

) atunci când se evaluează o disertație care conține, fără îndoială, încălcări, doar un indiciu de plagiat. ...Asta nu este cazul în științele sociale. Dacă am vorbi despre comportamentul microbilor, acest lucru ar fi posibil.” Profesorul Ozhiganov nu ne-a spus unde exact în reglementările privind acordarea diplomelor academice legiuitorul a prescris o asemenea diferență între știința politică și microbiologie, încât plagiatul este permis în primul, dar nu și în al doilea.

Profesorul Ozhiganov și-a exprimat regretul că în ultimele șase luni de activitate ale studentului absolvent nu l-a supravegheat, iar regretatul profesor Nikolai Dmitrievich Kosukhin a fost responsabil de disertație. („Dissernet” atrage aici atenția cititorului asupra faptului că profesorul Kosukhin a fost și supervizorul lucrării lui Hena Anthony Lombeh din 2009, din care au fost copiate câteva zeci de pagini din disertația lui Mamadou. La rândul lor, aproximativ patruzeci de pagini și-au găsit casa în lucrarea lui Hena Anthony Lombeh. disertație din lucrarea lui Dmitri Polikanov în 1999.) Și apoi profesorul Ozhiganov ne-a șocat complet, spunând textul următor: „Există acum o lovitură de stat militară pe teritoriul Mali, confiscarea a jumătate din țară de către tuaregi, Boko Haram, atacuri teroriste și celule IS. Să presupunem: noi, invocând formalitatea noastră științifică, privăm această persoană de acest grad academic, el este îndepărtat din această parte a frontului ideologic și cine va câștiga? Răspunsul este cunoscut.” Acesta este ceva nou în viața lui Dissernet: încă nu am fost acuzați că lucrăm pentru ISIS!

E amuzant că, pentru a-l justifica pe Mamadou, membrii consiliului de disertație, deși au recunoscut că au existat împrumuturi, au afirmat totuși că împrumuturile au fost făcute dintr-o disertație de altă specialitate - istorie.

A fost amuzant să auzim de la președintele consiliului de disertație, profesorul Yuri Mikhailovici Pochta, care ni s-a adresat: „Nu vă uitați ca și cum ați fi ajuns într-un cuib de plagiatori, ne bazăm pe o cooperare constructivă”. Nu am numi acest consiliu un întreg „cuib”. Acesta este un cuib despre care i-am spus lui Iuri Mihailovici după întâlnire: care este valoarea disertației lui Evgenia Kushtavkina susținută în consiliul său, complet copiată - de la prima până la ultimul cuvânt— din opera lui Abdul-Khakim Sultygov. Lucrarea unei anumite Irina Livanova, susținută acolo, diferă de munca supervizorului ei științific Olga Plotnikova, tot doar în pagina de titlu. Un absolvent al Consiliului de Științe Politice RUDN, Shagen Aghababyan, a apărat din nou, aproape doar schimbând pagina de titlu, opera lui Oganes Oganesyan. Cititorii curioși pot găsi și alte lucrări din acest consiliu de disertație: Olga Savushkina - 87 pagini, Levon Etimyan (Romanov) - 115 pagini, Oksana Morozova - 69 pagini.

Așa că Mamadou nu va fi lipsită de diploma ei academică. Altfel, cine va duce la îndeplinire linia noastră în Mali și va lupta cu Boko Haram? Fără titlul de Candidat la științe, după cum știți, este imposibil să-i învingeți pe islamiști, le este frică de cruste Vak ca focul.

* Organizația este interzisă pe teritoriul Federației Ruse.