Întrebarea despre ce erau triburile slave de est din Povestea anilor trecuti nu a fost ridicată în literatura istorică. În istoriografia pre-revoluționară rusă, a existat o idee larg răspândită că populația slavă din Europa de Est a apărut literalmente în ajunul formării statului Kiev, ca urmare a migrației din casa lor ancestrală în grupuri relativ mici..

O astfel de așezare pe un teritoriu vast a întrerupt legăturile lor tribale anterioare. În noile locuri de reședință s-au format noi legături teritoriale între grupuri slave disparate, care, datorită mobilității constante a slavilor, nu erau puternice și puteau fi pierdute din nou. În consecință, triburile cronice ale slavilor orientali erau asociații exclusiv teritoriale. „Din nume locale din secolul al XI-lea. cronica a fost făcută de „triburile” slavilor răsăriteni”, scria S. M. Seredopip, unul dintre susținătorii consecvenți ai acestui punct de vedere (S. M. Seredonin, 1916, p. 152). O opinie similară a fost dezvoltată în studiile sale de V. O. Klyuchevsky, M.K. Lyubavsky și alții (Klyuchevsky V.O., 1956, pp. 110-150; Lyubavsky M.K., 1909).

Un alt grup de cercetători, inclusiv majoritatea lingviștilor și arheologilor, au considerat triburile cronice ale slavilor estici drept grupuri etnice (Sobolevsky A.I., 1884; Shakhmatov A.A., 1899, pp. 324-384; 1916; Spitsyn A.A. ., pp. 189391, pp. -340). Anumite pasaje din Povestea anilor trecuti susțin cu siguranță această opinie. Astfel, cronicarul relatează despre seminții că „fiecare locuiește cu familia lui și în locul lui, fiecare având propria sa familie” (PVL, I, p. 12), și mai departe: „Am obiceiurile mele, și legea este tatăl meu și tradițiile, fiecare are propriul său caracter” (PVL, I, p. 14). Aceeași impresie se formează la citirea altor locuri din cronică. Deci, de exemplu, se raportează că primii coloniști din Novgorod au fost sloveni, în Polotsk - Krivichi, în Rostov - Merya, în Beloozero - toți, în Murom - Muroma (PVL, I, p. 18). Aici este evident că Krivichi și slovenii sunt echivalați cu astfel de entități etnice incontestabile ca întregul, Merya, Muroma. Pe baza acestui fapt, mulți reprezentanți ai lingvisticii (A. A. Shakhmatov, A. I. Sobolevsky, E. F. Karsky, D. I. Ushakov, N. I. Durnovo) au încercat să găsească o corespondență între divizarea dialectului modern și medieval timpuriu a slavilor estici, crezând că originile diviziunii actuale merg înapoi la epoca tribală.

Există un al treilea punct de vedere despre esența triburilor slave de est. Fondatorul geografiei istorice ruse, I.P. Barsov, a văzut formațiuni politice și geografice în triburile cronice (Barsov II. P., 1885). Această opinie a fost analizată de B. A. Rybakov (Rybakov B. A., 1947, p. 97; 1952, p. 40-62). B. A. Rybakov crede că polienii, drevliani, radimichii etc., numiți în cronică, erau alianțe care uneau mai multe triburi separate. În timpul crizei societății tribale, „comunitățile tribale s-au unit în jurul curților bisericilor în „lumi” (poate „vervi”); totalitatea mai multor „lumi” reprezenta un trib, iar triburile erau din ce în ce mai unite în uniuni temporare sau permanente... Comunitatea culturală din cadrul uniunilor tribale stabile a fost uneori resimțită destul de mult după ce o astfel de uniune a devenit parte a statului rus și poate fi urmărită din materiale kurgan din secolele XII-XIII. și conform datelor dialectologice chiar ulterioare" (Rybakov B. A., 1964, p. 23). La inițiativa lui B. A. Rybakov s-a încercat identificarea, pe baza datelor arheologice, a triburilor primare. din care s-au format mari uniuni tribale, numite cronica (Solovieva G F., 1956, p. 138-170).

Materialele discutate mai sus nu ne permit să rezolvăm problema ridicată fără ambiguitate prin alăturarea unuia dintre cele trei puncte de vedere. Cu toate acestea, B. A. Rybakov are, fără îndoială, dreptate că triburile din Povestea anilor trecuti, înainte de formarea teritoriului vechiului stat rus, erau și ele entități politice, adică uniuni tribale.

Pare evident că Volynienii, Drevlyanii, Dregovichii și Polyanienii în procesul de formare au fost în primul rând neoplasme teritoriale (Harta 38). Ca urmare a prăbușirii uniunii tribale proto-slave Duleb în timpul reinstalării, are loc izolarea teritorială a grupurilor individuale de Duleb. De-a lungul timpului, fiecare grup local își dezvoltă propriul mod cultural de viață și încep să se formeze unele trăsături etnografice, care se reflectă în detaliile ritualurilor funerare. Așa au apărut Volynienii, Drevlyanii, Polianii și Dregovichii, numiți după caracteristicile geografice. Formarea acestor grupuri tribale a fost, fără îndoială, facilitată de unificarea politică a fiecăruia dintre ele. Cronica relatează: „Și până astăzi frații [Kiya, Shcek și Hhoriv] și-au păstrat familia princiară pe câmp și în copaci. ale lor, iar Dregovici ale lor...” (PVL, I, p. 13). Este evident că populația slavă din fiecare dintre grupurile teritoriale, asemănătoare ca sistem economic și care trăiește în condiții similare, s-a unit treptat pentru o serie de activități comune - au organizat o întâlnire comună, adunări generale ale guvernanților și au creat o echipă tribală comună. . S-au format uniuni tribale ale drevlyenilor, polienilor, dregovicilor și, evident, volenielor, pregătind viitorul state feudale.

Este posibil ca formarea nordicilor să se fi datorat într-o oarecare măsură interacțiunii rămășițelor populației locale cu slavii care s-au stabilit în zona lor. Se pare că numele tribului a rămas de la aborigeni. Este greu de stabilit dacă nordicii și-au creat propria organizație tribală. În orice caz, cronicile nu spun nimic despre așa ceva.

Condiții similare au existat în timpul formării Krivichi-ului. Populația slavă, care sa stabilit inițial în bazinele hidrografice. Velikaya și Lacul Pskovskoye nu s-a remarcat prin nicio caracteristică specifică. Formarea Krivichilor și a caracteristicilor lor etnografice a început în condițiile vieții staționare deja în zona cronicii. Obiceiul de a construi movile lungi își are deja originea în regiunea Pskov, unele dintre detaliile ritului funerar Krivichi au fost moștenite de Krivichi de la populația locală, inelele legate în formă de brățară sunt distribuite exclusiv în zona Niprului-Dvina. Balti, etc.

Aparent, formarea Krivichi ca unitate etnografică separată a slavilor a început în al treilea sfert al mileniului I d.Hr. e. în regiunea Pskov. Pe lângă slavi, ei au inclus și populația locală finlandeză. Așezarea ulterioară a Podviniei Krivici și Vptebsk-Polotsk și a regiunii Smolensk Nipru, pe teritoriul Balților Nipru-Dvina, a dus la împărțirea lor în Krivichi Pskov și Krivichi Smolensk-Polotsk. Drept urmare, în ajunul formării statului rus antic, Krivichi nu a format o singură uniune tribală. Cronica relatează despre domnii separate între Polotsk și Smolensk Krivichi. Crivici din Pskov se pare că aveau propria lor organizație tribală. Judecând după mesajul cronicii despre chemarea prinților, este probabil ca slovenii din Novgorod, Pskov Krivici și toți să se fi unit într-o singură uniune politică. Centrele sale erau slovena Novgorod, Krivichi Pzborsk și Ves Beloozero.

Este probabil ca formarea lui Vyatichi să fie determinată în mare măsură de substrat. Grupul de slavi condus de Vyatka, care a venit în Oka de sus, nu s-a remarcat prin propriile caracteristici etnografice. S-au format local și parțial ca urmare a influenței populației locale. Zona Vyatichi timpurii coincide practic cu teritoriul culturii Moschip. Descendenţi slavizaţi ai purtătorilor acestei culturi],! împreună cu slavii proaspăt sosiți, ei au format un grup etnografic separat al lui Vyatichi.

Regiunea Radimichi nu corespunde niciunui teritoriu substrat. Aparent, descendenții acelui grup de slavi care s-au așezat pe Sozh se numeau Radimichi. Este destul de clar că acești slavi au inclus populația locală ca urmare a amestecării și asimilării. Radimichi, ca și Vyatichi, aveau propria lor organizație tribală. Astfel, ambele erau atât comunități etnografice, cât și uniuni tribale.

Formarea trăsăturilor etnografice ale slovenilor din Novgorod au început abia după relocarea strămoșilor lor în regiunea Ilmen. Acest lucru este dovedit nu numai de materialele arheologice, ci și de absența propriului etnonim pentru acest grup de slavi. Aici, în regiunea Ilmen, slovenii au creat o organizație politică - o uniune tribală.

Materialele limitate despre croați, tiverți și ulici nu fac posibilă identificarea esenței acestor triburi. Croații slavi de est se pare că făceau parte dintr-un mare trib proto-slav. Până la începutul vechiului stat rus, toate aceste triburi erau în mod evident uniuni tribale.

În 1132, Rusia Kievană s-a rupt în o duzină și jumătate de principate. Aceasta a fost pregătită de condițiile istorice - creșterea și întărirea centrelor urbane, dezvoltarea activităților meșteșugurilor și comerțului, întărirea puterii politice a orășenilor și a boierilor locali. Era nevoie să se creeze autorități locale puternice, care să țină cont de toate părțile viața interioară regiuni individuale ale Rusiei antice. Boierii secolului al XII-lea era nevoie de autorităţi locale care să poată implementa rapid normele relaţiilor feudale.

Fragmentarea teritorială a vechiului stat rus în secolul al XII-lea. corespunde în mare măsură zonelor triburilor cronice. B. A. Rybakov notează că „capitalele multora dintre cele mai mari principate au fost la un moment dat centre de uniuni tribale: Kiev printre polieni, Smolensk printre krivici, Polotsk printre polocani, Novgorod cel Mare printre sloveni, Novgorod Seversky printre severi ( Rybakov B. A., 1964, p. 148, 149). După cum reiese din materialele arheologice, triburile cronică în secolele XI-XII. erau încă unităţi etnografice stabile. Clanul și nobilimea lor tribală în procesul de apariție a relațiilor feudale s-au transformat în boieri. Este evident că granițele geografice ale principatelor individuale care s-au format în secolul al XII-lea au fost determinate de viața însăși și de fosta structură tribală a slavilor răsăriteni. În unele cazuri, zonele tribale s-au dovedit a fi destul de rezistente. Astfel, teritoriul Smolensk Krivichi în secolele XII-XIII. a fost nucleul ținutului Smolensk, ale cărui granițe coincid în mare măsură cu granițele regiunii indigene de desalinizare a acestui grup de Krivichi (Sedov V.V., 1975c, pp. 256, 257, 2).

Limba stă la baza oricărei entități etnice, inclusiv a unei naționalități, dar limba nu este singura trăsătură care face posibil să vorbim despre o anumită entitate etnică ca naționalitate. Naționalitatea este caracterizată nu numai de o limbă comună, care nu elimină în niciun caz dialectele locale, ci și de un singur teritoriu, forme generale viața economică, cultură comună, materială și spirituală, tradiții comune, mod de viață, caracteristici mentale, așa-numitul „caracter național”. Naționalitatea este caracterizată de un sentiment de conștiință națională și de autocunoaștere.

Naţionalitatea se conturează într-un anumit stadiu al dezvoltării sociale, în epoca societăţii de clasă. Formarea slavilor estici într-o ramură specială a slavilor datează din secolele VII-IX, adică datează din vremea când s-a format limba slavilor răsăriteni și începutul formării. bătrâni ruși ar trebui considerat 9-10 secole - momentul apariției pe

Rus', relaţiile feudale şi formarea vechiului stat rus.

În secolele VIII-IX. în istoria slavilor răsăriteni au fost o perioadă de descompunere a relațiilor comunale primitive. Mai mult, trecerea de la un sistem social - comunal primitiv, preclasic, la altul, mai progresiv, și anume societate de clasă, feudală, a fost în ultimă instanță rezultatul dezvoltării forțelor productive, al evoluției producției, care la rândul ei a fost în principal un consecință a schimbării și dezvoltării instrumentelor muncii, instrumentelor de producție. 8-9 secole au fost o perioadă de schimbări serioase în instrumentele muncii agricole și în agricultură în general. Apare un plug cu un alergător și un vârf îmbunătățit, un plug cu deschizători de fier asimetrici și o ventuză.

Odată cu dezvoltarea forțelor productive în domeniul producției agricole și îmbunătățirea tehnologiei agricole, diviziunea socială a muncii și separarea activităților artizanale de agricultură au jucat un rol uriaș în descompunerea relațiilor comunale primitive.

Dezvoltarea meșteșugurilor ca urmare a îmbunătățirii treptate a tehnicilor de producție și a apariției de noi instrumente de muncă meșteșugărească, separarea meșteșugurilor de alte tipuri de activitate economică - toate acestea au fost cel mai mare stimul pentru prăbușirea relațiilor comunale primitive.

Creșterea meșteșugurilor și dezvoltarea comerțului au subminat bazele relațiilor comunale primitive și au contribuit la apariția și dezvoltarea celor feudale. Baza societății feudale – proprietatea feudală asupra pământului – apare și se dezvoltă. Se formează diferite grupuri de persoane dependente. Printre aceștia se numără sclavi - iobagi, haine (sclavi), servitori.

O mare masă a populației rurale erau membri liberi ai comunității, supuși doar tributului. Omagiul a crescut în quitrent. Printre populația dependentă se aflau mulți oameni aserviți care își pierduseră libertatea ca urmare a obligațiilor de datorie. Acești oameni sclavi apar în surse sub numele de ryadovichi și procurare.

O societate de clasă feudală timpurie a început să se formeze în Rus'. Acolo unde a avut loc divizarea în clase, statul a trebuit inevitabil să apară. Și a apărut. Statul este creat acolo unde și când există condiții pentru apariția lui sub forma împărțirii societății în clase. Formarea relațiilor feudale între slavii estici nu a putut decât să determine formarea unui stat feudal timpuriu. Așa era în Europa de Est vechiul stat rus cu capitala Kiev.

Crearea vechiului stat rus a fost în primul rând o consecință a acelor procese care au caracterizat dezvoltarea forțelor productive ale slavilor estici și schimbarea relațiilor lor de producție dominante.

Nu știm cât de mare era teritoriul Rusiei la acea vreme, în ce măsură cuprindea ținuturile slave de est, dar este evident că, pe lângă Niprul Mijlociu, centrul Kievului, era alcătuit dintr-un număr de zone slab legate. ţinuturi şi principate tribale.

Formarea vechiului stat rus este finalizată cu fuziunea Kievului și Novgorodului. Kievul a devenit capitala vechiului stat rus. Acest lucru s-a întâmplat pentru că era cel mai vechi centru al culturii est-slave, cu tradiții și conexiuni istorice profunde.

Sfârșitul secolului al X-lea a fost marcat de finalizarea unificării tuturor slavilor estici în granițele statului. Rusia Kievană. Această unificare are loc în timpul domniei lui Vladimir Svyatoslavovich (980-1015).

În 981, pământul Vyatichi a intrat în vechiul stat rus, deși urme ale fostei sale independențe au rămas multă vreme. Trei ani mai târziu, în 984, după bătălia de pe râul Pishchan, puterea Kievului sa extins la Radimichi. Astfel s-a încheiat unirea tuturor slavilor răsăriteni într-un singur stat. Pământurile rusești au fost unite sub conducerea Kievului, „orașul mamă al Rusiei”. Potrivit cronicii, adoptarea creștinismului de către Rusia datează din anul 988. A avut un mare importanță, deoarece a contribuit la răspândirea scrisului și a alfabetizării, l-a apropiat pe Rus de alte țări creștine și a îmbogățit cultura rusă.

Poziția internațională a Rus’ a fost întărită, ceea ce a fost mult facilitat de adoptarea creștinismului de către Rusia. Legăturile cu Bulgaria, Republica Cehă, Polonia și Ungaria s-au întărit. Au început relațiile cu Georgia și Armenia.

Rușii locuiau permanent la Constantinopol. La rândul lor, grecii au venit la Rus'. La Kiev se puteau întâlni greci, norvegieni, englezi, irlandezi, danezi, bulgari, khazari, maghiari, suedezi, polonezi, evrei, estonieni.

Naţionalitatea este o formaţiune etnică caracteristică unei societăţi de clasă. Deși comunitatea de limbă este decisivă pentru o naționalitate, nu ne putem limita la această comunalitate atunci când definim o naționalitate, în acest caz naționalitatea rusă veche.

Vechea naționalitate rusă s-a format ca urmare a fuziunii triburilor, a uniunilor tribale și a populației regiunilor și ținuturilor individuale ale slavilor estici, „popor” și a unit întreaga lume slavă de est.

Rusă, sau marele rus, naționalitate secolele 14-16. a fost o comunitate etnică de doar o parte, deși una mai mare, a slavilor estici. S-a format pe un teritoriu vast de la Pskov la Nijni Novgorod și din Pomerania până la granița cu Câmpul Sălbatic. Vechea naționalitate rusă a fost strămoșul etnic al tuturor celor trei naționalități slave de est: ruși sau mari ruși, ucraineni și belaruși - și s-a dezvoltat în pragul societății primitive și feudale, în epoca feudalismului timpuriu. Rușii, ucrainenii și belarușii s-au format în naționalități în perioada de înaltă dezvoltare a relațiilor feudale.

N. N. Yusova

Genealogia ideologică și terminologică a conceptului „vechea naționalitate rusă”

„Vechea naționalitate rusă” este un termen introdus de oamenii de știință sovietici în anii 40 și 50. pentru a desemna realitățile etnice din vremurile Rusiei Kievene. Vechiul popor rus, conform oamenilor de știință sovietici, a apărut pe baza uniunilor tribale slave de est după unificarea lor sub conducerea Kievului și a devenit strămoșul rușilor, ucrainenilor și belarusilor. Acest concept a căpătat un caracter oficial în URSS, dar nu a fost acceptat de istoricii diasporei ucrainene, iar acum este pus sub semnul întrebării de unii oameni de știință din Belarus. Pe baza unei sinteze cuprinzătoare a cercetărilor publicate, precum și a utilizării pe scară largă a lucrărilor nepublicate și a materialelor de arhivă, autorul prezintă într-un mod nou istoria formării și dezvoltării conceptului de naționalitate veche rusă, și mai fiabil și complet recreează situaţia istoriografică complexă.

Cuvinte cheie: popor vechi ruși, etnogeneză, concept, istoriografie.

Etnonimele și politonimele, ca orice altă terminologie, aparțin sferei numelor. Numele primare ale unui grup etnic sau ale unui stat sunt considerate a priori ontologice, ca și cum ar fi originale organic, în contrast cu construcțiile de fotolii artificiale ale oamenilor de știință. Numele create de oameni de știință sunt, în esența lor, termeni, instrumente necesare pentru muncă de cercetare. Acesta din urmă include, de asemenea, expresia terminologică construită artificial „vechea naționalitate rusă”. Conține esența conceptului corespunzător format în epoca lui Stalin.

Acest concept este dezvăluit printr-o definiție, și anume: „Vechea naționalitate rusă” este „o comunitate etnică slavă de est din secolele IX-XIII, strămoșul comun al rușilor, ucrainenilor și belarusilor”. În conformitate cu conceptul, istoricii sovietici au început să interpreteze conglomeratul de „triburi ruse” din epoca antică a Kievului ca o singură naționalitate și

precum și o anumită comunitate etnică intermediară, diferită de formațiunile etnice anterioare și viitoare ale slavilor răsăriteni, ca strămoș comun al rușilor, belarusilor și ucrainenilor. Aceste două puncte au fost principala diferență între esența conceptului de naționalitate rusă antică și punctele de vedere ale istoriografiei tradiționale ruse. Reprezentanții acestuia din urmă au văzut predominant (în primul rând) în slavii estici din perioada Rusiei Kievene fie o colecție de triburi individuale (sau uniuni tribale), fie un „popor rus” nedefinit din punct de vedere etno-conceptual (de regulă, multi-tribal). În ambele cazuri (acesta este al doilea), slavii răsăriteni, conform convingerii majorității istoricilor pre-revoluționari, au cunoscut una dintre primele perioade ale lor. dezvoltare istorica- etapa de formare a așa-zisului popor rus unit, care în viitor a fost împărțit în trei ramuri - Marele Rus, Micul Rus și Bielorusul, totuși (într-un mod de neînțeles!) a continuat să-și mențină unitatea metafizică.

Potrivit gândurilor generalizate ale istoricilor sovietici, vechea naționalitate rusă s-a format (sau era doar în stadiul formării) în procesul de fuziune a triburilor slave de est, al cărei catalizator a fost unificarea lor într-un singur stat vechi rus. Din cauza externă și (sau) motive interne s-a rupt (sau a oprit consolidarea ulterioară). În urma acestor procese, de-a lungul unei perioade de timp, au apărut trei noi națiuni separate ale slavilor estici. Conceptul/teoria naționalității vechi ruse de-a lungul timpului (aproximativ de la mijlocul anilor ’50) a dobândit statutul dominant în istoriografia sovietică a Rusiei Kievene1.

La prima vedere, combinația termenilor „rus veche” și „naționalitate” într-o expresie terminologică pare

1 Yusova N. 1) Geneza conceptului demult! popular! în partea istorică a URSS (1930-11 - prima jumătate a anilor 1940). Vshnitsa, 2005. P. 12;

2) „Oamenii vechi-rusi”: originea și formarea conceptului în Uniunea Sovietică (1930-11 - prima jumătate a anilor 1940). Kshv, 2006. P. 19. Aici, în a doua ediție, extinsă și revizuită a lucrării, a fost făcută o publicație preliminară a unora dintre observațiile autorului, detaliate în acest articol (p. 64-73).

pare complet evident. Totuși, în realitate această combinație a avut o lungă genealogie ideologică și terminologică, iar „evidentitatea” ei actuală a fost o consecință a unor condiții istoriografice, rod al consistenței armonioase a unor rezultate ale dezvoltării actuale a științei istorice în URSS în anii ’30. - începutul anilor 1950 şi revendicările politice şi ideologice corespunzătoare ale conducerii ţării comuniste2.

Deci, scopul acestui articol este de a urmări genealogia ideologică și terminologică a conceptului de „vechea naționalitate rusă”. Din cauza lipsei istoriografiei adecvate a problemei, putem indica doar câteva dintre lucrările noastre anterioare pe tema genezei conceptului de naționalitate veche rusă, totuși, având în vedere că lista lor (din toamna anului 2006) este dată în monografia3, referiri la unele dintre ele vor fi făcute chiar în textul următor al articolului (unde este nevoie istoriografică de aceasta).

Datorită faptului că conceptul de „vechea naționalitate rusă” este fundamental în conceptul corespunzător, studiul genealogiei sale ideologice și terminologice implică utilizarea surselor de natură istoriografică. Au propriul lor specific: reflectă momente, fapte, situații ale procesului istoriografic și, în același timp, aceste surse însele sunt rezultatul cunoașterii istorice. În cazul nostru, acestea sunt în primul rând lucrări științifice și populare ale cercetătorilor implicați atât în ​​procesul de creare a conceptului, cât și în dezvoltarea teoriei etnogenetice sovietice, deoarece aceasta din urmă s-a format adesea tocmai în jurul dezvoltării corespunzătoare a terminologiei etnogene. Indispensabilitatea acestor surse pentru cercetarea noastră este evidentă: fără ele este imposibil de urmărit și analizat specificul apariției aparatului ideologic și terminologic al etnogeneticii, formarea și transformarea conceptelor etnogene de bază, cronologia etapelor de dezvoltare. a conceptului de naționalitate veche rusă și a acesteia

2 Yusova N. „Poporul rus antic”: originea și formarea conceptelor... P. 14-17, 21-26.

3 Ibid. pp. 450-453, 513-518.

concept principal etc. Aceste surse includ și articole din diverse publicații enciclopedice ruse și sovietice din secolele XIX-XX, a căror valoare constă în faptul că conțin, într-o formă concentrată și laconică, concepte și termeni etnocategorici în evoluția lor. dezvoltare.

Cercetarea istoriografică nu este suficient de convingătoare dacă nu folosește materiale de arhivă. La urma urmei, este evident că procesul istoriografic în general și formarea conceptelor și teoriilor istoriografice în special nu se limitează la momente discrete asociate cu publicarea anumitor lucrări. Componentele cunoașterii istorice (și, strict vorbind, reflecția istoriografică) - idei, paradigme, concepte, principii de bază, cutare sau cutare concept în ansamblu - apar și există nu numai în publicații. Adesea, conceptele și conceptele științifice în timpul testării lor devin cunoscute în comunitate stiintificaîn formă orală sau scrisă, care poate fi înregistrată numai la nivel de arhivă. Aceasta este corespondența dintre oamenii de știință, stenogramele și rapoartele la forumurile științifice, discuțiile asupra anumitor prevederi la ședințele consiliilor academice, precum și departamentele și departamentele relevante din institutele academice sau instituțiile de învățământ, prelegeri (atât în ​​universități, cât și în fața unui public larg) , desfășurarea de seminarii etc. Nu trebuie să uităm de lucrările inedite ale istoricilor, proiectele preliminare etc. Studierea acestora din urmă ne permite să pătrundem în laboratorul de creație al unui om de știință; ajută la aflarea momentului de apariție a anumitor idei, concepte, concepte; dezvăluie trenul de gândire al cercetătorului; O analiză comparativă a lucrărilor publicate și inedite ajută la urmărirea nuanțelor formării și dezvoltării unei anumite probleme.

Această lucrare folosește materiale de arhivă din colecții personale și generale ale arhivelor ruse și ucrainene - Arhiva Academiei Ruse de Științe și filiala acesteia din Sankt Petersburg, Arhiva Științifică a Institutului de Istoria Culturii Materiale Academia RusăȘtiințe, Arhiva Științifică a Institutului istoria Rusiei RAS, Institutul de Științe Arhivistice Naționale

Biblioteca Noy din Ucraina poartă numele. V.I.Vernadsky, Arhiva Științifică a Institutului de Istorie a Ucrainei a Academiei Naționale de Științe a Ucrainei, Arhiva Științifică a Institutului de Arheologie a Academiei Naționale de Științe a Ucrainei (NA IA NAS din Ucraina), etc. În fondurile de în aceste arhive au fost găsite şi folosite diverse surse: materiale pregătitoare, manuscrise şi proiecte de lucrări ale istoricilor; material documentar care dezvăluie activitățile instituțiilor științifice istorice (scrieri, procese verbale ale ședințelor, planuri de cercetare etc.), etc.

Ambii termeni („Rusă veche” și „naționalitate”) sunt în sine departe de a fi lipsiți de ambiguitate. Înregistrarea cronologică a apariției primei dintre ele nu a fost încă stabilită. De fapt, acest lucru nu este atât de important. Se știe că lexicul limbilor arhaice, de regulă, nu are cuvinte complexe, în special cele care sunt formate prin combinarea a două adjective etc. Construirea cuvintelor simple în structuri lexicale mai complexe în limbile slave de est are loc în procesul de formare a limbilor literare, prin urmare și adjectivul „Rusă veche” a apărut undeva în prima jumătate a secolului al XIX-lea. În același secol, etnopolitonimul „Rus” a revenit din nou la lexicul păturilor educate ale societății și, pentru a distinge „Rus” modern de cel medieval, la acest termen a început să se adauge definiția „vechi”. Poate că primul care a folosit o astfel de expresie a fost unul dintre creatorii rusului limbaj literar A. S. Pușkin. Astfel, evaluând „Istoria statului rus” a lui N.M.Karamzin în ansamblu, poetul a remarcat: „...Vechea Rusă, s-ar părea, a fost găsită de Karamzin, precum America de Colombus”4. Rețineți că termenul „Rusia antică” a fost folosit atât pentru a desemna statul „în întregime rus” (sau confederația principatelor ruse din perioada apanage) din epoca pre-mongolă, cât și pentru a desemna Rusia de nord-est a post-mongolului. perioadă, iar în timp - către statul Moscova.

Între timp, s-ar părea că combinarea cuvintelor „vechi” și „rus” într-un singur cuvânt a avut loc undeva la mijlocul secolului al XIX-lea. -

4 Citat de: Saharov A.N. Karamzin Nikolai Mihailovici (1766-1826) // Istoricii Rusiei. Biografii / Comp., ed. ed. A. A. Cernobaev. M., 2001. P. 85.

pentru prima dată în lucrările filologilor, în special I. I. Sreznevsky. În general, problemele comunității etno-lingvistice din Rusia veche au fost ridicate pentru prima dată la nivel științific de lingviștii slavi de est în prima jumătate a secolului al XIX-lea; Ei au creat premisele pentru apariția în viitor a conceptului de naționalitate veche rusă5.

Aparatul conceptual-categoric al etnogeneticii în secolul al XIX-lea. (ca și mult mai târziu) nu fusese încă dezvoltat. De fapt, nu exista o astfel de disciplină. În general, termenii „națiune”, „naționalitate”, „naționalitate”, chiar „trib” au fost folosiți sinonimi6. Acest lucru, într-o anumită măsură, este evidențiat, de exemplu, de articolele cu titluri corespunzătoare din dicționarele enciclopedice ale vremii. Astfel, în dicționarul editat de F. Toll (ediția 1864) se reține că „naționalitatea este la fel ca naționalitatea, dar mai dezvoltată”7. Și în definiția unei națiuni vorbim despre faptul că este „un popor care a dobândit naționalitatea (în continuare cursivele sunt ale mele. - N. Yu.)”8. Conceptul de „naționalitate” din exemplul dat este înțeles ca „un set de caracteristici fizice și morale care disting un popor de toți ceilalți din același trib”9. În același timp, oamenii sunt „o parte a tribului care s-a separat sub influența condițiilor particulare ale dezvoltării sale”10. O notă importantă din acest dicționar este că naționalitatea precede naționalitatea11. Conceptul de „naționalitate” este dezvăluit în mod similar în glosarul lui I. M. Berezin (ediția 1878) 12. În ceea ce privește naționalitatea,

5 Sedov V.V. Vechea naționalitate rusă: cercetări istorice și arheologice. M., 1999. P. 7-11.

6 Mecanisme de formare a națiunilor ucrainene și belaruse în contextul rus și pan-slav ( perioada prerevoluționară) // Pe căile de formare a națiunilor ucrainene și belaruse: Factori, mecanisme, corelații. M., 2004. P. 129.

7 Dicționar de birou pentru informații despre toate ramurile cunoașterii. În 3 volume.Sankt Petersburg, 1864. T. II. p. 979.

8 Ibid. p. 979.

9 Ibid. p. 972.

10 Ibid. p. 972.

11 Ibid. p. 972.

12 Dicționar enciclopedic rusesc. Sankt Petersburg, 1878. Departamentul III. T. II. p. 558.

atunci în acest dicționar nu este despărțit de națiune, ci este definit ca o trăsătură specială a acesteia din urmă13.

La începutul secolului al XX-lea. în publicația enciclopedică editată de S.I.Yuzhakov, s-a afirmat că naționalitatea și naționalitatea sunt grupuri de oameni care sunt unite etnic, iar diferența dintre aceste comunități este că a doua dintre ele este „număroasă și distinctă cultural”14. În plus, o naționalitate, spre deosebire de o naționalitate, este mai omogenă din punct de vedere etnic. O națiune este „cea mai înaltă formă de unitate” a unei comunități, care se distinge de naționalitate și naționalitate prin conștiința unității sale15. Conform gândurilor lui S.I. Yuzhakov (care a fost autorul articolelor relevante), ierarhia etnogenetică arată astfel: „o naționalitate unită prin origine și limbă, o naționalitate după limbă și cultură, o națiune după cultură și conștiința unității sale. ”16. După cultură, autorul, după cum s-ar putea ghici, a înțeles ipostaza sa dezvoltată civilizațional. Între timp, la începutul anilor 1890, în articolul enciclopedic „Mari ruși”, antropologul rus D. M. Anuchin a scris că naționalitatea se distinge prin caracteristici precum limba și trăsături specifice în viața și obiceiurile de zi cu zi17. În lucrarea sa ulterioară, el a subliniat deja că trăsătura lingvistică este cea principală pentru trib, iar naționalitatea trebuie să aibă „o cultură, o istorie, o conștiință națională comune”18.

În articolele corespunzătoare din „New Encyclopedic Dictionary” (1916), conceptul de „popor” este folosit în sens politic19, iar conceptele de „naționalitate” și „naționalitate” sunt înțelese în același mod20. Cu toate acestea, autorul articolului despre

13 Ibid. p. 590.

14 Mare enciclopedie/ Ed. S. I. Yuzhakova. Sankt Petersburg, 1903. T. 13. P. 660, 714.

15 Ibid. p. 715.

16 Ibid. p. 714.

17 Anuchin D.N. Marii Ruşi // Dicţionar Enciclopedic. Sankt Petersburg, 1892. T. V a. p. 829

18 Levin M. G. Eseuri despre istoria antropologiei în Rusia. M., 1960. S. 124-125.

19 Dicționar enciclopedic nou / Sub general. ed. acad. I. I. Arsenieva. Pg., 1916. T. 27. P. 950.

20 Ibid. T. 28. p. 107-111.

națiunile (unul - V. Vodovozov) subliniază marile dificultăți în înțelegerea fenomenelor naționale asociate cu lipsa dezvoltării și confuzia termenilor - „națiune”, „popor”, „naționalitate” și „naționalitate”. În continuare, autorul prezintă semnificația lor în sociologia germană, franceză, engleză și rusă. El afirmă prevalența înțelegerii sinonime a acestor termeni în Rusia21. Principala trăsătură a unei națiuni, potrivit lui V. Vodovozov, este identitatea națională. Acest cercetător a folosit conceptele de „narodnost” și „naționalitate” în legătură cu desemnarea națiunilor mici din Rusia.

Această situație cu terminologia etnogenetică poate fi urmărită în lucrările istoricilor de la începutul secolului al XX-lea, atât ruși, cât și ucraineni. De exemplu, conținutul instabil al lexicului etnogenetic a fost remarcat în 1907 de A. E. Presnyakov22. Omul de știință rus a fost sceptic cu privire la posibilitatea de a da definiții cuprinzătoare acestor concepte. În schimb, cercetătorul a propus să le considere drept verigi tranzitorii succesive în seria evolutivă a dezvoltării istorice complexe: „El (conceptul - N. Yu.), ca multe concepte istorice, se desfășoară în timpul analizei într-o legătură evolutivă - de la instinctul rasial până la naţionalitate subiectivă către o naţiune conştientă politic”23. Istoricul ucrainean I. A. Linnichenko a considerat tribul și oamenii drept concepte sinonime care constituie prima componentă a ierarhiei etnogenetice. În urma lor vine conceptul de națiune. Aceste concepte sunt generice, iar naționalitatea, care este parte integrantă a națiunii, conform logicii lui A. I. Linnichenko, este un concept specific24.

21 Ibid. pp. 119-120.

22 Presnyakov A.E. Prelegeri despre istoria Rusiei. M., 1938. T. I. Kievan Rus. S. 8.

24 Linnichenko I. A. Mica întrebare rusească și autonomia Micii Rusii. (Scrisoare deschisă către Prof. M. Grushevsky) // Biblioteca Enciclopedică de Științe Sociale. Seria 1. Întrebări ale sistemului de stat. pg.; Odesa, 1917. Emisiune. 3. p. 25-26.

În 1913, a apărut un articol al lui I.V. Stalin „Marxismul și problema națională”25, care prezenta o definiție a națiunii, care zeci de ani mai târziu în etnogenetica sovietică a devenit clasică: „O națiune este o comunitate de oameni stabilă din punct de vedere istoric, care a apărut pe baza a unei limbi comune, a unui teritoriu, a vieții economice și a structurii psihologice, care se manifestă în comunitatea de cultură. În același timp, este de la sine înțeles că o națiune, ca orice fenomen istoric, este supusă legii schimbării și are propria sa istorie. Începutul și sfârșitul”26. Potrivit lui J.V. Stalin, națiunile apar în timpul tranziției de la feudalism la capitalism: nu există națiuni „pure”, ele „se compun din rase și triburi diferite”27. El a interpretat „națiune” ca un concept istoric și „trib” ca unul etnografic.

În ceea ce privește termenii „narodnost” și „naționalitate”, J.V. Stalin i-a folosit în mod sinonim, practic similar cu interpretările conținute în articolele Federației Ruse.

Enciclopedii și dicționare Siysk din acea vreme.

După Revoluția din octombrie, reprezentanții cercurilor științifice continuă să constate instabilitatea termenilor în sfera categoriilor etnonaționale. Astfel, într-un articol al celebrului sociolog M. Kovalevsky (dicționar enciclopedic „Rodie”) s-a indicat că există număr mare definiţiile acestora din urmă29. În prima ediție a Marii Enciclopedii Sovietice nu existau deloc articole despre conceptele de „popor” și „naționalitate”, iar „naționalitate” era înțeleasă în termeni juridici30. Pe paginile volumului 41 al respectivei enciclopedii, publicat în 1939, apare deja definiția națiunii lui Stalin31. Cu toate acestea, până la începutul anilor 1940, știința nu a dezvoltat definiții clare ale altor concepte etnogenetice. Deci, deși termenul „naționalitate” a fost folosit în Soviet

25 Stalin I.V. Marxismul și problema națională // Stalin I.V. Marxismul și problema național-colonială / Sat. fav. Artă. și discursuri. M., 1937. P. 3-45.

26 Ibid. p. 11.

27 Ibid. p. 9.

28 Ibid. pp. 4-10.

29 Dicționar enciclopedic al Institutului Biografic Rus „Granat”. Ediția a 13-a Stereotip. M., [b. G.]. T. 30. p. 59-68.

30 Marea Enciclopedie Sovietică. M., 1939. T. 41. p. 371-372.

31 Ibid. p. 402.

evoluții istorice, dar nu a inclus înțelegerea/conștientizarea unei anumite categorii etnogenetice32, mai ales în sensul unei comunități etnice de tranziție (din Evul Mediu) între uniunea tribală și naționalitatea epocii formării statelor centralizate timpurii moderne. , de exemplu, în Europa de Est .

O situație similară cu terminologia poate fi urmărită cu aplicarea acestor nume la istoria slavilor răsăriteni în Evul Mediu: alături de expresia terminologică „slavi răsăriteni” există și alte formulări cu sens sinonim. De exemplu, să numim cum ar fi: „oameni ruși”, „ruși”, „trib rus”, „triburi ruse”, „triburi ruși vechi”, „slavi ruși” și chiar doar „slavi”33. De exemplu, teza de doctorat a lui B. A. Rybakov s-a numit „The Old Russian Tribe of Radimichi”34. Un alt trib - Drevlyans - a fost numit „Rusă veche” în dicționarul „Granat”35. Între timp, în ceea ce privește numele tuturor slavilor estici, folosirea expresiei „popor rus” încă a predominat. Ca să nu mai vorbim de ambiguitatea acestui termen, când în principal cercurile largi din URSS și străinii au înțeles poporul rus prin el, iar istoricii sovietici ruși au continuat în mod tradițional să considere slavii estici ca un „popor rus triun”36, deși, bineînțeles, , ultimul termen nu a prins. În cea mai mare parte, a fost folosit termenul „popor rus unit” (sau „naționalitate”). Conștientizarea este orientală popoarele slave ca un întreg etnic („tribal”) din timpuri imemoriale până în timpurile moderne.

32 Froyanov I. Ya. Kievan Rus. Eseuri despre istoriografia rusă. L., 1990. P. 5.

33 Ibid. S. 5.

34 Arhiva științifică a Institutului de Arheologie al Academiei Ruse de Științe. F. R-2. Unitate HR. 2481.141

35 Dicţionar Enciclopedic. "Rodie". or. 19. p. 75.

36 Udaltsov A.D. 1) Fundamentele teoretice ale cercetării etnogenetice // Proceedings of the URSS Academy of Sciences. 1944. Emisiunea. I. Nr. 6. P. 252-265; 2) Perioada inițială Etnogeneza est-slavă // Revista istorică. 1943. Nr. 1112. P. 67-72; Derzhavin N. Originea poporului rus - marele rus, ucrainean, belarus. M., 1944; Picheta V. [Rec. pe carte:] Derzhavin N. Originea poporului rus - mare rus, ucrainean, belarus // Întrebări de istorie. 1945. Nr 1. P. 121-125 etc.

etnia are asemănări esențiale cu conceptul de naționalitate rusă antică. La urma urmei, această naționalitate (conform gândurilor autorilor ideii în sine) a fost un singur întreg etnic, cel puțin în perioada medievală a istoriei est-slave.

Unii istorici ruși prerevoluționari, deși nu au recunoscut ucrainenii și bielorușii ca popoare sau naționalități complet separate, au acceptat diferențierea lor etno-lingvistică în cadrul unui singur popor „rus”, începând fie din perioada apaanului, fie din timpul invazia mongolo-tătară. De obicei pentru a desemna trei componente Pentru poporul „tot-ruși”, a fost folosit termenul „vetka”, „ramură” și uneori „trib”. Astfel de opinii, de exemplu, au fost susținute de V. O. Klyuchevsky. Istoricul a exprimat teza despre „ruperea naționalității” care a avut loc în perioada apanage: „poporul rus, care s-a născut în prima perioadă (adică în epoca Rusiei Kievene - N. Yu.), în timpul al doilea a fost rupt în jumătate”37. În urma acesteia, apare o a treia „ramură” - Belarus38. Deci, potrivit lui V.O. Klyuchevsky, în epoca antică rusă s-a născut poporul „rus”, care a dat naștere a trei „ramuri” ale poporului „tot-ruși” din perioada modernă.

N. I. Kostomarov a împărtășit și paradigma „naționalității ruse unite”, care a recunoscut și existența

„epoca specifică veche” a unui singur popor „rus” ca ansamblu etnic larg, care însă nu exclude originalitatea etnografică a părților sale individuale40. „Poporul rus” din acea vreme era alcătuit, potrivit lui N.I.Kostomarov, din șase naționalități (rusă de sud, belarusă, Siverskaya, Pskov, Novgorod și rusă mare), cu alte cuvinte, nu era o comunitate etnică monolitică; iar existența acestui popor este pre-

37 Klyuchevsky V. O. Lucrări: În 9 volume.M., 1987. Volumul I. Curs de istorie rusă. Partea I. pp. 294, 295-296.

38 Ibid. p. 298.

39 Kostomarov N. I. Gânduri asupra începutului federal în Rus' antic // Kostomarov N. I. Lucrări colectate: Monografii şi cercetări istorice. În 8 cărți, 21 volume.Sankt Petersburg, 1903. Carte. I. T. I. S. 24.

40 Comparați: Tolochko O. P., Tolochko P. P. Kzhvska Rus. Kshv, 1998. P. 291.

a fost prezentat omului de știință sub forma unui „element popular întreg rusesc”41. Cercetătorul a considerat semnele unității „poporului rus” ca fiind: originea, modul de viață, limba, o singură familie domnească, credința creștină și o singură Biserică42. Omul de știință a dezvăluit și argumentat în detaliu aceste fundamente ale unității43. Cea mai importantă componentă a unității unor părți ale poporului „rus” a fost, așa cum credea N.I. Kostomarov, credinta ortodoxaşi o singură Biserică44. Astfel, Ortodoxia „a format și a stabilit o naționalitate supremă, unită (subl. N. Yu.) în locul unora separate”45. N.I. Kostomarov a propus să ia în considerare consolidarea etnică a unei anumite comunități prin evidențierea semnelor unității sale sau a unității părților sale individuale. Această abordare teoretică a devenit caracteristică creatorilor sovietici ai conceptului de naționalitate veche rusă.

A. E. Presnyakov a aderat, de asemenea, la ideea că toate cele trei popoare slave de est de-a lungul istoriei lor au constituit un „unic popor rus”. Astfel, în prelegerea introductivă a cursului său universitar din a doua ediție (1915), omul de știință, evaluând rolul Rusiei Kievene în istoria slavilor estici, a subliniat că „în cursul general al istoriei Rusiei, Rusul Kievan este de mare importanță ca perioadă de dezvoltare a tuturor fundamentelor vieții naționale de mai târziu, ca Dezvoltarea ulterioară a acestor fundații pentru repartizarea populației Rusiei Kievene în noi tipuri culturale și istorice: Micii ruși, bieloruși, marii ruși”46. nu ar fi fost cu mult diferit. Este important de menționat că istoricul s-a apropiat aproape de un concept care amintea de conceptul de mai târziu al „Vechiului popor rus”, subliniind în același timp diferența dintre această comunitate și cele care s-au dezvoltat ulterior. În special, în prelegerea introductivă a celei de-a doua ediții, A.E. Presnyakov a subliniat: „Rusia din Kiev a dezvoltat pentru prima dată slava de est

41 Kostomarov N.I. Gânduri despre începutul federal în Rusia antică. p. 13.

42 Ibid. p. 14.

43 Ibid. pp. 14-30.

44 Ibid. pp. 25-29.

45 Ibid. p. 29.

46 Presnyakov A.E. Prelegeri despre istoria Rusiei. T. I. P. 12.

naţionalitatea istorică a triburilor (sublinierea - N. Yu.)"47. Această fundație slavă de est a „naționalității ruse” era „prea puternică și definită în Rusia Kieveană pentru a nu determina pentru totdeauna soarta și caracterul întregii vieți est-europene”48. În prelegerea introductivă a cursului 1907-1908. A. E. Presnyakov se concentrează asupra faptului că „separarea triburilor slave de est de masa generală a triburilor slave, începutul individualizării lor culturale și istorice și unificarea treptată într-o nouă naționalitate (subliniere adăugată - N. Yu.) constituie prima întrebare. a cursului istoriei antice ruse „49. Potrivit opiniei lui V.S. Brachev și A.Yu.Dvornichenko, prevederile lui A.E.Presnyakov au fost dezvoltate în lucrările principalului creator al conceptului de naționalitate veche rusă, autorul acestui termen - istoricul Leningrad V.V. Mavrodin50.

Odată cu stabilirea versiunii staliniste a totalitarismului, factorii politici și ideologici joacă un rol din ce în ce mai important în dezvoltarea științei istorice. Direcția de conducere a cercetării istorice pentru instituțiile de cercetare academică, după lansarea celebrului partid- acte de stat 1934-1936 studiul istoriei URSS ca istoria popoarelor URSS însăşi a fost recunoscut51. Acest lucru a fost explicat prin supersarcina impusă istoricilor de către conducerea partidului - de a fundamenta condiționalitatea istorică a apariției multinaționalei URSS52. Pe de o parte, această sarcină (sarcină în exterior internaționalistă) trebuia să contribuie la întărirea ideologică („prietenia popoarelor”) a statului unional, iar pe de altă parte

47 Ibid. p. 12.

48 Presnyakov A.E. Prelegeri despre istoria Rusiei. M., 1939. T. 2. Rus' de Vest şi statul lituano-rus. p. 53, 62.

49 Presnyakov A.E. Prelegeri despre istoria Rusiei. T.I.S. 10-11.

50 Brachev V. S., Dvornichenko A. Yu. Departamentul de Istorie Rusă a Universității din Sankt Petersburg (1834-2004). Sankt Petersburg, 2004. P. 114.

51 Raport al Institutului de Istoria Societăților Feudale al Academiei de Stat de Cultură Materială pentru 1935 // Arhiva științifică a Institutului de Istoria Culturii Materiale a Academiei Ruse de Științe. F. 2. 1936 Unitatea. HR. 1. L. 6.

52 Aksenova E. P., Vasiliev M. A. Probleme ale etnogoniei slavilor și ramurilor sale în discuțiile academice la cumpăna anilor 1930-1940 // Studii slave. 1993. Nr 2. P. 86.

celălalt este de a servi propagandei expansioniste străine în sensul justificării posibilei anexări de noi țări la URSS republici unionale din statele vecine53.

De la mijlocul anilor 1930, în știința istorică a URSS s-a format o nouă paradigmă a istoriei Rusiei Kievene, în cadrul căreia a fost dezvoltată o poziție asupra popoarelor slave (sau strămoșilor acestora). Această teză a creat baza pentru justificarea comunității străvechi a procesului istoric al slavilor estici, care, la rândul său, corespundea cel mai bine justificării condiționalității istorice a apariției URSS-ului multinațional. Actualizarea și implementarea acestui concept a coincis cu actualizarea și începutul cercetărilor în domeniul etnogenezei est-slave. În cele din urmă, amândoi au servit scopului rezolvării sarcinii politice sus-menționate peste sarcina. Între timp, cercetarea etnogenetică a fost reînviată în URSS la sfârșitul anilor 1930, în primul rând ca reacție la o provocare de politică externă - propaganda doctrinelor rasiale ale pan-germanismului în interpretarea nazistă.

În legătură cu amenințarea externă, conducerea stalinistă s-a bazat pe renașterea paradigmei marii puteri. Acesta din urmă trebuia neapărat să se bazeze pe ideologia patriotismului-naționalismului rus. Această ideologie a necesitat întărirea ei ontologică, pe care ar fi trebuit să o ofere cercetările în etnogeneza est-slavă; acesta din urmă însemna atunci adesea etnogeneza poporului „rus”. Cu toate acestea, o întoarcere completă la conceptul de istoriografie imperială a unui „unic popor rus” (format din bieloruși, ruși și ucraineni) a contrazis componenta internaționalistă a ideologiei bolșevice și realitățile politicii naționale a bolșevicilor. Prin urmare, gândirea de cercetare a istoricilor etnogenetici sovietici s-a dezvoltat în direcția recunoașterii comunității etnoculturale a slavilor estici din epoca veche a Rusiei în sensul interpretării acesteia ca strămoș comun al belarusilor, rușilor și

53 Compara: Sfimenko G. Stalshska national polgika decorarea mijlocie a Rusiei în 1930-t1 pp.: regula de vină? // Problemele Ucrainei: Fapte, judecăți, glume: Mizhvidomchiy zb. Sci. la naiba. Kshv, 2003. VIP. 11. P. 364.

ucraineni, care au fost recunoscuți ca națiuni separate. Deci, geneza conceptului de comunitate etnică rusă veche a avut o legătură directă atât cu paradigma Rusiei Kievene, ca perioadă generală din istoria popoarelor slave de est, cât și cu cercetările în domeniul etnogenezei acestora.

Originea conceptului de naționalitate rusă veche în știința sovietică ar trebui să înceapă în prima jumătate a anilor 1930, când, în special, adjectivul „rus veche” a fost folosit pentru prima dată într-un context apropiat de conceptul de „naționalitate rusă veche”. Acest lucru a fost făcut de istoricul de frunte din Leningrad, M. M. Tsvibak, care a deținut funcții oficiale la Academia de Stat de Cultură Materială. În opinia sa, statul Kiev a fost format din diverse elemente etnice sub denumirea generală „Rus”; „Rus”, în conformitate cu conceptul lui M. M. Tsvibak, a fost stratul feudal dominant54. Cercetătorul a încercat să explice procesele etnice din Rusia Antică. Ei, potrivit lui K. Marx (precum și M. M. Tswiebak), sunt strâns legați de procesul de feudalizare a societății antice rusești. Fuziunea triburilor din Rus' a avut loc prin feudalizare, condusă de stratul conducător de la Kiev. Acest proces a fost facilitat și de adoptarea creștinismului55. M. M. Tsvibak a afirmat de fapt existența naționalității vechi ruse la nivelul stratului de conducere (elitei) al societății: „Această clasă feudală, subjugând multe popoare, ea însăși se cristalizează din ce în ce mai mult din punct de vedere etnic ca „veche rusă” (subliniere adăugată - N. Yu .) în baza bizantino- slavonă bisericească în limbă”56.

În contextul subiectului introducerii conceptului de „tot-rusism” a Rusiei Kievene în știința istorică a URSS, ar trebui atinsă încă o problemă - problema consolidării în știință a prevederilor privind nivelul înalt de dezvoltare a vechiul stat rus. Apelarea către el s-a datorat unor factori pur politici și ideologici. Datorită începerii luptei împotriva

54 Tsvibak M. M. Despre problema genezei feudalismului în Rus' antic // Principalele probleme ale genezei şi dezvoltării societăţii feudale. M., 1934. (Izvestia Academia de Stat istoria culturii materiale. Vol. 103). p. 86.

55 Ibid. pp. 99-100.

56 Ibid. p. 100.

Odată cu falsificări fasciste ale istoriei slavilor (în primul rând celei estice), istoricii sovietici de la mijlocul anilor 1930 au început să demonstreze că triburile și popoarele slave din perioadele antice ale istoriei se aflau la un nivel mai înalt (sau similar). socio-culturale dezvoltare pe

comparativ cu cele germane.

Teza despre un grad înalt (în dimensiuni politice, socio-culturale etc.) de maturitate, concomitent cu prevederile despre „caracterul integral rusesc” al acestei asociații de stat, a pus bazele apariției unor gânduri privind maturitatea și consolidarea semnificativă a societății est-slave a Rusiei Kievene. Teze despre un stat puternic, societate feudală, cultură înaltă a condus la ideea că creatorul acestui lucru a fost „marele popor rus” (adică întregul rus sau slav de est), și nu triburile primitive. Și de aici, în conformitate cu această logică, a urmat concluzia: unitatea etnică a triburilor slave de est era suficient de mare pentru a-i aplica etno-categoria corespunzătoare a celei mai înalte ierarhii etnogenetice, cu alte cuvinte - „oameni” sau „naționalitate”. ”.

Impuls științific pentru dezvoltarea problemelor etnogoniei slave instituții academice a fost lucrarea la proiectul în mai multe volume „Istoria URSS”, care a necesitat crearea unui concept holist al originii slavilor și al ramurii lor orientale58. De la sfârșitul anilor 1930, cercetările în etnogeneza slavilor, în primul rând a slavilor estici, au ocupat ferm o poziție solidă în planurile Institutului de Istorie al Academiei de Științe.

57 Arhiva științifică a Institutului de Istoria Culturii Materiale al Academiei Ruse de Științe. F. 2. Op. 1935 Unitatea HR. 196. L. 6-7 vol.; Levchenko M.V. Bizanțul și slavii în secolele VI-VII. // Mesager istoria antica. 1938. Nr. 4. P. 23-48; Goryanov B. A. Așezările slave și ale lor ordine socială// Ibid. 1939. Nr 1. P. 308318; Mishulin A.V. Slavii antici și soarta Imperiului Roman de Răsărit // Ibid. 1939. Nr 1. P. 290-307.

58 Aksenova E. P., Vasiliev M. A. Probleme ale etnogoniei slavilor. P. 87. Vezi și: Revista Alatortseva A.I. „Istoricul marxist”. 1926-1941. M., 1979. P. 242.

URSS59 și Institutul de Istorie a Culturii Materiale care poartă numele. N. Ya. Marra (denumită în continuare IIMK)60.

La prima întâlnire pe probleme de etnogeneză, desfășurată la Institutul de Istorie al Academiei de Științe a URSS la 10 septembrie 1938, profesorul președinte A.D. Udaltsov a pus problema necesității de a studia originea „poporului rus”61. Ulterior, după întâlnire, omul de știință a întocmit un proiect de program de cercetare privind etnogeneza. Prima întrebare din proiect afirmă: „Originea slavilor, estici, vestici și sudici, inclusiv: 1) Originea poporului rus, în relațiile sale etnice cu sciții, sarmații, wendii (slavii și antes), finlandezii. , khazarii și alte triburi ale V. Europei, în legătură cu problema marilor ruși, ucraineni și belaruși”62. Este evident că prin această formulare a întrebării, de către poporul „rus” A. Udaltsov însemna strămoșul comun al celor trei popoare slave est-slave, cu alte cuvinte, în această parte a proiectului pe care și-a propus-o de fapt (pentru prima dată! ) în fața etnogeneticienilor sarcina de a studia originea și soarta etnică ulterioară a vechii naționalități ruse (pentru a folosi un termen ulterior referitor la denumirea de „strămoș comun”).

În 1939, la IIMK a fost creată o echipă specială de cercetători pentru a studia etnogeneza slavilor în legătură cu lucrarea la primul volum al „Istoria URSS”63. În cursul activității lor, angajații de conducere ai IIMK P. N. Tretyakov și M. I. Artamonov au dezvoltat un concept general al etnogoniei slavilor estici, conform căruia cultura și statulitatea veche a Rusiei au luat formă treptat ca urmare a fuziunii sau consolidării a două grupuri (nord și

59 Revista Alatortseva A.I. „Istoricul marxist”. p. 241.

60 Arhiva științifică a Institutului de Istoria Culturii Materiale al Academiei Ruse de Științe. F. 312. Op. 1 unitate HR. 14. L. 19, 34; Chiar acolo. Unitate HR. 47. L. 19; Chiar acolo. Unitate HR. 50. L. 27.

61 Arhivele Academiei Ruse de Științe. F. 1577. Op. 5. Unități HR. 143. L. 4.

62 Ibid. L. 47.

63 Ibid. F. 457. Op. 1-1940 Unităţi HR. 13. L. 3-4; Arhiva științifică a Institutului de Arheologie al Academiei Ruse de Științe. F. 5. Unitatea. HR. 95. L. 46.

triburile sudice ale slavilor estici, care încetul cu încetul

sunt reconciliate într-o „o anumită integritate etnică”.

În raportul său „Probleme controversate în istoria antică a slavilor și a Rusiei”, citit la sesiunea din martie 1940 a Departamentului de Istorie și Filosofie (în continuare - OIF), M. I. Artamonov (Directorul IIMK din octombrie 193965) privind lucrarea pe volumul II din „Istorie” a indicat că a acordat o mare atenție

dedicat istoriei „slavilor ruși” în legătură cu observațiile re-

cenzorii despre acoperirea insuficientă a acestei probleme. În discursul său științific, directorul IIMK a examinat aspectele teoretice ale etnogenezei est-slave în stadiul uniunii tribale. Omul de știință credea că condiția pentru crearea unei anumite „unități etnice” ar putea fi o unificare reală a grupurilor tribale, în care caracteristicile individuale ale acestor grupuri sunt nivelate și lasă loc unor semne holistice și comune (atât în ​​cantitate, cât și în calitate) unitate67. Deja în secolul al VI-lea, potrivit lui M.I.Artamonov, semne de comunitate etnică și unitate au apărut într-un număr de triburi est-slave, ceea ce le-a făcut o entitate etnică integrală68. În continuare, arheologul s-a oprit în detaliu asupra identificării semnelor unității uniunilor tribale ca o anumită comunitate integrală69. Apropiindu-se de a defini această comunitate ca naționalitate, M.I. Artamonov încă nu a folosit această categorie etnică. Academicianul Yu. V. Gauthier, care a vorbit în discuția raportului lui M. I. Artamonov, și tot în același timp cu coraportorul său, a subliniat că este necesar să se găsească o formulare clară cu privire la un astfel de fenomen etnic precum uniunea tribală70. În acest Yu. V. Gauthier sub-

64 Vezi, de exemplu: Tretiakov P. N. Monumente arheologice ale triburilor slave de est în legătură cu problema etnogenezei // Scurte comunicări ale Institutului de Istorie a Culturii Materiale. M.; L., 1939. Emisiunea. 2. P. 5.

65 Arhiva științifică a Institutului de Istoria Culturii Materiale al Academiei Ruse de Științe. F. 35. Op. 5. Unități HR. 10. L. 55.

66 Arhivele Academiei Ruse de Științe. F. 457. Op. 1-1940 Unităţi HR. 13. L. 3, 4.

67 Ibid. L. 10.

68 Ibid. L. 11.

69 Ibid. L. 20-23.

70 Ibid. L. 30.

a fost susținută de directorul Institutului de Etnografie al Academiei de Științe a URSS S.P. Tol-

În mai 1940, a avut loc o ședință a OIP a Academiei de Științe a URSS, unde s-a discutat stadiul lucrărilor la volumele I și II din Istoria URSS. În timpul întâlnirii, B. D. Grekov a abordat problema lexicului terminologic și conceptual al etnogeneticii. Șeful oficial al științei istorice a pus problema necesității de a stabili diferența dintre categorii etnice precum „trib”, „uniune tribală” și „asociații tribale”72. N. S. Derzhavin și M. I. Artamonov au vorbit în discuția acestei probleme. Primul dintre ei a considerat adecvat să folosească expresia terminologică „uniunea triburilor” atunci când descrie etnogeneza slavilor estici în stadiul formării statului; deoarece, în opinia sa, a subliniat momentul politic care a reflectat începutul formării statalităţii în rândul slavilor răsăriteni73. M.I. Artamonov în cele din urmă (și, după cum presupunem, pentru prima dată printre cercetătorii umaniști sovietici) a propus să înțeleagă prin „uniune tribală” tocmai cu semnele corespunzătoare ale unității.

„naționalitatea” ca categorie etnică specifică.

Oamenii de știință de frunte, într-o măsură sau alta, au fost implicați în crearea „Istoriei URSS” în mai multe volume, în special academicienii Yu. V. Gauthier, B. D. Grekov, N. S. Derzhavin și alții, după cum sa menționat deja, au folosit termenul „Poporul rus” „la egalitate cu termenul „slavi estici”75. Să luăm acum în considerare terminologia etnogenetică și cele mai revelatoare reflecții ale istoricilor sovietici cu privire la procesele etnogenetice din societatea rusă antică.

În lucrările sale, N. S. Derzhavin a folosit în primul rând termenii „popor rus” sau „slavi ruși” în relație cu slavii estici. Conform teoriei glotogonice a lui N. Ya. Marr, N. S. Derzhavin credea că „rusul

71 Ibid. Unitate HR. 11. L. 11.

72 Arhiva științifică a Institutului de Istoria Culturii Materiale al Academiei Ruse de Științe. F. 312. Op. 1. Unitate de depozitare 88. L. 14.

73 Ibid. F. 312. Op. 1. Unitate de depozitare 88. L. 31.

74 Ibid. L. 23.

75 Compară: Froyanov I. Ya. Kievan Rus. Eseuri despre istoriografia rusă. p. 6.

oameni” au apărut treptat, începând din timpuri preistorice, din încrucișări intertribale care au dizolvat moștenirea tribală anterioară într-o nouă formațiune tribală76. Perioada Rusiei Kievene, conform lui N. S. Derzhavin, este doar una dintre etapele etnogenezei („formarea etnografică sau formarea etnografică”) ale „poporului rus”77. Din acest moment, potrivit savantului, începe un proces intensificat de diferențiere, sau de împăturire, „a acestor triburi în unități etnice sau lingvistice unice, care sunt Marele popoare rusă, ucraineană și belarusă”78. Cu toate acestea, cultura Rusiei Kievene era omogenă și comună tuturor triburilor „poporului rus”79. Potrivit lui N. S. Derzhavin, un popor se formează atunci când reprezentanții acestei comunități etnice sunt conștienți de ei înșiși atât din punct de vedere politic, cât și cultural.

întreg consolidat, ca „o unitate concretă vie și activă-

oameni din mediul internațional”.

De asemenea, B. D. Grekov își urmărește dependența de ideile tradiționale ale istoriografiei pre-revoluționare cu privire la opiniile despre popoarele slave de est din trecut și prezent ca un întreg etnic specific - un „popor rus”. Acest lucru este evident evidențiat de unele dintre expresiile istoricului. Astfel, la o întâlnire a istoricilor din mai 1940, academicianul a afirmat direct că „poporul rus” este format din trei „ramuri” (sau „părți”)81. În perioada „prefeudală” (după B.D. Grekov, această etapă a durat până aproximativ în secolul al XI-lea) a existenței statului Kiev, „poporul rus” din punct de vedere socio-economic nu era suficient consolidat, deoarece atunci reprezenta „un set de mici comunități rurale”, slab interconectate economic82. Prin urmare, condiția pentru mai departe

76 Arhivele Academiei Ruse de Științe. F. 457. Op. 1-1940. Unitate HR. 11. L. 83. Compară: Derzhavin N. S. Originea poporului rus. p. 48.

77 Arhivele Academiei Ruse de Științe. F. 457. Op. 1-1940. Unitate HR. 11. L. 83.

78 Ibid. L. 106.

79 Ibid. L. 94.

80 Ibid. F. 394. Op. 13. Unitatea HR. 9. L. 7.

81 Arhiva științifică a Institutului de Istoria Culturii Materiale al Academiei Ruse de Științe. F. 312. Op. 1. Unitate de depozitare 88. L. 8 vol.

82 Grekov B. Probleme controversate ale periodizării istoriei antice a popoarelor URSS // Jurnal istoric. 1940. Nr. 6. P. 8.

existenţa, după cum credea B. Grekov, în această etapă puterea de stat devine83. Omul de știință a interpretat numele „Rus” într-un sens etnic. Poporul „Rus”, adică unitatea etnică slavă de est, exista deja înainte de formarea statului84.

V.I.Picheta85 a acordat o mare atenție problemelor etnogenetice și problemelor unității etnice ale slavilor răsăriteni din epoca veche a Rusiei. A fost unul dintre primii care a aplicat activ în construcțiile sale teoretice prevederile lui J.V. Stalin, culese din paginile lucrării „Marxismul și problema națională”. De exemplu, într-una din prelegerile de popularizare din 1939, V.I. Pichet, notând ca axiomă faptul că o națiune este o categorie istorică, indică faptul că formarea unui popor, dezvoltarea lui într-o națiune, este tot o categorie istorică. Potrivit lui V.I. Pichete, trebuie să treacă o anumită perioadă de timp când elementele etnice primare, împrăștiate și nelegate de nimic, se contopesc în cele din urmă”, iar apoi, ca urmare a acestei fuziuni etnice, „se formează un nou element etnic, primind numele cutare sau cutare popor.” 86. Într-un articol publicat în numărul din decembrie al „Cărții sovietice” pentru 1939, el clasifică conceptul de „naționalitate” ca o categorie istorică, dar nu oferă nicio definiție și nici nu indică locul său în

ierarhie etnogenetică.

În prelegerea menționată, V.I. Picheta prevede că viitoarele națiuni ale slavilor răsăriteni din epoca modernă timpurie s-au format pe baza tuturor triburilor slave de est88, cu alte cuvinte, pe baza „poporului rus”. Dacă ducem această idee la concluzia ei logică, atunci este evident că aceasta

84 Grekov B. D. Cele mai vechi destine ale Ucrainei de Vest // Lumea Nouă. 1939. Nr. 10-11. p. 248-256.

85 Pentru mai multe detalii despre contribuția acestui savant slav la procesul de formare a conceptului de naționalitate veche rusă, vezi: Yusova N.V. Shcheta și geneza conceptului de vechi rus! naţionalitate // Probleme de yutory Decorare: Fapte, judecăţi, glume. Mgzhvshomchiy zb. Sci. Kzhv Ave., 2005. VIP. 14. p. 381-403.

86 Arhivele Academiei Ruse de Științe. F. 1548. Op. 1 unitate HR. 110. L. 7 rev.-8.

87 Picheta V.I. Vestul Ucrainei și Vestul Belarusului // carte sovietică. 1939. Nr. 12. P. 163.

88 Arhivele Academiei Ruse de Științe. F. 1548. Op. 1 unitate HR. 110. L. 11-11 vol.

„Poporul rus” este strămoșul comun al belarușilor, rușilor și ucrainenilor. Altfel, V.I. Picheta subliniază că folosește termenul „popor rus” în raport cu epoca rusă veche într-un sens „larg”89 (evident, nu în sensul „marele rus”, ci în sensul „tot-rusului”. " oameni).

În cartea „Formarea statului național rus” (1941, ediția a doua), V.V. Mavrodin prezintă teza că „rușii” din vremurile Rusiei Kievene „au devenit baza formării nu numai a propriei lor ruse, adică marele rus, dar și naționalități ucrainene și belaruse”90. Istoricul înseamnă prin „ruși” toate triburile slave de est, cu alte cuvinte, toate împreună au fost strămoșii popoarelor numite. Rezultă logic că aceste triburi reprezentau un fel de „o anumită integritate etnică” (formulare de P. N. Tretyakov91). V.V. Mavrodin nu îndrăznește însă să aplice termenul de „naționalitate” sau „naționalitate” acestei „integritati etnice” (cum a făcut V.I. Picheta, de exemplu), deoarece în lucrările lui I.V. Stalin acest termen este folosit doar relativ perioada de formarea statelor centralizate în Europa de Est. Prin urmare, V.V. Mavrodin se ocupă de termenii „ruși” și „triburi ruse”.

Cercetătorii care au început să dezvolte probleme de etnogeneză a slavilor estici la sfârșitul anilor 1930 s-au confruntat cu lacune semnificative în plan teoretic. În primul rând, nu a fost elaborat un lexic terminologic și conceptual. Aceste lacune nu au contribuit la fundamentarea teoretică a aplicării conceptului etno-categoric de „naționalitate” la perioadele anterioare de formare și dezvoltare politică comunități etnice, în special slavă de est. Abia în timpul Marelui Război Patriotic s-a dezvoltat în sfârșit partea conceptuală și terminologică a etnogeneticii. Să zicem, în taxonomia etno-genetică

89 Ibid. Unitate HR. 131. L. 4.

90 Mavrodin V.V. Formarea statului național rus. M.; L., 1941. P. 4.

91 Tretiakov P. N. Monumente arheologice ale triburilor slave de est... P. 5.

Într-o serie de cazuri, legăturile intermediare între etno-categorii „trib” și „naționalitatea” modernă timpurie au fost legalizate: acestea sunt etno-categorii „oameni” și „naționalitatea” pre-modernă.

Prima sesiune de război a Comisiei de Etnogeneză și Etnografie, desfășurată în perioada 27 august - 3 septembrie 1942 la Tașkent92, a jucat un rol important în legitimarea terminologiei etnogenetice și pentru formarea conceptului de naționalitate veche rusă. Președintele comisiei, A.D. Udaltsov, a realizat un raport de natură teoretică generală – „Bazele teoretice ale cercetării etnogenetice”93. Discursul menționat mai sus al lui A.D. Udaltsov a stat la baza articolului său cu același titlu, publicat în 194494. În acest raport, în contextul luării în considerare a componentelor de bază ale etnogeneticii, s-a încercat pentru prima dată să se ridice problema naționalității ruse vechi (în A.D. Udaltsov - „naționalitatea rusă” sau „naționalitatea integrală rusească”) pe un plan teoretic.

A.D. Udaltsov a considerat crearea terminologiei științifice a etnogeneticii ca fiind un pas important în aspectul metodologic. Aceasta a vizat în primul rând unitățile de bază - trib, popor, naționalitate sau naționalitate95. A.D. Udaltsov a încercat să dea propriile sale definiții acestor categorii etnice principale. În conformitate cu teoria națională stalinistă, A.D. Udaltsov interpretează tribul ca un concept etnografic, iar națiunea ca un concept istoric96. Prin tribul A.D. Udaltsov înseamnă formare primară - „ceva primar, ascendent”; tribul este caracteristic unei comunități primitive. În urma tribului, A.D. Udaltsov identifică o categorie etnică oarecum amorfă - „uniunea triburilor”. Mai mult, cercetătorul subliniază „în timpul tranziției de la o comunitate primitivă la o societate de clasă” în stadiul „democrației militare” o etnică specială.

92 Arhivele Academiei Ruse de Științe. F. 142.Op. 1 unitate HR. 1. 63 p.; Chiar acolo. Unitate HR. 7. 22 ll.

93 Ibid. Unitate HR. 1. L. 1-11.

94 Udaltsov A.D. Fundamentele teoretice ale cercetării etnogenetice. pp. 252-265.

95 Ibid. P. 253. Compară: Presnyakov A.E. Prelegeri despre istoria Rusiei. T.I.

96 Presnyakov A.E. Prelegeri despre istoria Rusiei. T. I. P. 12.

cate triburi?

Omul de știință distinge conceptul de „oameni” de „naționalitate”. Un punct important este că A. D. Udaltsov a introdus în circulația științifică etno-categoria „naționalitate” într-o gamă mai largă de aplicare a acesteia decât ceea ce a urmat din lucrările lui I. V. Stalin (el folosește termenul „naționalitate”, care este predominant sinonim cu „naționalitate”. ” ). Potrivit lui A.D. Udaltsov, naționalitățile pot apărea în epoca sclavagismului și a statelor feudale timpurii împreună cu oamenii. Spre deosebire de oameni, naționalitățile sunt comunități etnice mult mai mari „din punct de vedere al limbii și al modului de viață”, deși mai puțin stabile decât națiunile. A.D. Udaltsov identifică diferite forme de naționalități, care, conform gândurilor sale, diferă în diferite grade de comunitate. În opinia sa, atât „poporul” cât și „naționalitățile” ar putea exista la începutul perioadei feudale98.

În dezvoltarea etnică, după A.D. Udaltsov, au loc procese de consolidare și diferențiere. Procesul inițial este procesul de consolidare sau integrare. Prin urmare, de exemplu, slavii estici au trebuit în mod necesar să treacă prin etapa „unității” lor. Într-adevăr, după părerile lui A.D. Udaltsov, această „unitate” se formează treptat prin unirea diferitelor grupuri tribale99. Într-un raport din 1942, omul de știință notează că acest proces continuă până aproximativ în secolul al VIII-lea, „când un singur

naționalitate, rusă” (sublinierea - N. Yu.) sau „singur

poporul rus”. Această națiune și-a creat propriul stat - Rusia Kievană, cadru cronologic pe care A.D. Udaltsov o defineste in secolele VIII-XIII. Într-un articol din 1944, omul de știință numește această naționalitate oarecum diferit, și anume „naționalitate multi-tribală a întregii ruse”101. De data aceasta, A.D. Udaltsov datează finalizarea formării sale în secolul al VII-lea, iar apariția statului Kiev în secolul al X-lea. În articolul „Perioada inițială

97 Udaltsov A. Fundamente teoretice. p. 254.

98 Ibid. pp. 254-255.

99 Arhivele RAS. F. 142. Op. 1 unitate HR. 1. L. 5 vol.

100 Ibid. L. 6.

101 Udaltsov A. Fundamente teoretice. p. 258.

Etnogeneza slavă de est” (1943), apariția comunității etnice rusești vechi datează din vremea statului Kiev, când „din triburi individuale slave de est” s-a format „marele popor rus”, care este numit și „vechiul Poporul rus"102 (sublinierea - N. Yu.). Prin urmare, acest stat a fost creat nu de o naționalitate sau de un popor, ci de triburile slave de est. Se subliniază aici (având în vedere „plângerea zilei”) că au creat-o în lupta împotriva cuceririlor externe.

vatel.

Un punct important pentru cercetarea noastră, care ilustrează evoluția punctelor de vedere ale lui A.D. Udaltsov, este acela că începând cu aproximativ 1943, el a început să folosească termenul de „popor” în relație cu comunitatea etnică slavă de est din vremurile străvechi. Cu toate acestea, observăm că în articolul „Fundamentul teoretic al cercetării etnogenetice” din 1944, A.D. Udaltsov renunță la utilizarea etnocategoriei „oameni” atunci când construiește o diagramă a etnogenezei slavilor estici. În raportul său de la sesiunea Comisiei de Etnogeneză și Etnografie din 1942, el folosește în treacăt acest din urmă concept - nu în sensul strict al categoriei etnice104 În această înțelegere, termenul „oameni” a fost folosit de om de știință în lucrare. menționat mai sus

1943105, precum și în alte lucrări de război și postbelice

Într-un articol din 1943, A.D. Udaltsov a introdus pentru prima dată în circulația științifică, alături de etnocategoria „oameni”, adjectivul calificativ „Vechi rus”. Această expresie este folosită de om de știință chiar și după război. Abia în 1950 istoricul a recunoscut teritoriul

102 Udaltsov A. Perioada inițială a etnogenezei est-slave // ​​Jurnal istoric. 1943. Nr. 11 - 12. P. 72.

103 Ibid.

104 Arhivele Academiei Ruse de Științe. F. 142. Op. 1 unitate HR. 1. L. 6.

105 Udaltsov A. Perioada inițială a etnogenezei est-slave. p. 72.

106 Arhivele Academiei Ruse de Științe. F. 142. Op. 1 unitate HR. 33. L. 50; Udaltsov A.D. 1) Întrebări de bază ale originii slavilor // Adunarea generală a Academiei de Științe a URSS, 14-17 octombrie 1944. M.; L., 1945. S. 107, 109; 2) Originea slavilor în lumina celor mai recente cercetări. Transcrierea unei prelegeri publice. M., 1950. P. 100 etc.

o sintagmă minologică propusă încă din 1945 de V.V. Mavrodin este „vechea naționalitate rusă”107.

Raportul lui A.D. Udaltsov din 27 august 1942 la sesiunea de la Tașkent a Comisiei pentru Etnogeneză și Etnografie a provocat o discuție plină de viață între participanții acestui forum științific. În general, ei au apreciat raportul extrem de pozitiv. Participanții la sesiune au discutat cel mai activ problema lexicului terminologic și conceptual al etnogeneticii, în primul rând etnocategoriile „oameni” și „naționalitate”. Academicianul V. Struve a exprimat ideea că în raport cu istoria societăților precapitaliste este mai corectă folosirea categoriei „oameni”. Academicianul-orientalistul a definit acest concept ca grup mare oameni legați numai prin cultură și limbă. În acest sens, conceptul de „popor” ar corespunde la scară miniaturală conceptului de „națiune”. V. Struve a sugerat folosirea termenului de „naționalitate” numai în raport cu epoca de descompunere a societății feudale108, adică chiar și cu un timp istoric mai târziu decât era obișnuit în știința istorică sovietică. Să reamintim că a fost preluată (și a devenit pe deplin acceptată) în conformitate cu prevederile lui J.V. Stalin, utilizarea categoriei etnice „naționalitate” doar pentru epoca eliminării dezbinării feudale și a formării statelor centralizate.

Lingviștii V.D. Levin și B.V. Gornung și-au exprimat gândurile asupra conceptelor de „oameni” și „naționalitate”109. Primul dintre ei a pus sub semnul întrebării interpretarea lui A.D. Udaltsov a conceptului de „naționalitate” (precum și a categoriei „trib”) ca o comunitate instabilă, deoarece „în cadrul unei anumite formații, naționalitatea și tribul erau categorii complet stabile”, reprezentând chiar anumite anumite istorice. constante110. Potrivit lui V.D. Levin, diferențele dintre o națiune, un trib și un popor ar trebui recunoscute nu pe linia stabilității sau instabilității, ci într-un mod metodologic diferit. Acest lingvist a remarcat că din prevederile lui I.V. Stalin

107 Udaltsov A.D. Originea slavilor în lumina celor mai recente cercetări. p. 18.

108 Arhivele Academiei Ruse de Științe. F. 142. Op. 1 unitate HR. 1. L. 44-45.

109 Ibid. L. 55-63.

110 Ibid. L. 55 rev.

este posibil să se obțină definiții mai clare și mai complete ale acestor concepte și termeni. V.D.Levin a propus să distingă categoriile etnice arătate prin adăugarea de noi semne de unitate, deoarece „orice comunitate introdusă în societate transformă și modifică oamenii”111. De fapt, abordarea lui V.D. Levin nu a contrazis abordarea lui A.D. Udaltsov, ci a completat-o. Potrivit lui V.D. Levin, dacă într-o societate sclavagista există doar o comunitate culturală și lingvistică, atunci într-o societate feudală li se adaugă și o comunitate teritorială. O națiune este o colecție de comunități marcate, întărite și unite prin unitatea economică. Acesta din urmă are în special important. Ea, potrivit lui V.D. Levin, chiar „împinge comunitatea de origine la periferie”112. Deși lingvistul nu indică când și cum să folosească etno-categorii, este evident din contextul discursului că permite utilizarea conceptului de „naționalitate” nu numai pentru epoca eliminării dezbinării feudale și a formării. a statelor centralizate.

În discursul său din timpul discuției despre raportul lui A.D. Udaltsov, un alt lingvist B.V. Gornung a declarat că două concepte sunt clar stabilite: „națiune” și „trib”. Dar legătura intermediară dintre ele rămâne neclară. Potrivit lui B.V. Gornung, termenul „naționalitate” ar trebui înțeles nu numai ca o categorie cantitativă, ci și ca una calitativă, diferită de „trib”. Să observăm că alți vorbitori au exprimat opinii similare113. În același timp, în conformitate cu gândurile lui B.V. Gornung, „naționalitatea” trebuie definită, ca și „tribul”, ca o categorie etnografică și nu istorică. Națiunile, în opinia sa, sunt formate din uniuni tribale. Când aceste asociații sunt de lungă durată și persistente, atunci au loc fuziuni mai strânse ale anumitor triburi și întărirea lor și tocmai pe această bază se formează naționalitățile114. Evident, aceste reflecții ale lui B.V. Gornung au rezumat și teoreticul

111 Ibid. L. 57.

112 Ibid. L. 57 rev.

113 Arhivele Academiei Ruse de Științe. F. 142. Op. 1 unitate HR. 1. L. 52.

114 Ibid. L. 61-61 voi.

baza skaya sub conceptul de naționalitate veche rusă. În ceea ce privește conceptul de „oameni”, putem concluziona din contextul discursului lui B.V. Gornung: el a atribuit acest concept categoriei istorice, dar nu a îndrăznit să o definească115.

Celebrul medievalist ucrainean N. N. Petrovsky, aproximativ în același timp cu A. D. Udaltsov, a prezentat conceptul de „popor unic” al Rusiei Kievene și al principatelor feudale. Pe paginile lucrării sale din 1942, N.N. Petrovsky a fundamentat, în special, existența unui „popor unic” în epoca rusă antică, evidențiind semnele unității și comunității sale. Potrivit istoricului, statul Kiev și principatele feudale din secolele XVI-XIII. locuite de un „popor unic”, toate triburile slave de est „alcătuiau un singur popor”116. Deci, logic, împărțirea în triburi s-a păstrat, altfel N.N.Petrovsky nu ar fi trebuit să le menționeze. În acest aspect, viziunea sa asupra poporului „vechiului rus” coincide cu opiniile lui N. S. Derzhavin, A. N. Nasonov, V. I. Picheta, B. D. Grekov și alți cercetători sovietici.

Academicianul N. S. Derzhavin a continuat să studieze etnogeneza slavilor, în special ramura lor de est, în anii de război. În primul rând, munca sa a fost reflectată în monografia „Originea poporului rus - mare rus, ucrainean, belarus” (1944), care a reflectat în general esența raportului său la sesiunea OIF a Academiei de Științe a URSS. în 1940117. Și-a continuat, de asemenea, cercetările în domeniul etnogenezei slavilor estici, în primul rând belarusilor, și V.I. Pichet. Realizările sale s-au reflectat în discursuri la numeroase sesiuni din anii războiului, în prelegeri populare, precum și în paginile lucrărilor publicate. Astfel, în 1943, a susținut un raport „Originea poporului belarus” la o sesiune a Institutului de Etnografie al Academiei de Științe a URSS119, iar în decembrie 1943, același raport a fost citit la o sesiune a Comisiei de Etnologie. Probleme.

115 Ibid. L. 62-63.

116 Petrovskiy M. N. Kshvska Rus - a spshny cob peryud gstorts rosshskogo, ukrashkogo i bhoruskogo narodiv // Sling schnevo! Sesy AN URSR. Ufa, 1942. Partea 1: Cunoștințe suplimentare despre științe avansate. p. 6.

117 Arhivele Academiei Ruse de Științe. F. 457. Op. 1-1940. Unitate HR. 11. L. 48-106.

118 Yusova N.V. Shcheta și geneza conceptelor... P. 393-397.

119 Arhivele Academiei Ruse de Științe. F. 142. Op. 1 unitate HR. 16. L. 1-1 vol.

neza şi etnografia la OIF a Academiei de Ştiinţe URSS, dedicată etnogenezei slavilor120. Dintre publicațiile omului de știință, este necesar să remarcăm o trecere în revistă detaliată a monografiei menționate de N. S. Derzhavin (publicată la începutul anului 1945)121.

Atât în ​​raportul sus-menționat, cât și în recenzie, V.I.Picheta a remarcat că în știința sovietică continuă să existe confuzii în domeniul terminologiei etnogenetice și, prin urmare, este importantă dezvoltarea aparatului terminologic al etnogeneticii122. Între timp, în recenzie, el subliniază că A.D. Udaltsov a făcut față acestei sarcini. Aici V.I.Picheta prevedea următoarele: în perioada feudală, socială viata politica Slavii estici „sunt create precondiții pentru formarea unei noi categorii - „oameni” - bazată pe fuziunea mai multor triburi”. V.I.Picheta, în conformitate cu schema teoretică generală a lui A.D.Udaltsov, folosește categoria „oameni” pentru această etapă a etnogenezei slavilor răsăriteni, deși arheologul-etnogeneticistul însuși în articolul „Fundamentele teoretice ale cercetării etnogenetice” nu face. aceasta în mod specific în raport cu ramura răsăriteană a slavilor . Însăși formarea acestui popor, potrivit lui V.I. Picheta, a avut loc odată cu unirea „principatelor slave sub stăpânirea prințului Kiev”, când s-au contopit într-un „popor unic”. Cercetătorul întărește această idee cu o referire la Povestea anilor trecuti. V.I. Picheta notează că „compilatorul său a încercat să ofere o justificare istorică pentru problema unde „țara rusă a început să mănânce” - cum să determine

unitate națională etnică și politică”.

Istoricul de la Leningrad V.V. Mavrodin a formulat și a prezentat în mod expresiv și cuprinzător opiniile sale asupra problemei „vechii naționalități ruse”. A făcut acest lucru, după cum sa menționat mai sus, în paginile monografiei „Formarea vechiului stat rus” (1945)124. În ea

120 Ibid. L. 1-20. Vezi și: Ibid. F. 1548. Op. 1 unitate HR. 140.

121 Picheta V. [Rec. pe carte:] Derzhavin N. Originea poporului rus. pp. 121-125.

122 Arhivele Academiei Ruse de Științe. F. 142. Op. 1 unitate HR. 16. L. 2.

123 Picheta V. [Rec. pe carte:] Derzhavin N. Originea poporului rus. p. 123.

124Mavrodin V.V.Formarea vechiului stat rus. L., 1945. S. 392-402.

Omul de știință a propus mai întâi un nou termen pentru a desemna comunitatea etnică slavă de est din vremurile Rusiei Kievene - „vechea naționalitate rusă”125. Într-una dintre scrisorile sale către N.S. Derzhavin, V.V. Mavrodin menționează munca sa la o nouă monografie, după cum urmează: „Am preluat acum istoria Rusiei Kievene, dar complet diferit de aspectul care este caracteristic lucrărilor lui B.D. Grekov și S. V. Iuşkova. Vreau să încerc să contur istoria formării rușilor din acea vreme, ca naționalitate la un anumit stadiu de formare. (sublinierea adăugată. - N. Yu.)"126.

În monografia sa, V.V. Mavrodin, pentru a desemna formarea etnică a slavilor răsăriteni în timpul Rusiei Kievene, folosește de preferință sintagma terminologică „popor rus”, tradițională pentru istoriografia rusă. Ca și în lucrările altor istorici sovietici, aici acest concept nu are un caracter strict științific al unei anumite categorii etnice cu un conținut complet stabilit. Dar termenul „naționalitate”, pe care îl folosește în capitolul al nouălea cu adjectivul „Rusă veche” (uneori pur și simplu „rusă”),

V.V.Mavrodin îl folosește tocmai ca categorie etnică, deși nu îi dă o definiție anume127. Istoricul doar repetă, în urma lui A.E. Presnyakov, că noua concentrare a slavilor estici ca urmare a formării statului -

stva a pus „bazele unui nou popor istoric

În ce stadiu al etnogenezei se naște o naționalitate, V.V. Mavrodin nu indică, deși din context se poate înțelege: această categorie etnică urmează triburile și asociațiile tribale. Fără a oferi o definiție clară a naționalității vechi ruse, omul de știință își dezvăluie înțelegerea esenței acesteia prin evidențierea factorilor care contribuie la formarea ei.

125 Ibid. p. 395-402.

126 filiala din Sankt Petersburg a Arhivei RAS. F. 827. Op. 4. Unitatea HR. 331. L. 4-4 vol. Miercuri: Burdey G.D., Naumov S.Yu. Literatură istorică în timpul Marelui Război Patriotic. Documente și materiale. Saratov, 1995. Numărul. 3. Carte istorică: analiza sistemului. p. 16.

127Mavrodin V.V.Formarea vechiului stat rus. p. 392.

128 Ibid. p. 259.

niya și trăsături comune care subliniază comunitatea și unitatea etnoculturale relative. Naționalitatea, într-un caz concret - naționalitatea rusă veche, potrivit lui V.V.Mavrodin - este o categorie etnică dinamică care se află în proces de formare129. Aici poate fi urmărită indirect influența învățăturilor naționaliste ale lui J.V.Stalin. La urma urmei, V.V. Mavrodin, ca și binecunoscutele prevederi ale liderului (conform cărora o națiune se distinge printr-un set de semne de unitate și comunitate), definește naționalitatea în principal în același mod ca în articolul lui J.V. Stalin „Marxismul și chestiunea națională”, este definită o națiune130. Dar asupra problemelor etnogenezei slave sub aspect metodologic, V.V. Mavrodin, ca și alți oameni de știință sovietici, spun N.S. Derzhavin, A.D. Udaltsov, se bazează pe teoria glottogenă a lui N. Ya. Marr.

Omul de știință justifică indirect oportunitatea introducerii în circulația științifică a unei noi sintagme terminologice - „vechea naționalitate rusă” - pentru a desemna formarea etnică a ramurii de est a slavilor în perioada Rusiei Kievene în prezentarea următoare. Iar în locul în care omul de știință recurge pentru prima dată la ea, el remarcă dezinvolt că este „mai exact” decât „naționalitatea rusă”131. V.V. Mavrodin înțelege conceptul de „veche naționalitate rusă” în sensul „strămoșului” (el folosește chiar acest cuvânt - apropo, pentru prima dată printre istoricii sovietici!) 132 dintre viitoarele trei naționalități ale slavilor estici.

Așadar, în monografia „Formarea vechiului stat rus”, care a fost publicată în 1945, a fost publicat pentru prima dată numele comunității etnice slave de est medievale, „Vechea naționalitate rusă”, concepută de V.V. Mavrodin. Între timp, istoricul nu a oferit o justificare pentru acest concept ca categorie etnică specifică. Într-o formă mai populară, V.V. Mavrodin a subliniat conceptul de rusă antică

129 Ibid. p. 395.

130 Stalin I.V.Marxismul și problema națională. pp. 9-16.

131 Mavrodin V.V. Formarea vechiului stat rus. p. 395.

132 Ibid. p. 400.

skaya în cartea „Ancient Rus”, care a fost publicată în 1946133

În perioada postbelică, deși V.V. Mavrodin nu și-a abandonat conceptul (istoricul își repetă principalele teze în publicațiile din a doua jumătate a anilor 1940134), a preferat termenul „popor” celui de etnocategorie „naționalitate” și a evitat terminologia. sintagma „vechea naționalitate rusă”, pe care a înlocuit-o constant în lucrări noi cu altceva - „poporul rus”135. Unul dintre principalele motive pentru aceasta a fost că academicianul B.D. Grekov a folosit în mod constant sintagma „popor rus”136 în lucrările sale, oferind astfel un exemplu pentru toți ceilalți cercetători umaniști. Cu toate acestea, cel puțin o dată, academicianul a folosit, ca în articolul „Ucraina de Vest” (1939), numele „Rus” în raport cu oamenii din Rusia Kieveană137.

Evident, dezvoltarea creativă a postulatelor etnogenetice ale liderului sovietic, publicată în articolul „Fundamentele teoretice ale cercetării etnogenetice” de A.D. Udaltsov, nu a primit nici un sprijin oficial. După cum sa indicat, însuși A.D. Udaltsov, în celelalte publicații ale sale din timpul războiului, preferă termenul „oameni”. Acest termen este un om de știință

133 Mavrodin V.V. Ancient Rus': Originea poporului rus și formarea statului Kiev. M., 1946. P. 304-310.

134 Mavrodin V.V. 1) Formarea națiunii ruse. Transcrierea unei prelegeri publice susținute la 7 iulie 1947 la Leningrad. L., 1947. S. 11-12; 2) Despre chestiunea formării Marii naţionalităţi ruse şi a naţiunii ruse // Etnografia sovietică. 1947. Nr. 4. P. 88; 3) Puncte cheie în dezvoltarea statului rus până în secolul al XVIII-lea // Buletinul Universității din Leningrad. 1947. Nr. 3. P. 87-91; 4) Precondiții pentru ascensiunea Moscovei // Ibid. 1947. Nr. 10. P. 57-58; 5) Etapa inițială în istoria poporului și statului rus // Lucrările sesiunii științifice aniversare. Secţia de Ştiinţe Istorice. L., 1948. S. 97-104; 6) Stalin despre Rusia feudală // Buletinul Universității din Leningrad. 1949. Nr. 12. P. 62-63; 7) [Rec. pe carte:] B. D. Grekov. Rusia Kievană. M.. 1949 // Ibid. 1950. Nr. 7. p. 97-98.

135 Yusova N. M. Geneza conceptului de „oameni bătrâni ruși” în rândul radianilor din Yutoric nausch // Jurnalul Yutoric ucrainean. 2001. Nr 6. P. 7274.

136 Vezi, de exemplu: Grekov B. 1) Slavi. Apariția și dezvoltarea statului Kiev. (Pentru a ajuta profesorul școlii diviziale de istorie participativă a URSS). M., 1946; 2) Ţăranii din Rus' din cele mai vechi timpuri până în secolul al XVII-lea. M.; L., 1946; 3) Rusa Kievană. M., 1949 etc.

137 Grekov B. D. Ţăranii în Rus'. p. 21.

continuă să fie folosit în anii postbelici. Deci, în special, în articolul „Originea slavilor”, publicat în 1947, etnogeneticienii folosesc în relație cu comunitatea slavă de est.

expresie terminologică „Oameni vechi ruși”.

Cercetările privind etnogeneza poporului ucrainean, reluate în Academia de Științe a RSS Ucrainei în perioada postbelică, nu s-au putut dezvolta decât ținând cont de tendințele de conducere care au predominat la Moscova. Principalul dezvoltator al subiectului „Originea poporului ucrainean” la Institutul de Istorie al Ucrainei (denumit în continuare IU) K. G. Guslisty139 în timpul prezentărilor la forumuri științifice (nu a publicat lucrări pe această temă în anii 1940) cu privire la toate problemele controversate importante iau poziții similare cu opiniile celor mai autoriți specialiști sovietici (conform declarației sale: „până nu te consulți cu istoricii de la Moscova (subl. N. Yu.), nu știi unde să stai”140). În general, după cum se poate observa din dezvoltările etnogenetice nepublicate ale lui K. G. Guslisty în anii 1946-1947, care sunt în primul rând rezumate ale principalelor opinii ale specialiștilor asupra problemelor etnogenezei est-slave și ucrainene141, tot în domeniul taxonomiei terminologice și conceptuale, omul de știință se alătură părerilor autorităților, neîndrăznind să ofere nimic al său.

În lucrări inedite 1946-1947. K. G. Gusli-sty se alătură conceptului de naționalitate veche rusă. Luând în considerare în detaliu „problemele despre poporul rus unit în Rusia Kievană” (cum a numit cercetătorul o subsecțiune separată în raportul din 1947)142, K. G. Guslisty aderă la opiniile lui A. E. Presnyakov, B. D. Grekov și V. V. Mavrodina,

138 Udaltsov A.D. Originea slavilor // Întrebări de istorie. 1947. Nr. 7. P. 72, 100.

139 Yusova N. Soarta lui Kostya Guslisty în conceptul rozrobsch „demult! naţionalitate" // zbirnik naţional ucrainean - 2003. Kzhv, 2004. VIP. 6. p. 403-411.

140 În platica totalitarismului: Pershe dvadtsatiatirichchya 1institut gstorts Ukrashi NAS Ukrashi (1936-1956). Colectare documente și materiale: U 2 ore / Vschp. ed. V. A. Smolsh. Kzhv, 1996. Partea a II-a. p. 57.

141 Departamentul de Manuscrise Biblioteca Nationala Ucraina poartă numele. V. I. Vernadsky. F. 32. Op. 1 unitate HR. 112. 74 l.; Unitate HR. 26. 87 l.

142 Ibid. Unitate HR. 26. L. 10-20.

în special, istoricul ucrainean este de acord cu ei că unificarea triburilor slave de est într-un singur stat - Rusia Kievană - a contribuit la contopirea lor într-un singur popor. K. G. Guslisty definește acest popor ca „un singur popor multi-tribal rus sau antic rus”143. Omul de știință a folosit ultimul termen (fără cuvântul „multi-tribal”) în septembrie 1946 într-un articol publicat pe paginile ziarului „Ucraina sovietică”. În ea, în contextul evidențierii originilor celor trei naționalități slave de est, s-a făcut una dintre primele încercări de popularizare a doctrinei naționalității vechi ruse144. K. G. Guslisty a folosit întotdeauna expresia terminologică „Vechi ruși” în discursurile sale la diferite evenimente și în publicațiile din a doua jumătate a anilor 1940 - începutul anilor 1950145. Prezentarea de către K. G. Guslisty a conceptului de naționalitate veche rusă în prelegerile publicate (1949 și 1950) se bazează pe articolul menționat mai sus al lui V. V. Mavrodin „Despre formarea marii naționalități ruse și a națiunii ruse” (1947). În articolul menționat, V.V. Mavrodin recurge la sintagma „popor rus”, iar K.G. Guslisty folosește simultan termenul „vechi” al lui V.V. Mavrodin - „vechea naționalitate rusă”, totuși, cu o transcriere ortografică specifică, și „a noastră” (acest termen a fost folosit pentru prima dată de A.D. Udaltsov146) - „popor rus antic” (observăm invariante ale ortografiei cuvântului „rus vechi”)147.

143 Ibid. L. 15.

144 Guslistiy K. Pokhodzhennya sydnoslov „yanskih people1v [Kzhvska Rus // Radyanska Ukrasha. 1946. a 4-a primăvară.

145 Arhiva științifică a Institutului de Istorie al Ucrainei al Academiei Naționale de Științe a Ucrainei. F. 1. Op. 1 unitate HR. 173. L. 27; Unitate HR. 380. L. 5; Guslisty K. G. 1) Kzhvska Rus. Prelegeri pentru studenții cu frecvență redusă din facultățile istorice de predare [institute de predare. Kiv, 1949; 2) Kigvska Rus - o coliscă de trei sutien-al treilea oameni1v - rusă, ucraineană [B1rusă: transcrierea prelegerilor. Kshv, 1950 și alții.

146 Udaltsov A. Perioada inițială a etnogenezei est-slave. p. 72; Yusova N. Geneza conceptului cu mult timp în urmă! naţionalitate! în științele istorice ale URSS (1930-1 - prima jumătate a anilor 1940). pp. 304-314.

147 Guslistiy K. G. Kigvska Rus - o roată mică de trei oameni bratth1v... P. 38.

Pe lângă K. G. Guslisty, conceptul de naționalitate rusă veche a fost împărtășit în această perioadă de alți istorici ucraineni, în special de colegul lui K. G. Guslisty la departamentul de istoria feudalismului I. D. Boyko. Într-unul dintre articolele sale inedite din 1947, el a scris că, chiar înainte de apariția statului Kiev, Europa de Est era locuită de triburi slave care aveau legături economice și politice între ele, creând o singură cultură. Aceste triburi în timpul perioadei Kiev

statele „a acționat ca un singur popor rus”, adică, spre deosebire de K. G. Guslisty, I. D. Boyko a aderat la terminologia care era mai comună la acea vreme. Cu toate acestea, el nu a împărtășit (de fapt, la fel ca K. G. Guslisty) paradigma „rusității triune”, ceea ce devine clar din următoarea teză a lui I. D. Boyko: „Kievan Rus este leagănul statului și al culturii a trei popoare frățești, ai căror strămoși. a trăit pe teritoriul Europei de Est din cele mai vechi timpuri”.

Un exemplu izbitor al punctelor de vedere ale arheologilor ucraineni din a doua jumătate a anilor 1940 cu privire la această problemă este poziția adoptată de D. I. Blifeld149. Împărtășind orientarea generală a conceptului de naționalitate veche rusă, arheologul folosește termenul de „popor rus”150. D.I. Bliefeld, recunoscând Rusia Kievană ca o etapă generală în istoria slavilor răsăriteni, leagănul lor, introduce nuanțe clarificatoare: „...pe baza unității etnice și a comunității vieții socio-economice, a unității și a unui înalt nivel de cultură. au fost dezvoltate”151. Această cultură a devenit baza „culturilor naționale înrudite ale popoarelor slave de est” și rădăcinile „cuibului” frăției lor în Rusia Kieveană152. Teza despre înapoierea acestui lucru educație publică comparativ cu alte tari europene.

148 Arhiva Centrală de Stat a Organizațiilor Publice din Ucraina. F. I. Op. 70. Unități HR. 707. L. 7.

149 Arhiva științifică a Academiei Naționale de Științe a Ucrainei. F. 12. Op. 2. D. 268. 25 l.

150 Arhiva științifică a Institutului de Arheologie al Academiei Naționale de Științe a Ucrainei. F. 12. Op. 2. D. 268. L. 17.

151 Ibid. L. 13.

152 Ibid. L. 13.

În 1947 au fost publicate lucrările lui A.D. (și chiar una a fost republicată). Udaltsov, pregătit în prima jumătate a anilor 1940 de PUP, precum și un articol al filologului L. Yakubinsky. În ele, termenul de „naționalitate” a fost folosit în legătură cu descrierea proceselor etnice care au avut loc în epoca societăților sclavagiste și feudale153. Cu toate acestea, o nouă actualizare politică a cercetării în domeniul etnogenezei slavilor răsăriteni a venit în 1949 (anul împlinirii a 70 de ani a lui J.V. Stalin), când articolul „Chestiunea națională și leninismul”, scris încă din 1929, a fost publicat pentru prima dată în al unsprezecelea volum al lucrărilor sale colectate.154. După cum a devenit deja o tradiție, din toate punctele de vedere Uniunea Sovietică Au fost organizate diverse evenimente pentru a discuta și a populariza opera lui Stalin. În primul rând, ea trebuia asimilată și adoptată de reprezentanții științelor umaniste, în special de istorici155. În legătură cu actualizarea problemelor pe care le avem în vedere, în octombrie 1949, a avut loc o adunare generală a personalului științific al Institutului de Arheologie și al Institutului de Istorie al Academiei de Științe a RSS Ucrainei, dedicată luării în considerare a unui studiu intitulat „Etnogeneza popoarelor slave de est și originea statului Kiev”, pregătit de profesorul Institutului Pedagogic din Poltava K. Kushnirchuk, pe care l-a „șezat” în AIU156 timp de aproape un an. Autorul cercetării a împărtășit conceptul de naționalitate rusă veche și, ceea ce este semnificativ, a folosit patru nume în paralel pentru a defini comunitatea slavă de est - „Rus”, „oameni rusi”, „oameni vechi ruși” și chiar „vechi bătrâni”. poporul rus”157. Cercetătorii din ambele instituții academice nu au comentat aceste nume în timpul discuției; cu alte cuvinte, nu au sunat

153 Udaltsov A.D. 1) Întrebări de bază ale etnogenezei slavilor. pp. 3-13; 2) Fundamentele teoretice ale cercetării etnogenetice // Etnografia sovietică. 1947. VI-VII. pp. 301-303; Yakubinsky L.P. Educația naționalităților și a limbilor lor ​​// Buletinul Universității din Leningrad. 1947. Nr 1. P. 139-153.

154 Stalin I.V. Problema națională și leninismul // Stalin I.V. Lucrări. În 16 volume.M., 1949. T. 11. P. 333-355.

155 Arhiva științifică a Institutului de Istorie al Ucrainei al Academiei Naționale de Științe a Ucrainei. F. 1. Op. 1 unitate HR. 165. L. 4; Unitate HR. 214-215. L. 1, 8.

156 Ibid. Unitate HR. 173. 35 l.

157 Ibid. L. 28, 31.

și o oarecare rezistență deosebită. K. G. Guslisty, care a fost prezent la întâlnirea din anul următor, a propus o modificare verbală a unuia dintre termenii tocmai dați - „oameni strarorusi”. Și acest lucru s-a întâmplat în timpul unei discuții a secțiunilor volumului I din „Istoria RSS Ucrainei” la o reuniune a departamentului de istorie a feudalismului al Institutului de Științe Umaniste. Cu toate acestea, K. G. Guslisty a propus înlocuirea sintagmei terminologice menționate cu una mai tradițională - „un singur popor rus”158.

Întrebările teoretice ale etnogenezei „în lumina lucrărilor lui Stalin”, printre altele, și întrebările aparatului etnocategoric, au fost ridicate în 1949 de un număr de cercetători, în special S. A. Tokarev159, P. I. Kushner, M. Kammari și alții. Etnografii P. I. Kushner și M. Kammari au folosit termenii „oameni” și „naționalitate” în mod sinonim. După gândirea primei, naţionalităţile se formează începând din epoca feudală160. M. Kammari defineşte ambii termeni ca categorii etnografice care preced naţiunea161. Spre deosebire de P.I.Kushner, M. Kammari credea că naționalitățile pot fi formate „prin unirea și comasarea triburilor individuale pe baza descompunerii sistemului primitiv și a formării societăților de clasă, de sclavi și feudale”162. Problemele subliniate au fost luate în considerare și de V.V. Mavrodin, al cărui articol a fost publicat deja în 1950. Istoricul de la Leningrad credea că cuvântul „oameni” (ca categorie etnică și istorică) are un sens mai larg decât termenii „naționalitate” și „națiune” . Termenul „oameni”, potrivit lui V.V. Mavrodin, ar trebui folosit în legătură cu orice etape ale formării comunităților istorice de oameni163. Omul de știință este de acord cu M. Kammari în ceea ce privește mecanismul și sincronizarea

158 Ibid. Unitate HR. 266. L. 2.

159 Tokarev S. A. Spre formularea problemelor de etnogeneză // Etnografia sovietică. 1949. Nr 3. P. 12-36.

160 Kushner P.I. Învățătura lui Stalin despre națiune și cultura națională // Etnografia sovietică. 1949. Nr 4. P. 5

161 Kammari M. Crearea și dezvoltarea teoriei marxiste a națiunii de I. V. Stalin // Întrebări de istorie. 1949. Nr 12. P. 68-69.

162 Ibid. p. 69.

163 Mavrodin V.V. Principalele etape ale dezvoltării etnice a poporului rus // Întrebări de istorie. 1950. Nr. 4. P. 62.

formarea naţionalităţilor, deşi constată că M. Kammari nu a dat o definiţie clară a acestei categorii etnice.

Etnocategoria „naționalitate” în raport cu o singură comunitate de slavi estici în epoca rusă antică a fost folosită în același an - 1949 - ca parte a cursului său de prelegere despre istoria URSS de K. V. Bazilevich164. În legătură cu această naționalitate, el folosește numele „Rus”; în special, istoricul subliniază că apropierea economică și culturală dintre triburile slave de est „le-a unit într-o națiune comună - Rus”165. Această „naționalitate unică a Rusiei”, în opinia sa, abia începea să prindă contur, dar dezbinarea feudală și invazia tătar-mongolă au dus la împărțirea în trei naționalități separate - Marea Rusă (rusă), ucraineană și belarusă. . Cursul de curs de K. V. Bazilevici a fost republicat anul următor. Noua ediție a repetat aceleași teze despre „naționalitatea Rus’”166. Acest nume a devenit o altă alternativă la conceptul de „vechea naționalitate rusă”. În opinia noastră, numele naționalității „Rus”, care a fost folosit de B. D. Grekov în 1939 (de altfel, împreună cu termenul „popor”), corespundea cel mai mult cu realitățile istorice ale erei antice ruse și, prin urmare, a fost mai corect din punct de vedere științific decât „vechea naționalitate rusă”.

Inspirată „de sus”167 în mai 1950, discuția despre teoria glotogonică a lui N. Ya. Marr a deschis o altă campanie ideologică care a acoperit științele umaniste. Direcția campaniei a fost stabilită de declarațiile lui Stalin publicate în vara acelui an în ziarul Pravda.

164 Bazilevich K.V. Istoria URSS din cele mai vechi timpuri până la sfârșitul secolului al XVII-lea. Cursul este ușor, susținut la Școala Superioară de Partid din cadrul Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune. M., 1949.

165 Ibid. p. 102.

166 Bazilevich K.V. Istoria URSS din cele mai vechi timpuri până la sfârșitul secolului al XVII-lea. Cursul este ușor, susținut la Școala Superioară de Partid din cadrul Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune. M., 1950. P. 99.

167 Mosents Yu. tvorchost academ Nkolaya Marra în Ukrash // Vschkritiy arkh1v. Schor1chnik material1al1v ta dosl dzhen z gstory moderno! Decorativ! cultură / știință ucraineană la Universitatea Harvard. !Institutul de Critică. Kiv, 2004. p. 389-394.

note și răspunsuri la scrisorile cititorilor referitoare la înțelegerea teoriei menționate. În același an, notele lui Stalin au fost compilate în cartea „Marxism and Questions of Linguistics”. Postulatele lui Stalin, contradictorii cu teoriile lui N. Ya. Marr, au devenit cauza unei „revoluții” explozive specifice în etnogenetică și au intensificat cercetarea problemelor etnogenetice de către institutele academice ale științelor umaniste. ÎN

URSS, s-au desfășurat discuții intense, la care

Au fost implicate multe echipe științifice.

Raportul IU pentru 1950 a indicat că publicarea cărții „Marxismul și întrebările lingvisticii” a permis echipei de autori din volumul I al cursului scurt „Istoria RSS Ucrainei” să evidențieze o serie de probleme care până atunci încă mai a rămas neclară, în special, problema „originei poporului ucrainean și formarea lui într-o națiune, problema comunității istorice a popoarelor slave și, mai ales, a celor slave de est”169. Raportul IU pentru 1952 a indicat că în secțiunile volumului I ale cursului scurt „Istoria RSS Ucrainei”, care a fost pregătit de K. G. Guslisty, „pe baza lucrărilor strălucite ale tovarășului. „Marxismul și întrebările lingvisticii” a lui Stalin a dezvoltat întrebări despre formarea naționalității vechi ruse (subliniere - N. Yu.) și formarea naționalității ucrainene"170. Într-adevăr, această carte a „liderului” a dat legitimitate atât conceptului de naționalitate veche rusă în ansamblu, cât și direct termenului în sine.

Chiar înainte de a începe discuția despre „Marxismul în lingvistică”, a fost publicat un articol

V.V. Mavrodin „Principalele etape ale dezvoltării etnice a poporului rus”171, unde, în special, au existat din nou

168 Yusova N. M. Geneza conceptului de „popor rus antic” în rândul radianilor în sensul lor yutorichesk. pp. 77-78; Mosenyus Yu. director de creație al Academiei Nzholaya Marra din Ukrash. p. 404.

169 Arhiva științifică a Institutului de Istorie al Ucrainei al Academiei Naționale de Științe a Ucrainei. F. 1. Op. 1 unitate HR. 216. L. 124.

170 Ibid. Unitate HR. 346. L. 6.

171 Revista în care a fost publicat articolul a fost semnată pentru publicare în mai 1950, când abia începea discuția din paginile ziarului Pravda. Vezi: Alpatov V.M. Istoria unui mit. Marr și Marrism. M., 1991. P. 161; Mosenyus Yu. director de creație al Academiei Nzholaya Marra din Ukrash. p. 389.

se conturează principalele trăsături ale conceptului de naționalitate rusă veche și se repropună expresia terminologică „naționalitate rusă veche”172. Acest termen a fost apoi susținut de A.D. Udaltsov173. Între timp, problema legitimării sale științifice s-a dovedit a nu fi atât de simplă, deși a doua parte a frazei („naționalitate”), în legătură cu lucrările lui J.V. Stalin despre lingvistică, a primit în cele din urmă sprijin oficial.

În primul articol al seriei - „Cu privire la marxismul în lingvistică”, publicat la 20 iunie 1950 în ziarul Pravda, unde era vorba în primul rând despre necesitatea clasificării limbajului ca fenomen suprastructural raportat la baza economică, precum și despre naţionala (şi nu de clasă, ca la N. Ya. Marr) natura limbii, - J. V. Stalin, menţionând imperiile sclavagiste şi feudale, recunoaşte existenţa în ele a naţionalităţilor care au propriile limbi naţionale174. Mai mult, aici Stalin subliniază următoarele: astfel de limbi nu erau inerente întregii populații a unui anumit imperiu, deoarece aceasta din urmă „nu putea avea o singură limbă pentru imperiu și înțeleasă de toți membrii imperiului. Ei reprezentau un conglomerat de triburi și naționalități care își trăiau propria viață și aveau propriile limbi”175. El înseamnă acele naționalități individuale ale unui anumit imperiu care „aveau propria lor bază economică și aveau

limbile lor de lungă durată”.

Ca răspuns la întrebările lingvistului „Tovarășul Sanzheev” (filologul mongol G.D. Sanzheev. - N. Yu.) ideea lui Stalin despre instabilitatea limbii (și, prin urmare, a comunității etnice în sine) a unei anumite naționalități care nu a devenit încă o națiune - „Există... procese în care limba unică a unei naționalități, care nu a devenit încă națiune din cauza lipsei condițiilor economice necesare dezvoltării, se prăbușește din cauza prăbușirii statului a acestei naționalități și

172 Mavrodin V.V. 1) Principalele etape ale dezvoltării etnice a poporului rus. pp. 55-70; 2) [Rec. pe carte:] B. D. Grekov. Rusia Kievană. p. 91.

173 Udaltsov A.D. Originea slavilor în lumina celor mai recente cercetări. p. 18.

174 Stalin I. Marxismul și problemele lingvisticii. M., 1950. S. 10, 22.

175 Ibid. p. 10.

176 Ibid.

dialecte locale care nu au avut timp să fie îngropate limba comuna, - prind viață și dau naștere la formarea unor limbi independente separate"11 - a permis existența unor comunități etnice în perioadele precapitaliste de dezvoltare, care erau mai puțin stabile decât națiunile și, prin urmare, în anumite împrejurări, se puteau dezintegra. Acest lucru a fost valabil mai ales pentru acele comunități etnice care nu fuseseră încă suficient formate.

Concluzii extrem de interesante pot fi trase pe baza observațiilor lui I. B. Elizarov cu privire la diferite ediții și versiuni preliminare ale articolului liderului „Cu privire la marxismul în lingvistică”, care sunt stocate în Arhiva de stat rusă de istorie socio-politică. Astfel, se dovedește că din anumite motive J.V. Stalin a refuzat să includă în ultima versiune a articolului menționat propria sa schemă pentru periodizarea dezvoltării limbii ruse. Între timp, în contextul acestei periodizări, el a atins problema formării „naționalității ruse (= rusă veche - Yu. N.)”. I. Stalin, pornindu-și schema, a exprimat următoarea teză privind dezvoltarea „limbii ruse”: „a) din limba tribală, care se dezvoltase cu mult înaintea erei sclaviei, când limba rusă se deosebea puțin de alte limbi slave.​​ - la limba „Slovo...” „(sfârșitul secolului al XII-lea). Aceasta nu mai este o limbă tribală, ci limba diferitelor triburi care au devenit naționalitatea rusă (subliniere adăugată - N. Yu.), s-a separat de alte limbi slave și a devenit independentă”177.

Deci, în conformitate cu înțelegerea stalinistă de atunci a unor probleme ale etnogenezei „poporului rus” la momentul apariției „Povestea campaniei lui Igor”, adică în perioada dezbinării feudale a Rusiei Kievene, există a fost o naționalitate rusă veche (rusă) (din context este clar că nu vorbim despre marile naționalități ruse). Este evident că, dacă aceste reflecții staliniste ar fi fost publicate, ele ar fi făcut inutile viitoarele polemici ale oamenilor de știință sovietici cu privire la faptul dacă vechiul popor rus s-ar fi dezintegrat cu

177 Ilizarov B.S. Academicianul onorific I.V. Stalin împotriva academicianului N.Ya. Marr: Despre istoria discuției despre lingvistică în 1950 // Istorie nouă și recentă. 2003. Nr 5. P. 187.

descompunerea de stat (centralizată) a Rusiei Kievene în secolul al XII-lea. și, în orice caz, ar legitima cu siguranță conceptul de „naționalitate” sub aspectul definirii comunității etnice a slavilor estici din epoca veche a Rusiei.

Deși teza lui Stalin citată mai sus nu a fost publicată, este important ca sursele de arhivă să indice că I. Stalin a perceput conceptul de „naționalitate rusă” în contextul desemnat la momentul pregătirii articolului menționat pentru publicare (începutul anului 1950). Acesta este probabil singurul caz care poate fi citat ca exemplu convingător al atitudinii pozitive nerostite a lui I. Stalin față de una dintre ideile centrale ale conceptului de naționalitate veche rusă. Cu toate acestea, dezvoltatorii conceptului cel mai probabil nu știau nimic despre asta și și-au bazat construcțiile teoretice pe lucrările publicate de lider. Între timp, nu trebuie exclus faptul că oamenii de știință, în legătură cu probabila circulație a informațiilor în rândul conducerii de partid și academice cu privire la atitudinea pozitivă a „luminarului științei sovietice” față de acest concept, nu au fost cel puțin împiedicați.

Conceptul de naționalitate veche rusă, dar fără a folosi termenul în sine, după toate probabilitățile, a început să apară mai întâi într-o utilizare științifică mai largă în legătură cu momentul final al binecunoscutei discuții despre problemele periodizării istoriei URSS. . Discuția despre periodizare, care până atunci a avut loc pe paginile revistei „Întrebări de istorie”, în partea sa finală a avut loc între zidurile Institutului de Istorie al Academiei de Științe a URSS. Acest eveniment a avut loc în decembrie 1950. În timpul discuției, elemente individuale ale conceptului lui V.V.Mavrodin și-au găsit, ca să spunem așa, locul lor în raportul lui I.I.Smirnov178, precum și în prezentarea științifică comună a lui L.V.Cherepnin și V.T.Pashuto. . Raportul acestuia din urmă a devenit baza unui articol publicat la începutul anului 1951 în aceeași revistă179. Între timp, L.V. Cherepnin și V.T. Pashuto au continuat

178 Smirnov I.I.Probleme generale de periodizare a istoriei URSS // Probleme de istorie. 1950. Nr. 12. P. 95.

179 Pashuto V., Cherepnin L. Despre periodizarea istoriei Rusiei în epoca feudalismului // Questions of history. 1951. Nr 2. P. 52-80.

Era de dorit să se folosească expresia terminologică „popor rus”180 în raport cu comunitatea etnică slavă de est din epoca rusă veche.

Numărul din februarie al revistei oficiale de știință istorică sovietică, unde a fost publicat articolul indicat, a fost publicat, cel mai probabil, ceva mai târziu decât a avut loc conferința - o discuție despre raportul lui V.V. Mavrodin „Principalele etape ale dezvoltării etnice a poporul rus” (care s-a bazat pe lucrarea cu același nume a unui istoric din Leningrad181). La conferință s-a acordat în cele din urmă atenția cuvenită conceptului de naționalitate veche rusă: a provocat o discuție aprinsă între istoricii și lingviștii prezenți. Deși expresia terminologică „vechea naționalitate rusă” propusă de V.V. Mavrodin nu a provocat nicio obiecție în rândul participanților (cu toate acestea, nu a existat niciun entuziasm pentru aceasta), aceștia au criticat aspectele constitutive ale conceptului, în special gradul de consolidare a naționalității. și stabilitatea acestuia.

Un alt aspect principal al legitimării conceptului (precum și a conceptului și termenului) naționalității vechi ruse a fost consonanța sa semnificativă cu paradigma „reunificării” Ucrainei cu Rusia, care, în legătură cu apropierea a 300 de ani de la Pereyaslav Rada, a înlocuit paradigma „anexării” și formula „răului mai mic” din funcționarea științifică. 182. Consonanța aici se acumulează după cum urmează: dacă în epoca rusă antică a existat un singur strămoș al popoarelor slave de est moderne - naționalitatea rusă antică (deși în stadiul de formare), atunci anexarea Ucrainei (parțial și pământurile belaruse) în Rusia în 1654 este un eveniment istoric firesc și corect, pentru că odată ca niciodată

180 Ibid. p. 58.

181 La Institutul de Istorie al Academiei de Științe a URSS // Întrebări de istorie. 1951. Nr 5. P. 137-139. Vezi și: Yusova N. M. Geneza conceptului de „popor rus antic” în sensul yutorichesk al radienilor. pp. 74-77.

182 Yusova N. Vsch rozrobki concepte „Vechi rus! naţionalitate" la legitimarea termenilor "vozzednannya" Decoraţii din Rusia: un prieten din jumătatea anilor '40 - aproape anii '50 ai secolului XX // Istoriographici doolzhennya în Ucraina. Kigv, 2004. VIP. 14. pp. 426-430.

un singur popor s-a unit din nou183. Este clar că din punct de vedere politic a fost incomod să numim un strămoș comun „popor rus”; la urma urmei, s-a avut impresia că vorbim nu atât despre un strămoș comun, cât despre strămoșul rusului ( Oameni „rusi”, „mare rus”). Alături de expresiile terminologice „vechea naționalitate rusă” sau „vechi popor rusesc” la începutul anilor 1950 (de fapt în 1951), umaniștii sovietici căutau și alți termeni.

La început, comunitatea științifică părea să asimileze termenul „vechea naționalitate rusă”. Astfel, la 29 iunie 1951, la o ședință a Consiliului Academic al Institutului de Istorie al Academiei de Științe a URSS, care a fost dedicată aniversării apariției primei publicații a lui J. V. Stalin în domeniul lingvisticii, A. N. Nasonov a făcut un raport. Mesajul avea titlul „Despre problema formării poporului vechi rus în lumina lucrărilor lui I.V.Stalin despre cunoștințele lingvistice”184. Dar deja în decembrie a aceluiași an, savantul cronicar la o întâlnire metodologică pe probleme etnogenetice a făcut un raport „Cu privire la unele probleme ale educației poporului Kiev-rus”185. Un alt vorbitor - deja un arheolog autorizat B. A. Rybakov - a folosit și el un nume similar, cu toate acestea (și ceea ce este deosebit de important!) într-o altă parte a conceptului în sine a fost folosit termenul „oameni” și nu „naționalitate” („Kievo-rusă oameni”)186 . Exemplul de mai sus ilustrează și întărește ideea că nu numai termenul „Rusă veche”, ci și termenul „naționalitate” continuă să ridice îndoieli în rândul cercetătorilor.

Cu toate acestea, într-o broșură cu rezumate ale rapoartelor publicate la sfârșitul aceluiași an, respectivul raport al lui B. A. Rybakov a primit o altă

183 Tocmai după această logică, gândurile colegului lui K. G. Guslisty la departamentul de istoria feudalismului, I. D. Boyko, autorul Secțiunii a VI-a a volumului I a lucrării colective „Istoria RSS Ucrainei”, care justifică se dezvoltă „reunificarea” Ucrainei cu Rusia. ¡storsh Ukrashko! RSR. În 2 volume.Kiv, 1953. T. 1. P. 258-259.

184 Arhiva științifică a Institutului de Istorie Rusă al Academiei Ruse de Științe. F. 1. „A”. op. 2. Unitate HR. 592. L. 1.

185 În februarie 1951, viitorul raport a primit titlul „Cu privire la problema educației naționalității ruse”. - Arhivele Academiei Ruse de Științe. F. 142. Op. 1 unitate HR. 363. L. 9.

186 Ibid. F. 1909. Op. 1 unitate HR. 155. L. 28.

titlu - „Cu privire la problema formării naționalității antice ruse”187 (rezumatele discursului științific al lui A. N. Nasonov nu au fost publicate). După toate probabilitățile, numele poporului slav de est din epoca veche a Rusiei - „Kievo-rus” - părea oarecum „naționalist”. Mai mult, nu conținea un marker cronologic și teritorial clar și, într-o anumită măsură, specific.

Dar planul departamentului de istorie a feudalismului de la Institutul pentru 1952 vorbea despre ținerea unei discuții pe tema „Despre problema unui singur popor rus antic”188. De fapt, dezbaterile științifice pe această temă între oamenii de știință ucraineni (în principal istorici) au avut loc în aprilie și iunie 1951. În timpul dezbaterilor, unii cercetători (D. I. Boyko, M. I. Marchenko, F. P. Shevchenko, lingvist I F. Zhilko) au pus sub semnul întrebării atât conceptul a „Vechilor ruși” (sau „vechii naționalități ruse”) și a conceptului în ansamblu, mizând uneori pe aceleași lucrări ale lui I. V. Stalin privind cunoștințele lingvistice189. K. G. Guslisty, în raportul său la discuția din aprilie, a vorbit despre naționalitatea rusă veche formată în perioada Rusiei Kievene190 (istoricul folosește conceptul de „naționalitate rusă veche”191). La același forum științific, istoricul cazac V.A. Golobutsky, folosind expresia terminologică „vechea naționalitate rusă”, și-a exprimat în același timp îndoielile cu privire la monolititatea sa192. Arheologul V.Y. Dovzhenok, care a vorbit după V.A. Golobutsky, dimpotrivă, a afirmat categoric că în vremea Kievului-

187 Rybakov B. A. Cu privire la problema formării poporului vechi rus // Rezumate ale rapoartelor și discursurilor angajaților Institutului de Istorie a Culturii Materiale al Academiei de Științe a URSS, pregătite pentru o întâlnire privind metodologia cercetării etnogenetice. M., 1951. S. 15-22.

188 Arhiva științifică a Institutului de Istorie al Ucrainei al Academiei Naționale de Științe a Ucrainei. F. 1. Op. 1 unitate HR. 380. L. 5.

189 Ibid. Unitate HR. 294. L. 8, 21, 39-41; Gudzenko P.P. Este o nebunie! praștie a lui J. V. Stalsha // Academia de Științe Vyunik a URSR. 1951. Nr 7. P. 61-68.

190 Arhiva științifică a Institutului de Istorie al Ucrainei al Academiei Naționale de Științe a Ucrainei. F. 1. Op. 1 unitate HR. 294. L. 34.

191 Ibid. L. 45, 153.

192 Ibid. L. 22-26.

Rusiei ruse „naționalitatea era deja monolitică, una care fusese deja formată”193. Acesta, conform gândurilor lui V.Y. Dovzhenko, a început să fie creat la mijlocul mileniului I d.Hr. e. - în antichitate, întrucât naționalitatea este „un fenomen al unei societăți de clasă, sclavagist sau feudal - un fenomen de descompunere a sistemului comunal primitiv”194. Arheologul, folosind termenul „naționalitate”, în general, nu i-a adăugat o clarificare cronologică - „Rusă veche”. Alături de aceasta, a folosit expresia terminologică „Oameni vechi ruși”195, care indică folosirea încă nerezolvată și, ca să spunem așa, neînființarea termenului de „Popor bătrân rus”. Alți participanți la discuție au folosit expresia terminologică „Rusă veche

naţionalitate."

În același 1951, a fost publicată o monografie a etnografului autorizat mai sus menționat P. I. Kushner, care susține poziția că după trib vine „o nouă formă de comunitate etnică - naționalitate”197. În cele din urmă, în 1952, termenul de „naționalitate” a intrat în sfârșit în uz în raport cu definiția unei comunități etnice formate pe baza uniunilor tribale primare. Lingviștii au contribuit mai mult decât orice alte științe umaniste la această introducere. Astfel, într-un articol al lingviștilor și teoreticienilor de seamă moscoviți B.V. Gornung, V.D. Levin și V.M. Sidorov, dominanta conceptuală a fost afirmată categoric: „uniunea triburilor înrudite, manifestându-se ca urmare a unor condiții istorice puternice și durabile, va inevitabil

într-un secol sau două se transformă într-o naționalitate.”

În 1952, numele „vechea naționalitate rusă” a fost, de asemenea, fixat în circulația științifică. Este prezentat fără alternative în lucrările unor astfel de cercetători de autoritate și

193 Ibid. L. 37.

194 Ibid. L. 34-37.

195 Ibid. L. 38-39.

196 Ibid. L. 67.

197 Kushner P. (Knyshev). Teritoriile etnice și granițele etnice. M., 1951. P. 44.

198 Gornung B.V., Levin V.D., Sidorov V.N. Probleme de educație și dezvoltare a familiilor lingvistice // Probleme de lingvistică. 1952. Nr 1. P. 50.

reprezentanți temporari ai istoriografiei oficiale, precum B. A. Rybakov și L. V. Cherepnin199. Ca denumire folosită în mod obișnuit, apare în raportul anual al Institutului de Istorie pentru anul 1952.200 În același an, pentru următoarea versiune a volumului I a Istoriei RSS Ucrainene, K. G. Guslisty propune chiar alocarea unui

paragraful intitulat „Educația bătrânului popor rus”

În același timp, L.V. Cherepnin pregătește versiunea finală a secțiunilor sale din partea I a lucrării colective „Eseuri despre istoria URSS”202, publicată în 1953. Spre deosebire de ediția ucraineană, L.V. Cherepnin sa concentrat asupra conceptului de Bătrâni ruși într-un paragraf. Și unitatea structurală a cărții în sine a primit o expresie verbală similară titlului, propus de K. G. Guslisty - „Educația vechii naționalități ruse”. În acest paragraf, omul de știință rus, bazându-se pe prevederile din cartea lui J.V. Stalin „Marxism and Questions of Linguistics”, susține că această naționalitate a apărut în epoca descompunerii sistemului primitiv și a apariției societății de clasă. L.V.Cherepnin atrage atenția asupra unor semne ale unității naționale precum teritoriul, limba, alcătuirea mentală, subliniind că aceste forme de unitate nu puteau avea loc decât pe baza unei anumite comunități economice203. Istoricul acordă o mare importanță unității lingvistice a vechiului popor rus și se concentrează în special pe simțul unității întregului popor rus, conștiința națională, patriotismul, care pătrunde în folclor, opere literare, cronici ale Rusiei antice204. Autorul conchide că

199 Rybakov B. A. Problema formării naționalității vechi ruse în lumina lucrărilor lui I. V. Stalin // Întrebări de istorie. 1952. Nr. 9. P. 40-62; Cherep-nin L.V. Despre problema periodizării istoriei URSS în perioada feudalismului // Știrile Academiei de Științe a URSS. Seria Istorie și Filosofie. 1952. T. IX. nr. 2.S. 115-132.

200 Arhiva științifică a Institutului de Istorie al Ucrainei al Academiei Naționale de Științe a Ucrainei. F. 1. Op. 1 unitate HR. 346. L. 6.

201 Ibid. Unitate HR. 382. 14 l.

202 Eseuri despre istoria URSS: Perioada feudalismului secolele IX-XV. / Ed. B. D. Grekova. M., 1953. Partea I. P. 251-258.

203 Ibid. p. 258.

204 Ibid. p. 253-258.

că vechea naționalitate rusă s-a format din „triburi slave” individuale, iar apoi din această naționalitate s-au maturizat „marile naționalități ruse, ucrainene, belaruse, a căror bază istorică și lingvistică era aceeași”205.

Unul dintre primii istoriografi ai problemei naționalității vechi ruse, cercetător moscovit (istoric și parțial etnolog), ucrainean de origine, A.I. Kozachenko constată că generalizarea punctelor de vedere ale specialiștilor sovietici cu privire la naționalitatea rusă veche făcută de L.V. Cherepni-

nym, a fost important pentru rezolvarea problemei cu un cost

resturi. În esență, publicația academică editată de academicianul B. D. Grekov, împreună cu volumul I din „Istoria RSS Ucrainei” (publicat tot în 1953) cu paragrafele corespunzătoare scrise de K. G. Guslist207, au legalizat atât conceptul, cât și termenul de „vechea naționalitate rusă”. „ în circulaţie ştiinţifică208. Legitimarea politică finală a conceptului/teoriei și termenului a fost consacrată în tezele Comitetului Central al PCUS „La 300 de ani de la reunificare.

Ucraina cu Rusia (1654-1954)”209. Aici, printre altele, s-a afirmat următoarele: „Poporul rus, ucrainean și belarus descind dintr-o singură rădăcină - poporul vechi rus, care a creat vechiul stat rus - Kievan Rus”210. Într-o societate totalitară, astfel de teze de partid dobândesc, după cum se știe, dogmatice

205 Ibid. p. 252.

206 Kozachenko A.I. Vechea naționalitate rusă - baza etnică comună a popoarelor ruse, ucrainene și belaruse // Etnografia Soverskaya. 1954. Nr 2. P. 4-5.

207 1stor1ya Ukrashsko! RSR. T. 1. P. 40-114.

208 Rybakov B. A. Rus antic. (Cu privire la problema formării nucleului naționalității vechi ruse în lumina lucrărilor lui I.V. Stalin) // Arheologia sovietică. 1953. Nr XVII. pp. 23-104; Dovzhenok V.I. Cu privire la chestiunea formării naționalității vechi ruse // Rapoarte VI conferinta stiintifica Institutul de Arheologie al Academiei de Științe a RSS Ucrainei. Kiev, 1953. P. 40-59.

209 Yusova N. M., Yusov S. L. Problema „atașării” Ucrainei de Rusia în guvernul central al Republicii Socialiste Ucrainene în anii 30 - mai întâi! jumătate de 40 de ani // Revista de istorie decorată. 2004. Nr. 5. P. 97.

210 Teze despre aniversarea a 300 de ani de la Decorarea Rusiei (1654-1954).Lauda Comitetului Central al PCRS.Kigv, 1954. P. 16;Teze despre aniversarea a 300 de ani de la reunificarea Ucrainei cu Rusia (1654-1954). ). M ., 1954. P. 5.

sens, și prin urmare conceptul de „vechea naționalitate rusă” a fost de atunci sacralizat și legitimat politic.

Analiza istorică arată că conceptul și conceptul de „vechea naționalitate rusă” a intrat în uz științific datorită consonanței unor rezultate ale dezvoltării actuale a științei istorice în URSS în anii 1930 - începutul anilor 1950 cu cererile politice și ideologice corespunzătoare ale conducerea comunistă a țării, în special - doctrinele internaționalismului și egalității vizibile a popoarelor URSS. Între timp, prezentarea de mai sus a materialului arată în mod clar că procesul de creare atât a conceptului în sine, cât și chintesenței sale sub forma conceptului de „vechea naționalitate rusă” nu ar trebui redus doar la factori politici și ideologici. Relația dintre știință și ideologie în acest proces a fost ambivalentă. Știința a creat condiții teoretice pentru apariția și completarea esențială a conceptelor și conceptelor, iar factorii politici și ideologici fie au actualizat construcții științifice, fie au acționat ca un catalizator pentru dezvoltarea și (sau) implementarea construcțiilor teoretice în utilizarea mai largă a etnogeneticii. Apropo, teoria naționalistă a lui Stalin era în pragul „teritoriilor” științei și ideologiei, deoarece această teorie ar trebui considerată atât ca teze bazate științific, cât și ca postulate ideologice (cum au devenit inevitabil în condițiile cultului personalității lui J.V. Stalin).

Sub aspectul etno-categoric, teoria lui Stalin și dezvoltarea sa creativă au abordat și rezolvat problema în ceea ce privește posibilitatea formării sau existenței unei naționalități (cu anumite caracteristici de identificare) în perioada de descompunere a sistemului tribal și trecerea la o societate de clasă. Dar această teorie (chiar și în evoluția sa ulterioară) nu a rezolvat problema formării sociale în perioada pre-statală și primară a statului a istoriei slavilor estici. Această problemă a fost dezvoltată în timpul discuțiilor pur științifice dintre istoricii sovietici din anii 1930-1940. Victoria conceptului de început al feudalizării Rusiei Kievene din momentul formării acesteia și trecerea imediată a slavilor răsăriteni de la sistemul primitiv la cel feudal, ocolind etapa sclavagismului, a deschis posibilitățile etnogeneticii.

kam a afirma (bazat pe dezvoltare creativă Teoria lui Stalin), că în timpul statului Kiev, pe baza triburilor individuale sau a uniunilor tribale ale slavilor estici, s-a format tocmai naționalitatea - ca o comunitate etnică specifică, relativ stabilă.

Cu toate acestea, ultimul aspect a fost doar o parte integrantă a conceptului de „veche naționalitate rusă”, deoarece recunoașterea etniei211 în conglomeratul de triburi din slavii estici din epoca veche a Rusiei ca semn al naționalității nu a rezolvat încă problema. : ce fel de nationalitate este asta? Unul dintre răspunsurile posibile este tradițional pentru istoriografia rusă și mica rusă: naționalitatea Rusiei Kievene este una dintre etapele istorice ale dezvoltării etnice a poporului „tot-rus”. Pentru politica națională bolșevică în sfera relațiilor ruso-ucrainene (aspectul belarus nu a jucat niciun rol semnificativ), opțiunea tocmai dată, care a fost împărtășită de majoritatea istoricilor ruși, nu era acceptabilă din punct de vedere ideologic. Mai acceptabil a fost conceptul de naționalitate ca strămoș comun („rădăcină”) al ucrainenilor, rușilor și belarușilor. Prin urmare, pe lângă definițiile care clarifică acest punct, sa dovedit a fi importantă alegerea unui nume mai mult sau mai puțin corect. Acest nume a devenit în cele din urmă lexemul „Rusă veche”, deși era departe de a fi ideal. La urma urmei, în ortografia rusă a fost scris cu două litere „s” și, în consecință, pentru ruși sau străini suna ca o clarificare cronologică a dezvoltării etnice a poporului rus. În ortografia ucraineană, numele adjectivului specificat era scris cu un „s” (la vremea aceea era folosit - „Rusă veche”) și, în consecință, acest cuvânt era mai aproape de contextul istoric212. În orice caz, sub naționalitatea numită în ucraineană sovietică științifică

211 În ceea ce privește înțelegerea etnicității ca atare și relația ei cu așa-numita comunitate cultural-lingvistică, se pot reține gândurile etnologului-slav modern rus M. A. Vasilyev. Pentru mai multe detalii, vezi: Vasiliev M.A. Furnici, sloveni, germani, greci: lumea culturală și lingvistică slavă și vecinii ei în timpurile medievale timpurii // Studii slave. 2005. Nr 2. P. 3-19.

212 Tolochko P. P. Vechea naționalitate rusă: imaginară sau reală. Sankt Petersburg, 2005. P. 5.

În literatura științifică modernă și populară s-a înțeles „strămoșul comun” al celor trei popoare est-slave, dar în literatura rusă nu a fost întotdeauna așa213. Între timp, soarta ulterioară a conceptului de „vechea naționalitate rusă” după legitimarea sa științifică și politică nu este subiectul acestei lucrări.

Astfel, folosind exemplul acestui articol, se arată cum, prin utilizarea combinată a surselor publicate și nepublicate, se poate încerca reconstruirea genealogiei conceptului de naționalitate rusă veche în sine, precum și componentele sale terminologice constitutive. . Utilizarea surselor stocate în arhivele Federației Ruse și Ucrainei a făcut posibilă recrearea mai fiabilă și completă a nuanțelor situației istoriografice discrete studiate și eliminarea unor clișee, care s-au manifestat în mod deosebit în mod clar în ultimele două decenii. în istoriografia modernă, adesea ucraineană214.

213 1saevici Ya. Probleme ale comportamentului poporului ucrainean: aspect utoriografic și politic // 1saevici Ya. Ukrasha este vechi și nou. Oameni, cultură, cultură. Lviv, 1996. p. 27-29.

214 În această privință, a se vedea, de exemplu: Yusova N. 1) Problema genezei conceptului de naționalitate rusă veche în istoriografia ucraineană modernă // Sudul Rusiei și Ucraina în context geopolitic / South Russian Review of the Center for Cercetare și prognoză regională sistemică a Institutului de Studii Avansate Recunoașterea calificărilor profesionale de sud universitate federalăși Institutul de Cercetări Socio-Politice al Academiei Ruse de Științe. Rostov-pe-Don, 2007. Numărul. 40. p. 178-209; 2) Probleme ale genezei conceptului de naționalitate veche rusă în istoriografia modernă ucraineană (distorsiunea procesului istoriografic de L. L. Zaliznyak) // Istoria ideilor și istoria societății: Materiale ale Conferinței științifice a V-a panrusă. (Nijnevartovsk, 19-20 aprilie 2007). Nijnevartovsk, 2007. p. 109-111.

Vechiul popor rus și destinele lor istorice au fost subiect de discuție în știința istorică de multă vreme. Această discuție a început încă în anii 50 ai secolului trecut, când între M.P. Pogodin și M.A. Maksimovici a apărut o dispută despre cine ar trebui să fie considerați adevărații „ruși”, sudici sau nordici și cine, prin urmare, aparține cu adevărat perioadei Kiev a istoriei ruse, meritul creării statului și naționalității ruse. Ulterior, opoziţia sudiştilor („Micii ruşi”) faţă de nordici („Marii ruşi”) a căpătat contururi foarte ascuţite, rezultând conceptul istoric de N.I. Kostomarov, care a fost construit pe opoziția a două principii: democratic, federal, întruchipat în naționalitatea „rusă de sud” sau „ruș mic” și „putere unică”, personificată de marea naționalitate rusă.

N.I. Kostomarov a vorbit despre diferența profundă dintre psihologia ucrainenilor și a marilor ruși. El a văzut această diferență în antichitatea veche, datând din vremea Kievului. Potrivit lui N.I. Kostomarov, „Yuzhnorussian” este purtătorul libertății oamenilor: este plin de ură față de violență, este tolerant, nu are simțul aroganței naționale; este anarhist din fire, în el „nu a fost nimic violent, de nivelare, nu a fost politică, nu a existat nici un calcul rece, nici o fermitate în calea către scopul propus”. În ceea ce privește Marele Rus, se presupune că avea asemenea calități mentale precum supunerea sclavă față de puterea autocratică, despotică, „dorința de a da putere și formalitate unității pământului său”. N.I. Kostomarov a scris: „În marele element rus există ceva enorm, creativ, un spirit de armonie, o conștiință a unității, dominația unei minți practice care știe să reziste circumstanțelor dificile, să înțeleagă timpul când este necesar să acționezi, și folosește-l atât cât trebuie... Rusul nostru sudic nu a arătat acest trib. Elementul său liber a dus fie la dezintegrarea legăturilor sociale, fie la un vârtej de impulsuri care au transformat viața istorică a oamenilor ca o roată de veveriță. Așa ne-a arătat trecutul nostru aceste două naționalități rusești.”

Ulterior, teoria contrastului dintre două naționalități a degenerat într-o teorie naționalistă, al cărei apostol a fost M.S. Grușevski, care a negat cu desăvârșire orice legătură între Rusia Kieveană și Rusia de Nord-Est, marele popor rus cu cei vechi ruși.

Trebuie spus că formarea unor astfel de curenți în gândire istorică a contribuit în mod obiectiv la lucrările celor mai mari reprezentanți ai științei pre-revoluționare, care au pus în contrast dezvoltarea Rusiei Kievene, Niprului și Sudului cu ceea ce se întâmpla în Vladimir-Suzdal, iar mai târziu Rusiei Moscovei. Printre acestea se numărau cercetători autoritari ai antichității ruse precum S.M. Soloviev și V.O. Klyuchevsky, pentru care Rusia de Nord-Est a devenit leagănul noilor relații în sfera economică, socială și politică. Viziunea Rusiei de Nord-Est ca ceva original, spre deosebire de istoria anterioară, a devenit proprietatea publicului larg, pătrunzând în publicațiile destinate autoeducației. Într-una dintre ele s-ar putea citi, de exemplu: „Rusia Niprului este cea mai veche perioadă a istoriei noastre, nu numai din punct de vedere cronologic, ci și foarte departe de istoria ulterioară a Rusiei însăși, care a luat naștere din principatul apanat al Nordului. -Rusia de Est. Rus Niprului și Rusiei de Nord-Est sunt două realități istorice complet diferite; istoria ambelor nu este creată în mod egal de două secțiuni diferite ale naționalității ruse.”

Spre meritul oamenilor de știință pre-revoluționari, trebuie spus că printre aceștia s-au numărat și istorici care s-au opus cu hotărâre încercărilor de a smulge Rusiei Moscovite din Rusia Kieveană, Marele Popor Rus din cea Veche Rusă. A.E. le aparținea. Presnyakov este un cercetător subtil și atent al istoriei Rusiei. În 1915-1916 Pentru studenții Facultății de Istorie și Filologie a citit un curs de prelegeri despre Rusia Kieveană, unde a spus cu toată certitudinea că în realitatea istorică „trecutul a fost înainte de secolele XI-XII. inclusiv – şi vremuri de mai târziu – secolele XVII-XIX. - aparțin atât de strâns în egală măsură istoriei ambelor ramuri ale poporului rus sau ambelor naționalități ruse - Mare rus și ucrainean, încât fără a aduce atingere completității și corectitudinii studiu științific„Fără a trăda adevărul istoric, este imposibil să nu mai studiezi destinele lor” A.E. Presnyakov a pornit de la conceptul de „unitate a poporului rus”, adică marii ruși și ucraineni. Prin urmare, el a insistat că „perioada de la Kiev ar trebui considerată ca un prolog nu pentru istoria Rusiei de Sud, ci pentru istoria întregii Rusii”.

Identificarea semnelor pentru deosebirea și definirea naționalităților în general și a naționalităților vechi rusești în special, A.E. Presnyakov numește semne antropologice, limba, teritoriul și organizarea statului. El a pus însă în prim plan caracteristicile culturale și psihologice, aducând un omagiu sociologiei burgheze de la începutul secolului al XX-lea.

În istoriografia sovietică, problema naționalității antice ruse a ocupat unul dintre locurile centrale. Adevărat, în primii ani de dezvoltare nu a existat o înțelegere științifică a termenului „naționalitate”. Teoria lui K. Marx, F. Engels și V.I. Lenin despre etapele evoluției etnice ale societății nu a intrat imediat în știința noastră. Această situație poate fi văzută clar în studiile slavilor de est și rușilor. În ciuda faptului că istoricii au recurs la termenul „naționalitate”, ei încă nu au pus în el sensul științific care este acceptat acum. De aceea, au fost folosite o varietate de nume pentru a desemna formarea etnică a slavilor estici în perioada Rusiei Kievene: „popor rus”, „ruși”, „slavi ruși”, „slavi”, „slavi estici”. A.A. Șahmatov a considerat că este posibil chiar să se vorbească despre „tribul rus”. Cât de departe au stat oamenii de știință de problema formării poporului vechi rus este dovedit de faptul că societatea rusă veche a secolului al X-lea. a fost înfățișată de unii autori nu ca o societate care se consolidează etnic, ci ca fiind dezintegrată în numeroase triburi menționate în Povestea anilor trecuti.

Dominația curând stabilită a doctrinei limbajului de către N.Ya. Marr, cu etapele sale de dezvoltare a vorbirii, analiza în patru părți și alte lucruri, a împins soluția la întrebarea privind esența și caracterul formațiunilor etnice în epoca descompunerii sistemului comunal primitiv. Strămoșii jafetici ai slavilor estici „et-Rus-ki”, „ra-en”, mergând înapoi la unul dintre cele patru elemente ale „rosh”, categorii etnice care au devenit sociale și invers, adică concepte inerente „ noua predare”, a intrat în mișcare despre limbă”.

De-a lungul anilor 30, această problemă a rămas în umbră. Nici măcar nu a fost spus într-o manieră directă și clară. Acest lucru a fost explicat, pe lângă influența indicată a învățăturilor lui N.Ya. Marr, și pentru că principalele eforturi ale cercetătorilor noștri s-au concentrat atunci pe studierea sistemului socio-economic și politic al Rusiei Kievene.

Un exemplu clar în acest sens este lucrarea lui B.D. Grekov, deși în lucrările sale care au apărut la momentul indicat și mai târziu, apare termenul „popor rus”. B.D. Grekov a remarcat că „poporul rus” a apărut pe scena istorică în secolul al VI-lea, că nu erau triburi individuale ale slavilor din Europa de Est, ci o asociație mai largă, deși autorul nu o definește, subliniind doar unitatea etnică a poporul rus în perioada Kiev a istoriei sale și arătând că statul Kiev „a promovat fuziunea triburilor slave într-un singur popor rus”, iar conceptele „slavi estici” și „poporul rus” sunt considerate echivalente. Doar într-un singur loc B.D. Grekov vorbește despre naționalitate, subliniind că procesul etnogen s-a încheiat cu „formarea naționalității slave”. Ea celebrează două unități etnice - tribul și poporul. Istoricul folosește termenul „Rusă veche”, dar numai în relație cu limba. „Limba rusă veche”, în opinia sa, „este o limbă slavă locală”. B.D. Grekov subliniază unitatea limbii ruse din vremurile Kievului, în primul rând limba literară, sentimentul unității Rus’ului și a poporului rus, încheind aceste gânduri cu o concluzie; „Statul Kiev este leagănul marilor popoare ruse, ucrainene și belaruse.”

Astfel, în raport cu slavii estici din vremea Kievului, B.D. Grekov a folosit termenul „popor rus”. Același lucru îl găsim în lucrările lui N.S. Derzhavin, care a intitulat una dintre cărțile sale „Originea poporului rus”. În ea, el afirmă că triburile slave de est constituie de fapt „poporul rus”. Într-o altă carte a lui N.S. Derzhavin a mai susținut că slavii estici formează „poporul rus în ansamblu”.

Prima formulare a întrebării poporului vechi rus a avut loc în lucrările lui V.V. Mavrodina. În monografia „Formarea vechiului stat rus” (1945), autorul scrie despre vechiul popor rus în primul rând în termeni teoretici. El crede că dezvoltarea socială, care a dus la crearea vechiului stat rus, a fost de mare importanță în formarea poporului vechi rus. Statul Kiev a unit politic triburile est-slave și ruse, le-a legat printr-o viață politică comună, cultură, religie, o luptă comună împotriva dușmanilor externi și interese comune pe arena internațională, tradiții istorice, a contribuit la apariția și consolidarea conceptului. de unitate a Rus'ului si a rusilor. Toate aceste fenomene împreună au determinat formarea poporului vechi rus. Baza acestui proces a fost nu numai originea comună a slavilor estici și modul lor de viață, ci și unitatea formelor istorice stabilite de socio-politic, viata de stat, unitate de cultură și religie, tradiții comune, granițe și interese de stat. Prin urmare, despre rușii din secolele IX-XI. autorul vorbește nu ca un conglomerat de triburi, ci ca o singură naționalitate, o comunitate etnică, urmând triburile și uniunile de triburi, pe care le numește naționalitatea Rusă Veche. El oferă aceeași descriere a slavilor răsăriteni din vremurile statului Kiev în cartea „Ancient Rus’”.

Totodată, V.V. Mavrodin atrage atenția asupra faptului că la momentul în cauză procesul de formare a unei singure naționalități rusești antice nu a fost finalizat. Fragmentarea feudală care a urmat a dezmembrat vechiul popor rus în părți și a predeterminat apariția formațiunilor etnice din vremurile „regiunilor naționale” (V.I. Lenin). În acest caz, a existat o confuzie din partea autorului a două fenomene, și anume, formarea naționalității vechi ruse și soarta ei ulterioară. Ulterior V.V. Mavrodin a subliniat că prăbușirea naționalității antice ruse nu a fost atât o consecință a incompletității procesului de formare a acesteia, ci mai degrabă rezultatul condițiilor istorice care s-au dezvoltat în Rus' ca urmare a invaziei lui Batu și a sechestrării sale. pământuri de Lituania, Polonia, Ungaria, Hoarda de Aur, Ordinul și Moldova. Deși s-a oprit asupra acestei probleme în lucrarea sa „Formarea vechiului stat rus”, el încă nu a tras concluziile necesare.

Dezvoltarea conceptului de B.D. Grekova, V.V. Mavrodin acordă o mare importanță conștiinței naționale și conștientizării de sine a poporului rus din epoca Kievului, conștiinței unității Rusiei și a poporului rus. Mai târziu, în urma lui B.D. Grekov și N.S. Derzhavin, în raport cu slavii estici din vremurile vechiului stat rus, el preferă să folosească termenul „popor rus”. Totodată, V.V. Mavrodin subliniază că conceptul de „oameni” nu trebuie folosit în sens social („masele muncitoare”), ci ca categorie etnică. Potrivit lui V.V. Mavrodin, naționalitățile erau mari ruși, ucraineni și belaruși din secolele XIV-XVI, dar erau entități etnice care nu erau identice cu naționalitatea care s-a dezvoltat în Rusia Kieveană. Prin urmare, poate că termenul „popor rus” ar trebui să fie atribuit acestuia din urmă.

La începutul anului 1950 V.V. Mavrodin vorbește cu articolul „Principalele etape ale dezvoltării etnice a poporului rus”. În el pune o serie de probleme teoretice fundamentale. Autorul nu are nicio îndoială că în secolele IX-XI. „poporul rus a prins contur” și ridică imediat problema înțelegerii științifice a termenului „popor rus”. El scrie: „Adesea, termenul „popor rus” este folosit pentru a desemna atât rușii din vremurile lui Oleg și Igor, cât și rușii din zilele noastre. Nu este adevarat". Polemizând cu A.D. Udaltsov, V.V. Mavrodin subliniază că oamenii nu sunt o categorie etnică specială care a apărut în urma unirii triburilor și naționalităților anterioare și consideră că în timpul statului Kiev, slavii estici s-au consolidat într-o singură naționalitate rusă. Pentru a elimina posibilitatea de confuzie a conceptelor de „naționalitate” în raport cu marile naționalități ruse, ucrainene și belaruse din secolele XIV-XVI. și „naționalitatea” rusă a secolelor IX-XI, el propune „recunoașterea drept legitimă, urmând termenul de „limba rusă veche”, „literatură rusă veche”, „artă rusă veche” și termenul de „naționalitate rusă veche””.

În același articol, autorul pune problema evoluției etnilor slavilor de est într-un mod diferit în perioada care a urmat prăbușirii vechiului stat rus. El nu consideră că fragmentarea feudală este motivul principal al împărțirii poporului vechi rus în trei națiuni ulterioare ale slavilor estici. V.V. Mavrodin consideră că procesul de consolidare și dezvoltare ulterioară a unei singure națiuni a slavilor estici a fost întrerupt „în principal” (acest factor a jucat un rol decisiv) de invazia lui Batu, respingerea pământurilor rusești și confiscarea multor pământuri rusești de către vecini. state.

În lucrările sale ulterioare, V.V. Mavrodin a dezvoltat opiniile cu privire la naționalitatea rusă antică exprimate în 1945. Despre naționalitatea rusă din vremea Kievului V.V. Mavrodin scrie în cartea „Formarea unui stat rus unificat”. Remarcând faptul că toate triburile slave de est s-au contopit în vechea naționalitate rusă, el a evidențiat, de asemenea, unitatea de limbă, teritoriu, cultură, forma mentală și conștiința unității tuturor rușilor care sunt caracteristice naționalității vechi ruse. Într-o carte despre Vechiul Stat Rus, în care un întreg capitol (VII) este intitulat „Vechea Naționalitate Rusă”, el a scris că unul dintre cele mai importante fenomene asociate Rusiei Kievene, cu formarea și dezvoltarea Vechiului Stat Rus, este formarea slavilor estici în vechea naționalitate rusă. Tribul, categoria etnică a societății primitive, odată cu stabilirea relațiilor feudale în Rus', este înlocuită de o altă categorie etnică, mai avansată - naționalitatea. De-a lungul timpului, toate triburile și asociațiile teritorial-etnice ale slavilor estici s-au contopit în vechea naționalitate rusă. Aceleași considerații au fost exprimate de el într-o prelegere susținută în 1957 la Școala de Partid din Leningrad.

Discuția pe probleme lingvistice deschisă de Pravda și publicarea lucrării lui I.V. a avut un impact semnificativ asupra studiului vechiului popor rus. Stalin „Marxismul și problemele de lingvistică”. Apariția acestei lucrări a lăsat o amprentă puternică asupra naturii studiului de către specialiști a problemelor istoriei poporului rus antic. Aderarea dogmatică la prevederile lui Stalin a paralizat de ceva timp cercetarea creativă asupra problemei vechii naționalități ruse. S-au depus eforturi pentru a le lua în considerare în lumina declarațiilor lui I.V. Stalin despre dezvoltarea limbajului și formarea națiunilor.

În primul rând, este necesar să amintim aici lucrările lui B.A. Rybakova. Într-una dintre ele, autorul definește o naționalitate ca o comunitate etnică din epoca formării unei societăți sclavagiste sau feudale, care a apărut pe baza unei relații lingvistice de lungă durată. El consideră semnele unei naționalități ca fiind o limbă comună (în prezența dialectelor), teritoriul, cultura, viața economică și prezența legăturilor economice. Vechea naționalitate rusă a fost precedată de o singură naționalitate slavă în secolele II-IV. n. e., căruia îi aparține cultura Cerniahov. Poporul rus (vechiul rus) a început să se separe și să se formeze în estul regiunii Niprului Mijlociu în secolele I-VII. În secolele IX-X. „perioada timpurie a formării naționalității vechi ruse s-a încheiat”, care a fost consolidată prin formarea statului vechi rus.

Apoi iese nou loc de muncă B.A. Rybakov „Problema formării poporului vechi rus în lumina lucrărilor lui I.V. Stalin.” În acest articol, autorul a repetat definiția naționalității vechi ruse pe care a formulat-o mai devreme, clarificând-o cu caracteristicile legăturilor economice descrise în forma inerentă economiei feudale. El vorbește despre formarea poporului vechi rus în secolele X-XI. abia după ce triburile cronice au dispărut în cele din urmă. B.A. Rybakov clarifică, de asemenea, chiar numele naționalității, recomandând ca „pentru a evita confuzia” să fie numită nu „rusă”, ci „rus veche”. Dezvoltându-și ideea despre transformarea slavilor răsăriteni într-o naționalitate în estul regiunii Niprului Mijlociu în secolele V-VII, autorul sugerează că nucleul naționalității vechi ruse în secolele IX-X. o unire a „triburilor Rusiei” slave de est a apărut în secolele VI-VII. Dezvoltarea ulterioară a acestui gând a avut loc în articolul lui B.A. Rybakov „Ancient Rus”, publicat în 1953. Reproduce definiția anterioară a conceptului de „naționalitate” și subliniază rolul vechiului stat rus în consolidarea unității naționalității vechi ruse. Potrivit lui B.A. Rybakov, începutul formării naționalității vechi ruse ar trebui să fie considerat secolele VI-VII, iar formarea sa - secolele IX-X. Începuturile acestui proces au fost depuse în așa-numitele „antichități ale Rusiei” („antichități ale furnicilor” de A.A. Spitsyn) din estul regiunii Niprului Mijlociu.

Concomitent cu B.A. A.N. Rybakov a vorbit despre istoria vechiului popor rus. Nasonov, care a subliniat rolul uriaș în formarea naționalității slave de est sau ruse vechi a factorului politic - apariția statului vechi rus, care a fuzionat grupurile de nord și de sud ale triburilor slave de est. Într-un studiu monografic dedicat studiului formării teritoriului vechiului stat rus, A.N. Nasonov notează că în acest studiu el nu ia în considerare complotul naționalității vechi ruse, care s-a dezvoltat în jurul secolelor VI-XI, dar însăși formularea exprimată de el dă motive să creadă că autorul acceptă termenul de „veche naționalitate rusă” pentru a desemna slavii răsăriteni ai epoca Rusiei Kievene.

D.S. Lihaciov, explorând procesul de apariție a literaturii ruse, a atins câteva aspecte legate de vechiul popor rus. El crede că „odată cu dezvoltarea sistemului feudal și prăbușirea relațiilor societății de clan, a fost determinată tranziția de la triburile slave de est la o singură naționalitate rusă veche”. În același timp, „procesul de formare a poporului vechi rus a început, se pare, cu mult înainte de apariția statului feudal vechi rusesc timpuriu. O manifestare externă a acestui proces de formare a triburilor slave de est în vechea naționalitate rusă a fost apariția diferitelor asociații politice printre acestea, cum ar fi, de exemplu, asociația de stat a Dulebilor etc. D.S. Lihaciov vorbește despre comunitatea lingvistică, economică, teritorială, mentală și culturală a poporului vechi rus. Dar, spre deosebire de națiune, elementele enumerate ale comunității poporului vechi rus nu erau stabile. Constatând faptul că literatura rusă a secolelor XI-XIII. a crescut „pe aceeași bază a vechii naționalități ruse”, D.S. Lihaciov subliniază că literatura, la rândul ei, „a contribuit la formarea acestei naționalități, creând acea comunitate de cultură, care este unul dintre semnele necesare formării unei naționalități și apoi a unei națiuni”.

În 1954, țara noastră a sărbătorit tricentenarul reunificării Ucrainei cu Rusia. Pentru sărbătoare, au fost publicate tezele Comitetului Central al PCUS, care spuneau: „Poporul rus, ucrainean și belarus își urmărește originile dintr-o singură rădăcină - poporul vechi rus, care a creat vechiul stat rus - Rusia Kievană”. S-a intensificat interesul oamenilor de știință pentru problema vechiului popor rus. Au fost publicate mai multe lucrări pe această temă, scrise de M.N. Tihomirov, A.N. Kozachenko, V.I. Dovzhenko și alții.

Articol de M.N. Tikhomirov a fost intitulat „Importanța Rusiei antice în dezvoltarea popoarelor ruse, ucrainene și belaruse”. De mare importanță în formarea vechii naționalități ruse M.N. Tihomirov a atașat legături economice și conștientizarea unității Rusiei și rușilor. În același timp, el indică comunitatea limbii și a teritoriului ca trăsături caracteristice ale poporului vechi rus.

Cât despre V.I. Dovzhenko, apoi deja în 1953, a dat un raport „Cu privire la chestiunea formării naționalității antice ruse”, unde a remarcat că momentul formării naționalității a fost perioada de descompunere a sistemului comunal primitiv și tranziția la un societate de clasă. Potrivit lui V.I. Dovzhenka, o comunitate etnică a slavilor estici de la mijlocul mileniului I d.Hr. adică, epoca Antes, „nu era încă o naționalitate”. Statul Kiev a jucat un anumit rol în formarea poporului vechi rus, dar s-a bazat pe comunitatea culturală și etnică. IN SI. Dovzhenok crede că unitatea vechiului popor rus a fost ruptă nu de fragmentarea feudală, ci de invazia tătarilor. Cu toate acestea, într-un articol ulterior al lui V.I. Dovzhenok datează începutul formării poporului vechi rus tocmai pe vremea ante.

Declarația lui V.I. arată ca un omagiu adus vremurilor. Dovzhenko că „chestiunea formării vechii naționalități ruse este nouă” și că „prezentarea sa a devenit posibilă numai după publicarea lucrării lui I.V. Stalin despre lingvistică.” Că problema vechii naționalități ruse nu era deloc nouă și a fost ridicată în știința noastră istorică sovietică înainte de 1950 este dovedit, deși indirect, chiar de V.I. Dovzhenok, certându-se cu V.V. Mavrodin, ale cărui lucrări despre poporul rus vechi au fost publicate cu cinci ani înainte de discuția despre limbă.

Prima încercare de a oferi o istoriografie a vechiului popor rus a fost întreprinsă de A.I. Kozachenko. El a remarcat că V.V. Mavrodin a preluat conducerea în ridicarea problemei naționalității antice ruse. Potrivit lui A.I. Kozachenko, poporul rus vechi se caracterizează printr-o limbă comună (în același timp, limba scrisă a jucat un rol important în formarea sa), un teritoriu, care a fost determinat în mare parte de formarea statului vechi rus, precum și de o comună economic, religios și conștiința unității întregului popor rus. A.I.Kozachenko împarte formarea poporului vechi rus în trei etape: 1) secolele VII-IX. - perioada de formare și începutul dezvoltării vechiului popor rus; 2) X - prima jumătate a secolului XIII. - înflorirea vechiului popor rus; 3) a doua jumătate a secolului al XIII-lea. - prăbușirea vechiului popor rus.

O serie de studii în domeniul istoriei formării și dezvoltării poporului vechi rus au fost scrise de L.V. Tcherepnin. În capitolul „Apariția vechii naționalități ruse”, pregătit pentru „Eseurile despre istoria URSS”, apărute în 1953, L.V. Cherepnin vorbește despre acele fenomene ca urmare a dezvoltării cărora a apărut vechiul popor rus. El crede că a fost format din triburi slave individuale în epoca descompunerii sistemului comunal primitiv și a apariției societății de clasă. Potrivit lui L.V. Cherepnin, avem motive să vorbim despre o anumită comună a teritoriului, limbajului și componența mentală a vechiului popor rus. Mai mult, toate aceste forme de comunitate ar putea avea loc „numai pe baza unei comunități economice cunoscute (deși foarte relativă în epoca feudalismului timpuriu)”. L.V. Cherepnin acordă o mare importanță comunității lingvistice a poporului vechi rus și mai ales simțului de unitate al întregului popor rus și al Rusiei, conștiinței naționale și patriotismului, care pătrund în folclorul, operele literare și cronicile Rusiei Kievene.

L.V. Cherepnin a scris o lucrare destul de detaliată despre istoria poporului vechi rus de natură generală, care a rezumat ceea ce s-a făcut în acest domeniu și a conturat sarcinile cercetărilor ulterioare. Potrivit lui L.V. Cherepnin, „naționalitatea este o categorie istorică, care urmează clanului și tribului și precedă națiunea”. El conectează formarea naționalităților cu procesul de „descompunere a sistemului comunal primitiv, trecerea de la relațiile patriarhal-tribale la asociații teritoriale, apariția producției de mărfuri, formarea și dezvoltarea de noi relații de producție”, tipice societăților de clasă. Adresându-se poporului rus, L.V. Cherepnin consideră că, atunci când „o luăm în considerare, ar trebui să pornim de la ideea că se dezvoltă istoric pe baza economică a unui mod de producție feudal în curs de dezvoltare și în curs de dezvoltare, o comunitate de oameni cu propria limbă, teritoriu și cultură”. Poporul vechi rus apare în L.V. Cherepnin ca o etapă în dezvoltarea poporului rus. Autorul propune următoarea periodizare a formării naționalității ruse: „1) Secolele VI-IX. - perioada de descompunere a sistemului comunal primitiv și geneza feudalismului în rândul slavilor răsăriteni, când au fost create condițiile pentru apariția poporului vechi rus; 2) IX - începutul secolului XII. - perioada feudala timpurie in Rus', vremea dezvoltare ulterioară bătrâni ruși; 3) Secolele XII-XIII. - perioada fragmentării feudale, când au fost create premisele pentru formarea marilor naționalități ruse, ucrainene și belaruse pe baza naționalității vechi ruse; 4) Secolele XIV-XV. - perioada de depășire treptată a fragmentării feudale, momentul formării marilor naționalități ruse, ucrainene și belaruse; 5) sfârşitul XV - începutul anului XVII V. - timpul formării și întăririi rusului stat centralizat, când Marea Naționalitate Rusă a luat în sfârșit contur.”

Astfel, secolele VI-IX. pentru L.V. Cherepnin este prima etapă în dezvoltarea naționalității ruse și, în același timp, etapa inițială în formarea naționalității vechi ruse, care a fost rezultatul izolării slavilor estici de frații lor din vest și sud, precum și o consecinţă a consolidării triburilor slave de est. În timpul consolidării slavilor de est, au fost create condițiile prealabile pentru apariția naționalității vechi ruse, care a fost facilitată de apariția marilor uniuni tribale și asociații teritorial-politice, mișcări constante și războaie care au subminat fundațiile tribale. L.V. Cherepnin subliniază că formarea poporului vechi rus în secolele VI-IX. a fost asociat cu „fenomene noi în viața socio-economică a slavilor estici”, ceea ce a contribuit la apropierea și fuziunea acestuia. Unul dintre principalii factori ai ordinii socio-economice a fost feudalizarea societății est-slave, în timpul căreia a avut loc formarea naționalității vechi ruse, însoțită de formarea statului rus. Pe feudalism, L.V. Cherepnin concentrează atenția. Modul feudal de producție, stabilit în secolul al IX-lea. în zonele cele mai dezvoltate socio-economic, a servit drept bază pentru formarea poporului vechi rus.

Ulterior, în secolele IX - începutul secolului al XII-lea, dezvoltarea poporului vechi rus a fost, ca și înainte, asociată cu creșterea feudalismului. Secolele IX-XI este epoca în care s-a conturat vechea naționalitate rusă, care s-a întâmplat sub influența activă a statului. Momentul accelerat al procesului de formare a fost „lupta împotriva nomazilor de stepă”. În general, afacerile militare au contribuit la formarea vechii naționalități ruse: „În timpul campaniilor din miliții, în care s-au adunat un număr mare de războinici ruși, s-au format legături teritoriale și culturale și s-au format trăsăturile viitorului stat național. ”

Un anumit rol în dezvoltarea vechiului popor rus L.V. Cherepnin se referă la adoptarea creștinismului în Rus'. „O problemă foarte complexă”, scrie autorul, „este relația dintre problema formării unei naționalități și problema luptei de clasă. În perioada secolelor IX - începutul XII-lea. contradicţiile de clasă în Rus' antic, inerente formării feudale”, s-au agravat din ce în ce mai mult, iar această agravare şi-a găsit manifestarea în mişcări antifeudale. Dar în cursul acestor mișcări, rămășițele legăturilor tribale au fost distruse, s-au format noi relații între mase largi ale părții producătoare a populației, bazate pe legături teritoriale, în condițiile întăririi modului de producție feudal. Și în acest sens, atunci când studiem procesul de formare a naționalității antice ruse, nu se poate abandona întrebările referitoare la istoria luptei de clasă.”

Caracterizând vechiul popor rus din secolele al IX-lea - începutul secolului al XII-lea, L.V. Cherepnin vorbește despre comunitatea relativă a limbii (în prezența și persistența diferențelor de dialect), cultură și teritoriu.

Prin secolele XII-XIII. se referă la a treia etapă a istoriei poporului rus în general și a poporului rus vechi în special. S-a remarcat prin apariția unor premise „pentru fragmentarea naționalității vechi ruse, în urma căreia s-au format ulterior marile naționalități ruse, ucrainene și belaruse”. Dezvăluind motivele creării a trei naționalități pe bază comună, L.V. Cherepnin nu este de acord cu acei oameni de știință care i-au văzut în revoltele de politică externă (invazia tătar-mongolă), care a provocat izolarea Rusiei de Nord-Est, Nord-Vest și Sud, în urma căreia s-a dezintegrat vechea națiune rusă unită până acum. L.V. Cherepnin nu observă prăbușirea și dezintegrarea nici a vechiului stat rus, nici a vechiului popor rus. Pur și simplu, „dezmembrarea statului feudal timpuriu într-un număr de pământuri și principate feudale a avut loc ca urmare a procesului ulterioar de feudalizare. Și au fost create precondițiile pentru strivire bătrâni ruși.” L.V. Cherepnin este convins că „să reducă motivele apariției marilor naționalități ruse, belaruse și ucrainene pe baza vechii naționalități ruse la invazia și cucerirea tătar-mongole și la tranziția teritoriului vechii Rus' la diferite statelor, și a nu ține cont de semnificația fragmentării feudale în acest proces înseamnă a subestima „că fragmentarea feudală este o etapă firească în dezvoltarea popoarelor în epoca feudalismului și a exagera în mod clar comunitatea economică din perioada feudalului timpuriu. stat." Prin urmare, L.V. Cherepnin concluzionează că apariția „precondițiilor pentru formarea marilor naționalități ruse, ucrainene și belaruse nu este deloc rezultatul dezintegrarii sau prăbușirii vechii naționalități ruse, ci o consecință naturală a dezvoltării acesteia”. L.V. Cherepnin pentru perioada secolelor XII - începutul secolelor XIII. afirmă unitatea relativă a vechii naționalități ruse și a teritoriului locuit de această naționalitate. Dar, în același timp, la momentul indicat, au fost deja conturate granițele teritoriilor marilor naționalități ruse, ucrainene și belaruse, adică „a început procesul de fragmentare a naționalității vechi ruse, care mult mai târziu a dus la formarea trei naționalități slave de est”.

Cartea lui P.N. prezintă un interes semnificativ. Tretyakov „La originile vechii naționalități ruse”, publicat în 1970. În această carte, autorul studiază procesul de formare a naționalității vechi ruse - una dintre cele mai importante probleme din istoria antică și medievală timpurie a țării noastre. El subliniază că termenul „vechea naționalitate rusă” face posibilă să nu se confunde unificarea etnică a slavilor răsăriteni din vremurile Rusiei Kievene cu naționalitatea rusă din secolele XIV-XVI. Constatând că formarea unei naționalități este un fenomen natural caracteristic perioadei societății de clasă timpurie, P.N. Tretiakov definește naționalitatea drept predecesorul națiunii, o comunitate istorică formată din diferite grupuri tribale pe baza legăturilor economice în epoca descompunerii relațiilor comunale primitive și a prăbușirii sistemului tribal, a apariției societății de clasă și a statului. . Formarea și dezvoltarea vechiului stat rus a jucat un rol semnificativ în formarea poporului vechi rus. Vorbind despre etapele formării poporului vechi rus, P.N. Tretiakov atribuie procesul de formare a vechii naționalități ruse la trecerea dintre mileniul I și II d.Hr. e., dar începutul său datează dintr-o perioadă anterioară. El consideră fondatorii și purtătorii culturii Zarubintsy, care au dominat regiunea Nipru și Polesie, Desna de Jos și Seim din secolul al II-lea, drept fondatorii poporului vechi rus. î.Hr e. iar până în secolul al II-lea. n. e. De aici au înaintat în regiunea Niprului de Sus. După ce au absorbit și asimilat Balții de Est, din regiunea Niprului de Sus s-au repezit spre nord, nord-est și sud, spre regiunea Niprului Mijlociu. Aceștia au fost strămoșii triburilor cronice ale polienilor, slovenilor, krivici, vyatichi și nordici, în formarea cărora balții au jucat un rol semnificativ. Dregovichi, Drevlyani și Volyniens sunt de origine occidentală diferită. Vorbind despre triburile din Povestea anilor trecuti, P.N. Tretiakov le definește ca „uniuni teritorial-politice”, și nu triburi în sensul propriu al cuvântului. Erau „naționalități primitive, sau „popor”, situate la diferite niveluri de consolidare și absorbite încetul cu încetul de naționalitatea rusă antică în curs de dezvoltare”. Nucleul său primar s-a format în regiunea Niprului Mijlociu, unde triburile slave, după ce au asimilat Balții, au pătruns dinspre nord, din regiunea Niprului Superior.

Lucrarea lui M.Yu este oarecum aparte. Braichevsky, pentru care formula „Vechea naționalitate rusă este strămoșul comun al popoarelor ruse, ucrainene și belaruse” este nereușită și, prin urmare, inacceptabilă. Rus', după părerea sa, constituia o comunitate etnică nu absolută, ci relativă. Fără a ține cont de această împrejurare, este greu de înțeles chiar faptul împărțirii slavilor răsăriteni în cele trei popoare menționate. M.Yu. Braichevsky crede că vechiul popor rus avea o structură complexă bazată pe baze genetice profunde. El dovedește că fiecare dintre triburile cronice specifice a crescut dintr-un substrat etnic special: polienii - din triburile culturii Cerniahov, drevliani - din cultura Milograd, nordii - din cultura Yukhnovskaya etc. În procesul de formarea naționalității vechi ruse, trăsăturile lingvistice și etnografice ale triburilor slave de est nu au dispărut. Consolidarea slavilor estici se observă în jurul a trei centre: sudic, nord-estic și nord-vest. De aceea, nucleul principal al formării naționalității ucrainene a fost silvostepa Poliansk, rusă - cursurile superioare ale Niprului, Oka și Volga, iar belarusul - regiunea Dregovici și Polotsk. Rus' (vechea naționalitate rusă) este o etapă din istoria etnică a slavilor estici, când diviziunea tribală a fost în mare măsură depășită și noua structura, caracterizată prin apariția separată a trei popoare est-slave (ruse, ucraineană și Belarus), nu a dobândit încă un caracter finalizat.

Interesul pentru problema vechii naționalități ruse nu a scăzut în ultimii ani. Din nou și din nou, V.V. sa îndreptat spre studiul acestei probleme. Mavrodin. În 1971, a fost publicată cartea sa „Formarea vechiului stat rus și formarea vechii naționalități ruse”, care este un curs de prelegeri susținute studenților departamentului de istorie a Universității de Stat din Leningrad. Aici autorul subliniază că termenul „vechea naționalitate rusă” corespunde cel mai exact comunității etnice din epoca Rusiei Kievene. Potrivit lui V.V. Mavrodin, vechea naționalitate rusă a fost precedată de comunități etnice care nu mai erau triburi sau uniuni tribale, dar nu se formaseră încă într-o naționalitate - aceștia sunt, să zicem, Volyniens, Polochans, Krivichi. Vorbind despre vechiul popor rus, V.V. Mavrodin indică comunitatea sa caracteristică de limbă, viață politică și statală, teritoriu, economie, cultură materială și spirituală, obiceiuri, mod de viață, tradiții, religie. El acordă un rol important conștiinței unității Rusiei și a poporului rus, conștiinței naționale și cunoașterii de sine, iar autorul folosește alternativ termenii „narodnost” și „naționalitate”.

„Originea poporului rus” este o altă carte a lui V.V. Mavrodin, unde este luat în considerare procesul de formare a vechiului popor rus. Ca și în lucrarea anterioară, se remarcă aici că termenul „vechea naționalitate rusă” a fost adoptat de istoricii sovietici datorită celei mai apropiate corespondențe cu comunitatea etnică din vremurile Rusiei Kievene: „Naționalitatea din acea vreme nu poate fi numită rusă, pentru că aceasta ar însemna a pune un semn egal între naționalitatea în care slavii răsăritenii din secolele IX-XI și acea naționalitate rusă din vremurile lui Dmitri Donskoy și Ivan cel Groaznic, care a unit doar o parte din slavii răsăriteni”.

Încă o dată V.V. Mavrodin dezvăluie semnele unei naționalități ca entitate etnică. „O naționalitate”, scrie el, „se caracterizează nu numai printr-o limbă comună, care în niciun caz nu elimină dialectele locale, ci și printr-un singur teritoriu, forme comune de viață economică, o cultură comună, materiale și spirituale, tradiții comune, mod de viață, caracteristici mentale, așa-numitul „caracter național”. Naționalitatea este caracterizată de un sentiment de conștiință națională și de autocunoaștere. Mai mult, termenul „conștiință națională” ar trebui înțeles ca conștiința unității oamenilor aparținând unei naționalități date. În cele din urmă, factori precum statulitatea unificată și chiar apartenența la o anumită religie sunt de importanță nu mică...”

V.V. Mavrodin susține că naționalitatea apare într-un anumit stadiu al dezvoltării sociale, în epoca societății de clasă, întrucât naționalitatea este o formațiune etnică caracteristică specific unei societăți de clasă. În ceea ce privește poporul vechi rus, începutul formării sale „trebuie considerat secolele IX-X. - momentul apariţiei relaţiilor feudale în Rus' şi al formării vechiului stat rus”.

Dezvoltarea etnică a Rusiei în epoca „fragmentării feudale” din secolele XI-XIII. devenit subiect de studiu al lui P.P. Tolochko. După ce a analizat opiniile predecesorilor săi care s-au ocupat de această problemă, a ajuns la concluzia că „principalele concluzii ale cercetătorilor se rezumă la următoarele: 1) vechiul popor rus nu reprezenta o comunitate etnică complet stabilă, iar descompunerea ei. a fost determinată de prăbușirea statului Rus' în epoca fragmentării feudale; 2) poporul vechi rus era o comunitate etnică stabilă și a supraviețuit semnificativ Rusiei Kievene; 3) Poporul vechi rus din secolele XII-XIII. a cunoscut o perioadă de consolidare ulterioară și a fost unul dintre principalele elemente ale unității țării până la invazia mongolo-tătară.” P.P. Tolochko pune întrebarea care dintre concluziile enumerate este cel mai în concordanță cu adevărul istoric. Și se înclină spre al treilea dintre ei. Adevărat, autorul consideră că această concluzie, deși corectă, necesită o fundamentare suplimentară. P.P. Tolochko încearcă să-i dea propria lui justificare. În primul rând, omul de știință se îndreaptă către limbă și stabilește unitatea lingvistică a vechilor țări rusești din secolele XII-XIII. „Creat pe baza lingvistică a triburilor slave de est înrudite și format în condiții un singur stat Limba rusă veche”, notează P.P. Tolochko, nu numai că nu s-a prăbușit în secolele XII-XIII, dar a supraviețuit în mod semnificativ Rusiei Kievene. Activitatea vieții socio-politice a Rusiei în epoca fragmentării feudale nu numai că nu a contribuit la izolarea lingvistică regională, dar a exclus-o practic.”

Pe lângă comunitatea lingvistică inerentă consolidarii poporului vechi rus din secolele XII-XIII, P.P. Tolochko observă comunitatea teritorială, unitatea culturală, o comunitate economică și de stat bine-cunoscută.

Despre problemele istoriei vechiului popor rus P.P. Tolochko revine din nou în cartea sa recentă dedicată sistemului socio-politic al Rusiei Antice. Aici vorbește despre necesitatea studierii în continuare a dezvoltării etnice a Rus’ului, atât în ​​stadiul formării inițiale a naționalității antice ruse, cât și în epoca fragmentării feudale din secolele XII-XIII. Un astfel de studiu, în opinia autorului, ar trebui să fie strâns legat de studiul evoluției politice și statale a societății est-slave, care a avut un impact profund asupra procesului de formare a vechiului popor rus. De fapt, fenomenele etnice și politice s-au împletit, condiționându-se reciproc: „La un anumit stadiu al dezvoltării triburilor slave de est (secolele VI-VIII), datorită consolidării lor interne - lingvistice, culturale și economice - necesitatea și a apărut oportunitatea de a crea mai întâi mai multe, apoi și un învățământ de stat unificat. Născut pe baza teritorială a triburilor slave de est înrudite, vechiul stat rus din secolele IX-X. tocmai a devenit o conditie necesara consolidarea lor ulterioară, transformarea într-o singură naționalitate rusă antică”). În general, „intensificarea proceselor de dezvoltare socială care au determinat înlocuirea sistemului comunal primitiv din Rus' cu cel feudal; apariția claselor, întărirea legăturilor comerciale, apariția scrisului și apoi a unei limbi literare - toate acestea au determinat depășirea izolării tribale și formarea unei singure naționalități rusești antice.”

Trezirea conștiinței unității slavilor răsăriteni este principalul lucru, potrivit P.P. Tolochko, realizându-și dezvoltarea etnică.

Opunându-se supraevaluării influenței fragmentării feudale asupra destinelor istorice ale vechiului popor rus și polemizând cu istoricii N.S. Derzhavin și V.V. Mavrodin, lingviştii L.A. Bulakhovsky și R.I. Avanesov, autorul notează că acești oameni de știință nu au argumente convingătoare și se referă cel mai adesea la „formula fragmentării feudale, în care se presupune că legăturile economice, culturale și politice se sting între tărâmuri individuale. Teza nedovedită despre prăbușirea vechiului stat rus s-a transformat astfel în principala dovadă a descompunerii poporului vechi rus.”

P.P. Tolochko, ca înainte, găsește Rus' XII-XIII secole comunitatea etnică, politică și teritorială. El percepe vechea naționalitate rusă ca fiind unul dintre principalii factori în „unitatea țărilor rusești în epoca fragmentării feudale”. Potrivit opiniei sale, „vechiul rus era o formațiune etnică atât de monolitică, încât chiar și în condiții de dominație străină - mai întâi de către hanii mongolo-tătari, apoi de către prinții lituanieni, regii polonezi și maghiari - în diferite părți ale fostului. teritoriul Rusiei Antice, a rămas multă limbă comună, cultură, mod de viață, obiceiuri, tradiții.”

Mecanismul de formare al poporului vechi rus este văzut oarecum diferit de V.V. Sedov. El remarcă transformarea triburilor slave, care au ocupat vasta întindere a Europei de Est, în poporul vechi rus (sau slav de est) în secolele VIII-IX. V.V. Sedov crede că vechiul popor rus la acea vreme avea „o populație slavă în nucleu, unită nu pe motive etno-dialectale, ci pe motive teritoriale”, de la așezarea slavilor estici în întinderile largi ale Europei Centrale și de Est în Secolele VI-VII „au dus la dezbinarea evoluției diverselor tendințe lingvistice. Această evoluție a început să fie mai degrabă locală decât universală.” De o importanță primordială în formarea vechii naționalități ruse V.V. Sedov dă statului. El scrie: „Rolul principal în formarea acestei națiuni a aparținut, se pare, vechiului stat rus. Nu fără motiv, începutul formării vechii naționalități ruse coincide în timp cu procesul de formare a statului rus. Teritoriul vechiului stat rus coincide, de asemenea, cu zona poporului slav de est. Apariția unui stat feudal timpuriu cu un centru la Kiev a contribuit activ la consolidarea triburilor slave care alcătuiau poporul vechi rus.” Rolul creator al statului poate fi urmărit și în secolele IX-XII: „Statul rus antic a unit toți slavii estici într-un singur organism, i-a conectat cu o viață politică comună și, desigur, a contribuit la consolidarea conceptului. a unităţii Rus'ului”.

Formarea poporului vechi rus în regiunea Volga Superioară face obiectul cercetării lui I.V. Dubova. Schimbările etnice observate în această regiune încă din secolul al IX-lea, după cum crede el, „decurg dintr-un fenomen istoric general - formarea societății feudale timpurii... în secolul al IX-lea, trecerea de la un sistem tribal la unul feudal a început în această regiune, iar formarea poporului vechi rus aici este una dintre manifestările feudalizării”.

I.V. Dubov subliniază că la consolidarea etnică a Rusiei de Nord-Est au luat parte nu numai coloniștii slavi, ci și locuitorii locali - finno-ugrienii. Potrivit acestuia, „fenomenul de formare a vechii naționalități ruse” în regiunea Volga Superioară este extrem de complex și cu mai multe fațete. Aici vedem așezarea slavilor, asimilarea lor a popoarelor finno-ugrice locale și aculturație, datorită cărora trăsăturile finno-ugrice apar în mod clar în cultura materială și spirituală a Rusiei de Nord-Est.

Trebuie remarcat faptul că problematica componentelor etnice ale poporului vechi rus a primit o atenție semnificativă în știința sovietică. În procesul de formare a vechii naționalități ruse din vremurile Rusiei Kievene, unii cercetători au acordat o importanță foarte mare grupurilor etnice non-slave, în special (și în primul rând) popoarelor finno-ugrice; alții, dimpotrivă, au negat populația de limbă străină ca element integrant al slavilor răsăriteni. Discutând despre triburile limbilor finno-ugrice absorbite de ruși, M.N. Pokrovsky a susținut că „80% din sângele lor curge în venele marilor ruși”. Discurs de M.N. Pokrovsky, fără îndoială, este despre Marii Ruși ca descendenți ai rușilor din perioada Kievului a istoriei naționale, care au asimilat întregul Murom. D.K. a avut un punct de vedere diametral opus. Zelenin, care în articolul „Au participat finlandezii la formarea Marii Naționalități Ruse”, a argumentat: finlandezii nu au luat parte nici la formarea naționalității ruse, nici la dezvoltarea culturii acesteia. Idei de D.K. Zelenin au fost criticați de S.P. Tolstova.

Trebuie spus că, la un moment dat, cercetătorii sovietici au adus un omagiu considerațiilor lui N.Ya. Marr despre etnogeneza în general și despre etnogeneza rușilor în special. N.Da. Marr a scris: „Ce se înțelege prin trib? Creaturi din aceeași specie, un tip zoologic cu caracteristici de reproducție ab ovo înnăscute, cum ar fi caii de reproducție, vaci de reproducție? Nu cunoaștem astfel de triburi umane când vine vorba de limbă.” Iar limba este baza unui grup etnic. Nu este o coincidență că al cincilea volum de lucrări selectate de N.Ya. Marra este numită „Etno- și glotogonia Europei de Est”, ceea ce subliniază caracterul comun al procesului de etnogeneză și dezvoltare a limbajului.

Aplicând această idee la slavii estici, N.Ya. Marr a remarcat: „În formarea unui slav, a unui rus specific, ca, într-adevăr, după toate aparențele, finlandezii, populația istorică reală ar trebui luată în considerare nu ca o sursă de influență, ci ca o forță materială creatoare de formare. ..”

Lucrările oamenilor de știință ai noștri (V.V. Mavrodin, B.A. Rybakov, L.V. Cherepnin, V.T. Pașuto, P.N. Tretiakov), dedicate poporului vechi rus, spun că în etnogeneza slavilor răsăriteni, în formarea naționalității vechi ruse, non-ul -Populația slavă și formațiunile etnice din limbile finno-ugrică, baltică, iraniană și turcă au participat activ.

Elementele finno-ugrice, baltice, iraniene și turcești ale limbii ruse vechi au făcut obiectul cercetărilor lingviștilor sovietici F.P. Filina, P.Ya. Chernykha, A.M. Selișcheva, S.B. Bernstein, L.P. Yakubinsky, N.A. Meshchersky și dr.

Urmele culturii materiale a populației neslave în cultura slavilor estici din epoca vechii naționalități ruse au fost studiate de arheologii sovietici (V.I. Ravdonikas, A.V. Artsikhovsky, H.A. Moora, L.A. Golubeva, A.P. Smirnov, E.I. Goryunova, P. N. Tretyakov, V. V. Sedov, F. D. Gurevich, Ya. V. Stankevich, T. N. Nikolskaya, M. I. Artamonov, S. A. Pletneva, M. V. Fechner, I.V. Dubov).

Tipurile etnosubstrate și rasiale antice introduse din exterior în mediul slav, în special cele mongoloide moderate, au fost urmărite de antropologi (G.F. Debets, V.V. Bunak, T.A. Trofimova, N.N. Cheboksarov etc.). Cercetările lor au arătat că în Europa de Est tipul rasial era mai stabil decât limba.

Recent, s-a acordat o atenție deosebită problemei rolului balților în procesul de dezvoltare etnică a slavilor estici, în formarea poporului vechi rus (P.N. Tretyakov, V.V. Sedov, V.N. Toporov, O.N. Trubaciov, A.G. Mitrofanov). P.N. Tretiakov subliniază rolul important al Balților în formarea poporului vechi rus, iar V.V. Sedov le atribuie acest rol în formarea națiunii belaruse. Adversarii V.V. Sedov a remarcat că el, de fapt, vorbește despre influența Balților asupra populației antice slave de est, asupra vechiului rus și nu doar asupra poporului belarus.

Ca urmare a cercetărilor îndelungate, oamenii de știință sovietici au ajuns la concluzia că slavizarea populației antice baltice și finno-ugrice din Europa de Est a fost un factor vizibil în formarea și dezvoltarea vechiului stat rus, care a apărut ca un factor economic, politic. și unitatea culturală a triburilor nu numai slave, ci și neslave

De o valoare fără îndoială sunt lucrările care dezvăluie conștiința de sine etnică a vechiului popor rus.

Deci, prin lucrările cercetătorilor noștri, a fost creat conceptul de naționalitate veche rusă. Pentru a desemna formarea etnică a slavilor estici din epoca Rusiei Kievene, termenul „vechea naționalitate rusă” a fost stabilit în știință.

Realizarea istoricilor sovietici este abordarea dinamică pe care au dezvoltat-o ​​față de poporul vechi rus ca o comunitate etnică care se confruntă cu un proces de dezvoltare. Este determinat rolul elementelor etnice non-slave în formarea naționalității vechi ruse.

ÎN literatura stiintifica a apărut o viziune asupra naționalității ruse antice, al cărei criteriu fundamental este, în primul rând, comunitatea limbii, care, totuși, păstrează dialectele locale. Poporul vechi rus este caracterizat de un teritoriu comun, care, după cum cred oamenii de știință, coincide cu o comunitate politică sub forma vechiului stat rus, care a unit toți slavii estici. De asemenea, sunt recunoscute o anumită comunitate economică, unitatea culturii materiale și spirituale și religia, care în antichitate a acționat ca o formă universală, atotcuprinzătoare de ideologie. Aceleași tradiții, obiceiuri, obiceiuri, drept cutumiar, drept și instanță și structură militară au contribuit la consolidarea slavilor estici într-o singură națiune. Un rol important a jucat și comunitatea de interese în lupta pentru independența Rusiei. Toți cercetătorii sovietici acordă o importanță foarte semnificativă conștiinței naționale a unității Rusiei, cunoașterii de sine și sentimentului de patriotism.

În cele din urmă, a fost stabilit în cele din urmă faptul că vechea naționalitate rusă a fost strămoșul comun a trei naționalități slave de mai târziu - ruși, ucraineni și belarusi.

Deci, există succese incontestabile obținute de știința sovietică modernă în domeniul studierii istoriei poporului rus antic. Dar ar fi o greșeală să credem că toate problemele au fost rezolvate exhaustiv și definitiv. Unele dintre cele mai importante probleme legate de poporul rus vechi necesită cercetări suplimentare. De exemplu, nu se poate supraestima importanța legăturilor teritorial-comunitare dintre slavii răsăriteni în secolele VI-IX. ca una din condiţiile esenţiale pentru formarea poporului vechi rus. La acea vreme, sistemul tribal încă domina în lumea slavă de est. Recunoașterea acestui fapt impune necesitatea de a face ajustări la datarea etapei inițiale a formării poporului vechi rus.

De asemenea, este necesar să se clarifice gradul de influență a statului vechi rus asupra formării poporului vechi rus, deoarece cele mai noi idei despre aceasta se bazează pe teza discutabilă despre unitatea statală a Rusiei, care se presupune că deja la sfârșitul lui. secolul al X-lea. a fost constituit într-o monarhie feudală timpurie. După cum arată o analiză a surselor, în secolul al X-lea, sub hegemonia Kievului în Europa de Est, a apărut o alianță inter-tribală grandioasă, și nu o monarhie feudală timpurie. Coeziunea acestei uniuni a fost foarte relativă. Mai mult, la sfârșitul secolului al X-lea. semnele degradării sale erau destul de clar vizibile.

Există motive întemeiate pentru a obiecta și asupra dependenței prea directe și rigide a apariției poporului vechi rus de procesele de formare a clasei, dovedită de cercetătorii moderni. În Rusia Kievană, clasele nu apăruseră încă, dar naționalitățile existau deja. Aparent, începutul formării naționalității datează din perioada în care ordinele tribale au fost înlocuite cu cele teritoriale. Și asta se întâmplă ca urmare a descompunerii relațiilor tribale. Prăbușirea sistemului tribal a avut loc la sfârșitul secolului al X-lea și începutul secolului al XI-lea. A fost o perioadă de profundă „distrugere a celulelor clanului închis”, dezintegrarea incontrolabilă a legăturilor de clan, tranziția „de la vervi-clan la vervi-comunitate... de la agricultura tribală colectivă la ceea ce era atunci mai progresiv - agricultura individuală”. Nu este o coincidență că la Kiev, în timpul domniei lui Vladimir Svyatoslavich, au existat cerșetori și oameni nenorociți - un semn clar al dezintegrarii grupurilor de clan. Acești oameni săraci au servit drept sursă a apariției unui astfel de tip de sclavie precum sclavia. Formarea servituții, cu personal în detrimentul colegilor de trib, a devenit un factor puternic în colapsul relațiilor de clan. Sub același principe Vladimir, tâlhăriile, adică tot felul de infracțiuni, au crescut în Rus’. Protecția tribală tradițională, așadar, nu mai asigura pacea interioară, ceea ce indică și o stare de criză a sistemului tribal. Ancient Rus' intra într-o nouă eră de tranziție de la societatea preclasă la societatea de clasă, pe care A.I. Neusykhin, în raport cu țările vest-europene Evul Mediu timpuriu, numită „perioada prefeudală”. Apărând în această perioadă organizatie sociala cu comunitatea sa inerentă fără primitivitate (fără arhaism generic) a dat un impuls puternic procesului de formare a vechiului popor rus.

Cu această formulare a întrebării, trebuie să vorbim despre interdependența, interdependența formării clasei și dezvoltarea ulterioară a vechiului popor rus. Dar acest proces a avut loc în afara istoriei Rusiei Antice și a avut loc în secolele XIV-XV, când naționalitatea Rusă Veche s-a transformat în Naționalitățile Marii Ruse, Ucrainene și Belaruse.

Întrebarea despre ce erau triburile slave de est din Povestea anilor trecuti a fost pusă de mai multe ori în literatura istorică. În istoriografia pre-revoluționară rusă, a existat o idee larg răspândită că populația slavă din Europa de Est a apărut literalmente în ajunul formării statului Kiev ca urmare a migrației din casa lor ancestrală în grupuri relativ mici. O astfel de așezare pe un teritoriu vast a întrerupt legăturile lor tribale anterioare. În noile locuri de reședință s-au format noi legături teritoriale între grupuri slave disparate, care, datorită mobilității constante a slavilor, nu erau puternice și puteau fi pierdute din nou.

În consecință, triburile cronice ale slavilor orientali erau asociații exclusiv teritoriale. Un alt grup de cercetători, inclusiv cei mai mulți lingviști și arheologi, au considerat triburile cronice ale slavilor estici drept grupuri etnice. Anumite pasaje din Povestea anilor trecuti susțin cu siguranță această opinie. Astfel, cronicarul relatează despre seminții că „fiecare locuiește cu familia lui și în locul lui, fiecare stăpânindu-și propria familie”, și mai departe: „Am obiceiurile mele, și legea părinților mei și tradițiile, fiecare. cu propriul meu caracter.” Aceeași impresie se formează la citirea altor locuri din cronică. De exemplu, se raportează că primii coloniști din Novgorod au fost sloveni, în Polotsk - Krivichi, în Rostov - Merya, în Beloozero - toți, în Murom - Muroma.

Aici este evident că Krivichi și slovenii sunt echivalați cu astfel de entități etnice incontestabile ca întregul, Merya, Muroma. Pe baza acestui fapt, mulți reprezentanți ai lingvisticii au încercat să găsească o corespondență între diviziunea dialectală modernă și cea medievală timpurie a slavilor estici, crezând că originile diviziunii actuale se întorc în epoca tribală. Există un al treilea punct de vedere despre esența triburilor slave de est. Fondatorul geografiei istorice ruse N.P. Barșov a văzut formațiuni politico-geografice în triburile cronicizate. Această opinie a fost analizată de B. A. Rybakov, care crede că polienii, drevliani, radimichii etc., numiți în cronică. erau alianțe care uneau mai multe triburi separate.

În timpul crizei societății tribale, „comunitățile tribale s-au unit în jurul curților bisericilor în „lumi” (poate „vervi”); totalitatea mai multor „lumi” reprezenta un trib, iar triburile erau din ce în ce mai unite în alianțe temporare sau permanente. Comunitatea culturală în cadrul uniunilor tribale stabile a fost uneori simțită la destul de mult timp după ce o astfel de uniune a devenit parte a statului rus și poate fi urmărită prin materialele mormântului din secolele XII-XIII. și conform datelor și mai recente din dialectologie.” La inițiativa lui B.A.Rybakov, s-a încercat identificarea, pe baza datelor arheologice, a triburilor primare care formau mari uniuni tribale, numite cronică. Materialele discutate mai sus nu ne permit să rezolvăm problema ridicată fără ambiguitate prin alăturarea unuia dintre cele trei puncte de vedere.

Cu toate acestea, B.A. Rybakov are, fără îndoială, dreptate că triburile din Povestea cu anii trecuti înainte de formarea teritoriului vechiului stat rus erau, de asemenea, entități politice, adică uniuni tribale. Pare evident că Volynienii, Drevlyanii, Dregovichii și Polyanienii în procesul de formare au fost în primul rând neoplasme teritoriale (Harta 38). Ca urmare a prăbușirii uniunii tribale proto-slave Duleb în timpul reinstalării, are loc izolarea teritorială a grupurilor individuale de Duleb. De-a lungul timpului, fiecare grup local își dezvoltă propriul mod de viață și încep să se formeze unele trăsături etnografice, care se reflectă în detaliile ritualurilor funerare. Așa au apărut Volynienii, Drevlyanii, Polianii și Dregovichii, numiți după caracteristicile geografice.

Formarea acestor grupuri tribale a fost, fără îndoială, facilitată de unificarea politică a fiecăruia dintre ele. Cronica relatează: „Și până astăzi frații [Kiya, Shcek și Hhoriv] își păstrau adesea familia princiară pe câmp, iar în copaci a lor, iar Dregovici a lor...”. Este evident că populația slavă din fiecare dintre grupurile teritoriale, asemănătoare ca sistem economic și care trăiește în condiții similare, s-a unit treptat pentru o serie de activități comune - au organizat o întâlnire comună, adunări generale ale guvernanților și au creat o echipă tribală comună. . S-au format uniuni tribale ale drevlyanilor, polienilor, dregovicilor și, evident, volenielor, pregătind viitoarele state feudale. Este posibil ca formarea nordicilor să se fi datorat într-o oarecare măsură interacțiunii rămășițelor populației locale cu slavii care s-au stabilit în zona lor.

Se pare că numele tribului a rămas de la aborigeni. Este greu de spus dacă nordicii și-au creat propria organizație tribală. În orice caz, cronicile nu spun nimic despre așa ceva. Condiții similare au existat în timpul formării Krivichi-ului. Populația slavă, care sa stabilit inițial în bazinele hidrografice. Velikaya și Lacul Pskovskoe, nu s-au remarcat prin nicio caracteristică specifică. Formarea Krivichilor și a caracteristicilor lor etnografice a început în condițiile vieții staționare deja în zona cronicii. Obiceiul de a construi movile lungi își are deja originea în regiunea Pskov, unele dintre detaliile ritului funerar al Krivichi au fost moștenite de Krivichi de la populația locală, inelele legate în formă de brățară sunt distribuite exclusiv în zona de baltii Nipru-Dvina. Aparent, formarea Krivichi ca unitate etnografică separată a slavilor a început în al treilea sfert al mileniului I d.Hr. în regiunea Pskov.

Pe lângă slavi, ei au inclus și populația locală finlandeză. Așezarea ulterioară a Krivici în regiunea Vitebsk-Polotsk Podvinia și regiunea Smolensk Nipru, pe teritoriul Balților Nipru-Polotsk, a dus la împărțirea lor în Krivichi Pskov și Krivichi Smolensk-Polotsk. Drept urmare, în ajunul formării statului rus antic, Krivichi nu a format o singură uniune tribală. Cronica relatează despre domnii separate între Polotsk și Smolensk Krivichi. Crivici din Pskov se pare că aveau propria lor organizație tribală. Judecând după mesajul cronicii despre chemarea prinților, este probabil ca slovenii din Novgorod, Pskov Krivici și toți să se fi unit într-o singură uniune politică.

Centrele sale erau sloven Novgorod, Krivichsky Izborsk și Vessky Beloozero. Este probabil ca formarea lui Vyatichi să fie determinată în mare măsură de substrat. Grupul de slavi condus de Vyatka, care a venit în Oka de sus, nu s-a remarcat prin propriile caracteristici etnografice. S-au format local și parțial ca urmare a influenței populației locale. Zona Vyatichi timpurii coincide practic cu teritoriul culturii Moshchin. Descendenții slavizați ai purtătorilor acestei culturi, împreună cu slavii nou-veniți, au format un grup etnografic separat al Vyatichi. Regiunea Radimichi nu corespunde niciunui teritoriu substrat. Aparent, descendenții acelui grup de slavi care s-au așezat pe Sozh se numeau Radimichi.

Este destul de clar că acești slavi au inclus populația locală ca urmare a amestecării și asimilării. Radimichi, ca și Vyatichi, aveau propria lor organizație tribală. Astfel, ambele erau simultan comunități etnografice și uniuni tribale. Formarea caracteristicilor etnografice ale slovenilor din Novgorod a început abia după stabilirea strămoșilor lor în regiunea Ilmen. Acest lucru este dovedit nu numai de materialele arheologice, ci și de absența propriului etnonim pentru acest grup de slavi. Aici, în regiunea Ilmen, slovenii au creat o organizație politică - o uniune tribală. Materialele limitate despre croați, tiverți și ulici nu fac posibilă identificarea esenței acestor triburi. Croații slavi de est se pare că făceau parte dintr-un mare trib proto-slav. Până la începutul vechiului stat rus, toate aceste triburi erau în mod evident uniuni tribale.

În 1132, Rusia Kievană s-a rupt în o duzină și jumătate de principate. Aceasta a fost pregătită de condițiile istorice - creșterea și întărirea centrelor urbane, dezvoltarea activităților meșteșugurilor și comerțului, întărirea puterii politice a orășenilor și a boierilor locali. Era nevoie de a crea autorități locale puternice, care să țină cont de toate aspectele vieții interne ale regiunilor individuale ale Rusiei antice. Boierii secolului al XII-lea era nevoie de autorităţi locale care să poată implementa rapid normele relaţiilor feudale. Fragmentarea teritorială a vechiului stat rus în secolul al XII-lea. corespunde în mare măsură zonelor triburilor cronice. B.A. Rybakov observă că capitalele multora dintre cele mai mari principate au fost la un moment dat centre de uniuni tribale: Kiev printre polieni, Smolensk printre krivici, Polotsk printre polotsk, Novgorod cel Mare printre sloveni, Novgorod Seversky printre severi.

După cum reiese din materialele arheologice, triburile cronică în secolele XI-XII. erau încă unităţi etnografice stabile. Clanul și nobilimea lor tribală în procesul de apariție a relațiilor feudale s-au transformat în boieri. Este evident că granițele geografice ale principatelor individuale care s-au format în secolul al XII-lea au fost determinate de viața însăși și de fosta structură tribală a slavilor răsăriteni. În unele cazuri, zonele tribale s-au dovedit a fi destul de rezistente. Astfel, teritoriul Smolensk Krivichi în secolele XII-XIII. a fost nucleul pământului Smolensk, ale cărui granițe coincid în mare măsură cu granițele regiunii indigene a stratificării acestui grup de Krivichi.

Triburile slave, care ocupau teritorii vaste ale Europei de Est, trăiau un proces de consolidare în secolele VIII-IX. formează o naționalitate veche rusă sau slavă de est. Limbile slave orientale moderne, de ex. Rusă, belarusă și ucraineană au păstrat o serie de trăsături comune în fonetica, structura gramaticală și vocabularul lor, ceea ce indică faptul că după prăbușirea limbii slave comune au constituit o singură limbă - limba poporului vechi rus. În limba rusă veche sau slava de est au fost scrise monumente precum Povestea anilor trecuti, vechiul cod de legi Pravda rusă, lucrarea poetică The Lay of Igor's Campaign, numeroase carte etc. limba rusă veche, așa cum s-a menționat mai sus, a fost determinată de lingviști din secolele VIII - IX. În secolele următoare, au avut loc o serie de procese în limba rusă veche, care erau caracteristice numai teritoriului slavului de est. Problema formării limbii și naționalității vechiului rus a fost luată în considerare în lucrările lui A.A. Shakhmatov.

Conform ideilor acestui cercetător, unitatea integral-rusă presupune prezența unui teritoriu limitat în care s-ar putea dezvolta comunitatea etnografică și lingvistică a slavilor estici. A.A. Șahmatov a presupus că furnicile fac parte din protoslavi, fugind de avari în secolul al VI-lea. stabilit în Volyn și regiunea Kiev. Această regiune a devenit „leagănul tribului rus, casa ancestrală rusă”. De aici slavii estici au început să stabilească alte pământuri est-europene. Așezarea slavilor estici pe un teritoriu vast a dus la fragmentarea lor în trei ramuri - nordică, estică și sudică. În primele decenii ale secolului nostru, cercetările A.A. Șahmatov s-a bucurat de o largă recunoaștere și sunt în prezent de interes pur istoriografic. Mai târziu, mulți lingviști sovietici au studiat istoria limbii ruse vechi.

Ultima lucrare de generalizare pe această temă este cartea lui F.P. Filin „Educația limbii slavilor estici”, care se concentrează pe analiza fenomenelor lingvistice individuale. Cercetătorul ajunge la concluzia că formarea limbii slave de est a avut loc în secolele VIII - IX. peste vastul teritoriu al Europei de Est. Condițiile istorice pentru formarea unei națiuni slave separate au rămas neclare în această carte, deoarece acestea sunt în mare măsură legate nu de istoria fenomenelor lingvistice, ci de istoria vorbitorilor nativi. Pe baza materialelor istorice, B.A. Rybakov a arătat, în primul rând, că conștiința unității pământului rus a fost păstrată atât în ​​epoca statului Kiev, cât și în perioada fragmentării feudale.

Conceptul de „pământ rusesc” a acoperit toate regiunile slave de est, de la Ladoga în nord până la Marea Neagră în sud și de la Bug în vest până la interfluviul Volga-Oka inclusiv în est. Acest „pământ rusesc” era teritoriul poporului slav de est. În același timp, B.A. Rybakov observă că a existat încă un sens restrâns al termenului „Rus”, corespunzător regiunii Niprului Mijlociu (Țările Kiev, Cernigov și Seversk). Acest sens restrâns al „Rus” a fost păstrat din epoca secolelor VI - VII, când în regiunea Niprului Mijlociu a existat o uniune tribală sub conducerea unuia dintre triburile slave - rușii. Populația uniunii tribale rusești în secolele IX-X. a servit drept nucleu pentru formarea poporului vechi rus, care includea triburile slave din Europa de Est și o parte din triburile slave finlandeze.

O nouă ipoteză originală despre condițiile prealabile pentru formarea poporului vechi rus a fost prezentată de P.N. Tretiakov. Potrivit acestui cercetător, răsăritenii, în sens geografic, grupările de slavi au ocupat de mult zonele de silvostepă dintre râurile Nistrul superior și Niprul mijlociu. La cotitura si la inceputul erei noastre s-au asezat la nord, in zonele apartinand triburilor baltice de est. Amestecarea slavilor cu baltii estici a dus la formarea slavilor estici. „În timpul așezării ulterioare a slavilor răsăriteni, care s-a încheiat cu crearea unui tablou etnogeografic, cunoscut din Povestea anilor trecuti, din Niprul de Sus în direcțiile nord, nord-est și sud, în special până la râul Niprul mijlociu. , nu slavii „puri” au fost cei care s-au mutat, ci populația care a fost compusă din grupuri asimilate din estul baltic.”

Construcțiile lui Tretiakov despre formarea poporului vechi rus sub influența substratului baltic asupra grupului slav oriental nu găsesc justificare nici în materialele arheologice, nici lingvistice. Limba slavă de est nu prezintă elemente comune de substrat baltic. Ceea ce ia unit lingvistic pe toți slavii estici și, în același timp, i-a separat de alte grupuri slave nu poate fi un produs al influenței baltice. Cum materialele discutate în această carte ne permit să rezolvăm problema condițiilor prealabile pentru formarea poporului slav de est?

Așezarea pe scară largă a slavilor în Europa de Est a avut loc în principal în secolele VI-VIII. Aceasta era încă perioada pre-slavă, iar slavii stabiliți erau uniți lingvistic. Migrația a avut loc nu dintr-o regiune, ci din diferite zone dialectale ale zonei proto-slave. În consecință, orice presupunere despre „casa ancestrală rusă” sau despre începuturile poporului slav de est în lumea proto-slavă nu sunt justificate în niciun fel. Vechea naționalitate rusă s-a format pe suprafețe vaste și s-a bazat pe populația slavă, unită nu pe motive etno-dialectale, ci pe baze teritoriale. Expresia lingvistică a cel puțin două surse de așezare slavă în Europa de Est este opoziția.

Dintre toate diferențele de dialect slav de est, această caracteristică este cea mai veche și îi diferențiază pe slavii din Europa de Est în două zone - de nord și de sud. Aşezarea triburilor slave în secolele VI-VII. în vastele întinderi ale Europei Centrale şi de Est a dus la dezbinarea în evoluţia diferitelor tendinţe lingvistice. Această evoluție a început să fie mai degrabă locală decât universală. Ca urmare, „în secolele VIII-IX. iar mai târziu, reflexe de combinații precum denazalizarea o și p și o serie de alte modificări ale sistemului fonetic, unele inovații gramaticale, schimbări în domeniul vocabularului au format o zonă specială în estul lumii slave cu granițe mai mult sau mai puțin coincidente. . Această zonă a format limba slavilor estici sau rusă veche.” Rolul principal în formarea acestei naționalități a aparținut vechiului stat rus.

Nu fără motiv, începutul formării vechii naționalități ruse coincide în timp cu procesul de formare a statului rus. Teritoriul vechiului stat rus coincide, de asemenea, cu zona poporului slav de est. Apariția unui stat feudal timpuriu cu un centru la Kiev a contribuit în mod activ la consolidarea triburilor slave care formau vechiul popor rus. Teritoriul vechiului stat rus a început să fie numit pământ rusesc sau Rusia. În acest sens, termenul Rus' este menționat în Povestea anilor trecuti deja în secolul al X-lea. Era nevoie de un nume comun pentru întreaga populație slavă de est. Anterior, această populație se numea slavi. Acum Rus' a devenit numele propriu al slavilor estici.

Când enumeră popoarele, Povestea anilor trecuti notează: „În partea lui Afetov există Rus’, Chud și toate limbile: Merya, Muroma, Ves, Mordva.” Sub 852, aceeași sursă relatează: „...Rus a venit la Tsargorod”. Aici, Rusia înseamnă întregul slav oriental - populația vechiului stat rus. Rus - vechiul popor rus câștigă faimă în alte țări din Europa și Asia. Autorii bizantini scriu despre Rus' și menționează surse vest-europene. În secolele IX-XII. termenul „Rus”, atât în ​​slavă, cât și în alte surse, este folosit într-un dublu sens - în sensul etnic și în sensul de stat. Acest lucru poate fi explicat doar prin faptul că vechiul popor rus s-a dezvoltat în strânsă legătură cu teritoriul statului în curs de dezvoltare.

Termenul „Rus” a fost folosit inițial numai pentru poienile Kievului, dar în procesul de creare a statului antic rus s-a răspândit rapid pe întregul teritoriu al Rusiei antice. Vechiul stat rus a unit toți slavii estici într-un singur organism, i-a conectat cu o viață politică comună și, desigur, a contribuit la întărirea conceptului de unitate a Rusiei. Puterea de stat organizând campanii ale populației de pe diverse meleaguri sau de strămutare, răspândirea administrației domnești și patrimoniale, dezvoltarea de noi spații, extinderea colectării tributului și a puterii judecătorești au contribuit la strângerea legăturilor și a relațiilor între populația diferitelor ținuturi rusești.

Formarea statului și naționalității antice rusești a fost însoțită de o dezvoltare rapidă a culturii și economiei. Construirea vechilor orașe rusești, creșterea producției artizanale și dezvoltarea relațiilor comerciale au favorizat consolidarea slavilor din Europa de Est într-o singură națiune. Drept urmare, se dezvoltă o singură cultură materială și spirituală, care se manifestă în aproape orice - de la bijuterii pentru femei până la arhitectură. În formarea limbii și a naționalităților ruse vechi, un rol semnificativ i-a revenit răspândirii creștinismului și scrisului. Foarte curând au început să fie identificate conceptele de „rus” și „creștin”.

Biserica a jucat un rol polivalent în istoria Rus'ului. A fost o organizație care a contribuit la întărirea statalității ruse și a jucat un rol pozitiv în formarea și dezvoltarea culturii slavilor estici, în dezvoltarea educației și în crearea celor mai importante valori și opere literare ale artă. „Unitatea relativă a limbii ruse vechi... a fost susținută de diverse feluri de circumstanțe extralingvistice: absența dezunității teritoriale între triburile slave de est și, mai târziu, absența granițelor stabile între posesiunile feudale; dezvoltarea unui limbaj supra-tribal al poeziei populare orale, strâns legat de limbajul cultelor religioase răspândite pe întreg teritoriul est-slavului; apariția începuturilor discursului public, care a sunat în timpul încheierii tratatelor intertribale și a procedurilor judiciare conform legilor dreptului cutumiar (care s-au reflectat parțial în Pravda rusă) etc.”

Materialele lingvistice nu contrazic concluziile propuse. Lingvistica mărturisește că unitatea lingvistică est-slavă a luat forma din componente de origine eterogenă. Eterogenitatea asociațiilor tribale din Europa de Est se datorează atât așezării lor din diferite grupuri proto-slave, cât și interacțiunii cu diferite triburi ale populației autohtone. Astfel, formarea unității lingvistice ruse vechi este rezultatul nivelării și integrării dialectelor grupurilor tribale slave de est. Acest lucru s-a datorat procesului de formare a vechii naționalități ruse. Arheologia și istoria cunosc multe cazuri de formare a naționalităților medievale în condițiile formării și întăririi statalității.