Nicolae I nu era pregătit să guverneze statul. Dar o voință de fier și o minte naturală au făcut posibilă gestionarea destul de eficientă. Nicolae I a văzut ca principalul său sprijin un amplu aparat polițienesc și birocratic, prin care a căutat să controleze toate aspectele vieții societății și ale statului. El a văzut ca obiectivul politicii consolidarea poziției interne și externe a Rusiei.

Neavând încredere în public, Nicolae I și-a văzut principalul sprijin în armată și birocrați. În timpul domniei lui Nicolae a avut loc o nouă extindere a aparatului birocratic. Au apărut noi ministere și departamente, străduindu-se să-și creeze propriile organisme locale. O varietate de ramuri ale activității umane, inclusiv religia, arta, literatura și știința, au devenit obiecte de reglementare birocratică. Numărul oficialilor a crescut rapid. La începutul secolului al XIX-lea erau 15-16 mii dintre ei, în 1847 - 61,5 mii și în 1857 - 86 mii.

Centralismul managerial s-a intensificat, depășind toate limitele rezonabile. Aproape toate cazurile au fost rezolvate în departamentele centrale. Chiar și cele mai înalte instituții (Consiliul de Stat și Senatul) erau supraîncărcate cu o masă de chestiuni mărunte. Aceasta a dat naștere la o corespondență uriașă, adesea de natură formală. Oficialii provinciei au scris uneori un răspuns la un ziar din Sankt Petersburg fără măcar să-l citească.

Cu toate acestea, esența birocrației nu este copierea unui număr mare de lucrări și birocrație. Acestea sunt semnele sale externe. Esența este că deciziile sunt luate și puse în aplicare nu de către vreo reuniune a reprezentanților, nu de un singur funcționar responsabil (ministru, guvernator), ci de întreaga mașină administrativă în ansamblu. Ministrul sau guvernatorul constituie doar o parte din această mașinărie, deși una foarte importantă.

Întrucât toate informațiile circulă către ministru prin aparatul său, ministrul se află, parcă, la mila aparatului său. Funcționarii din subordine pregătesc și proiecte de hotărâri pe diverse cazuri. Rezolvarea unui caz, după cum se știe, depinde în mare măsură de modul în care este raportat. Numeroase cazuri, mai ales cele de care autoritățile nu sunt foarte interesate, sunt de fapt decise de oficialii care le pregătesc pentru raport. Dacă funcționarii din subordine își influențează metodic superiorii în aceeași direcție zi de zi, aceasta devine în cele din urmă direcția generală a politicii departamentului. Pe vremea Nikolaev, generalii de armată care erau puțin familiarizați cu noile afaceri erau adesea numiți în posturile de șefi de ministere și departamente. Ei au fost cei care s-au găsit în primul rând în postura de superiori, conduși de subordonați.

Nicolae I a spus odată: „Rusia este condusă de primari”. Într-adevăr, birocrații mijlocii (șefii) joacă un rol deosebit în luarea deciziilor. Dar directorul executiv nu este responsabil pentru decizia luată în raportul său. În principiu, cel care a semnat-o ar trebui să răspundă. Dar toată lumea știe că ministrul sau guvernatorul nu putea lua o altă decizie, din moment ce a fost semnalat astfel și nu altfel. Așa apare iresponsabilitatea circulară caracteristică managementului birocratic.

Birocrațiile tind să-și transmită interesele de grup înguste drept nevoi ale statului. Interpretat îngust și unilateral. Personalul ministerelor și departamentelor se umflă, ambițiile de politică externă cresc și, odată cu acestea, cheltuielile militare. Toate beneficiile se bucură de casta birocratică și de grupurile sociale cu care este asociată (în Rusia secolului al XIX-lea, în primul rând de nobilimea pământească). Se face foarte puțin pentru a îmbunătăți viața oamenilor, deși propaganda oficială nu se obosește să repete că aceasta este preocuparea principală a guvernului. Cheltuielile pentru educație, știință și cultură sunt foarte mici și foarte selective: în primul rând, se creează o imagine a bunăstării generale, iar în al doilea rând, acele ramuri ale științei din care sunt așteptate rezultate utile în afacerile militare primesc beneficii. Acestea sunt proprietățile fundamentale ale sistemului de management birocratic.

Să ne amintim că forța motrice a revoluției din anii 90, împreună cu o mică parte a societății sovietice cu mentalitate democratică, făcea parte din nomenclatura economică și partidul sovietic. Această parte și, mai presus de toate, straturile mijlocii și inferioare ale partidului și ale birocrației de stat, care tocmai începuseră să urce pe scara carierei, erau interesate să elimine straturile superioare osificate de conducere și șefii de partid, deoarece numai asta le-ar putea accelera cariera personală. creşterea şi asigurarea unei străpungeri la pârghiile de control de către stat. Cu toate acestea, parteneriatul reciproc avantajos, așa cum părea atunci, nu a durat mult. Deja în timpul evenimentelor revoluționare din 1991-1993, a început formarea unei noi birocrații de stat ruse, care a început rapid să dobândească contururi de nomenclatură familiare. Reprezentanții nomenclaturii sovietice, veniți la putere împreună cu reprezentanți ai mișcării democratice, au recreat în structurile prezidențiale și guvernamentale metodele și mecanismele nomenclaturii inerente acestora în culisele luării deciziilor de management, departe de interacțiunile interpersonale și de grup dezinteresate în procesul de pregătire și luare a unor astfel de decizii. Următoarele circumstanțe au contribuit la începutul regenerării metodelor și mecanismelor nomenclaturii sovietice ale administrației publice. În primul rând, una dintre cele mai grave erori de calcul strategice ale noului guvern rus a fost folosirea masivă a foștilor oficiali ai partidului sovietic și ai aparatului de stat în toate structurile și la toate nivelurile sistemului nou creat de administrație publică. Autoritățile au pornit de la faptul că, pentru a lansa rapid un nou aparat de stat, nu exista alt personal și nici altă cale decât atragerea oficialităților sovietice care cunoșteau sistemul economic. Poate că, din punct de vedere tactic, acest lucru era justificat.

În al doilea rând, puținii reprezentanți ai mișcării democratice, incluși inițial în structurile de putere, s-au bazat doar pe sprijinul personal al președintelui Elțin. Nu au acordat suficientă atenție întăririi sprijinului lor politic și creării unei rezerve de personal pentru înlocuirea treptată a birocraților nomenclaturii în structurile guvernamentale. Așadar, mediul nomenclaturii, parțial nou în compoziție, dar vechi în natura mecanismelor de bază de funcționare, i-a îndepărtat rapid pe „primul val democrat” din structurile de putere ca un element străin.

La mijlocul anilor '90, o parte a fostei nomenclaturi sovietice a devenit nomenclatura rusă și și-a atins principalul obiectiv - au ajuns la putere și au stăpânit toate pârghiile guvernamentale. După ce și-a pierdut semnificativ fervoarea revoluționară și influența socială, fragmentată și discreditată, nu fără ajutorul colegilor ei temporari de călătorie de nomenclatură, mișcarea democratică a încetat să mai fie nevoie de nomenclatura rusă ca aliată. Mai mult decât atât, până la acest moment, nu numai componenta sa de stat, ci și economică luase contur și s-a întărit - noua „elite a afacerilor” rusă, formată din proprietari numiți.

Nomenclatura a devenit forța principală care definește și impune societății transformări politice și economice menite să consolideze și să extindă poziția sa dominantă. Ca urmare a prăbușirii URSS și a dificultăților transformării economice, Rusia și-a redus potențialul economic cu o treime, și-a pierdut jumătate din porturile maritime și din flota comercială și accesul direct la rutele mondiale din Vest și Sud. În același timp, Rusia s-a declarat succesorul legal al Uniunii și a moștenit toate proprietățile Uniunii situate pe teritoriul său, inclusiv rămășițele rezervelor de aur. Conducerea rusă s-a confruntat cu o scădere a producției, cu o încetare a activității investiționale și cu prăbușirea legăturilor de cooperare în cadrul URSS și CMEA. S-a înregistrat o reducere a volumelor comerciale și o deteriorare a structurii acestuia. Toate acestea au afectat situația socio-economică din țară și au provocat un proces de polarizare a populației.

După 1991, în Rusia a început o nouă etapă de modernizare economică. Radicalii care au ajuns la putere, în frunte cu B.N. Elțîn a prezentat un program de liberalizare a reformelor economice (1992-1993), care a inclus: 1) prețuri libere (care trebuia să elimine deficitul de mărfuri); 2) liberalizarea comerțului; 3) privatizarea în masă a locuințelor și a întreprinderilor de stat. Distrugerea totală a monopolului de stat asupra activității economice a fost scopul principal al cursului liberal-privatizator al reformelor. Principalul strateg al reformelor economice și un susținător al terapiei cu șoc a fost viceprim-ministrul guvernului rus E.T. Gaidar. Cursul reformelor a presupus o liberalizare inițială a prețurilor, apoi o tranziție la privatizare și implementarea unui sistem financiar și de credit strict. Următorul pas a fost privatizarea proprietății statului. În 1992 s-a avut în vedere privatizarea a 20% din întreprinderile de stat din comerţ şi servicii. La 1 octombrie 1992 a început eliberarea cecurilor de privatizare (tichete) către cetățenii ruși. Din 1993, a fost permisă investirea acestor titluri în acțiuni ale întreprinderilor.

Astfel, rezultatele reformelor s-au dovedit a fi profund contradictorii. Pe de o parte, a fost introdusă o piață în Rusia, liberalizarea comerțului a eliminat deficitul de mărfuri. Privatizarea rusă a îndeplinit sarcina de a demonta mecanismul de management economic centralizat. Pe de altă parte, scăderea producției industriale a continuat (cu 35%) și s-a înregistrat o scădere bruscă a nivelului de trai al oamenilor. Prevederea centrală a reformei au fost prețurile noi, care au crescut de 100-150 de ori, în timp ce salariul mediu a crescut doar de 10-15 ori. Ca urmare a eliberării prețurilor la 1 ianuarie 1992, fondurile populației au fost confiscate, ceea ce a provocat o acută nemulțumire socială.

Epoca lui Boris Elțin va rămâne în istorie în primul rând ca o perioadă de reforme economice energice, dar extrem de controversate. Unde pe o parte a scalei este distrugerea sistemului de comandă și crearea unei piețe libere, iar pe de altă parte - devalorizarea rublei, deprecierea depozitelor și implicit. Pe de o parte, clasa antreprenorială și clasa de mijloc în curs de dezvoltare și, pe de altă parte, licitațiile și privatizarea împrumuturilor pentru acțiuni, pe care mulți le numesc astăzi nimic mai puțin decât pradă. B. Elțin nu a fost niciodată capabil să integreze puterea supremă. În același timp, nicio structură statală nu a devenit dominantă. În condițiile unui vid de putere, grupurile informale și clanurile au preluat funcțiile guvernamentale, concurând între ele pentru dreptul de a vorbi în numele președintelui. Potrivit omului de știință, „în perioada Elțin a avut loc o prăbușire a puterii supreme. Difuzarea puterii nu a condus la o separare democratică a puterilor, ci la haos managerial.”

Birocrația este un cuvânt care poate fi auzit adesea în legătură cu structurile de putere. Dar nu toată lumea cunoaște semnificația acestui concept.

Informații generale

Birocratizarea este o proprietate a unei organizații, sau mai exact, a sistemului ei de management. Ce înseamnă acest lucru?

Când se vorbește despre aparatul birocratic, din punct de vedere tehnic se referă la o organizație sau ierarhie înalt specializată în care sunt colectivizate proprietatea, responsabilitatea, gândirea umană și competiția profesională. Aceasta este o evoluție treptată către un focus restrâns de specialiști. Birocratizarea este un proces care presupune deplasarea unor oameni „universali” care pot înțelege relațiile dintre diverse domenii și subiecte de lucru. În locul lor vin specialiști îngusti care nu sunt capabili să înlăture contradicția dintre scopul final și mijloace și care nu lucrează pentru a-l atinge. Atunci când nu există concurență evolutivă și se depășește un anumit nivel critic al diviziunii muncii, eficiența organizației poate scădea la cote foarte scăzute. Principiul principal nu este logica acțiunilor, ci stabilitatea și calmul. Activitatea direct productivă este înlocuită de imitația ei și toate eforturile sunt cheltuite pentru a crea impresia de bunăstare existentă.

Birocratizarea statului

Acesta este un adevărat flagel al timpului nostru. Atunci când se aplică principiile centralizării excesive a puterii executive, apare acest tip de „boală”. În astfel de cazuri, se poate observa o situație în care aparatul de management crește enorm și începe să genereze de lucru pentru el însuși. Funcționarii lucrează adesea pur formal, deoarece ocupă poziții în mare parte pentru propriile interese egoiste și personale. Uniunea Sovietică este un exemplu de creștere incontrolabilă. Din 1936, erau doar 18 comisari ai poporului. În 1940, numărul lor a crescut la 40. La începutul anilor 70, aparatul central era format din peste 60 de departamente și ministere. La mijlocul anilor ’80, numărul acestora se situa în jurul a 100. De remarcat că în această perioadă populația s-a dublat aproximativ. Dar numărul structurilor de control este de cinci ori.

Există probleme cu piața?

Când se menționează birocratizarea, se referă la activitățile agențiilor guvernamentale. Dar este sectorul privat al întreprinderilor susceptibil la o asemenea influență negativă? Da, mari companii. Motivul acestei evoluții a fost că numărul de angajați în întreprinderi este în continuă creștere. Ca urmare, acestea devin din ce în ce mai dificil de gestionat, reglementările durează mai mult pentru a se conforma, iar companiile devin mai puțin susținătoare pentru inovare. Selectarea persoanelor pentru posturi se realizează nu pe baza profesionalismului și aptitudinilor practice ale acestora, ci folosind criterii formale, care pot fi educația și experiența de muncă. Birocratizarea unei organizații duce la dispariția posibilității liberei inițiative. În plus, lucrătorii, de regulă, sunt împovărați cu raportarea, ceea ce le reduce eficiența și ucide bucuria muncii.

Diferențele

Să ne dăm seama cum diferă birocrația de stat de cea privată. Opoziţia dintre aceste moduri de gândire poate fi ilustrată prin exemplul proprietăţii publice şi private a mijloacelor de producţie. Astfel, birocrația de stat nu trebuie să-și facă griji cu privire la poziția sa. Într-un anumit teritoriu, ea este proprietara absolută și nimeni nu poate concura cu ea. Cu un antreprenor privat, totul este diferit. Când le are, trebuie să le folosească în așa fel încât să facă profit (ceea ce presupune satisfacerea cererii existente). Dacă antreprenorul nu atinge acest obiectiv, va suferi pierderi și în cele din urmă va fi forțat să iasă de pe piață de concurenți mai de succes. În acest caz, persoana va trebui să se recalifice ca angajat.

Costuri

Este folosit pentru a verifica totul cu acuratețe maximă. Antreprenorii folosesc calculul pierderilor și profitului pentru a vedea ce efect are o anumită tranzacție în imaginea de ansamblu a activităților companiei. În cele din urmă, permite chiar și celor mai complexe și mari firme să determine cu exactitate rezultatele pe care departamentele individuale le-au obținut. De aici rezultă posibilitatea de a face judecăți cu privire la contribuția lor la succesul general al întreprinderii. Pe baza informațiilor primite se pot lua decizii cu privire la sporuri și sporuri salariale.

Dar trebuie înțeles că controlul precis are limitele sale. Astfel, datorită contabilității, este extrem de dificil, și în majoritatea cazurilor imposibil, să spui despre succesul sau eșecul activităților unui individ. Influența șefilor de departament poate fi, de asemenea, evaluată relativ precis. Dacă revenim la tema birocratizării funcționarilor, trebuie menționat că în acest caz se pot lua doar decizii subiective (el este rău/bun).

Particularități

Dar există un proces social în care aparatul administrativ poate fi evaluat cu încredere ca fiind de succes sau nereușit - războiul. Trebuie remarcat faptul că acest lucru se aplică exclusiv operațiunilor individuale. Aspecte precum distribuția forțelor înainte de începerea procesului, impactul asupra rezultatului, competența și corectitudinea măsurilor sunt, de asemenea, opinii subiective. De exemplu, au fost comandanți și generali care au folosit tactici strălucitoare, dar din cauza anumitor factori (de exemplu, număr, lipsă de muniție) nu și-au putut îndeplini sarcinile. Ei sunt judecați fără să stați pe gânduri. Referitor la alte grade ale armatei, se poate spune că au dat dovadă de miracole de neglijență și incompetență și doar datorită unor împrejurări întâmplătoare au reușit să iasă învingători din lupte.

Cum se rezolvă problemele?

Procesul de birocratizare este foarte complex, așa că încercarea de a rezolva totul folosind numai calcule este extrem de dificilă.

Pentru a facilita activitățile, liderii organizaționali dau instrucțiuni subordonaților lor. Implementarea lor este o condiție prealabilă pentru munca specialiștilor. În cazuri obișnuite, ele oferă un plan de comportament, ținând cont de starea normală a lucrurilor. Dar dacă apare o urgență, atunci, de exemplu, cheltuirea unor sume suplimentare necesită permisiunea superiorilor. Trebuie menționat că acest lucru necesită, de regulă, o procedură plictisitoare. În apărarea sa, putem spune doar că este o metodă relativ eficientă de control și contabilitate. La urma urmei, dacă fiecare șef de departament ar avea dreptul să facă toate cheltuielile necesare din punctul său de vedere, atunci costurile ar crește la un număr imens. Birocrația este o formă de interacțiune care creează o mulțime de costuri inutile. În plus, multe cheltuieli care trebuie făcute pentru a face progrese nu sunt făcute. Acest lucru se aplică într-o măsură mai mare mașinii de management de stat decât organizațiilor comerciale.

Exemplu de întreprindere privată

Nu este greu de demonstrat că birocratizarea puterii duce la anumite probleme. De exemplu, să ne uităm la o întreprindere privată. Pe ea se face o tranzacție comercială, în care ambele părți câștigă - persoana angajată și angajatorul, și nu este furnizat un serviciu în care să fie interesată o singură persoană.

Există și o diferență în beneficii. Astfel, angajatorul este interesat să-și plătească angajatul pentru munca sa. În caz contrar, există un risc mare ca un specialist calificat să se mute pe un post la o altă întreprindere sau companie unde munca sa va fi mai bine plătită. Angajatul, pe de altă parte, trebuie să-și îndeplinească sarcinile de serviciu în mod eficient. În acest fel, va putea câștiga un salariu decent. Trebuie avut în vedere că oferta unui loc de muncă în acest caz este tocmai o tranzacție comercială, care este strict reglementată de lege. De asemenea, este necesar să se țină cont de faptul că antreprenorul însuși este interesat de un specialist util și eficient. Autoritatea de a angaja și de a concedia lucrători poate fi delegată cu încredere, deoarece vor exista controale stricte din contabilitate și contabilitate cu privire la salariul corect.

Un exemplu de birocrație în agențiile guvernamentale

Acum să vorbim despre autoritățile guvernamentale. Problema birocratizării aici este că face dificilă identificarea contribuției productive specifice a unei unități sau a unui individ. Prin urmare, atunci când se decide cu privire la remunerație, prejudecățile personale și protecționismul, precum și alte hazinguri, pot avea un impact semnificativ. Toate acestea împiedică în cele din urmă organizația să funcționeze eficient. În plus, faptul de a face lobby se manifestă negativ și atunci când funcțiile oficiale sunt ocupate de persoane conform unor acorduri specifice.

Concluzie

După cum puteți vedea, puteți întâlni birocrație nu numai în organismele guvernamentale, ci și în companiile private. Adevărat, în realitățile noastre este primul tip care se simte cel mai vizibil. Pentru a evita consecințele negative ale acestei organizări a aparatului de management, puteți utiliza tehnologii avansate, care includ Internet, sisteme de control automate și invenții similare. Desigur, implementarea unor astfel de dezvoltări este posibilă numai pentru întreprinderile mari și organismele guvernamentale. Dar, pe de altă parte, cei din urmă sunt cei care suferă cel mai mult din cauza birocrației. Iar utilizarea unor astfel de evoluții va duce la o creștere a indicatorului general de performanță al organismului guvernamental sau al întreprinderii mari în cauză.

    Birocrația reprezintă manifestări individuale ale birocrației, care în organizarea conducerii și a puterii (atât în ​​autoritățile private, cât și în cele publice) se exprimă sub următoarele aspecte: mită, delapidare, birocrație, localism, birocrație, protecționism, dezabonări și altele care fac ca munca organizației relevante este mai mult sau mai puțin ineficientă din punctul de vedere al scopurilor și obiectivelor acestei organizații.

    Birocrația (de la biroul francez „birou, birou” + greacă κράτος „dominare, putere”) este un sistem de management realizat cu ajutorul unui aparat care stă deasupra societății. Definirea birocratiei ca sistem de management realizat cu ajutorul unui aparat separat de oameni si situat deasupra acestora, dotat cu functii si privilegii specifice, si ca strat de oameni asociati acestui sistem, poate fi folosita in performanta. a funcţiilor pedagogice şi propagandistice.

    Monarhia feudală este un tip de monarhie și o formă de guvernare în care producția agricolă predomină în economie, domină agricultura de subzistență și există două grupuri sociale principale: domnii feudali și țăranii. Caracteristică este utilizarea metodelor de constrângere non-economică, combinarea puterii supreme cu proprietatea asupra pământului. Din punctul de vedere al teoriei marxiste, feudalismul este o formațiune socio-economică care înlocuiește proprietatea sclavilor și precede capitalismul...

    Monarhia feudală timpurie este o formă de guvernare, cronologic prima dintre formele monarhiei feudale. Se dezvoltă în perioada trecerii la feudalism în funcție de caracteristicile climatice ale regiunii, fie din sistemul sclavagist (Europa de Sud, Africa de Nord, Asia de Vest, Asia Centrală, India, China), fie direct din sistemul comunal primitiv (Europa de Vest, vezi regate barbare, Europa de Nord, Europa de Est). Ea persistă și în perioada fragmentării feudale. Precedat cronologic...

    Organele guvernamentale centrale (sin. organele guvernamentale centrale) sunt organe ale eșalonului superior al guvernării, autorizate să desfășoare administrație publică pe întreg teritoriul unui stat suveran în limitele competenței lor. Competențele, subordonarea, domeniul de activitate și procedura pentru activitățile organelor guvernamentale centrale sunt determinate de constituția și legile țării, precum și de alte acte. Organismele guvernamentale în general și autoritățile centrale din...

Concentrarea în mâinile regelui întregii puteri, împărțită anterior între diverse instituții și indivizi (domni și consilii orășenești), a condus la necesitatea creării unui aparat administrativ extins. Așa au apărut o serie de instituții și au apărut mulți funcționari care l-au ajutat pe rege în guvernarea și extinderea puterii sale în toată țara.

Bazele aparatului administrativ au fost puse grație eforturilor predecesorilor Ferdinand și Isabella. Cuplul regal a extins și a îmbunătățit doar sistemul creat anterior. Sub ei, Consiliul Regal a dobândit o adevărată stabilitate și funcții strict definite. Deși în 1476 era format în principal din nobili, a fost reformat în 1480, iar majoritatea locurilor din ea au fost ocupate de oameni de serviciu.

Ducii, conții, marchizii și alți membri ai nobilimii nu au fost privați de dreptul lor obișnuit de a participa la ședințele consiliului, dar au fost lipsiți de votul lor. Astfel, prezența lor a devenit o formă goală. Toate problemele au fost luate în considerare și decise de un grup de membri obișnuiți efectivi ai consiliului, care în cele din urmă i-au înlocuit complet pe membrii săi de onoare. Ca urmare, consiliul a devenit mai strâns asociat cu regele.

Este curios că regii, ca măsură de precauție, țineau ședințe de consiliu doar în palat sau în localurile din apropiere. O serie de rezoluții ale Cortesului din 1480 stabileau în detaliu regulile ședințelor consiliului, procedura de discutare a problemelor, ținerea proceselor-verbale și definirea cercului funcționarilor inferiori (oratori, avocați, scribi etc.). Regele a participat la ședințele consiliului de vineri, iar opinia sa era decisivă dacă voturile erau împărțite.

Deși funcțiile acestui organism, datorită diferențierii începute în perioada anterioară, erau preponderent administrative, el încă se ocupa într-o anumită măsură de treburile judiciare. Acest lucru este dovedit de una din legile din 1480, potrivit căreia s-a stabilit că consiliul nu trebuie să primească cauze care sunt supuse jurisdicției altor judecători, iar dacă devine necesar să se solicite un astfel de caz, atunci consiliul trebuie să primească sancțiunea regelui pentru aceasta.

Îndatoririle membrilor consiliului includ, de asemenea, vizitarea închisorilor și examinarea contestațiilor împotriva sentințelor primarilor ordinari și ai curții. Astfel, consiliul și-a păstrat dreptul de decizie finală asupra tuturor chestiunilor importante, ceea ce l-a transformat într-un organism influent, independent în exterior, dar de fapt complet subordonat regelui.

Judecând după o secțiune a Cronicii lui Hernando del Pulgar, consiliul a fost împărțit în secțiuni de „înaltă politică”, în care regii prezidau, administrativ, financiar etc. Este posibil, totuși, ca unele dintre aceste secțiuni să nu fi făcut de fapt parte din Consiliul Regal, dar erau organisme centrale sectoriale care se ocupau de diverse domenii de guvernare.

Cel puțin, ei au distins clar (după cum reiese dintr-un document din 1493) Consiliul Regal însuși și alte consilii, cu funcții și componență diferite. Ulterior, au fost create organisme independente de Consiliul Regal: Consiliul Suprem al Inchiziției, Consiliul Ordinelor Spirituale Cavalerești și Consiliul pentru Afaceri Indiene. Toate aceste instituții au fost create pentru a guverna teritoriul Castilian.

Posesiunile aragoneze aveau și propriile lor consilii speciale. Pulgar, sub 1480, raportează consilii compuse din „nobili și cărturari, nativi din Aragon, Catalonia, Sicilia și Valencia, pentru a decide chestiunile referitoare la aceste provincii în conformitate cu fueros și obiceiurile lor specifice”. La 19 noiembrie 1494, regele Ferdinand a creat un Consiliu Regal permanent al Aragonului, iar în 1493 a completat consiliul de urgență sub Hustisya cu cinci juriști.

Consiliile au fost organele de vârf ale birocrației, care au crescut semnificativ și au devenit mai complexe sub Ferdinand și Isabella. Deci, la sfârșitul secolului al XV-lea. apar secretari regali, funcționari cu funcții bine definite, care, însă, nu aveau drepturi de jurisdicție personală; secretarii, fiind confidenti ai monarhilor, se gaseau uneori in mare favoare fata de ei si deveneau persoane influente. Erau secretari ai aragonezilor și secretari ai coroanei castiliene; unii dintre ei s-au remarcat prin calitățile lor personale și prin rolul pe care l-au jucat în rezolvarea problemelor de importanță națională.

Deosebit de faimoși au fost Juan de Coloma, Miguel Perez de Almazan și Pedro de Quintana. În Castilia, în plus, se aflau următorii oficiali de rang înalt: marele păstrător al sigiliului (a fost arhiepiscop de Toledo pe viață); notarii seniori - unul pentru Leon și unul pentru Castilia, ale căror atribuții includ păstrarea sigiliului și a două chei ale acestuia; conetabil (post atribuit familiei Velasco); judecătorii-șefi din Castilia, Leon, Andaluzia, Murcia, Granada și Cazorla, care au fost înlocuiți ulterior din cauza abuzurilor pe care le-au comis; alcaldes superiori (Burgos, Leon și Campos) și a fost păstrată doar funcția de adelantado din Cazorla; judecători superiori de district (mairini) (în Asturias și Guipuzcoa); corregidors, pescesidors, supraveghetori și alți funcționari ale căror atribuții le cunoaștem deja.

Pozițiile palatului erau foarte numeroase; acestea includ registratorii, care anterior înregistrau doar ordine regale, dar sub Ferdinand și Isabella au început să țină și procese-verbale ale Consiliului Regal; ghişee, alcaldes de palat şi curte, judecători - mesageri ai regelui şi odori. A fost reglementată în detaliu procedura de transmitere a documentelor și s-a întocmit un tarif precis elaborat.

Regii aveau secretari personali (cu excepția secretarilor de stat), camere de dormit, confesor, capelani, funcționar superior, valet, maiordomo, menajeră, majordom, paharnic, bucătar șef, patiser, mire, stăpâni, păsări, etc. Pentru a gestiona trezoreria și finanțe erau două ghișee înalte, casierii însărcinați cu plata salariilor funcționarilor guvernamentali, persoane responsabile cu exploatarea terenurilor, pensii și premii - pe viață și ereditare, funcționari și scribi ale căror funcții includeau chestiuni legate de elementele de venit ale fiscusului coroanei, persoane. responsabil de elementele de venituri și eliberarea de privilegii, alcaldes pentru export (vamă) și mulți alți funcționari.

Nu mai puțin extinse au fost listele funcționarilor departamentului judiciar, armatei, marinei etc. Informații interesante despre slujitorii personali ai regelui și prinților sângelui sunt disponibile în „Cartea Curții Regale” de Gonzalo Fernandez de Oviedo, un cronicar de la începutul secolului al XVI-lea. Pulgar, la rândul său, notează că fiecare infantă avea mulți oameni cărora li s-a încredințat creșterea și serviciul ei. Pentru toți acești funcționari au existat nenumărate carte și reguli care le reglementau cu precizie funcțiile, drepturile, salariile, recompensele etc.

În posesiunile lui Ferdinand, pe lângă viceregii, guvernatorii generali și guvernatorii acestora și oficialii locali deja cunoscuți, se află șeful camerei palatului, cămărilul, vistiernicul, contabilul-scrib etc.