Există două abordări diferite pentru studiul structurii sociale a societății: teoria claselor și teoria stratificării.

Teoria materialistă (de clasă) pornește din faptul că statul a apărut din motive economice: diviziunea socială a muncii, apariția surplusului de produs și a proprietății private și apoi scindarea societății în clase cu interese economice opuse. Ca rezultat obiectiv al acestor procese, se naște un stat care, folosind mijloace speciale de suprimare și control, restrânge confruntarea acestor clase, asigurând în primul rând interesele clasei dominante economic.

Esența teoriei este că statul a înlocuit organizația tribală, iar legea a înlocuit obiceiurile. În teoria materialistă, statul nu este impus societății, ci ia naștere pe baza dezvoltării naturale a societății însăși, asociată cu descompunerea sistemului tribal. Odată cu apariția proprietății private și stratificarea socială a societății de-a lungul liniilor de proprietate (odată cu apariția bogaților și a săracilor), interesele diferitelor grupuri sociale au început să se contrazică reciproc. În pliere nouă conditii economice organizația tribală s-a dovedit a fi incapabilă să guverneze societatea.

Era nevoie de un organism guvernamental capabil să asigure prioritatea intereselor unor membri ai societății față de interesele altora. Prin urmare, o societate formată din pături sociale inegale din punct de vedere economic dă naștere unei organizații speciale care, deși susține interesele proprietarilor, restrânge confruntarea părții dependente a societății. Statul a devenit o organizație atât de specială.

Potrivit reprezentanților teoriei materialiste, este un fenomen istoric trecător, temporar și se va stinge odată cu dispariția diferențelor de clasă.

Teoria materialistă identifică trei forme principale de apariție a statului: atenian, roman și german.

Forma ateniană este clasică. Statul ia naștere direct și în primul rând din contradicțiile de clasă care se formează în cadrul societății.

Forma romană se remarcă prin faptul că societatea de clan se transformă într-o aristocrație închisă, izolată de numeroasele și neputincioasele mase plebei. Victoria celui din urmă explodează sistemul tribal, pe ruinele căruia ia naștere un stat.

Forma germană - statul ia naștere ca urmare a cuceririi unor teritorii vaste pentru stat.

Principalele prevederi ale teoriei materialiste sunt prezentate în lucrările lui K. Marx și F. Engels.

Condiționalitatea de clasă și economică a dreptului sunt cele mai importante prevederi fundamentale ale teoriei marxiste. Conținutul principal al acestei teorii este ideea că dreptul este un produs al societății de clasă; exprimarea şi consolidarea voinţei clasei dominante economic. În aceste relaţii, indivizii dominanti trebuie să-şi constituie puterea sub forma unui stat şi să dea voinţei lor expresie universală sub forma voinţei de stat, sub forma legii. Apariția și existența dreptului se explică prin necesitatea consolidării voinței clasei dominante economic sub forma legilor și a reglementării normative a relațiilor sociale în interesul acestei clase. „Dreptul este doar voința ridicată la lege.”

Meritul marxismului constă în postulatele că dreptul este un instrument necesar pentru asigurarea libertăţii economice a individului, care este un regulator „impartial” al raporturilor de producţie şi consum. Fundamentele sale morale în lumea civilizată iau în considerare și implementează nevoile obiective ale dezvoltării sociale în cadrul comportamentului permis și interzis al participanților la relațiile sociale.

Reprezentanții altor concepte și teorii ale originii statului consideră prevederile teoriei materialiste ca fiind unilaterale și incorecte, deoarece nu iau în considerare factorii psihologici, biologici, morali, etnici și de altă natură care au determinat formarea societate şi apariţia statului.

Stratificarea socială exprimă eterogenitatea socială a societății, inegalitatea și neasemănarea existente în ea statut social oameni și grupurile lor. Stratificarea socială este înțeleasă ca procesul și rezultatul diferențierii societății în diferite grupuri sociale(straturi, straturi), care diferă în statutul lor social. Criteriile de împărțire a societății în straturi pot fi foarte diverse, atât obiective, cât și subiective. Dar cel mai adesea astăzi sunt evidențiate profesia, venitul, proprietatea, participarea la putere, educația, prestigiul, stima de sine a unei persoane față de poziția sa socială (autoidentificare), etc.. În studiile sociologice empirice ale stratificării sociale, trei sau patru de obicei sunt identificate principalele caracteristici măsurate - prestigiul profesiei, nivelul veniturilor, atitudinea față de puterea politică și nivelul de educație.

În ciuda tuturor diferențelor de interpretări teoretice ale esenței stratificării sociale, încă se poate identifica una comună: este o stratificare naturală și socială a societății, care este de natură ierarhică, stabilă fixată și susținută de diverse instituții sociale, reprodusă și constantă. modernizate. Diferențele naturale dintre oameni sunt asociate cu caracteristicile lor fiziologice și psihologice și pot servi drept bază pentru inegalitatea socială.

Inegalitatea oamenilor – comunități sociale – este una dintre principalele caracteristici ale societății de-a lungul istoriei dezvoltării sale. Care sunt cauzele inegalității sociale?

În sociologia occidentală modernă, opinia predominantă este că stratificarea socială se dezvoltă din nevoia naturală a societății de a stimula activitățile indivizilor, motivându-le activitățile prin sisteme adecvate de recompense și stimulente. Cu toate acestea, această stimulare este interpretată diferit în diferite școli și direcții științifice și metodologice. În acest sens, putem distinge funcționalismul, statutul, teoriile economice etc.

Reprezentanții funcționalismului explică cauza inegalității prin diferențierea funcțiilor îndeplinite de diferite grupuri, straturi, clase. Funcționarea societății, în opinia lor, este posibilă numai datorită diviziunii muncii, atunci când fiecare grup social, strat, clasă realizează rezolvarea sarcinilor relevante care sunt vitale pentru întregul organism social: unii sunt angajați în producție. bunuri materiale, alții creează valori spirituale, alții gestionează etc. Pentru funcționarea normală a unui organism social este necesară o combinație optimă a tuturor tipurilor de activități, dar unele dintre ele sunt mai importante din poziția acestui organism, altele sunt mai puțin importante. Astfel, pe baza ierarhiei funcțiilor sociale, se formează o ierarhie corespunzătoare a grupurilor, straturilor și claselor care le îndeplinesc. Cei care exercită conducerea și conducerea generală sunt plasați în vârful piramidei sociale, pentru că numai ei pot menține unitatea statului și pot crea condițiile necesare îndeplinirii cu succes a altor funcții.

O astfel de ierarhie există nu numai la nivelul statului în ansamblu, ci și în fiecare instituție socială. Astfel, după părerea lui P. Sorokin, la nivelul întreprinderii, baza stratificării interprofesionale este alcătuită din doi parametri: 1) importanţa ocupaţiei (profesiei) pentru supravieţuirea şi funcţionarea organismului în ansamblu; 2) nivelul de inteligență necesar îndeplinirii cu succes a sarcinilor profesionale. P.A. Sorokin consideră că cele mai semnificative profesii din punct de vedere social sunt cele asociate cu funcțiile de organizare și control. Munca necinstită a unui muncitor obișnuit va dăuna întreprinderii. Dar acest prejudiciu este incomparabil cu cel care va fi cauzat întreprinderii dacă înalții ei oficiali și manageri acționează necinstit și iresponsabil. Astfel, în orice comunitate dată, munca mai profesională are ca rezultat mai mult nivel inalt inteligenţa, în funcţia de organizare şi control, în rangul superior pe care îl ocupă oamenii din aceste profesii în ierarhia interprofesională. O confirmare clară a acestei poziții, potrivit lui P. Sorokin, este ordinea universală care funcționează constant, care constă în faptul că grupul profesional de muncitori necalificați se află întotdeauna la baza piramidei profesionale. Persoanele care aparțin acestui grup profesional sunt cei mai prost plătiți. Au cele mai puține drepturi și cel mai scăzut nivel de trai, cea mai scăzută funcție de control din societate.

Aproape ca semnificație de funcționalism este explicația statutului cauzelor inegalității sociale. Din punctul de vedere al reprezentanților acestei teorii, inegalitatea socială este inegalitatea de statusuri, rezultată atât din capacitatea indivizilor de a efectua una sau alta. rol social(de exemplu, să fie competent să gestioneze, să aibă cunoștințele și abilitățile adecvate pentru a fi profesor, inventator, avocat etc.), și din oportunitățile care permit unei persoane să obțină o anumită poziție în societate (origine, proprietate , apartenența la forțe politice influente etc.).

Abordarea economică a explicării cauzelor inegalității sociale este asociată cu interpretarea relațiilor de proprietate. Din punctul de vedere al reprezentanților acestui demers, acei indivizi și grupuri care au proprietatea, în primul rând proprietatea asupra mijloacelor de producție, ocupă o poziție dominantă atât în ​​sfera managementului, cât și în sfera distribuției și consumului de bunuri materiale și spirituale. .

Cel mai scurtă definiție stratificarea socială, întâlnită adesea în literatura sociologică, o identifică cu inegalitatea socială ca un fenomen universal al civilizației umane. La o analiză mai atentă a acestui fenomen, de regulă, se disting două trăsături principale. Primul este asociat cu diferențierea populației în grupuri formate ierarhic, adică. straturile (clasele) superioare și inferioare ale societății. Al doilea punct care caracterizează stratificarea socială este distribuția inegală în societate a diferitelor bunuri și valori socioculturale, a căror listă este foarte largă.

În teoria sociologică, stratificarea socială este analizată din punctul de vedere al interacțiunii a trei niveluri fundamentale ale vieții sociale: cultura, care formează nivelul valoric-normativ de reglare a comportamentului oamenilor, sistemul social (sistemul de interacțiune socială a oamenilor. , în timpul căreia diverse forme viața de grup) și, în sfârșit, nivelul de comportament al individului însuși, afectându-i sfera motivațională.

Dacă acestea principii generale analiza sociologica transferat în sfera stratificării sociale, atunci trebuie recunoscut că formele specifice de manifestare a acesteia într-o anumită societate vor fi determinate de interacțiunea a doi factori principali: sistemul social sau, mai precis, procesele de diferențiere socială care au loc în societate, pe de o parte, și valorile sociale și standardele culturale, pe de altă parte.

Trimiteți-vă munca bună în baza de cunoștințe este simplu. Utilizați formularul de mai jos

Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.

postat pe http://www.allbest.ru/

Universitatea de Medicină JSC Astana

Catedra de Filosofie și Sociologie

Munca independentă a elevului

Pe tema: „Teoria marxistă a claselor și structura socială a societății”

Completat de: Moldabaev Arman 237 OM

Verificat de: Abdrkhimova S.E.

Astana 2013

Plan

Introducere

1. Înțelegerea termenului „clase” în Marx

2. O abordare restrânsă a înțelegerii teoriei claselor a lui K. Marx

3. O abordare largă a înțelegerii teoriei claselor a lui Marx

4. Stratificarea socială

5. Conceptul de structura sociala a societatii

6. Doctrina marxistă a claselor ca element principal al structurii sociale

Concluzie

Literatură

Introducere

Structura socială este o legătură stabilă a elementelor dintr-un sistem social. Principalele elemente ale structurii sociale a societății sunt indivizii care ocupă anumite poziții (status) și realizează anumite funcții sociale(roluri), unind acești indivizi pe baza caracteristicilor statutului lor în grupuri, comunități socio-teritoriale, etnice și alte comunități etc. Structura socială exprimă împărțirea obiectivă a societății în comunități, roluri, straturi, grupuri etc., indicând diferitele poziții ale oamenilor unul față de celălalt după numeroase criterii. Fiecare dintre elementele structurii sociale, la rândul său, este un sistem social complex cu propriile sale subsisteme și conexiuni.

1. Înțelegerea termenului „clase” în Marx

Teoria claselor sociale este cea mai importantă parte a moștenirii creatoare a lui K. Marx. Pe baza cât de des a vorbit Marx despre cursuri, putem concluziona că aceasta subiectul principal scrierile lui. Și deși cuvântul „clasă” apare în majoritatea lucrărilor sale, K. Marx nu a explorat niciodată problema în mod sistematic. Nu a lăsat descendenților săi o teorie coerentă, nu a dat o definiție clară și precisă a clasei. Volumul trei neterminat al Capitalei se încheie la capitolul 54, din care au ajuns la noi doar două pagini. Acesta a fost singurul capitol despre cursuri în care părea că va vorbi pe larg despre acest subiect.

K. Marx a folosit cel mai mult termenul „clasă”. sensuri diferite. Puteți număra zeci de expresii care într-un fel sau altul se referă la cursuri. Marx scrie despre nobilime ca o clasă de mari proprietari de pământ, numește burghezia clasa conducătoare, iar proletariatul clasa muncitoare. F. Engels a avut aceeași atitudine față de clase ca și Marx. Birocrația este numită „clasa a treia”, mica burghezie, fermierii independenți și mica nobilime (junkers) sunt numite „noile clase”. Cel mai adesea, nu se face nicio distincție între clasă și proprietate și ambii termeni sunt folosiți ca sinonimi, deși Marx și Engels arată clar în mai multe locuri că clasa personifică un anumit grup în economie nationala dintr-o țară dată, de exemplu, în industrie și agricultură pe scară largă, ceea ce nu se poate spune despre clase. El clasifică atât burghezia în ansamblu, cât și straturile ei, și anume aristocrația financiară, burghezia industrială, mica burghezie etc. Clasa se referă la mica burghezie, țărănime, muncitori etc.

2. O abordare restrânsă a înțelegerii teoriei claselor a lui K. Marx

Deoarece Marx nu a indicat cu precizie criteriile pentru formarea clasei, experților le este greu să ofere o interpretare fără ambiguitate a teoriei sale. Cu toate acestea, teoria sa a claselor poate fi reconstruită folosind toate scrierile sale, precum și lucrările pe care le-a pregătit împreună cu F. Engels și lucrările scrise de Engels după moartea lui Marx. Pentru a avea o idee generală a teoriei sale, aceasta trebuie reconstruită din diverse fragmente împrăștiate în lucrările sale. ani diferiti. Pentru a înțelege corect teoria de clasă a lui Marx, trebuie să acordăm atenție nu formei verbale, ci conținutului socio-economic ascuns sub ea, care este relevat prin utilizarea metodei de reconstrucție sociologică a viziunii asupra lumii. Acesta este tocmai ceea ce ne permite să realizăm o reconstrucție logică a teoriei lui Marx.

O astfel de reconstrucție ne permite să afirmăm că, în primul rând, Marx a analizat clasele prin relația lor cu proprietatea asupra capitalului și a mijloacelor de producție. Baza lui de formare a clasei a fost economia, adică. natura si metoda de productie. Nu a acordat mare importanță mărimii veniturilor (deși a subliniat importanța metodei de obținere a acestuia), intereselor comune ale oamenilor și rolului factorilor psihologici. În al doilea rând, el a distins două clase principale - burghezie(proprietari de mijloace de producție) și proletariatul(subiecții care primesc forță de muncă angajată salariile). În cadrul celor două clase principale în care este împărțită orice societate, există multe grupuri separate. În al treilea rând, clasa, bazată pe întregul corp de lucrări ale lui Marx, poate fi caracterizată ca un număr de persoane care ocupă aceeaşi poziţie într-o structură economică. Pentru Marx, această poziție se baza pe relația unei persoane cu mijloacele de producție - proprietatea sau neproprietatea proprietății, iar pentru proprietarii înșiși - pe tipul de proprietate. Sursa de venit, a cărei mărime nu a inclus-o printre caracteristicile de formare a clasei, nu este doar proprietatea, respectiv numărul de lucruri care pot fi cumpărate cu acești bani, ci și puterea sau controlul asupra resurselor economice și prin ei, peste oameni.

3. O abordare largă a înțelegerii teoriei claselor a lui Marx

Cu toate acestea, este posibilă și o abordare mai largă. Este destul de probabil, și acest lucru poate fi urmărit în logica gândurilor sale, că Marx a respectat nu doar unul, economic, ci mai multe criterii pentru formarea clasei. Aceasta înseamnă că baza pentru împărțirea oamenilor în clase este autorul „Manifestului” petrecere comunista” pune: 1) forțe economice(sursele și valoarea veniturilor); 2) factori sociali (proprietatea sau neproprietatea mijloacelor de producție) și 3) factori politici(dominanță și influență în structura puterii). În această formă, teoria clasei a lui Marx seamănă cu teoria clasei a lui Weber, care identifică, de asemenea, trei caracteristici de formare a clasei: economice (proprietate), sociale (prestigiu) și politice (putere). Dar aceasta este doar o asemănare externă; mai târziu vom vedea că cele două teorii sunt semnificativ diferite una de cealaltă. stratificarea socială a clasei marx

Spre deosebire de Weber, Marx credea că relația dintre cele două clase principale ale societății este antagonist, acestea. ireconciliabil, nu doar pentru că unii domină, iar alții se supun, ci și pentru că unii îi exploatează pe alții. Operațiune se numeşte însuşirea gratuită a muncii neremunerate a altcuiva. Sclavii, țăranii și muncitorii produc mai multă bogăție (bunuri și servicii) decât au nevoie pentru propria lor hrană, de exemplu. satisfacerea nevoilor primare ale vietii. Cu alte cuvinte, ei creează produs excedentar. Dar ei nu au posibilitatea de a folosi ceea ce produc ei înșiși. Cei care dețin mijloacele de producție extrag din surplusul de produs ceea ce ei numesc „profit”. Aceasta este sursa economică a exploatării, precum și a conflictului dintre clase, care se manifestă de obicei sub forma luptei de clasă.

4. Stratificare sociala

La orele de marxism acționează ca un istoric universalși principala formă de stratificare care pătrunde totul formațiuni, toate istorice eră. Marx credea că toate societățile care au existat vreodată și există astăzi sunt într-un sens sau altul de clasă. Ceea ce face din clase un tip istoric universal de stratificare este faptul că în toate formațiunile a existat una dintre caracteristicile principale - exploatarea muncii altora. În toate tipurile de societate, proprietarii care alcătuiesc clasa conducătoare îi exploatează pe neproprietari care reprezintă cealaltă clasă. De-a lungul timpurilor istorice, o parte a populației, de regulă, o minoritate, a deținut mijloacele de producție și a controlat resursele materiale ale societății, exploatând munca altora, în timp ce alte grupuri ale populației nu au avut acest lucru. În Roma antică, patricienii dețineau pământul, iar sclavii erau obligați să lucreze pentru ei, primind doar salariu de trai,în primul rând hrana și locuința. ÎN Europa medievală feudalii dețineau pământul, iar iobagii îndeplineau sarcini economice și militare, plătind un teren închiriat. Sub capitalism, burghezia deține întreprinderi, pământ și bănci, iar proletarii, care nu au altă proprietate decât proprietatea mâinilor lor de muncă, sunt forțați să devină muncitori angajați. Salariul pe care îl primesc compensează doar o parte din costuri, întrucât este stabilit la nivel de existență.

Cu toate acestea, clasa ca tip principal de stratificare a suferit o evoluție semnificativă și doar sub capitalism s-a arătat în forma sa cea mai matură și completă. În formațiunile anterioare, a fost retrogradată pe plan secund de alte tipuri de stratificare, de exemplu, tipul de clasă. Marx a făcut distincția între diviziunile de clasă și de proprietate, dar o astfel de presupunere nu poate fi dovedită, deoarece Marx nu a explicat nicăieri cum diferă aceste două tipuri de stratificare și cum sunt interconectate. În același timp, asociatul său F. Engels a subliniat că sub sclavie și feudalism diviziunea de clasă a societății ia forma stratificarea clasei.. Clasele sunt nevoite să se supună stratificării de clasă în anumite perioade istorice deoarece factorul de formare a clasei - atitudinea față de mijloacele de producție și munca salariată liberă - cedează, în special, sub feudalism, unui alt criteriu - dependența personală, care este o proprietate distinctivă a ierarhiei claselor. De îndată ce capitalismul capătă putere, dependența personală trece în plan secund, iar munca salariată gratuită iese în prim-plan.

Din formațiunile anterioare, în fiecare formațiune ulterioară se păstrează clase reziduale, drept urmare structura de clasă a societății nu este o structură cu două straturi, de exemplu, proletariatul și burghezia, ci o plăcintă cu mai multe straturi. Marx a subliniat că cele două clase principale ale societății capitaliste se destramă în „fragmente”. De exemplu, în interiorul burgheziei există diferiți industriași, finanțatori, proprietari de pământ și comercianți, între care pot exista relații conflictuale. Industriașii pot fi nemulțumiți de chiriile mari plătite proprietarilor de terenuri, iar comercianții cu dobânda la ratele bancare.

Proletariatul este împărțit în cei care au locuri de muncă garantate și cei care nu au (șomeri și proletariatul lumpen), în cei angajați în industrie și în sectorul serviciilor. Pe lângă ele, se află țărănimea și nobilimea, care nu se încadrează în clasificarea cu doi membri a claselor. Au fost păstrate din formațiunile anterioare. Țăranii și micii proprietari pentru capitalismul modern sunt atavisme, care, conform teoriei lui Marx, ar trebui să se stingă pe măsură ce capitalismul se dezvoltă. Distrugerea straturilor intermediare și moștenite din trecut a fost dictată de postulatele teoretice ale învățăturii sale ale lui Marx. Ideea este că lupta de clasă abia atunci devine forta motrice istoria, când se construiește pe contradicția ireconciliabilă a două clase antagonice. Apariția altora suplimentare îl împiedică să se manifeste și perturbă spiritul revoluționar al clasei exploatate. O societate matură trebuie să fie bipolară.

5. A intelegestructura socială a societății

Conceptul de structură socială în societate este folosit de obicei în următoarele sensuri de bază. Într-un sens larg, structura socială este structura societății în ansamblu, un sistem de conexiuni între toate elementele sale principale. Prin această abordare, structura socială caracterizează toate tipurile numeroase de comunități sociale și relațiile dintre acestea. Într-un sens restrâns, termenul „structură socială a societății” este cel mai adesea aplicat comunităților de clasă socială și grup social. Structura socială în acest sens este un ansamblu de clase, straturi și grupuri sociale interconectate și interacționate.

6. Doctrina marxistă a claselorca element de bază al structurii sociale

În sociologie, există un număr mare de concepte ale structurii sociale a societății; din punct de vedere istoric, unul dintre primele este învățătura marxistă. În sociologia marxistă, locul principal este acordat structurii de clasă socială a societății. Structura de clasă socială a societăţii, conform acestei direcţii, reprezintă interacţiunea a trei elemente principale: clase, pături sociale şi grupuri sociale. Miezul structurii sociale sunt clasele. Prezența claselor în societate a fost remarcată în știință chiar înainte de Marx la începutul secolului al XIX-lea. Acest concept a fost utilizat pe scară largă de către istoricii francezi F. Guizot, O. Thierry și economiștii politici englezi și francezi A. Smith și D. Ricardo. Cu toate acestea, doctrina claselor a primit cea mai mare dezvoltare în marxism. K. Marx și F. Engels au întemeiat motivele economice ale apariției claselor. Ei au susținut că diviziunea societății în clase este rezultatul diviziunii sociale a muncii și al formării relațiilor de proprietate privată. Procesul de formare a clasei s-a produs în două moduri: prin identificarea unei elite exploatatoare în comunitatea clanului, care a constat inițial din nobilimea clanului, și prin înrobirea prizonierilor de război, precum și a colegilor săraci de trib care au căzut în robia datoriilor.

Această abordare economică a claselor este surprinsă în celebra definiție a claselor, care a fost formulată de V.I. Lenin în lucrarea sa „Marea inițiativă” și care a devenit manual în marxism timp de 70 de ani.

„Se cheamă orele grupuri mari oamenii, care diferă în locul lor într-un sistem de producție social definit istoric, în relația lor (în mare parte consacrată și formalizată în legi) cu mijloacele de producție, în rolul lor în organizatie publica munca, si deci, dupa metodele de obtinere si marimea ponderii averii sociale pe care o au. Clasele sunt grupuri de oameni de la care se poate însuși munca altuia, datorită diferenței de locul lor într-o anumită structură a economiei sociale.” Astfel, după Lenin, principala trăsătură a unei clase este atitudinea față de mijloacele de producție (proprietate sau neproprietate) care determină rolul claselor în organizarea socială a muncii (manageri și controlat), în sistemul de putere. (dominante și controlate), bunăstarea lor (bogați și săraci). Lupta de clasă servește ca forță motrice a dezvoltării sociale.

Marxismul împarte clasele în de bază și non-bazice.

Clasele principale sunt cele a căror existență decurge direct din relațiile economice predominante într-o formațiune socio-economică dată, în primul rând relațiile de proprietate: sclavi și proprietari de sclavi, țărani și feudali, proletari și burghezie.

Cele minore sunt rămășițele claselor anterioare dintr-o nouă formațiune socio-economică sau clase emergente care le vor înlocui pe cele principale și vor sta la baza diviziunii de clasă în noua formație. Pe lângă clasele principale și non-principale, elementul structural al societății este păturile (sau păturile) sociale.

Păturile sociale sunt grupuri intermediare sau de tranziție care nu au o relație specifică clar exprimată cu mijloacele de producție și, prin urmare, nu posedă toate caracteristicile unei clase. Straturile sociale pot fi intraclase (parte a unei clase) sau interclase. Primele includ mari, medii,... Mic, burghezia de monopol și nemonopol urban și rural, proletariatul industrial și rural, aristocrația muncitorească etc. Exemplu istoric straturile interclase este „a treia stare”, în perioada de maturizare a primului revoluții burghezeîn Egipt - filistinism urban, meșteșuguri. ÎN societate modernă- inteligenta. La rândul lor, elemente interclase structură modernă pot avea propria lor diviziune internă. Astfel, inteligența este împărțită în proletar, mic-burghez și burghez. Astfel, structura stratului social nu coincide complet cu structura de clasă. Utilizarea conceptului ordine socială conform sociologilor marxişti, ea permite precizarea structurii sociale a societăţii şi evidenţierea diversităţii şi dinamismului acesteia.

În ciuda faptului că, în condițiile dictatului ideologic și a prosperității dogmatismului în sociologia marxistă, definiția lui Lenin a claselor, bazată nu pe o abordare pur economică, a avut o dominație absolută, unii sociologi marxisti și-au dat seama că clasele sunt o formație mai largă. În consecință, conceptul de structură social-clasă a societății trebuie să includă conexiuni politice, spirituale și alte relații. Cu o abordare mai largă în interpretarea structurii sociale a societății, un loc semnificativ este acordat conceptului de „interese sociale”.

Interesele sunt aspirațiile vieții reale ale indivizilor, grupurilor și altor comunități, pe care le ghidează conștient sau inconștient în acțiunile lor și care determină poziția lor obiectivă în sistemul social. Interesele sociale găsesc expresia cea mai generală a nevoilor actuale ale reprezentanților anumitor comunități sociale. Conștientizarea intereselor se realizează în timpul procesului de comparație socială care are loc continuu în societate, adică compararea statutului de viață cu compararea altor grupuri sociale. Pentru înțelegerea claselor este esențial termenul de „interese sociale radicale”, care reflectă prezența intereselor sociale majore care îi determină existența și poziția socială. Pe baza tuturor celor de mai sus, putem propune următoarea definiție a claselor: clasele sunt mari grupuri sociale care diferă prin rolul lor în toate sferele societății, care se formează pe baza intereselor sociale fundamentale. Clasele au caracteristici socio-psihologice comune, orientări valorice și propriul „cod” de comportament.

Fiecare comunitate socială este un subiect de activitate și relații. Clasele ca comunitate socio-politică au un program comun de activitate pentru toți membrii lor. Acest program, corespunzător intereselor fundamentale ale acestei clase sau aceleia, este dezvoltat de ideologiile sale.

Păturile sociale în această abordare sunt comunități sociale care unesc oamenii pe baza unor interese private.

Concluzie

Istoria modernă a dovedit eroare unele dintre propunerile lui Marx. Contrar previziunilor sale, nu a existat nicio pauperizare (sărăcire) a clasei muncitoare. Dimpotrivă, pe măsură ce societatea s-a industrializat, nivelul ei de viață a crescut. Contrar prognozei sale, dimensiunea clasei muncitoare era în continuă scădere, salariile ei creșteau, iar spiritul ei revoluționar era în scădere. Pe de altă parte, proprietatea privată nu este acum concentrată în mâinile câtorva oameni, ci este distribuită în rândul maselor largi de acționari. Prognoza neîmplinită cu privire la polarizarea socială în creștere în societatea modernă a subminat încrederea în teoria clasei a lui Marx.

Lliteratură

1. A.A. Radugin, K.A. Radugin „Sociologie” 1999 -160 p.

2. Dobrenkov V.I., Manual Kravchenko A.I._2001 -624

3. Radaev V.V., Shkaratan O.I. Stratificare sociala: Tutorial. M., 1995. P. 71

4. Clasele, păturile sociale și grupurile din URSS / Rep. ed. Ts.A. Stepanyan și B.S. Semenov. - M.: Nauka, 1968.

5. Materiale de pe site-uri Internet

Postat pe Allbest.ru

...

Documente similare

Conceptul de structura de clasă a societății. Idei despre stratificarea societății. Teoriile burgheze de bază ale stratificării sociale. Clasele în societatea postindustrială după E. Giddens. Structura piramidală a societății capitaliste moderne.

rezumat, adăugat 06.02.2016


Caracteristicile structurii sociale a societății, studiul elementelor sale principale: clase, moșii, locuitori din orașe și sate, grupuri socio-demografice, comunități naționale. Caracteristicile mobilității sociale și analiza problemei societății civile.

rezumat, adăugat la 02.01.2010


Conceptul structurii sociale a societății, o descriere a elementelor sale. Revizuirea analitică a structurii sociale a societății în ansamblu. Starea structurii sociale a societății în Rusia post-sovietică, transformarea ei în prezent, căutarea modalităților de îmbunătățire a acesteia.

lucrare de curs, adăugată 05/06/2010


Grupurile, straturile, clasele sunt cele mai importante elemente ale structurii sociale a societății. Relația dintre teoria de clasă a structurii sociale a societății și teoria stratificării și mobilității sociale. Tipuri de comunități sociale de oameni, trăsăturile și caracteristicile acestora.

rezumat, adăugat 15.03.2012


Concepte, elemente și niveluri ale structurii sociale a societății, analiza stării acesteia și transformarea în Rusia post-sovietică. Sugestii și recomandări pentru formarea unei noi stratificări sociale și a unei structuri sociale a clasei de mijloc societatea rusă.

lucrare de curs, adăugată 05/06/2010


Studiul sistemului social al societății: caracteristici și tendințe de dezvoltare. Funcțiile de bază ale stratificării sociale. Analiza contradicțiilor din societate. Conceptul de structură socială. Caracteristicile și atributele unui grup social. Tipuri de mobilitate socială.

lucrare curs, adăugată 03.05.2017


Sociologia ca știință a societății. Conceptul de „sistem social” în lucrările gânditorilor antici. Elemente ale structurii sociale a societăţii. Semnificația elementelor, locul lor în structură, conexiuni semnificative. Tipuri de comunitate socială. Concepte de structură socială.

rezumat, adăugat 13.02.2010


Clasa este elementul principal de stratificare socială a societății. Apariția claselor. Clasificarea socială a societății. Stratificarea societății ruse moderne. Studierea conștiinței de clasă: abordări diferite. „Clasa de mijloc” în Rusia modernă.

rezumat, adăugat la 04.04.2008


Elemente de bază ale structurii sociale ucrainene. Elemente ascunse și evidente ale structurii sociale. Teoria stratificării sociale și rolul acesteia în studiul structurii sociale a societății moderne ucrainene. Inegalitatea socială a societății în Ucraina.

test, adaugat 01/09/2008


Conceptul de structură a societății, elementele sale principale și dinamica dezvoltării. Teorii ale stratificării sociale. Statutul personal și prestigiul ca bază pentru stratificarea societății. Mobilitatea socială: grup și individual, orizontal și vertical.

Clarificarea conceptului

Există două abordări principale pentru studiul structurii socio-economice.
În primul rând, așa-numitul. „abordare gradațională”, sau teoria clasică a socialului
stratificare. Subiectul său este straturile (straturile) socio-economice. Straturile diferă în măsura în care au anumite caracteristici sociale și economice (de exemplu, venit, proprietate, prestigiu, educație).
și așa mai departe.). Tipic acestei abordări este împărțirea societății în straturile superioare, mijlocii și inferioare. Aceasta este analiza de stratificare în sensul restrâns al cuvântului.

În al doilea rând, aceasta este o analiză de clasă, al cărei subiect îl reprezintă grupurile socio-economice legate prin relații sociale (deci
celălalt nume al său este abordare relațională), ocupând locuri diferite în diviziunea socială a muncii. Dacă straturile sunt dispuse într-o ierarhie situată
de-a lungul unei axe, atunci clasele diferă nu în cantitate, ci în calitatea caracteristicilor, deși
adesea ele pot fi interconectate. Astfel, un mic antreprenor poate avea același nivel de trai ca un muncitor cu înaltă calificare sau un manager de nivel scăzut sau mediu. Ei pot face parte din același strat, dar în ceea ce privește locul lor în sistemul de schimb al pieței aparțin unor clase socio-economice diferite.

Ideea nu este că o abordare este corectă, iar cealaltă este falsă. Aceste două abordări privesc diferite feluri ale sistemului de inegalități socio-economice.

În Rusia post-sovietică, ca reacție la dominația îndelungată a conceptului marxist-leninist al structurii de clasă, abordarea gradațională, adică stratificarea a triumfat imediat. Este în acest sens că aproape
toate lucrările majore privind inegalitatea socio-economică. Deşi în ele
iar conceptul de clasă este folosit, dar de fapt ca sinonim pentru „strat”. Analiza de clasă a fost omisă ca un „anacronism”.

Analiza clasei are mai multe direcții. Cu toate acestea, ei sunt uniți printr-un accent pe studierea relațiilor dintre pozițiile formate
„relațiile de muncă pe piața muncii și în unitățile de producție”.

1. Direcția structurală (teoretică). Conținutul său este studiul structurii posturilor de clasă, analiza conținutului pozițiilor individuale
și forme de comunicare între ele. Conținutul structurii de clasă îl reprezintă procesele de distribuție a capitalului în societate (în diferitele sale forme) și mecanismele acestuia.
reproducere. Anthony Giddens a definit acest proces de redistribuire
ca o „structurare” în timpul căreia relaţiile economice se transformă
în structuri sociale non-economice.

2. Direcția demografică concentrează atenția asupra persoanelor care ocupă poziții în spațiul clasei, asupra mobilității acestora, asupra numărului de indivizi din fiecare parte a spațiului clasei. Această direcție domină
V studii empirice.

3. Direcția culturală este destul de eterogenă. Aceasta poate include studii ale problemelor conștiinței de clasă, habitus-ului de clasă, subculturii, stilurilor de viață, consumului etc. Una dintre întrebările centrale care stă în
această direcţie de cercetare poate fi formulată astfel: cum
Reproduce oamenii structura de clasă prin cultura lor?

Subiectul acestei lucrări este doar analiza de clasă teoretică.

Concepte clasice: aspecte comune și diferențe

Teoriile moderne ale clasei provin din două surse principale: Karl Marx și Max Weber. Deși sunt adesea contrastate între ele, I
se pare că conceptele lor sunt mai degrabă complementare decât se exclud reciproc. Au asemănări importante:

1) ambele concepte consideră structura de clasă ca fiind doar un fenomen al societății capitaliste, ale cărei caracteristici cheie sunt
se are în vedere o economie de piață și proprietatea privată a mijloacelor de producție;

2) atât Marx, cât și Weber au folosit categoria de clasă pentru a desemna grupuri socio-economice;

3) ambele acordau o mare importanță proprietății ca criteriu de clasă
diferenţiere. Societatea, din punctul lor de vedere, se împarte în primul rând în cei care
o are și asupra celor care nu o au.

În același timp, între conceptele de clasă marxiste și weberiane
Există și diferențe semnificative.

1. Conceptul lui Marx este dinamic. În centrul său sunt procesele
acumularea și reproducerea inițială a capitalului. Primul l-a legat,
în primul rând, cu privarea de proprietatea țăranilor (de exemplu, „împrejmuire”
în Anglia) și jaf colonial, al doilea - cu exploatare.
Weber, se pare, întrebarea de unde provine bogăția unor clase
iar sărăcia altora, nu era interesat.

2. Marx a văzut teoria sa de clasă drept baza teoretică a unei ideologii revoluţionare menite să schimbe lumea. Weber această problemă
Nu m-a interesat.

3. Marx a legat înainte procesul de reproducere a structurii de clasă
cu un sistem de producție pe piață, în timp ce Weber și-a mutat atenția
atenția sa pentru piață.

4. Pentru Marx, structura societății este foarte polarizată: el analizează doar
proletariatul și burghezia, cu mențiune trecătoare de alte grupuri. Weber se concentrează
atenție la inegalitățile mai subtile manifestate pe piețele muncii și a capitalului, ceea ce a făcut posibilă abordarea studiului noii clase de mijloc, adică a profesioniștilor angajați cu înaltă calificare.

5. Pentru Marx, mecanismul de formare a graniței de clasă se bazează pe capital (în primul rând mijloacele de producție) ca valoare care se auto-crește.
Weber a scris despre proprietate în general, adică a folosit o categorie mai largă. Pe de o parte, acesta a fost un pas înapoi în comparație cu Marx, deoarece categoria proprietății concentrează atenția asupra fenomenului, îndepărtând
din analiza esenței, mecanisme de formare a inegalităților de clasă. Pe de altă parte, această abordare deschide oportunități pentru studiul stilului de viață
diverse clase, inclusiv sferele nu numai ale muncii, ci și ale consumului.

Toate modelele moderne de clasă au crescut din conceptele clasice.
analiză, notată adesea prin prefixul „neo”: neomarxism
și neo-weberianismul. Dacă la nivel teoretic general diferențele dintre ele sunt vizibile, atunci în cercetarea empirică devin evazive.
Nick Abercrombie și John Urry susțin pe bună dreptate că este acum
este greu de determinat care dintre cercetătorii moderni ai structurii de clasă
aparține marxismului, iar unii tradiției weberiane. Aceste comenzi rapide
în opinia lor, indică mai degrabă diferențe în stilul de analiză sau de accent,
dar nu la un conflict fundamental.

Analiza de clasă și societatea modernă

Cât de relevantă este analiza de clasă, care a apărut în Occident într-un mod complet diferit
epoca, pentru Rusia modernă? Este evident că conceptele clasice nu pot explica în mod adecvat o serie de fenomene din societatea modernă.

1. Capitalismul, unde subiectul principal era proprietarul individual
întreprindere sau bancă, s-a transformat în capitalism corporativ, unde subiectul principal este o corporație impersonală. Compania deține o companie, care la rândul ei creează o serie întreagă de filiale. Deși s-a păstrat figura capitalistului individual, aceasta este doar în întreprinderile mijlocii.
Prin urmare, societatea occidentală modernă este uneori definită ca „capitalism”
fără capitaliști”.

2. După al Doilea Război Mondial, lumea occidentală a început să crească rapid
o nouă clasă de mijloc de profesioniști salariați. Noul fenomen a stârnit discuții active în sociologie.

Reacţia la aceste noi fenomene în viaţa societăţii capitaliste a fost
negarea analizei de clasă în general, implicând negarea relevanței
învăţare şi structura clasei. Cu toate acestea, o altă parte a sociologilor pornește de la faptul că societatea occidentală a fost și este bazată pe clasă, prin urmare nu există niciun motiv pentru
refuzul analizei de clasă. „Inegalitățile de clasă în țările industriale”, scrie George Marshall, celebrul sociolog britanic, „au rămas
mai mult sau mai puţin neschimbat de-a lungul secolului al XX-lea. Prin urmare, problema centrală a teoriei de clasă nu este deloc cea asumată de generații de critici care au vorbit despre dispariția claselor sociale în țările dezvoltate.
societăţilor. Adevărata problemă este de a explica persistența lor ca potențială forță socială”. Și în sociologia occidentală modernă se face
mult pentru dezvoltarea analizei de clasă în raport cu noile realităţi.
Cele mai cunoscute variante au fost propuse de americanul Eric Wright și englezul John Goldthorpe.

În ce măsură este relevantă analiza de clasă pentru Rusia post-sovietică? Răspuns
Această întrebare depinde de două grupuri de factori. În primul rând, analiza de clasă
este relevant pentru Rusia în măsura în care a format o societate capitalistă, a cărei economie se bazează pe piața și proprietatea privată a mijloacelor de producție. Este greu de nega că s-a făcut un pas în această direcție, dar procesul este încă departe de a fi încheiat. În al doilea rând, clasa
analiza este relevantă doar pentru cercetătorii care consideră că distribuția capitalului în societate are un impact puternic asupra formării acestuia
structura sociala. Dacă nu vedeți o astfel de conexiune sau nu doriți să o vedeți,
atunci, firesc, analiza de clasă poate fi uitată ca un anacronism intelectual.

Capitalul ca relație socială

Modernizarea analizei de clasă, mi se pare, poate urma calea
modernizarea ideilor despre capital ca un fel de turneu în structura de clasă. În teoriile clasice, capitalul era limitat la forme materiale specifice: bani și mijloace de producție. În secolul al XX-lea s-au încercat extinderea conceptului de capital la noi obiecte. Astfel, au apărut conceptele de capital „uman”, „social”, „cultural” și „organizațional”. Cu toate acestea, extinderea listei formelor materiale de capital nu face decât să sublinieze necesitatea de a determina esența acestui fenomen,
capabile să apară sub diferite forme.

Capitalul este un proces. Potrivit lui K. Marx, „conținutul obiectiv al acestui proces este o creștere a valorii”. Capitalul este un fel de coeficient înaintea indicatorului muncii simple, care pe o anumită piață
contextul poate duce la o creștere a costului produsului muncii simple. Rol
Acest coeficient este îndeplinit nu numai de mijloacele de producție, ci și de cunoștințe,
experiență, conexiuni, nume etc. Așadar, muncitori bine pregătiți și experimentați vor construi o casă
mult mai rapid și mai bun decât un constructor amator care nu are nimic,
cu excepția mâinilor și a intențiilor. Utilizarea tehnologiei moderne schimbă procesul
construcție radical.

Categoriile de resurse și capital sunt legate, dar nu sunt identice. O resursă este o oportunitate care nu devine neapărat realitate.
Orice capital este o resursă, dar nu fiecare resursă specifică este convertită
în capital. Capitalul este o resursă de piață realizată în procesul de creștere a valorii. Prin urmare, proprietarii acelorași resurse din punct de vedere al formei materiale pot avea atitudini diferite față de capital și, în consecință, locuri diferite în structura clasei. Banii într-un borcan sunt o comoară;
banii în circulație pe piață care generează profit sunt capital.

O astfel de transformare a unei resurse în capital este posibilă numai în contextul unei societăți de piață. Acolo unde nu există piață, valoarea de piață a resurselor crește
nu se intampla.

Capitalul poate fi și resurse culturale, care în timpul pieței
schimburile sunt capabile să genereze profit. Acestea sunt în primul rând cunoștințe și abilități. Capitalul poate fi un nume, care se manifestă clar în fenomenul unui brand. Pe baza acestui proces, se formează granițele de clasă.

Capitalul acționează ca un factor cheie în formarea clasei
structurilor. Clasele sunt grupuri sociale care diferă în atitudinea lor față de capital: unii îl au, alții nu, unii îl au ca mijloc de producție.
sau capital financiar, pentru alții – capital cultural.

Elemente de bază ale structurii clasei

Capitalul, transformat în elemente de structură socială, este plasat
societatea este foarte inegală. Pe de o parte, sunt zonele dotate cu capital și cele lipsite de acesta. Pe de altă parte, primele diferă prin natura capitalului disponibil acolo.

În consecință, spațiul clasei sociale este împărțit în cel puțin patru domenii principale.

1. Domeniul social al clasei muncitoare. Constă în poziții de statut care sunt angajate în muncă simplă, vândută și cumpărată ca marfă. Tipul ideal de muncitor este un muncitor necalificat care își vinde puterea de muncă, al cărui conținut principal este acesta
Are potenţial natural.

În spațiul pozițiilor clasei muncitoare se distinge o zonă de forță de muncă relativ calificată, a cărei proporție variază de la țară la țară.
şi depinde de dotarea tehnologică a producţiei şi de organizarea muncii.
Muncitorii calificați au resurse culturale (formale
indicatorii sunt rangurile, experiența de muncă în specialitate).

Proporția lucrătorilor cu capital cultural semnificativ depinde de natura producției. Cu cât este mai complex din punct de vedere tehnic, cu atât mai mult
Este nevoie de lucrători a căror pregătire durează uneori mulți ani. Prin urmare, în țările dezvoltate ale lumii, proletarul clasic se îndreaptă tot mai mult spre
pozitii marginale. Cu toate acestea, în Rusia, cu caracteristicile sale foarte ridicate
nivel de muncă simplă necalificată muncitor tipic - vizibil
fenomen în grupul luat în considerare.

În secolul al XX-lea, un fenomen remarcabil a fost formarea proletariatului de birou - un grup de muncitori angajați angajați în muncă mentală simplă. Dacă
să considere capitalul ca un factor cheie în formarea clasei,
atunci nu există nicio diferență fundamentală în poziția de clasă a muncitorilor manuali și a proletarilor de birou.

2. Domeniul social al burgheziei. Aici pozițiile de statut necesită sprijin extern
în raport cu indivizii de tipuri de capital (bani, mijloace de producţie, pământ).
Forma de remunerare materială este dividendele asupra capitalului.
Tipul ideal de burghez este un rentier, un acționar.

Când se studiază structura de clasă a capitalismului corporativ modern, care apare și în Rusia, fenomenul burgheziei creează serioase probleme metodologice și metodologice. Pentru a înlocui individual
Proprietarul a primit o societate pe acțiuni cu o structură de proprietate confuză pe mai multe niveluri. Problemele metodologice în studierea acestui fenomen pot fi reduse dacă renunțăm la figura arhaică a capitalistului individual.
ca unități din această clasă. Există o clasă ca spațiu de posturi dotate
proprietatea mijloacelor de producţie şi a capitalului monetar. Și există persoane specifice care intră în acest spațiu (din cauza achiziției de acțiuni)
și cei care îl părăsesc (ca urmare a ruinării sau vânzării de acțiuni). În același timp, indivizii combină adesea diferite poziții de clasă: un manager de top care deține
o miză semnificativă este un fenomen tipic în Occident și mai ales în Rusia. Deoarece fiecare domeniu de clasă are propria sa logică de interese,
atunci managerul și proprietarul reprezintă adesea interesele companiei în mod diferit,
să-i evalueze eficacitatea în mod diferit. Adesea purtătorul acestei contradicții este un singur individ.

3. Domeniul social al clasei de mijloc tradiționale . Constă în statut
posturi care necesită combinarea forței de muncă și a capitalului organizațional, și adesea a mijloacelor de producție, într-o singură persoană. O poziție de statut tipică a acestui domeniu este un angajat care intră direct pe piață pentru bunuri sau servicii.
Această poziție este deseori completată de capital de producție și bani (agricultori, artizani, mici comercianți etc.), dar adesea se poate descurca fără ele (avocat, uneori medic, consultant, artist etc.).
au de obicei doar capital cultural și organizatoric). Forma de remunerare materială este venitul, care include atât salariile cât și
diferite tipuri de dividende. Există și diferențe între pozițiile de clasă și persoanele care le ocupă. Cu această abordare, o persoană combină pozițiile
nu creează un mic proprietar și muncitor sau angajat pentru cercetător
situație de blocaj.

4. Domeniul social al noii clase de mijloc. Tipul ideal de membru al acestei clase este
un angajat care are o sumă mare de capital cultural, dividende din care îi asigură principalul său venit. Reprezentanții tipici ai acestei clase sunt managerii, diferite tipuri de experți care lucrează în companii.
Cu toate acestea, natura lucrării nu este deloc importantă.

Forța de muncă este doar potențial fizic și intelectual.
Poate fi comparat cu un computer care nu are niciun software special în afară de DOS. Un reprezentant al noii clase de mijloc este descris folosind metafora unui computer încărcat cu valoroase și scumpe
programe. El, ca și muncitorul, are putere de muncă, dar compania plătește
pentru el cea mai mare parte a veniturilor sale nu este pentru asta, ci pentru capitalul cultural pus la dispozitia ei.

Cu cât o resursă culturală este mai complexă, cu atât este mai rară, iar în condițiile pieței, excesul cererii față de ofertă duce la creșterea prețului. Prin urmare, cu atât mai rar
specialist (mai multă experiență, educație mai bună, reputație), cu cât mai mulți oameni doresc să-l angajeze, cu atât veniturile bănești oferite sunt mai mari.

Venitul monetar al unui angajat în poziția noii clase de mijloc este format din două părți principale: 1) salarii egale cu costul muncii
forță, care este aceeași pentru director general, și de la încărcător; 2) dividende
asupra capitalului cultural.

Lucrătorul poate avea și dividende din capitalul cultural (de exemplu,
plata pentru grad, vechime etc.), dar principalul venit al unui muncitor este plata pentru puterea sa de munca. Prin urmare, diferențele de clasă dintre proletariat și păturile mijlocii nu constau în ansamblul elementelor venitului lor, ci în relațiile lor cantitative, care formează o nouă calitate.

În condițiile pieței, aceeași resursă culturală poate fi capitalul,
s-ar putea să nu fie. Dacă nu există cerere pentru specialiști de tip A, atunci resursa lor culturală nu aduce niciun dividend sau aproape deloc pentru proprietarii lor. Mai mult
o versiune ușoară a acestei situații este incapacitatea de a utiliza eficient aceste resurse. Și atunci un specialist de înaltă clasă primește un salariu comparabil cu venitul unui muncitor cu calificare medie. Piața se erodează
granița de clasă dintre ele. Diplomă de orice natură, inclusiv doctor în științe,
nu garantează împotriva aderării în rândurile clasei muncitoare intelectuale – situație tipică Rusiei post-sovietice.

Într-o situație diferită de piață, aceeași persoană poate fi la un preț foarte bun
și să primească dividende pe capitalul cultural. Prin urmare, educația, experiența, cunoștințele în sine nu sunt capital cultural; ele se pot transforma în
în capital numai în procesul de schimb pe piață care dă dividende. Rezultă că structura profesională poate fi foarte diferită de structura clasei.
Acest lucru se manifestă prin faptul că într-o țară proprietarul resursei culturale X se încadrează în rândurile noii clase de mijloc, iar într-o altă țară se află în rândurile clasei muncitoare. Fluctuații similare sunt posibile între regiuni. Prin urmare, cu această înțelegere a structurii clasei, încearcă să înlocuiască analiza clasei cu studiul
structurile profesionale nu au sens.

Logica transformării unei resurse culturale în capital și înapoi este similară cu transformările pe care le suferă adesea mașinile în producția de piață.
și echipamente. Dacă produc o marfă care este la cerere și realizează profit, acesta este capitalul. Dacă nu pot fi activate eficient
în sistemul de schimb al pieței, se opresc, stau inactiv și se transformă în fier vechi, ceea ce nu exclude posibila lor resuscitare în viitor. Acesta este exact calea prin care au parcurs multe fabrici și fabrici din Rusia post-sovietică.

Noua clasă de mijloc se remarcă ca un element special în aproape toate cheile
concepte moderne de clasă, deși numele variază adesea. Asa de,
John Goldthorpe îl numește service-class sau salariat. El include în această clasă profesioniști, administratori și manageri angajați de angajatori care le-au delegat o parte din atribuțiile lor. Pentru aceasta primesc salarii relativ mari, locuri de muncă stabile, pensii crescute,
diverse privilegii şi autonomie largă în îndeplinirea funcţiilor lor. În schema lui Wright, noua clasă de mijloc corespunde în principal următoarelor clase:
experți manageri, experți supraveghetori, experți non-manager.

Linia care separă noua clasă de mijloc de clasa muncitoare este fluidă,
situațional, neclar, lipsit de contururi clare. Oameni din apropiere
poate fi atrasă de mobilitatea socială interclasă fără
mișcări inutile. Ocupând același post în companie, având același
aceeași resursă, ei se trezesc brusc atrași într-o nouă situație de piață care le schimbă radical statutul de clasă.

Structura de clasă este un atribut al societății capitaliste, rezultatul transformării proceselor economice de reproducere a capitalului în procese sociale.
procesele distribuţiei sale inegale. Dacă în Rusia există deja proprietate privată asupra mijloacelor de producție, există o piață liberă pentru muncă și capital, atunci există și o structură de clasă, deși se poate discuta cu privire la gradul de maturitate a acesteia.
și caracteristicile naționale. Dacă există o astfel de structură, atunci este necesară
iar analiza de clasă ca instrument teoretic de interpretare a acesteia. Nu este
înseamnă că, la fel ca în marxismul-leninismul sovietic, peste tot și peste tot este necesar
caută rădăcinile clasei. Există și alte tipuri de structuri sociale (gen,
vârstă, profesională, industrie, etnie etc.). Clasa - unu
dintre ei. În unele cazuri iese în prim-plan, în altele se îndepărtează
în umbră, dar nu dispare complet.

Studiul structurii clasei este interesant în sine. Mai mult, înțelegerea acestuia este cheia înțelegerii comportamentului persoanelor incluse în ea. Clasă
apartenența modelează în mod semnificativ stilurile de viață, stilurile oamenilor comportamentul consumatorului, alegere electorală. În Occident, în special în Marea Britanie, multe cercetări sunt dedicate relației dintre clasă și comportamentul de vot. Și se vede clar. In Rusia
Până acum, statutul de clasă are un efect redus asupra acțiunilor alegătorilor. Iar motivul nu este
faptul că nu există o structură de clasă, iar în absența, în primul rând, a unor idei clare despre interesele de clasă și, în al doilea rând, a unor părți reale capabile să reprezinte și să apere aceste interese nu în cuvinte, ci în fapte. Este posibil să numărăm
Partidul Comunist al Federației Ruse este partidul clasei muncitoare, iar Uniunea Forțelor Dreptei este partidul clasei de mijloc? eu am
Am mari îndoieli în legătură cu asta. Alte partide nu sunt poziționate deloc
în spațiul clasei. Adevărat, Yabloko anul trecutîncercând să devină
partidul intelectualității, lucrătorii din sectorul public, adică, vorbind în termeni de analiză de clasă, clasa muncitoare intelectuală. Cu toate acestea, încercarea și devenirea sunt încă
nu acelasi lucru.

Golenkova Z. T., Gridchin Yu. V., Igitkhanyan E. D. (eds.). Transformarea structurii sociale
și stratificarea societății ruse. M.: Editura Institutului de Sociologie, 1998;
Clasa de mijloc în societatea rusă modernă. M.: RNIS și NP; ROSSPEN, 1999;
Tikhonova N. E. Factorii de stratificare socială în condiții de tranziție la economia de piață
economie. M.: ROSSPEN, 1999.

Marshall G. Clasa de repoziţionare. Inegalitatea socială în societățile industriale. L.: Publicația SAGE,

Giddens A. Structura de clasă a societăților avansate. L.: Hutchinson, 1981 (ed. a II-a). R. 105.

Abercrombie N. & Urry J. Capital, muncă și clasele de mijloc. L.: Allen & Unwin, 1983. P. 89, 152.

Marshall G. Clasa de repoziţionare. Inegalitatea socială în societățile industriale. P. 1.

Marx K. Capitalul. T. 1 // Marx K. și Engels F. Izbr. op. M., 1987. T. 7. P. 146.

În schema lui E. Wright, acest grup corespunde a două clase: mica burghezie și mica
angajatorii.

unic.

Finalizați

Clasa este un fenomen istoric natural al societății, un element al structurii sociale, deoarece acționează ca un purtător stabil al relațiilor economice, politice și ideologice. Formarea clasei - complex proces istoric, rezultat al stratificării sociale.

Categoria „clasă” este folosită cel mai activ în marxism. În general, Marx, după cum reiese din lucrările sale, a derivat cea mai importantă trăsătură a clasei din locul ei în sistemul relațiilor sociale, în producția socială și a considerat exploatarea unei clase de către alta ca fiind o manifestare esențială a relațiilor de clasă.

Mai târziu, în 1919 V.I. Lenin a dat o formulare destul de definită a claselor, care a fost utilizată pe scară largă în teoria marxistă a secolului al XX-lea: „Clasele sunt grupuri mari de oameni care diferă în locul lor într-un sistem de producție social definit istoric, în relațiile lor (în mare parte consacrate și formalizate în legi) la mijloacele de producție, în funcție de rolul lor în organizarea socială a muncii și, deci, în funcție de metodele de obținere și de mărimea ponderii averii sociale pe care o au. Clasele sunt grupuri de oameni din care se poate însuși munca altuia, datorită diferenței de locul lor într-o anumită structură a economiei sociale.”

În general, în secolul al XX-lea. Se fac încercări repetate de a oferi o înțelegere mai specifică a clasei sociale, aducând-o în concordanță cu schimbările reale caracteristice societății capitaliste din această perioadă. Astfel, M. Weber, spre deosebire de K. Marx, refuză o interpretare extinsă a clasei, mutând conținutul acestui concept în spațiul economic.

Weber reduce regulatorul de bază al relațiilor de clasă la „proprietate” și la „lipsa proprietății”;

Între clasele polare ale proprietarilor și clasa muncitoare, Weber vede prezența unei așa-zise clase de mijloc.

Potrivit lui R. Dahrendorf, structura de clasă este derivată din structura puterii, iar categoria de clasă este determinată prin relația de putere.

În ciuda diferenței de abordare a definirii conceptului de clasă socială, în sociologia occidentală și știința politică a secolului XX. pot fi observate caracteristici comune. Principalele semne ale identificării unei clase în rândul teoreticienilor nemarxişti sunt: ​​atitudinea oamenilor faţă de mijloacele de producţie, natura însuşirii mărfurilor în condiţiile relaţiilor de piaţă.

Clasa este înțeleasă în două sensuri: larg și îngust. ÎN sens larg clasă înseamnă un grup social mare de oameni care dețin sau nu mijloacele de producție, ocupând un anumit loc în sistemul diviziunii sociale a muncii și caracterizat printr-un mod specific de generare a veniturilor.

Deoarece proprietatea privată apare în perioada nașterii statului, se crede că deja în Orientul Antic și în Grecia antică Erau două clase opuse - sclavii și proprietarii de sclavi. Feudalismul și capitalismul nu fac excepție – și au existat clase antagonice: exploatatori și exploatați. Acesta este punctul de vedere al lui K. Marx, căruia îi aderă și astăzi nu numai sociologii autohtoni, ci și mulți sociologi străini.

ÎN sens restrânsClasa - orice strat social din societatea modernă care diferă de ceilalți prin venituri, educație, putere și prestigiu. Al doilea punct de vedere predomină în sociologia străină și acum dobândește drepturi de cetățenie și în sociologia internă. În societatea modernă, pe baza criteriilor descrise, nu există două straturi opuse, ci mai multe straturi de tranziție, numite clase. Unii sociologi găsesc șase clase, alții numără cinci etc. După o interpretare restrânsă, nu existau nici clase sub sclavie, nici sub feudalism. Au apărut doar sub capitalism și marchează trecerea de la o societate închisă la una acoperită.

Deși proprietatea asupra mijloacelor de producție joacă un rol important în societatea modernă, importanța acesteia scade treptat. Epoca capitalismului individual și familial devine un lucru din trecut. Secolul XX este dominat de capitalul colectiv. Sute sau mii de oameni pot deține acțiuni într-o singură companie. Există peste 50 de milioane de acționari în Statele Unite. Și, deși proprietatea este dispersată într-un număr mare de proprietari, doar cei care dețin un pachet de control sunt capabili să ia decizii cheie. Adesea sunt manageri superiori - președinți și directori de companii, președinți ai consiliilor de conducere. Stratul managerial iese treptat în prim-plan, împingând deoparte clasa tradițională de proprietari. Conceptul de „revoluție managerială”, care a apărut datorită lui J. Bernheim la mijlocul secolului al XX-lea, reflectă noua realitate - „diviziunea atomului”, proprietatea, dispariția claselor în sensul vechi, intrarea în arena istorică a neproprietăților (la urma urmei, managerii sunt muncitori angajați) ca clasă sau strat conducător al societății moderne.

Cu toate acestea, a existat o perioadă în care conceptul de „clasă” nu era considerat un anacronism. Dimpotrivă, tocmai a apărut și a reflectat debutul unei noi ere istorice. Acest lucru s-a întâmplat la sfârșitul secolului al XVIII-lea, când un nou puterea istorică- burghezia, care a împins decisiv clasa nobiliară în plan secund. Apariția burgheziei pe scena istorică a avut anterior același impact revoluționar asupra societății ca și astăzi apariția clasei manageriale.

Revoluția industrială din secolele al XVIII-lea și al XIX-lea a distrus sistemul feudal și a adus la viață forțe sociale care au dus la formarea sistemului de clasă. În timp ce numărul clerului, nobilimii și țărănimii fie nu a crescut, fie a scăzut, numărul celui de-al treilea stat a crescut brusc. Dezvoltarea comerțului și industriei a dat naștere la noi profesii: antreprenori, negustori, bancheri, negustori. A apărut o mare mică burghezie. Ruperea țăranilor și mutarea lor în oraș a dus la o reducere a numărului lor și la apariția unei noi pături pe care societatea feudală nu o cunoștea - a angajat muncitori industriali.

S-a format treptat nou tip de economie - capitalist, care corespunde un nou tip de stratificare socială - sistem de clase. Creșterea orașelor, industriei și serviciilor, scăderea puterii și prestigiului aristocrației și întărirea statutului și a bogăției burgheziei au schimbat radical fața societății europene. Noi grupuri profesionale care au intrat în arena istorică (muncitori, bancheri, antreprenori etc.) și-au consolidat pozițiile și au cerut privilegii și recunoașterea statutului lor. Curând au devenit egale ca importanță cu clasele anterioare, dar nu au putut deveni clase noi. Termenul „moșie” reflecta o realitate în retragere istorică. Noua realitate a fost cel mai bine reflectată de termenul „clasă”. Ea exprima statutul economic al oamenilor care au putut să se deplaseze în sus și în jos.

Trecerea de la o societate închisă la una deschisă a demonstrat capacitatea crescută a unei persoane de a-și face în mod independent propriul destin. Restricțiile de clasă s-au prăbușit, toată lumea se putea ridica la culmile recunoașterii sociale, trece de la o clasă la alta, cu efort, talent și muncă asiduă. Și, deși doar câțiva reușesc acest lucru, chiar și în America modernă, expresia „self-made man” rămâne constantă aici.

Astfel, relațiile bani și marfă-bani au jucat rolul unui detonator. Nu țineau cont de barierele de clasă, de privilegiile aristocratice sau de titlurile moștenite.Banii egalizau pe toată lumea, erau universali și accesibili tuturor, chiar și celor care nu moșteneau avere și titluri. O societate dominată de statusuri atribuite a făcut loc unei societăți în care statutele obținute au început să joace rolul principal. Asta e societate deschisă.

Clase și moșii în Rusia prerevoluționară . Înainte de revoluția din Rusia era oficial clasă, mai degrabă decât o diviziune în clasă a populaţiei. A fost împărțit în două clase principale - plătitoare de impozite(țărani, burghezi) și scutite de taxe(nobilime, cler). În cadrul fiecărei clase existau clase și straturi mai mici. Statul le-a asigurat anumite drepturi consacrate prin lege. Erau garantate doar în măsura în care clasele îndeplineau anumite sarcini, de exemplu, cultivau cereale sau erau angajați în meșteșuguri. Aparatul funcționarilor reglementa relațiile dintre clase, care era „datoria” lui. Astfel, sistemul de clase era inseparabil de sistemul de stat. Acesta este motivul pentru care putem determina moșii ca grupuri socio-juridice care diferă în sfera drepturilor şi obligaţiilor în raport cu statul.

Conform recensământului din 1897, întreaga populație a țării, care este de 125 de milioane de oameni, a fost împărțită în următoarele clase: nobili- 1,5% din populația totală, clerul - 0,5%,negustori - 0,3%,filistenii - 10,6%,ţăranii - 77,1%, Cazaci- 2,3%. Prima clasă privilegiată din Rusia a fost considerată nobilimea, a doua - clerul. Restul nu se numărau printre privilegiați.Nobilii erau împărțiți în ereditare și personale. Nu toți erau proprietari de pământ, mulți erau serviciu public. Proprietarii de terenuri constituiau un grup special - proprietarii de pământ(dintre nobilii ereditari nu existau mai mult de 30% proprietari de pământ).

Treptat, ca și în Europa, în cadrul moșiilor se formează pături sociale independente - embrionii claselor.

În legătură cu dezvoltarea capitalismului, țărănimea cândva unită la începutul secolului a fost stratificată în oameni saraci (34,7%), ţăranii mijlocii (15%), bogat (12,9%), kulaki(1,4%), precum și țăranii mici și fără pământ, care constituiau împreună o treime. Erau o formațiune eterogenă burghez - pături medii urbane, care includeau mici angajați, artizani, meșteșugari, servitori casnici, angajați poștale și telegrafice, studenți etc. Dintre aceștia și țărănimii au venit industriași ruși, mici, mijlocii și mari. burghezie. Adevărat, acesta din urmă era dominat de negustorii de ieri. Cazacii erau o clasă militară privilegiată care slujea la graniță.

Revoluția din octombrie a distrus cu ușurință structura socială a societății ruse, au dispărut multe statuturi vechi - nobil, burghez, negustor, șef de poliție etc., prin urmare, purtătorii lor - mari grupuri sociale de oameni - au dispărut. Obiectivul și singura bază pentru apariția claselor - coerența privată - a fost distrusă. Procesul de formare a clasei, care a început la sfârșitul secolului al XIX-lea, a fost complet eliminat în 1917. Ideologia oficială a marxismului, care a egalat pe toți în drepturi și statut financiar, nu a permis restabilirea sistemului patrimonial sau de clasă. Ca urmare, a apărut o situație istorică unică: într-o singură țară, toate tipurile cunoscute de stratificare socială - sclavie, caste, moșii și clase - au fost distruse și nu au fost recunoscute ca legitime. Oficial, Partidul Bolșevic a proclamat un curs spre construirea unei societăți fără clase. Dar, după cum știm, nicio societate nu poate exista fără o ierarhie socială, chiar și în forma sa cea mai simplă.

Apartenența la o pătură socială în societățile sclavagiste, de castă și de clasă feudale era fixată de norme legale sau religioase oficiale. În Rusia prerevoluționară, fiecare persoană știa din ce clasă aparținea. Oamenii au fost, după cum se spune, repartizați unuia sau altui strat social.

Într-o societate de clasă situația este diferită. Statul nu se ocupă de problemele de securitate socială a cetățenilor săi. Singurul controlor este opinia publică a oamenilor, care este ghidată de obiceiuri, practici stabilite, venituri, stil de viață și standarde de comportament. Prin urmare, este foarte dificil să se determine cu precizie și fără ambiguitate numărul de clase dintr-o anumită țară, numărul de straturi sau straturi în care sunt împărțite și apartenența oamenilor la straturi. Sunt necesare criterii care sunt alese destul de arbitrar. Acesta este motivul pentru care, într-o țară la fel de dezvoltată sociologic precum Statele Unite, diferiți sociologi oferă diverse tipologii de clase. Într-unul sunt șapte, în altul șase, în al treilea sunt cinci etc., pături sociale. Prima tipologie a cursurilor din SUA a fost propusă în anii 40. secolul XX Sociologul american L. Warner. L. Warner a efectuat cercetări sociologice în orașele americane folosind metoda observației participante și, pe baza autoevaluărilor subiective ale oamenilor cu privire la poziția lor socială în funcție de 4 parametri: venit, prestigiu profesional, educație, etnie - a identificat în grupurile sociale dominante. : superior, superior intermediar, mediu-înalt , intermediar-intermediar, intermediar-înalt, intermediar-intermediar.

Sunt propuse și alte scheme, de exemplu: superioare-superioare, superioare-inferioare, superioare-mijlocii, mijlocii-mijlocii, mijlocii-inferioare, muncitoare, clase inferioare. Sau: clasa superioară, clasa de mijloc superioară, clasa de mijloc și clasa de mijloc inferioară, clasa de muncă superioară și clasa de muncă inferioară, clasa de mijloc. Există multe opțiuni, dar este important să înțelegem două puncte fundamentale: există doar trei clase principale, indiferent cum se numesc: bogați, bogați și săraci; clasele non-primare apar din adăugarea de straturi sau straturi situate în cadrul uneia dintre clasele majore.

A trecut mai bine de o jumătate de secol de când L. Warner și-a dezvoltat conceptul de clase. Astăzi a fost completat cu un alt strat și în forma sa finală reprezintă o scară de șapte puncte.

Sus-cel mai înaltClasă include „aristocrați prin sânge” care au emigrat în America acum 200 de ani și de-a lungul multor generații au adunat bogății nespuse. Se disting printr-un mod de viață deosebit, maniere de înalta societate, gust și comportament impecabil.

Jos-mai susClasă este format în principal din „noii bogați” care nu au reușit încă să creeze clanuri puternice care au ocupat cele mai înalte poziții în industrie, afaceri și politică. Reprezentanții tipici sunt un baschetbalist profesionist sau un star pop, care primesc zeci de milioane, dar care nu au „aristocrați de sânge” în familie.

Mijlocul superiorClasă este format din mica burghezie si profesionisti bine platiti - mari avocati, medici celebri, actori sau comentatori de televiziune. Stilul lor de viață se apropie de înalta societate, dar nu își permit o vilă la modă în cele mai scumpe stațiuni din lume sau o colecție rară de rarități artistice.

Clasa de mijloc-mijloc reprezintă stratul cel mai masiv al unei societăți industriale dezvoltate. Include toți angajații bine plătiți, profesioniștii plătiți moderat, într-un cuvânt, oameni cu profesii inteligente, inclusiv profesori, profesori și manageri de mijloc. Aceasta este coloana vertebrală a societății informaționale și a sectorului serviciilor.

Inferior superiorClasă include muncitori semi- și semicalificați angajați în producția de masă, în fabrici locale, care trăiesc într-o relativă prosperitate, dar într-o manieră de comportament semnificativ diferită de clasele superioare și mijlocii. Trăsături distinctive: educație scăzută (de obicei gimnaziu complet sau incomplet, gimnaziu de specialitate), timp liber pasiv (vizionarea la televizor, joc de cărți sau domino), divertisment primitiv, consum excesiv de alcool și limbaj nonliterar.

Inferior-inferiorClasă sunt locuitorii din subsoluri, poduri, mahalale și alte locuri nepotrivite locuirii. Ei fie nu au studii, fie au doar studii primare; cel mai adesea ei își caută slujbe ciudate, cerșind și simt în mod constant un complex de inferioritate din cauza sărăciei fără speranță și umilinței. Aceștia sunt de obicei numiți „fundul social” sau subclasa. Cel mai adesea, rândurile lor sunt recrutate dintre alcoolici cronici, foști prizonieri, persoane fără adăpost etc.

Comparând societatea occidentală cu cea rusă, mulți oameni de știință (și nu numai ei) sunt înclinați să creadă că în Rusia nu există o clasă de mijloc în sensul general acceptat al cuvântului, sau este extrem de mică. Baza este două criterii: 1) științific și tehnic (Rusia nu a trecut încă în stadiul de dezvoltare post-industrială și, prin urmare, stratul de manageri, programatori, ingineri și muncitori asociat cu producția intensivă în cunoștințe este mai mic aici decât în ​​Anglia, Japonia sau SUA); 2) material (venitul populației ruse este nemăsurat mai mic decât în ​​societatea vest-europeană, așa că un reprezentant al clasei de mijloc din Occident se va dovedi bogat, iar clasa noastră de mijloc își dobândește o existență la nivelul Europei). săraci).

Lista literaturii folosite.

1. Kravchenko A.I. Sociologie. - Ekaterinburg: Carte de afaceri. - 1998.
2. Kravchenko A. I. Sociologie și științe politice: manual. ajutor pentru elevi medie prof. Manual stabilimente. - M.: Centrul editorial „Academia”; Măiestrie; facultate - 2000.
3. Fundamentele filozofiei moderne / Ed. RosenkoM.N.- Sankt Petersburg: Editura „Lan” - 2001.
4. Științe Politice: Manual / Ed. BobkovaV.A. și Braima I.N.- Mn.: „Ecoperspectivă” - 2000.
5. PotașevaG.A. Sociologie și științe politice: manual. - M.: MGIU - 2000.
6. Sociologie: manual pentru facultățile de drept. - Sankt Petersburg: Editura Lan, Universitatea din Sankt Petersburg a Ministerului Afacerilor Interne al Rusiei - 2001.
7. Filosofie / Ed. Jukova N.I.. - Mn.: STC "API" - 2000.
8. Filosofie / Sub. ed. KokhanovskyV.P.- Rostov-pe-Don „Phoenix” - 1998.

Atenție! Nu trimiteți profesorului dvs. lucrări descărcate.

Profesorii verifică întotdeauna unicitatea lucrării depuse. Puteți folosi această lucrare pentru a vă pregăti proiectul sau comanda unic.

Finalizați

• Următorul material →

  Integritatea umană

• ← Material anterior

  Franciszak Skaryna ca mentor al „oamenilor paspalitagului”

DA - SOCIALIZAREA CONSTITUȚIEI RUSICE! OFERI GARANȚII SOCIALE ȘI PROTECȚIA DREPTURILOR CIVILE!

BAZA SOCIALĂ A MIȘCĂRII COMUNISTE.

27 ianuarie 2013 14:56:44

RAPORT AL SECRETARULUI EXECUTIV AL PARTIDULUI COMUNIȘTILOR RUSII K.A. ZHUKOV LA CONFERINȚA ȘTIINȚIFICA ȘI PRACTICĂ CIO 26.01.2013

„Structura de clasă a societății moderne ruse

Și baza socială a mișcării comuniste”.

Rezumate ale raportului secretarului executiv al Comitetului Central al Republicii Kârgâzâ Jukov K.A. pe conferinta stiintific-practica Asociația Interregională a Comuniștilor 26 ianuarie 2013

Introducere

Analiza științifică și prognoza schimbărilor în structura de clasă existentă a societății ruse moderne, contradicțiile dintre clase și grupuri sociale, nu este doar teoretică, ci și cea mai importantă. valoare aplicată pentru toate forțele politice din Rusia.

Această întrebare este deosebit de importantă pentru comuniștii care sunt ghidați de abordarea materialistă și dialectică științifică marxistă atunci când analizează relațiile economice și sociale.

Abordarea clasei

Sociologia marxistă este ghidată de o abordare de clasă a analizei structurii sociale și de clasă a societății.

Definiția claselor după V.I. Lenin își păstrează pe deplin semnificația, conform căreia clasele sunt „... grupuri mari de oameni care diferă în locul lor într-un sistem de producție social definit istoric, în relația lor (în mare parte consacrate și formalizate în legi ) mijloacelor de producție, în funcție de rolul lor în organizarea socială a muncii și, în consecință, în funcție de modalitățile de obținere și de mărimea ponderii averii sociale pe care o au. Clasele sunt grupuri de oameni de la care se poate însuși munca altuia, datorită diferenței de locul lor într-o anumită structură a economiei sociale” (V.I. Lenin, Opere complete, ed. a 5-a, vol. 39, p. 15) .

Abordări non-marxiste ale analizei

Structura de clasă socială a societății

Principalele direcții în sociologia burgheză sunt abordarea stratificării, al cărei fondator este M. Weber, precum și funcționalismul.

Functionalism

Teoreticienii funcționalismului văd societatea ca constând în interpretarea societății ca un sistem social care are propria sa structură și mecanisme de interacțiune a elementelor structurale, fiecare dintre ele îndeplinește propria sa funcție.

Funcționalismul, așa cum este formulat de teoreticienii săi, ar trebui recunoscut ca o teorie burgheză reacționară neștiințifică, deoarece baza sa este ideea de „ordine socială” și exclude practic contradicțiile dintre clase și lupta de clasă.

Abordarea stratificării

Abordarea stratificării se bazează pe luarea în considerare nu numai a factorilor economici, ci și politici, sociali, precum și socio-psihologici.

Acest lucru implică faptul că nu există întotdeauna o legătură rigidă între ele: o poziție înaltă într-o poziție poate fi combinată cu o poziție joasă în alta.

Astfel, principala diferență dintre abordările de stratificare și de clasă constă în faptul că în cadrul acestora din urmă, factorii economici sunt de importanță primordială, toate celelalte criterii sunt derivate ale acestora.

Într-o societate cu o structură socială stabilită, factorii economici sunt cu siguranță dominanti și, desigur, abordarea clasică a clasei marxiste este corectă.

Cu toate acestea, abordarea clasică de clasă a fost dezvoltată de Marx, Engels și Lenin pentru societățile cu o structură de clasă socială stabilită.

Societatea rusă modernă este o societate cu o structură de clasă socială în schimbare rapidă și încă instabilă, atunci când se analizează ce factori dinamici suplimentari trebuie luați în considerare.

O astfel de societate se caracterizează prin:

Tranziția în masă a persoanelor de la o clasă sau un grup social la o altă clasă sau grup social,

Schimbarea rapidă a relațiilor de proprietate,

Lipsa conștiinței de clasă stabilite,

Lipsa mecanismelor stabilite pentru reproducerea structurii clasei sociale,

Prezența unui număr de grupuri sociale de tranziție.

Așadar, în condițiile schimbărilor rapide ale structurii de clasă socială a societății, alături de factorii economici, alți factori de ordin politic, social și socio-psihologic pot lua o importanță pe măsură.

În acest sens, studiile individuale și concluziile făcute de sociologii burghezi pe baza unei abordări de stratificare în raport cu societățile cu o structură de clasă socială în schimbare rapidă pot corespunde realității și nu contrazice analiza marxistă.

Teorie societate postindustrială

şi teoriile sociologice burgheze care decurg din aceasta

În același timp, încercările teoreticienilor nemarxiști ai abordării stratificării de a aplica teoria nemarxistă a așa-zisului în Rusia sunt complet neștiințifice și neadevărate. societatea postindustrială și teoriile rezultate ale împărțirii societății în clase superioare, mijlocii și inferioare.

A apărut chiar și conceptul absurd de clasă „creativă”.

Teoreticienii „societății post-industriale” înșiși admit că, din cauza caracterului relaxat și multistratificat, le este foarte dificil să dea o definiție clară a conceptelor de clasă superioară, mijlocie și inferioară, în special „creativă”.

Potrivit teoriilor burgheze, societatea postindustrială este următoarea etapă în dezvoltarea societății și a economiei după așa-zisa. o societate industrială în care economia este dominată de sectorul inovator al economiei cu o industrie foarte productivă, industria cunoașterii, cu o pondere ridicată a serviciilor de înaltă calitate și inovatoare în PIB și cu concurență în toate tipurile de activități economice și de altă natură. Într-o societate postindustrială, o industrie inovatoare eficientă satisface nevoile tuturor agenților economici, consumatorilor și populației, reducându-și treptat rata de creștere și sporind schimbările calitative, inovatoare. Evoluții științifice devin principala forță motrice a economiei - baza industriei cunoașterii.

Cele mai valoroase calități sunt nivelul de educație, profesionalismul, capacitatea de învățare și creativitatea angajatului. Principalul factor intensiv în dezvoltarea societății post-industriale este capital uman- profesioniști, oameni cu studii superioare, știință și cunoștințe în toate tipurile de activități de inovare economică.

Astfel, dacă îi credeți pe teoreticienii care fundamentează conceptul de societate postindustrială, atunci această societate este foarte apropiată de comunist.

De fapt, nu avem semne de o astfel de societate sau de mișcare către ea în Rusia sau în alte țări.

În Rusia modernă nu numai că nu există o economie inovatoare, ci și economia industrială s-a prăbușit, iar nivelul de educație și profesionalismul muncitorilor nu crește, ci a scăzut constant în ultimii ani.

Capitalismul de monopol de stat în Rusia

Există multe răspunsuri la întrebarea cheie despre ce fel de societate trăim acum; nu există o unitate între teoreticienii mișcării comuniste în această problemă.

Evaluarea care a fost corectă în anii 90 ai secolului trecut a regimului instituit în timpul președinției lui Boris Elțin ca burghez și comprador, pe care unii continuă să o repete acum, este complet incorectă în prezent.

Să ne amintim conceptul de capitalism de stat din dicționarul sovietic al comunismului științific din 1983:

Capitalismul de stat este o economie condusă de stat fie împreună cu capitalul privat, fie pentru acesta, dar pe principiile antreprenoriatului capitalist.

În raport cu Rusia, statul în prezent, folosind modelul materiei prime de dezvoltare economică, controlează peste 90 la sută din economie, acționând în interesul marii burghezii naționale și al birocrației (birocratiei).

Astfel, în Rusia nu există așa-zis „societate postindustrială”, nici un regim burghez comprador, nici un model unic de capitalism rus.

În Rusia, după ce blocul birocrației naționale și burghezia națională a ajuns la putere în 2000, ale cărui interese au fost exprimate de V.V. Putin, iar blocul burgheziei compradore a fost înlăturat de la putere, regimul capitalismului de monopol de stat, mult studiat teoretic și practic, s-a stabilit treptat.

De aici trebuie să pornim atunci când analizăm structura de clasă socială existentă a societății ruse și prognozăm schimbările acesteia.

Clasele conducătoare ale Rusiei moderne

În Rusia modernă, a apărut un bloc format din două clase conducătoare - birocrația (birocrația) pe de o parte și burghezia mare și mijlocie, pe de altă parte.

Birocrație (oficialitate)

Întrebarea dacă sub capitalism birocrația (oficialitatea) este o clasă socială independentă, sau un grup social care exprimă interesele clasei conducătoare, este discutabilă, inclusiv în rândul teoreticienilor mișcărilor comuniste și de stânga.

Marx, Engels și Lenin nu au clasificat birocrația ca o clasă socială independentă.

Între timp, în țările în care există un regim de capitalism de monopol de stat, datorită particularităților de gestionare a mijloacelor de producție și a plusvalorii rezultate, rolul birocrației este fundamental diferit de cel din țările cu o economie capitalistă clasică.

Pe baza definiției lui Lenin a claselor, în Rusia cea mai înaltă birocrație în acest moment este nu numai și nu atât de mult un exponent al voinței burgheziei oligarhice, ci o clasă socială independentă:

Gestionarea independentă a materiilor prime și a monopolurilor naturale,

Gestionarea independentă a plusvalorii obținute din extracția și vânzarea unei părți semnificative a materiilor prime și din activitățile monopolurilor naturale,

Având conștiință de clasă și conștient de interesele sale,

După ce au stabilit mecanismele de reproducere a acestuia, deoarece copiii înalților funcționari guvernamentali, procurorilor și judecătorilor devin în masă funcționari guvernamentali, procurori și judecători,

Având anumite contradicții cu o altă clasă conducătoare - burghezia, impunându-i tribut sub formă de mită și scapă, rezolvându-și contradicțiile cu burghezia folosind mecanisme de constrângere economică și non-economică.

Dacă facem paralele istorice, atunci într-o oarecare măsură (din punct de vedere al poziției funcționale în societate) analogul birocrației ruse moderne este nobilimea din Rusia țaristă.

Nu este o coincidență că, în 2000, directorul de atunci al FSB, Nikolai Patrushev, i-a numit pe ofițerii de securitate de stat de carieră „noua nobilime”.

Birocrația rusă este o clasă socială conducătoare independentă și nu un grup social care servește interesele unei alte clase conducătoare - burghezia.

Burghezie

A doua clasă conducătoare a Rusiei moderne este burghezia mare („oligarhi”) și mijlocie („baroni regionali”).

Burghezia mare și mijlocie rusă ar trebui să devină subiectul unei monitorizări permanente și al cercetării independente de către oamenii de știință marxişti.

Această problemă, datorită amplorii sale, nu intră în domeniul de aplicare al acestui raport.

Mica burghezie din Rusia nu este clasa conducătoare și, mai degrabă, poate fi clasificată ca un grup social oprimat.

3. Clasele oprimate și grupurile sociale ale Rusiei moderne.

Clasa muncitoare industrială

Dimensiunea clasei muncitoare industriale din Rusia în ultimii 20 de ani, din cauza dezindustrializării, a scăzut semnificativ, conform statisticilor oficiale nesigure, de până la 1,5 ori, până la aproximativ 40 la sută.

O parte din clasa muncitoare industrială și-a schimbat statutul social intrând în afaceri mici, în timp ce o altă parte a încetat să mai lucreze din cauza vârstei.

În clasa muncitoare industrială, există o stratificare semnificativă în funcție de venituri, în primul rând între lucrătorii din sectorul energetic, monopolurile naturale, întreprinderile care îi deservesc, formând „aristocrația muncii” și toți ceilalți.

Există o decalificare notabilă a lucrătorilor cauzată de pensionarea lucrătorilor calificați și de distrugerea sistemului de formare profesională.

Burghezia folosește în mod activ migranții cărora le este frică să-și exprime protestul, iar posibilitatea de manipulare de către aceștia din partea administrațiilor întreprinderilor este mult mai mare.

Ca o consecință a factorilor de mai sus, în ultimii 20 de ani rolul clasei muncitoare industriale în societate a scăzut; în prezent, spre deosebire de începutul secolului XX, clasa muncitoare industrială nu se află în avangarda luptei de clasă. .

Reducerea numărului și a rolului clasei muncitoare industriale a fost afectată semnificativ de modelul materiilor prime de funcționare a economiei ruse.

Alți salariați (inclusiv intelectuali)

Numărul persoanelor angajate în muncă salariată, fizice și intelectuale, care nu aparțin proletariatului industrial, este proporțional cu numărul acestuia din urmă.

În același timp, posibilitatea de organizare și autoorganizare a salariaților care lucrează în comerț, alimentație publică și întreprinderi de servicii este semnificativ mai mică decât cea a clasei muncitoare industriale.

Trebuie remarcat faptul că elemente importante autoorganizarea persoanelor cu muncă salariată, fizice şi intelectuale, neafiliate cu proletariatul industrial, devine INTERNET.

O parte semnificativă a muncii angajate este formată din lucrători din întreprinderile și instituțiile de stat, unde posibilitățile de manipulare a angajaților sunt mult mai mari și unde angajatorul este de fapt birocrația (oficialitatea).

Persoanele cu muncă salariată, fizice și intelectuale, care nu aparțin proletariatului industrial, pot fi împărțite în diferite grupuri sociale (după ocupație, nivel de venit și alte criterii).

Omogen, așa-zis Aceste grupuri sociale nu formează o „clasa de mijloc”; unele dintre ele pot fi baza socială a Partidului Comunist.

Țărănimea

Țărănimea fermă colectivă, ca clasă, a fost practic distrusă în Rusia modernă.

Clasele conducătoare au reușit, practic, să efectueze decolectivizarea în mediul rural, ceea ce s-a reflectat în distrugerea majorității fermelor colective din perioada sovietică și cumpărarea unei părți semnificative a terenurilor agricole atractive de către burghezia mare și mijlocie.

În ultimii 20 de ani, reducerea numărului și stratificarea proprietății a fostei țărănimii agricole colective a continuat. În special, s-a format o nouă clasă, dar încă mică, de burghezie rurală (fermieri).

Desigur, atât clasa muncitoare industrială, cât și majoritatea celorlalți salariați care nu aparțin clasei muncitoare industriale, precum și proletariatul rural, sunt baza socială și grupul de sprijin al Partidului Comunist.

Mica burghezie

În ultimii ani, clasele conducătoare au folosit metode administrative pentru a reduce activitatea economică a populației și a limita micile afaceri private.

Cele mai vizibile rezultate ale acestei politici sunt în sfera comerțului, în care monopolizarea acestuia de către rețelele comerciale aparținând burgheziei mari și mijlocii este din ce în ce mai vizibilă.

Drept urmare, o parte semnificativă a micii burghezii are o atitudine negativă față de regimul conducător, care creează precondiții obiective pentru alianța sa temporară cu alte clase și grupuri sociale oprimate.

În același timp, așa cum a remarcat V.I. Lenin, mica burghezie se caracterizează prin instabilitate, legănată dintr-o parte în alta, ceea ce ne permite să considerăm acest grup social doar ca un posibil tovarăș de drum al poporului muncitor, condus de Partidul Comunist, la anumite etape ale luptei.

Pensionarii

Pensionarii formează un grup social special de număr semnificativ, care, de regulă, a pierdut contactul cu grupurile și clasele lor sociale și este dependent de stat, în numele căruia acționează birocrația.

În prezent, numărul pensionarilor din Rusia este de peste 39 de milioane de oameni, ceea ce depășește numărul clasei muncitoare industriale, țărănimii și orice alte clase individuale și grupuri sociale.

Dependența pensionarilor de birocrație și politica de manevră socială dusă de birocrație începând cu anul 2000 au redus semnificativ sentimentele de protest în rândul pensionarilor.

În același timp, un astfel de factor socio-psihologic ca percepție pozitivă majoritatea pensionarilor din perioadele de dezvoltare Stalin și Brejnev ale țării noastre ne permite să continuăm să considerăm majoritatea pensionarilor drept bază socială și grup de sprijin pentru Partidul Comunist.

Elemente declasate

Numărul elementelor declasate din Rusia este foarte mare în comparație cu perioada sovietică de dezvoltare și a crescut cu câteva ordine de mărime.

Pentru a estima dimensiunea acestui grup social, din lipsa datelor oficiale, se pot folosi estimări ale experților, conform cărora elementele declasate constituie până la 14 la sută din populația activă (aproximativ 10 milioane de persoane).

Din motive evidente, acest grup social în ansamblu nu poate fi o bază socială sau un grup de sprijin pentru comuniști, deși membri individuali ai acestuia pot participa la mișcarea comunistă.

Lupta de clasă în Rusia modernă

Deja în „Manifestul Partidului Comunist” se afirma că istoria tuturor societăților existente a fost istoria luptei de clasă, adică lupta de clasă este cea care conduce dezvoltarea societății umane, deoarece aceasta duce inevitabil la o revoluția socială, care este punctul culminant al luptei de clasă, și la trecerea la noua ordine socială. Din punctul de vedere al marxiştilor, lupta de clasă va fi întotdeauna şi pretutindeni, în orice societate în care există clase antagonice.

În Rusia modernă, clasele antagoniste sunt, pe de o parte, birocrația (oficialitatea), burghezia mare și mijlocie și, pe de altă parte, clasa muncitoare industrială, alți salariați și majoritatea țăranilor.

Politica claselor conducătoare:

care vizează însuşirea aproape completă a plusvalorii create de munca întregului popor, privatizarea materiilor prime, a pământului, corp de apa, râuri și lacuri;

A dus la dezindustrializarea Rusiei, decalificarea clasei muncitoare, distrugerea agriculturii, științei și culturii, pierderea garanțiilor sociale ale perioadei sovietice;

Împiedică reintegrarea Rusiei și a unora dintre cele dintâi republici unionale, generează tensiune interetnică;

Conduce la încălcarea drepturilor și libertăților democratice generale;

Încalcă interesele economice nu numai ale muncitorilor, ci și ale micii burghezii.

Între timp, interesele tuturor claselor sociale și grupurilor sociale care nu au legătură cu clasele conducătoare corespund unui model socialist mixt al economiei, restabilirea democrației și a unității statale a țării, distrus în 1991.

Rezultatele numeroaselor anchete sociologice, inclusiv cele efectuate de sociologi burghezi, indică aceste preferințe ale maselor muncitoare, ale majorității birocrației inferioare și mijlocii, ale personalului militar și ale forțelor de ordine și ale pensionarilor.

Astfel, capitalismul de monopol de stat instaurat în Rusia contrazice interesele majorității covârșitoare a poporului, cu excepția claselor conducătoare.

Prin urmare, revoluția socialistă poate fi susținută, în anumite condiții, pe lângă masele muncitoare de o parte a birocrației inferioare și mijlocii, a cadrelor militare și a forțelor de ordine; parte din mica burghezie și reprezentanți individuali ai burgheziei mijlocii; majoritatea sunt pensionari.

O trăsătură negativă importantă a etapei moderne a luptei de clasă din cauza structurii instabile de tranziție a clasei sociale a societății ruse este absența unei clase revoluționare de avangardă clar definită.

Baza socială a comuniștilor ruși

După cum a scris V.I. Lenin în lucrarea sa „Boala infantilă a stângii în comunism”:

Toată lumea știe că masele sunt împărțite în clase; - că se poate contrasta masele şi clasele numai prin contrastarea marea majoritate în general, nedivizată după poziţia lor în sistemul social de producţie, cu categorii care ocupă o poziţie specială în sistemul social de producţie; -că clasele sunt de obicei și în cele mai multe cazuri, cel puțin în țările civilizate moderne, conduse de partide politice.

Clasa conducătoare a birocrației din Rusia, reprezentată de specialiști în „analiza situațională” și „modelare politică” de la Direcția Principală politica domestica RF AP a decis să intre în istorie respingând această concluzie incontestabilă și general acceptată a lui Lenin.

Modelul economic pervertit al capitalismului de monopol de stat care s-a dezvoltat în Rusia a dat, de asemenea, naștere unui sistem politic pervertit.

Majoritatea partidelor politice din Rusia nu sunt create în mod natural ca un purtător de cuvânt al intereselor anumitor clase și grupuri sociale, ci sunt construite de regimul de conducere, în cea mai mare parte, artificial, cu „lideri” în fruntea acestor partide imitând lupta împotriva regimului.

Între timp, tehnologia pentru crearea „partidelor de înșelăciune” devine din ce în ce mai puțin eficientă.

Viața arată că clasele sociale și grupurile sociale existente nu mai au încredere și nu vor avea încredere în pseudopartidele create de regimul de guvernământ pentru a-și exprima interesele.

Comuniștii din Rusia, indiferent de împărțirea lor în partide și organizații politice, au de multă vreme propria lor bază socială, care, totuși, este insuficientă pentru o revoluție socialistă victorioasă.

O bază socială potențială pentru extinderea influenței comuniștilor asupra scena modernă Dezvoltarea Rusiei sunt acele clase sociale și grupuri sociale ale căror interese corespund modelului socialist mixt al economiei, restabilirii democrației și unității statale a țării:

Majoritatea salariaților (atât muncitorii industriali, cât și cei angajați în sectorul serviciilor, comerț și activitate intelectuală);

Cea mai mare parte a țărănimii;

O parte din birocrația inferioară și mijlocie, personalul militar și oficialii de aplicare a legii;

O parte din mica burghezie și unii reprezentanți ai burgheziei mijlocii;

Majoritatea sunt pensionari.

Sarcina principală a muncii organizatorice, ideologice și de propagandă a comuniștilor ruși este de a asigura ca această bază socială potențial largă a mișcării comuniste să se transforme într-una reală, astfel încât secțiuni largi ale oamenilor muncii să încredințeze comuniștilor dreptul de a-și exprima. interese.

Sprijinul larg al maselor muncitoare este o condiție necesară pentru înlăturarea blocului birocrației și burgheziei de la putere și pentru întoarcerea Rusiei pe calea dezvoltării socialiste.