Căutăm să dezvoltăm o teorie a regimurilor politice ale timpului nostru. Prin teorie mă refer la ceva mai mult decât o descriere a regimurilor în care funcționează. Teoria presupune identificarea principalelor trăsături ale fiecărui regim, cu ajutorul cărora se poate înțelege logica internă a acestuia.

În primul rând, am apelat la funcții în cel mai formal sens al cuvântului.

Administrația asigură funcționarea legilor, justiția și poliția acționează ca reprezentanți ai administrației în funcția sa negativă: sarcina lor este de a împiedica cetățenii să intre în conflict deschis între ei, de a asigura respectarea legilor vieții private și publice.

Puterea politică (în sensul restrâns al cuvântului) se caracterizează prin capacitatea sa de a lua decizii, dintre care unele determină relațiile cu comunitățile străine, altele se referă la domenii care nu sunt reglementate de lege (de exemplu, alegerea persoanelor care pot ocupa o anumită poziție în societate), în plus, dreptul de a face sau schimba legile în sine. Folosind terminologia juridică, putem spune că funcțiile executive sau politice (atât în ​​sensul larg, cât și în sensul restrâns specializat al cuvântului) sunt caracteristice atât autorităților executive, cât și legislative.

Aceste funcții sunt concretizate în două tipuri de structuri organizatorice: pe de o parte, acestea sunt oficialitățile și birocrația, pe de altă parte, politicienii și sistemul electoral în regimurile parlamentare sau de partid. În societățile moderne, personalitățile politice joacă un rol major; este vorba de asigurarea subordonării celor guvernați și a interrelaționării politicii cu cele mai înalte valori ale comunității pe care regimul pretinde că le servește drept misiune.

În ce funcții și tipuri de structuri organizatorice se manifestă principala variabilă, principala trăsătură distinctivă a regimurilor? Un lucru este cert: specificul fiecărui regim nu constă în ordinea administrativă. Procedurile administrative sunt similare în diferite regimuri. Dacă societățile sunt de un anumit tip, multe dintre funcțiile lor administrative sunt similare, indiferent de regim. Sistemul politic (în sensul restrâns al cuvântului) determină relația dintre guvernați și conducători, stabilește modul în care oamenii interacționează în gestionarea treburilor publice, dirijează activitățile guvernamentale și creează condiții pentru înlocuirea unor conducători cu alții. Astfel, analiza sistemului politic (în sens restrâns) este cea care va face posibilă descoperirea unicității fiecărui regim.

Ca criteriu, aleg diferențele dintre un sistem multipartit și un sistem unipartid.

De îndată ce legea dă dreptul de a exista mai multor partide, acestea concurează inevitabil în lupta pentru putere. Prin definiție, scopul unui partid nu este exercitarea puterii, ci participareîn implementare. Atunci când mai multe părți concurează, este necesar să se stabilească reguli în conformitate cu care are loc această rivalitate. Astfel, un regim în care există numeroase partide concurente este constituțional; toți candidații la exercițiul legitim al puterii știu ce mijloace au dreptul să folosească și pe care nu.

Principiul unui sistem multipartid presupune și legitimitatea opoziției. Dacă dreptul de a exista este dat mai multor partide și nu toate sunt incluse în guvern? apoi, vrând-nevrând, unii dintre ei se trezesc în opoziție. Capacitatea de a se opune în mod legal conducătorilor este un eveniment relativ rar în istorie. Aceasta este o trăsătură distinctivă a unui anumit tip de regim - regimurile țărilor occidentale. Pe baza legalității opoziției, se poate trage o concluzie despre natura exercitării puterii – în concordanță cu legile sau moderată. Definițiile „conform cu legea” și „moderat” nu sunt echivalente. Este posibil să ne imaginăm un mod de exercitare a puterii care este în conformitate cu legile, dar nu poate fi considerat moderat - dacă legile creează inițial diferențe atât de discriminatorii între cetățeni încât aplicarea statului de drept în sine este asociată cu violența, cum ar fi, de exemplu, este cazul în Africa de Sud. Pe de altă parte, guvernele care nu aderă la legile pot părea moderate: sunt cunoscuți despoți care, deși nu s-au supus prevederilor constituționale, nu și-au abuzat de putere în persecutarea oponenților. Și totuși, rivalitatea partidelor duce la faptul că exercitarea puterii este din ce în ce mai limitată de legile existente, ceea ce înseamnă că caracterul ei devine din ce în ce mai moderat.

Așa ajungem la definiția modurilor. Caracteristic pentru Occident: sunt regimuri în care Constituția stabilește competiția pașnică pentru exercitarea puterii. Acest aranjament este derivat din Constituție; regulile fixe sau nescrise guvernează formele de competiție între indivizi și grupuri. Într-un regim monarhic, există o luptă acerbă în jurul regelui pentru favorurile sale; în căutarea posturilor și a onorurilor, fiecare este liber să facă ce vrea. Rivalitatea indivizilor din cercul monarhului nu este reglementată nici de Constituție, nici de niciun sistem. Este posibil să admitem existența unei rivalități organizate, deși nu este definită de Constituție în sens literal. În Marea Britanie, lupta internă a partidului pentru funcțiile de vârf este ordonată, numirile se fac pe baza a ceva de genul Constituției, deși nu este legalizată de stat. În partidul radical francez, rivalitatea este cu greu reglementată de Constituție sau supusă vreunei ordini; fiecare își găsește propriile modalități de a ajunge în vârf.

Acestea sunt exemple de competiție pașnică. Folosirea armelor și loviturile de stat, care au loc adesea în multe țări, contrazic esența regimurilor occidentale. Într-o democrație apar conflicte asupra proprietății care nu pot fi oferite tuturor, dar aceste conflicte nu se dezvoltă haotic - dacă sunt încălcate regulile obligatorii, acest lucru deja depășește regimul numit democrație.

Exercitarea puterii în cadrul legii este în mod inerent diferit de ceea ce se numește preluarea puterii. Puterea legitimă este întotdeauna temporară. Cel care o implementează știe că acest rol nu îi este atribuit pe viață. La preluarea puterii, cel care a preluat-o nu intenționează să o returneze unui rival fără succes. Ideea de competiție democratică nu implică faptul că învinsul pierde neapărat o dată pentru totdeauna. Dacă învingătorul îi împiedică pe învinși să-și încerce din nou norocul, el depășește limitele democrației occidentale, căci în acest caz el declară opoziția ilegală.

În condiții pașnice, competiția pentru exercitarea puterii își găsește expresie în alegeri. Nu voi argumenta că alegerile sunt singura formă de competiție pașnică. În politicile orașelor grecești, de exemplu, a existat un principiu diferit de numire, care, potrivit lui Aristotel, era și mai democratic - lot. De fapt, dacă pornim de la postulatul egalității și interschimbabilității tuturor cetățenilor, lotul este cel mai bun mod de a numi purtători ai puterii. Dar în societățile moderne acest lucru este de neconceput, cu excepția cazurilor speciale, cum ar fi numirea juriilor. Consider că lotul este incompatibil cu natura democrațiilor moderne, care sunt definite prin reprezentare. În teorie, reprezentanții ar putea fi determinați la întâmplare, dar cetățenii societăților moderne sunt prea diferiți între ei pentru a accepta orice altă metodă decât alegerile.

Care este principala dificultate cu care se confruntă un regim definit de exercitarea puterii? Comenzile sunt date tuturor în numele unora. În cel mai bun caz, conducătorii reprezintă o anumită majoritate. Dar chiar dacă reprezintă o minoritate, toți cetățenii trebuie să se supună voinței acesteia. În mod logic, nu este dificil să împaci aceste două posibilități, ceea ce Rousseau a făcut cel mai bine. El a scris: respectând ordinele majorității, chiar dacă nu sunt de acord cu asta, mă supun, pentru că mi-am dorit un regim în care să domnească voința majorității. În mod ideal, nu există complicații: cetățeanul acceptă sistemul de numire în conformitate cu legile guvernanților, care acționează în mod legal. Faptul că conducătorii de astăzi reprezintă forțe politice aflate în război între ei este un factor secundar inevitabil care, în esență, nu schimbă nimic. Prin supunerea ordinelor emanate de la reprezentanții oponenților săi, un cetățean arată respect pentru propriul regim ales.

Și totuși (dacă ne întoarcem la realitate și psihologie) un astfel de regim este nevoit să asigure un anumit grad de acord în comunitate, fără a împiedica schimbul de opinii între părți. Cu alte cuvinte, o dispută constantă între grupurile rivale asupra a ceea ce ar trebui făcut.

Cum se ajunge la un acord într-o țară în care părțile se ceartă constant?

Sunt posibile două metode. Prima este legată de instituțiile statului și este de a se asigura că anumite funcții și persoane din stat stau deasupra disputelor între partide. Se crede că în unele regimuri de tip occidental președintele republicii sau monarhul stă deasupra luptei de partid și nu are nimic în comun cu aceasta. Aceasta este o încercare de a face dintr-un lider un simbol al unanimității celor guvernați, al acordului cu regimul și al patriei. Monarhul sau președintele republicii devine personificarea întregii comunități.

A doua metodă, mult mai dureroasă, dar mai eficientă, este de a stabili limite acțiunilor conducătorilor, astfel încât niciunul dintre grupuri să nu cedeze tentației de a lupta mai degrabă decât de a se supune. În mod abstract vorbind, un regim numit democratic în Occident este greu de conceput fără limite delimitate în care conducătorii sunt împuterniciți să ia decizii.

Opoziția este supusă hotărârilor guvernamentale luate în conformitate cu legi, adică decizii ale majorității. Dar dacă aceste decizii îi amenință interesele vitale, condițiile existenței ei, nu va încerca ea să reziste? Există circumstanțe în care o minoritate preferă lupta decât supunerea.

Aici trecem dincolo de regimul democratic occidental. Toate democrațiile riscă să treacă ceea ce s-ar putea numi pragul violenței. Să ne uităm la exemplul Statelor Unite: deciziile Congresului și ale guvernului federal privind integrarea rasială creează încă amenințarea că această linie poate fi depășită în statele sudice. Există uneori pericolul ca minoritatea albă din Sud să încerce în orice fel să-și protejeze modul de viață, interesele și, dacă doriți, privilegiile, chiar contrar Constituției.

Funcționarea oricărui regim occidental depinde în principal de intențiile părților adverse. Problema principală a democrației occidentale - îmbinarea consimțământului în țară cu încercările de a contesta însăși existența acestui regim - este mai mult sau mai puțin rezolvabilă, în funcție de natura partidelor, de scopurile și punctele de vedere ale acestora, la care își declară aderarea.

Să trecem la un alt tip de regim - un partid.

Mă abțin de la a căuta o definiție pentru el. Este puțin probabil ca toate regimurile de acest fel să poată fi definite în același mod. Există diferențe uriașe între ele. Oricum ar fi, nu aș dori să atașez un caracter moral sau politic unei analize care, în intențiile mele, se preface a fi imparțială.

Astfel de regimuri se caracterizează prin prevedere unu partidele au monopolul asupra activității politice legitime.

Prin activitate politică legitimă înțeleg participarea la lupta pentru exercitarea puterii, precum și la determinarea cursului acțiunii și a structurii întregii comunități. Un partid care își rezervă monopolul activității politice se confruntă imediat cu o problemă evidentă și insolubilă: cum să justifice un astfel de monopol? De ce un anumit grup, și numai acest grup, are dreptul de a participa la viața politică? Diferite regimuri de partid unic au justificări diferite pentru monopolul lor. Voi apela la exemplul regimului sovietic - cel mai pur și mai complet exemplu de acest gen.

Partidul Comunist al URSS oferă două sisteme de justificare: primul se bazează pe conceptul de reprezentare autentică, al doilea operează pe conceptul de scop istoric.

În principiu, se poate presupune că este imposibil să se determine purtătorii legitimi ai puterii prin alegeri din cauza influenței anumitor forțe sociale. Pentru a asigura o alegere autentică, o adevărată reprezentare a poporului sau a proletariatului, ni se spune că este necesar un singur partid. Într-un asemenea sistem de justificare, desființarea alegerilor devine o condiție pentru autenticitatea reprezentării.

Al doilea sistem de justificare, combinat invariabil cu primul, se bazează pe un scop istoric. Comuniștii susțin că monopolul partidului asupra activității politice este necesar pentru a crea o societate complet nouă, care singură corespunde celor mai înalte valori. Dacă respecți drepturile opoziției, este imposibil să construiești o societate omogenă și să distrugi clasele. Schimbarea fundamentală necesită distrugerea rezistenței grupurilor ale căror viziuni asupra lumii, interese sau privilegii sunt afectate. De aceea este firesc ca partidul să pretindă un drept de monopol asupra activității politice, să refuze să-și limiteze rolul în vreun fel și să se străduiască să-și mențină puterea revoluționară pe deplin, dacă își propune să creeze o societate fundamental nouă.

Atunci când un partid deține monopolul activității politice, statul se dovedește a fi indisolubil legat de aceasta. În regimul multipartid occidental, statul își consideră meritul că nu se ghidează după ideile niciunuia dintre părțile opuse. Statul este neutru - tolerează un sistem multipartit. Poate că statul nu este complet neutru, deoarece cere tuturor părților să se respecte - Constituția lor. Dar, cel puțin în Franța, nici asta nu face. Statul francez recunoaște legitimitatea chiar și a acelor partide care nu își ascund intențiile de a încălca legalitatea republicană dacă au ocazia. Într-un sistem multipartid, statul, fără a fi asociat cu niciunul unu partid, în sens ideologic este de natură laică. Într-un regim de partid unic, statul este partizan și inseparabil de partid, care deține monopolul activității politice legitime. Dacă în schimb state partide există parte stat, este obligat să limiteze libertatea discuţiei politice. Întrucât statul afirmă singura ideologie - ideologia partidului care a monopolizat puterea, nu poate permite oficial ca această ideologie să fie pusă sub semnul întrebării. Libertatea dezbaterii politice este limitată în diferite grade în diferite regimuri de partid unic. Dar esența unui regim de partid unic, în care statul este determinat de ideologia partidului care monopolizează puterea, este una: interdicția. toata lumea idei, eliminând din discuția deschisă multe subiecte care permit descoperirea unor puncte de vedere diferite.

Logica unui astfel de regim nu este de a asigura legalitatea și moderația în exercitarea puterii. Ne putem imagina un regim de partid unic în care exercitarea puterii este supusă unor reguli sau legi. Un stat de tip partid își rezervă posibilități aproape nelimitate de a influența pe cei care nu sunt membri ai partidului. Cu toate acestea, este posibil să se ceară moderație și legalitate dacă justificarea monopolismului este sfera transformărilor revoluționare, iar transformările în sine sunt scopul proclamat? Monopolul activității politice este acordat unui singur partid tocmai din cauza nemulțumirii față de realitate. - Singurul partid este în esență un partid de acțiune, un partid revoluționar. Regimurile de partid unic sunt orientate spre viitor; cea mai înaltă justificare a lor nu este în ceea ce a fost sau este, ci în ceea ce va fi. Fiind regimuri revoluţionare, ele sunt asociate cu elemente de violenţă. Este imposibil să le ceri ceea ce formează esența regimurilor multipartide - aderarea la statul de drept și moderația, respectul pentru interesele și viziunile asupra lumii ale tuturor grupurilor.

Alegerea deținătorilor de putere este supusă oricăror reguli într-un regim de partid unic sau este arbitrară? În cele mai multe cazuri, o parte preia statul nu prin reguli, ci prin forță. Chiar și atunci când păstrează o aparență de respect față de regulile constituționale (care pot fi mai mult sau mai puțin atribuite partidului lui Hitler din 1933), le încalcă imediat, eliminând posibilitatea revenirii la alegeri reale. Ar putea genul de competiție pașnică întâlnită în regimurile occidentale să devină parte din viața internă a unui astfel de partid? Poate apărea o competiție organizată și pașnică între indivizi sau grupuri în lupta pentru exercitarea puterii în cadrul acestui partid și, prin urmare, pentru exercitarea puterii într-un stat de tip partid?

O astfel de presupunere nu poate fi considerată teoretic absurdă sau de neconceput. Pe hârtie există întotdeauna (și uneori în viață) un fel de legitimitate în partid. Liderii de partid sunt aleși; actualul secretar general al Partidului Comunist Polonez, dl Gomulka, a fost numit în acest post prin decizia Biroului Politic în conformitate cu legile partidului. Ne putem imagina, așadar, un regim politic care declară toate partidele, cu excepția unuia, ilegale, dar nu îi persecută pe dizidenții din cadrul partidului care monopolizează puterea. Acesta este un regim bazat pe competiția pentru exercitarea puterii în cadrul unui singur partid. De fapt, o astfel de combinație este rar observată și este dificil de implementat din motive interne.

Partidele comuniste au fost și rămân partide de acțiune, revoluționare, structura lor adaptată nevoii de putere puternică. Partidul rus s-a format în clandestinitate, în conformitate cu învățăturile expuse în 1903 în celebrul eseu al lui Lenin „Ce este de făcut?” Aceasta este doctrina centralismului democratic, care de fapt conferă sediului partidului putere aproape absolută asupra masei activiștilor.

Cine alege purtătorii puterii într-un partid de monopol? Membrii săi? Niciun partid de acest tip nu a îndrăznit până acum să organizeze alegeri în care toți membrii săi sunt alegători în spiritul democrațiilor occidentale. În toate partidele, chiar dacă votul se desfășoară conform regulilor - de exemplu, în Partidul Socialist Francez - domină influența secretarilor de federație și a funcționarilor permanenți. Și cu cât influența secretarilor organizațiilor regionale este mai puternică asupra rezultatului votului, cu atât concurența pașnică intra-partid este mai dificilă: liderii locali și regionali sunt numiți de sus, sunt selectați de sediul partidului, secretariatul acestuia. Pentru o concurență legitimă și ordonată, alegătorii au nevoie de o anumită independență față de cei aleși. Dar în toate regimurile de partid unic, aleșii, adică liderii, numesc alegătorii, adică secretarii de celule, secții sau federații, pe scurt, conducătorii de la toate nivelurile ierarhiei. Acest tip de cerc vicios în structura partidelor care dețin monopolul puterii nu exclude o anumită legalizare a luptei pentru putere intra-partide. Dar legat de aceasta este pericolul constant ca rivalitatea legitimă să fie înlocuită de violență. Liderul Partidului Comunist Rus, selectând sistematic liderii regionali și locali, a devenit stăpânul complet al aparatului, deși teoretic au existat întotdeauna proceduri electorale în partid. Au pierdut tot conținutul, cum ar fi alegerile parlamentare sub un regim de partid unic. Alegerile de partid și parlamentare nu sunt altceva decât varietăți de salutări rituale, manifestări colective de entuziasm, nu posedă niciuna dintre trăsăturile care sunt caracteristice alegerilor în stil occidental.

Acestea mi se par a fi principalele trăsături ale varietăților de regimuri extreme existente în timpul nostru, reduse la esența lor.

La aceste varietăți aș ​​dori să aplic conceptul propus de Montesquieu - conceptul de principiu fundamental. Care este principiul unui regim pluralist?

În regimul pluralist, principiul este o combinație a două sentimente, pe care le voi numi respect pentru legi sau reguli și sentiment de compromis. Potrivit lui Montesquieu, principiul democrației este o virtute definită prin respectarea legilor și preocuparea pentru egalitate. Modific conceptul lui Montesquieu ca răspuns la noile tendințe în reprezentare și competiție între partide. Într-adevăr, principiul originar al democrației este tocmai respectarea regulilor și legilor, întrucât, așa cum am văzut deja, esența democrației occidentale este legitimitatea în competiție, în exercitarea puterii. O democrație sănătoasă este aceea în care cetățenii respectă nu numai Constituția, care reglementează condițiile luptei politice, ci și toate legile care modelează condițiile în care se desfășoară activitățile indivizilor. Respectarea regulilor și legilor nu este suficientă. Se cere altceva - necodificat și, prin urmare, nu este direct legat de respectarea legilor: un sentiment de compromis. Acesta este un concept ambiguu, greu de înțeles. În diferite culturi, tendința de compromis este considerată fie lăudabilă, fie condamnabilă. În Germania, pentru o lungă perioadă de timp, a fost folosit un cuvânt neplăcut pentru a desemna compromisuri politice: Kuhhande, care în sens corespunde profitului. Dar „compromisul” englezesc evocă o reacție destul de de aprobare. În final, a fi de acord cu un compromis înseamnă a recunoaște parțial validitatea argumentelor altora și a găsi o soluție acceptabilă pentru toată lumea.

Nu este suficient să spunem că principiul democrației este atât respectarea legilor, cât și păstrarea unui sentiment de compromis: compromisul poate fi folosit atât pentru bine, cât și pentru rău. Tragedia regimurilor occidentale este că compromisul în alte domenii duce la dezastre. În conduita politicii externe, compromisul face de foarte multe ori imposibilă găsirea unei ieșiri dintr-o situație dificilă, deoarece trebuie să alegeți între politici, fiecare dintre acestea având anumite avantaje și dezavantaje. O politică de compromis nu elimină pericolele, le înmulțește, strângând uneori inconvenientele asociate implementării fiecăruia dintre cursurile posibile. Pentru a nu provoca o explozie de pasiuni, să luăm un exemplu destul de vechi: când Italia lui Mussolini a cucerit Etiopia, Franța (cel puțin pe hârtie) avea două opțiuni deschise: să-i acorde lui Mussolini libertatea de acțiune sau să-i blocheze calea de către orice. mijloace, chiar militare, ținând cont de faptul că echilibrul de putere dintre Italia, pe de o parte, și Marea Britanie, Franța și aliații săi, pe de altă parte, exclude posibilitatea unui conflict militar. Politica aleasă s-a rezumat la aplicarea sancțiunilor, dar nu suficient de eficientă pentru a preveni orice pericol de acțiune militară de represalii din partea Italiei. Consecința acestor sancțiuni - destul de previzibil - a fost nemulțumirea în Italia, suficient de puternică pentru a o împinge în tabăra puterilor Axei. Cu toate acestea, aceste sancțiuni nu au împiedicat suficient Italia să o forțeze să oprească ostilitățile din Abisinia.

Adesea, un compromis în economie are succes. Dar chiar și în acest domeniu este uneori de neatins: o economie jumătate administrativă și jumătate de piață nu este eficientă. Poate că problema cheie pentru regimurile occidentale este cum să folosești compromisul fără a rupe nicio parte a comunității sau a pierde din vedere nevoia de a acționa eficient. Desigur, este imposibil să găsești o soluție odată pentru totdeauna. Să presupunem că un regim pluralist funcționează cu succes dacă un compromis este pus în valoare.

Care este principiul unui regim de partid unic?

Evident, nu poate consta în respectul pentru lege sau într-un spirit de compromis. Un astfel de regim ar fi probabil în pericol de distrugere dacă ar fi infectat și corupt de spiritul democratic de compromis. Principiul unui regim cu un partid de monopol este opusul celui democratic.

Căutând răspunsul pe care un anume adept al lui Montesquieu l-ar putea da la întrebarea principiului care stă la baza regimului de partid unic, am ajuns – fără prea multă încredere – la concluzia că ar putea fi o combinație a două sentimente. Credință și frică.

A spune că unul dintre principiile unui regim de partid unic este credința înseamnă, în esență, a repeta, dar în expresii diferite, ceea ce s-a spus deja: partidul care monopolizează puterea este un partid de acțiune, un partid revoluționar. Dar care este puterea unui partid revoluționar dacă nu credința membrilor săi? Știm că ea își justifică monopolul cu planuri mărețe, cu scopul măreț pentru care se străduiește. Pentru ca atât membrii săi, cât și cei care nu sunt de partid să urmeze partidul revoluționar, ei trebuie să creadă în învățăturile sale, în ideile pe care le proclamă. Dar acestui partid, deși societatea nu este omogenă, i se opun adversari reali sau posibili, trădători, contrarevoluționari, agenți străini (indiferent cum se numesc) - toți cei care nu acceptă ideile proclamate de partid. Stabilitatea regimului trebuie să reziste neîncrederii sau ostilității celor care nu susțin pe deplin pozițiile partidului care monopolizează puterea. Care ar trebui să fie cea mai favorabilă stare de spirit pentru securitatea statului pentru astfel de dizidenți? Frică. Cei care nu cred în învățăturile oficiale ale statului trebuie să se convingă de neputința lor. Cu puțin mai bine de jumătate de secol în urmă, Maurice Barres a dat o formulare destul de cină: ordinea socială se bazează pe conștientizarea oamenilor cu privire la neputința lor. Schimbându-l oarecum, vom spune că pentru stabilitatea regimurilor bazate pe monopolismul de partid este nevoie nu doar de credința și entuziasmul credincioșilor, ci și de conștientizarea neputinței lor în rândul necredincioșilor.

Sentimentul de neputință în rândul necredincioșilor poate fi însoțit de smerenie, indiferență și frică. Frica este necesară. Un partid revoluționar, fie în 1789, 1917 sau 1933 (toate partidele revoluționare au trăsături comune), nu poate să nu stârnească entuziasmul minorității fără să pună frică în cei pe care eu; nu împărtășește entuziasmul. Partidul revoluționar generează sentimente puternice. Dacă nu împărtășiți entuziasmul care îi inspiră susținătorii și pe care îl propagă, ar trebui să fiți lovit de amorțeală.

Am încercat să evidențiez câteva trăsături ale regimurilor opuse, luând ca bază a analizei o anumită valoare variabilă, considerată ca principală. Această operațiune logică este posibilă deoarece sistemele politice nu sunt doar suma instituțiilor statului. Sistemele politice au propria lor logică internă. Metoda folosită este rezonabilă, dacă nu dusă la extreme. Când analizez, nu descriu întreaga varietate de sisteme și caracteristicile lor specifice, ci încerc să înțeleg un anumit tip abstract de sistem. Din fericire sau din păcate, instituțiile statului nu reflectă rigid, odată pentru totdeauna, esența sistemului. Într-un regim cu puterea de monopol a unui partid, nu totul decurge dintr-un monopol asupra activității politice. Regimurile cu un singur partid, precum și regimurile multipartide, nu sunt la fel. Alegerea variabilei principale poate fi justificată prin faptul că face posibilă detectarea multor caracteristici importante, inclusiv pe cea mai semnificativă.

Pe baza conceptelor de sistem unipartid și multipartid, am derivat un criteriu de legalitate potrivit oricărui regim: forme de atitudine față de stat și guvernare; libertăți posibile în cadrul fiecărui regim; în sfârșit, principiul regimului, în înțelegerea lui Montesquieu.

Note:

Colombe-les-deux-Eglises este moșia familiei lui Charles de Gaulle. (În continuare, notele editorului. Notele autorului sunt cu caractere cursive.)

Dar nu în sistemele prezidențiale.

Literal - comerț cu vaci.

Barrès Maurice (1862–1923) - scriitor francez.

Sfera politică a societății .

A 1. . Care este cel mai înalt organism reprezentativ al guvernului din Rusia?

A2. Conform Constituției franceze din 1791, la formarea unui corp legislativ, erau aleși mai întâi alegătorii, care, la rândul lor, alegeau reprezentanți ai Adunării Legislative. Acesta este un exemplu de alegeri

A3

A. Un sistem multipartit slăbește un stat democratic.

B. Sistemul bipartid nu exclude prezența altor părți.

A4. Care este semnul distinctiv al unui stat de drept?

1) existența unui sistem legislativ

2) egalitatea şi egalitatea cetăţenilor în faţa legii

3) funcţionarea organelor de drept

4) existența suveranității

A5. Președintele Federației Ruse

A6. Sunt adevărate următoarele afirmații despre partidele politice?

R. În Rusia s-a dezvoltat un sistem bipartit.

B. Partidele din țara noastră participă activ la campania electorală.

A7. Care sunt puterile Dumei de Stat?

A8. Semnul distinctiv al oricărui stat este

A9. În Statele Unite, la mijlocul secolului al XIX-lea, toți bărbații albi au primit drept de vot, apoi foști sclavi, iar în 1920, femeile. Această mișcare spre vot

A10. Sunt adevărate următoarele afirmații despre formele de guvernare?

A. Toate democrațiile moderne sunt republici.

B. Transferul puterii șefului statului prin moștenire este inerent monarhiilor.

A 11. Ce se înțelege prin forma de guvernare a unui stat?

A12. Constituția definește Rusia ca stat federal. Înseamnă că

1) a apărut un sistem multipartit

2) parlamentul se formează pe baza alegerilor generale

3) teritoriile individuale au propriile lor organisme legislative

4) oamenii sunt singura sursă de putere

A13. Sunt adevărate următoarele afirmații despre partidele politice?

A. Partidele politice reunesc oameni cu opinii similare asupra problemelor sociale.

B. Un regim democratic este caracterizat de un sistem multipartid.

A14. Sunt adevărate următoarele afirmații despre stare?

A. Un stat totalitar nu are suveranitate.

B. O caracteristică a oricărui stat este separarea puterilor.

A15. Care sunt caracteristicile distinctive ale unui stat de drept?

A16. Care sunt puterile guvernului Federației Ruse?

A 17. Nu se aplică funcțiilor de politică

introducerea diferitelor modele de comportament în societate îndeplinirea sarcinilor legate de conducerea şi conducerea vieţii societăţii asigurarea formării culturii politice mobilizarea oamenilor pentru rezolvarea problemelor importante pentru societate

A 18.Sunt adevărate următoarele judecăți despre politică7

A. Politica este o activitate în sfera relațiilor dintre marile grupuri sociale și stat, când se decide problema puterii.

B. Politica este participarea la treburile statului, determinând forma, sarcinile și conținutul activităților statului.

A 19. Sunt corecte următoarele judecăţi despre puterea politică?

A. Puterea politică se exercită numai în cadrul statului

B. Puterea politică se exercită în cadrul partidelor, sindicatelor, organizaţiilor internaţionale

A 20. În statul Palestina, principalul organ care desfășoară activități legislative este Adunarea Națională, formată prin alegeri. Adunarea Națională creează și adoptă legi care sunt aprobate de rege. Guvernul este responsabil în fața Adunării Naționale. Care este forma de guvernare a statului P.?

monarhie imobiliară-reprezentativă monarhie absolută monarhie parlamentară republică parlamentară

A 21. Supremația puterii de stat în interiorul țării și independența acesteia în relațiile cu alte state este

În virtutea primei puteri, un prinț sau instituție face legi, temporare sau permanente, și modifică sau abrogă legile existente. În virtutea celei de-a doua puteri, el declară război sau face pace, trimite sau primește ambasadori, asigură securitatea, previne invaziile. În virtutea celei de-a treia puteri (care poate fi numită judiciară), el pedepsește infractorii și rezolvă conflictele dintre particulari.

Dacă puterile legislative și executive sunt unite într-o singură persoană sau instituție, atunci nu va exista libertate, întrucât se poate teme că acest monarh sau senat va crea legi tiranice pentru a le aplica la fel de tiranic.

Nu va exista libertate chiar dacă puterea judecătorească nu este separată de puterea legislativă și cea executivă. Dacă este combinată cu puterea legislativă, atunci viața și libertatea cetățenilor vor fi la cheremul arbitrarului, pentru că judecătorul va fi legiuitor. Dacă justiția este unită cu executivul, atunci judecătorul are ocazia să devină opresor.

Totul ar pieri dacă într-una și aceeași persoană sau instituție, compusă din demnitari, nobili sau oameni de rând, s-ar uni aceste trei ramuri: puterea de a crea legi, puterea de a duce la îndeplinire decizii de natură națională și puterea de a judeca. infractori sau procese ale persoanelor private.

În majoritatea statelor europene s-a instituit o formă moderată de guvernare, deoarece suveranii lor, având primele două puteri, acordă supușilor lor exercițiul celei de-a treia.

Dacă puterea executivă nu are dreptul de a opri acțiunile adunării legislative, atunci aceasta din urmă va deveni despotică, întrucât, putându-și acorda orice altă putere pe care o dorește, va distruge toate celelalte puteri.

Dimpotrivă, legiuitorul nu ar trebui să aibă puterea de a opri acțiunile puterii executive. Deoarece puterea executivă este limitată prin însăși natura sa, nu este nevoie să o limităm în continuare; în plus, subiectul activităților sale sunt probleme care necesită o rezolvare rapidă.”

C1.Faceți un plan pentru text. Pentru a face acest lucru, evidențiați principalele fragmente semantice ale textului și intitulați fiecare dintre ele.

C2. Ce tipuri de putere care există în fiecare stat sunt discutate în text? Ce consecințe pot rezulta din combinarea tipurilor de putere într-o singură persoană sau instituție?

C3. Folosind conținutul textului, completați tabelul.

Tipuri de putere

C4.De ce, potrivit autorului, ar trebui să existe o separare a puterilor? Pe baza textului și a cunoștințelor din științe sociale, dați trei motive pentru separarea puterilor

C5. Vorbind despre puterea de stat în clasă, elevul a susținut că puterea legislativă este supremă, absolută, care, prin urmare, își poate asuma puterile altor ramuri ale guvernului. Nu toți elevii din clasă au fost de acord cu această opinie. Care dintre aceste două puncte de vedere se reflectă în text? Furnizați un text care să vă ajute să răspundeți la această întrebare.

C6. Sunteți de acord că „ramura legislativă” nu ar trebui să aibă puterea de a opri acțiunile puterii executive? Pe baza textului și a cunoștințelor din științe sociale, oferiți două argumente (explicații) în apărarea poziției dvs.

Studiez biologia și chimia la Five Plus în grupul lui Gulnur Gataulovna. Sunt încântat, profesorul știe să intereseze subiectul și să găsească o abordare față de elev. Explică în mod adecvat esența cerințelor sale și oferă teme realiste (și nu, așa cum fac majoritatea profesorilor în anul examenului unificat de stat, zece paragrafe acasă și unul la clasă). . Studiem strict pentru Examenul Unificat de Stat și acest lucru este foarte valoros! Gulnur Gataullovna este sincer interesată de subiectele pe care le predă și oferă întotdeauna informațiile necesare, oportune și relevante. Recomand cu incredere!

Camilla

Mă pregătesc pentru matematică (cu Daniil Leonidovich) și limba rusă (cu Zarema Kurbanovna) la Five Plus. Foarte mulțumit! Calitatea orelor este la un nivel ridicat, școala primește acum doar A și B la aceste materii. Am scris examenele de test cu nota 5, sunt sigur că voi promova OGE cu brio. Mulțumesc!

Airat

Mă pregăteam pentru examenul de stat unificat în istorie și studii sociale cu Vitali Sergeevich. Este un profesor extrem de responsabil în raport cu munca sa. Punctual, politicos, plăcut de vorbit. Este clar că omul trăiește pentru munca lui. Este bine versat în psihologia adolescenților și are o metodă clară de antrenament. Mulțumim „Five Plus” pentru munca ta!

Leysan

Am promovat examenul de stat unificat la rusă cu 92 de puncte, matematică cu 83, studii sociale cu 85, cred că acesta este un rezultat excelent, am intrat la universitate cu buget! Mulțumesc „Five Plus”! Profesorii tăi sunt adevărați profesioniști, cu ei rezultate înalte sunt garantate, mă bucur foarte mult că am apelat la tine!

Dmitrii

David Borisovich este un profesor minunat! În grupa lui m-am pregătit pentru Examenul Unificat de Stat la matematică la nivel de specialitate și am promovat cu 85 de puncte! deși cunoștințele mele de la începutul anului nu erau foarte bune. David Borisovich își cunoaște subiectul, cunoaște cerințele examenului unificat de stat, el însuși face parte din comisia de verificare a documentelor de examen. Sunt foarte bucuros că am reușit să intru în grupul lui. Mulțumim lui Five Plus pentru această oportunitate!

violet

„A+” este un centru excelent de pregătire a testelor. Aici lucrează profesioniști, o atmosferă confortabilă, personal prietenos. Am studiat engleza și studiile sociale cu Valentina Viktorovna, am promovat ambele materii cu un punctaj bun, mulțumită de rezultat, mulțumesc!

Olesya

La centrul „Cinci cu plus” am studiat simultan două materii: matematică cu Artem Maratovici și literatură cu Elvira Ravilyevna. Mi-au plăcut foarte mult orele, metodologia clară, formă accesibilă, mediu confortabil. Sunt foarte multumit de rezultat: matematica - 88 de puncte, literatura - 83! Mulțumesc! Voi recomanda tuturor centrului tău educațional!

Artem

Când alegeam tutori, am fost atras de centrul Five Plus de profesori buni, un program convenabil al cursurilor, disponibilitatea examenelor de probă gratuite și părinții mei - prețuri accesibile pentru calitate înaltă. Până la urmă, toată familia noastră a fost foarte mulțumită. Am studiat trei materii deodată: matematică, studii sociale, engleză. Acum sunt student la KFU pe bază de buget și, datorită unei bune pregătiri, am promovat examenul de stat unificat cu scoruri mari. Mulțumesc!

Dima

Am ales cu mare atenție un tutore de studii sociale; am vrut să trec examenul cu punctajul maxim. „A+” m-a ajutat în această chestiune, am studiat în grupul lui Vitali Sergeevich, cursurile au fost super, totul era clar, totul era clar, în același timp distractiv și relaxat. Vitaly Sergeevich a prezentat materialul în așa fel încât să fie memorabil de la sine. Sunt foarte multumit de pregatire!

II. Sistem multipartit

Multipartidismul este adesea confundat cu absența partidelor. O țară în care opinia publică este împărțită în grupuri numeroase, dar de scurtă durată, efemere și în schimbare rapidă nu corespunde adevăratului concept al unui sistem multipartid: ea încă experimentează preistoria partidelor și se află în acea fază de evoluție generală spre care distincția dintre un sistem bipartid și un sistem multipartid este complet inaplicabilă, întrucât nu există partide reale. Aceasta include unele țări din Europa Centrală în perioada 1919-1939, majoritatea statelor tinere din Africa, Orientul și Orientul Mijlociu, multe state din America Latină și marile state occidentale ale secolului al XIX-lea. Totuși, unele dintre aceste țări se încadrează mai degrabă într-o categorie intermediară: aici, alături de partide reale care au minimul necesar de organizare și stabilitate, se pot găsi formațiuni instabile și nu au structuri organizatorice reale. În acest caz, linia de demarcație dintre un sistem multipartid și absența partidelor este întunecată, mai ales că în multe țări care au intrat deja pe scena partidelor organizate continuă să existe urme ale preistoriei lor: în Franța, de exemplu, întregul sector de vederi situat în dreapta radicalilor este aproape necunoscut. Partidele autentice sunt grupuri mai degrabă instabile caracteristice fazei anterioare de dezvoltare.

Multipartidismul, înțeles în acest sens, caracterizează destul de exact Europa de Vest, excluzând Marea Britanie (dar inclusiv Irlanda). Desigur, unul sau altul dintre aceste state, în anumite perioade ale istoriei lor, a cunoscut și un sistem bipartid: așa a fost cazul în Belgia până în 1894; Germania actuală este, de asemenea, aproape de ea. Alții au trăit în sisteme de partid unic: Italia din 1924 până în 1945, Germania din 1933 până în 1945, Spania modernă și Portugalia. În același timp, se poate presupune că regimul multipartid din Europa se confruntă și astăzi cu un anumit pericol și viitorul său nu pare deloc de încredere. Dar oricum ar fi, sistemul multipartid continuă să domine în general în partea de vest a Europei continentale; pare să corespundă şi tradiţiei sale politice cele mai generale.

Modalități de a forma un sistem multipartit

Nu este ușor să dai o tipologie a unui sistem multipartit: de la trei petreceri la infinit, inclusiv nenumărate varietăți: și câte forme și nuanțe mai sunt în fiecare dintre ele! Tripartismul francez din 1945 nu are nimic în comun cu tripartismul tradițional belgian; sistemul de patru partide scandinav este fundamental diferit de cel elvețian; Fragmentarea dreptei franceze are o cu totul altă semnificație decât facționismul partidelor din Cehoslovacia antebelic sau Republica Spaniolă. Orice clasificare aici pare controversată și nesigură: orice organizație națională pare să aibă un caracter special, unic și irepetabil și nu se încadrează într-un cadru general. Cu toate acestea, dacă analizați modalitățile de formare a unui sistem multipartid, este foarte posibil să identificați anumite trăsături comune și chiar să construiți o schemă teoretică în care faptele se potrivesc destul de bine. Procedând astfel, trebuie să pornim de la caracterul firesc al sistemului bipartid, ținând cont de faptul că această tendință fundamentală poate fi perturbată de două fenomene diferite: scindarea internă a vederilor și suprapunerea dualismelor.

Luați în considerare regimul bipartit, de exemplu, în Anglia modernă. În cadrul Partidului Laburist există diviziuni destul de clare între moderati, care susțin politicile lui Attlee, și grupul mai radical și extremist, care uneori intră în conflict cu miniștrii lor și li se opun pe probleme serioase, mai ales în ceea ce privește politica externă. Între conservatori, diferențele sunt mai puțin pronunțate astăzi, deoarece partidul este în opoziție; dacă ea ar fi ajuns la putere, ar fi apărut mai clar, ca înainte de război. Acest exemplu poate fi generalizat. Orice partid are „încrezători” și „moderați”, conciliatori și ireconciliabili, diplomați și doctrinari, toleranți și „nebuni”. Opoziția dintre reformiști și revoluționari în partidele socialiste continentale de la începutul secolului XX este doar un caz special de tendință foarte generală. În esență, la diferența sociologică dintre dispozițiile radicale și conservatoare, care a fost deja menționată mai sus, s-ar putea adăuga o a doua, opusă dispoziției extremiste și dispoziției moderate, completându-se reciproc: astfel, există extremiști conservatori și conservatori conservatori. , extremiști radicali și radicali moderati (girondiști și iacobini, de exemplu). Atâta timp cât distincția dintre extremiști și moderati se limitează la existența unor facțiuni rivale în cadrul partidelor, generate la vremea lor de distincția dintre radicali și conservatori, dualismul firesc rămâne. Dar dacă aceste facțiuni devin amaroase și nu mai acceptă coexistența, bipartidismul este sortit eșecului și face loc multipartidismului. În acest fel, diviziunea dintre radicali și liberali a rupt sistemul bipartid (conservator-liberal) care a apărut în Elveția în 1848 și a creat un sistem cu trei partide, pe care socialiștii l-au transformat apoi într-un sistem cu patru partide. În mod similar, în Franța, formarea Partidului Radical i-a divizat treptat pe republicani, astfel încât până la sfârșitul secolului al XIX-lea au apărut trei curente principale: conservatorii, republicanii moderați (oportuniști) și radicalii. În Danemarca și Țările de Jos, apariția Partidului Radical a relevat o tendință similară de a împărți opinia publică între moderati și extremiști. Și până în 1920, diviziunea dintre comuniști (revoluționari) și socialiști (reformiști) a crescut numărul partidelor aproape peste tot în Europa.

Această fragmentare a dat naștere partidelor centriste. S-a remarcat deja mai sus că nu există puncte de vedere ale centrului, curente ale centrului, doctrine ale centrului care sunt esențial diferite de ideologia de dreapta sau de stânga - toate acestea sunt doar o manifestare slăbită, înmuiată, moderată a acestora. Să ne amintim că vechiul partid liberal (situat în sistemul dualist de stânga) s-a împărțit în liberali și radicali: ei au fost primii care s-au transformat într-un partid de centru. În același mod, Partidul Conservator este împărțit în tolerant și ireconciliabil. Aceasta este prima cale de apariție a partidelor de centru. Al doilea, care este rezultatul „sinistismului”, va fi dezvăluit mai jos. Teoretic, un adevărat centru ar implica moderații de dreapta și moderatii de stânga, despărțiți de curentele lor centrale, să se unească pentru a crea un singur partid; dar practic motivul inițial al creării partidului de centru este aproape irelevant; însăşi poziţia sa şi aspiraţiile contradictorii în care este implicată prin membrii săi dau naştere contradicţiei sale fundamentale: fiecare centru este prin natură sfâşiat interior. În orice țară coexistă cel puțin două partide centriste: Danemarca a fost aproape de asta în ajunul introducerii sistemului proporțional, unde liberalii reprezentau centrul dreptului, iar radicalii stânga; Forța de atracție a extremiștilor de aici a depășit solidaritatea moderatilor, căci radicalii, urmând un trend destul de răspândit în Scandinavia, au colaborat mai degrabă cu socialiștii decât cu liberalii. În Franța, socialiștii radicali (centru stânga) de-a lungul istoriei celei de-a treia republici au trecut constant de la solidaritatea centristă (care a dus la concentrare) la solidaritatea gauchistă (care a dat naștere Cartelului, Frontului Popular etc.): vom vedea tot felul de figuri din acest balet politic în timp ce explorăm problema alianțelor partidelor.

Dar și mai răspândită decât fragmentarea diviziunilor dualiste este stratificarea lor. Acest lucru se datorează discrepanței dintre diferitele tipuri de contrarii dualiste și, astfel, încrucișarea lor reciprocă duce la un sistem multipartid. În Franța, de exemplu, vechea împărțire dintre clerici și laici nu coincide cu împărțirea dintre occidentali și orientaliști sau cu împărțirea dintre liberali și dirigiști (Tabelul 28).

Combinând aceste dualisme, obținem o reprezentare schematică a marilor „familii” spirituale ale Franței moderne: comuniști (orientaliști, dirigiști, laici); progresişti creştini (orientalişti, dirijişti, clerici); socialiști (occidentali, dirigiști, laici); republicani populari (occidentali, dirigisti, clerici); radicali (occidentali, liberali, laici); dreapta și FPR (occidentali, liberali, clerici). Desigur, aceasta este o clasificare destul de controversată și excesiv de simplificată, dar cu toate acestea corespunde bine diviziunii principale a opiniilor și, în același timp, diviziunii reale a partidelor (deși exagerează oarecum importanța progresiștilor creștini - este mai slabă). , iar importanța FPR este minimalizată - este mai mare , influența acestui partid depășește granițele dreptei), sistemul multipartid francez este rezultatul unei interacțiuni insuficiente între cele două organisme principale ale opiniei publice.

Aici sunt conturate limitele bipartidismului natural. Orice contradicție este de natură dualistă, ceea ce duce la concurență între două puncte de vedere simetric contradictorii (din moment ce este clar că orice poziție poate fi apărat atât din poziții moderate, cât și extremiste); dar întrucât diferitele perechi de contrarii au o independență considerabilă unele față de altele, adoptarea unui punct de vedere într-un domeniu lasă o relativă libertate de alegere în altul. Multipartidismul este generat tocmai de această relativă independență reciprocă a contrariilor. Se presupune în mod inevitabil că diferitele sectoare ale activității politice sunt independente și separate unele de altele și doar un concept complet totalitar tinde să stabilească în mod clar o relație rigidă între toate problemele, astfel încât o poziție în raport cu una dintre ele implică în mod necesar o poziție corespunzătoare. în raport cu oricare altul . Dar chiar și ideologiile totalitare pot coexista și pot da naștere unui sistem multipartid, cu condiția să existe o neamestec totală în sfera privilegiată de activitate pe care fiecare dintre ele o consideră proprie și de care depinde orice poziție luată în alte probleme. Dacă toți francezii ar fi de acord să considere dualitatea Est-Vest cea mai mare prioritate dintre toate celelalte, atunci am avea doar două partide: comuniștii și anticomuniștii. Dacă toți ar crede că cel mai esențial lucru este competiția dintre liberali și dirigiști, ar fi doar două partide: conservator și socialist. Dacă, dimpotrivă, ei credeau că contradicția fundamentală este încă confruntarea clerical-laistă (cum se crede încă în alte colțuri de provincie), am vedea și doar două partide: catolicii și liber-cugetătorii (care este spre ce se îndreptau lucrurile la începutul secolului). Dar faptul că pentru unii prioritatea este contradicția „liberali - dirijisti”, pentru alții - „creștini - laici”, iar pentru alții - „Est - Vest”, creează și menține un sistem multipartid.

În acest fel, foarte numeroase opuse pot fi stratificate unul peste altul. Și în primul rând - cele politice propriu-zise, ​​referitoare la forma sau structura guvernării: opoziția dintre monarhiști și republicani, uneori complicată de tot felul de nuanțe (bonapartiști și regaliști, orleaniști și legitimiști etc.). Opusele sunt sociale: deja Aristotel în „Politica ateniană” a notat existența a trei partide - pescari și marinari de port, fermieri de câmpie, artizani urbani; Marxismul a insistat mai ales asupra caracterului fundamental și prioritar al confruntării sociale. Sunt confruntări de ordin economic, un exemplu al cărora este lupta dintre dirijişti şi liberali; dar în spatele lui stă un conflict social mai profund, întrucât oamenii de afaceri, industriașii, producătorii și intermediarii apără liberalismul care se potrivește intereselor lor; salariații, muncitorii, angajații și funcționarii se asociază cu dirijismul – este favorabil pentru ei. Contrari religioase: lupta dintre clerici și laici din țările catolice (Franța, Belgia, Spania, Italia etc.), unde ierarhia bisericească și-a păstrat adesea influența politică; lupta dintre protestanți și catolici în țările împărțite pe linii religioase - în Olanda, de exemplu, partidele sunt construite în principal pe această bază: antirevoluționarii (conservatorii protestanți) se opun conservatorilor catolici și Partidul Creștinilor Istorici, deoarece a fost fondat la sfârșitul secolului al XIX-lea pentru a contracara cooperarea primelor două. Confruntări etnice și naționale în state care unesc diferite comunități rasiale și politice: rivalitatea dintre cehi și slovaci în Republica Masaryk și Benes, sârbi și croați în fosta monarhie iugoslavă; conflicte între germani, maghiari și slavi din Imperiul Habsburgic; autonomia catalanilor și bascilor în Spania, irlandezilor în Marea Britanie (înainte de separarea de imperiu); problema germanilor sudeți din Cehoslovacia, alsacienilor în Imperiul German și Republica Franceză; împărțirea în flamandi și valoni în Belgia modernă etc. Confruntări diplomatice care au proiectat conflicte internaționale în viața internă a statelor: armagnaci și burguignoni, guelfi și ghibelini, susținători ai Axei și susținători ai democrației, occidentali și orientaliști.

Acestea sunt, în sfârșit, câteva contradicții stabilite istoric. Noi opuse, precum zăcămintele geologice, sunt stratificate pe cele vechi fără a le distruge, astfel încât diviziuni de natură cea mai diferită coexistă în aceeași epocă în conștiința publică. În Franța, de exemplu, confruntarea dintre monarhiști și republicani, care a jucat un rol major în 1875, astăzi nu mai provoacă amărăciunea de odinioară – decât poate în rândul unei mici minorități a populației; dar confruntarea dintre clerici și laici, care a dominat opinia publică în jurul anului 1905, își păstrează încă influența enormă asupra conștiinței (și subconștientului) francezilor, deși alte evenimente ar putea părea că au lăsat-o departe în trecut; confruntarea dintre socialiști și liberali a căpătat o semnificație reală începând cu 1940 și apoi, pe măsură ce situația economică s-a înrăutățit, a ieșit în prim-plan (s-a stabilizat în mare măsură în 1944-1950, dar problemele reînarmarii au făcut-o din nou acută); în sfârșit, confruntarea dintre orientaliști și occidentali (aceștia din urmă incluzând atât comuniști, cât și necomuniști), care a apărut abia în 1947, tinde să dobândească o importanță primordială nu numai în cercurile „luminate”, ci și în rândul maselor: mulți muncitori, țărani și Micii burghezi nu sunt în niciun caz Ei tânjesc la regimul sovietic, dar totuși votează pentru comuniști pentru a-și exprima nemulțumirea.

Tipuri de regimuri multipartide

Având în vedere nu mecanismele de formare, ci sistemul pluripartid consacrat, putem distinge mai multe varietăți ale acestuia, în funcție de numărul de partide: sisteme tripartite, patru și multipartide. Dar această tipologie este și mai problematică decât cea anterioară, așa că este oportun să despachetăm câteva exemple specifice înainte de a căuta explicații generale care altfel ar fi inevitabil speculative. Din această perspectivă, merită analizate două cazuri tipice de tripartidism: sistemul de trei partide din 1900 și regimul de trei partide modern din Australia. Se știe că bipartidismul fundamental al opiniei publice s-a transformat într-un sistem tripartit ca urmare a dezvoltării partidelor socialiste la sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea în Anglia, Belgia, Suedia, Australia, Noua Zeelandă etc. Putem încerca să sistematizăm acest fenomen și să aflăm dacă încălcarea dualismului natural de opinii în favoarea unui sistem tripartit nu a fost rezultatul unei tendințe de deplasare la stânga? Acest fenomen este destul de comun: atât partidele reformiste cât și cele revoluționare, odată ce au realizat reforma sau revoluția pe care o predică, se transformă în partide conservatoare; se deplasează din flancul stâng spre dreapta, lăsând în urmă un gol care se umple doar cu apariția unei noi partide care urmează aceeași cale. Astfel, de-a lungul a 20-30 de ani, partidul de stânga al unei epoci se transformă în partidul de dreapta al altuia: termenul de „sinistism” reflectă tocmai această mișcare constantă spre stânga. Teoretic, o mișcare a vechiului partid de la stânga la dreapta ar avea drept consecință dispariția vechiului Partid Conservator, astfel încât sistemul bipartid inițial ar fi restabilit (cazul anglo-saxon). Dar, în practică, partidele mor de obicei o moarte lentă; structurile sociale tind să persistă în existența lor mult timp după ce aceasta a încetat să fie justificată; alunecarea spre stânga, interacționând cu tendința dualistă subiacentă, dă naștere unui tripartidism. În acest fel, sistemele de trei partide s-ar putea înlocui succesiv: „conservatori – liberali – radicali”, apoi „conservatori (sau liberali) – radicali – socialiști” și, în final, „liberali – socialiști – comuniști”. În unele țări s-ar putea găsi într-adevăr urme ale acestui gen de tendință, dar este combinată cu atât de multe alte fenomene specifice încât nu este necesar să i se acorde o importanță suficientă serioasă. Vechile organizații persistă adesea în existența lor, iar o mișcare spre stânga, în loc să elimine unul dintre ele, crește numărul total de partide. Mecanismele care au dat naștere sistemului tripartit al modelului din 1900, evident, încă nu se pretează la o generalizare reală.

Sistemul tripartit al Australiei moderne se bazează pe o bază socială. Dualismul „conservatori – muncitori”, corespunzător schemei „burghezie – proletariat”, este încălcat aici de reprezentarea politică independentă a clasei țărănești în persoana partidului agrar. Acest partid depune eforturi serioase pentru a le oferi fermierilor un canal de exprimare a intereselor lor asemănător cu cel pe care clasa muncitoare o are în Muncă: chiar și dorința de a copia organizația Partidului Laburist sugerează tocmai acest lucru. Este interesant să comparăm acest exemplu cu încercările unor democrații populare de a stabili un regim multipartid pe baze sociale. Au dus la apariția aceleiași trinități: partidul muncitorilor, partidul țăranilor, partidul „burgheziei” liberale. Dominația tot mai mare a partidului muncitoresc (practic comuniștilor) nu a permis să se coacă roadele acestei experiențe foarte interesante. Dar cea mai mare dificultate a oricărui partid agrar este diviziunea sa eternă între stânga și dreapta, din cauza structurii sociale contradictorii a țărănimii: nu există o singură clasă de țărani - există o opoziție eternă între proletariatul agricol și proprietarii de proprietăți și chiar cu atât mai mult între micii şi marii proprietari de pământ. De aici inevitabila complexitate a creării partidelor țărănești, limitele insurmontabile ale creșterii lor și tendințele destul de comune de dreapta și conservatoare pentru ei; micii proprietari de pământ și proletariatul agricol preferă așadar să se unească în jurul partidelor socialiste sau comuniste.

Dar petrecerile țărănești sunt încă relativ rare; în toate împrejurările, în general, nu îşi asumă niciodată un caracter socialist. Cu toate acestea, în unele țări dezvoltarea lor dă naștere unui sistem cu patru partide, care merită atenție, întrucât vorbim despre un fenomen oarecum ciudat. Această varietate de sistem de patru partide este rezultatul „suprapunerii” partidului agrar asupra sistemului de trei partide conservator-liberal-socialist, destul de comun în Europa la începutul secolului al XX-lea. În zilele noastre, o situație aproape similară s-a dezvoltat în țările scandinave; Elveția și Canada sunt aproape de el. De ce a reușit țărănimea să creeze și să mențină aici un partid politic independent, în timp ce în alte țări acest lucru s-a dovedit a fi de neatins? În Scandinavia, acest lucru poate fi explicat prin tradițiile istorice. În secolul al XIX-lea, confruntarea conservator-liberală de acolo a luat forma opoziției de la țară la oraș, deoarece, spre deosebire de ceea ce s-a întâmplat în alte țări, satul s-a dovedit a fi mai de stânga decât orașul - indicator al unei structură socială încă imatură, datorită dezvoltării industriale foarte scăzute (primele revoluții au fost întotdeauna Jacquerie). Și așa s-a întâmplat ca un partid țărănesc destul de puternic să se opună domnilor și burgheziei urbane. Cu toate acestea, dezvoltarea partidului liberal urban, apoi a celui socialist, a împins treptat partidul țărănesc spre conservatorism, ceea ce l-a apropiat de adversarii inițiali: până la sfârșitul secolului al XIX-lea, fostele partide țărănești au manifestat tendința de a se întoarce. în partide de tip pur conservator – fie prin deplasarea vechii drepte, fie prin contopirea cu ea. Dar când, odată cu introducerea sistemului proporțional, au apărut condiții favorabile multipartidismului, tradiția politică a unei anumite autonomii țărănești a fost încă păstrată, iar aceasta a jucat, fără îndoială, un rol în a doua naștere a mișcărilor agrare: în Danemarca, de exemplu. , declinul conservatorilor și stânga (Venstre - foarte moderată) a fost oprit.și-a putut menține caracterul pur țărănesc; În Suedia (1911) și Norvegia (1918), au apărut noi partide agrare, mult mai moderate decât în ​​secolul al XIX-lea. De fapt, partidele rurale din aceste trei țări reprezintă astăzi partea dreaptă a spectrului politic, deși baza lor socială este țărănimea mică și mijlocie: o civilizație agrară și un mod de viață țărănesc par să stimuleze conservatorismul politic. Același lucru se poate spune despre partidul elvețian al „țăranilor și burghezilor” (care, de altfel, nu este exclusiv agrar). În același timp, în Canada, partidul Public Trust are o orientare mai progresistă; în Statele Unite, fermierii au creat partide pur reformiste care erau destul de puternice la nivel local – în principal chiar înainte de măsurile protecționiste luate de Roosevelt în 1933. Cei activi în 1919-1939 erau de natură similară. În Europa Centrală, partidele agrare, după exemplul partidelor laburiste, au fost create pe baza cooperativelor și sindicatelor; Erau mai ales bine organizați în Bulgaria. Sistemele cu patru partide au apărut uneori în aceste state, sfidând manipulările electorale și regimurile practic dictatoriale.

Dar orice clasificare nu mai este posibilă acolo unde sunt mai mult de patru partide. Să facem o excepție pentru multipartidism, sau tendința către o pluralitate extremă de partide, care poate fi explicată printr-o varietate de motive generale. Există mai multe tipuri de acest fenomen. S-ar putea evidenția sistemul multipartid naționalist sau etnic inerent țărilor împărțite în mai multe grupuri istorice sau rasiale: aici contradicțiile rasiale se suprapun pe cele sociale și politice, dând naștere la o complexitate extremă. „Douăzeci și cinci de jocuri!” - Andrássy, ministrul de Externe al Austro-Ungariei în ajunul războiului din 1914, a declarat melancolie, privind parlamentul de la Viena, unde rivalitatea conservatorilor, liberalilor, radicalilor și socialiștilor era agravată de conflictele dintre austrieci, maghiari, cehi. , sârbi, croați etc. La fel, în Cehoslovacia existau în 1938 paisprezece partide, dintre care unul maghiar, unul slovac, patru germani: dintre cele care păreau să-și extindă activitatea pe întreaga republică, unele erau de fapt orientate în principal spre Boemia sau Slovacia. În Reichstag-ul german 1871-1914. s-au întâlnit partidele poloneză, daneză și alsaciană; În Anglia, la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, partidul irlandez a jucat un rol important.

Pe de altă parte, în multe țări este de remarcat faptul că există o tendință multipartid în dreapta. În Franța, de exemplu, de la începutul secolului al XX-lea, stânga a fost formată din două sau trei partide mari, clar delimitate, dar dreapta s-a împărțit întotdeauna în multe grupuri mici. Și în Țările de Jos, diferențele religioase au dus în esență la fragmentarea atât a dreptei, cât și a centrului; stânga a fost grupată în jurul partidului socialist. Uneori, sistemul multipartid al dreptei își găsește explicația în „sinism”: alte asociații ale dreptei moderne nu sunt altceva decât vechea stângă, alungată de noua stângă, care nu reușește să le absoarbă complet pe cele vechi. De asemenea, rezultă din tendința partidelor conservatoare de a se împărți și de a împărți în facțiuni rivale. Ar trebui, fără îndoială, să fie legat de caracterul profund individualist al burgheziei, asupra căruia am atras deja atenția de mai multe ori; și probabil și cu faptul că cea mai dezvoltată clasă este în mod firesc cea mai diferențiată, ceea ce duce la o diversitate de poziții politice. Coincidența dintre partid și clasă, asupra căreia insistă marxismul, este adevărată numai în raport cu clasele tinere, insuficient dezvoltate și slab diferențiate; orice mișcare înainte a clasei introduce în mod natural diversitatea în această comunitate socială, iar acest lucru tinde să se reflecte la nivel politic, în divizarea partidelor.

Și, în sfârșit, tendința destul de remarcabilă a popoarelor latine către un sistem multipartid se explică prin principiul individual dezvoltat în rândul cetățenilor lor, gustul pentru originalitatea personală, precum și un anumit caracter anarhic al alcătuirii lor psihologice. Un loc bun de gândit la acest lucru ar fi exemplul socialiștilor italieni cu tendința lor clasică de a se împărți în facțiuni în conflict. Un exemplu și mai izbitor este Republica Spaniolă (dintre toate popoarele latine, spaniolii sunt cei mai susceptibili la anarhism): există 17 partide în Cortele Constituante; în Camera aleasă în 1933 erau 20, iar în 1936 - 22; aproape tot atâtea partide existau în Austro-Ungaria. Și totuși este greu de făcut generalizări: Kaiserul Germania și Republica Weimar s-au distins în egală măsură prin abundența partidelor (dezintegrarea în state naționale a exacerbat, fără îndoială, această dispersie a partidelor, dar totuși multipartidismul nu este asociat exclusiv cu motive naționaliste sau etice. tendințele anarhiste s-au manifestat clar și la dreapta, ceea ce vedem din nou astăzi); multipartidismul se observă în Olanda, iar în Italia, în ciuda manifestărilor aceleiași dispersări, astăzi există un proces de integrare a opiniei publice în linie cu două tendințe principale. Încercările de a găsi o explicație pentru sistemul multipartid în psihologia popoarelor sau a caracterului național, evident, nu ne vor conduce la concluzii suficient de clare.

Sistem multipartit și vot în două tururi

În spatele multor factori specifici care dau naștere unui sistem multipartid, există un factor comun care interacționează cu aceștia: acest factor este regimul electoral. Am văzut deja că un sistem majoritar cu o singură rundă duce la un sistem cu două partide. Si invers: Votul majoritar în două tururi și un sistem de reprezentare proporțională duc la un sistem multipartid. Cu toate acestea, consecințele acestor moduri nu sunt absolut identice; În ceea ce privește regimul în două runde, cel mai greu este să le identifici. La urma urmei, vorbim despre o tehnică arhaică care nu este aproape niciodată folosită astăzi. Numai Franța i-a rămas fidelă până în 1945, de când au avut loc ultimele alegeri generale în 1936. Majoritatea celorlalte țări au abandonat-o de la începutul secolului XX: Belgia în 1899, Olanda în 1917, Suedia, Germania și Italia în 1919, Norvegia. - în 1921. Avem la dispoziție statistici electorale destul de limitate pentru a examina rezultatele turului doi; in plus, multe dintre aceste alegeri s-au desfasurat in conditii de vot limitat (pana in 1874 in Elvetia, pana in 1894 in Belgia, pana in 1898 in Norvegia, pana in 1913 in Italia, pana in 1917 in Olanda). În plus, în acele vremuri, nu se țineau adesea statistici electorale exacte (înainte de introducerea sistemului de reprezentare proporțională nu existau statistici serioase în Elveția, Suedia, Italia; în Norvegia până în 1906, în Țările de Jos - până la 1898). Pe de altă parte, regimul de vot majoritar în două tururi a avut multe varietăți: votul pe liste de partid în Elveția, Belgia și, pentru o anumită perioadă, în Țările de Jos (înainte de 1888) și Norvegia (înainte de 1906); votul în circumscripții uninominale din Germania, Italia (cu excepția anilor 1882-1891), de cele mai multe ori a fost în vigoare în Franța, în Norvegia - din 1906 și Țările de Jos - din 1888; al doilea tur, limitat la cei doi candidați care au primit cele mai multe voturi - în Germania, Belgia, Olanda, Italia; runda secundă gratuită - în Franța, Norvegia, Elveția (după 1883); al treilea tur, deoarece în al doilea s-a cerut majoritatea absolută, în Elveția până în 1883. Efectul general, desigur, nu poate fi același peste tot.

Dar cu toate aceste rezerve, tendința rundei secunde de a genera un sistem multipartid este fără îndoială. Mecanismul său este destul de simplu: în acest sistem, diferențele dintre partidele apropiate nu interferează cu reprezentarea lor comună, deoarece în turul doi (în cazul revocării) acestea se pot regrupa oricând; fenomenele de polarizare și subreprezentare nu se joacă. un rol important aici sau jucați-l doar în runda a doua: fiecare partid își păstrează pe deplin șansele în primul. Observațiile confirmă de fapt această concluzie: aproape toate țările cu un al doilea tur sunt tratate în mod egal ca multipartid. În Germania Kaiser în 1914 erau 12 partide (11 în 1871-1889, 12-13 în 1890-1893, 13-14 în 1898-1907), ceea ce, de altfel, corespunde mediei; dacă scădem din cifra totală trei grupuri naționale - alsacieni, polonezi, danezi - a căror creare nu poate fi atribuită regimului electoral, rămân 9 partide: dintre ele două mari (Centrul Catolic și Social Democrat, care au primit un sute de locuri fiecare), 3 medii (conservatori, liberal-naționaliști, progresiști ​​- câte 45 de locuri), două mici (de la 10 la 20 de locuri). Avem în fața noastră un adevărat sistem multipartit. În Franţa, sub Republica a III-a, numărul partidelor a fost întotdeauna foarte mare: în Camera din 1936 erau 12 asociaţii parlamentare; uneori această cifră s-a dovedit a fi mai mare. Unele grupuri de pitici nu aveau deloc o organizare reală; cu toate acestea, mai puțin de 6 partide au stat rar în Cameră. În Olanda, în ultimii douăzeci de ani, din 1918, au fost 7 partide. În Elveția, patru partide principale au fost reprezentate în Parlamentul federal. În cele din urmă, Italia a avut întotdeauna o mulțime de grupuri mici instabile și de scurtă durată, care nu au reușit niciodată să se transforme în adevărate petreceri.

Tendința către un sistem multipartid este evidentă. Apare, evident, în două forme diferite. În Elveția și Țările de Jos vorbim despre un sistem multipartid ordonat și reglementat; în Italia - anarhic și dezorganizat; Germania și Franța ocupă o poziție intermediară. S-ar putea încerca să atribuie acest lucru diferențelor dintre metodele de vot, dar rezultatele ar fi dezamăgitoare. Votul pe liste de partid favorizează în mod clar un sistem multipartid ordonat și limitat în Suedia și Belgia, dar, din anumite motive, nu desființează anarhia italiană în perioada 1881 - 1892, când acest sistem a fost folosit în Peninsula Apenini (cu toate acestea, perioada este prea scurt pentru ca reforma să-și aducă totul roadele); totodată, principiul votului în circumscripțiile uninominale a funcționat în Țările de Jos, unde ordinea era mult mai mare decât în ​​Elveția (aici erau mai multe partide, dar mai bine organizate). Natura liberă sau limitată a celui de-al doilea tur nu a făcut o mare diferență: dacă prima varietate a întărit tendința spre multipartidism în Franța, era în mod clar neputincioasă în Norvegia, unde erau doar trei partide (plus un al patrulea la sfârșit). a perioadei); a doua rundă, de altfel, a fost limitată atât în ​​Italia, cât și în Germania. Un rol mai semnificativ în acest sens l-au jucat poate restricțiile mai mari sau mai mici ale dreptului de vot: în Țările de Jos - Legea Van Houten (1946), care a dublat numărul alegătorilor, precum și numărul partidelor, care a crescut de la 4. la 7; în același timp, în vremea când anarhia a atins punctul culminant în Italia, acolo era în vigoare un vot foarte limitat. Dar Italia, fără îndoială, ar trebui exclusă cu desăvârșire din analiza noastră, întrucât înainte de 1914 se distingea nu atât prin sistemul său multipartid, cât prin absența generală a partidelor reale, ceea ce nu este deloc același lucru. În cele din urmă, diferențele în numărul și stabilitatea partidelor în cadrul unui sistem de vot majoritar în două tururi par să se datoreze mult mai mult unor factori naționali specifici decât unor caracteristici tehnice ale regimului electoral: ele nu sunt motivul tendinței larg răspândite spre multipartidism. în acest sistem.

Pentru a dezvălui natura și forța acestei tendințe, ar fi necesar să se compare starea partidelor din aceeași țară în sistem majoritar cu două tururi și în alt regim electoral - reprezentare proporțională, de exemplu, sau alegeri într-un tur. Ultima comparație ar fi deosebit de interesantă: s-ar putea vedea efectiv efectul de „multiplicare” a două runde în comparație cu tendința dualistă a unei singure runde. Din păcate, nu există o singură țară în care votul în două și un tur să se înlocuiască succesiv.

Singurul exemplu care poate fi citat în acest sens sunt unele primare americane. Am văzut că în Texas, introducerea unui al doilea tur a dus la o multiplicare a candidaților și a grupurilor în cadrul Partidului Democrat (Tabelul 25). În cinci primare cu un singur scrutin (1908-1916), au fost patru nominalizări cu doi candidați și una cu trei; în cincisprezece alegeri primare în două tururi (1918-1948), există doar patru nominalizări cu doi candidați versus patru cu trei, trei cu patru, două cu cinci și câte una cu șase și șapte candidați (fără a lua în considerare acei ciudați care nu au. a reușit să adune cinci la sută din toate voturile exprimate). Același lucru s-a întâmplat și în Florida. În Georgia și Alabama, prin contrast, nu a existat aproape nicio diferență în numărul de grupuri înainte și după scurgere-primar, adică runda a doua: această excepție în funcționarea tendinței de multiplicare a rundei secunde se explică în mod evident prin faptul că în aceste două state în perioada studiată a existat un grup foarte influent, care ar fi putut bine să realizeze un majoritate deja la primele alegeri primare, ceea ce i-a motivat pe oponenții săi să se unească imediat.

Dacă analiza votării într-un singur tur este asociată cu anumite dificultăți, atunci situația cu sistemul de reprezentare proporțională este complet diferită: a înlocuit practic votul în două tururi peste tot. Dar ambele regimuri duc la un sistem multipartit, deci comparația în acest caz este mult mai puțin interesantă. Ne permite doar să clarificăm gradul de impact al fiecărui sistem. În Weimar Germania în 1920-1932. numărul mediu de partide reprezentate în Reichstag a fost puțin mai mare de 12, ceea ce este aproape de Germania Kaiserului; dar după 1919 trei partide naționaliste au dispărut, deci se poate observa o creștere de 33%. În Elveția, sistemul proporțional a dus la apariția unui partid de țărani și burghezi. În Norvegia, efectul său de „multiplicare” a fost evidențiat în mod neașteptat de fermieri (care au apărut la ultimele alegeri majoritare). În Olanda, atât în ​​regim de reprezentare proporțională, cât și în sistem dublu, erau 7 partide: unul dintre ele era comunist, iar Liberal-Conservatorii și Uniunea Liberală s-au unit în 1922, deci vorbim mai degrabă de o scădere. în numărul anterior. În Franța, sistemul proporțional a redus în mod clar numărul partidelor în 1945, dar au existat totuși 15 fracțiuni în Adunarea Națională din 1946 (față de 12 în Camera Deputaților aleasă în 1936); Adevărat, aici sunt incluse și grupurile parlamentare ale teritoriilor de peste mări, ceea ce nu era cazul în 1936. Într-adevăr, sistemul a funcționat prea scurt timp după pauză pentru ca rezultatele sale să se simtă: la urma urmei, Reichstag-ul din 1919 a constat din doar 5 partide, care ar putea forța și să creadă în „efectul de compresie” inerent reprezentării proporționale; dar în 1920 erau 10, în 1924 - 12, iar în 1928 - 14. În ultimă instanţă, rezultatele impactului turului doi şi al sistemului proporţional asupra numărului de partide sunt aproape similare; Ideea este mai degrabă o schimbare în structura internă a partidelor - în sensul că legăturile dure au făcut loc unor legături mai blânde, personale, așa cum am văzut în Franța 1936-1945, în Italia 1913-1920. S-ar putea ca votul majoritar în două tururi să aibă o putere ceva mai mică de multiplicare a numărului de partide decât sistemul de reprezentare proporțională, iar ușurința de a crește numărul acestora de către acesta din urmă pare să fie motivul care incită la folosirea lui. Dar dezlănțuie individualismul, astfel încât părțile devin din ce în ce mai divizate pe plan intern.

Singura excepție reală de la tendința multipartid rezultată din turul doi este Belgia. Până în 1894, după cum se știe, s-a caracterizat printr-un sistem clasic de două partide, iar apariția socialismului la acea vreme a provocat imediat procesul de înlăturare a partidului liberal, suspendat de introducerea unui sistem proporțional; cu toate acestea, a doua rundă a existat acolo. Desigur, vorbeam de votul pe liste de partide și de un al doilea tur limitat, spre deosebire de sistemul adoptat în Franța: doar candidații care au strâns cel mai mare număr de voturi, într-un număr de două ori mai mare decât cota de locuri alocate parlamentar, ar trebui. rămâne în turul doi. Dar această trăsătură nu pare să conteze pentru problema care ne interesează: atât în ​​Olanda, cât și în Italia, turul doi a avut și restricții, dar aici nu există tendință spre bipartidism; în Elveția, votul pe liste de partide a produs cinci partide fără a prezenta vreo tendință dualistă vizibilă. În Belgia, deși al doilea tur a fost prevăzut de legea electorală, acesta nu s-a desfășurat aproape niciodată, întrucât doar două partide au concurat în primul tur. Acest caz evidențiază bine interdependența fenomenelor politice: dacă sistemul electoral influențează organizarea partidelor, atunci acesta din urmă influențează și sistemul electoral. Așa se face că sistemul bipartid din Belgia a exclus un al doilea tur. Totuși, atunci problemele pur și simplu și-au schimbat locurile: în acest caz, trebuie să aflăm de ce potențiala prezență a unui al doilea tur nu a provocat dezbinări în marile partide tradiționale de aici? Doi factori au jucat, evident, un rol determinant în acest sens: structura internă a partidelor înseși și particularitățile luptei politice din Belgia. Orice cercetător este frapat de caracterul original al partidelor politice belgiene din a doua jumătate a secolului al XIX-lea: fiecare pune accent pe coeziunea și disciplina lor, precum și pe complexul rețea ierarhică de comitete care le asigura acțiunea în toată țara. Nici o singură țară europeană nu avea un sistem de partide atât de perfect la acea vreme, nici măcar Anglia și Germania. O infrastructură internă puternică a permis partidelor belgiene să reziste cu succes tendinței disociative din turul doi, prevenind divizări care altfel ar fi putut deveni continue. Această împrejurare i-a încurajat pe alegători să împiedice apariția de noi partide, care ar putea cu ușurință, după cum se spune, să pună la colț „mașinăria” rivală, mai ales că votul pe listele de partide exclude practic participarea candidaților independenți. Astfel, prevederile legislative care prevăd turul doi s-au dovedit a fi neutralizate de puterea organizatorică a partidelor în combinație cu dualismul lor existent; dar acest dualism însuși a fost o consecință a naturii luptei politice din Belgia la acea vreme. Confruntarea dintre partidele catolic și liberal a fost în întregime legată de problematica religioasă și de problema școlară, în timp ce s-a desfășurat în condiții de vot limitat, ceea ce a împiedicat dezvoltarea mișcării socialiste. Influența bisericii, care a creat Partidul Catolic, și-a menținut în mod sigur unitatea și a protejat-o de schisme, iar în fața unui tandem atât de puternic, orice neînțelegeri în tabăra liberală ar fi avut ca rezultat slăbirea lor. Unitatea partidului catolic a fost cimentată de presiunea problemei religioase și școlare și de influența centralizatoare a clerului; dar sindicatul astfel format a ocupat o asemenea pozitie in tara incat a putut sa aiba majoritate absoluta in Camera si de fapt a avut-o din 1870 pana in 1878 si din 1884 pana in 1914. Toate acestea erau foarte periculoase pentru liberali. în cazul divizării lor. Dar tocmai aceasta este greșeala pe care au făcut-o în 1870, după 13 ani la putere: împărțindu-se în vechii liberali (fundamentaliști), tineri liberali (progresiști) și radicali, au pierdut puterea. Au făcut cele mai serioase eforturi de reorganizare și reuniune, ceea ce i-a readus la statutul de partid de guvernământ în 1878, după crearea Federației Liberalilor (1875). Dar, împărțindu-se din nou - de data aceasta pe tema votului, l-au pierdut din nou și nu l-au mai putut returna înainte de introducerea votului universal. De fapt, Partidul Liberal Belgian a fost întotdeauna o coaliție de mișcări disparate, unite cu adevărat doar în scopuri electorale datorită puterii adversarului său, dar care se dezintegrează foarte repede odată ce a ajuns la putere. Diferitele facțiuni ale liberalilor nu au ajuns niciodată la o ruptură completă - au fost protejate de aceasta de puterea rivalului lor în persoana partidului catolic: un mecanism aproape identic cu cel care, în ciuda introducerii scurgere-primar, a împiedicat apariția facțiunilor în rândul democraților din Georgia și Alabama datorită dominației lui Eugene Talmadge și Bob Graves. De-a lungul secolului al XIX-lea, influența restrictivă a amenințării catolice la adresa liberalilor a trecut ca un fir roșu prin dezvoltarea politică a Belgiei, ceea ce a restrâns tendința spre multipartidism inerentă sistemului de alegeri majoritare în două tururi.

Sistem multipartit și sistem de reprezentare proporțională

Întrebarea dacă sistemul de reprezentare proporțională tinde să multiplice partide a fost subiectul multor dezbateri academice. Răspunsul afirmativ general acceptat la această întrebare a fost criticat în mod convingător de unii cercetători, de exemplu Tingstan. Într-adevăr, dacă luăm în considerare, să zicem, partidele franceze înainte de 1939 (regim majoritar în două runde) și după 1945 (reprezentare proporțională), este imposibil să se constate o creștere a numărului acestora. De remarcat chiar că a existat o oarecare reducere în 1945-1946; dar de atunci dreapta s-a regrupat diferit, partidul radical și-a recăpătat importanța, a apărut FPR și aproape situația anterioară a fost restabilită. Fără îndoială, exemplul Belgiei este și mai convingător: după cincizeci de ani de funcționare a sistemului proporțional, nu vom găsi acolo niciun sistem de trei partide, cu excepția poate prezenței unui Partid Comunist, însă foarte slab.

Această bătălie de opinii pare să se datoreze unei confuzii între conceptul tehnic de multipartidism, așa cum este definit în această lucrare (un regim cu mai mult de două partide), și conceptul de zi cu zi al acestuia, care presupune o creștere imediată a numărului de partide. după reforma proporţionalistă. Poate undeva nu are loc o astfel de creștere imediată, ceea ce dă naștere criticilor lui Thingstan. Și totuși, s-a stabilit că sistemul proporțional coincide de obicei cu un sistem multipartid: în nicio țară din lume nu a dat naștere vreodată unui regim bipartit sau a contribuit la menținerea acestuia. Desigur, polarizarea bipartide apare astăzi în Germania și Italia: creștin-democrații și socialiștii și comuniștii (care pot fi văzuți ca unul, deoarece primii sunt subordonați orbește celor din urmă) dețin 488 din cele 574 de locuri în Camera italiană, în timp ce social-democrații și CDU în Bundestag - 270 din 371. Și totuși în Germania sunt 6, iar în Italia - 8 partide, iar numărul lor tinde mai degrabă să crească decât să scadă. Dorința de bipartidism este de fapt prezentă în opinia publică germană și a apărut în ultimii ani ai Imperiului Kaiser (odată cu ascensiunea social-democrației), a fost înființată în primii ani ai Republicii de la Weimar și a fost reînviată astăzi în Republica Bonn; dar sistemul proporțional rezistă cu înverșunare transferului acestor sentimente la nivel politic, împiedicând orice polarizare în jurul creștin-democraților sau socialiștilor. Oricum ar fi, Germania și Italia sunt țări multipartide, ca toate celelalte, unde a fost adoptat un sistem de reprezentare proporțională. Sunt 4-5 partide în Irlanda, Suedia și Norvegia; de la 6 la 10 - în Olanda, Danemarca, Elveția, Franța, la fel ca în Germania de Vest și Italia; și, în sfârșit, mai mult de 10 - și Weimar Germania, Cehoslovacia (înainte de München), Spania republicană. Și asta nici măcar nu ține cont de partidele pitice care reușesc să câștige unul sau două locuri la unele alegeri. Doar Belgia are 4 partide și tinde să revină la trei odată cu slăbirea Partidului Comunist: dar în toate împrejurările vorbim de un sistem multipartid.

Ultimul exemplu merită să fie analizat mai detaliat, deoarece ne permite să vedem clar că sistemul proporțional rezistă oricărei mișcări către bipartidism care ar putea apărea în momentul introducerii lui. Aici ar trebui să ne întoarcem din nou la comparația dintre Belgia și Anglia - ambele trăite în condiții de dualism, distruse la începutul secolului XX de apariția partidelor socialiste. Cincizeci de ani mai târziu, Anglia, care păstrase votul majoritar, a revenit la dualism, în timp ce în Belgia, sistemul de trei partide instituit în 1900 a fost consolidat prin reprezentare proporțională. În acest sens, este de mare interes analiza campaniilor electorale din perioada 1890-1914. (Tabelul 29). În 1890, votul limitat nu le-a permis socialiștilor să obțină reprezentare în parlament: bipartidismul încă exista. În 1894, introducerea votului universal a dat socialiștilor 28 de locuri, în timp ce Partidul Liberal avea 21 în loc de 60 (deși avea de două ori mai mulți alegători decât socialiștii; dar principiul subreprezentării a funcționat împotriva lui). Alegerile din 1898 le-au dat liberalilor o nouă lovitură: au primit doar 13 locuri: de data aceasta acțiunea factorilor anteriori a fost completată de polarizare - mulți dintre cei care votaseră anterior pentru liberali și-au dat voturile catolicilor. Procesul de înlăturare a partidului liberal s-a accelerat destul de mult: este legitim să presupunem că două sau trei alegeri ar fi suficiente pentru a-l finaliza. Dar în 1900 a fost adoptat un sistem de reprezentare proporţională; asta a fost tocmai la timp: catolicii voiau să oprească declinul partidului liberal, pentru a nu rămâne singuri cu socialiștii. Numărul de locuri în parlament pentru liberali a crescut imediat din nou la 33. După alegerile din 1902-1904. s-a ridicat la 42 (probabil din cauza „depolarizării”: foștii alegători liberali care îi părăsiseră după 1894 pentru catolici s-au întors la vechile lor fidelități, după ce au înțeles imediat esența reprezentării proporționale), pentru a se stabiliza în cele din urmă la 44-45 de locuri. „Salvarea” Partidului Liberal Belgian prin reprezentare proporțională poate fi comparată cu o poveste similară pentru dreapta daneză. Este semnificativ faptul că procesul de înlăturare a afectat-o ​​deja la ultimele alegeri majoritare (13 mandate în 1910, 7 în 1913, în ciuda încercărilor disperate de a numi cât mai mulți candidați). În 1918, introducerea unui sistem mixt (corectarea rezultatelor votului majoritar cu locuri suplimentare alocate după principiul reprezentării proporționale) a ridicat acest număr la 16; în 1920 A fost sistemul proporțional care a dat dreptului 28 de locuri și l-a stabilizat la acest nivel până în 1947.

Să observăm că această salvare a avut loc în două etape. La primele alegeri în sistemul reprezentării proporționale, creșterea s-a realizat în principal datorită unor factori mecanici - absența subreprezentării și creșterea numărului de candidați; dar li s-a alăturat un factor psihologic, exprimat în depolarizare. Toate aceste fenomene sunt direct opuse celor care dau naștere unui bipartidism în cadrul unui sistem majoritar. Atâta timp cât acesta din urmă este utilizat, partidul aflat pe poziţia a treia sau a patra primeşte subreprezentare faţă de primele două: procentul său de mandate este mai mic decât procentul de voturi pe care le primeşte, iar decalajul este întotdeauna mai mare decât cel al rivalilor săi. Sistemul proporțional, prin însăși definiția sa, elimină acest decalaj pentru toată lumea, dar partidul care anterior era cel mai dezavantajat beneficiază cel mai mult de pe urma reformei. În plus, în condițiile deplasării prin sistemul majoritar, ea a fost nevoită să-și restrângă activitatea în unele circumscripții și nu candidați pe teren în cele în care nu exista nicio speranță de victorie; sistemul proporțional îi oferă șanse peste tot, în funcție, însă, de cât de deplin este acceptat acest sistem; partidul începe să returneze voturi care nu au putut fi exprimate pentru el pur și simplu din cauza absenței candidaților săi într-un anumit district. Aceste două consecințe sunt pur mecanice; una se manifestă pe deplin chiar la primele alegeri; eficacitatea celui de-al doilea nu este întotdeauna dezvăluită imediat și complet, mai ales dacă partidul, reînviat de sistemul proporțional, se află într-adevăr, după cum se spune, pe ultimele sale etape și, prin urmare, nu este capabil să prezinte imediat candidați oriunde acest lucru devine din nou posibil. Dar până la cele doua alegeri își restabilește pozițiile anterioare, iar la alegerile ulterioare îi recâștigă pe acei alegători care l-au părăsit sub regimul majoritar, pentru a nu-și lăsa voturile în risipă și a nu juca în mâinile oponentului: în temeiul unui sistem proporțional într-un tur, unde nu se pierde niciun vot (cel puțin în teorie), polarizarea nu mai are sens; de unde procesul invers – depolarizarea.

Primul efect al sistemului proporțional este deci oprirea oricărei mișcări către bipartidism: poate fi văzut ca o frână puternică în acest sens. Nimic aici nu încurajează partidele afiliate să fuzioneze, pentru că performanța lor independentă la alegeri nu le provoacă niciun prejudiciu, iar dacă o face, este minimă. Nu există nimic care să împiedice divizarea internă a partidelor, deoarece reprezentarea generală a celor două facțiuni separate nu va fi redusă mecanic din cauza modelelor de vot; acest lucru se poate întâmpla din motive psihologice - din cauza confuziei pe care un astfel de partid o seamănă printre alegători, dar ordinea de vot nu joacă niciun rol în acest caz. Singura limitare a tendinței profunde de a păstra sistemul multipartid existent este asociată cu natura colectivă a sistemului proporțional: necesită organizare, disciplină și o infrastructură de partid dezvoltată. Sistemul proporțional, deci, contracarează tendințele individualiste și anarhice la care votul în două tururi le dă naștere uneori și duce la o anumită integrare a grupurilor mici și instabile care apar ca urmare a funcționării acestuia. Este evident că în Italia, de exemplu, introducerea sistemului proporțional a redus numărul partidelor în 1919 datorită consolidării socialiștilor și, cel mai important, creării partidului Creștin Democrat. Efectul contracției se simte mai ales în dreapta și în centru, unde anarhia este cea mai caracteristică. Sistemul proporțional a jucat un anumit rol în ralierea claselor mijlocii și „burgheze” în jurul partidelor catolice - acesta a fost cazul în Franța în 1945, în Italia în 1920 și 1945, precum și în consolidarea lor în jurul partidelor fasciste - în Italia și mai ales în Germania. În acest sens, ordinea proporționalistă moderează uneori multipartidismul, dar niciodată nu îl elimină complet și nu duce niciodată la bipartidism.

Și o chestiune complet diferită este problema creșterii numărului de partide deja existente în condițiile unui sistem proporțional. Este rolul său limitat la pur și simplu menținerea sistemului multipartid stabilit în limitele care au fost deja determinate sau îl obligă să evolueze spre sistem multipartit? Întrebarea este delicată: dacă „efectul de multiplicare” inerent sistemului proporțional este în principiu de netăgăduit, atunci, aparent, încă nu are amploarea care i se atribuie adesea; ea operează în principal pe mai multe linii clar definite. Cele mai interesante observații cu privire la faptul dacă sistemul de reprezentare proporțională are în principiu un „efect multiplicator” pot fi făcute în Germania modernă, unde multe state au adoptat un sistem electoral în care votul majoritar într-un singur tur este combinat cu reprezentarea proporțională. Unii dintre deputați (3/4 în Renania de Nord-Westfalia, 2/3 în Schleswig-Holstein și Hamburg, 3/5 în Hesse, jumătate în Bavaria etc.) sunt aleși prin vot cu majoritate simplă într-un singur tur, restul prin sistem de vot proporțional: fie pe liste suplimentare, fie printr-un vot repetat destul de complex. Acest sistem este sugerat, de altfel, de procedura pentru alegerile pentru Bundestag al Republicii Federale, unde 242 de deputați au fost aleși cu majoritate de voturi într-un singur tur, iar 160 au fost aleși pe listele înaintate de partide, în vederea ajustării. rezultatele votului direct în acest mod în spiritul unui sistem proporțional. În funcție de măsura în care statisticile electorale fac posibilă distincția între rezultatele unui vot majoritar și rezultatele repartizării proporționale ulterioare, se poate măsura influența „multiplicatoare” a acestuia din urmă. În același timp, să nu uităm că, în general, votul are loc într-un cadru proporțional și asta are un efect psihologic asupra alegătorilor: cel mai important, ei știu că voturile pe care le-au exprimat pentru candidații care pot ajunge pe locul trei sau al patrulea. nu vor fi pierdute, așa cum se întâmplă în timpul unui vot cu majoritate simplă - la urma urmei, repartizarea suplimentară este tocmai menită să le ia în considerare. În consecință, mecanismele de polarizare nu funcționează aici sau nu au aproape niciun efect. Ca urmare, „efectul de comprimare” inerent votului majoritar se dovedește a fi netezit, la fel ca „efectul de multiplicare” inerent în comparație cu sistemul proporțional. Dar aceasta din urmă rămâne totuși vizibilă.

În Adunarea Federală, aleșii raionali reprezintă doar 5 partide; conform rezultatelor repartizării proporționale în Bundestag, la acestea se mai adaugă încă 4 partide (de la comuniști la extrema dreaptă). La alegerile Landtag din Schleswig din 1950, blocul electoral creat de creștin-democrați, FDP (liberali germani) și DP (partidul conservator german) a câștigat 31 de locuri cu vot majoritar - față de 8 primite de social-democrați, 5 de Uniunea Exilați și strămutați, 2 - de către partidul South Schleswig (danezi); conform rezultatelor repartizării proporționale, partidul de guvernământ și-a păstrat cele 31 de locuri anterioare, social-democrații, dimpotrivă, au crescut numărul la 19, Uniunea Exililor - la 15 și Southern Schleswig - la 4. Dacă numărul de partidele în sine nu au crescut, atunci creșterea numărului de grupuri mici avea tocmai o astfel de semnificație. Rezultatele alegerilor din Hesse sunt similare: social-democrații au câștigat 36 de locuri prin vot majoritar, liberalii - 8, creștin-democrații - 4; aceste cifre au crescut după corectarea folosind sistemul proporțional la 47, 21 și, respectiv, 12. În Bavaria, „efectul multiplicator” este și mai pronunțat, repartizarea mandatelor majoritare dă 46 de locuri Partidului Creștin Bavarez (CSU), 38 la social-democrați, 16 la Partidul Bavarez și 1 - liberali; Deci, practic sunt reprezentate doar 3 partide. Dar după însumarea mandatelor primite în sistemul proporțional, Partidul Creștin Bavarez are 64 de locuri, Socialiștii - 63, Partidul Bavarez - 39, Liberalii - 12, blocul creat de „exilați” și „comunitatea germană”. - 26, deci pana la urma sunt 5 partide in Landtag. Alegerile pentru parlamentul de la Hamburg din 10 octombrie 1949 au dat rezultate similare: 72 aleși prin vot majoritar (adică vot majoritar) în două tururi aparțin doar a două partide: acestea sunt social-democrații (50) și o coaliție de liberali. și creștin-democrații prezintă candidați uniți (22); după repartizarea locurilor ținând cont de rezultatele votului proporțional, în adunare au intrat încă 3 partide: conservatorul german (9), comuniștii (5), radicalii (1).

„Efectul de multiplicare” al sistemului de reprezentare proporțională pare de netăgăduit. Dar, de regulă, este limitată: este necesar să se țină seama și dacă un sistem proporțional este introdus după votul în două tururi, care în sine dă naștere unui sistem multipartid, sau dacă înlocuiește un sistem de vot. într-o singură rundă, care tinde să aibă un sistem bipartid. În prima versiune, efectul de multiplicare este în mod natural mai puțin reprezentat decât în ​​a doua. Am avut deja ocazia să verificăm că atunci când votul în două tururi dă loc unui sistem proporțional, creșterea numărului de partide nu este atât de vizibilă: nu a existat o creștere notabilă a acestora în Țările de Jos și Franța: s-a observat o ușoară creștere. în Elveția și Norvegia și mai vizibil în Germania. O astfel de ușoară creștere după câțiva ani de funcționare a sistemului proporțional poate fi explicată prin diverși factori: de exemplu, apariția partidelor comuniste în 1920 nu a fost o consecință a regimului electoral, deși a fost favorabil acestuia. Dacă votul cu un singur tur dă loc unui sistem proporțional, efectul de multiplicare este mai pronunțat, dar este dificil de înregistrat, întrucât observațiile în acest caz sunt foarte limitate de circumstanțe obiective; și doar în două țări votul în mai multe tururi a făcut loc unui sistem proporțional – în Suedia și Danemarca. Suedia a trecut de la 3 partide în 1908 la 5 astăzi; în Danemarca numărul lor a crescut de la 4 în 1918 la 7: o creștere destul de moderată. Totuși, războiul din 1940 a redus numărul partidelor în majoritatea țărilor, așa că comparația este incorectă: în raport cu perioada antebelică, creșterea ar fi fost mai vizibilă. În plus, cifrele de mai sus nu țin cont de toate partidele mici, de scurtă durată, succesive, iar acestea, așa cum vom vedea acum, sunt tocmai ceea ce produce sistemul proporțional.

Pentru a identifica mecanismul efectului de multiplicare inerent sistemului proporțional, vom face distincția între părțile care apar prin împărțirea celor vechi și a celor cu adevărat noi. Primul fenomen este inerent nu numai regimului proporțional: scindarile și diviziunile nu sunt neobișnuite chiar și într-un sistem majoritar; Partidul Liberal Englez, de exemplu, a experimentat destul de multe dintre ele atât înainte, cât și după apariția muncii. Dar apoi au fost tranzitorii și limitate ca natură: două facțiuni fie s-au reunit după un timp, fie una dintre ele s-a alăturat unui rival (astfel, liberal-naționaliștii s-au contopit practic cu partidul conservator). Într-un regim proporțional, schismele tind să devină prelungite, deoarece alegerile împiedică facțiunile în război să se zdrobească reciproc. Instituirea unui sistem proporțional a coincis adesea cu divizări interne în vechile partide sau cu recunoașterea publică a celor deja realizate (vechiul partid se împarte în două noi și ambele continuă să vorbească în numele său) sau cu divizări deghizate (un partid care se face reclamă ca unul nou este fondat de o parte din liderii și cadrele vechiului partid, care de asemenea continuă să existe). În acest fel, sistemul de reprezentare proporțională din 1919 a dat naștere în Elveția unui partid de țărani și burghezi, rezultat practic din scindarea radicală. În Suedia, a fost nevoie de câțiva ani (1911-1920) pentru ca partidul agrar să fie creat exact în același mod, care de fapt s-a născut din cauza divizării conservatorilor, în timp ce partidul liberal în 1924 s-a împărțit în două ramuri (reunirea în 1936 mai degrabă din cauza dispariției aproape complete a unuia dintre ele mai degrabă decât unei adevărate fuziuni). În Norvegia, sistemul proporțional a provocat imediat o scindare a socialiștilor în dreapta și stânga (s-au unit abia în 1927) și apoi - două scindări în detrimentul stângii liberale prin spin-off-ul democraților radicali, care aveau să obțină două locuri, și creșterea bruscă a unui mic partid agrar, care a primit la următoarele alegeri 118.657 voturi împotriva celor 36.493 anterioare și, în consecință, 17 mandate față de 3 (a fost organizat în ajunul alegerilor precedente și atunci era foarte slab).

Cu toate acestea, acest efect al sistemului proporțional este foarte limitat; în general, aproape că nu afectează infrastructura partidelor care exista deja la momentul adoptării sale. Nu are deloc capacitatea de atomizare care i se atribuie uneori: scindarile se produc în cea mai mare parte prin împărțirea unui partid mare în alte două, care apoi își mențin pozițiile la alegerile ulterioare. Tendința de înmulțire se manifestă nu atât în ​​divizarea vechilor partide, cât în ​​crearea altora noi. Și este necesar să lămurim că vorbim în principal despre loturi mici? Neglijând această împrejurare, unii nu recunosc efectul multiplicator al sistemului proporțional și, în exterior, o asemenea viziune pare să corespundă adevărului. Dar cele mai eficiente regimuri proporționaliste și-au luat precauții speciale pentru a evita apariția partidelor pitice, care sunt un produs firesc al acestui sistem: se cunoaște, de exemplu, metoda Hondt sau metoda cea mai înaltă medie, care funcționează în multe state proporționaliste și impun partide mici. și condiții nefavorabile, compensând pentru acestea însăși consecințele sistemului proporțional. Același lucru se poate spune despre sistemul olandez, care exclude din repartizarea locurilor rămase acele liste de partide care nu au primit cel puțin o cotă electorală. În esență, sistemul reprezentării proporționale nu a fost adoptat nicăieri în forma sa pură - nu atât din cauza dificultăților tehnice ale utilizării sale (sunt depășite relativ ușor), cât din cauza consecințelor sale politice și mai ales a tendinței de a varia. grade, pentru a multiplica grupurile de pitici instabile.

Și totuși această tendință profundă depășește de obicei barierele care se ridică în fața ei. Să ne limităm aici la câteva dintre cele mai tipice exemple. În Norvegia, la primele alegeri proporționale din 1921, au apărut două noi partide - democrații radicali (2 locuri) și socialiștii de dreapta (8 locuri); în 1924 li s-a adăugat un al treilea - comunist (6 locuri); în 1927 - al patrulea, liberal (2 locuri); în 1933 - al cincilea, social (locul 1) și al șaselea - creștin-democrații (tot locul 1); alte țări scandinave au evoluat într-o direcție similară. Același fenomen este și mai vizibil în Țările de Jos: la primele alegeri proporționale din 1918, 10 partide primesc câte un loc (Uniunea Economică, Partidul Socialist Independent, Comuniștii, Neutralii, Social Creștinii, Creștin-Democrații, Creștinii Socialiști, Liga Apărării Naționale, Partidul rural, partidul clasei de mijloc). În fața acestei abundențe amenințătoare, în legea electorală a fost introdusă o prevedere care să excludă din repartizarea locurilor rămase orice listă de partid care nu a primit 75% din numărul de voturi necesar pentru alegerea deputaților. Cu toate acestea, 4 partide mici nu au părăsit cursa nici după alegerile din 1922: 3 vechi și 1 nou (protestanți calvini); alți doi apar în 1925 (politicieni protestanți și catolici dizidenți); altul în 1929 (independent); celelalte două - în 1933 (social revoluționari și fasciști), și în plus, unul dintre partidele din 1918, care a dispărut după introducerea barierei de 75% (creștin-democrații), a răsărit din cenușă. Legea electorală a trebuit încă o dată modificată, introducând noi obstacole în tendința indicată a sistemului de reprezentare proporțională pentru partidele mici: a fost majorată cota necesară pentru a participa la repartizarea mandatelor și s-a constituit un depozit. Și totuși, în parlamentul din 1937 au fost reprezentate și 4 partide mici, printre care a fost unul nou - Partidul Național Socialist; astfel, numărul de grupuri de pitici generate de sistemul proporțional pentru 1918-1939 a ajuns la 17 (Tabelul 30). De asemenea, să menționăm că nu vorbim despre acele partide pur locale a căror apariție se explică prin ambițiile personale ale unuia sau altuia candidat: așa cum a arătat F.S.A. Guart în articolul său în Enciclopedii de științe sociale, sistemul proporțional adoptat în Țările de Jos, care practic face din țară un singur district electoral, a dat naștere unor mici partide nu chiar locale, ci naționale. Parlamentul de la La Haye, de exemplu, în ajunul introducerii sistemului proporțional a inclus 7 partide: în 1918-1939. au fost întotdeauna cel puțin 10, iar uneori acest număr ajungea la 17. Numai războiul din 1940 a restabilit cifra din 1913, dar pentru 1946-1948. numărul partidelor a crescut din nou de la 7 la 8. Și aceste cifre nu prea corespund realității: ar trebui completate cu o listă a tuturor partidelor care și-au nominalizat candidații la alegeri. În Țările de Jos, numărul lor de la alegeri la alegeri (1929-1933) a variat de la 36 la 54. În Elveția, în 1919-1939. 67 de partide și-au depus listele în diferite cantoane, iar 26 dintre ele au căutat la un moment dat reprezentarea în Consiliul Național.

Dar problema nu se limitează de obicei la reproducerea unor loturi mici. Sistemul proporțional este neobișnuit de sensibil la fluctuațiile puternice și violente ale opiniei publice. Contribuie la faptul că acele impulsuri puternice, care uneori, precum valurile mării, ridică națiuni întregi, par să se concretizeze sub forma unor partide politice, iar ele, la rândul lor, pot prelungi pasiunile sociale care le-au adus la viață și, prin urmare, împiedică „refluxul” opiniei publice. Acest fenomen capătă o semnificație cu atât mai mare cu cât efectul său este intensificat de concentrarea în jurul unor astfel de mișcări noi a diferitelor grupuri mici de orientare de dreapta și centristă, care sunt de natură personală. În acest fel sistemul proporțional favorizează în mod evident dezvoltarea fascismului. Ehrmann și-a exagerat cel mai probabil rolul în raport cu național-socialismul: sistemul electoral nu poate fi considerat un factor decisiv în acest caz. Dar o greșeală și mai mare ar fi să-i negi rolul: este de remarcat că toate țările în care mișcările fasciste au reușit să se transforme în partide reprezentate în parlament sunt țări care au adoptat un sistem electoral proporțional. La aceasta vom reveni mai târziu în legătură cu problema stabilității partidelor, a fluctuațiilor numărului acestora și a reflectării lor asupra noilor mișcări ale opiniei publice.