Hvostov V.M.: Teoria generală a dreptului. Eseul elementar. Hvostov, Veniamin Mihailovici Frag care îl caracterizează pe Hvostov, Veniamin Mihailovici

V. M. Khvostov s-a remarcat prin amploarea intereselor sale de cercetare și, pe lângă faptul că a scris o serie de lucrări în specialitatea sa (teoria juridică), care au fost larg răspândite, a fost constant interesat de problemele de psihologie, etică, filozofie și metodologie istorică. , într-un fel sau altul legându-i de sociologia. Interesul său pentru acesta din urmă a apărut sub influența lui G. Simmel și V. Wundt, dar nu a fost pur studențesc, el a demonstrat rapid caracterul nestandard al ideilor sale.

Poziția extraordinară a lui Hvostov în știința rusă este evidențiată de faptul că în volumul XXXVII al Dicționarului Enciclopedic Brockhaus și Efron (1903) un articol autobiografic separat este dedicat tânărului om de știință în vârstă de 34 de ani, un caz excepțional pentru această publicație. Colecția generală a lucrărilor juridice ale lui Hvostov este foarte importantă; „Teoria generală a dreptului”, care a servit mult timp ca manual universitar, a fost retipărită de șase ori. În ceea ce privește sociologia și disciplinele conexe, în care interesul i s-a intensificat la începutul secolului, numai în ultimii 18 ani de viață a publicat 19 cărți originale.

Veniamin Mikhailovici Hvostov s-a născut în 1868 la Kerci, a primit studiile secundare la gimnaziul local Alexander și studiile superioare la Facultatea de Drept a Universității din Moscova, pe care a absolvit-o în 1889. Zece ani mai târziu a devenit profesor la această universitate și a rămas așa până în februarie 1911. când, în semn de protest față de politicile birocrației țariste, reprezentată de ministrul educației publice L.A.Kasso, a părăsit universitatea cu un grup de oameni de știință celebri.

După o pauză cu universitatea, unde a putut să se întoarcă abia după Revoluția din februarie, Hvostov ține prelegeri la Cursurile superioare pentru femei, apărându-și părerile liberale asupra problemelor femeilor și a emancipării. Împreună cu V. Kistyakovsky și P. Novgorodtsev, participă activ la crearea și publicarea revistei „Questions of Law”, colaborează la revista filozofică rusă „Questions of Philosophy and Psychology”, publicată de Societatea Psihologică din Moscova, dintre care a fost co-președinte, iar membrii de onoare au fost - L. N. Tolstoi, A. F. Koni, W. James, V. Wundt, V. Windelband, A. Foulier și alții. În această revistă, din 1909 până în ultimele numere din 1918, Hvostov și-a publicat articolele sociologice, încercând de două ori să-și rezumă evoluțiile într-un singur întreg coerent. În 1914, a fost publicată „Teoria procesului istoric”, iar în primăvara lui 1917 a apărut rezultatul multor ani de muncă - „Sociologie. Schiță istorică a învățăturilor despre societate”. Nici în atmosfera tensionată, non-academică din acea vreme, ultima carte nu a trecut neobservată. Din câte se știe, nu numai în limba rusă, ci și în literatura străină, nu există un alt studiu de acest fel, se citesc recenziile.

Concepută de Hvostov ca o introducere istorică cuprinzătoare a propriului său sistem de vederi, această carte oferă o privire de ansamblu asupra diferitelor învățături despre societate. Din multe motive, al doilea volum al său nu a văzut lumina zilei în totalitate; fragmentele sale pot fi considerate articole publicate în „Questions of Philosophy and Psychology”: „Clasificarea științelor și locul sociologiei în sistemul cunoașterii științifice (1917). ), „Comunicare socială” (1918) și broșura scrisă concis „Fundamentele sociologiei” (1920), publicată postum.

Împărtășind, totuși, cu unele rezerve deosebite, distincția dintre cunoașterea nomotetică și idiografică propusă de V. Windelband și G. Rickert, Hvostov a considerat sociologia ca fiind o știință intermediară specială care folosește metode tipologice, statistică și „înțelegere”. În același timp, el a subliniat cu insistență că este una dintre „știința spiritului”, deoarece lumea socială constă din interacțiuni mentale. Dar care sunt trăsăturile structurale ale acestei interacțiuni și, în consecință, ale lumii sociale?

Societatea și personalitatea, susținea Hvostov, luate separat și opuse una cu cealaltă, sunt abstracții teoretice, dar luate într-o unitate vitală, sunt realitatea unei serii psiho-materiale speciale de fenomene ontologice, iar spiritualul joacă un rol decisiv în acest sens. unitate. Există o luptă constantă între valorile materiale, elementare și spirituale, care este depășită temporar prin crearea unei structuri și a unei culturi sociale relativ stabile, stabile a unei anumite societăți. Pe linia condiționalității materiale, structura socială acționează ca un ansamblu de comunități și grupuri naturale - demografice, etnice, juridice, de gen, rasiale, teritoriale etc., odată cu apariția conștiinței de grup, în ea apar elemente noi, mai semnificative. - organizatii si institutii sociale. În cultură, pe care Hvostov o considera un „fenomen social colectiv” special, el a identificat și a analizat în mod special ideile, invențiile, tradițiile, opinia publică și principiul integral - „spiritul vremurilor”. Personalitatea, potrivit lui Khvostov, este o formațiune socioculturală; ștampila societății și a culturii se impune chiar și asupra unei astfel de caracteristici fiziologice a unei persoane ca genul. Într-o serie de cărți, el a fundamentat legalitatea emancipării femeilor și a vorbit împotriva moralității „dublului standard”.

Din cauza condițiilor dificile de viață și de muncă, criza spirituală care a pus stăpânire treptat pe Hvostov la începutul Primului Război Mondial s-a agravat în 1918-1919. În 1920 s-a sinucis. Printre puținii „cei mai buni oameni” pe care i-a identificat care au fost pierduți de știința rusă în acești ani, P. Sorokin l-a numit pe Khvostov.

Mulți neokantieni ruși, într-o măsură sau alta, mai ales la începutul activităților lor, au fost influențați de pozitivism. Deci, de exemplu, A. Lappo-Danilevsky i-a adus un omagiu în tinerețe, iar L. Petrazhitsky a avut o anumită simpatie pentru pozitivismul psihologic. Hvostov a acționat imediat ca un oponent fără compromisuri al tendințelor pozitiviste, la care a fost inclus și marxismul fără justificarea cuvenită. El credea că sociologia avea o mare datorie intelectuală față de Kant. Care anume?

Unul dintre cele mai importante servicii ale lui Kant pentru sociologia modernă, potrivit lui Hvostov, este acela de a face o divizare strictă între domeniul necesității naturale și cel al activității umane. Momentul creativității noi și neprevăzute, caracteristic lumii fenomenelor spirituale, îngreunează predicțiile precise și ne permite să vorbim despre un anumit element de libertate în el, distingând cauzalitatea spirituală de cauzalitatea fizică sau mecanică. Amprenta acestui dualism afectează toate fenomenele sociale. Găsirea și evaluarea acestui dualism ontologic este prima sarcină cea mai importantă a sociologiei științifice.

Spre deosebire de pozitiviști, care au cerut în primul rând să studieze solidaritatea, armonia, consensul etc., Hvostov a scris: „Consider că cel mai important lucru pentru sociologie este faptul că Kant descrie societatea umană ca un proces activ de activitate, pe care el constată aici că este extrem de important sensul luptei și al antagonismului intern, care este inerent societății prin însăși natura ei”. Această luptă nesfârșită continuă între spontan și organizat, subconștient și conștient, personal și grup etc. Studiul formelor sale diverse este a doua sarcină fundamentală a sociologiei științifice.

Ambele sarcini, credea Hvostov, puteau fi îndeplinite cu succes numai cu o interpretare corectă a naturii socialului. Principala greșeală a pozitivismului în această chestiune constă în naturalism, reducționism de diferite forme. Între timp, doar „interacțiunea spirituală între oameni” și formele și produsele sale constituie esența a ceea ce ar trebui să fie numită viața socială, care are propriile legi specifice care nu pot fi reduse nici la legile științifice naturale, nici la legile psihologice individuale.

Hvostov a propus să facă distincția între fenomenele publicului (în sensul larg al cuvântului - orice interacțiune a ființelor vii) și societate (adică comunicarea, interacțiunea ca schimb de valori spirituale). Omul este prin natura sa o fiinta sociala; el nu exista si nu poate exista in afara grupurilor si organizatiilor. Oricât de abstracte ar fi concluziile științelor sociale individuale, ele se ocupă totuși de o parte a comunicării. Dar există și întrebări și mai generale care nu sunt de competența lor, deși rezolvarea corectă a acestor întrebări, despre care se ocupă sociologia - „teoria generală a societății”, este importantă pentru toate științele sociale. Cei mai apropiați aliați teoretici ai săi sunt istoria, jurisprudența, etica, psihologia socială (cu toate acestea, uneori Hvostov a numit această disciplină un departament, o parte a sociologiei). Singura formulare corectă a „întrebărilor fundamentale ale sociologiei” (despre natura societății, a culturii, a individului și a grupurilor etc.) este posibilă „numai pe motive psihologice”, adică. bazate pe idei despre procesul activ non-spațial al comunicării spirituale, care constituie esența vieții sociale, cu tiparele sale inerente - tipare generale despre ordinea în care are loc procesul de comunicare spirituală interindividuală. Acestea sunt legile „psihicului social”, al căror rezultat este „creativitatea valorilor culturale” - logice, juridice, morale, estetice. Aceste valori nu ar trebui în niciun caz să fie opuse existenței, așa cum face Rickert, ci, dimpotrivă, „ar trebui să fie dizolvate în ființă”. Hvostov notează că Rickert însuși a numit idei similare „psihologism dăunător” și explică: „Dar eliberarea de psihologism ar fi eliberarea de tot ceea ce este uman”. Valorile sunt cel mai important factor în dezvoltarea socială și în viață, care nu poate fi divorțat de baza psihologică care a dat naștere acesteia - comunicarea spirituală anterioară.

Dacă G. Simmel a considerat subiectul sociologiei ca fiind o „formă pură de comunicare”, luată în mod abstract, atunci Hvostov a considerat acele procese mentale colective care apar la indivizi specifici ca urmare a comunicării lor între ei, dar nu sunt reduse la nivelul lor. însumare. Acest studiu „constituie acel departament de sociologie, care are ca subiect dezvăluirea legilor generale ale vieții și dezvoltării societății. Pe lângă acest departament, sistemul sociologiei trebuie să conțină un altul, dedicat studiului epistemologic al problemei natura societatii si stabilirea metodologiei stiintelor sociale. Aceasta epuizeaza continutul sociologiei ca stiinta de baza a societatii".

Într-o serie de lucrări speciale, Hvostov detaliază și dezvoltă aceste principii, pe care unul dintre recenzorii ruși le-a numit „exemple magnifice de idealism sociologic”. Dar unele domenii ale pozitivismului — școala subiectivă din Rusia — au fost implicate și în psihologizarea existenței sociale. G. Tarde în Franța, L. Ward și F. Giddings în SUA. Potrivit lui Hvostov, acest lucru a fost făcut într-un mod foarte mecanic. G. Tarde vorbește despre psihologie, scria el, exact în același mod în care un chimist sau un fizician mecanic vorbește despre fenomenele naturii. În același timp, coeficientul de realitate se evaporă și nu mai poate fi găsit sau explicat. El găsește depășirea acestui viciu în psihologia voluntaristă a lui W. Wundt, doctrina sa despre cauzalitatea mentală creatoare, care se presupune că este nucleul vieții sociale (adică despre apariția constantă a unor noi sinteze calitative în procesul spiritual, datorită cărora apar consecințe). care nu sunt cuprinse în întregime în cauzele care le produc).

Din această cauză, potrivit lui Khvostov, putem vorbi despre o creștere a energiei psihice, a cărei esență este aprofundarea și întărirea creativității, iar rezultatul unei astfel de creșteri este creșterea spirituală a unui individ, grup, societate și, în cele din urmă, întreaga umanitate.

În lumina sarcinilor și fundamentelor sociologiei menționate mai sus în interpretarea sa, o altă întrebare este interesantă - cum a pus Hvostov și a rezolvat problema istoriei sociologiei, a clasificat direcțiile sale principale și a prezis viitorul apropiat? El a dedicat o mare lucrare specială acestor probleme - „Sociologie”.

Interesul critic al neokantienilor ruși (N. Alekseev, E. Spektorsky, A. Lappo-Danilevsky, P. Novgorodtsev și alții) pentru istoria sociologiei primește o întruchipare extrem de sistematizată în el. Aproape întreg primul volum este dedicat prezentării istoriei sociologiei. Spre deosebire de pozitiviști (de exemplu, N.I. Kareev), Hvostov începe nu cu Comte, ci cu antichitatea, incluzând în lista sociologilor mulți gânditori sociali ulterior, filozofi ai eticii, dreptului și istoriei. Adevărat, studiind diferite forme de cunoaștere socială, el ajunge la concluzia că „separarea sociologiei într-o disciplină științifică specială a avut loc abia în secolul al XIX-lea” și Comte ar trebui considerat autor.

După cum crede Hvostov, este imposibil să se determine a priori subiectul și sarcina sociologiei și, prin urmare, urmând Lappo-Danilevsky, el se străduiește în toate modurile posibile să istoricizeze problema, considerându-l pe Comte într-o matrice ideologică largă: L. de Bonald, J. de Maester, C. Saint-Simon ş.a. În ceea ce privește cea mai nouă sociologie (secolele XIX - începutul secolelor XX), el o clasifică în opt școli în conformitate cu o orientare reducționistă către un anumit sistem de cunoștințe științifice consacrate (mecanistice, geografice, etnografice, biologice, psihologice, economice, etice) sau un orientarea către un obiect specific independent al sociologiei.

Deși autorul a dat dovadă de o mare erudiție în interpretarea realizărilor și eșecurilor mai multor școli, părtinirile sale speculative s-au reflectat clar în descrierea tendințelor moderne; marxismul a fost cel mai puțin norocos în acest sens. Cu toate acestea, Hvostov a început să-l „critice pe Marx” mult mai devreme, pentru prima dată în „Etudii de etică modernă” (1908); mai târziu a recunoscut că atitudinea sa negativă față de sociologia marxistă a fost doar un calcul. Numind-o „sociologie monoeconomică”, „materialism economic”, Hvostov a acuzat-o că „nega semnificația independentă a dezvoltării gândirii și sentimentelor umane”, absolutizând „evoluția economică”. Acuzațiile au fost de rutină și nu au făcut nicio impresie puternică asupra „criticilor” ruși ai lui Marx și nu au provocat contracritici din partea marxiștilor.

Schema generală de clasificare a tendințelor este concretizată de Hvostov pe baza materialului sociologiei mondiale, inclusiv rusă. El analizează abordările școlilor domestice: biologice (Lilienfeld), psihologice (De Roberti), etice (Lavrov, Mikhailovsky, Kareev) etc. Concluzia generală a acestei analize este următoarea: lupta și rivalitatea neîncetată între toate școlile, cu excepția cea biologică, care a intrat în cele din urmă într-o fundătură, dovadă a „imaturității epistemologice a sociologiei”. Prin urmare, o nouă fază în dezvoltarea sociologiei ar trebui să constea în izolarea problemelor de bază evidente și sistematizarea lor pe o bază filozofică și metodologică adecvată. În același timp, el a subliniat că „tipologia socială” nu este încă sociologia în sine, ci o anumită „zonă intermediară între sociologie ca știință a legilor neschimbabile ale vieții sociale și istorie ca știință a evenimentelor individuale și nerepetate”. și stări ale realității istorice, generate de împletirea factorilor sociologici.” . Astfel, aceasta este o procedură metodologică specială pentru studierea lumii sociale, înlăturând unilateralitatea unei abordări pur idiografice sau nomotetice.

Chiar și mai devreme, Hvostov a subliniat că tipul ideal este o generalizare științifică, care, totuși, nu atinge sensul unei legi generale sau chiar empirice. „Legea are caracterul unei situații universale și necesare; nu permite excepții.” Tipul este un concept general care permite excepții. Când studiem un tip, studiem și abaterile de la acesta care apar în istorie. După cum vedem, Hvostov a fost angajat în ceea ce metodologiile moderne numesc „tipologie constructivă”. Dar, din păcate, el nu oferă nicio explicație detaliată (ilustrări) acestor argumente. Aceasta este una dintre golurile enervante din istoria sociologiei ruse, având în vedere, în primul rând, că pozitivistul Kareev și-a propus interpretarea metodei tipologiei ceva mai devreme și aici ar fi în mod clar posibilă o polemică semnificativă și, în al doilea rând, faptul că German neo-Kantian M În acel moment, Weber a creat și folosit o tipologie bizară a diferitelor fenomene sociale, iar acum istoricii și metodologii științei vorbesc în general despre o „tradiție tipologică” complexă în sociologie.

Subliniind importanța obținerii de material factual de încredere, verificat metodologic. Hvostov menționează necesitatea observației directe, a chestionarelor, a anchetelor și a experimentelor în sociologie. Pentru a culege fapte de acest fel în cantitate suficientă, ar trebui create instituții unde toată această muncă să fie realizată de o echipă de oameni de știință și conform unor programe speciale. „Asemenea laboratoare sociologice”, a continuat Hvostov, „sunt încă la începuturile lor în vremea noastră, dar întregul viitor al științei sociologice depinde în mare măsură de succesul lor”.

Ca idealist consecvent, Hvostov a trebuit să întâmpine dificultăți deosebite în interpretarea diferitelor aspecte materiale și condiții ale vieții sociale - teritoriul geografic, resursele sale, caracteristicile rasiale și sexuale ale unei persoane, tehnologie, cultura materială, de exemplu. a tot ceea ce el numea „corpul” societății.

Din totalitatea acestor aspecte și condiții - pe care le-a conturat destul de concis în „Fundamentals of Sociology” - vom alege interpretarea sa a rolurilor sexuale și a „caracterului feminin”, datorită grijii deosebite în dezvoltarea acestui număr de către Hvostov. Ea reflecta clar dificultățile psihologismului său teoretic general. Să începem, însă, cu abordarea sa cea mai generală.

Hvostov interpretează tot ce este material în societate ca purtători pasivi ai activului, spiritual, recunoscându-l doar ca o condiție, un mediu spațio-temporal, o obiectivare a proceselor spirituale. Dar această declarație nu este întotdeauna efectuată în mod consecvent; uneori, materialul pe care îl analizează arată o rezistență încăpățânată față de această schemă, iar concluziile lui Hvostov se dovedesc a fi neașteptate și contradictorii cu aceasta. De exemplu, analizând legătura dintre tendințele populației și principiile de management, el ajunge la concluzia că birocrația ca metodă specială de administrare apare ca răspuns la o creștere pur cantitativă a componenței grupurilor sociale, pe lângă orice interacțiuni și idei spirituale. Cu cât grupul este mai mare, cu atât are mai puțină intimitate, cu atât mai multă abstractizare, funcționalitate și impersonalitate. Pe această bază apare birocrația.

Cu toate acestea, să revenim la interpretarea lui Khvostov a rolurilor și diferențelor de gen.

Timp de multe secole, bărbații au acționat în arena politică și culturală largă, în timp ce activitățile femeilor s-au limitat la sfera relativ îngustă, familia-clanului domestic. Toate încercările femeilor de a schimba această situație au fost evaluate în două moduri: unele, înclinate să mențină dominația masculină, considerau emanciparea o chestiune nefirească, sortită eșecului, fie și numai pentru că realizarea sperantelor ei ar fi realizată doar prin reducerea calității dezvoltare. Alții - susținători extremi ai egalității - credeau că diferența anatomică și fiziologică dintre sexe nu are nicio semnificație sociologică. Femeile au fost retrogradate pe plan secund doar de condițiile istorice și de dominația forței brute în relațiile sociale. În viitor, femeile vor obține egalitate deplină, iar rolurile sexelor vor fi egale.

Ambele interpretări nu sunt acceptabile, crede Hvostov, alegând calea de mijloc. Principalul lucru pentru viața socială (și sociologia care o studiază) nu sunt diferențele anatomice și fiziologice dintre sexe, ci diferențele spirituale, mentale care cresc pe diferențele de primul fel. Ele sunt motivul principal al rolului inegal al sexelor în viața istorică. Caracterul psihic al unei femei a fost format din funcțiile de naștere și creștere a copiilor, de unde și rolurile sociale specifice. Aceste circumstanțe sunt de neșters, iar în viitor rolul unei femei (precum și caracterul) nu va fi absolut identic cu rolul și caracterul unui bărbat. În ciuda marii subordonări (adesea dependență completă de soțul ei, restricții privind drepturile de moștenire, lipsa drepturilor politice, obstacole în educație etc.), o femeie, Hvostov a scris în cartea „Participarea femeilor la cultura mentală a omenirii”, a făcut mult pentru apariția și răspândirea culturii, ea a fost „inventatorul” agriculturii, olăritului, gătitului, pentru o lungă perioadă de timp a culturii primitive a fost „medic și educator al copiilor. Gama „rolurilor femeii în domeniul socio- viața politică și culturală se va extinde - aceasta este o tendință obiectivă, iar femeile din toate domeniile vor aduce ceva propriu, feminin, în dezvoltarea culturală; în întreaga cultură, care a fost predominant masculină, va crește importanța elementului feminin, ceea ce va face din ea o cultură universală în sensul deplin al cuvântului. Feminizarea culturii înseamnă noua ei îmbogățire (27. pp. 21-22).

Dar ce este caracterul feminin - acesta este conceptul central al construcției lui Hvostov? În general, prin caracter, el înțelege totalitatea caracteristicilor mentale individuale care se bazează pe o bază biologică generală (temperament) și determină viața unei anumite persoane. Polarizarea personajelor feminine și masculine a format subiectul lucrării sale speciale, „Psihologia femeilor”, care a dat naștere multor alte lucrări pe această problemă. „Un bărbat”, scrie Hvostov, „este în rasa umană în primul rând un reprezentant al gândirii logice conștiente”, al inteligenței discursive, în timp ce o femeie este purtătoarea unui principiu impulsiv, emoțional-senzual, uneori pe suporturi subconștiente imaginare, o fantezie, chiar mistic, superstiție. Desigur, vorbim despre tendințe și predispoziții statistice - pentru că psihicul uman este unul, iar legile activității mentale sunt aceleași pentru bărbați și femei. Cu toate acestea, aceste tendințe au loc, iar „un filozof care consideră serios viața ca întreg” trebuie să-și amintească că doar gândirea abstractă sau percepția senzorio-emoțională nu pot dezvălui toată bogăția vieții. Au nevoie de amândouă. Astfel, Hvostov interpretează conceptul complex de caracter social într-o manieră foarte simplificată, reducându-l la mai multe opoziții cognitive, luate aistoric, abstract, fără a corela caracterul cu mediul socio-cultural, epocă, timp. Apropo, opinii foarte asemănătoare asupra acestui subiect au fost dezvoltate de A. Fullier, F. Wendt, G. Heymans și alții. Nu diferențele anatomice și fiziologice dintre sexe (naturaliștii le-au absolutizat) și nu poziția istorică a bărbaților și femeilor (anumite clase, grupuri etnice, religii etc.), ci doar caracterul - acesta este principalul determinant al vieții sociale, dacă ne referim la diferențe sexuale materiale. Aceasta este concluzia principală a lui Khvostov. Dar dacă luăm principalele componente ale „personajului feminin” în prezentarea sa: emoționalitatea (schimbarea rapidă a stărilor de spirit), fantezia (anxietatea față de lucrurile mărunte, dragostea pentru mistic, tendința la superstiție), gândirea concretă (antipatie față de abstracțiuni) , predominanța sferei subconștiente (femeilor nu le place să se certe și percep slab argumentele care contravin stereotipurilor lor), armonia și ordinea în spațiu (dar nu în timp) etc., apoi dacă sunt specific feminine și se regăsesc mereu în femei de-a lungul timpului, între toate popoarele, în toate culturile? Se transformă în condiții diferite sau sunt aistorice?

Dacă ne uităm la lucrările altor cercetători din acea vreme (P. Kapterev, S. Ispolatova, N. Lapinsky și alții), vom găsi diferite evaluări ale acestor proprietăți și diferite corelații între ele după gen, conținut diferit după epocă, îndoieli. despre posibilitățile de polarizare clară a unor calități mentale „pentru bărbați și femei”. Într-o astfel de situație, personajul feminin, sau „sufletul unei femei”, devine o metaforă, și nu un concept sociologic științific 135. P. 281.

Este destul de evident că există diferențe psihologice între bărbați și femei, dar date științifice de la începutul secolului XX. erau vădit contradictorii și insuficiente. Dar chiar și în ceea ce privește datele relativ neîndoielnice - precum agresivitatea mai mare a bărbaților decât a femeilor - au existat ambiguități, deoarece cercetătorii nu au ținut cont de un factor socio-istoric important, și anume inegalitatea diviziunii sexuale a muncii în diferite societăți. și epoci, care și-au pus amprenta asupra stilului de viață și a caracteristicilor mentale ale sexelor. Astfel, Hvostov analizează statisticile criminalității și concluzionează că criminalitatea feminină este, în general, mult mai mică decât criminalitatea masculină, apoi remarcă rapid că există variații socioculturale - criminalitatea feminină este mai mare în orașe decât în ​​mediul rural, în țările industriale decât în ​​țările subdezvoltate. , . Ar trebui să ne temem că aceasta va crește pe măsură ce femeile ies din „limitele înguste ale vieții de familie într-un domeniu mai larg și mai variat de activitate socială”. Dar dacă da, atunci „personajul feminin” este și istoric și social?

O contradicție evidentă este dezvăluită cu principalele postulate anistorice ale conceptului lui Hvostov. Prognoza lui pe termen mai lung - viitoarea „feminizare a culturii” - a fost doar parțial justificată, pentru că astăzi asistăm la o schimbare mai diferențiată - diviziunea sexuală a muncii și-a pierdut rigiditatea, relațiile de gen în familie și la locul de muncă devin, în se nivelează principiul, egalitatea, normele de comportament și stereotipurile culturale, tendința de masculinizare a femeilor și de feminizare a bărbaților.

În lumina celor de mai sus, va fi interesant să luăm în considerare interpretarea lui Khvostov a structurii sociale.

Societatea ca proces de comunicare și interacțiune între oameni este, în primul rând, un fenomen mental (într-un loc Hvostov a numit acest proces „fluid”). „Istoria umană se rezumă în mare măsură la apariția unor idei noi în rândul oamenilor și la răspândirea lor între mase” (30. P. 75). Dar aceeași istorie, pe lângă latura de conținut, are și o latură formală, adică forme de interacţiunea, comunicarea, activitatea, care se reproduc în mod constant, constituind un aspect static al vieţii sociale.

În primul rând, Hvostov face o distincție între un proces de comunicare pe termen scurt, a cărui formă el numește „flux social” (mulțime, miting, întâlnire etc.) și cele mai lungi, stabile - „cercurile sociale” sau „ sindicatele”. Acestea din urmă sunt împărțite în două tipuri - „grupuri sociale”, adică. forme care îmbrățișează personalitatea și interacțiunea ei în ansamblu, cu toate caracteristicile sale individuale (de exemplu, familie, clan, caste) și așa-numitele clase sociale care unesc oamenii prin aspectele individuale ale activităților lor (de exemplu, locuitorii orașelor). și sate, persoane de aceeași profesie, membri ai partidelor politice, coreligionari religioși etc.). Astfel de formațiuni stabile apar de obicei în mod natural, spontan, împotriva voinței oamenilor. Dar, alături de aceste uniuni care apar spontan, există o altă varietate a acestora - aranjate intenționat de mintea umană. El numește astfel de sindicate „organizații”.

Într-un număr de cazuri, organizațiile apar nu pe baza raționalizării unei uniuni spontane, ci complet separat, independent (comisii, cluburi etc.). Combinația dintre „mișcări sociale”, „uniuni” și „organizații”, cu rolul dominant al acestora din urmă, creează un tip specific de structură socială a societății. Există dependențe între toate elementele acestei structuri (acestea constituie legile funcționării acesteia): astfel, „mișcările sociale” în anumite condiții se transformă în „uniuni”, iar „grupurile” sunt cel mai adesea înclinate spre simbioză pașnică. cooperare, solidaritate, „clase” - luptă, antagonism, competiție. Cu cât viața socială este mai mobilă, cu atât oamenii pot combina mai liber „uniunile sociale”, cu atât structura este mai democratică și comunicarea spirituală în interiorul acesteia este mai intensă.

Deși această imagine a diferențierii sociale este destul de abstractă, conține și detalii corecte, dar să remarcăm principalul lucru - psihologismul metodologic al lui Hvostov din nou nu are loc aici. Simțind acest lucru fără să vrea, el mută accentul principal în munca sa către cultură, conștiință socială, idealuri și principiul integral - „spiritul vremurilor” și încearcă să urmărească modul în care acestea contribuie la formarea unei comunicări spirituale durabile între indivizi.

Comunicarea spirituală, care, după Hvostov, constituie esența realității sociale, apare sub două forme - spontan-subconștient, volițional, emoțional (fenomenul de panică, psihoze de masă, modă, război, caracter național etc.) și rațional ( planuri, idealuri, programe științifice, politice etc.). Ambele specii uneori mediază reciproc în moduri complexe și formează țesătura culturii. Hvostov oferă cititorului o analiză a mai multor fire din această țesătură: tradiții, invenții, „spiritul vremurilor”, idealuri etc. Să le luăm în considerare.

Tradiția și rolul ei în constituirea vieții sociale au interesat mulți sociologi de seamă de la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea. - E. Durkheim, M. Weber, F. Tenis și alții. Interpretarea ulterioară de către Hvostov a acestui subiect a coincis în general cu interpretarea sa de către autorii numiți (toate au subliniat imperativitatea tradiției, inerția și stabilitatea ei, tensiunea atunci când aceasta se schimbă), dar au existat și câteva noi variații în abordarea sa.

Tradițiile sociale, potrivit lui Khvostov, sunt abilități care s-au dezvoltat într-o societate cunoscută și, ulterior, determină comportamentul și viața membrilor săi. Este obișnuit ca o persoană să stereotipeze o serie de acțiuni ale sale; această imagine intră în subconștient și este ulterior realizată de individ fără o conștiință care controlează; dimpotrivă, spațiul este eliberat pentru conștiință pentru a rezolva noi probleme. Dacă acest tipar este acceptat de alții, se formează un obicei sau o tradiție colectivă. Tradițiile au o pondere mare de constrângere; oamenii își construiesc așteptările și calculele reciproce cu privire la comportamentul celorlalți pe comportamentul tradițional, ceea ce conferă stabilitate și putere ordinii sociale bazate pe tradiții.

Tradiția însă, deși pătrunde în toate tipurile de activitate umană, „în grade diferite și cu o forță inegală de stabilitate” între diferite popoare, diferite grupuri de populație și în diferite epoci istorice. Astfel, „clasele rurale” sunt mai tradiționale și conservatoare, iar „clasele urbane” sunt predispuse la schimbare; în rândul popoarelor, locuitorii din Orient sunt mai dedicați tradiției decât cei din Occident. Care este dinamica tradiției? In ce conditii se schimba? Tradiția este un fenomen spiritual, adică. plastice și schimbătoare, ca toate formațiunile spirituale, supuse unor legi spirituale speciale. În acest sens, se deosebește de o adaptare biologică – un instinct care nu are istorie („albinele construiesc un stup astăzi exact în același mod ca acum mii de ani”). „Structura societăților umane este determinată în mare măsură nu de instincte, ci de „tradiții”, prin urmare ele se schimbă, adică au o istorie, care conține specificul societății umane, în contrast cu viața animală.

Tradiția se schimbă subiectiv odată cu conștientizarea necesității schimbării ei în critica rațională. Obiectiv, se modifică sub influența unor factori independenți de voință (creșterea populației, urbanizarea etc.). Cel mai adesea, aceste condiții se împletesc și se fertilizează reciproc. În urma lui G. Simmel, Hvostov scrie că într-o comunitate rurală relativ mică, în care toată lumea se cunoaște personal, puterea controlului social intim este mare, iar toată viața este strict reglementată de obiceiuri și tradiții. În orașele moderne, viața unei persoane este mai anonimă într-un conglomerat de profesii, obiceiuri, coduri morale și moduri etnice. Contrastele ascuțite ale orașului (bogăție și sărăcie, mobilitate mobilă) dau naștere unei atmosfere de schimbare, radicalism, sete de schimbare etc. Toate acestea trezesc o atitudine critică față de standardele stabilite.

Rezumând ideile sale despre tradiție, Hvostov le aplică analizei Rusiei post-revoluționare și scrie: „În timpul răsturnărilor revoluționare, trebuie să luăm în considerare acțiunea tradiției. Revoluția nu va putea niciodată să direcționeze complet viața societății pe un cale nouă. Când fervoarea revoluționară se răcește, tradiția își declară drepturile și reînvie „O mare parte din vechiul mod de viață a fost eliminat temporar de revoluție. De aceea fiecare revoluție este înlocuită cu o reacție într-o măsură mai mult sau mai puțin puternică”.

Alături de fenomenul spiritual relativ inerțial - tradiție, Hvostov este angajat într-unul mai dinamic - o „idee nouă”, inovație (individuală și de masă). Cum și în ce condiții o nouă idee devine o forță socială? Alăturându-se mai multor considerații ale lui N. Mikhailovsky și G. Tarde, el scrie despre apariția ideilor, „luptele” lor, sintezele, diseminarea prin imitație, transformarea unei idei raționale, „încălzită de sentimentele maselor” într-un ideal care se realizează ulterior în viața publică. În urma lui P. Novgorodtsev și V. Wundt, el consideră că întruchiparea idealurilor (reforma societății) nu va fi niciodată realizată în mod absolut, vor exista întotdeauna distorsiuni ale planului, apariția unor consecințe neprevăzute datorită complexității și variabilității constante a societății. , subdezvoltarea relativă a științelor sociale și eterogenitatea cunoscută a tuturor idealurilor noastre sociale.

Hvostov acordă o atenție deosebită principiului „spiritul vremurilor”. Acest concept a înregistrat un fel de unitate a societății: O. Comte a numit-o „consens”, V. Wundt - „corelație istorică”, iar mai târziu P. Sorokin - „stil de cultură”. Dar ce a însemnat mai exact?

În fiecare epocă istorică există anumite tendințe care pătrund în toate aspectele vieții sociale și îi conferă unitate și uniformitate. Ele se manifestă în drept, etică, religie, literatură, arte plastice și chiar în îmbrăcăminte, tehnologie, practici de afaceri, organizații dominante etc. Cu o lipsă de date istorice, se pot presupune în mod speculativ anumite proprietăți ale anumitor elemente în cadrul întregului - de exemplu, în Renaștere, Iluminism, Romantism etc. În plus, Hvostov subliniază foarte pe scurt o serie de circumstanțe importante: tendințele dominante ale „spiritului vremurilor” nu pătrund în aceeași măsură în toate domeniile vieții sociale, în unele sunt „stăpâne complet”, în altele sunt inferior; să zicem, există fenomene inerțiale (datume populare, moravuri, religie - „sunt fragmente din trecut, un fel de insule în care s-a refugiat spiritul epocilor trecute”) și altele mai dinamice (știință, industrie, modă etc. ), apoi concomitent cu tendința predominantă Există tendințe retrospective, îndreptate spre trecut, sau moderniste, îndreptate spre viitor, i.e. exprimând spiritul epocilor anterioare sau ulterioare. De aici încurcătura de tipare, diversitatea instituțiilor, produsele activității epocii.

Există o lege (Wundt o numește legea „contrastului istoric”, Sorokin - „limită socioculturală”), conform căreia valorile unei tendințe dominante, datorită relativității lor, se epuizează temporar și sunt înlocuite de opuse. valori și tendințe. După ce a experimentat o dezamăgire justificată în ceea ce privește valorile recent dominante (și nici o idee, nici un sentiment nu este cuprinzător), societatea se grăbește la cealaltă extremă. De aceea procesul sociocultural este de natură în zig-zag. Fiecare epocă este mai asemănătoare nu cu predecesorul său imediat, ci mai degrabă cu epoca care a fost îndepărtată de ea și a fost imediat premergătoare. Este foarte semnificativ faptul că Hvostov a fundamentat în mod constant aceste argumente generale cu legile psihologiei individuale, adăugând uneori că „ceva asemănător are loc în viața socială” 130. P. 66-67].

„Spiritul vremurilor”, conținutul unificat al valorilor spirituale ale culturii, întâmpină un alt obstacol - în fața diferențierii societății în grupuri, clase, diferite tipuri de personalitate, ceea ce face posibilă interpretarea și reacția diferită. la aceiaşi stimuli. Apartenența socială își dictează limitele procesului de asimilare a conținutului culturii, conștiința socială a timpului său. Prin urmare, relativitatea acestuia din urmă este întărită și mai mult, iar valorile sunt relativizate. Cunoștințele se transformă în opinii; dacă acestea din urmă provoacă acțiune colectivă, atunci avem în fața noastră un fenomen - „opinia publică”. Hvostov a fost primul din sociologia rusă care a început să se uite îndeaproape la „opinia publică” și a încercat să dea o definiție mai mult sau mai puțin coerentă a acesteia.

Ultima secțiune a sociologiei culturii a lui Hvostov tratează problema „idealului social”, care i-a îngrijorat pe aproape toți neo-kantienii și școala subiectivă. Comunicarea umană este un flux fierbinte de tendințe diferite, contradictorii de integrare și diferențiere, bine și rău, atracție față de societate sau negarea acesteia, solidaritate și luptă. Un inevitabil, potrivit lui Hvostov, are loc un antagonism între societate, care nu este o simplă sumă de indivizi, ci are propriile legi și o anumită persoană. Individul tinde spre libertate, ceea ce i-ar oferi posibilitatea de a-și urmări liber propriile interese. Societatea cere ca membrii săi să-și coreleze interesele personale nu cu gusturile personale, ci cu normele stabilite în scopuri sociale. Aceste antagonisme și contradicții sunt reduse prin crearea unor „idealuri sociale” conform cărora umanitatea într-un fel sau altul își reconstruiește viața.

În ciuda diversității specifice a idealurilor sociale, esența lor este unită, credea Hvostov, și se află în conceptul de „justiție socială”, adică. reconcilierea armonioasă a libertății și bunăstării personale cu bunăstarea societății în ansamblu. Până în prezent, acest ideal nu a fost pe deplin atins nicăieri; acest lucru necesită o educație pe termen lung a oamenilor în spiritul idealului și crearea unor organizații sociale corecte. Ambele sunt realizabile prin „educație și reforme”, care ar trebui să se bazeze pe date din sociologie și psihologie socială. Aceasta este partea dreaptă a viselor lui O. Comte de o societate ideală sub controlul oamenilor de știință.

Cu toate acestea, Hvostov credea că oamenii de știință, datorită proprietăților psihicului lor, sunt rareori potriviți pentru rolul politicienilor practici: ideea solidă aici se află în baza științifică a reformei sociale. Încheie acest subiect cu cuvintele: "În viața socială, miracolele sunt la fel de imposibile ca și în lumea fizică și chimică. Așa cum acolo nu este suficientă doar o comandă sau o concluzie pentru ceea ce vrem să se întâmple, așa că aici avem nevoie. în primul rând cunoștințe și aptitudini pentru ca planurile noastre de reformă să fie implementate cu succes”. În lumina acestor cerințe, el a propus să se acorde o atenție deosebită dezvoltării sociologiei, considerând că principala slăbiciune a sociologiei moderne este aceea că nu are un fundament factual suficient pentru generalizările ei, prevăzând că această slăbiciune va fi depășită prin dezvoltarea orientarea empirică a sociologiei în următorii ani. Aici, ca nicăieri altundeva în conceptul lui Hvostov, se dezvăluie o legătură strânsă între postulatele sale sociologice și opiniile politice. Și deși Hvostov nu a considerat conceptul de „progres” ca fiind științific, în sens politic el se considera un progresist. Ca majoritatea profesorilor ruși liberali, el a simpatizat cu „democrația burgheză moderată”.

Imediat după înăbușirea revoltei armate de la Moscova, Hvostov a citat cu simpatie cuvintele lui A. Bebel despre „inutilitatea” unei revolte armate a maselor muncitoare împotriva unui puternic stat modern, deși a admis posibilitatea unei „explozii” din cauza politica nerezonabilă a autorităților. Dar a considerat că această explozie în sine este o chestiune nerezonabilă și a simțit o teamă de-a dreptul de „masa neorganizată politic” a rebelilor. În timpul Revoluției din octombrie, Hvostov a explicat o mare parte din ea doar ca un joc de instincte, pasiuni întunecate, dorințe ale mulțimii și psihologie irațională a maselor. Mai târziu, P. Sorokin a ținut în mod constant această opinie în considerare atunci când s-a ocupat de problemele revoluțiilor.

Spre deosebire de revoluție, reforma ca purtător al transformării sociale este construită pe o bază conștientă, rațională, ținând cont de opinia publică, idealuri, idei noi și alte elemente și combinații ale „conexiunii mentale pe care se bazează în cele din urmă fiecare unitate socială... fiecare stat” 183 .S, 201.

Hvostov nu a acceptat revoluția socialistă, dar nu i s-a opus în mod deschis, la fel ca tovarășii săi din Societatea Psihologică din Moscova (P. B. Struve, E. N. Trubetskoy și alții).

În persoana lui Hvostov, neo-kantianismul rus a trecut de la critica pozitivismului și justificarea stilului metodologic antinaturalist al științei sociale la clarificarea posibilităților substanțiale ale unei noi înțelegeri a sociologiei, extinzând în mod formal gama de probleme sociale și baza faptică a acesteia. generalizări. Și-a construit schemele în spiritul a ceea ce se numește acum sociologia culturii (deși nu a definit-o niciodată așa el însuși), subliniind cu insistență importanța fundamentală a valorilor în determinarea comportamentului uman. Acest punct de vedere în sine a devenit general acceptat în sociologia și psihologia socială modernă. Dar modul în care Hvostov a fundamentat rolul culturii și al valorilor în viața socială a forțat pe acesta din urmă să fie explicat cel mai adesea în termeni de motivație individuală (deși s-a opus acesteia) și a fost, prin urmare, unul dintre momentele subiectivizării ulterioare. a sociologiei. Și totuși ea a influențat sociologii ruși. Așa că, de exemplu, P. Sorokin la sfârșitul anilor 30, pe când se afla deja în SUA, a început să creeze celebra sa „sociologie integrală”, sintetizând pozitivismul și antipozitivismul, în mod clar sub influența lui Hvostov.

CAPITOLUL OPT

SOCIOLOGIE MARXISTĂ:

Informații conexe.

Lucrări principale

• Natura societății umane // Cuvânt științific. 1903. Nr. 9;
• O femeie în ajunul unei noi ere. - M.: P. D. Putilova. 1905;
• Opinia publică și partidele politice. M.: T-vo I. D. Sytin. 1909;
• Studii despre etica modernă. - M.: T-vo I. D. Sytin. 1908;
• Subiect și metodă de sociologie // Întrebări de filosofie și psihologie. 1909. carte. 99;
• Organism social // Întrebări de filosofie și psihologie. 1909. carte. 100;
• Științe despre general și științe despre individ // Întrebări de filosofie și psihologie. 1910, carte. 103;
• Teoria procesului istoric. - M.: Tip. O. L. Somova. 1910;
• Viziunea istorică asupra lumii a V.O. Kliucevski. M., 1910.
• Personalitate morală și societate. Eseuri de etică și sociologie. - M.: N. N. Klochkov. 1911;
• Etica demnității umane. Critica optimismului si pesimismului. - M., 1912;
• Femeia și demnitatea umană. - M.: Editura. Loman și Pletnev. 1914;
• Teoria procesului istoric. - M., 1914;
• Clasificarea științelor și locul sociologiei în sistemul cunoașterii științifice. // Întrebări de filozofie și psihologie. 1917. carte. 139-140;
• Sociologie. Schiță istorică a învățăturilor despre societate. - M.: Moscova. Științific Institutul, T.1;
• Legătura socială. // Întrebări de filozofie și psihologie. 1918. carte. 141-142;
• Psihologia cooperativelor. // Buletinul de cooperare în domeniul pescuitului. 1919. Nr. 1;
• Fundamentele sociologiei. Doctrina legilor proceselor sociale. - M.: al 5-lea tip de stat, 1920.
• Sistemul juridic roman. Manual. - M.: Spark, 1996. - 533 p. ISBN 5-88914-053-1

Scrieți o recenzie a articolului „Hvostov, Veniamin Mikhailovici”

Literatură

• Golosenko I.A.(Rusă) . Galeria gânditorilor ruși. Facultatea de Sociologie, Universitatea de Stat din Sankt Petersburg. Extras 11 august 2011. .
• Byzov L. A. Institutul de Psihologie Socială din Moscova // Monitorizarea opiniei publice: schimbări economice și sociale. 2011. Nr 4 (104). pp. 107-130.

Legături

• Hvostov, Veniamin Mihailovici // Dicționar enciclopedic al lui Brockhaus și Efron: în 86 de volume (82 de volume și 4 suplimentare). - St.Petersburg. , 1890-1907.

Eroare Lua în Modulul:External_links pe linia 245: încercați să indexați câmpul „wikibase” (o valoare zero).

Un fragment care îl caracterizează pe Hvostov, Veniamin Mihailovici

Am mers mult timp, trecând pe lângă multe uși mici în spatele cărora nu se auzea niciun sunet. Dar Caraffa a mers mai departe și nu am avut de ales decât să-l urmăresc în tăcere. În cele din urmă ne-am trezit la o ușă ciudată „oarbă” care nu avea mânere. A apăsat imperceptibil ceva, iar ușa grea s-a mutat ușor de la locul ei, dezvăluind intrarea într-un hol uluitor... Era o bibliotecă!.. Cea mai mare pe care am văzut-o vreodată!!! Un spațiu imens de la podea până la tavan era plin de cărți!.. Erau peste tot - pe canapele moi, pe pervazurile ferestrelor, pe rafturi solide și chiar și pe podea... Erau mii aici!.. Mi-a luat suflarea tăiată – era mult mai mare decât o bibliotecă Medici.
- Ce este asta?! – Am uitat cu cine eram aici, am exclamat uimită.
– Acestea sunt CĂRȚI, Madonna Isidora. – răspunse Caraffa calm. – Și dacă vrei, vor fi ai tăi... Totul depinde doar de tine.
Privirea lui arzătoare m-a fixat la fața locului, ceea ce m-a făcut imediat să-mi amintesc unde și cu cine mă aflam în acel moment. După ce am jucat magnific cu dragostea mea altruistă și imensă pentru cărți, Caraffa m-a făcut să uit pentru o clipă teribila realitate, care, după cum sa dovedit acum, avea să devină în curând și mai rea...
Karaffa avea peste șaptezeci de ani la acea vreme, deși părea surprinzător de tânăr. Cândva, chiar la începutul cunoștinței noastre, mă întrebam chiar dacă unul dintre vrăjitori l-a ajutat dezvăluindu-ne secretul longevității?! Dar apoi a început brusc să îmbătrânească brusc și am uitat complet de toate acestea. Acum, nu-mi venea să cred că acest om puternic și trădător, în mâinile căruia era o putere nelimitată asupra regilor și prinților, tocmai îmi făcuse o ofertă foarte „voalată” și vagă... în care se putea bănui un fel de inuman. .. o picătură ciudată de dragoste foarte periculoasă?!...
Înăuntrul meu, totul a înghețat literalmente de groază!.. Întrucât, chiar dacă ar fi adevărat, nicio forță pământească nu m-ar putea salva de mândria lui rănită, și de sufletul lui răzbunător, negru!...
- Iertați-mi indiscreția, Sfinția Voastră, dar, pentru a evita o greșeală din partea mea, v-ați demni să-mi explicați mai precis ce ați vrut să spuneți? — Am răspuns foarte atent.
Caraffa a zâmbit încet și, luând mâna mea tremurătoare între degetele lui grațioase și subțiri, a spus foarte încet:
– Ești prima femeie de pe pământ, Madonna Isidora, care, după părerea mea, este demnă de dragoste adevărată... Și ești o conversațională foarte interesantă. Nu crezi că locul tău este mai degrabă pe tron ​​decât în ​​închisoarea Inchiziției?... Gândește-te, Isidora. Îți ofer prietenia mea, nimic mai mult. Dar prietenia mea valorează mult, crede-mă... Și chiar mi-aș dori să ți-o demonstrez. Dar totul va depinde de decizia ta, firesc... - și, spre cea mai mare surprindere a mea, a adăugat: - Poți să stai aici până seara dacă vrei să citești ceva; Cred că vei găsi o mulțime de lucruri interesante pentru tine aici. Sună la clopoțel când ai terminat și servitoarea îți va arăta drumul înapoi.
Caraffa era calm și reținut, ceea ce vorbea despre încrederea lui deplină în victoria lui... Nici măcar nu a îngăduit o clipă gândul că aș putea refuza o astfel de ofertă „interesantă”... Și mai ales în situația mea fără speranță. Dar tocmai asta era cel mai înfricoșător... Din moment ce eu, firește, aveam să-l refuz. Dar tot nu aveam nici cea mai mică idee cum să fac asta...
M-am uitat în jur - camera era uimitoare!... De la legături cusute manual ale celor mai vechi cărți, la papirusuri și manuscrise pe piele de bou, iar mai târziu, cărți deja tipărite, această bibliotecă a fost un depozit al înțelepciunii mondiale, un adevărat triumf al Gând uman strălucit!!! A fost, se pare, cea mai valoroasă bibliotecă pe care o persoană a văzut-o vreodată!... Am rămas, complet uluit, hipnotizat de miile de volume care îmi „vorbeau” și nu puteam înțelege cum putea coexista această bogăție aici cu acele blesteme. , pe care Inchiziția le-a plouat așa vehement și „sincer”?... Până la urmă, pentru adevărații inchizitori, toate aceste cărți ar fi trebuit să fie cea mai pură EREZIE, tocmai pentru care oamenii ardeau pe rug, și care era categoric. interzisă ca cea mai groaznică crimă împotriva bisericii!... Cum de atunci s-au păstrat toate aceste cele mai valoroase cărți aici, în beciurile Papei, care, se presupune că, în numele „mântuirii și purificării sufletelor”, au fost arse în piețe de jos. până la ultima frunză?!.. Deci, tot ceea ce au spus „părinții” – inchizitori”, tot ce au făcut a fost doar o MINCIUNE teribilă voalată! Și această minciună nemiloasă stătea adânc și ferm în inimi umane simple și deschise, naive și credincioase!.. Gândește-te doar că am fost odată absolut sigur că biserica a fost sinceră în credința ei!.. Din orice credință, indiferent ce ar fi făcut-o' Par ciudat, pentru mine a întruchipat întotdeauna spiritul sincer și credința unei persoane în ceva pur și înalt, spre care, în numele mântuirii, s-a străduit sufletul său. Nu am fost niciodată „credincios”, de când am crezut exclusiv în Cunoaștere. Dar am respectat întotdeauna convingerile altora, pentru că, în opinia mea, o persoană avea dreptul să aleagă pentru sine unde să-și îndrepte destinul, iar voința altcuiva nu ar trebui să dicteze cu forță cum ar trebui să-și trăiască viața. Acum am văzut limpede că m-am înșelat... Biserica a mințit, a ucis și a violat, fără să țină cont de un asemenea „fleeac” precum un suflet uman rănit și deformat...

Introducere
§ 1. Stat, drept, societate. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1
I. Teoria generală a dreptului. II. Societate. Tipuri de uniuni publice
§ 2. Natura socială a omului. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
I. Definiţia lui Aristotel. II. Beneficiile hostelului. III. Dezvoltarea căminului
Stat
Secţiunea I. Doctrina generală a statului
Capitolul I. Esenţa statului
§ 3. Definirea statului. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .unsprezece
I Elemente de bază. II. Puterea supremă și proprietățile ei. Suveranitate și unire
stat. III. Teritoriu. IV. Populația. V. Definiție generală
§ 4. Funcţiile puterii supreme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
I. Unitatea puterii supreme. II. Cele mai importante trei funcții. III. Doctrina a
separarea puterilor
§ 5. Administraţia locală şi centrală. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
I. State centralizate si descentralizate. II. Descentralizare
birocratice și autoguvernante
§ 6. Clasificarea statelor. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
I. Statul ca organizaţie cu voinţă puternică. II. Baza clasificării. Superior
organism de stat. Tipuri de state
Capitolul II. Originea și scopul statului
§ 7. Originea statului. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .34
I. Teoria mecanică şi organică. Legea eterogoniei scopurilor. II Actual
natura apariţiei statului. III. Condiția anterioară
către stat
§ 8. Scopul statului. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
I. Sensul întrebării. II. Teorii ale statului de drept și ale statului polițienesc
III. Teoria relativă
Diviziunea II. Doctrina generală a dreptului
Capitolul I. Drept, maniere și moralitate
§ 9. Normele societăţii umane. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .48
I. Organismul social. II. Evoluția socială. III. liberul arbitru
IV. Justiție supremă și ideal etic. V. Unitățile umane de bază și
simțul dreptății. VI. Motive care fac dificilă implementarea justiției
§ 10. Cifra de afaceri. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .60
I. Principiul remunerației pentru muncă și semnificația acesteia. II. Acord de troc și
parteneriat. III. Apariția organizării economice a societății
§ 11. Legea. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
I. Necesitatea normelor juridice. II. Coercitivitatea legii. Relația de drept
si state. III. Garantie de drept public. IV. Drept internațional
V. Dreptul natural
§ 12. Morala. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
I. Norme convenţionale şi obligatorii. II. Sancțiunea moravurilor și sensul lor
III. Taxonomia manierelor
§ 13. Morala. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .86
I. Diferența dintre morală și lege și moravuri. II. Evaluare morală și juridică
III. Apariția diferențelor de drept, obiceiuri și morală
Capitolul II. Originea, împărțirea și aplicarea legii
§ 14. Drept privat și public. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
I. Interes. II. Interesele private și publice. III. Diferența de caracter
drept privat si public. IV. Tipuri mixte de relații. V. Semn extern
diferențe
§ 15. Alte diviziuni de drept public și privat. . . . . . . . . 105
I. Domenii de drept public. II. Drept civil si comercial
§ 16. Originea dreptului. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .108
I. Şcoala de Drept Natural. II. Școala istorică germană și ea
defecte. II. Legătura dintre drept și economia națională, dezvoltarea ideilor și sentimentelor
III. Izvoarele dreptului
§ 17. Obiceiuri. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
I. Definiţie. II. Educarea obiceiurilor. III. Importanța avocaților în
apariţia obiceiurilor. IV. Semne de obicei legal. V. Declaraţie
vama la proces
§ 18. Legea. Atitudinea lui față de obicei. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .122
I. Definiţie. Legea și comandă verbală. II. Avantajele legii față de
personalizat. Rolul obiceiului pe lângă lege. III. Domeniul vamal în
Rusia
§ 19. Procedura de emitere a legilor. Tipurile lor. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
I. Procedura de emitere a legilor; momente individuale. II. Forme de legi în Rusia
III. Legile fundamentale și ordinare; generale si speciale
§ 20. Culegeri de legi. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
I. Încorporare și codificare. Sensul culegerii de legi. II. Culegeri de legi
in Rusia. Sistemul Codului. Ordin de publicare. III. Legislație neinclusă în Cod
Legile
§ 21. Autonomie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .143
I. Necesitatea ei. II. Granițele sale
§ 22. Activitățile avocaților. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
I. Istoria dreptului, dogma dreptului, politica dreptului. II. Semnificație practică
prevederi elaborate de avocați. Opinie mainstream. Precedent
III. Tehnici legale de lucru
§ 23. Interpretare. Analogie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
I. Importanţa acestor operaţiuni. Critică. II. Interpretare. Tipurile și mijloacele sale
III. Rezultatele interpretării. IV. Analogie
§ 24. Construirea unui sistem juridic. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
I. Analiza normelor juridice. Principii generale. Construcție legală. Sistemul juridic
II. Sensul aducerii dreptului în sistem
§ 25. Tipuri de norme juridice. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .163
I. Drept general şi local. Drept general și singular. II. Norme obligatorii
autorizare și dispozitiv
§ 26. Valabilitatea regulilor de drept în limitele timpului. . . . . . . . . . . . . . . . 168
I. Moment inițial și limitativ. II. Retroactivitatea legii
§ 27. Valabilitatea regulilor de drept în limitele locului. . . . . . . . . . . . . . . . . 171
I. Principiul teritorial. Principiul exclusivității și personalului. II. Privat
drept internațional
Capitolul III. Legea în sens subiectiv
§ 28. Raport juridic. Institutul de Drept. Drept subiectiv. . . .175
I. Raport juridic. Institutul de Drept. II. Drept subiectiv
Proprietățile juridice ale subiecților (capacitatea și capacitatea juridică)
III. Subiect de drept. Persoană fizică și juridică. IV. Drepturi fără subiect
§ 29. Obligație legală. Drepturi și responsabilități cu multe subiecte. . 181
I. Obligație legală. Obiectul obligației. II. Drept și datorie
III. Schimbare și multe subiecte
§ 30. Drepturi subiective publice și civile. Elemente ale subiectivului
drepturi. Drepturile sunt absolute și relative. Clasificarea drepturilor civile în funcție de acestea
obiect. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .183
I. Drepturi publice și civile. II. Elemente de drept subiectiv. III
Drepturile sunt absolute și relative. IV. Drepturi la propria personalitate a subiectului;
drepturi reale; drepturi de obligație; drepturile familiei; drepturi de moștenire;
dreptul la produse ale creativităţii spirituale
Capitolul IV. Încălcarea și protecția drepturilor
§ 31. Conceptul de infracțiune. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192
I. Infracțiunea și consecințele acesteia. Judiciară și polițienească
state. II. Neadevărul penal și civil. Intenționat, neglijent
și act aleatoriu. III. Consecințele civile ale infracțiunii. Penal
crima. Crimă încheiată, tentativă, pregătire. Pedeapsa și
scopurile lui. IV. Neadevărul administrativ
§ 32. Activitati judiciare ale statului. . . . . . . . . . . . . . . . . . .200
I. Judecătoria civilă. Litigii în cazuri controversate. Principiul dispozitiv
Garanțiile unui proces echitabil. Recurs și casare. Proceduri legale
de protecţie. II. Tribunalul penal. Caracteristicile sale. Proces cu juriu
III. Justiție administrativă

V.M. Hvostov (1868-1920), celebru sociolog, avocat, istoric rus, a absolvit Facultatea de Drept a Universității din Moscova, între 1889 și 1911. a fost profesor la aceeași universitate. Principalele lucrări care au examinat problemele sociologiei: „Opinia publică și partidele politice” (1906), „Personalitate morală și societate. Eseuri de istorie și sociologie” (1911), „Sociologie. Vol. 1” (1917), „Fundamentals”. de Sociologie” (1920). Interesele științifice ale lui Hvostov au avut o gamă semnificativă, inclusiv teoria și metoda sociologiei, modelele de viață socială, problemele individului și grupului social, probleme de etică, cultură, psihologie (inclusiv psihologia femeii), etc. Resursa de internet „Academician ”

Hvostov a considerat sociologia una dintre cele mai generale științe despre societate în raport cu științe private precum economia, dreptul și politica. Subiectul său este societatea. „Societatea în cel mai larg sens al cuvântului”, a scris Hvostov, „poate fi numită orice interacțiune a ființelor vii, exprimată în schimbul de conținuturi spirituale care are loc între ele într-o formă sau alta și în comiterea de acte și acțiuni comune în acest sens. baza” V.M. Hvostov „Obiect și semnificație”. Sankt Petersburg, 1997, p. 115.

Studiul omului nu este mai puțin important pentru sociologie. Cu toate acestea, ea poate fi realizată numai în legătură cu studiul societății, întrucât omul prin natura este o ființă socială: „în afara grupurilor sociale, oamenii nu au existat niciodată și nu au putut exista. Însăși raționalitatea omului... a fost creată. pe baza societății și a societății, s-ar putea spune, este personalitatea umană străveche în sensul că o personalitate rațională și conștientă de sine, individualitate dezvoltată, a crescut doar pe baza proceselor sociale ca urmare a condițiilor favorabile ale vieții sociale” V.M. Hvostov „Obiect și semnificație”. Sankt Petersburg, 1997, p.116. În consecință, societatea și personalitatea, din punct de vedere sociologic, ar trebui privite în aceeași lumină, și nu opuse una cu cealaltă, dar merită să ne gândim și că principalul lucru în personalitate aparține spiritualului.

O altă parte a domeniului subiect al sociologiei este cultura, care apare alături de lumea naturală ca o lume procesată de conștiința umană. Hvostov spune că atunci când se studiază societatea și omul, este necesar să se facă distincția între natură și cultură. Aici aspectul psihologic al problemei „intervine” în analiză, pentru că „formularea corectă a întrebării despre natura societății umane... este posibilă doar din motive psihologice” V.M. Hvostov „Obiect și semnificație”. Sankt Petersburg, 1997, p. 118.. De aici urmează o explicaţie suplimentară în spiritul psihologismului a ceea ce este societatea. „Prin numele de societate”, explică sociologul, „ne înțelegem un singur proces de comunicare care are loc între procesele individuale ale vieții spirituale, numite suflete ale oamenilor individuali. Având în vedere regularitatea independentă inerentă procesului de comunicare spirituală și interacţiunea, poate fi considerată ca o integritate deosebită şi constituie subiectul unui studiu special. De aceea ar trebui să existe o ştiinţă sociologică specială” V.M. Hvostov „Obiect și semnificație”. Sankt Petersburg, 1997, p. 122.

În lumina a ceea ce s-a spus despre sociologie ca știință și subiectul ei, interpretarea lui Hvostov a legilor sociale ca modele generale ale ordinii comunicării umane devine clară. În esență, ele sunt identice cu legile psihicului social, iar psihologia socială în sine este considerată luând în considerare această circumstanță ca parte integrantă a sociologiei. Cunoașterea socială reflectă lumea nu ca atare, ci din punctul de vedere al unei anumite teorii construite pe legile formulate de un sociolog.

Nu mai puțin decât problema subiectului, omul de știință a fost preocupat de problema metodei sociologiei. El considera sociologia o știință generalizantă, sarcina ei este „de a ne dezvălui tiparul general care se manifestă în viața socială, de a formula acele legi ale naturii care guvernează cursul proceselor sociale” V.M. Hvostov „Metoda sociologiei”. Sankt Petersburg, 1997, p. 276. Alături de abstracțiile și propozițiile teoretice, sociologia ar trebui să aibă un fundament de fapte pentru a obține generalizări, dar nu o are încă într-o măsură suficientă, ceea ce cercetătorul o vede drept slăbiciunea ei.

Sociologia poate obține aceste fapte din surse istorice, date etnografice (adică, rezultatele observațiilor asupra vieții și modului de viață al popoarelor). În cele din urmă, spune Hvostov, „un sociolog trebuie să facă și observații directe asupra faptelor realității sociale... sub formă de prezență la procesele sociale... sau sunt colectate prin intervievarea unor persoane care au trăit evenimente celebre sau le-au fost aproape” V.M. Hvostov „Metoda sociologiei” Sankt Petersburg, 1997, p. 280.

În ceea ce privește utilizarea unei astfel de metode precum experimentul, în sociologie, crede omul de știință, este de puțin folos, deoarece procesele sociale sunt prea complexe pentru a fi realizate corect pe scară largă; într-o formă mai modestă, experimentul în sociologie este posibil. neo-kantianism pozitivism clasic spiritual

Trebuie remarcat faptul că predarea lui Hvostov despre metodele sociologiei ca știință este foarte apropiată de interpretările moderne și diferă semnificativ de ideile despre metodele de cercetare care au dominat sociologia rusă la începutul secolelor XIX-XX, ca să nu mai vorbim de cele anterioare. Totodată, a vorbit și despre o altă tehnică, mai mult psihologică decât sociologică, referitoare la studiul procesului și posibilităților de adaptare psihologică la situația studiată - pe baza faptului că judecăm „Eul” altcuiva în conformitate cu propriul nostru. „Eu”.

Una dintre problemele „transversale” ale sociologiei ruse este atitudinea sa față de progres. Hvostov a perceput acest concept în mod negativ pe motiv că criteriile sale nu erau clare și nu era în întregime științific. Așadar, el și-a propus să se folosească, în locul progresului, conceptul de proces spiritual, luat în dinamica lui și derulându-se și trecând prin cicluri de dezvoltare proprie în aspecte temporale și spațiale. Sociologul a văzut trei etape în derularea procesului spiritual:

• 1. Starea ascunsă a unei idei noi dincolo de pragul conștiinței publice;
• 2. Apariția unui număr mare de susținători ai ideii (apariția „masei lor critice”);
• 3. Victoria inovației spirituale în lupta împotriva tradiției. În această ultimă fază, ideea este transformată și se ajunge la compromisul ei cu tradiția. Apare un nou ideal social („spiritul vremurilor”), care determină dezvoltarea ulterioară a procesului spiritual.

În general, Hvostov a creat o schemă conceptuală pentru dezvoltarea sociologiei atât la nivel teoretic (macrosociologic), cât și la nivel microsociologic. Având în vedere societatea, Hvostov a văzut în ea nu numai interacțiunea socială, ci și psihologică a indivizilor. Este de remarcat faptul că Hvostov nu a redus importanța proceselor psihologice care au loc între indivizi în societate. Unificarea psihologiei și sociologiei bazată pe interacțiunea grupurilor, comunităților și indivizilor ar permite sociologiei să-și extindă gama de cunoștințe despre procesul din societate, iar gama de metode pe care le folosește s-ar extinde, de asemenea.

Oricât de elementară ar fi prezentarea oricărei științe, va exista un decalaj semnificativ în ea dacă nu dă nicio idee despre metoda acestei științe, adică despre acele tehnici de cercetare prin care se obțin concluzii științifice. Problema metodei capătă o importanță deosebită în științe atât de tinere precum sociologia, care nu și-au formalizat încă suficient tehnicile și nu au un număr mare de concluzii bine testate și bine stabilite. Sociologia ca știință riguroasă există foarte recent. Adevărat, gândirea umană a lucrat încă din cele mai vechi timpuri la probleme sociologice, la întrebări despre cum este societatea umană și cum se desfășoară viața ei, dar nu se poate spune că aceste studii au fost efectuate în acea formă strictă, având în vedere prezența cărora. putem vorbi despre existența unei adevărate științe pure. În primul rând, cercetătorii au vorbit multă vreme nu despre societate în general, ci doar despre unul dintre tipurile acesteia, despre stat. Statul, desigur, este unul dintre cele mai interesante tipuri de societate umană, iar studiul vieții sale are o mare importanță practică, dar în același timp este o influență socială prea complexă, care se distinge printr-o serie de trăsături specifice. Studiul statului nu ne poate introduce în însăși fundamentele proceselor sociale; Pentru a face acest lucru, ar trebui să luăm fenomene sociale mai simple. În al doilea rând, studiind statul însuși, ei au văzut în el în primul rând crearea artei umane. Statul a fost abordat ca un produs al omului

„Din carte: Hvostov V.M. Fundamentele sociologiei. Doctrina legilor proceselor sociale. Eseul elementar. M., 1920.

a3 mintea, privită ca pe un tip special de mașinărie, înarmată de oameni, și-a dedus aspectul și structura ei din acele înțelegeri care se presupune că sunt încheiate între oameni pentru a-i extrage dintr-un stat izolat. Fiecare abordare a problemei a exagerat prea mult importanța planurilor umane conștiente în procesele sociale și a pierdut din vedere acele procese independente de voința oamenilor, care, după cum am văzut, joacă un rol atât de important în viața societății. În al treilea rând, în studiile dedicate statului, discuțiile despre starea dorită, ideală a statului s-au împletit în mod constant cu studiul proceselor prin care de fapt curge viața acestuia. Punctul de vedere normativ s-a împletit cu cel cauzal, știința pură s-a amestecat cu știința aplicată, doctrina naturii și existenței statului cu constructe politice. O astfel de confuzie de puncte de vedere are întotdeauna un efect dăunător asupra cercetării științifice. Când citim scriitori vechi despre stat, uneori este chiar dificil să distingem în prezentarea lor când vorbesc despre realitatea reală și când trec la înfățișarea laturii ideale și dezirabilă a problemei. În cele din urmă, pentru o lungă perioadă de timp oamenii de știință nu au putut întări ideea că în procesele sociale totul este la fel de natural ca în toate celelalte procese ale naturii, că nu poate exista nimic aici care să nu fie cauzat de acțiunea unor cauze absolut necesare care acționează întotdeauna. într-una și în aceeași direcție. Rolul jucat de așa-zisul liber arbitru al oamenilor și șansa în procesele sociale a fost exagerat. A fost nevoie de mult efort mental pentru ca oamenii de știință să se convingă că realitatea socială este la fel de naturală ca orice alt aspect al naturii și apoi a fost necesar să se clarifice natura specială a legilor proceselor sociale. A apărut o problemă importantă, dacă cauzalitatea cu care ne întâlnim în lumea fenomenelor fizice și chimice este complet aceeași, și cea la care sunt supuse fenomenele vieții spirituale și sociale. Nici în epoca noastră, aceste întrebări nu au primit încă o soluție finală, concluziile obținute nu și-au găsit încă o recunoaștere generală.

Numai treptat studiul proceselor sociale din - k Toate aceste neajunsuri au fost rezolvate. Materialul adus în studiu sa extins; au început să treacă de la stat la studiul altor tipuri de uniuni publice; a început să fie interesat de tendințele sociale pe termen scurt, procesele mulțimii și publicului. Au abandonat punctul de vedere normativ * și au început să distingă construcțiile politice ideale de studiul științific cauzal al faptelor și realității. Am învățat să ne uităm la societăți și

relaţiile sociale nu sunt ca o creaţie artificială a minţii umane şi liberul arbitru al oamenilor, dar cum^ j? fenomenele naturale obișnuite. Am aprofundat din ce în ce mai mult în cunoașterea diferențelor care există între fenomenele spiritului fizico-chimic și procesele spiritual-sociale. Așa a apărut o știință specială despre societate și legile proceselor sociale. Cel mai proeminent rol în crearea acestei științe l-au jucat Aristotel (384-322 î.Hr.\ Arab Ibn Khaldun (1332-1406), italianul Vico (1668-1744^ francez Montesquieu (1689-1755), Turgot (1727-1781) , Sec Simon (1760-1825) și Aposte Comte (1798-1857).Această știință a primit denumirea de „sociologie” de la Aposte Comte la sfârșitul anilor 30 ai secolului al XIX-lea; numele în sine nu are un succes filologic deosebit, din prima parte. al unui complex, cuvintele „sociologie" au fost preluate din latină, iar al doilea - din greacă. Dar acest nume a devenit mai puternic în practică și nu văd niciun motiv serios pentru înlocuirea termenului deja familiar cu altul. Dar chiar și în Timpul nostru, știința sociologică nu a devenit încă un fundament ferm stabilit. Un semn al acestui lucru este faptul că sociologii moderni încă nu sunt de acord cu privire la cele mai elementare vederi asupra naturii societății și, prin urmare, se destramă într-o serie întreagă de direcții fundamental care nu sunt de acord. școala de sociologie (Spencer, De Graef) încearcă să construiască o doctrină a societății pe principiile mecanicii; Reprezentanții acestei tendințe sunt convinși că nu există o diferență semnificativă între cauzalitatea care operează în lumea fizico-chimică și în lumea relațiilor sociale. Sociologia geografică (Ratzel, Demolen) încearcă să prezinte procesul social ca urmare a influenței mediului extern în care se desfășoară viața societății. O serie de sociologi se străduiesc să plaseze știința societății pe fundamente antropologice și consideră că principala bază a sociologiei este doctrina raselor umane și lupta care are loc între ele (Gobino, Gumplovich). Sociologia biologică (Lilienfeld, Scheffle) își bazează construcțiile pe analogia dintre societate și un organism viu multicelular complex. Psiho sociologia biologică (Tarde, Ward, Baldwin) încearcă să derive legi sociale din însumarea datelor din psihologia individuală. Reprezentanții săi sunt confuzi de ideea societății ca o simplă sumă de oameni individuali; ei acordă o atenție insuficientă proprietăților speciale inerente vieții spirituale a unor mase întregi de oameni. Sociologia economică (MarK cu > Engels, Le Play) consideră că baza vieții sociale sunt procesele de activitate care vizează satisfacerea nevoilor materiale și consideră că toate celelalte procese sociale sunt într-o dependență unilaterală.

t fenomene economice. Sociologia etică (Lavrov, Mikhailovsky, Kidd) continuă să introducă elemente normative, evaluative în cercetarea socială. Dar un număr întreg de sociologi proeminenți ai timpului nostru (Durkheim, Simmel, Jaorms) se bazează pe apărarea independenței complete a științei sociologice și caută metode speciale pentru aceasta, în care sociologia ar fi complet independentă de alte ramuri ale științei științifice. cunoştinţe. Odată cu aceste tendințe, se întâlnește încă în știință o negare completă a sociologiei ca disciplină științifică independentă.

După cum ne-a arătat prezentarea anterioară, social ologia Aparține numărului de științe generalizatoare. Sarcina sa nu constă, ca și sarcina, de exemplu, a istoriei, în studierea unor evenimente specifice ale realității în toată complexitatea lor și cu toate trăsăturile. Sociologia trebuie să ne dezvăluie tiparul general care se manifestă în viața socială, să formuleze acele legi ale naturii care guvernează cursul proceselor sociale. Legea naturii în acest caz, ca și în toate celelalte, numim o astfel de formulă științifică, care exprimă legătura corectă și necesară a faptelor disecate logic de gândirea noastră. Legea naturii este întotdeauna universală și imuabilă. Nu pot exista excepții de la funcționarea legii; legile naturii rămân mereu aceleași și nu se schimbă în timp. Așa-numitele tipuri ar trebui să fie distinse de legi. Numim un tip o generalizare mai puțin largă decât o lege. Un tip se obține prin compararea fenomenelor care sunt similare între ele prin abstracția de la ele a trăsăturilor comune tuturor și combinând aceste trăsături într-un singur întreg logic. Astfel, studiind procesele de feudalizare a puterii de stat care au avut loc în diferite țări în momente diferite, putem construi un tip general de stat feudal. Un tip este diferit prin faptul că este în întregime o creație a gândurilor noastre. În viața reală nu vom găsi tipuri pure. Fenomenele pe care le vom întâlni în ea vor fi fie mai complexe decât tipurile pe care le-am creat, deoarece pe lângă trăsăturile tipice vor include și propriile caracteristici individuale, fie, în unele privințe, mai simple decât tipurile, deoarece este posibil să nu conțină asemenea trasaturi.pe care am considerat necesar sa le includem in tipul pe care il construim. Cu toate acestea, tastarea este utilă din punct de vedere științific, deoarece ne ajută să înțelegem realitatea covârșitor de complexă din jurul nostru. De exemplu, dacă am dori să facem cunoștință cu statele moderne în diferitele lor forme, un studiu nesistematic al realității politice temporare în toată complexitatea ei ar fi foarte greoi și nu deosebit de complicat.

°Calea potrivită scopurilor noastre. Mult mai credincios

Facem pași către scopul urmărit dacă construim mai multe tipuri de bază de guvernare și apoi aranjam state specifice individuale în funcție de aceste tipuri și, în același timp, notăm caracteristicile specifice prin care acestea diferă. Aceasta este ceea ce face fiecare știință care clasifica sau sistematiza. . Știința descriptivă se ocupă de tipuri.mineralogie, zoologie, botanică.Studiul tipurilor umane este subiectul științei caracterului.În domeniul sociologiei, ar trebui să distingem sociologia de bază ca studiu al legilor vieții sociale de tipologia socială. ca studiul formațiunilor și proceselor sociale tipice.Subiectul tipologiei sociale este construirea unei imagini conjecturale societății umane primitive, care stă la baza oricărei dezvoltări sociale ulterioare a imaginii tipice a dezvoltării organizațiilor familiale și economice, formarea politicilor și organizațiilor economice. puterea de stat, evoluția formelor de stat și aspectele individuale ale culturii sociale.Cercetările de acest gen ocupă mult spațiu în literatura sociologică modernă. Metoda prin care funcționează sociologia este în esență aceeași cu metoda oricărei științe generalizatoare. Ajungem la concluzii generale fie deductiv, fie inductiv. Ne angajăm în deducție atunci când plecăm de la prevederi generale și, prin analiza lor logică, obținem concluzii ulterioare. Ne angajăm în inducție atunci când urcăm de la particular la general, când, pe baza analizei cazurilor individuale, tragem o concluzie despre acele procese care ar trebui să apară mereu și pretutindeni, sub forma unor reguli generale care nu permit excepții. Ne permitem să facem astfel de generalizări inductive pe baza faptului că suntem convinși de regularitatea generală a fenomenelor naturale. Prin urmare, dacă observăm o anumită legătură între faptele independente într-un caz, avem motive să ne așteptăm la o repetare a acestei conexiuni în toate cazurile similare. Există pericole specifice asociate atât cu utilizarea deducției, cât și cu utilizarea inducției. Construcția deductivă ne poate da concluzii corecte din punct de vedere logic, dar care nu corespund realității. Acest lucru se întâmplă atunci când propoziția făcută pe baza raționamentului deductiv nu a fost în întregime corectă. Incorectitudinea constă de obicei în faptul că prevederile generale pe care le creăm simplifică și schematizează excesiv o realitate complexă care nu se încadrează în totalitate în ele, prin urmare, în mod logic, concluziile desprinse din analiza unor astfel de prevederi nu sunt pe deplin justificate de fapte și impun limitări și completări. În ceea ce privește inducția, pericolul ei constă în faptul că prin această metodă riscăm constant să facem generalizări prea pripite”.

A ridica la nivelul unei legi acea legătură de fenomene care se observă doar în cazuri izolate sau, cel mult, are un caracter tipic. Tipul este diferit de lege, qxo, în timp ce legea acţionează invariabil şi nu permite excepţii, tipul prin însuşi conceptul său presupune excepţii şi abateri. Tipurile sunt obținute datorită faptului că în viață există repetări ale nodurilor cauzale omogene; combinațiile omogene de serii cauzale dau naștere la rezultate similare, pe care le folosim pentru a deriva tipuri. Dar, în realitate, evenimentele nu se potrivesc niciodată în schema tipului pe care l-am construit; circumstanțe suplimentare pe care nu le-am inclus în tipul pe care l-am construit se pot amesteca în nodul cauzal, iar atunci realitatea se va dovedi a fi mai complexă decât imaginea tipică sau, dimpotrivă, pot cădea din fenomenul real unele trăsături pe care le-am inclus în imaginea tipică, iar atunci realitatea se va dovedi a fi mai simplă decât tipul.

Uneori, în cercetarea științifică pornim de la o propoziție generală care este evident nedovedită și este luată de noi doar pe baza credinței. În același timp, dorim să tragem toate concluziile logice posibile din această poziție și apoi să verificăm dacă sunt confirmate de fapte. Această situație se numește ipoteză de lucru. Dacă este confirmată de studiul faptelor, se transformă într-o teorie dovedită științific; dacă faptele nu o confirmă, atunci ipoteza ar trebui eliminată și înlocuită cu una nouă.

De obicei, în știință trebuie să folosim o combinație de metode de cercetare deductive și inductive. Prin inducție obținem propoziții generale derivate din luarea în considerare a faptelor individuale. Apoi luăm aceste generalizări inductive ca bază a raționamentului deductiv, tragem posibile concluzii logice din ele și vedem dacă sunt justificate prin studierea faptelor individuale ale Realității. Astfel, ascensiunea de la particular la general este înlocuită constant de calea inversă de la general la particular. Inducția este verificată prin deducție; concluziile obținute deductiv sunt verificate prin studierea faptelor individuale ale realității.

În orice caz, știința stă pe baze solide doar atunci când are o aprovizionare suficientă de material faptic, adunat, verificat și sistematizat. Dacă construim concluzii științifice fără un astfel de fundament faptic, atunci riscăm să luăm posibilități logice simple pentru exprimarea legilor științifice. Slăbiciunea sociologiei moderne constă în principal în faptul că ea nu are încă un astfel de fundament factual într-o măsură suficientă pentru generalizările sale. sociolo-

Faptele istorice ar trebui obținute din diferite surse, în primul rând, ele ar trebui să fie date sociologului de către știința istorică*?^ -Istoricii studiază acele surse din care obținem informații despre evenimentele trecute din viața socială a oamenilor și supun aceste mărturii la critică strictă! ! sursele și rezultatele obținute sunt transferate în forkhG al unei povestiri verificate despre evenimente istorice.Sociodo 6 preia acest material verificat de fapte din mâinile istoricului și, prin aplicarea metodei istorico-comparative, trebuie să încerce să extragă. din ele posibile generalizări sociologice. În plus, datele etnografice reprezintă un material valoros pentru sociolog, adică rezultatele observațiilor asupra vieții diferitelor popoare moderne, în special a celor dintre ele care se află într-un stadiu scăzut de dezvoltare.Viața unor astfel de popoare. ne poate introduce într-o anumită măsură în viața acelor oameni primitivi de la care a început toată dezvoltarea socială. Dar, desigur, și aici ar trebui să ne ferim de generalizările pripite”, ar trebui să înțelegem că sălbaticii moderni, oricât de nepoliticoși ar fi, au deja o existență veche de secole în spate, că mulți dintre ei se aflau anterior într-un stadiu superior al dezvoltare și apoi a părăsit-o din cauza unor - niște motive istorice că aparțin, poate, pur și simplu unor varietăți ale rasei umane care sunt mai puțin înzestrate de natură și, prin urmare, nu mai pot fi echivalate cu oamenii primitivi care au pus bazele întregii culturi sociale. În sfârșit, sociologul trebuie să facă și observații directe asupra faptelor realității sociale.Aceste observații pot fi făcute fie sub forma unei simple prezențe în procesele sociale, așa se poate observa, de exemplu, psihologia unei mulțimi sau întâlniri. ;sau sunt colectate prin intervievarea unor persoane care au trăit evenimente celebre sau au fost apropiate acestora.Au acest scop diverse tipuri de chestionare, sondaje etc.fișe care trebuie întocmite cu priceperea cuvenită pentru a oferi sociologului suficient de precise și de încredere. material în natură. Pentru a culege fapte de acest fel în cantitate suficientă, este necesară crearea unor astfel de instituții și institute în care toată această muncă de colectare și sistematizare prealabilă a materialului faptic să fie realizată prin eforturile colective ale unor grupuri întregi de angajați instruiți care lucrează conform un plan specific.Asemenea laboratoare sociologice în vremea noastră Ele sunt încă în curs de dezvoltare, dar întreg viitorul științei sociologice depinde în mare măsură de succesul lor.

Adesea, științele de generalizare folosesc experimentul, adică „oamenii de știință își creează în mod artificial astfel de cazuri, pe care apoi le observă pentru a obține date științifice”.

^enii. De exemplu, pentru a urmări importanța aerului atmosferic pentru viață, un cercetător plasează o creatură vie ^ 0 d în capacul unei pompe de aer. Un experiment este o metodă foarte valoroasă de cercetare științifică, deoarece face posibilă repetarea faptelor studiate în orice cantitate, pentru a le simplifica sau complica în mod arbitrar situația. Din păcate, experimentul este de puțin folos în sociologie. Nu putem face experimente pe națiuni întregi, atât pentru că astfel de experimente ar fi prea crude și periculoase pentru masa oamenilor, cât și pentru că procesele sociale sunt prea complexe pentru a permite efectuarea corectă a experimentelor la o scară atât de mare. j-Io într-o formă mai modestă, un experiment sociologic este posibil. Putem, de exemplu, să efectuăm experimente asupra adunărilor de oameni, studiind efectul unei anumite tehnici oratorice asupra mulțimii etc. Experimentele în această direcție abia încep și o teorie dezvoltată a experimentului sociologic nu există încă.