Nici o singură societate de oameni forțați să trăiască împreună nu se poate face fără stabilirea unor reguli comunitare, reguli pentru rezolvarea problemelor personale și comune. Aceste reguli alcătuiesc o rețea extinsă, dar există o regulă rădăcină, care este ideologia. O astfel de regulă fundamentală poate fi aceasta - fiecare este pentru el însuși, apoi fiecare este izolat de ceilalți și construiește relații cu vecinii ca și cu dușmanii, relații imorale sau poate fi diferit - toți pentru unul și unul pentru toți, și apoi toți vecinii devin prieteni și construi relații morale de respect și asistență reciprocă. Alegerea unuia sau altuia stil de viață este determinată de condițiile externe ale mediului.

Condițiile de viață pe glob sunt extrem de diverse. Ele pot fi împărțite aproximativ în două categorii.

O categorie include cele care sunt cauzate de climat favorabil, terenuri fertile potrivite pentru extinderea agriculturii și creșterea animalelor și, cel mai important - accesul deschis la apele mării, permițând nu numai să se asigure singur resursele biologice, ci și să comunice strâns cu țările vecine și îndepărtate, să lupte pentru a acapara bogăția altor oameni, sau de a face comert. Acest lucru a contribuit la dezvoltarea rapidă a construcțiilor navale, a mijloacelor de atac și apărare și, în continuare, la dezvoltarea rapidă a producției industriale cu schimbări rapide în modul de viață social. Aici s-a întărit în mod firesc ideologia, conform căreia fiecare este pentru sine, întrucât fiecare, independent de ceilalți, a putut să se asigure singur, cu anumite elemente ale unei structuri comune. Astfel de condiții au determinat dezvoltarea țărilor europene, ale căror principii au fost transferate pe continentul american și țărilor asiatice cu condiții similare.

Cealaltă categorie include condițiile precare de viață, terenurile infertile, climatul aspru și nefavorabil, lipsa accesului la mări și, prin urmare, relațiile comerciale precare. Nu există o producție industrială atât de viguroasă aici. Acestea sunt un fel de enclave autonome, cu moduri tradiționale de agricultură și un mod tradițional de viață. Pentru a supraviețui, oamenii, în mod necesar, au trebuit să introducă o regulă diferită de viață - toți pentru unul și unul pentru toți, ceea ce a condus la necesitatea creării unei puternice suprastructuri de stat care a determinat unificarea triburilor și menținerea unui singur principiu de viaţă. Acolo, religia a devenit principiul vieții, iar partea sa principală era moralitatea. Acest lucru s-a întâmplat în Rusia, s-a întâmplat în părțile continentale ale Asiei și Africii și mai devreme în America endemică.

Structura feudală a Rusiei a fost cea care a produs principiile socialismului târziu. Aceasta este supremația intereselor țării asupra intereselor private, dar cu elemente de conciliaritate, aceasta este o religie comună care unește pe toți, aceasta este împărțirea condiționată a terenurilor de către stat în proprietate, când principalul drept de a dispune de ele. a ramas la autoritati, aceasta este formarea productiei colective, prin crearea de ferme proprietari de pamant si artele muncitoare. Regii au determinat principalele direcții de dezvoltare a țării. Erau considerați stăpânii pământului rusesc.

Încercările lui Stolypin de a distruge structura stabilită au fost sortite eșecului. Mai mult, au dat impuls revoluției ulterioare.

Un exemplu clar al inutilității introducerii moralei europene în Rusia sunt binecunoscutele reforme pro-occidentale ale lui Petru cel Mare, care apoi s-au stins încet. Rusia nu le-a acceptat. Erau străini pentru ea.

Acum aceeași poveste se repetă. Și din nou, aceleași reforme pro-occidentale sunt sortite eșecului. Guvernul le introduce cu forța, dar asta nu face decât să creeze haos, confuzie în minți și distrugere. Socialismul tradițional bazat pe valori morale rămâne calea naturală de dezvoltare a Rusiei. Puterea poporului rus este în spiritualitate, care este mai mare bunuri materiale, pune relațiile oneste și nobile dintre oameni ca prioritate maximă, nu permite exploatarea omului de către om și alungă iubitorii de câștig privat.

Din punct de vedere istoric, Rusia este un producător de spiritualitate, Occidentul este un producător de bunuri materiale.

Dar iată ce este important. În ciuda tuturor diferențelor de ideologii, apariția crizelor rămâne comună tuturor țărilor. Există crize în societățile capitaliste și sunt și în cele socialiste. Care sunt motivele lor? Și nu e vorba de economie. Ideea este lipsa de armonie între conținuturile materiale și spirituale ale populației acestor țări. În unele țări, componenta materială prevalează asupra spirituală, în altele - invers. Partea slabă a socialismului târziu în Rusia a fost războiul cu religia, în loc de o alianță cu aceasta. Războiul a fost inutil, pentru că fundamentele morale ale socialismului au migrat spre el tocmai din principiile religioase. Ideea creștină și socialistul, sau mai bine zis comunist, sunt aliați firești. De aceea există părerea că primul comunist a fost Iisus Hristos.

Istoria aranjează pătrunderea reciprocă a evoluțiilor unor țări în corpurile altora, ceea ce devine un beneficiu pentru toată lumea. Orice criză este o zdruncinare a fundațiilor odată cu deschiderea porților de pătrundere a realizărilor terților. Acestea sunt durerile degenerarii societăților. Socialismul poate demonstra puterea colectivului moral, provocând, la nevoie, salturi uriașe înainte pentru a depăși țările capitaliste, ceea ce s-a făcut în URSS. Dar astfel de descoperiri au fost limitate de lipsa condițiilor naturale de viață și au fost compensate doar de asceza și entuziasmul populației. Și, prin urmare, nu puteau fi durabile.

Amestecarea genurilor, așa cum se face în China, pare artificială, instabilă, care nu poate dura pentru totdeauna, iar China va trebui totuși să facă o alegere într-o direcție sau alta și, cel mai probabil - în direcția socialismului, care corespunde vieții comune. condiţiile stilului de viaţă chinezesc şi tradiţional. Nu degeaba budismul este atât de dezvoltat în China. Și asta va însemna noi șocuri și noi victime.

Albert Naryshkin

Criza ideologiilor: încotro se îndreaptă Rusia în secolul XXI

Problema necesității ideologiei în Rusia și alegerea acesteia este ridicată cu o consistență de invidiat, după care încep dispute de un kilometru între adepții diferitelor idei. Se propun cele mai radicale propuneri și căi de dezvoltare a țării, se propun măsuri și metode foarte mișto, dar după dezbateri aprinse toată lumea rămâne neconvinsă, nici un pas mai aproape de scopul prețuit pentru care încep toate dezbaterile.

Ideologia, orice s-ar spune, are nevoie de susținători, dar aceștia nu pot fi adunați într-o forță mare: să convingă sau să convingă milioane de oameni. Mulți contemporani sunt pur și simplu indiferenți față de această problemă, precum și față de toate ideile discutate.

Criza ideologiilor

Oricât de dur ar suna, ideologia este un fel de durere-fantomă. Trei generații s-au obișnuit să trăiască cu ea, iar acum oamenii cred pur și simplu că este un atribut indispensabil al statului. Deși ideologia, strict vorbind, este doar un copil al secolului XX. A intrat în vigoare numai atunci când religia, monarhia și structura de clasă a societății, care a servit drept „constituție socială” nescrisă, și-au pierdut în cele din urmă influența. Religia a dictat reguli și norme în principal pentru plebei, nobilimea a trăit în propriul cadru de ceea ce era permis, cerut și obligatoriu, iar monarhia a încununat construirea sistemului statal. Plebeii știau să-i trateze pe nobili și pe monarh, nobilii știau să se trateze între ei și pe monarh, exista un sistem clar de vasalitate, iar biserica legitima întregul sistem. Când s-au prăbușit, marile ideologii le-au luat locul.

Dar secolul XX a trecut și, odată cu el, toate ideologiile au degenerat. De exemplu, cel mai strălucitor din secolul trecut, cel comunist, care a pretins victoria totală pentru mințile omenirii, a fost oriunde fie respins, fie mutat în forme odioase.

În China, care prin inerție continuă să fie considerată comunistă, ideile originare au fost încrucișate cu capitalismul, astfel că acolo a rămas doar numele comunismului.

Ideologia fascismului s-a prăbușit și mai devreme. În schimb, Occidentul a început să construiască o ideologie liberală a drepturilor omului, ceea ce era foarte convenabil, deoarece explica necesitatea confruntării cu Uniunea Sovietică. În acest scop, Occidentul a inițiat semnarea diferitelor declarații de garantare a drepturilor și libertăților; Occidentul s-a proclamat chiar o „lume a libertății”, pretinzând că respectă cu sfințenie toate declarațiile adoptate. URSS a fost declarat un regim totalitar cu încălcarea pe scară largă a tuturor drepturilor omului, a libertății de exprimare, a libertăților politice și așa mai departe, ceea ce, strict vorbind, era doar parțial adevărat, altfel detant, „detente” ar fi fost imposibil. Iar Occidentul și-a exagerat mult realizările în domeniul respectării tuturor felurilor de drepturi și libertăți. Dar la nivel de declarații, acest lucru a fost destul de potrivit - majoritatea oamenilor obișnuiți occidentali au fost convinși de o astfel de retorică și nu era nevoie de nimic altceva.

În același timp, s-a dovedit că ideologiile erau potrivite ca arme de confruntare informațională și de îndată ce Uniunea Sovietică s-a prăbușit, apoi ideea armonioasă și unificată a „lumii libere” a Occidentului a început să se degradeze activ, iar o societate liberă, tolerantă a apărut brusc foarte eterogenă și plină de contradicții.

Ar fi prematur să spunem că ideologiile trebuie renunțate cu totul. Poate că acesta este doar un fenomen temporar din cauza perioada istorica. Acum unii au plecat cursa inversă– deglobalizarea – și multe dintre cele construite în secolul al XX-lea sunt anulate și devin irelevante. Dar poate că peste 50-100 de ani, când turbulența actuală se va domoli, vor apărea noi ideologii, iar conceptul în sine va evolua în altceva.

În orice caz, dezvoltarea societății se desfășoară în etape, iar astăzi toate ideologiile sunt în criză. Ar fi potrivit să acceptăm pur și simplu acest lucru ca un dat și să construim un sistem pentru astăzi care să nu se bazeze pe ideologia dogmatică. Viitorul poate aduce înapoi ideologii – deja transformate și la un nou nivel.

Fiecare are drumul lui

Statele Unite, precum și Rusia și China, sunt o civilizație independentă, iar poziția de „lider al lumii libere” nu a făcut decât să întărească această tendință. Ideea americană a fost întotdeauna puțin diferită de cea europeană: celebrul „Marele vis american” este un fel de localizare a eticii muncii protestante nord-europene. O altă diferență a fost Constituția americană cu faimoasa Bill of Rights. În plus, americanii au fost primii care au introdus ideea de șanse egale pentru toată lumea. După cum s-a spus, cerșetorii americani nu pot fi mutați la revoluție deoarece 80% dintre ei cred că sunt doar cerșetori temporari și vor deveni milionari în viitor.

Evident, majoritatea sloganurilor din America, precum și din Europa, China și URSS, erau doar sloganuri, dar în viață totul s-a dovedit a fi „nu atât de clar”. Astăzi, în SUA, după adoptarea Patriot Act, este pur și simplu ridicol să vorbim despre libertăți și garanții personale. Acolo, toate acestea au fost înlocuite cu mult timp în urmă cu ideea de consum.

Europa Cu începutul lui XXI secolul a început să dezvolte în mod activ ideea de neoliberalism: super-libertate pentru toate minoritățile, acordarea deliberată intereselor lor o prioritate mai mare decât interesele majorității oamenilor care aderă la valorile tradiționale. Acum putem deja spune că a început un atac formal asupra bisericii și religiilor (toate tradiționale), asupra instituției familiei, a instituției căsătoriei, asupra sistemului relațiilor dintre părinți și copii, bărbați și femei. Europenii au venit deja cu ideea că un copil ar trebui să „decidă singur ce gen este”, ceea ce este doar unul dintre exemplele odioase ale politicilor lor neoliberale moderne.

China a abandonat și ideologia comunistă dogmatică și a început să-și construiască propriul model de capitalism de stat, fără a acorda o atenție deosebită actelor internaționale pe care au încercat să le impună din exterior și să le facă obligatorii. China a decis că un internet necontrolat nu va fi util pentru țară și a plasat internetul sub control centralizat. Ceea ce, de altfel, nu îi împiedică pe chinezi să aibă cele mai mari companii online din lume, inclusiv internaționale.

Putem spune că China a fost prima care și-a abandonat devotamentul față de „puritatea ideilor” (de care este atât de infectată Bruxelles-ul de astăzi) și a început să acționeze pe principiul „asta ne convine, luăm, nu. ni se potrivește, îl aruncăm.” Și dacă cineva crede că primul și al doilea ar trebui să meargă doar împreună, atunci chinezii, care au făcut un salt colosal în ultimii 25 de ani, nu le pasă de părerea lor. Nu doar au copiat fiecare element luat din exterior unu-la-unu, ci l-au transformat astfel încât să se potrivească optim în sistemul existent și să se potrivească cel mai bine obiectivelor actuale.

Astfel, „ideologia” chineză poate fi considerată cea mai eficientă în acest moment tocmai pentru că au fost primii care s-au gândit la abandonarea ideologiei în sens clasic, dar au început să construiască un sistem de reguli, valori și linii directoare optime pentru ţara şi sarcinile dezvoltării ei.

Și cu siguranță nu reprezentau un sistem de elemente de neclintit, ci, dimpotrivă, erau supuse în mod regulat revizuirii. Ceva a fost aruncat, ceva a fost adăugat, ceva a fost modificat. Prin urmare, chinezii de astăzi sunt singurii care nu trăiesc o criză ideologică. O experiență foarte utilă pentru Rusia.

Rusia: unde mergem?

Vorbind despre problema ideologiei în Patria noastră, în primul rând este de remarcat faptul că, la 25 de ani de la prăbușirea URSS, pare evident că ideea de a renaște comunismul este insuportabilă. Nu poți păși în același râu de două ori. Experimentul de construire a unei societăți comuniste a fost realizat în multe diferite tari diferite: din Cuba şi Brazilia până în China şi Coreea de Nord, inclusiv jumătate din Europa. Peste tot a trebuit să abandonăm fie comunismul în general, fie puritatea lui dogmatică. Așadar, dorința unor forțe politice de a se întoarce în trecut precum „URSS 2.0” pare ridicolă. Rusia poate deveni ceva nou, dar nu ceva vechi.

Pentru dreptate, trebuie remarcat faptul că încercările de a reînvia Imperiul Rus cu sloganul „Ortodoxie, autocrație, naționalitate” nu sunt mai puțin fără speranță. Nicio țară din lume nu s-a întors vreodată atât de departe în trecut și nu este absolut necesar să încercăm să facem acest lucru. Autocrația clasică bazată pe o societate de clasă este un adevărat coșmar astăzi, pentru că înseamnă oprirea lifturilor sociale pentru majoritatea cetățenilor. Cu toate acestea, la sfârșitul sistemului autocratic, au apărut anumite precedente atunci când drumul spre realizări înalte deschis și către oameni din păturile inferioare ale societății. Adevărat, pentru asta era necesar să sări peste cap. Dar astfel de situații au fost de obicei doar un semn al ofilării monarhiei și a întregului sistem de moștenire a puterii, nu numai cel suprem, ci și cel inferior. Chiar dacă nu erau numiți în guvernarea Imperiului Rus prin moștenire, terenurile aparțineau acelorași familii de secole.

Astăzi, lumea a devenit prea complexă, iar monarhia este un sistem de putere insuficient echilibrat. Totul este centralizat, luarea deciziilor este la vârf - acesta este, în general, unul dintre motivele pentru care imperiul rusși-a pierdut flexibilitatea și a fost incapabil să supraviețuiască în vremuri de criză.

Afacerile moderne pur și simplu nu vor să lucreze în condițiile vechii monarhii bune. Doar dacă monarhia va fi o operetă decorativă, ca în Europa. Dar și acest lucru este puțin probabil, deoarece, deși ne-am îndrăgostit de puterea sovietică peste 70 de ani (deși acum tânjim după ea), respingerea noastră față de monarhie și societatea de clasă este puternică. Aici suntem foarte asemănători cu americanii. Încearcă să-ți imaginezi încercând să pui pe cineva pe tron ​​în Statele Unite! Au fugit de aici peste ocean și ne-am luptat destul de mult timp. Ideea reînnoirii țarismului pur și simplu nu va găsi susținători și va fi măturată de indignarea populară.

Totuși, asta nu înseamnă că nu putem, la fel ca chinezii, să luăm reguli separate, modelele individuale, acordurile, ordinele care au existat în trecut și dintr-un motiv sau altul pot fi destul de utile în prezent, cu condiția ca acestea să fie modificate corespunzător pentru a se potrivi condițiilor Rusiei actuale și obiectivelor sale. Pe de o parte, deși există o respingere populară a atitudinilor occidentale, care au cauzat un rău evident Rusiei în anii 90, acestea sunt destul de puternice în rândul populației urbane. Pe de altă parte, nu a existat un singur consens în rândul rușilor cu privire la întrebarea cum să continuăm să trăiască, ce cale să aleagă. Sunt multe propuneri, dar toate, așa cum am spus deja, sunt foarte odioase și nu prea realiste.

Luați aceeași Ortodoxie. La o anumită perioadă autorităţile ruse speră că religia ar putea deveni unul dintre elementele noii ideologii. Dar astăzi este la fel de evident că ea nu a devenit una. Apropo, merită să acordăm atenție modului în care s-a schimbat atitudinea față de ortodoxie a opoziției liberale și a inteligenței din vremea Uniunii Sovietice până în zilele noastre. La sfârșitul anilor 80 și începutul anilor 90, a fi ortodox în acest mediu era considerată o condiție absolut obligatorie. După sosirea lui Putin, revărsarea zilnică de slop asupra Bisericii Ortodoxe Ruse în special și a Ortodoxiei în general a devenit la fel de obligatorie. Liberalii noștri au mers chiar până acolo încât au proclamat Ortodoxia Motivul principal presupusa „esență de sclav” a poporului rus, uitând ce credincioși înfocați erau ei înșiși în urmă cu câțiva ani.

Dar este eșecul Ortodoxiei de a deveni o ideologie unificatoare un motiv pentru a îndepărta complet elementul religios din structura care ar trebui să înlocuiască ideologia noastră în viitor? În nici un caz!

in primul rand, nu există niciun motiv pentru a refuza libertatea de conștiință și religie, care sunt garantate de Constituție. Acestea sunt drepturi și libertăți absolut utile, care, pe de o parte, dau posibilitatea de a crede pe cei care vor să creadă, dar, pe de altă parte, nu îi obligă pe toți ceilalți să o facă.

În al doilea rând, religiile tradiționale sunt un obstacol natural în calea islamizării târâtoare. Dacă o persoană caută credință, atunci mai bine lasă-l să vină la biserică ortodoxă, la o moschee în care se propovăduiește islamul tradițional rusesc, sau la o sinagogă, în loc să asculte predicatorii radicali cu idei de ură și război. Ne va salva asta de amenințarea terorismului și a islamizării? Desigur că nu. Cuvintele religioase corecte nu vor fi un panaceu universal sau un leac suficient pentru teroriști. Dar aceste elemente ar trebui, fără îndoială, să fie incluse în „terapia complexă”.

Punând obstacole artificiale complet inutile în aceste zone, nu câștigăm absolut nimic și pierdem mult. De aceea, să fie așa cum este scris în legea noastră: credincioșii au dreptul să creadă. Ar fi mai bine dacă ar fi ortodocși, musulmani, evrei și budiști decât islamiști turbați. Desigur, acest lucru nu va salva pe toți, nu îi va proteja pe toți de căderea sub influența propagandei radicale, dar va proteja măcar pe unii, dacă nu pe mulți, de influența ei dăunătoare. Și de ce este rău?

În plus, religiile tradiționale pentru Rusia sunt utile prin faptul că întăresc valorile noastre tradiționale: familia, căsătoria, respectul pentru stat și multe altele, care sunt atacate de propaganda neoliberală venită din Occident. Din același motiv, tot felul de secte americane asociate cu CIA ar trebui, desigur, interzise.

Albert Naryshkin, Criza ideologiilor: încotro se îndreaptă Rusia în secolul 21 // „Academia Trinitarianismului”, M., El No. 77-6567, pub. 22359, 30.07.2016

Principalele tipuri de ideologii politice, care sunt definite de știință ca fiind clasice, includ liberalismul, conservatorismul și socialismul.

Ca mișcare ideologică independentă, liberalismul s-a format pe baza filozofiei politice a iluminatorilor englezi la sfârșitul secolelor XVII-XVIII. Termenul „liberalism” a intrat în uz pe scară largă în prima jumătate a secolului al XIX-lea într-un număr de state vest-europene și provine din latinescul „liber”, „referitor la libertate”. De aceea, toate definițiile liberalismului includ ideile de libertate personală.

Originile viziunii liberale asupra lumii datează din Renaștere. Reprezentanții Iluminismului european și american, ai filosofiei clasice germane și ai economiei politice clasice europene au contribuit la formarea unui complex de idei ale liberalismului.

De la începuturi, liberalismul a apărat o atitudine critică față de stat, principiile responsabilității politice a cetățenilor, toleranța religioasă și umanismul. Complexul de idei al liberalismului clasic include:

în sfera socială: afirmarea valorii absolute personalitatea umanăși egalitatea tuturor oamenilor, recunoașterea drepturilor inalienabile ale omului la viață, libertate, proprietate;

în economie: recunoașterea proprietății private, pe baza căreia se bazează economia publică, cererea de eliminare a restricțiilor și reglementărilor de către stat;

în sfera politică: recunoașterea drepturilor omului, separarea puterilor legislative și executive, recunoașterea concurenței.

Principala problemă a ideologiei liberale a fost întotdeauna determinarea gradului admisibil și a naturii intervenției guvernamentale în intimitate uman, combinând democrația și libertatea.

Încercările de a rezolva aceste probleme și de a implementa ideile liberalismului clasic au dus la apariția conceptului de „noul liberalism” sau „neoliberalism” în secolul XX. Neoliberaliștii încearcă să reformeze liberalismul clasic, schimbându-i forma și conținutul ideologic. Programul politic al neoliberalilor s-a bazat pe ideile nevoii de participare a maselor la procesul politic, acordul dintre manageri si guvernati. În general, neoliberalismul încearcă să atenueze unele dintre extremele ideilor liberalismului.

În Rusia, la sfârșitul secolului al XVIII-lea, liberalismul a apărut în confruntarea și depășirea constantă a tradițiilor autocrației și iobăgiei și iresponsabilității birocratice. A avut drept scop recunoașterea dreptului individului la o existență demnă. Gândirea liberală rusă în perioada apariției sale a fost caracterizată de o tendință antidemocratică. La începutul secolelor al XIX-lea și al XX-lea, a existat tendința de a reuni conceptele de liberalism și ideile democratice. Dezvoltarea gândirii liberale în Rusia a mers în principal în acord cu studiul problemelor filozofice și juridice.

Astfel, liberalismul este diferite etape dezvoltarea sa a inclus diverse componente și a dezvoltat noi doctrine. Acest lucru i-a întărit capacitatea, a atras susținători, dar l-a și făcut mai contradictoriu și mai eterogen.

Ideologia politică a liberalismului a început să îndeplinească din ce în ce mai puțin cerințele pentru doctrinele științifice. S-a produs o slăbire a pozițiilor ideologice și politice ale liberalismului. Astăzi, liberalismul se confruntă cu nevoia de a-și revizui baza ideologică, de a căuta noi tendințe și modificări interne.

Următorul tip principal de ideologie politică poate fi numit conservatorism. Condiția prealabilă pentru apariția conservatorismului a fost eșecul liberalismului după revoluția burgheză franceză din secolul al XVIII-lea. Termenul „conservatorism” a fost folosit pentru prima dată de scriitorul francez F. Chateaubriand și a desemnat ideologia reacției feudal-aristocratice la revoluție burgheză. Termenul în sine provine din latinescul „preserv, protejez”.

Conservatorismul ca ideologie politică reprezintă nu numai un sistem de conștiință politică care preferă sistemul anterior de guvernare unuia nou, indiferent de scopurile și conținutul său ideologic, ci și de principiile participării politice, atitudinea față de stat, individ și ordinea socială.

Semnificația ideologică și politică a conservatorismului este greu de determinat, deoarece există o serie de motive pentru aceasta. În primul rând, există o eterogenitate internă în ideologia politică a conservatorismului. Există două direcții ideologice în structura sa. Una dintre acestea consideră că este necesară menținerea durabilității structura socialaîn forma sa neschimbată. Al doilea vizează eradicarea opoziției din partea forțelor politice și propune reproducerea forțelor politice anterioare. Aici conservatorismul acționează ca o ideologie politică:

sustinerea comenzilor existente;

revenind la ceea ce era pierdut.

Dar diferitele direcții ale conservatorismului au trăsături caracteristice comune: recunoașterea imperfecțiunii naturii umane și existența unei ordini morale și religioase universale, credința în inegalitatea oamenilor de la naștere, nevoia de clasă și ierarhie socială. Acest lucru dezvăluie un radicalism necaracteristic conservatorismului, o dorință de metode puternice de rezolvare a conflictelor, deși conservatorismul are încredere în capacitatea politicii de a atenua tensiunile dintre păturile sociale.

În ultimele decenii, în lume s-au distins de obicei trei mișcări ideologice: tradiționalistă, libertariană și neoconservatorism. Acesta din urmă a fost format ca răspuns la criza economică globală din anii 70 ai secolului XX.

Neoconservatorismul recunoaște necesitatea intervenției guvernamentale în economie, dar atribuie un rol semnificativ mecanismelor de reglementare a pieței. Doctrina politică a neoconservatorismului conține o serie de prevederi prioritare: subordonarea individului față de stat, asigurarea comunității politice și spirituale a națiunii. Starea neoconservatorilor ar trebui să se bazeze pe principii morale, să ofere individului condițiile de viață necesare pe baza legii și ordinii, dezvoltând în același timp instituțiile societății civile, menținând o relație echilibrată între om și natură. În același timp, există întotdeauna o disponibilitate a neoconservatorismului de a folosi mijloace extrem de radicale în relațiile cu inamicul.

ÎN Rusia modernă Conservatorismul se manifestă într-un mod deosebit. În perioada dominației liberalismului, termenul „conservator” a fost folosit pentru a desemna oponenții din PCUS. Dar în curând conservatorismul a revenit la adevăratul său sens și s-a declarat ca o mișcare politică puternică. Astăzi, conservatorismul își păstrează și își mărește influența, dar nu ca doctrină politică, ci ca mișcare intelectuală.

A treia ideologie politică, definită convențional ca fiind clasică, este socialismul. Apariția socialismului este asociată cu dorința de secole a maselor publice de dreptate socială și protecție socială a individului. Urme de vise se găsesc deja în antichitate, joacă un rol proeminent în Evul Mediu și provoacă liberalismul la sfârșit. începutul XIX secolele XX.

În perioada de dezvoltare a capitalismului industrial, care a dus la creșterea dimensiunii clasei salariaților, a devenit necesară exprimarea și protejarea intereselor acestei clase. În acest sens, se dezvoltă doctrine care prevăd o schimbare radicală a structurii societății, înlocuirea capitalismului cu socialismul fără exploatarea maselor de către burghezie. Pe măsură ce aceste idei s-au răspândit printre muncitori, ele au început să fie numite idei și teorii socialiste. Până la jumătatea secolului al XIX-lea, principalele direcții ale ideologiei socialiste se dezvoltaseră, iar la final au prins contur, având un program specific, justificare teoretică și numeroși susținători.

Adepții credeau că socialismul este o societate pe al cărei stindard este inscripționat „Totul în numele omului, totul pentru binele omului”. Aceasta este o societate în care:

mijloacele de producție în mâinile oamenilor, punând capăt pentru totdeauna asupririi omului de către om, opresiunii sociale, sărăciei și analfabetismului a milioane de oameni;

progresul științific și tehnologic nu duce la șomaj, ci la o creștere constantă a bunăstării oamenilor;

se asigură un drept egal la muncă și remunerarea acesteia în conformitate cu principiul „De la fiecare după capacitatea lui la fiecare după munca sa”;

a fost eliminată inegalitatea națională, s-au stabilit egalitatea, prietenia și fraternitatea tuturor națiunilor;

se asigură ideile de libertate, drepturile omului, unitatea drepturilor și îndatoririlor, se aplică aceleași legi și norme morale, o singură disciplină pentru fiecare, se creează condiții din ce în ce mai favorabile dezvoltării cuprinzătoare a individului;

S-a dezvoltat un mod de viață socialist bazat pe dreptate socială, colectivism și asistență reciprocă, dând oamenilor încredere în viitor.

În general, socialismul subestimează și chiar neagă complet importanța libertății economice individuale, a concurenței și a remunerației inegale pentru muncă ca o condiție prealabilă pentru creșterea bunăstării materiale a indivizilor și a societății.

Astfel, principalele avantaje în doctrina socialistă aparțin statului, nu individului, politicii, nu economiei.

Pentru a caracteriza socialismul din Rusia, principalul lucru este că ideile socialiste au fost susținute și de organizarea practică a problemei. Acest lucru s-a reflectat cel mai larg în „populism” - o etapă din istoria socialismului rus. Mijloacele de implementare a ideilor de „populism” au fost foarte diverse - de la „mersul la popor” la „răzvrătire generală” cu scopul de a prelua puterea de către popor. Adică, socialismul a permis orice metodă de luptă politică după principiul: „scopul justifică mijloacele”.

Foarte trăsătură caracteristică Secolul XX au existat numeroase încercări de modernizare baza teoretica ideologie socialistă. Dar divergența ideilor socialismului față de tendințele dezvoltării mondiale în secolul al XX-lea și înclinația lor evidentă către metode de control puternice au slăbit semnificativ influența politică a ideologiei socialiste în lumea modernă.

CRIZA ŞI PRĂBUŞIREA IDEOLOGIEI SOvietice

Starea ideologică a oamenilor și a societății în ansamblu se formează sub influența multor factori, nu doar a ideologiei. Iar principala este experiența lor Viata de zi cu zi.

Oamenii sovietici cunoșteau neajunsurile societății lor nu mai rău decât observatorii occidentali. Mai mult, le-au experimentat pe calea grea. Așadar, starea de nemulțumire a fost obișnuită pentru aceștia la toate nivelurile, începând de la doamna de curățenie, care a fost nemulțumită de faptul că muncitorii au scuipat și au aruncat mucuri de țigară pe jos, și terminând cu secretarul general al PCUS, care a fost nemulțumiți de faptul că muncitorii nu au încetat să bea vodcă, nu doreau să întărească disciplina muncii și să crească productivitatea muncii, fără de care societatea nu ar putea trece atât de repede spre comunismul desăvârșit pe cât ne-am dori. Cu toate acestea, numai în anumite condiții această nemulțumire generală a fost îndreptată împotriva sistemului social comunist și a jucat rolul unuia dintre factorii de prăbușire a acestuia.

În anii post-Stalin, o situație de criză a început să crească în sfera ideologică sovietică. Un complex de factori, atât interni cât și externi, au jucat un rol în crearea acestuia.

Societatea sovietică a intrat în stadiul comunismului matur („socialism dezvoltat”). Poporul sovietic, din propria experiență și pe baza bunului simț, era convins că nu va exista un comunism ceresc, așa cum le-au promis clasicii marxismului. Ei au înțeles următorul adevăr fundamental al erei noastre: ceea ce aveau era comunism real. Tabloul ideologic al societății sovietice a început să fie perceput de oameni ca o minciună flagrantă, ca o deghizare frauduloasă a unei realități inestetice. Efectul demoralizant al acestui lucru s-a dovedit a fi puternic, nu pentru că oamenii și-au dat seama de neajunsurile comunismului real (au devenit familiari), ci pentru că realitatea nu a respectat promisiunile liderilor și ideologilor societății.

În anii Hrușciov și primii ani ai domniei lui Brejnev, în continuare, a început o critică cuprinzătoare a stalinismului în toate straturile societății sovietice. Această critică a devenit treptat critică la adresa sistemului comunist sovietic în general. Acest lucru s-a întâmplat în societatea sovietică, s-ar putea spune, pentru nevoi interne. Ceea ce a izbucnit și a devenit cunoscut în Occident a fost doar o mică parte a acestei epidemii critice. Manifestarea extremă a acestei epidemii a fost mișcarea disidentă, „samizdat” și „tamizdat”. A fost criticată și „vulgarizarea” ideologiei de către Stalin, care s-a dezvoltat treptat într-o atitudine disprețuitoare față de ideologie în general. Chiar și în cercurile ideologilor înșiși și al liderilor de partid implicați în ideologie, au început să le fie rușine să apeleze la ideologie și să se refere la ea. Au apărut nenumărate articole și cărți în cadrul ideologiei și în sfere aproape ideologice, în care, totuși, ideologia a fost disprețuită sau ignorată complet, în cel mai bun caz a fost respinsă cu câteva citate și referințe fără sens. Chiar și foștii staliniști înfocați s-au trezit prinși în această epidemie, adesea înaintea „inovatorilor” (din motive oportuniste, desigur). Mulțimile de tot felul de „teoreticieni” s-au repezit în domeniul ideologiei, adică. ratați, grafomani și carierişti din diverse științe care au umplut literalmente ideologia cu idei și cuvinte la modă. Și toate acestea au fost făcute cu sos dezvoltare creativă Marxism. Mai mult, acești creatori înșiși, în cercurile lor înguste, au batjocorit marxismul pe care l-au dezvoltat. Ei și-au imaginat că fac o revoluție spirituală, doar din necesitate ascunzându-se în spatele intereselor marxismului. De fapt, ei nu puteau produce altceva decât verbiaj nestăpânit. Cu toate acestea, au deteriorat ideologia, primind premii și laude pentru aceasta.

În Uniunea Sovietică s-au făcut eforturi titane pentru a insufla poporului sovietic anumite idei despre Occident și pentru a le dezvolta imunitatea în raport cu influența corupătoare a Occidentului. Această influență corupătoare nu este o invenție a propagandei sovietice și a KGB-ului. Era fapt real Viața sovietică, și un fapt extrem de grav. În anii post-Stalin, Occidentul a început să exercite o influență enormă asupra stării ideologice a societății sovietice, iar influența a fost tocmai pernicioasă, demoralizatoare și slăbind societatea sovietică din interior. Este necesar un studiu special pentru a afla cât de multe beneficii a câștigat Uniunea Sovietică din comunicarea cu Occidentul după ridicarea Cortinei de Fier și ce daune i-a cauzat influența occidentală. Dar următoarele sunt deja incontestabile. Occidentul a devenit un factor permanent în viața de zi cu zi a societății sovietice. Pentru prima dată, ideologia sovietică s-a confruntat cu un adversar serios care și-a amenințat puterea asupra societății. Când liderii sovietici, permițând coexistența politică pașnică cu Occidentul, au exclus coexistența ideologică pașnică, ei au evaluat astfel în mod adecvat pericolul influenței occidentale asupra stării ideologice a societății sovietice. Acest pericol nu putea fi depășit numai prin măsuri de represiune. Ideologia sovietică trebuia să arate cât de capabilă era, prin mijloace proprii, să depășească boala „occidentalismului” care pătrunsese deja adânc în societatea sovietică.

Dar factor principal, care a dat naștere unei tendințe spre o criză în sfera ideologică - „ război rece„, care a început imediat după sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial și este în esență un război ideologic.

Occidentul a ocupat întotdeauna un loc semnificativ în viața ideologică sovietică, adică în învățătura sa ideologică, în activitatea întregului sistem de îndoctrinare a populației și în starea ideologică a populației țării. În învățătura ideologică, aceasta este în primul rând învățătura lui Lenin despre imperialism ca stadiul cel mai înalt și final al capitalismului și despre inevitabilitatea victoriei comunismului în întreaga lume. Liderii partidelor sovietice și ideologii profesioniști au „dezvoltat” în continuare învățământul lui Lenin, ținând cont de formarea taberei socialiste și de scindarea lumii în sisteme sociale ireconciliabile. Au făcut acest lucru în strictă concordanță cu canoanele ideologiei: au disecat verbal modernitatea în așa fel încât a început să arate ca o confirmare a planurilor lui Lenin, iar învățământul în sine a fost îmbrăcat în haine verbale, dându-i aspectul de relevanță durabilă. Avem aici un exemplu caracteristic de atitudine ideologică față de realitate: aceasta din urmă nu se reflectă direct în conștiința unei anumite categorii de oameni implicați în ideologie sau care o absorb, ci printr-o rețea verbală artificială. Sarcina acestei rețele ideologice este de a denigra inamicul și de a se înnobila.

În anii Brejnev, Occidentul a doborât asupra societății sovietice un puternic flux de informații (mai degrabă, dezinformare) despre viața în Occident, cultura occidentală (mai degrabă, pseudocultura de masă), ideologie, propagandă. Imagine occidentală viaţă şi critica modului de viaţă sovietic. Și trebuie să spun că aici a găsit o situație favorabilă. Aparatul ideologic sovietic nu a putut să-i reziste. Niciun efort al autorităților sovietice de contra-propagande și punitive (inclusiv bruiajul posturilor de radio occidentale și arestări) nu ar putea opri acest atac al Occidentului asupra sufletelor poporului sovietic. Acestea din urmă, în special păturile educate și privilegiate, au experimentat o astfel de influență din Occident, pe care nu numai istoria sovietică, ci și cea presovietică a Rusiei nu o cunoscuse până acum. S-a dovedit că poporul sovietic nu avea imunitate de protecție împotriva unei astfel de influențe.

Occidentul, prin numeroase canale, a izbucnit viața interioară Societatea sovietică, i-a provocat atât de multe daune psihologice și ideologice pe care societatea sovietică a trebuit să se confrunte pentru prima dată. Occidentul a dat o lovitură principiilor fundamentale ale ideologiei cu privire la avantajele sistemului sovietic și a modului de viață față de cel occidental. Occidentul a contribuit la o schimbare a intereselor oamenilor către nevoi și tentații pur materiale. Occidentul a contribuit foarte mult la înflorirea corupției în straturile conducătoare ale societății, până la vârf.

Fenomenele negative ale comunismului real au devenit obiectul unei grandioase propagande anticomuniste în Occident și în Uniunea Sovietică de către Occident. Capitalismul nu a dispărut din stadiul istoriei, așa cum au prezis Marx și Lenin, ci s-a consolidat și în acest moment al istoriei părea să fi câștigat competiția cu comunismul. Uniunea Sovietică a cunoscut un declin economic, în timp ce Occidentul capitalist a cunoscut o prosperitate fără precedent. Oamenii sovietici au început să vadă acolo paradisul pământesc promis de comuniști. Sistemul celor mai înalte valori spirituale și morale pe care ideologia sovietică a încercat să le insufle oamenilor sovietici s-a dovedit a fi inadecvat calităților reale ale oamenilor și condițiilor de existență a acestora. Sistemul de valori occidentale, întărit de ispitele modului de viață occidental, a căzut cu o forță fără precedent asupra umanității, inclusiv asupra oamenilor sovietici în sfera sa de influență. Și s-au repezit de la o extremă la alta, devenind obiectul cel mai flexibil al atacului ideologic și psihologic din Occident.

Occidentul în imaginația poporului sovietic se transforma rapid în cea mai mare ispită. Tendința de a fi critic față de tot ceea ce este propriu, invidia față de tot ce aparține altora, precum și impunitatea nenumăratelor acțiuni care într-un fel sau altul au produs prejudicii societății sovietice, au completat complexul de motive care au făcut criza ideologică a sovieticului. societatea inevitabil.

Ca urmare a loviturii de stat anticomuniste din anii Gorbaciov-Elțin, toți principalii piloni ai sistemului social sovietic au fost distruși. Ideologia statală sovietică a fost pur și simplu aruncată. Armata gigantică a ideologilor sovietici a capitulat fără luptă. Pur și simplu a dispărut, de parcă n-ar fi existat deloc. Dar în locul eliberării de tirania marxism-leninism-stalinism promisă de reformatori și de manipulatorii lor occidentali, a apărut un stat în raport cu care cuvântul „nelegiuire” este potrivit cu mult mai multă justificare decât în ​​raport cu alte aspecte. organizatie socialaţări.

Un flux puternic și neîngrădit de ideologie occidentală s-a revărsat în Rusia. Cu o viteză uimitoare a pus stăpânire pe majoritatea mass-media, care a devenit, ca în Occident, un fel de „Vatican” al occidentalismului. Sistemul de valori occidentalist a găsit un teren extrem de favorabil în Rusia. occidental Cultură de masă, care este o armă a ideologiei occidentalismului, a început să cucerească sufletele rușilor, în special ale noilor generații. A început o renaștere nestăpânită a religiilor și mai ales a Ortodoxiei, care a început să se comporte aproape ca o religie de stat. A obținut sprijinul celor mai înalte autorități și a intrat cu insistență în lupta pentru sufletele rușilor. Foști atei convinși din aparatul de partid și din intelectualitatea înalt educată s-au transformat instantaneu în credincioși la fel de convinși și au contribuit la construirea bisericii cu același entuziasm cu care au făcut-o predecesorii lor din anii douăzeci și treizeci în distrugerea bisericii.

Deși ideologia sovietică a fost abolită ca stat și universal obligatorie, ea a lăsat o amprentă profundă în conștiința multor milioane de ruși, în cultură, în educație, în partidele politice etc. Se face simțită în nevoia unei ideologii care să unească populația într-o singură societate și să-și servească sistemul de putere și control, precum și în nevoia unui mecanism ideologic de stat unificat. Încercările de a satisface această nevoie pot fi văzute în căutarea unei „idei naționale”, în crearea de tot felul de doctrine, în declarații de program, în dorința de a crea un „partid la putere”.

Marxismul-leninismul este încă viu ca ideologie partidelor comuniste. Dar este puțin probabil să devină din nou un fenomen social atât de semnificativ, așa cum a fost nu cu mult timp în urmă. Desigur, dacă în lume se produce o oarecare răsturnare, iar umanitatea se găsește într-o stare similară cu cea care a avut loc în anii nașterii și ascensiunii marxismului, atunci va fi posibil ca marxismul să fie reînviat ca ideologie a sa. amploarea anterioară. Dar probabilitatea acestui lucru este neglijabilă. Evoluția umanității a mers într-o astfel de direcție, încât este inutil să se bazeze pe ea. Mai mult, din punctul de vedere al statului intelectual, marxismul nu poate conta pe succesul în secolul XXI pe care l-a avut în trecut.