A publicat un manifest într-un corvee de trei zile. Decret (manifest) cu privire la o corvee de trei zile. Manifest despre corvee de trei zile și abolirea iobăgiei

Relevanța temei de cercetare. De-a lungul perioadei de secole a istoriei Rusiei, puterea de stat nu a putut face față deseori dezvoltării unor mecanisme eficiente de implementare a legislației menite să reformeze țara. În stadiul actual în Federația Rusă Există încă o problemă a inacțiunii efective a unui număr de legi importante de stat (atât federale, cât și regionale) referitoare la multe sfere ale vieții țării și societății. Statul rus este încă în imposibilitatea de a realiza o implementare clară și totală a legislației existente oficial. În acest context devine mai ales studiu important acele legi fundamentale ale trecutului care existau oficial, dar nu erau cu adevărat în vigoare. Unul dintre exemplele clasice de acest fel este Manifestul imperial din 5 (16) aprilie 1797, publicat în ziua încoronării lui Paul I și a intrat în istorie ca Manifestul asupra corveei de trei zile. A reprezentat prima încercare a autocrației de a interveni în relațiile dintre proprietarii de pământ și iobagii acestora, reglementând legislativ și limitând exploatarea acestora din urmă la trei zile lucrătoare pe săptămână. Manifestul Pavlovsky a creat un precedent în țară pentru limitarea iobăgiei de către stat. Implementarea efectivă a acestei legi ar putea oferi o șansă reală de modernizare a instituției învechite a iobăgiei, dar caracterul ei inițial prost conceput și dezorganizat a făcut din Manifest o altă victimă a birocrației ruse, predeterminand inacțiunea normelor sale. Implementarea Manifestului lui Pavlov a eșuat în toată țara, neatingând niciodată rezultatul dorit.

Relevanța temei de cercetare se datorează unui număr de factori semnificativi: în primul rând, necesitatea de a folosi experiența istorică în conditii moderne(în acest sens, este important să se identifice posibile metode și pârghii, a căror utilizare permite guvernului să realizeze implementarea efectivă a legislației de stat prioritare); în al doilea rând, slaba cunoaștere a acestei teme și lipsa unei sistematizări serioase a materialului deja acumulat; în al treilea rând, posibilitatea unui studiu cuprinzător al Manifestului ca o verigă cheie în procesul de formare, dezvoltare și implementare a ideilor pentru reglementarea îndatoririlor țărănești în Imperiul Rus în secolele al XVIII-lea - prima jumătate a secolului al XIX-lea.

Obiectul studiului este Manifestul despre corvea de trei zile a împăratului Paul I din 5 (16) aprilie 1797.

Subiectul studiului este problema reglementării legislative a îndatoririlor corvee ale iobagilor din Imperiul Rus în secolul al XVIII-lea - prima jumătate a secolului al XIX-lea.

Cadrul cronologic cercetările acoperă perioada de la 1720. (din momentul în care ideile de reglementare legislativă a îndatoririlor țărănești au apărut în Rusia) până la reforma țărănească din 1861, în timpul căreia a început să fie introdusă corvee de trei zile pentru prima dată la scară integrală rusească pe moșii, unde ţăranii au fost trecuţi în categoria obligaţiilor temporare. După căderea definitivă a iobăgiei, problema reglementării îndatoririlor țărănești și-a pierdut actualitatea anterioară, iar necesitatea existenței Manifestului pe corveea de trei zile a dispărut automat. Cea mai mare atenție în această lucrare este acordată anilor domniei lui Paul I (1796-1801), deoarece în acest moment a fost elaborat și publicat Manifestul privind corveea de trei zile, precum și cele mai serioase încercări de implementare. au fost făcute.

Sfera teritorială a studiului acoperă întregul teritoriu al Imperiului Rus în limitele secolului al XVIII-lea - prima jumătate a secolului al XIX-lea. Alegerea teritoriului studiat este determinată de faptul că raza de acțiune a Manifestului asupra corveei de trei zile (precum și toate celelalte proiecte similare de reglementare a îndatoririlor țărănești desfășurate atât înainte, cât și după aceasta) a cuprins întregul imperiu.

Scop acest studiu este creația imagine completă istoria Manifestului asupra corveei de trei zile ca o componentă cheie a procesului de formare, dezvoltare și implementare a ideilor pentru reglementarea îndatoririlor iobagilor din Imperiul Rus în secolul al XVIII-lea - prima jumătate a secolului al XIX-lea. Pe baza scopului declarat al studiului, au fost propuse următoarele sarcini:

1. Identificați premisele socio-economice și socio-politice, precum și motivele imediate obiective și subiective ale apariției Manifestului pe corveea de trei zile.

2. Oferiți o descriere obiectivă a formei și conținutului Manifestului pe corveea de trei zile, identificați aspectele pozitive și negative ale * ediției sale.

3. Luați în considerare progresul și rezultatele implementării Manifestului pe corveea de trei zile și, de asemenea, identificați motivele eșecului acestuia.

4. Determinați semnificația istorică a Manifestului pe corvee de trei zile.

Baza metodologică Această lucrare a fost inspirată de principiile istoricismului și obiectivismului. Conform principiului istoricismului, înțeles ca înțelegerea unui model obiectiv proces istoric iar pe baza unei analize a gamei maxime posibile de surse, ar trebui să se pornească de la poziția că fiecare fenomen trebuie studiat în dezvoltare, ținând cont de modul în care a apărut, prin ce stadii a trecut și ce rezultate au fost relevate. Pe baza principiului obiectivității în studiu, atenția principală este acordată specificului fapte istorice. A fost urmată o abordare de-ideologizată și s-au tras concluzii asupra problemei studiate. Studiul s-a bazat pe metoda de trecere de la particular la general.

Surse. Această lucrare încearcă să sistematizeze pe deplin sursele publicate despre istoria Manifestului pe corvee de trei zile și să introducă o serie de noi surse în circulația științifică (legate de implementarea Manifestului în provincii individuale). Baza sursă pentru acest studiu constă în documente și materiale din secolele XVIII-XIX, care pot fi împărțite în funcție de conținut și alte caracteristici în următoarele grupuri:

1. Actele legislative ale Imperiului Rus în secolele XVIII-XIX. Din acest grup de surse au fost folosite manifeste imperiale, decrete imperiale și decrete ale Senatului de Guvernare.

2. Documente și materiale de muncă generală de birou ale instituțiilor de stat ale Imperiului Rus. Din acest grup de surse au fost folosite circulare, rapoarte și rapoarte ale instituțiilor guvernamentale centrale (Senat, Sinod, Ministere etc.) și locale (administrații provinciale etc.) ale Imperiului Rus. Aceste materiale au fost publicate de cercetători la începutul secolului al XX-lea1. În plus, au fost folosite materiale din Arhiva de Stat a Regiunii Penza (GAPO), care ne permit să judecăm modul în care Manifestul de pe corvea de trei zile a lui Paul I a fost perceput pe pământul Penza în primăvara anului 1797 (aceste materiale au fost prima dată introduse în circulația științifică) și materiale din Arhivele Naționale ale Republicii Tatarstan (NART)3.

3. Documente și materiale de gestionare a dosarelor judiciare și de investigație ale Imperiului Rus. Din acest grup de surse s-au folosit petiții și plângeri țărănești cu privire la neîndeplinirea Manifestului pe corveea de trei zile, înaintat împăratului Paul I, publicat de cercetătorii prerevoluționari și sovietici4. Au fost folosite materiale de la ședințele de judecată ale camerelor de judecată și de execuție din Sankt Petersburg și Moscova, publicate de cercetătorii pre-revoluționari5. În plus, au fost implicate materiale de la Arhiva Statului Rus de Acte Antice (RGADA) legate de implementarea Manifestului6.

1 Vezi Trifilyev E P Eseuri despre istoria iobăgiei în Rusia Domnia împăratului Paul I - Harkov, 1904, Klochkov M V Eseuri despre activitățile guvernamentale din timpul lui Paul I - Ig, 1916

2 GAPO F 2 Pe 1 D 495.499.

3 NARG F 1366 He 1. D 292

4 Pentru publicațiile acestor surse, vezi publicațiile 1 1rifilyevEP Ukaz soch, Klochkov M V Ukaz soch, Mișcarea țărănească în Rusia în 1796-1825 Culegere de documente / Editat de academicianul S N Valka-M, 1961.

5 Pentru publicațiile acestor surse, a se vedea publicațiile Trifilyev S 11 Ukaz op., Klochkov M V Ukaz op.

6 Fundația Arhiva de Stat RGADA Rangul 7. D 2985 P 1-2, D 2985 4 1

4. Jurnalism și lucrări socio-politice ale secolelor XVIII-XIX. Din acest grup de surse, cercetări și lucrări jurnalistice, memorii și proiecte de reformă ale guvernului rus și Persoane publice, economiști, avocați și gânditori I.T. Pososhkova, A.A. Maslova, P.I. Panina, A.Ya. Polenova, Ya.E. Sievers,

A.A. Bezborodko Ya.P. Kozelsky, G.S. Kobyina, I. Zherebtsova, I. Chuprov,

B. Kipensky, Wolf, A.N. Radishcheva, M.M. Speransky, V.F. Malinovsky, M.A. Fonvizina, N.I. Turgheniev și alții.1 În plus, „Ordinul” a fost folosit pentru adjuncții Comisiei statutare a împărătesei Ecaterina a II-a, precum și „Ordinul” privind guvernarea Rusiei și tratatul filozofic și politic „Discurs asupra statului în General." Marele Duce Pavel Petrovici.

5. Surse de origine personală: a) Memorii. Au fost folosite memoriile oamenilor de stat ruși Ya.E. Siversa, I.V. Lopukhina, F.Ya. Mirkovich, M.A. Korf, precum și Decembrist A.V. Poggio şi Mare Ducesă Olga Nikolaevna 2. Amintirile lor conțin caracteristici luminoase

1 Vezi Cartea Pososhkov I.T. despre sărăcie și bogăție și alte lucrări / Editat de L B Kafengauza -M Editura Academiei de Științe a URSS, 1951; Cel mai umil raport al lui A. Maslov despre starea proastă a țăranilor din provincia Smolensk și despre foamete, indicând măsurile care trebuie luate cât mai curând posibil pentru a corecta răul // Colecția Societății Istorice Imperiale Ruse a Societății de Istorie Imperială Rusă 1 108 - Sankt Petersburg, 1900, Notă a cancelarului A A Bezborodko despre nevoile Imperiului Rus, 1799 // Colecția Societății Imperiale de Istorie Rusă - Volumul XXIX - Sankt Petersburg, 1881, Proiecte („opinii”) deputaților Comisiei legislative // ​​Colecția Societății Istorice Imperiale Ruse T. 32 - Sankt Petersburg, 1881, Radishchev A N Descrierea posesiunii mele // Lucrări complete în 3 volume - 1.2 - M-L, 1941 ; Speransky M. M. Planul de transformare a statului (Introducere în Codul Legilor Statului din 1809) - M, 2004; Fonvizin M A Eseuri despre istoria Rusiei // Antichitatea Rusiei -1884 - aprilie - T. XL1I, Turgheniev H I Notă „Despre iobăgie în Rusia” // Arhiva fraților Iypie-noi Numărul 5. Jurnalele și scrisorile lui Nikolai Ivanovici Turgheniev T. 3 / Editat de Prof. SI Tarasov -Pg, 1921, Ordinul Ecaterina a II-a al Comisiei privind redactarea unui nou Cod // Ecaterina 11 Despre maretia Rusiei - M, 2003; Ordinul lui Pavel Petrovici Maria Feodorovna de a guverna statul în caz de moarte // Buletinul Europei -1867 martie nr. 3 T 1, Pavel Petrovici Discuție despre stat în general și despre numărul de trupe necesare pentru apărarea acestuia // Antichitatea rusă -1882 T 33

2 Memoriile lui Ya și Sievers sunt citate din monografia lui Blum (Vezi Blum Fin russischer Staats-mann -I eipzig, 1857), Notele senatorului I V Lopukhin - M, 1990, Din notele lui F Ya Mirkovich (de la domnia lui Paul până la 1850) // Arhiva rusă - 1890 Nr. 3 T. 1, Korf M A Ședința Consiliului de Stat din 30 martie 1842 // Nicolae I și timpul său T. 2 - M, 2000, Poggio A V Note // Amintiri și povestiri a activităților Manifestului lui Pavlov, b) Corespondență privată. S-au folosit scrisori de la Prințul M.S. Vorontsov către contele P.D. Kiselev, în care se discută și se analizează atât Manifestul privind corveea de trei zile, cât și implementarea acestuia1, c) Rapoartele angajaților ambasadelor străine acreditate în Imperiul Rus. Au fost folosite rapoarte către guvern de la consilierul ambasadei Prusiei, Wegener2.

Sursele luate în considerare ne permit să studiem în detaliu și cuprinzător Manifestul asupra corveei de trei zile, iar sistematizarea lor clară ne permite să ne formăm o imagine obiectivă a evenimentelor și fenomenelor.

Gradul de studiu al problemei se caracterizează prin lipsa de sistematizare serioasă a materialului acumulat de știință și este plin de anumite lacune, precum și de afirmații superficiale și tendențioase. Încercările de a studia sistematic istoria Manifestului pe corvea de trei zile de-a lungul celor peste două sute de ani care au trecut de la publicarea sa au fost făcute doar de două ori (de M.V. Klochkov și S.B. Okun). Practic, Manifestul despre corveea de trei zile a fost considerat de cercetătorii pre-revoluționari, sovietici și moderni doar în treacăt, ca parte a studiului domniei lui Paul I sau a istoriei chestiunii țărănești în Rusia în secolul XVIII-XIX. secole. Istoriografia problemei poate fi împărțită în trei perioade: prerevoluționară, sovietică și modernă, ceea ce corespunde împărțirii tradiționale în perioade de timp în istoriografia rusă.

Perioada prerevoluționară a istoriografiei Manifestului despre Corvee de trei zile (1860 - 1910) este cea mai importantă. Acest lucru se datorează faptului că, în această perioadă, diverși cercetători au publicat practic societăți secrete din anii 1820. T. I - M, 1931; Un vis de tinerețe, notează fiica împăratului Nicolae I, Marea Ducesă Olga Nikolaevna, Regina Württemberg // Nicolae 1 și timpul său I 2 -M.2000

1 Corespondența prințului MS Vorontsov cu contele PD Kiselev este citată din prima publicație 3a-blotsky-Desyatovsky A P Contele PD Kiselev și timpul său T. 2, T. 4. - Sankt Petersburg, 1882

2 Raportul lui Wegener a fost publicat pentru prima dată de N. K. Schilder în limba originală (Vezi ■ Materiale pentru istoria domniei împăratului Paul 1 // Schilder N. K. Împăratul Alexandru I, viața și domnia lui T 1.-St. Petersburg, 1904) Traducere rusă citată de Eidslman I Ya Granița secolelor Lupta politică în Rusia Sfârșitul secolului al XVIII-lea - începutul secolului al XIX-lea - Sankt Petersburg, 1992 Din 114-115 au început toate sursele cunoscute în prezent cu privire la această problemă și a început procesul de analiză a acestora. Manifestul despre corveea de trei zile a fost discutat în monografiile istoricilor N.K. Shildera, E.S. Shumigorsky, E.P. Trifileva, M.V. Klochkova, K.F. Valishevsky1, dedicat domniei lui Paul I, în articolele lui A.S. Lappo-Danilevsky, V. Sommer, I.M. Kataeva, D.I. Uspensky, în cursurile de prelegeri despre istoria Rusiei de V.O. Kliucevski, S.F. Platonova, A.A. Kornilov3, în studiile istoricilor țărănimii ruse I.D. Belyaev și V.I. Semevsky4, precum și în lucrările istoricilor dreptului rus V.I. Sergheevici, M.F. Vladimirski-Budanov, A.N. Filippova, V.N. Latkina5. În această serie, trebuie să evidențiem în special doctorul în științe istorice, profesorul M.V. Klochkov, care a fost primul cercetător care a încercat un studiu holistic sistematic al Manifestului lui Pavlov, dedicându-i un articol separat. El nu numai că a supus conţinutul Manifestului unor serioase filologie

1 Schilder NK Împăratul Paul primul Schiță istorică și biografică. - Sankt Petersburg, 1901 (retipărire M, 1996), Shumigorsky S S Împăratul Paul I Viața și domnia - Sankt Petersburg, 1907, Trifilyev E P Eseuri despre istoria iobăgiei în Rusia Domnia împăratului Paul I - Harkov, 1904, Klochkov MB Schițe ale activităților guvernamentale ale vremii Paul I - Pg, 1916, Valishevsky K Son Mare CatherineÎmpăratul Paul I Viața, domnia și moartea sa 1754-1801. Istoric" eseu - M, 1993

2 Lappo-Danilevsky A S Problema țărănească în Rusia în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea și prima jumătate a secolului al XIX-lea // Sistemul țărănesc T, I Culegere de articole de A S Lappo-Danilevsky, V I Semevsky și I M Strakhovsky - Sankt Petersburg, 1905; Sommer V Iobăgia și cultura nobiliară și Rusia secolului al XVIII-lea II Rezultatele secolului al XVIII-lea în Rusia Introducere în istoria rusă a secolului al XIX-lea Eseuri de A Lyutsch, V Sommer, A Lipovsky - M, 1910, Kataev I M Legislația privind țăranii sub împărați Pavel 1 și Alexandru I // Mare reformă(19 februarie 1861 - 1911) Societatea rusă și problema țărănească în trecut și prezent. T 2 - M, 19II Uspensky D I Rusia în timpul domniei lui Paul I // Secolul I Rusia de la vremea necazurilor până în vremea noastră Culegere istorică T 5 - M, 1994

3 Klyuchevsky V O Curs de istorie rusă // Lucrări T. 5 - M, 1958, Platonov S F Curs complet prelegeri despre istoria Rusiei - Sankt Petersburg, 2000, Kornilov A. A. Curs despre istoria Rusiei în secolul al XIX-lea - M, 1993

4 Belyaev I D Peasants in Rus' Un studiu despre schimbarea treptată a importanței țăranilor în societatea rusă - M, 1903, Ssmevsky V I Problema țărănească în Rusia în secolul al XVIII-lea și prima jumătate a secolului al XIX-lea T I - Sankt Petersburg, 1888

5 Sergheevici V I Prelegeri și studii despre istoria dreptului rus - Sankt Petersburg, 1883, Vladimirsky-Budanov M F Revista de istorie a dreptului rus - Sankt Petersburg, 1905, Filippov A N Istoria dreptului rus 4 1.-Sankt Petersburg , 1906, Filippov A N Manual de istorie Dreptul rus (manual de curs) - Iuriev, 1912, Latkin VN Manual de istorie a dreptului rus din perioada imperiului (secolele XVIII și XIX) - Sankt Petersburg, 1899, Latkin V. N. Prelegeri despre istoria dreptului rus – Sankt Petersburg, 1912. critică semantică, dar și a extins semnificativ baza sursă a studiului, introducând în circulația științifică amplu material din arhivele centrale ale Rusiei legat de implementarea Manifestului, la care istoricii au avut practic neadresat înainte (cu excepția lui E.P. Trifilyev). Klochkov a fost primul care a studiat o serie de probleme cheie pe această temă (istoria promulgării Manifestului, interpretarea lui de către împărat însuși, cercul său guvernamental, structurile guvernamentale centrale și regionale, atitudinea nobilimii și țărănimii față de acesta. , problema inacțiunii normelor sale etc.). Încercările la cea mai serioasă analiză a problemei aparțin și lui V.O. Kliucevski, V.I. Semevsky și S.F. Platonov. Majoritatea cercetătorilor acestei perioade au privit Manifestul ca pe o încercare deliberată a autocrației (cauzată de un dezechilibru catastrofal în relațiile dintre clase) de a limita aspectele cele mai odioase ale iobăgiei și de a atenua situația țărănimii. Semnificația etapei prerevoluționare a istoriografiei Manifestului despre Corvee de trei zile este determinată de faptul că în această perioadă au fost publicate majoritatea surselor cunoscute în prezent pe această temă și a început procesul de analiză a acestora, în plus. , a început studiul unui număr de probleme cheie ale acestui subiect și a fost creată o bază fundamentală pentru toate cercetările ulterioare.

Perioada de istoriografie sovietică a Manifestului asupra Corveei de trei zile (1920 - 1980), în ciuda duratei sale, este serios inferioară stadiului pre-revoluționar în potențialul său științific și semnificația reală. Baza sursă a subiectului studiat în această perioadă sa extins foarte ușor; studiul acestor probleme în majoritatea cazurilor s-a desfășurat destul de slab și pasiv, deseori având un caracter formulaic. În plus, studiul mai multor probleme pe această temă nu a fost posibil pentru o lungă perioadă de timp din cauza orientării antimonarhiste a istoriografiei oficiale sovietice. Deci, de exemplu, a devenit posibilă analizarea influenței asupra apariției Manifestului a unui factor subiectiv - personalitatea împăratului Paul I - abia odată cu începutul „perestroikei” (anterior, o astfel de formulare a întrebării a fost respinsă decisiv. ). În declaraţiile pe această temă ale unuia dintre primii istorici marxişti sovietici, academicianul M.N. Pokrovsky simțea deja un angajament puternic față de stereotipurile ideologice1. Aceeași atitudine a fost dezvoltată în studiile ulterioare. Istoriografia oficială sovietică a explicat apariția Manifestului pe corveea de trei zile prin creșterea luptei anti-irobești a maselor în timpul mișcării țărănești din 1796-1797, frica țarismului de elementele poporului și factori similari, susținând că Manifestul a fost doar o concesie forțată a autocrației. Astfel de opinii au fost susținute de Yu.V. Gauthier2, V.I. Picheta3, S.S. Dmitriev,4 A.V. Predtechensky5, H.JI. Rubinstein6, A.P. Bazhova7, A.V. Fadeev8, S.B. Okun9, V.V. Mavro-din10, N.I. Pavlenko, 11 A.A. Pushkarenko12 și alții.Cea mai serioasă argumentare pentru un astfel de concept a fost dezvoltată de remarcabilul cercetător sovietic

1 Pokrovsky M N Istoria Rusiei T. 2 - Sankt Petersburg, 2002, Pokrovsky M N Rusia la sfârșitul secolului al XVIII-lea // Istoria Rusiei în secolul al XIX-lea Rusia pre-reformă - M, 2001.

2 Istoria URSS T. 1. Din cele mai vechi timpuri până la sfârșitul secolului al XVIII-lea / Editat de profesorul V. I. Lebedev, academician B. D. Grekov, membru corespondent S. V. Bakhrushin, - M, 1939 (reprint M, 1947)

3 Istoria URSS / Editat de V. I. Pichet, M. N. Tikhomirov, A. V. Shestakov - M, 1941

4 Tikhomirov M N, Dmitriev S S Istoria URSS G. 1 Din cele mai vechi timpuri până în 1861 - M, 1948

5 Predtechensky A V Eseuri despre istoria socio-politică a primului sfert al secolului al XIX-lea - M, L,

6 Rubinstein N L Mișcarea țărănească în Rusia în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea // Întrebări de istorie - 1956 Nr. 11.

7 Istoria URSS din cele mai vechi timpuri până în zilele noastre T. IV. - M, 1967

8 Istoria URSS. T. 1. Din cele mai vechi timpuri până în 1861 / Editat de academicianul M. V. Nschkina și academicianul B. A. Rybakov - M, 1964

9 Okun S B, Payna E S. Decretul din 5 aprilie 1797 și evoluția sa (Despre istoria decretului privind corveea de trei zile) // Cercetări asupra studiilor surselor interne Numărul 7 Culegere de articole dedicată împlinirii a 75 de ani de Academician S N Valka, - M, 1964 , Okun S B Istoria URSS (prelegeri) Partea I Sfârșitul XVIII - începutul XIX VV - L, 1974

10 Istoria URSS din cele mai vechi timpuri până în 1861 / Editat de P P Epifanov, V V Mavrodin - M,

11 Istoria URSS din cele mai vechi timpuri până în 1861 / Editat de P. I. Pavlenko - M, 1989 (retipărire M, 1998, M, 2000, M, 2006)

12 Legislația rusă a secolelor X - XX V 9 t / În general, editată de Decan, Prof. OI Chistyakova T 5 Legislația în perioada de glorie a absolutismului - M, 1987; Istoria țărănimii Rusiei din cele mai vechi timpuri până în 1917 / Ed. V. I. Bugapov, I. D. Kovalchsnko T. 3 Țărănimea din perioada feudalismului complet ( mijlocul secolului al XVII-leaîn - 1861 d) - M, 1993 lem, doctor în științe istorice, profesor la Leningrad universitate de stat S.B. Să ne cocoțăm. Cercetările sale asupra istoriei Manifestului despre corveea de trei zile, în ciuda tonurilor lor ideologice puternice, au încă o valoare științifică foarte mare astăzi, deoarece Okun, pentru prima dată după Klochkov, a încercat un studiu holistic sistematic al Manifestului lui Pavlov. Printre cercetătorii legați cronologic de perioada sovietică, dar aparținând „emigrației albe”, trebuie evidențiat pe celebrul istoric și teolog, profesor al Academiei Teologice din Paris A.V. Kargashev (Franța), care a examinat Manifestul pe corveea de trei zile în lucrarea sa monumentală „Istoria Bisericii Ruse”1, precum și istoricul și publicistul nemeritat uitat N.G. Shapovalenko (Argentina) - fost ofițer al armatei imperiale, monarhist, în 1950-1960. care a scris sub pseudonimul N. Pototsky. Shapovalenko a fost singurul cercetător serios al vieții și domniei lui Paul I printre „emigrația albă” rusă. Cel mai strălucit reprezentant al istoriografiei sovietice neoficiale a Manifestului lui Paul I poate fi numit pe bună dreptate scriitorul și istoricul N.Ya. Eidelman3, care, potrivit lui Tartakovsky, „a reabilitat tema lui Pavlov în gândirea socio-istorică”4 înapoi în ora sovietică. Părerile lui Eidelman, care s-a străduit mereu spre obiectivitate, reprezintă un fel de încercare de compromis între conceptele cercetătorilor pre-revoluționari și cele sovietice. scoala istorica. Ultimul cercetător sovietic serios al activităților guvernamentale ale lui Paul 1 este istoricul Moscovei, conf. univ. I.L. Abramova, care a început să-și publice articolele pe această temă5 la sfârșitul anilor 1980. și și-a susținut teza de doctorat în 1990

1 Kartashev A V Istoria Bisericii Ruse G. 2 - M, 2000.

2 Pototsky N Împăratul Paul I - Buenos Airs, 1957.

3 Eidelman N Y Marginea secolelor Lupta politică în Rusia Sfârșitul secolului al XVIII-lea - începutul secolului al XIX-lea - Sankt Petersburg, 1992

4 Tartakovsky A G. Pavel I // Romanovs Portrete istorice Kp 2 -M, 1997 P 124.

5 Abramova I L Politica de autocraţie faţă de ţăranii deţinători particulari în 1796-1801 rr II Buletinul Universităţii de Stat din Moscova. Seria 8 Istorie - 1989 Nr. 4 pe tema „Politica de clasă a lui Paul I”1. Un număr dintre articolele ei contemporane pot fi găsite pe Internet. Evaluările ei asupra Manifestului asupra corveei de trei zile și abordarea ei asupra studiului acestuia aproape coincid cu pozițiile lui A.V. Predtechensky, H.JI. Rubinstein și, parțial, S.B. Biban. Ea consideră, de asemenea, Manifestul ca fiind doar o consecință a mișcării țărănești din 1796-1797. și o vede ca una dintre acțiunile populiste ale autocrației în raport cu țărănimea, negând complet conținutul social al acesteia. Semnificația etapei sovietice a istoriografiei Manifestului despre Corvee de trei zile este determinată de faptul că în această perioadă studiul acestei teme a continuat (deși la scară mai mică), au fost dezvoltate noi abordări ale analizei surselor. și aplicate și au fost propuse noi concepte.

Perioada modernă de istoriografie a Manifestului asupra corveei de trei zile (din 1990), care a început în epoca post-sovietică, este până acum cea mai scurtă. Baza sursă a subiectului luat în considerare, practic, nu sa extins în prezent; studiile de specialitate încă lipsesc. Un studiu serios și cuprinzător al acestei probleme încă așteaptă în aripi și este o sarcină pentru viitorul apropiat. Problemele luate în considerare au fost supuse celei mai serioase analize în lucrările cercetătorilor ruși A.G. Tartakovsky, A.B. Kamensky și A.V. Skorobogatova. Celebrul cercetător sovietic, doctor în științe istorice, profesorul A. G. Tartakovsky s-a orientat către studiul „temei pavloviane” deja în epoca post-sovietică3. O serie de comentarii și concluzii ale sale cu privire la Manifestul despre Corvee de trei zile sunt de o valoare științifică incontestabilă. În special, el a atras pe bună dreptate atenția asupra faptului că până acum multe probleme legate de implementarea Manifestului nu au fost încă studiate serios.

Abramova I L Politica de clasă a lui Pavel F / Universitatea de Stat din Moscova. Teză pentru Candidat la Științe Istorie - M, 1990

2 Vezi Abramova IL Ultimul împărat al secolului nebun și înțelept // Arhiva - 1999 Nr. 2 // http //history machaon ru/all/number02/istori4e/paul/index html. Abramova I L Epoca lui Paul I în știința istorică rusă // Arhiva - 1999.-No. I //littp //history machaon ru"all/number 01/istoron/nomerl/mdcx html

3 Tartakovsky a murit în septembrie 1999, fără a finaliza lucrările la o monografie mare „despre subestimatul Paul I” (Vezi Arkhangelsky A Zece ani mai târziu // http //grokhovs chat ru „arhangel html) o sută (aspectul său teritorial, cronologic etc. .), ceea ce nu permite astăzi să se tragă concluzii finale și cuprinzătoare asupra subiectului1. specialiști moderniîn istoria Rusiei secolului al XVIII-lea, doctor în științe istorice, profesor al statului rus universitate umanitară A.B. Kamensky. În special, el este înclinat să vadă în Manifestul despre corveea de trei zile (printre altele) dorința lui Paul I de a limita autonomia și independența excesivă a nobilimii (prin limitarea drepturilor de proprietate ale iobagilor)2. Cel mai mare cercetător modern din vremea lui Paul I este Candidat la Științe Istorice, Profesor asociat la Universitatea de Stat din Kazan A.V. Skorobogatov. El este înclinat să conecteze apariția Manifestului pe corvea de trei zile cu preocuparea lui Paul I pentru interesele statului Rusiei și nu pentru bunăstarea țărănimii. Pavel, în opinia sa, a „sacrificat” unele dintre interesele proprietarilor de pământ, fără a încălca deloc însăși instituția iobăgiei3. Prin urmare, scena modernă Istoriografia Manifestului asupra corveei de trei zile este marcată de un reînnoit interes al cercetătorilor pentru această temă, de predominanța unei abordări deideologizate a problemei și de promovarea unor concepte noi.

După cum am menționat, Manifestul Corvee de trei zile a devenit doar de două ori obiectul cercetării sistematice. M.V. Klochkov (1911) și S.B. Okun (1964) a încercat să combine și să sistematizeze sursele deja cunoscute și să introducă unele materiale noi în circulația științifică, precum și să contureze o anumită structură a studiului. Cu toate acestea, din păcate, lor

1 Tartakovsky A G Pavel I // Romanovs Portrete istorice. - Cartea 2 -M, 1997 - P. 218

2 Kamensky A B De la Petru 1 la Paul I: reforme în Rusia în secolul al XVIII-lea (experiență de analiză holistică) - M, 2001. P. 496

3 Skorobogatov A V Încoronarea împăratului Paul I Simboluri și tradiții // Revista două secole istoria Rusiei Secolele XVIII-XIX N: 8 // http //www dravika pp ru/Nomer7/scorob htm Vezi și Skorobogatov A V Imaginea unui stat ideal în doctrina politică a lui Pavel primul // Epoca filozofică Atmanakh Numărul nr. 12 Utopia rusă De la un stat ideal la o societate perfectă Materiale ale Internaționalei a III-a Școală de vară despre istoria ideilor 9-30 iulie 2000 Sankt Petersburg / Ed. I V Artemyeva, M I Mikeshin - Sankt Petersburg, 2000 - De la 60-73 interesul pentru problemele luate în considerare s-a limitat la formatul de scurt articole științifice. Astfel, analiza istoriografică efectuată ne permite să vorbim atât despre insuficienta cunoaștere a problemei, cât și despre lipsa unei sistematizări clare a surselor pe tema, ceea ce indică perspectivele studiului ulterioar al acesteia.

Noutatea științifică a disertației constă în faptul că, pentru prima dată în istoriografie, a efectuat o analiză cuprinzătoare și cuprinzătoare a Manifestului despre Corveea de trei zile a lui Paul I, a sistematizat materialul factual acumulat de știință pe această temă, a identificat și revizuit unele dintre evaluările subiective și abordările tendențioase conținute în acesta. De asemenea, în cadrul acestei lucrări, au fost introduse în circulația științifică noi documente de arhivă privind implementarea Manifestului în regiunile Rusiei, ceea ce a făcut posibilă completarea unor lacune în studiul acestui subiect.

Principalele prevederi ale tezei depuse spre sustinere:

1. Apariția Manifestului pe corvee de trei zile a fost predeterminată atât de precondiții socio-economice (criza agriculturii corvée „plantației”), cât și socio-politice (apariția și dezvoltarea ideilor de reglementare a îndatoririlor țărănești).

2. Pe lângă motivele obiective ale publicării Manifestului asupra corveei de trei zile (dezechilibrul juridic catastrofal între clase, situația dificilă și neputincioasă a țărănimii, mișcarea țărănească), o influență cheie asupra apariției acestuia a exercitat-o un factor subiectiv – rolul personalității împăratului Paul I, care a avut o atitudine pozitivă față de ideile de protecție moderată a intereselor țăranilor și a fost un susținător activ al implementării acestora.

3. Manifestul asupra corveei de trei zile ar trebui considerat drept o lege imperială asupra corveei de trei zile, obligatorie pentru toți proprietarii de pământ. Este incorect să considerăm manifestul drept sfaturi sau recomandări guvernamentale neobligatorii.

4. Manifestul privind corveea de trei zile a avut atât avantaje incontestabile, cât și neajunsuri incontestabile (în formă, conținut și anunț). Realizările Manifestului includ ideea reglementării îndatoririlor țărănești; un apel către „toți supușii noștri credincioși” și nu doar către clasele privilegiate; publicație semnată de împărat, și nu de vreun departament al imperiului; publicarea sub forma unui Manifest, mai degrabă decât a unui simplu decret; publicarea și anunțul public în ziua încoronării lui Paul I. Dezavantajele Manifestului sunt formularea alunecoasă din punct de vedere juridic a principiului corveei de trei zile; absenţa interdicţiei de a forţa ţăranii să muncească în zilele bisericii şi sărbători legale(dacă există interdicție, forțați-i să lucreze duminica); introducerea automată a unui corvee de trei zile și pe teritoriul Rusiei Mici unde, conform tradiției oficiale, exista un corvee de două zile; absența oricăror sancțiuni pentru încălcarea Manifestului de către proprietarii de terenuri.

5. Implementarea Manifestului pe corveea de trei zile a fost inițial sortită eșecului. Acest lucru s-a datorat slăbiciunii redactorilor săi, lipsei unei abordări competente și competente a implementării acesteia din partea structurilor guvernamentale, opoziției dure a unei părți semnificative a cercurilor nobiliare și a birocrației guvernamentale, precum și indecizia autocrației.

6. Ideile cheie ale Manifestului asupra corveei de trei zile, privind reglementarea îndatoririlor țărănești, au fost folosite în implementarea unui număr de proiecte regionale agrare și țărănești în timpul domniei lui Nicolae I (principatele moldovenești și muntene, malul drept). Ucraina, Regatul Poloniei).

7. Manifestul despre corveea de trei zile a jucat un rol esențial în istoria țării, creând un precedent pentru limitarea iobăgiei de către stat și contribuind în mod obiectiv la o oarecare subminare a poziției acestei instituții. Legea lui Pavlov a fost începutul formării Bază legală necesare desfăşurării proceselor de modernizare şi limitării iobăgiei.

Semnificație practică. Materialele colectate în această lucrare și concluziile formulate contribuie la formarea unei imagini holistice a istoriei Manifestului privind corveea de trei zile ca aspect cheie al reglementării îndatoririlor iobagilor în Imperiul Rus în secolul al XVIII-lea - prima jumătate a secolului al XIX-lea. Materialele obținute în timpul cercetării pot fi utilizate în elaborarea lucrărilor generale despre istoria chestiunii țărănești, precum și în elaborarea cursurilor de istoria Rusiei, a cursurilor speciale de istorie a Rusiei și în studiul ulterioară a problemelor identificate. .

Aprobarea lucrării. Principalele prevederi ale disertației au fost testate în cadrul Lecturilor II, III, IV, V, VI și VII Lebedev (Penza, 2001-2006), precum și a I Adunării Istorice Ural-Volga (Samara, 2006).

I. Precondiții și motive socio-economice și socio-politice pentru apariția Manifestului pe corveea de trei zile.

Concluzie

Economia corvée din a doua jumătate a secolului al XVIII-lea a fost cea mai intensă formă de exploatare a muncii țărănești și, spre deosebire de sistemul quitrent, a dus la aservirea extremă și la exploatarea maximă a țăranilor. Creșterea taxelor corvée a condus treptat la apariția mesyachina (muncă zilnică de corvee), iar mica agricultura țărănească s-a confruntat cu amenințarea dispariției. Țăranii iobagi nu erau protejați din punct de vedere legal de exploatarea arbitrară de către proprietarii de pământ și de agravările iobăgiei, care luau forme apropiate de sclavie.

Amenințarea unei grave crize agricole ca urmare a subminării forțelor productive ale țării, precum și a nemulțumirii tot mai mari a țărănimii, au impus reglementarea legislativă a îndatoririlor țărănești și restricții asupra iobăgiei. Pentru prima dată în Rusia, această idee a fost prezentată de celebrul economist și antreprenor autohton I.T. Pososhkov în „Cartea sărăciei și a bogăției” (1724). Din anii 1730. această inițiativă își câștigă treptat puținii, dar susținători convinși și consecvenți în structurile guvernamentale ale țării. Primul proiect de guvern pentru reglementarea atribuțiilor țărănești a fost elaborat de procurorul șef al Senatului A.A. Maslov în 1734, dar nu a fost niciodată implementat. Ideea reglementării îndatoririlor iobagilor a fost prezentată în proiectele de reformă ale unui număr de personalități publice și de stat ruse (A.A. Maslov, P.I. Panin, Catherine II, J.E. Sivere, Yu.Yu. Brown, A.A. Polenov, I.G. Eisen). si altii). În timpul domniei Ecaterinei a II-a, problema reglementării legislative a îndatoririlor țărănești a trecut în cele din urmă pragul birourilor birocratice și a devenit subiect de discuție publică într-o atmosferă de relativă deschidere. În țară apar noi proiecte de reglementare a taxelor țărănești, iar discuții aprinse se desfășoară. Activitățile lui Volny au jucat un rol cheie în aceste evenimente. societate economicăși Comisia Legislativă, creată de Ecaterina a II-a. Dar, în același timp, activitățile acestor structuri nu au avut consecințe practice și rezultate serioase. Încercările de reglementare legislativă a îndatoririlor țărănești au fost inițial sortite eșecului din cauza opoziției dure a cercurilor nobiliare și a elitei politice asociate acestora, precum și din cauza lipsei unui sprijin real pentru inițiativele de reformă din partea autocrației. Singura excepție a fost Livonia (Vidzeme), unde administrația rusă, condusă de guvernatorul general Yu.Yu. Brown (cu sprijinul direct al lui Catherine 11) a reușit să creeze un precedent legislativ pentru reglementarea îndatoririlor țărănești, obținând de la deputații Landtag adoptarea unui brevet la 12 aprilie 1765. Dar implementarea acestui brevet a eșuat (proprietarii locali au ignorat normele sale și au continuat să exploateze țăranii în mod necontrolat), iar Livonia a fost cuprinsă de tulburările țărănești. Drept urmare, epoca Marii Împărătese nu a devenit un progres în rezolvarea problemei reglementării îndatoririlor țărănești.

Domnia lui Paul I a fost marcată de noi încercări ale autocrației de a găsi o soluție la problema chestiunii țărănești. Evenimentul cheie al acestui timp a fost publicarea Manifestului pe corvee de trei zile, programată să coincidă cu încoronarea împăratului. Cel mai probabil, motivul imediat al publicării acestei legi au fost șase plângeri și petiții colective ale țăranilor în proprietate privată împotriva exploatării nelimitate de proprietari de pământ, depuse împăratului la Moscova la sfârșitul lunii martie 1797, în ajunul încoronării. Dintre motivele obiective ale publicării Manifestului, trebuie evidențiat, în primul rând, dezechilibrul catastrofal în relațiile dintre clase care s-a dezvoltat în Imperiul Rus (privilegii serioase pentru proprietarii iobagilor existau alături de lipsa totală a drepturilor pentru țărani); în al doilea rând, situația socio-economică dificilă a țărănimii iobagi, supusă exploatării necontrolate moșiere; și în al treilea rând, mișcarea țărănească (atât plângerile și petițiile constante ale țăranilor, cât și neascultarea și revoltele armate). Motivul cheie al apariției Manifestului a fost un factor subiectiv - rolul personalității împăratului. Paul I era conștient de problemele iobagilor, a avut o atitudine pozitivă față de ideile de îmbunătățire a situației lor și a fost un susținător activ al implementării unor astfel de măsuri, deoarece acestea corespundeau imaginii „statului ideal” din el. doctrina politică. Tocmai voința politică a lui Paul I a fost că Rusia datorează apariția Manifestului pe corveea de trei zile.

Manifestul despre corvee de trei zile, în ciuda inconsecvenței exterioare a conținutului său, a fost o lege privind corvee de trei zile și nu o recomandare de a adera la această normă. Principiile regimului monarhiei absolute, care a atins apogeul, exclud însăși posibilitatea ca autocratul să le ofere supușilor săi sfaturi îndelungate și opționale. În acest sens, punctul de vedere al lui Paul I asupra repartizării muncii iobagilor în moșiile funciare, exprimat oficial de acesta în ziua propriei încoronări sub formă de sfaturi, urări sau comentarii nu putea și nu poate fi considerat altceva. decât litera legii.

Publicarea Manifestului pe corveea de trei zile a fost salutată atât de vechii oficiali reformiști ai Ecaterinei cea Mare (Ya.E. Sivere, A.A. Bezborodko etc.), cât și de viitorii reformatori ai primului jumătate a secolului al XIX-lea secolul (M.M. Speransky, V.P. Kochubey, P.D. Kiselev și alții). Manifestul a fost întâmpinat cu murmurări și boicot pe scară largă de către cercurile conservatoare nobili-proprietari (I.V. Lopukhin și alții), care l-au considerat o lege inutilă și dăunătoare. Masele țărănești au văzut speranța în Manifest. Ei au considerat-o drept o lege care le protejează oficial interesele și le atenuează situația și au încercat să se plângă de boicotarea normelor sale de către proprietarii terenurilor. Critica lui A.N. s-a dovedit a fi profetică. Radishchev, care a susținut că într-o situație de incertitudine a statutului juridic al țăranului și al proprietarului pământului, reglementarea îndatoririlor țărănești a fost inițial sortită eșecului.

Manifestul privind corveea de trei zile a avut atât avantaje incontestabile, cât și dezavantaje incontestabile. Realizarea Manifestului poate fi numită, în primul rând, însăși ideea de a reglementa îndatoririle țărănești, proclamată sub forma unui corvee de trei zile. În plus, Manifestul era adresat „tuturor supușilor noștri credincioși”, și nu doar claselor privilegiate. De asemenea, legea lui Pavlovsk a fost emisă și semnată direct de împărat și nu de niciun departament al imperiului și a fost tocmai un Manifest, și nu un simplu decret, care i-a sporit autoritatea și semnificația. Și, în cele din urmă, Pavel I a cronometrat publicarea Manifestului pentru a coincide cu propria sa încoronare la Moscova la 5 (16) aprilie 1797, punându-l la egalitate cu legile-cheie ale domniei sale. Astfel, țărănimea iobăgi a devenit singura clasă care a primit favoarea oficială a împăratului în ziua încoronării sale. Principalul dezavantaj al Manifestului este formularea foarte alunecoasă a principiului corveei de trei zile, drept urmare această normă ar putea fi interpretată fie ca lege, fie ca recomandare. În plus, după ce au afirmat clar în Manifest interdicția de a forța țăranii să muncească duminica, autorii săi, prin neatenție sau necugetare, nu au inclus o interdicție similară privind sărbătorile bisericești și de stat. Un anumit incident a fost faptul că Manifestul, care se aplica tuturor țărilor Imperiului Rus, a introdus oficial o corvee de trei zile pe teritoriul Rusiei Mici (Left Bank Ukraine), unde, conform tradiției oficiale, a existat un corvee de două zile, care ar fi consolidată legal în această regiune mult mai utilă și mai rațională. Un dezavantaj colosal al Manifestului lui Pavlov a fost absența completă a oricăror sancțiuni pentru încălcarea normelor sale de către proprietarii de terenuri (acest lucru a redus inexorabil eficacitatea acestei legi și a făcut-o dificil de implementat).

Implementarea normelor și ideilor Manifestului asupra corveei de trei zile, emis de împăratul Paul I, a fost inițial sortită eșecului. Ambiguitatea formulării acestei legi și mecanismele nedezvoltate pentru implementarea ei au predeterminat polarizarea opiniilor funcționarilor guvernamentali și judiciari ai țării în materie de interpretare a sensului și conținutului ei și au condus la o lipsă totală de coordonare în acțiunile structurile centrale, provinciale și locale care controlau implementarea acestei legi. Dorința lui Paul I de a îmbunătăți situația dificilă a maselor țărănești s-a combinat cu reticența sa încăpățânată de a vedea în țărănimea iobag o forță politică independentă și un sprijin social pentru inițiativele autocrației împotriva iobăgiei. Indecizia autocrației a dus la lipsa unui control strict asupra respectării normelor și ideilor Manifestului și la conivența încălcărilor acestuia.

Proprietarii ruși au tratat Manifestul lui Pavlov ca pe o formalitate care nu putea fi luată în considerare. Nu numai că nu au vrut să înființeze o corvee de trei zile pe moșiile lor, dar au continuat să-și forțeze iobagii să lucreze chiar și în weekend și sărbători, considerând propria sa putere asupra lor nelimitată. Legea lui Pavlovsk a fost boicotată în aproape toate moșiile proprietarilor de pământ din țară. Autoritățile centrale și locale ale Rusiei au închis ochii la acest lucru, nereușind să realizeze implementarea efectivă a normelor și ideilor Manifestului. Țăranii iobagi au încercat să lupte împotriva boicotului Manifestului depunând plângeri împotriva proprietarilor de pământ la autoritățile statului și la tribunale, dar plângerile țăranilor nu au fost întotdeauna acordate atenția cuvenită.

Soarta Manifestului asupra corveei de trei zile sub Alexandru I a fost determinată de faptul că autocrația, de fapt, s-a resemnat cu boicotarea normelor acestei legi de către cercurile nobiliare-proprietari. Cazurile individuale de recurs la normele de trei zile au fost meritul unor administrații provinciale sau al unor cercuri nobiliare provinciale, dar nu al autocrației. Rarele încercări ale oficialităților ruși, dacă nu de a controla respectarea normelor Manifestului, atunci cel puțin de a lua în considerare însăși existența acestuia, au provocat atacuri constante din partea cercurilor nobiliare-proprietari, care au convins autocrația că Manifestul din cele trei zile. corvee a fost o lege inutilă și dăunătoare pentru țară, care ar fi mai bine abolită complet (Și V. Lopukhin și alții). Încercările disperate de a reînvia legea lui Pavlov întreprinse de liberali (M.I. Speransky, N.I. Turgheniev) au fost eșuate, iar inițiatorii lor s-au trezit în izolare politică, pierzând sprijinul autocrației.

Situația de boicotare deschisă a Manifestului pe corveea de trei zile de către cercurile nobiliare-moșiere, cu deplina conviețuire a autocrației, a fost păstrată și continuată în timpul domniei lui Nicolae I. Dar, în același timp, sub Nicolae I, există au fost încercări în țară de a resuscita Manifestul privind corveea de trei zile de către cercurile guvernamentale reformiste (B P. Kochubey, M. M. Speransky, M. A. Korf, D. V. Golitsyn), precum și utilizarea ideilor sale cheie - reglementarea îndatoririlor țărănești. - în implementarea inițiativelor de reformă în anumite regiuni (P. D. Kiselev, I O. F. Paskevich, D. G. Bibikov). Publicul progresist al țării a insistat și să resusciteze Manifestul lui Pavlov (M.S. Vorontsov i-a convins pe reformatorii Nikolaev că confirmarea oficială a acestei legi va rezolva problema îndatoririlor țărănești). O realizare certă a erei lui Nicolae a fost includerea Manifestului privind corveea de trei zile în Codul de legi al Imperiului Rus, dar în absența sprijinului direct din partea autocrației, acest factor nu a rezolvat problema inacțiunii. a normelor Manifestului. Reglementarea taxelor țărănești ca urmare a reformei inventarului a lui Bibikov a acoperit doar 10% din moșiile proprietarilor de pământ ale țării.

Confirmarea oficială mult așteptată a Manifestului lui Pavlov (circularea lui Bibikov din 24 octombrie 1853) a avut loc la numai 56 de ani de la publicarea sa. Această circulară a Ministerului Afacerilor Interne, publicată în apogeul Războiului Crimeei cu binecuvântarea împăratului la sfârșitul domniei lui Nicolae, a devenit a doua naștere a Manifestului pe corveea de trei zile. Dar autocrația a demonstrat încă o dată neputință și nehotărâre, deoarece, spre deosebire de Paul I, Nicolae I nu a îndrăznit să emită acest decret din nume propriuși faceți-o publică și transparentă (circularea lui Bibikov era de natură închisă, departamentală). Natura secretă și limitată a circularei lui Bibikov a condamnat inițial implementarea ei la eșec (a avut chiar mai puțin succes decât implementarea Manifestului lui Pavlov).

Manifestul despre corvee de trei zile nu a devenit niciodată o descoperire istorică. Slăbiciunea formulării acestei legi, lipsa unei abordări competente și competente a implementării acesteia din partea structurilor guvernamentale, opoziția dură a cercurilor nobiliare și nehotărârea autocrației au dus la prăbușirea aproape completă a ideile de corvee de trei zile. Situația care a apărut în timpul punerii în aplicare a legii lui Pavlov a demonstrat în mod clar că administrația centrală și locală a imperiului, marea majoritate a clasei conducătoare, o parte semnificativă a societății, precum și autocrația nu erau pregătite pentru aceasta (predecesorii lui Alexandru al II-lea nu a îndrăznit să-și asume povara grea a reformatorilor iobăgiei Rusiei).

În general, Manifestul despre Corvee de trei zile a jucat un rol cheie în istoria țării - a fost prima încercare a autocrației de a limita creșterea iobăgiei, de a opri abuzurile proprietarilor și de a proteja interesele țărănești, atenuând situația dificilă a țărănimea. Regimul autocratic, prin reglementarea legislativă a exploatării iobagilor și stabilirea anumitor norme și cadre pentru aceasta pe care latifundiarul rus trebuia să le respecte, i-a luat de fapt pe iobagi sub protecția sa, arătând clar că nu îi consideră proprietatea absolută a proprietarilor de pământ. Manifestul a contribuit în mod obiectiv la o oarecare subminare a poziției instituției iobăgiei. Împreună cu alte legi de stat consacrate problemelor problemei țărănești, Manifestul a subminat încet bazele iobăgiei și a creat cele necesare. Cadrul legal pentru desfășurare procese ulterioare modernizarea şi limitarea iobăgiei. Legea Pavlovsk, conform opiniei autoritare a academicianului S.F. Platonov, a devenit „începutul unei întorsături în activitatea guvernamentală, care a venit mai clar în epoca împăratului Alexandru I și a dus mai târziu la căderea iobăgiei”1.

În general, în cele șase decenii și jumătate care despart Manifestul despre Corvee de trei zile (1797) de Manifestul despre pământ și libertate (1861), i.e. de la începutul procesului de restrângere legislativă a iobăgiei și până la desființarea completă a acesteia, au fost emise circa 600 de reglementări de stat, cu ajutorul cărora autocrația a încercat să găsească o soluție la problema chestiunii țărănești. Dar toate aceste măsuri, marea majoritate a cărora au fost slabe și cu jumătate de inimă, nu au produs rezultate eficiente. „Ramura legislativă”, conform lui V.O. Klyuchevsky, - de parcă nu și-ar fi observat sterilitatea legislativă.” imperiul rus avea nevoie de o modernizare serioasă, nu de reforme cosmetice. În toți acești ani, problema abolirii iobăgiei a fost pe ordinea de zi, dar nici nu au îndrăznit să o limiteze, așa cum încercase anterior Pavel I, proclamând o corvee de trei zile în țară.

Platonov S F Curs complet de prelegeri despre istoria Rusiei. P. 726 2 Klyuchevsky V O Abolirea iobăgiei // Lucrări - T 5. - M, 1958.-P. 376

Iobăgie a existat în Rusia mult mai mult decât în ​​toate celelalte țări europene. Romanovii s-au îndreptat fără succes și ineficient la ideea de a-l aboli timp de aproape un secol. K. Marx a remarcat pe bună dreptate că guvernul Rusiei imperiale, cu încercările sale nesfârșite de a rezolva această problemă, de prea multe ori „a ridicat în fața ochilor țărănimii un miraj al libertății”1. Ecaterina a II-a, Paul I, Alexandru I și Nicolae I nu au putut să dea dovadă de fermitate și să-și asume responsabilitatea istorică pentru eliminarea iobăgiei, deși fiecare dintre ei și-a dorit sincer acest lucru. Protestele teoretice împotriva instituțiilor iobăgiei în spiritul ideilor iluminismului, care au apărut în versiunea schiță a „Instrucțiunilor” Ecaterinei, au provocat o furtună de indignare în cercurile conservatoare ale elitei conducătoare și au fost în curând anulate de Marea împărăteasă. ea însăși, care, până la sfârșitul domniei sale, nu li s-a mai adresat niciodată și, chiar murind, le-a numit „o infecție enciclopedică”. Ideea abolirii iobăgiei nu l-a abandonat pe Paul I, care era convins că reformele reale și serioase în acest domeniu vor aduce inevitabil o lovitură atât de puternică autocrației, încât puterea imperială ar putea să nu-i poată face față. Alexandru I nu a dat șansa de a implementa inițiativele lui M.M. Speransky. Nicolae I a permis reglementarea îndatoririlor țărănești și limitarea iobăgiei doar în malul drept al Ucrainei, Regatul Poloniei, Moldovei și Țării Românești, fără a îndrăzni să afecteze interesele proprietarilor ruși. Chiar și simpatizând sincer cu protejații lor reformatori, tratându-și activitățile și inițiativele cu respect și înțelegere, Romanovii (temându-se de perspectivele de a-și pierde propria putere) nu au îndrăznit să ofere oficialilor lor progresiste sprijin politic real și să meargă până la capăt, protejându-i. cu puterea propriei puteri din atacuri și agresiune cercurilor conservatoare. Inițiatorii direcți ai reformelor s-au confruntat adesea cu demisii umilitoare, ani de rușine și inacțiune forțată sau destine infirme.

1 Marx K Despre eliberarea țăranilor din Rusia // Marx K, Engels F Lucrări T 12 -M.I958 C

Autocrației îi era prea frică să nu piardă sprijinul clasei conducătoare și, împreună cu puținii ei susținători loiali și reformatorii liberali nepopulari, să rămână într-o izolare politică completă (uciderea brutală a lui Paul I a servit drept avertisment colorat pentru fiii săi-succesori), dar despre posibilitatea încrederii directe pe mase și construirea unui regim politic Nu s-a vorbit despre o „monarhie a poporului”. Între modernizarea țării și păstrarea deplinătății și inviolabilitatea propriei puteri asupra vastului imperiu, Romanovii l-au ales inevitabil pe cel din urmă și nu s-au grăbit să pună în aplicare inițiative de reformă. A fost nevoie de o înfrângere catastrofală Razboiul Crimeei, astfel încât, într-o situație de criză națională severă și izolare internațională a Rusiei, ideologii conservatorismului de ieri, care au condamnat toate inițiativele de reformă, renunță la dogmele lor subiective și se îndreaptă spre tânărul împărat Alexandru al II-lea cu apelul: „Sistemul anterior a supraviețuit. este timpul. Libertatea este cuvântul care trebuie auzit la înălțimea tronului Rusiei” (aceste cuvinte nu aparțineau opoziției democratice, ci uneia dintre cele mai odioase figuri ale epocii Nikolaev, M.P. Pogodin). „Sevastopolul a lovit mințile stagnante”, așa cum ar spune mai târziu V.O. Kliucevski.

La 19 februarie 1861, împăratul Alexandru al II-lea a pus capăt multor ani de dezbateri despre problema iobăgiei prin semnarea Manifestului asupra pământului și libertății. „Abolirea iobăgiei a fost un rezultat firesc al muncii de lungă durată în această direcție, începută de Paul I”, subliniază Candidatul la Științe Istorice E.V. Albine1. S.B. Okun a remarcat pe bună dreptate că la elaborarea Regulamentului Local din 1861 pentru Marile provincii Rusă, Novorossiysk și Belarusă, Manifestul privind corveea de trei zile și circulara lui Bibikov au stat la baza Capitolul III„Despre serviciul de muncă (corvée)”2. De

1 Pchelov E V Romanovs Istoria dinastiei. . C 204

2 Vorbim despre articolul 196 „zilele lucrătoare prestate pe motiv de serviciu nu pot fi transferate de către proprietar de la o săptămână la alta decât de comun acord cu țăranii” și articolul 197 „se datorează pentru fiecare săptămână din întreaga societate care deservește munca la cota, Proprietarul poate pretinde un număr de muncitori să lucreze în zilele pe care el însuși le numește, astfel încât într-o singură zi să nu existe o abolire de trei zile a iobăgiei, a început corveea de trei zile pentru prima dată la scară integrală rusească. urmând a fi implementat pe moșii în care țăranii au fost trecuți în categoria obligați temporar. După ce a anunțat multe milioane de țărani iobagi ai vastului imperiu despre căderea cătușele sclaviei, Manifestul lui Alexandru al II-lea a prezentat cu insistență această măsură ca împlinirea „testamentului predecesorilor noștri”, ca implementare a voinței foştii monarhi ai dinastiei Romanov. Cu toate acestea, textul Manifestului asupra pământului și libertății a menționat doar decretul privind cultivatorii liberi a împăratului Alexandru I și reformele de inventar din epoca Nicolae. Manifestul despre corveea de trei zile nu a apărut deloc în textul Manifestului despre pământ și libertate și nici numele împăratului Paul I nu a fost menționat. Inițiatorii reformei țărănești din 1861 nu au considerat necesar și posibil să aducă un omagiu autocratului rus, care, prin publicarea Manifestului pe corveea de trei zile, a început procesul de restrângere legislativă a iobăgiei în țară. Printre cercurile nobiliare-proprietari, timpul lui Paul I a fost ferm asociat cu atacul autocrației asupra privilegiilor nobiliare, iar Alexandru al II-lea, se pare, nu a vrut să enerveze clasa nobiliară menționând numele bunicului său. Astfel, cu mâna ușoară a autorilor Manifestului asupra pământului și libertății, legea care a creat precedentul limitării iobăgiei de către stat a fost multă vreme considerată decretul privind cultivatorii liberi a lui Alexandru I, și nu Manifestul privind corvee de trei zile a lui Paul I, care a fost în realitate1. „Tema pavloviană” (nu doar regicidul, ci și reformele și transformările lui Pavel 1) a rămas multă vreme indezirabilă și semiinterzisă pentru cercetare științifică. Abia la începutul secolului al XX-lea, cercetătorii au început treptat să-și amintească că începutul limitării iobăgiei a fost stabilit de Manifestul Imperial pe corvee de trei zile. Modern stiinta istorica vine si din asta. „busmo mai mult de o treime din numărul total de zile lucrătoare datorate de întreaga societate pentru întreaga săptămână”

1 Pe deplin de acord cu conceptul lui VO Klyuchevsky, observăm că decretul privind cultivatorii liberi ar trebui considerat prima încercare de a desființa iobăgie, și nu restricții.Manifestul despre corvee de trei zile ar trebui considerat prima încercare de a limita iobăgie.

DIN MILA LUI DUMNEZEU

SUNTEM PAUL PRIMUL

Împărați și Autocrați

VSER0SS1YSK1Y și așa mai departe și așa mai departe.

Declarăm BciMb subiecții NOștri sipRMMb^,

Legea lui Dumnezeu ne-a învățat în zece cuvinte ne învață să-i dedicăm ziua; De ce această zi a noastră este slăvită de triumful credinței creștine și în care NOI am fost onorați să consfințim Mipa sfântă a ungerii și Regele pe Tronul Strămoșului întrupării NOASTRE, considerăm că este de datoria noastră față de cel care dă să confirmăm în toate Iapeșv-NOASTRE despre îndeplinirea exactă și indispensabilă a acestei legi, poruncindu-le tuturor și tuturor să se asigure că nimeni și nimeni nu îndrăznește să forțeze țăranii la sclavie duminica, mai ales că pentru țărani cele șase zile rămase pe fiecare. saptamana sunt impartite in numar egal, atat pentru taranii insisi, cat si pentru muncitorii lor beneficiul cautatorilor urmatoarelor, cu o buna conducere, se vor crea suficiente pentru tot felul de nevoi economice.Omagiu Moscovei in ziua Sfintelor Pasti, 5 aprilie 1797;

Cel autentic este semnat cu propriul său J Pschashan v Moscova IMPERLTOR VELI- 1 G „ri Sonash April, J

ONOARE de mâna lui Gaako: | Anul 1797

RGADA. Arhiva de fonduri ale publicațiilor vechi tipărite și rare. ORI rusi. Nr. 3423 „Edictele din 1796 și 1797”.

Уf()Г n^iri ~Vp

DECRET AL MAESTĂȚII SA IMPERIALE

AUTOCRAT AL ALL-RUSIAN iz Guvernarea Senapg

Shnye-naMnK? z^^fiskosh /7Gla^n^s

Dreptul Senaș după ce a ascultat Manifestul Maiestății Sale, care a avut loc în ziua de 5 aprilie, a semnat cu mâna proprie a Majestății Sale, pentru ca patronii să nu-și oblige țăranii să lucreze duminica nb. Ei au ordonat: acest Cel mai Înalt Manifest al MAESTĂȚII SA IMPERIALE să fie trimis spre anunț atât ucigașilor, cât și public întregului Guvern Provincial; pentru cele mai dificile și dificile ocazii, cărora le privește: modă, execuție și toate acțiunile corespunzătoare conform Indicațiilor; şi Departamentele Sfintelor şi Guvernamental (th Si-nod şi Senatul din Sankt Petersburg să informeze atunci când sunt emise. În îndeplinirea cărora Manifestul este ataşat cu o copie tipărită a aprilie / zi 1797. t i

Pentru 1 departament. /f^U ^Ц/^^

Decretul însoțitor al Senatului de guvernare din 6 aprilie 1797, trimis administrațiilor tuturor provinciilor Imperiului Rus împreună cu Manifestul privind corveea de trei zile a lui Paul I din 5 aprilie 1797. Această copie a fost trimisă Consiliului Provincial Penza. GAPO. F. 2. Pe. 1. D. 495 L. 487. ft L*. gschsshschsiskh^ ezuxxstz^ct tZi.am-*^""

Primit la 6 aprilie, decretul Senatului de Guvernare al primului departament, în care erau trimise spre informare cinci sute de exemplare ale celui mai înalt Jug al Manifestului Suprem Imperial privind nesilirea proprietarului țăranilor să muncească duminica și, dacă este necesar, execuție.

Ordinul Prikash să fie păstrat în pei istratura.

Raportați primirea Guvernului Sena la primul departament și distribuiți documentele însoțitoare la locurile oficiale, ordonând consiliilor guvernamentale și instanțelor inferioare zemstvo să anunțe acest lucru proprietarilor terenului, [semnătura grefierului]

Un fragment dintr-o înregistrare scrisă de mână a unei ședințe a administrației Saratov i-ubernium, ținută la Penza la 24 aprilie 1797, la care a fost audiat și luat în considerare decretul Senatului din 6 aprilie 1797.

Documentul mărturisește că conducerea Sarayuvskaya 1uberniya, orașul județean în care se afla atunci Pen*a, a privit Manifestul de pe corvea de trei zile a împăratului Paul 1 exact în același mod în care Senatul l-a interpretat în decretul său din 6 aprilie. , 1797, cei. doar ca o interdicție pentru proprietarii de pământ să-și forțeze țăranii să muncească duminica. Nu există nicio mențiune despre ideile unei corvee de trei zile în lucrările întâlnirii Penza.

GAPO, F. 2, On. I, D 499, L. 191 revoluții. Manifest despre corveea de trei zile a lui Paul I din 5 aprilie 1797 Gotha xb f\vkf/^ ^a( « > it cu U^u CiiJocrcc cu I"Citct^ff -cC-itL." Li C (XT el C"CiUi SL £?.4 u;c< tfftVccCi"k cnaJi>

СUvtjfi^C"ittf" v-"ft: C a x to ■ fu^ltcxitb £tc il^u Cl C i"O.di libfo 6&

El și>ll ((^facac fcticxt cu j it rUbktC

L b pentru/aP «TU-w"i i^yo С ■A.fC"C^.S?" $*m,X»vi-vt /lOt«M

Decret de administrare a provinciei Simbirsk către tribunalul districtual Buinsky din 30 aprilie 1797, făcut pe baza Manifestului pe un corvee de trei zile.

Documentul indică faptul că conducerea provinciei Simbirsk a privit Manifestul privind corveea de trei zile a împăratului Paul I exact în același mod în care Senatul l-a interpretat în decretul său din 6 aprilie 1797, i.e. doar ca o interdicție pentru proprietarii de pământ să-și forțeze țăranii să muncească duminica. Tocmai această înțelegere a Manifestului de la Simbirsk a fost pe care administrația provincială a adus-o în atenția autorităților raionale din această regiune.

NART. F. 1366. Pe. 1. D. Nr 292. L. 146.

1. Surse de arhivă

2. Arhiva de Stat Rusă de Acte Antice (RGADA).

3. Fundația Arhivelor Statului. Locul 7. D. 2985. Partea 1-2, D. 2985. Partea 1

4. Arhiva de fonduri ale publicațiilor vechi tipărite și rare. ORI Ruși, nr. 3423 „Edicte din 1796 și 1797”.

5. Arhiva de Stat a Regiunii Penza (GAPO).

6. Fondul 2. Guvernul vice-regelui Penza. Inventar 1. Cazurile 495, 499.

7. Arhivele Naționale ale Republicii Tatarstan (NART).

8. Fond 1366. Judecătoria Buinsky. Inventar 1. Cazul 292.1.. Documente publicate

9. Notă de la Prințul A.A. Bezborodko despre nevoile Imperiului Rus, 1799 // Colecția Societății Istorice Imperiale Ruse. Volumul 29.-SPb., 1881.

10. Ordinul împărătesei Ecaterina a II-a dat Comisiei cu privire la redactarea unui nou cod / Ed. N.D. Chechulina. Sankt Petersburg: Tipografia Academiei de Științe, 1907. - 175 p.

11. Pavel Petrovici. Ordinul Mariei Feodorovna de a guverna statul în cazul morții sale // Buletinul Europei. 1867. martie. Nr. 3. T. 1.

12. Pavel Petrovici. Discurs asupra statului în general și asupra numărului de trupe necesare pentru apărarea acestuia (tratat filozofic și politic) // Antichitatea rusă. 1882. T. 33.

13. Scrisoare către N.V. Solyanikova către procurorul general A.B. Kurakin despre tulburările țăranilor de pe moșia sa // Mișcarea țărănească în Rusia în 1796-1825. Culegere de documente / Ed. Doctor în istorie, prof. S.N. Valka. M.: Sotsekgiz, 1961. - 1048 p.

14. Posoșkov I.T. O carte despre sărăcie și bogăție și alte lucrări / Ed. Doctor în istorie, prof. B.B. Kafengauza. M.: Editura Academiei de Științe a URSS, 1951. - 41 Os.

15. Proiecte („opinii”) deputaților Comisiei statutare // Colecția Societății Istorice Imperiale Ruse. Colecția Societății Istorice Imperiale Ruse. T. 32. Sankt Petersburg, 1881.

16. Cererea țăranilor către Pavel I de a-i proteja de ruină și de munca dezastruoasă la fabrica de hârtie a proprietarului de pământ N.V. Solyanikova // Mișcarea țărănească în Rusia în 1796-1825. Culegere de documente / Ed. Doctor în istorie, prof. S.N. Valka.-M.: Sotsekgiz, 1961.- 1048 p.

17. Cererea țăranilor către Pavel I de a-i proteja de ruină de către moșierul I.I. Mukhanov // Mișcarea țărănească în Rusia în 1796-1825. Culegere de documente / Ed. Doctor în istorie, prof. S.N. Valka. M.: Sotsekgiz, 1961.-1048 p.

18. Radișciov A.N. Descrierea posesiunii mele // Lucrări complete. T. 2. - M.-L.: Editura Academiei de Științe a URSS, 1941. - 431 p.

19. Speransky M.M. Proiecte și note / Ed. Academicianul S.N. Valka. -M.-L.: Editura Academiei de Științe a URSS, 1961.-244 p.

21. Notele senatorului I.V. Lopukhina. Retipărire a ediției din 1860 (Londra) / Rep. ed. Doctor în istorie, prof. E.L. Rudnitskaia. M.: Nauka, 1990.-224 p.

22. Din notele lui F.Ya. Mirkovich (din timpul domniei lui Pavel până în 1850) // Arhiva Rusă. 1890. - Nr 3. - T. 1.

23. Korf M.A. Şedinţa Consiliului de Stat din 30 martie 1842 // Nicolae 1 şi timpul său: În 2 vol. T. 2 / Comp., intro, art. si comentati. B.N. Tarasova. M.: OLMA-PRESS, 2000. - 447 p. (Arhiva).

24. Poggio A.V. Note // Memorii și povestiri ale figurilor societății secrete din anii 1820. T. 1. / Sub general. ed. SUD. Oksman și S.N. Chernova. M.: Editura Academiei de Științe a URSS, 1931. - 326 p.

25. Abramova I.L. Politica autocrației față de țăranii cu proprietate privată în anii 1796-1801. // Buletinul Universității de Stat din Moscova. Episodul 8. Istorie. -1989. nr. 4.

26. Abramova I.L. Ultimul împărat al veacului nebun și înțelept // Arhivă. 1999. Nr. 2 // http://historv.machaon.ru/all/number 02/istori4e/ paul/index.html

27. Abramova I.L. Politica de clasă a Paul I / Universitatea de Stat din Moscova. dis. . Ph.D. ist. Sci. M., 1990.

28. Abramova I.L. Epoca lui Pavel 1 în știința istorică rusă // Arhive. 1999. Nr. 1 // http://historv.machaon.ru/all/number01/istoriog/nomerl/index.html

29. Belyaev I.D. Ţărani în Rus'. Un studiu al schimbării treptate a importanței țăranilor în societatea rusă. M.: Editura A.D. Stupin, 1903.-306 p.

30. Walishevsky K. Fiul Marii Ecaterine: Împăratul Paul I. Viața, domnia și moartea sa. 1754-1801: Schiță istorică. M.: SP „Kvadrat”, 1993. - 446 p.

31. Vladimirski-Budanov M.F. Revizuirea istoriei dreptului rus. SPb., -Kiev: Editura librarului N.Ya. Ogloblina, 1909. - 802 p.

32. Vyskochkov L.V. Nikolay I. M.: Mol. Garda, 2003. - 693 11. p. (Viața oamenilor remarcabili; Ser. biogr.; Numărul 861).

33. Grigorovici N.I. Cancelarul Prințul A.A. Bezborodko în legătură cu evenimentele timpului său. T. 2 // Colecția Societății Istorice Imperiale Ruse. T. 29. - Sankt Petersburg, 1881.

34. Dovnar-Zapolsky M.V. Revizuirea istoriei moderne a Rusiei. T. 1. Kiev: Tipografia I.S. Leventhal, 1914. - 428 p.

35. Zablotsky-Desyatovsky A.P. contele P.D. Kiselev și timpul lui. T. 2. - Sankt Petersburg: Tipografia Stasyulevich, 1882.-356 p.

36. Istoria țărănimii ruse din cele mai vechi timpuri până în 1917 / Rep. ed. IN SI. Buganov, I.D. Kovalcenko. T. 3. Țărănimea din perioada feudalismului târziu (mijlocul secolului al XVII-lea 1861) / Rep. ed. A.A. Preobrajenski. - M.: Nauka, 1993. - 664 p.

37. Istoria RSS Letonă. T. 1. Din cele mai vechi timpuri până în 1861 / Rep. ed. Da.Da. Zutis. Riga: Editura Academiei de Științe a RSS Letonă, 1952. - 662 p.

38. Istoria RSS Letonă. Din cele mai vechi timpuri până în 1953 / Ed. K.Ya. Strazdinya. Riga: Editura Academiei de Științe a RSS Letonă, 1955. - 624 p.

39. Istoria Rusiei: În 2 vol. T. 1: Din cele mai vechi timpuri până la sfârșitul secolului al XVIII-lea. / Ed. Membru corespondent RAS A.N. Saharov. M.: Editura SRL ACT: CJSC NPP Ermak: Editura SRL Astrel, 2005. - 943 p.

40. Istoria URSS. T. 1. Din cele mai vechi timpuri până la sfârșitul secolului al XVIII-lea. / Ed. Profesorul V.I. Lebedev, academicianul B.D. Grekov, membru corespondent S.V. Bakhrushina. M.: Sotsekgiz, 1939. - 792 p.

41. Istoria URSS / Ed. IN SI. Picheta, M.N. Tikhomirova, A.V. Shesta-kova. M.: Gospolitizdat, 1941. - 586 p.

42. Istoria URSS. T. 1. Din cele mai vechi timpuri până la sfârșitul secolului al XVIII-lea / Ed. Academicianul B.D. Grekov, membru corespondent S.V. Bakhrushin, profesorul V.I. Lebedeva. M.: Gospolitizdat, 1947. - 744 p.

43. Istoria URSS. T. 1. Din cele mai vechi timpuri până în 1861 / Ed. Academicianul M.V. Nechkina și academicianul B.A. Rybakova M.: Sotsekgiz, 1964. - 896 p.

44. Istoria URSS din cele mai vechi timpuri până în zilele noastre. In 2 episoade. În 12 volume / Prev. Ch. ed. consiliul B.N. Ponomarev. Primul episod. T. 4. M.: Nauka, 1967.-743 p.

45. Istoria URSS. Partea 1. Din cele mai vechi timpuri până în 1861 / Ed. V.V. Mavrodina. M.: Educaţie, 1979. - 607 p.

46. ​​​​Istoria URSS din cele mai vechi timpuri până în 1861 / Ed. P.P. Epifanova, V.V. Mavrodina. T. 1. M.: Educaţie, 1983. - 576 p.

47. Istoria URSS din cele mai vechi timpuri până în 1861 / Ed. N.I. Pavlenko M.: Mysl, 1989. - 560 p.

48. Istoria RSS Estoniei. În 3 volume.T. 1. Din cele mai vechi timpuri până la mijlocul secolului al XIX-lea / Sub. ed. A. Vassar, G. Naan. Tallinn: Estongosizdat, 1961.-956 p.

49. Istoria RSS Estoniei. Din cele mai vechi timpuri până în zilele noastre / Ed. G.I. Naana. Tallinn: Estongosizdat, 1952. - 554 p.

50. Kamensky A.B. „A vrut să fie Ioan al IV-lea”. // Anisimov E.V., Kamensky A.B. Rusia în secolul XVIII - prima jumătate a secolului XIX: istorie, istoric, document. - M.: MIROS, 1994. - 336 p.

51. Kamensky A.B. Ecaterina a II-a // Romanovs. Portrete istorice: cartea a doua. Ecaterina a II-a Nicolae I / Ed. UN. Saharov - M.: ARMADA, 1997.-688 p.

52. Kamensky A.B. Imperiul Rus în secolul al XVIII-lea: tradiții și modernizare. M.: New Literary Review, 1999. - 328 p.

53. Kamensky A.B. De la Petru I la Paul I: reforme în Rusia în secolul al XVIII-lea. Experienta in analiza holistica. M.: RSUH, 2001. - 576 p.

54. Kartashev A.V. Eseuri despre istoria Bisericii Ruse. T. 2. M.: Editura EKSMO-Press, 2000. - 816 p. (Seria „Antologia gândirii”),

55. Kafengauz B.B. ACEASTA. Posoșkov. Viața și activitatea. M.: Editura Academiei de Științe a URSS, 1951.-204 p.

56. Klochkov M.V. Eseuri despre activitățile guvernamentale din timpul lui Paul I. Pg.: Tipografia Senatului, 1916. - 628 p.

57. Klochkov M.V. Posoșkov despre țărani // Marea reformă (19 februarie 1861 1911). Societatea rusă și problema țărănească în trecut și prezent. Ediție aniversară. T. 1. - M.: Editura „Învăţământ”, 1911.-263 p.

58. Klyuchevsky V.O. Lucrări: În 8 volume.T. 5. M.: Sotsekgiz, 1958. - 504 p.

59. Kobeko D.F. Țarevici Pavel Petrovici (1754-1796). Cercetare istorică. Sankt Petersburg: „Liga Plus”, 2001. - 352 p.

60. Kornilov A.A. Curs despre istoria Rusiei în secolul al XIX-lea. M.: Mai sus. şcoală, 1993. - 446 p.

61. Lazarevsky A.M. Micii țărani ai Commonwealth-ului ruși (1648-1783). Eseu istoric și juridic bazat pe surse de arhivă. Kiev: Tipografia provincială Kiev, 1908. - 152 p.

62. Lappo-Danilevsky A.S. Catherine 11 și problema țărănească // Marea reformă (19 februarie 1861 1911). Societatea rusă și problema țărănească în trecut și prezent. Ediție aniversară. T. 1. - M.: Editura „Învăţământ”, 1911. - 263 p.

63. Lappo-Danilevsky A.S. Problema țărănească în Rusia în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea și prima jumătate a secolului al XIX-lea. // Sistemul țărănesc. T. 1. Culegere de articole de A.S. Lappo-Danilevsky, V.I. Semevsky și I.M. Strahovsky. Sankt Petersburg: Editura „Convorbire”, 1905. - 456 p.

64. Latkin V.N. Prelegeri despre istoria dreptului rus. SPb.: Tipografia închisorii solitare din Sankt Petersburg, 1912. - 500 p.

65. Latkin V.N. Manual de istoria dreptului rus în perioada imperială (secolele XVIII și XIX). Sankt Petersburg: Tipografia închisorii din Sankt Petersburg, 1899. -532 p.

66. Litvak B.G. Lovitura de stat din 1861 în Rusia: de ce nu a fost pusă în aplicare inițiativa de reformă. M.: Politizdat, 1991. - 302 p.

67. Marx K. Despre eliberarea țăranilor din Rusia // Marx K., Engels F. Works. T. 12. M.: Gospolitizdat, 1958. - 879 p.

68. Mironenko S.V. Autocrație și reforme. Lupta politică în Rusia la începutul secolului al XIX-lea. M.: Nauka, 1989. - 238 p.

69. Mironenko S.V. Paginile istoriei secrete a autocrației: Istoria politică a Rusiei în prima jumătate a secolului al XIX-lea. M.: Mysl, 1990.-236 p.

70. Nefedov S.A. Analiza demografică-structurală a istoriei socio-economice a Rusiei. Sfârșitul secolului al XV-lea început al secolului al XX-lea. - Ekaterinburg, 2005 // http://histl.narod.ru/Science/Russia/Mono/G135.htm

71. Obolensky G.L. Împăratul Pavel I. M.: SRL TID „Cuvântul rusesc -RS”, 2000.-384 p.

72. Okun S.B. Istoria URSS (prelegeri). Partea 1. Sfârșitul secolului al XVIII-lea - începutul secolului al XIX-lea. - L.: Editura Leningr. Universitatea, 1974. - 222 p.

73. Eseuri despre istoria URSS. Perioada feudalismului. Rusia în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea. / Ed. A.I. Baranovici, B.B. Kafengauza ş.a. M.: Editura Academiei de Ştiinţe a URSS, 1956.-864 p.

74. Peskov A.M. Pavel I. M.: Mol. Garda, 2000. - 421 11. p. (Viața oamenilor remarcabili; Ser. biogr.; Numărul 783).

75. Platonov D.N. Ivan Posoșkov. M.: Economie, 1989. - 142 p.

76. Platonov S.F. Un curs complet de prelegeri despre istoria Rusiei. Sankt Petersburg: Editura „Cristal”, 2000. - 848 p.

77. Pokrovsky M.N. Pavel Petrovici // Istoria Rusiei în secolul al XIX-lea. Rusia pre-reformă. M.: „Editura Tsentrpoligraf”, 2001. - 589 p.

78. Pokrovsky M.N. istoria Rusiei. T. 2. Sankt Petersburg: Editura Polygon SRL, 2002.-383 p. (Biblioteca istorică).

79. Istorie politică: Rusia URSS - Federația Rusă: În 2 vol. T. 1. / Ed. Doctor în istorie, prof. O.V. Volobueva și alții - M.: TERRA, 1996. -656 p.

80. Pototsky N. Împăratul Paul I. Buenos Aires: Editura Țara noastră, 1957. - 72 p.

81. Predtechensky A.V. Eseuri despre istoria socio-politică a primului sfert al secolului al XIX-lea. M.-L.: Editura Academiei de Științe a URSS, 1957.-456 p.

82. Putro A.I. Malul stâng al Ucrainei ca parte a statului rus în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea. Kiev: școala Vyshcha, 1988. - 142 p.

83. Pchelov E.V. Romanovs. Istoria dinastiei. M.: OLMA-PRESS, 2001. - 494 p. (Arhiva).

84. Rubinshtein N.L. Mișcarea țărănească în Rusia în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea. // Întrebări de istorie. 1956. Nr. 11.

85. Rubinshtein N.L. Agricultura în Rusia în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea. (eseu istoric și economic). M.: Gospoli 1izdat, 1957. -496 p.

86. Semevski V.I. Problema țărănească în Rusia în secolul al XVIII-lea și prima jumătate a secolului al XIX-lea. T. I. St. Petersburg: Tipografia Parteneriatului de beneficiu public, 1888.-517 p.

87. Semevsky M.I. Materiale despre istoria rusă a secolului al XVIII-lea // Buletinul Europei. 1867. T. 1. Nr 3. martie.

88. Sergheevici V.I. Prelegeri și cercetări despre istoria dreptului rus. -SPb.: Tipografia Academiei de Științe, 1883. 997 p.

89. Skorobogatov A.V. Pavel primul în literatura istorică rusă. Monografie / Științifică. ed. UN. Tsamutali. Kazan: Fort-Dialogue, 1999.- 147 p.

90. Skorobogatov A.V. Încoronarea împăratului Paul I: Simboluri și tradiții // Două secole. Jurnal de istorie rusă a secolelor XVIII-XIX. Nr. 8 // http://www.draveka.pp.ru/Norner7/scorob.htm

91. Skorobogatov A.V. Gestionarea ținuturilor rusești occidentale la începutul secolelor XVIII-XIX // Două secole. Jurnal de istorie rusă a secolelor XVIII-XIX. Nr. 7 // http://www.draveka.pp.ru/Nomer7/scorob.htm

92. Skorobogatov A.V. Țarevici Pavel Petrovici: discurs politic și practică socială. M.: RSUH, 2004. - 346 p.

93. Sorokin Yu.A. Paul I. Personalitate şi destin. Omsk: Editura de Stat Omsk. Universitatea, 1996. - 136 p.

94. Tartakovsky A.G. Paul I // Romanovs. Portrete istorice: cartea a doua. Ecaterina a II-a Nicolae I / Ed. UN. Saharov - M.: ARMADA, 1997.-688 p.

95. Tihomirov M.N., Dmitriev S.S. Istoria URSS. T. 1. Din cele mai vechi timpuri până în 1861. M.: Gospolitizdat, 1948.-410 p.

96. Trifilyev E.P. Eseuri despre istoria iobăgiei în Rusia. Domnia împăratului Pavel primul. Harkov, 1904. - 361 p.

97. Troitsky S.M. Politica financiară a absolutismului rus în secolul al XVIII-lea. M.: Nauka, 1966. - 275 p.

98. Uspensky D.I. Rusia în timpul domniei lui Paul I // Trei secole. Rusia de la vremea necazurilor până în vremea noastră: colecție istorică, ed. V.V. Kallash: În 6 volume.T. 5. M.: „GIS”, 1994. - 320 p.

99. Filippov A.N. Istoria dreptului rus. Partea 1. Sankt Petersburg, 1906. - 368 p.

100. Filippov A.N. Manual despre istoria dreptului rus (manual de curs). Yuryev: Tipografia K.Yu. Matthiessen, 1912. - 796 p.

101. Firsov N.N. Caracteristici istorice și schițe (1890-1920). T. 1. Kazan: Editura Statului Kazan. Universitatea, 1921. - 264 p.

102. Firsov H.II. Tulburări țărănești înainte de secolul al XIX-lea // Marea reformă (19 februarie 1861 1911). Societatea rusă și problema țărănească în trecut și prezent. Ediție aniversară. T. 2. - M.: Editura „Învăţământ”, 1911. - 256 p.

103. Hodnev A.I. Istoria Societății Economice Libere Imperiale din 1765 până în 1865. M., 1865. - 667 p.

104. Chizh V.F. Psihologia domnitorului. Împăratul Paul I. Analiză psihologică // Chizh V.F. Psihologia ticălosului, conducător, fanatic: Note ale unui psihiatru / Prefață, comp. Ph.D. N.T. Unaanyants. M.: TERRA -Clubul de carte; Republica, 2002. - 416 p.

105. Schilder N.K. Împăratul Pavel primul. Schiță istorică și biografică. M.: „Charlie”, 1996. - 544 p. (Seria „Istoria actuală a Rusiei”. Ciclul „Împărații Rusiei”).

106. Schilder N.K. Materiale pentru istoria domniei împăratului Paul I // Shilder N.K. Împăratul Alexandru I, viața și domnia sa. T. 1. Sankt Petersburg: Editura A.S. Suvorin, 1904. - 686 p.

107. Shumigorsky E.S. Împăratul Paul I: Viața și domnia. -SPb.: Tipografia V.D. Smirnova, 1907. 214 p.

108. Eidelman N.Ya. Marginea secolelor. Lupta politică în Rusia. Sfârșitul secolului al XVIII-lea începutul secolului al XIX-lea. - Sankt Petersburg: EST „Ex Libris”, 1992. -384 p.

109. V. Literatură enciclopedică și de referință

110. Enciclopedia Penza / Cap. ed. K.D. Vișnevski. Penza: Ministerul Culturii din Regiunea Penza, M.: Marea Enciclopedie Rusă, 2001 - 759 p.

111. Dicţionar biografic rus A.A. Polovtsova. Versiune electronică de retipărire // http://www.rulex.ru