Urmând L.S. Vygotsky, vom înțelege prin sens un set de caracteristici care servesc pentru clasificare,

ordonarea obiectelor, fenomenelor, evenimentelor din realitatea înconjurătoare, iar sub conceptul - o astfel de formă de semnificație în care sunt evidențiate trăsăturile esențiale și a cărei structură este ordonată ierarhic. Proprietățile esențiale ale conceptelor, conform lui V.V. Davydov, sunt proprietățile care se dezvăluie în raport cu conceptul cu alte concepte și determină geneza și dezvoltarea sistemului conceptual.

În munca noastră, am identificat multe caracteristici care servesc drept bază pentru clasificare și, folosind proceduri de factorizare sau clustering, am explorat structurile de generalizare a acestor caracteristici. Astfel, analogul operațional al structurilor de generalizare, secțiuni semantice particulare ale etapelor de generare reală a sensului în condițiile experimentelor noastre, au fost structuri factoriale și structuri de grupare.

Percepția noastră despre lume este clasificată, adică. mediată de semnificații, iar problema studierii diferitelor niveluri de generalizare poate fi formulată ca problema studierii diferitelor niveluri și forme de reprezentare a unui obiect la un subiect.

Petrenko V.F. Introducere în psihosemantica experimentală: studiul formelor de reprezentare în conștiința obișnuită

Lucrarea lui Paivio, citată pe scară largă, raportează coeficienții de imagineabilitate, de concretețe-abstractitate și de proeminență asociativă pentru 925 de substantive englezești, obținuți prin scalare subiectivă și un experiment asociativ. Prin imagini am înțeles capacitatea subiecților de a imagina conținutul sensului unui cuvânt sub forma unei imagini de orice modalitate (de exemplu, imaginea cuvintelor „soare”, „tăcere” sau „greutate”), iar prin concreteţe - abstractitate am înţeles accesibilitatea denotaţiei (referinţei subiectului) a sensului cuvântului la perceperea de către simţuri. Deși în general s-a arătat o corelație ridicată între concretețe și imaginea unui cuvânt (și, în consecință, o corelație negativă între imagine și abstractitate), pentru o anumită clasă de cuvinte această relație nu s-a materializat. Deci, pentru cuvintele care au un puternic colorare emoțională, s-au obținut coeficienți de imagineabilitate foarte apreciat, în timp ce coeficienții de concretețe erau mici, iar mulți termeni științifici aveau un indice mare pe scara de concretețe și un indice scăzut la nivel de imagine. Lucrarea lui Richardson, care vizează în mod special separarea coeficienților de imagine și concretețe, a dezvăluit o gamă largă de astfel de cazuri. În munca noastră comună cu A.A. Studiul lui Nistrat, realizat după schema lui Paivio asupra materialului vocabularului rus, am obținut rezultate similare arătând că în spatele conceptelor de „concretețe”, „abstractitate” și „imagini” se ascund realități mentale diferite pentru subiect.

Rezultatele obţinute pot fi uşor interpretate în lumina organizării sistematice a semnificaţiilor. Unele semnificații ni se dezvăluie printr-o corelație directă și imediată între un nume și un obiect, sau o clasă de obiecte. În acest fel, în terminologia lui L.S. Vygotsky, „concepte de zi cu zi”.

Conceptele științifice, cum ar fi „quark”, „spin”, sunt definite printr-o serie de definiții care dezvăluie locul acest conceptîn sistemul altor concepte. De fapt, doar acestea din urmă au statutul de concept, iar în spatele „conceptelor de zi cu zi” se află imagini și idei generalizate. Dar, după cum au arătat studiile lui L.S. Vygotski, conceptele științifice, fiind o suprastructură față de cele „cotidiene”, le transformă pe acestea din urmă, incluzându-le într-un sistem de relații deja consacrat care le măresc rangul de „științificitate” și conștientizare. Conceptele, deși menținând o „legătură” cu o bază senzuală, sunt incluse într-un anumit sistem de relații, precum și concepte destul de abstracte, așa cum se află, de exemplu, în cadrul fizicii - „mișcare”, „forță”, „materie”. ” – păstrează rădăcinile adânci și conținutul senzual. De asemenea, este clar că conceptele încărcate emoțional (cum ar fi „dragostea”, „dorul”, „singuratatea”), asociate cu conflicte mentale în experiența emoțională a unui individ, au astfel o țesătură senzorială care este experimentată ca imaginea conceptului. . În schimb, unele concepte științifice nu au analogi metaforici nici în fizica obișnuită a lumii înconjurătoare, nici în sfera experiențelor mentale.

Cu toate acestea, este important de menționat că unele concepte științifice dat de definiții, pot dobândi o bază senzuală, parcă proiectată în senzualitate. Un bun matematician nu numai că cunoaște o anumită funcție, dar poate și descrie „imaginea subiectivă” a acesteia. Acest proces de vizualizare secundară a conceptelor abstracte a fost studiat până acum foarte puțin, dar există motive să-și asume importanța pentru gândire. Nu este o coincidență că Einstein, lucrând cu un material extrem de abstract, a remarcat că cea mai mare parte a muncii sale mentale s-a desfășurat în plan figurativ.

O altă definiție a abstractității unui concept - ca loc în ierarhia relațiilor gen-specie - este, de asemenea, inadecvată din punctul de vedere al psihologiei. Este naiv să credem că conceptul „cordate” este mai abstract pentru subiect decât conceptul „vertebrate”. Ierarhizarea logică și psihologică poate să nu coincidă. De exemplu, într-un experiment al lui Ripea, Shobin și Smith, s-a arătat că conceptul „animale” (mai abstract din punct de vedere logic decât conceptul „mamifere”) este mai aproape ca distanță semantică de numele concrete ale animalelor decât conceptul de „mamifere”. Conform modelului teoretic al memoriei, distanța semantică dintre concepte și, în consecință, timpul de recuperare secvențială a acestora din memorie este proporțională cu numărul de trăsături funcționale comune ale denotațiilor subiectului lor. Există aici o idee importantă despre reprezentarea sensului sub forma unui mănunchi de trăsături funcționale, astfel încât problema nivelului de dezvoltare a sensului să poată fi prezentată în termenii analizării nivelului de generalizare a acestor trăsături funcționale. Astfel, McNeil distinge două niveluri de dezvoltare a sensului: dezvoltarea „orizontală”, însoțită de o creștere a numărului de trăsături semantice ale sensului unui cuvânt, și „verticală”, în care trăsăturile sunt ordonate și trăsăturile dobândite ulterior. sunt caracterizate printr-un grad crescând de abstractizare. Credem că nivelul de dezvoltare a sensului (abstractitudinea conceptului) poate fi caracterizat prin formele de relații în care acesta intră cu alte sensuri. Completitudinea conținutului sensului va depinde de numărul de relații dezvăluite valoare dată cu alţii pentru fiecare tip de relaţie. Într-adevăr, L.S. Vygotsky, luând în considerare etapele ontogenezei sensului și evidențierii diverse forme generalizări: sincrete, complexe, pseudo-concepte și pre-concepte, concepte „de zi cu zi” și „științifice”, lasă această serie genetică deschisă pentru dezvoltare.

Desigur, relațiile cauză-efect sunt foarte importante în ceea ce privește o înțelegere deterministă a lumii, dar formele de relații dintre concepte și concepte nu se limitează la acest tip de relație. Există tot atâtea tipuri de relații într-o limbă câte semnificații există în ea, iar adjectivele, fiind predicate uni loc, sunt în esență o formă ascunsă de relații, în care un membru al relației este omis. O încercare de a acomoda toată bogăția de tipuri de relații în patul procustean de relații pur logice (generic-specific și specie-generic, juxtapuse, cauză-efect și evaluare) pare artificială. De exemplu, relația „Petya îl iubește pe Masha” este un tip specific de relație care în mod clar nu poate fi redusă la una logică.

Paradigma propusă pentru diferențierea conceptelor științifice a fost deja stabilită în lucrările lui L.S. de Rețeaua de relații conceptuale ne permite să înlăturăm opoziția dintre senzorial și abstract și, prin urmare, pune problema relației și interacțiunii acestor parametri independenți.

Studiul funcționării semnificației în conștiința umană necesită luarea în considerare a realului procese psihologice, sub forma căreia există atât semnificații individuale, cât și semnificații personale. După cum s-a menționat deja, semnificațiile au o natură dublă: sunt de natură socială, dar pot exista doar în mintea indivizilor individuali, iar pentru un psiholog este „însușirea” de către subiect a semnificațiilor dezvoltate social, formele existenței lor în mintea individuală, asta este de interes.

După cum se poate observa din lucrările citate mai sus, o interpretare mai largă a limbajului decât este obișnuită în lingvistică, o înțelegere a sensului ca formă de generalizare, care este un derivat al realității, reprezentată nu numai în. formă de concepte, dar și într-un plan figurativ organizat sistemic, ele necesită și analiza proceselor mentale în limba cărora sunt „scrise” aceste semnificații, analiza formei de existență a semnificațiilor non-verbale în conștiința umană. Prin analogie cu semnificațiile verbale, unde structura psihologică a sensului este recunoscută ca un sistem de corelare și opoziție a cuvintelor în activitate de vorbire, se poate presupune că imaginile și simbolurile pot fi organizate într-un sistem stabil de relații, care funcționează ca un sistem categorial, duplicând sau înlocuind în unele situații sistemul categorial al limbajului natural.

Se presupune că, prin analogie cu fonetica, unde întreaga bogăție a fluxului de vorbire poate fi descrisă folosind un număr limitat de foneme, întregul set de semnificații poate fi descris folosind un set limitat de seme (factori semantici). În același timp, organizarea ierarhică a sensului implică eterogenitatea componentelor sale semantice, care este consacrată în concepte precum principiul miezului și periferiei unui semanteme (mult de seme) de Greimas; în termeni de arhisemă (o trăsătură generică semantică generală) și seme diferențiale care poartă trăsături semantice care fac posibilă restrângerea conținutului unui cuvânt la nivelul său. valori specifice; în ceea ce privește caracteristicile asociative sau potențiale, reflectând proprietățile neesențiale ale unui obiect - o denotație a sensului cuvintelor, dar jucând un rol în transferul metaforic.

V.G.Gak identifică un anumit invariant sensuri diferite cuvinte - ceea ce el numește „arhiseme” (sem general de sens generic) și trăsături semantice diferențiale suplimentare care specifică conținutul cuvântului la sensul său specific.

Un alt principiu prin care a fost structurat planul de conținut a fost principiul umplerii rolurilor semantice profunde. Conceptul de „rol profund (caz)” reflectă relațiile sintactice profunde ale structurii emergente a planului de conținut. Cu privire la nederivabilitatea conținutului unei propoziții complet de la suprafața ei, forma gramaticală a mai subliniat L.S Vygotski. Astfel, analizând propoziția „Orele au căzut”, Vygotsky identifică două posibile înțelegeri ale acestei fraze. Într-un caz, acesta poate fi răspunsul la întrebarea „ce a căzut?”, iar apoi cuvântul „ceas” este un subiect logic (psihologic); într-un alt caz, acesta poate fi un răspuns la întrebările „ce s-a întâmplat?”, „Ce este acel zgomot?”, iar apoi verbul „căzut” va fi un subiect logic (psihologic), iar substantivul „ceas” va fi un predicat.

Limbajul de bază al lui Melciuk - Zholkovsky constă în alte unități semantice indecompuse numite seme și include: a) vocabular de bază, constând dintr-un set minim de cuvinte nucleare (un fel de concepte axiomatice) și funcții lexicale, care sunt predicate generalizate, precum și ca un număr de cuantificatori și conjunctive logice, care, oarecum grosier, pot fi considerate predicate; b) sintaxă de bază, conţinând aproximativ zece relaţii sintactice profunde între predicate şi cuvinte nucleare.

O înregistrare a conținutului unui enunț într-un limbaj atât de profund de bază constă dintr-un grafic semantic și informații despre organizarea comunicativă a conținutului și sensul mesajului. Un graf semantic este un graf orientat conex care specifică semnificația unui enunț, indiferent de împărțirea acesteia în fraze și cuvinte. Vârfurile grafului conțin unitățile lexicale ale acestui limbaj, iar arcele sunt relațiile sintactice menționate.

Limbajul structurilor semantice profunde (în acest caz, graficele semantice) acționează ca o anumită reducere, o simplificare a limbajului natural, în contrast cu care transmite fără ambiguitate un anumit conținut. Lipsit de sinonimie și polisemie, având un vocabular lexical limitat și reguli clar definite pentru generarea de sensuri complexe, limbajul profund oferă o înregistrare formalizată a conținutului, acționând atât ca mijloc de descriere, cât și ca model de vorbire internă.

Este nevoie de muncă pentru a adapta limbaje profunde ca modele de gândire. Astfel, în modelul „Sens-Text” luat în considerare, simbolurile organizării comunicative a enunțului (accentuarea emoțională, evidențierea cunoscutului perceput - Tema și necunoscutul - Rema etc.) sunt „atârnate” de semantic. grafic fără a-i modifica structura internă.

Metoda directă nu există identificarea componentelor semantice ale sensului ca sistem de trăsături diferențiale. Întrebări precum „Ce este X?”, unde „X” este determinat de o referire directă la obiecte aparținând clasei „X”, nu dezvăluie conținutul semnificației, ci specifică domeniul de aplicare, subiectul acestuia.

Spații semantice

Spațiul semantic este înțeles ca un sistem de trăsături, descrieri ale realității obiective și sociale, structurate într-un anumit fel. Construcția spațiilor semantice, de regulă, se bazează pe proceduri statistice (analiza factorială, scalare multidimensională, analiza cluster), care fac posibilă gruparea unui număr de caracteristici de descriere individuale în categorii-factori mai încăpătoare și prezentarea unei valori dintr-un anumită zonă de conținut ca un set (polinom) al acestor factori, incluși cu diferiți factori de ponderare. Cu o reprezentare geometrică a spațiului semantic, o valoare este afișată ca punct sau vector cu coordonate date în interiorul unui spațiu n-dimensional, ale cărui axe de coordonate sunt factorii categoriei selectați. Construcția unui spațiu semantic, astfel, include o tranziție de la un limbaj care conține un alfabet mai mare de trăsături de descriere la un limbaj de formalizare mai simplu și mai încăpător, care conține un număr mai mic de factori-categorii și care acționează ca un fel de metalimbaj în raport cu în primul rând, traducerea conținutului descrierii în unități mai încăpătoare ale spațiului metalingvistic semantic este în același timp o analiză semantică a limbajului sursă de descriere, realizată în unități ale structurii factoriale a spațiului semantic. O astfel de analiză semantică a semnificațiilor inițiale în limbajul categoriilor - Factorii, care sunt axele coordonate ale spațiului, permite o analiză calitativă - o comparație a diferitelor semnificații într-un singur alfabet. Pe de altă parte, măsurile cantitative care caracterizează fiecare valoare sub formă de încărcare (greutate) a valorii pentru fiecare factor selectat (proiecția vectorului valoric pe axele de coordonate sau corelarea vectorului și factorului), fac posibilă cuantificarea gradul de similitudine semantică a valorilor analizate.

Un exemplu de spațiu semantic simplu este dat de lucrarea lui Rips, Shobin, Smith, unde, pe baza unui experiment asociativ efectuat cu un grup de cuvinte-nume ale diferitelor specii de păsări, o matrice de similitudine subiectivă a acestor matrici a fost construită și s-a identificat următorul tablou de diferențiere a vocabularului analizat în spațiu bidimensional folosind metoda de scalare multidimensională

Spațiile semantice ca analog operațional al structurii categoriale a conștiinței individuale

Semnificațiile din conștiința fiecărui individ sunt „scrise” ca reguli pentru generația lor. Vom numi setul ierarhizat al celor mai globale, universale categorii care determină construcția și conținutul semnificațiilor structura categorială a conștiinței individuale. Întrucât, în cadrul construcției spațiilor semantice, semnificațiile sunt specificate ca intersecții de categorii - coordonate ale spațiului semantic, acesta din urmă poate fi considerat ca un analog operațional al structurii categoriale a conștiinței individuale. În acest caz, anumitor parametri ai spațiului semantic corespund anumitor aspecte ale organizării cognitive a conștiinței.

Astfel, dimensiunea spațiului (numărul de factori-categorii independenți) corespunde complexității cognitive a conștiinței subiectului într-o anumită zonă de conținut.

Identificarea propusă de noi a nivelului de dezvoltare a sensului prin analiza numărului de tipuri de relații și a conținutului acestora ne permite să considerăm complexitatea cognitivă a spațiului ca un indicator al nivelului de dezvoltare a unei anumite zone de semnificație. Complexitatea cognitivă nu este un indicator integral al dezvoltării conștiinței. Conștiința umană este eterogenă, iar un subiect poate avea o complexitate cognitivă ridicată într-o zonă de conținut și scăzută în alta.

Un indicator important al spațiului semantic este conținutul factorilor selectați

Un alt indicator al organizării cognitive a conștiinței individuale este așa-numita putere „perceptivă” (discriminatorie) a unei trăsături. Motivele subiectiv mai semnificative de categorizare contribuie și ele la variabilitatea globală a evaluărilor obiectelor (contribuție la dispersia totală), iar factorii corespunzători - axele de coordonate ale spațiului semantic - polarizează mai puternic obiectele analizate.

În cele din urmă, indicatorii conexiunilor semnificative între categoriile de conștiință individuală sunt intercorelații ale factorilor identificați.

Bruner identifică trei forme de reprezentare a unui obiect la un subiect: prin acțiune, printr-o imagine și printr-o formă de semn (simbolică). Astfel, este posibil să se construiască spații semantice, i.e. determinarea structuralizării tuturor celor trei forme de reprezentare

Deci, cercetările au arătat că spațiul semantic alocat este universal pentru diferiți subiecți, iar această universalitate pare să fie asigurată de mecanisme mentale reale. Cu toate acestea, s-a dovedit că structurile factoriale sunt sensibile la gama de concepte scalabile pe baza cărora sunt construite. Amintiți-vă că experimentul clasic Osgood a folosit concepte selectate aleatoriu dintr-o mare varietate de clase semantice.

Construirea SD pe baza claselor semantice individuale a demonstrat posibilitatea transformării spațiului semantic și apariția de noi factori. De exemplu, la scalarea conceptelor politice, s-a descoperit că trei factori de obicei independenți (evaluare, forță, activitate) s-au corelat și au fuzionat într-unul singur, ceea ce poate fi descris ca „dinamism binevoitor” în opoziție cu „impotența rău intenționată”. Studiul tezaurului de personalitate a identificat opt ​​factori; Ekman, folosind o procedură similară pentru a investiga structura semantică a conceptelor suedeze care denotă stări emoționale, a identificat nouă factori unipolari etc.

Dacă creștem numărul de scale datorită celor care sunt mai concentrate pe componente denotative (obiective) în sens, atunci ne putem aștepta la o extindere a spațiului semantic datorită dimensiunilor denotative. Astfel, folosind un număr mai mare de scale și o gamă mai largă de concepte decât în ​​experimentele clasice osgoodiene, Bentler și Lavoie au reușit să extindă spațiul semantic universal și, alături de factorii „Evaluare” (plăcut-enervant, curat-murdar, crud). -kind), „Activitate” (energetic-constrâns, rapid-lent, monoton-ascuțit), „Forță” (puternic-slab, puternic-fragil, masiv-miniatură) evidențiază factori precum „Densitatea” (compozit-simplu, asamblat). -împrăștiate, unic-număr), „Ordine” (organizat-dezorganizat, constant-schimbător, precis-incert), „Realitate” (imaginar-real, evident-fantastic, abstract-concret) și „Comunalitate” (banal-excepțional, nou-tipic, rar- regulat). Factorii rezultați s-au dovedit a fi relativ independenți. Astfel, coeficienții de corelație între factori au variat de la 0,04 la 0,5 și au în medie 0,24, iar valoarea medie a coeficientului de consistență internă egală cu 0,87 indică stabilitatea acestora.

în munca noastră, pe lângă factorii „Evaluare”, „Forță” și „Activitate”, au fost identificați încă patru factori, iar factorii „Complexitate”, „Ordine” și „Ordinetate” coincid cu factorii identificați de Bentler și Lavoie. , iar factorul „Confort” nu are un analog în literatura descrisă mai sus.

În ceea ce privește dimensiunea spațiului semantic, ni se pare posibil să facem următoarele considerații. Dimensiunea spațiului semantic este determinată de liniile de opoziții și clasificări care sunt posibile în cadrul materialului propus spre evaluare - scalare. Să ne amintim că în experimentul clasic Osgoode, spațiile semantice au fost construite pe baza unor concepte alese aleatoriu dintr-o varietate de clase semantice, cum ar fi „fermă”, „simfonie”, „scaun”, „președintele Stevenson”, etc. Evident. , pentru astfel de obiecte eterogene de scalare, liniile principale de similaritate și opoziție vor fi - care apar în timpul prelucrării matematice sub formă de factori - „Evaluare”, „Forță” și „Activitate”. Diferențele mai subtile care sunt posibile atunci când se contrastează obiecte similare semnificative sunt nivelate, deoarece, având baze diferite, ele acționează ca opoziții unice și contribuția lor la dispersia generală este nesemnificativă.

Atunci când se lucrează cu o clasă de obiecte mai restrânsă, omogenă din punct de vedere semantic, temeiuri mai specifice de clasificare, mediate de cunoștințele subiecților cu privire la o anumită clasă de obiecte, datorită repetabilității lor în cadrul unei clase date, aduc o contribuție semnificativă la varianța generală și sunt afișate sub formă de factori. Astfel, un spațiu semantic construit pe baza evaluărilor unei clase semantice înguste de obiecte va fi caracterizat printr-o dimensiune mai mare (numărul de factori identificați), pe de o parte, și o concentrare mai mare pe atributele specifice obiectelor. , fixat în sens, pe de altă parte. Cu alte cuvinte, alături de factorii conotativi (emoțional-evaluativi), vor exista și componente mai mult orientate pe subiect ale acestui spațiu.

Una dintre încercările de a analiza ce calități pot fi specificate prin opoziția de imagini a fost întreprinsă de Osgood ca parte a unui studiu comparativ al sinesteziei vizual-verbale în rândul indienilor Navajo, mexicani de origine spaniolă, japonezi și americani. Subiecților li s-au prezentat perechi de forme vizuale (Fig. 6) și un cuvânt în limba maternă, de exemplu, cuvântul „fericit”. Subiectul trebuia să indice una dintre imaginile fiecărei perechi, care, în opinia sa, era mai în concordanță cu cuvântul dat. De exemplu, pentru cuvântul „fericit”, subiecții au indicat mai des imaginile colorate, clare, clare, luminoase etc. Această procedură experimentală poate fi văzută ca a face o judecată pe o scară în două puncte formată dintr-o pereche de imagini antonime.

Rezultatele experimentului au demonstrat un grad ridicat de consecvență în evaluările subiecților atât în ​​cadrul fiecărui grup lingvistic și etnic, cât și atunci când se compară grupuri de culturi diferite. De exemplu, subiecții Na-Wajo și americani au arătat un acord ridicat cu 87% dintre aceste evaluări, iar acordul pentru toate celelalte comparații de grup a depășit 90%, ajungând la 99% pentru comparațiile americane și japoneze. După cum sugerează Osgood, aceste rezultate demonstrează gradul înalt de universalitate cu care alternativele vizuale sunt percepute ca corespunzând sinestetic echivalentelor traduse ale semnificațiilor cuvintelor și susțin ipoteza universalității structurilor factoriale ale semnificațiilor conotative.

În studiul nostru, pornind de la munca lui Bentler și Lavoie, am luat o cale ușor diferită, folosind imagini gata făcute pentru a construi scale, care acționează ca un fel de antonime atunci când sunt contrastate. Cât de legitim este transferul acestui termen de la lingvistică la materialul psihologiei imaginii este demonstrat indirect de lucrările de mai sus. Cu toate acestea, ce antonime sunt imagini contrastante este destul de dificil de determinat. La selectarea materialului pentru construirea scalelor, am pornit de la următoarele considerații. Conform principiului contrastului minim al lui McNeil, asocierea a două elemente va fi cea mai mare atunci când aceste elemente formează o pereche minim contrastantă, i.e. contrast într-un fel. Din faptul că antonimele au un coeficient ridicat de coerență asociativă (coeficientul lui Noble), rezultă că antonimele sunt de fapt mult mai apropiate ca conținut unul de celălalt decât o pereche de cuvinte aleasă aleatoriu.

2.1. Conceptul de spațiu semantic.

După cum am menționat deja, un basm ca instrument pentru munca unui psiholog este convenabil din mai multe motive. Clienții sunt mulțumiți de el deoarece (1) este accesibil - „supus tuturor vârstelor”, potrivit pentru oameni de diferite abilități intelectuale, nu presupune explicații lungi, sarcinile se înțeleg din mers; și (2) atractiv - s-a stabilit ferm o atitudine pozitivă față de basme, care decurge din experiențele copilăriei îndepărtate. Pentru un psiholog, un basm este bun pentru că (3) este alegoric - plin de metafore și imagini, datorită convenționalității intrigii și locației, vă permite să reduceți rezistența naturală a clientului; și (4) multidimensionale - nu numai umplute cu elemente arhetipale profunde, ci și corelate cu evenimente din viața reală, adică sunt adresate integrității individuale a unei persoane. Trebuie subliniat mai ales că un basm dintr-un mijloc de psihodiagnostic se transformă cu ușurință într-un mijloc psihotehnic - devine un agent de transformare corecțională, fără a-și pierde deloc bogatele capacități diagnostice (3.72).

Merită să ne oprim mai detaliat asupra motivului pentru care suntem încrezători că subiectul îl proiectează pe al lui probleme de viata pe intriga basmului, personajele acestuia, inclusiv identificarea cu unul dintre personaje. Acest lucru se explică prin existența spațiului semantic - aceasta este lumea mentală a unei persoane, în care lumea prezentate prin prisma intereselor și experienței persoanei care trăiește în ea. Lumi sufletești oameni diferiti Ele pot fi la fel de diferite după cum doriți, dar toate sunt asemănătoare între ele în partea în care poartă trăsăturile lumii înconjurătoare. Acest spațiu semantic conține multe subspații - fragmente lumea interioara persoană, corespunzătoare unor fragmente din lumea exterioară și experienta de viata interacțiunea umană cu el. De exemplu: „munca mea”, „familia mea”, „cercul de prieteni”, „orașul în care locuiesc”, etc. Fiecare astfel de spațiu conține o mulțime de informații despre un fragment de lume, amintiri proprii și acțiunile altor oameni, experiențele personale în legătură cu aceștia, explicațiile despre structura acestei lumi, precum și propriile așteptări sau temeri de la ea, planuri de viață și multe altele. (5,74)

Viata de zi cu zi a unei persoane este o călătorie continuă de la un spațiu semantic la altul - pe măsură ce o persoană se raportează (se identifică) cu una sau alta comunitate de oameni care are caracteristici semantice similare: nevoi, interese, cunoștințe, obiceiuri, atitudini și spații. Un astfel de spațiu este subiectiv în principiu, în el cele mai neașteptate conținuturi se împletesc în cel mai bizar mod și se determină reciproc. Mai mult, „tranzițiile” semantice sunt create în conformitate cu caracteristicile evenimentelor de viață (3.75).

Spațiul semantic al vieții poate fi reflectat în orice tip de produse create de om, de exemplu, desene. În plus, variabilele care există în spațiul vieții se dezvăluie și în basmele pe care le compune un copil sau un adult. Desigur, într-un basm, ca și în desene, nu este afișat tot spațiul, ci doar o parte din el. Limbile ambelor spații, fie că este vorba despre spațiul unui basm sau al unui desen și spațiul semantic al vieții, pot fi considerate ca metafore în relație între ele - ca o alegorie, un indiciu, o alegorie. În cazul general, două spații semantice sunt mapate reciproc fără ambiguitate unul în celălalt dacă orice conținut al unuia dintre ele poate fi asociat cu un conținut al celuilalt, astfel încât limbajul fiecăruia dintre ele poate fi folosit alegoric (metaforic) pentru a descrie conținutul celuilalt (3,76 ).

Când interpretăm un basm, ne străduim să restabilim variabilele pentru care există izomorfism (asemănare, asemănare) între situația de viață a clientului (fragmentele sale) și textul basmului. Două spații semantice sunt similare (asemănătoare, izomorfe) între ele dacă este posibilă maparea reciprocă între elementele lor. Unele asemănări între spațiile izomorfe se pot baza pe: similaritate structurală, similaritate dinamică, un mozaic de experiențe, modele de relații și multe altele. Când interpretăm un basm, ne străduim să restabilim variabilele pentru care există izomorfism între situația de viață a clientului (fragmentele sale) și textul basmului. În mod ideal, știm deja totul despre clientul nostru, dar într-un basm găsim corespondență doar cu anumite caracteristici ale clientului său. situatie de viata: probleme, atitudini, strategii etc. Dar chiar și în acest caz, este necesar să se clarifice ce fragment din viața clientului corespunde alinierii caracterelor, cărui caracter îi corespunde la o persoană reală corespunde etc. În cea mai dificilă versiune „oarbă”, avem doar textul unui basm, din care trebuie să compunem ceva plauzibil despre o persoană necunoscută pentru noi - probabilitatea de a „lovi” va fi mai mică. Dar cel mai adesea avem ceva la mijloc - știm deja ceva, dar mai trebuie să învățăm despre ceva. Prin urmare, este de preferat să colectați informații care să ofere suport de încredere pentru calibrare - date reale. Într-un basm, trăsăturile semantice reale, adică atitudinea unei persoane față de realitățile vieții, sunt mai bine manifestate. Un basm este bun în cazul în care ne pregătim să conturăm problema, să acoperim un cerc cheie de metafore cu adevărat funcționale (imagini profunde), să întocmim un „echilibru” al resurselor clientului (lipsă și suport), etc. Sarcina unui psiholog nu este să afle ceva despre faptele vieții unei persoane, ci despre cum este această viață în ideile sale. În plus, un basm vă permite să dezvăluiți momente semnificative și dinamice, în special dificultăți tipice și strategii obișnuite de interacțiune, modalități de rezolvare a problemelor emergente (3.77).

Conducerea războiului, apărării etc. Astfel, cultura este o clasă de obiecte și fenomene simbolizate considerate într-un context extrasomatic. Înainte de apariția studiilor culturale în procesul de extindere a domeniului de aplicare al științei, explicațiile naturaliste (adică, non-mitologice, non-teologice) ale comportamentului uman erau de natură biologică, psihologică sau sociologică. În consecință, asta sau aia...

ȘI şcolari juniori. Chestionarul pentru studenți a inclus două întrebări, dintre care una despre ce constă, în opinia lor, dezvoltarea abilități matematiceșcolari, iar al doilea ¾ pentru a determina atitudinea elevilor față de munca extracurriculară la matematică în școală primară. Chestionarul pentru profesori a avut ca scop să afle dacă (și dacă o fac, cât de des) profesorii...

Cuibul”, „Război și pace”, „Livada de cireși”.Important este și faptul că personaj principal Romanul, așa cum spune, deschide o întreagă galerie de „oameni de prisos” în literatura rusă: Pechorin, Rudin, Oblomov. Analizând romanul „Eugene Onegin”, Belinsky a subliniat că în începutul XIX secolul, nobilimea educată a fost clasa „în care progresul societății ruse s-a exprimat aproape exclusiv”, iar în „Onegin” Pușkin „a decis...




Acest lucru face dificilă construirea unei metodologii bazate științific pentru formarea unei forme monolog de vorbire. 1.3 Condiții psihologice și pedagogice pentru formarea mijloacelor de vorbire figurative și expresive la preșcolarii cu OSD (nivelul III) în procesul de învățare a afirmațiilor monolog Copiii cu subdezvoltare a vorbirii se caracterizează printr-o slăbire și întrerupere a relațiilor comunicative ale vorbirii cu non. -structuri de vorbire pe...

Spațiul semantic este un model de coordonate spațiale al unui sistem individual de semnificații.

Spațiul semantic

Spre deosebire de abordarea psihomometrică, în care subiectul este reprezentat ca un punct într-un spațiu multidimensional, psihosemantica consideră subiectul însuși ca un spațiu al semnificațiilor, semnificațiilor și relațiilor.

Paradigma subiectivă a analizei datelor este o abordare conceptuală și metodologică, a cărei esență este dezvoltarea unor metode de evaluare psihodiagnostic a proceselor psihologice subiective ale unui individ.

Psihosemantica experimentală și paradigma subiectului analizei datelor

Fundamentele psihosemanticii experimentale

ÎN PSIHODAGNOSTICA CLINICĂ

METODE PSIHOSEMANTICE

Metodele acestui grup au fost dezvoltate în cadrul prevederilor psihosemanticii experimentale.

Psihosemantică experimentală– un domeniu al psihologiei a cărui sarcină este de a construi un sistem individual de semnificații pentru percepția subiectului asupra lumii.

Din definiția de mai sus rezultă că psihosemantica studiază diverse forme ale unui sistem individual de semnificații (imagini, simboluri, semnificații).

Abordarea psihosemantică implementează paradigma subiectivă a analizei datelor. Să ne amintim definiția acestei categorii.

Paradigma subiectivă a analizei datelor nu este axată pe utilizarea normelor de grup.

Structura de personalitate a unui subiect este descrisă nu într-un sistem de constructe și concepte externe, ci într-un sistem de categorii unice pentru el și propriile sale constructe.

În conformitate cu prevederile de mai sus, metodele psihosemantice au ca scop construirea așa-numitului spații semantice individuale.

Axele de coordonate ale acestui spațiu sunt formate folosind statistici multidimensionale sub forma unor formațiuni semantice generalizate pe care subiectul le folosește la evaluarea obiectelor. Imaginile obiectelor, semnificațiilor și conceptelor din spațiul semantic sunt reprezentate prin puncte. Precizia afișării unităților semantice va depinde de numărul de axe-scări de coordonate.

La prima etapă sunt evidențiate conexiunile semantice dintre diverse obiecte (imagini, concepte, simboluri) care sunt evaluate sau analizate. Pentru aceasta, se folosesc diverse mijloace metodologice:

· experiment de asociere,

· scalare subiectivă,

· diferential semantic,

· sortare și clasificare,

· grile de repertoriu.

La sfârşitul primei etape se construieşte o matrice de similaritate a obiectelor evaluate.

La a doua etapă folosind multidimensionale metode statistice obiectele sunt clasificate în structuri mai generalizate.

A treia etapă constă în interpretarea structurilor şi claselor semantice identificate.

Distincția dintre sfera conceptului și spațiul semantic al limbajului pare a fi fundamentală pentru lingvistica cognitivă modernă.

Sfera conceptuală este o sferă pur mentală, formată din concepte care există sub formă de imagini mentale, diagrame, concepte, cadre, scenarii, gestalt (imagini complexe mai mult sau mai puțin complexe ale lumii exterioare), entități abstracte care generalizează diverse trăsături ale lumea exterioară. Sfera conceptului include și clasificatori cognitivi care contribuie la o anumită organizare, deși nerigidă, a sferei conceptului.

Spațiul semantic al unei limbi este acea parte a sferei conceptului care se exprimă prin semne lingvistice. Întregul set de semnificații transmise de semnele lingvistice ale unei limbi date formează spațiul semantic al unei limbi date.

În spațiul semantic distingem între concepte lexico-frazeologice și sintactice, adică concepte care sunt obiectivate, respectiv, prin cuvinte, combinații de fraze sau structuri sintactice.

Studiind spațiul semantic al unei limbi, obținem cunoștințe de încredere despre acea parte a sferei conceptului care este reprezentată în ea. În spațiul semantic, clasificatorii cognitivi sunt reprezentați de trăsături semantice integrale - clase și arhiseme de diferite volume și conținut.

Cu toate acestea, este imposibil să obțineți cunoștințe despre întreaga sferă conceptuală a unui popor, a unui grup de oameni sau a unui individ doar prin studierea spațiului semantic, deoarece sfera conceptului este mult mai mare și mai largă decât spațiul semantic al limbajului.

În același timp, dinamica dezvoltării și schimbării în sfera conceptului se regăsește în primul rând în activitatea de vorbire a oamenilor - apariția de noi nominalizări semnalează apariția de noi concepte. Cu toate acestea, numai de-a lungul timpului, inovațiile individuale care au apărut în sfera conceptului își pot găsi expresia în mijloace stabile, de limbaj standard și numai dacă există o nevoie comunicativă pentru aceasta.

O parte semnificativă a sferei conceptuale a unui popor este reprezentată în spațiul semantic al limbajului său, ceea ce face din spațiul semantic al limbajului subiectul de studiu al lingvisticii cognitive.

Semasiologia (un departament de știință lingvistică care studiază semnificațiile unităților lingvistice) a stabilit că semantica unei limbi (spațiul semantic al unei limbi) nu este un set, nu un inventar de seme, ci un sistem complex al acestora, format prin intersecțiile și împleteșterile a numeroase și variate asociații structurale și grupuri care sunt „împachetate „în lanțuri, cicluri, ramuri ca copaci, formează câmpuri cu un centru și o periferie etc. Aceste relații reflectă relațiile conceptelor din conceptsfera limbajului. Și după relațiile dintre semnificații în spațiul semantic al unei limbi, se poate judeca relația conceptelor în sfera conceptului național.

Prin stabilirea structurii spațiului semantic al diferitelor limbi, lingvistii obțin informații despre unele trăsături ale activității cognitive umane, deoarece sunt capabili să concretizeze conținutul și structura cunoștințelor situate în sfera conceptuală a oamenilor.

Există conexiuni între concepte ca unități ale activității mentale – în funcție de caracteristicile conceptuale. Ele sunt privite prin semnificații lingvistice, prin unități care obiectivează concepte în limbă, deoarece aceste conexiuni în limbă sunt marcate - prin comunitatea morfemelor, prozodemelor, segmentelor fonetice, fonosemantic și, prin urmare, pot fi detectate și descrise de un lingvist.

Omenirea trăiește pe o planetă, același Soare strălucește pentru toată lumea, dar în diferite părți ale Pământului intră în conștiința oamenilor impresii diferite, ceva important pentru unii și semnificativ pentru ei poate trece prin atenția altora etc.

Conceptosfere națiuni diferite, după cum arată studiul spațiului semantic al diferitelor limbi, diferă semnificativ atât în ​​compoziția conceptelor, cât și în principiile structurării lor. Lingviștii au stabilit aceste diferențe studiind teoria traducerii, tipologia limbilor lumii și studiul contrastiv a două limbi în procesul de predare. limbă străină. În lingvistică, a devenit un adevăr elementar că structura unei limbi nu poate fi folosită pentru a studia structura alteia, la fel cum este imposibil să examinăm un alt oraș pe baza planului unui oraș. Specificul național al sferei conceptului se reflectă și în specificul național al spațiilor semantice ale limbilor. Concepte similare între diferite popoare pot fi grupate după diferite criterii.

O comparație a spațiilor semantice ale diferitelor limbi ne permite să vedem universale universale în reflectarea lumii din jurul oamenilor și, în același timp, dezvăluie specificul, național, și apoi atât grupul, cât și individul într-un set de concepte și lor. structurarea.

Atât spațiul semantic al limbajului, cât și sfera conceptului sunt de natură omogenă; sunt entități mentale. Diferența dintre sensul lingvistic și concept este doar că sensul lingvistic - un cuantum al spațiului semantic - este atașat unui semn lingvistic, iar conceptul ca element al sferei conceptului nu este asociat cu un semn lingvistic specific. Poate fi exprimat prin multe semne lingvistice, totalitatea lor, sau poate să nu fie reprezentat în sistemul lingvistic; un concept poate exista pe baza unor sisteme de semne alternative, precum gesturi și expresii faciale, muzică și pictură, sculptură și dans etc.

Deci, sfera conceptului este zona imaginilor mentale, unități ale Codului de procedură penală, reprezentând cunoștințele structurate ale oamenilor, baza lor de informații, iar spațiul semantic al limbajului face parte din sfera conceptului, care a primit expresie. (verbalizare, obiectivare) în sistemul semnelor lingvistice - cuvinte, combinații de fraze, structuri sintactice.

Studiind spațiul semantic al unei limbi, cercetătorul dobândește anumite cunoștințe despre sfera conceptuală a vorbitorilor acestei limbi, obiectivate de semnele limbajului și reflectate în spațiul ei semantic; trebuie doar să rețineți că aceste cunoștințe despre concepte, obținute din spațiul semantic al limbajului, nu oferă o idee completă a sferei conceptului, deoarece sfera conceptului este întotdeauna mai largă decât spațiul semantic al limbajului.

Tridimensionalitatea este cătușele demonului. A spus cineva așa. Într-adevăr, cel care a încătușat conștiința umană în tridimensionalitate a fost un adevărat temnicer. Cum ar putea fi posibil să ascundem dimensiunea durabilă, frumoasă, cea mai înaltă!

Agni Yoga

Compoziția monadică a sistemului de semne și semnificații ale existenței umane a ocupat mințile multor filozofi și lingviști. Pe baza clasificării fenomenelor sociale propusă la un moment dat de F. Tennis, Pitirim Sorokin și-a construit structura de monade semantice, pe care le-a numit o componentă semnificativă a interacțiunii umane și constând din sensuri, valoriȘi normal. F. Tenisul a împărțit fenomenele sociale în cinci clase principale: comunități sociale, relații sociale, norme, valori și aspirații. Pitirim Sorokin a evidențiat în clasamentul său componentă semnificativă, formată din valori, norme și aspirații, a înlocuit-o apoi pe aceasta din urmă cu categoria de sens și a primit astfel celebra sa triadă semantică.

Semnificațiile, valorile și normele lui Pitirim Sorokin sunt interconectate nu numai funcțional, ci și genetic și sunt capabile să curgă unele în altele. În sensul restrâns al cuvântului, orice sens pentru el este o valoare, în același timp, orice valoare presupune o normă de implementare sau respingere a acesteia. La rândul său, orice normă este un sens, precum și o valoare pozitivă sau negativă.

O componentă semnificativă a interacțiunii umane ne permite să identificăm esența fenomenelor socioculturale generice care nu sunt reductibile la proprietățile biofizice ale indivizilor care interacționează. Componentele sale principale fac posibilă desemnarea, potrivit lui Pitirim Sorokin, a întregii clase de fenomene semnificative suprapuse proprietăților biofizice ale indivizilor și obiectelor, acțiunilor și evenimentelor. Interacțiunea umană, luată fără o componentă semnificativă, este un subiect pur al științelor biofizice. Semnificațiile, valorile și normele nu pot fi identificate, crede el, nici cu fizice, nici cu proprietăți biologice purtători, însă, prin forța influenței lor, elementele componentei semnificative sunt cele care fac aceste proprietăți ale indivizilor irelevante4.

Pentru Pitirim Sorokin, semnificațiile, valorile și normele sunt trei monade semantice principale, iar semnificațiile sau „sensurile cognitive” (sensurile filozofiei lui Platon, crezul creștin, formula matematică, teoria plusvalorii a lui Marx etc.) au o gamă destul de largă. de sensuri. De fapt, în acest termen el pune atât conținutul sensului descriptiv explicit, cât și al formelor sale simbolice implicite și, prin urmare, cu anumite rezerve, acest termen poate fi înlocuit cu termenul „cunoaștere” în sensul său simbolic sau cu „simbol” în sensul său. sens descriptiv. Utilizarea acestei ierarhii a monadelor semantice este destul de incomod, deoarece „sensul” este un concept generic care include în conținutul său ideea de monade simbolice, valorice, normative și de cunoaștere. Fără îndoială, este necesar să eliminați „sensul” din această ierarhie și să îl înlocuiți cu altceva.


Charles Morris și-a schițat propria sa ierarhie originală a monadelor semantice în cartea sa „Meaning and Value”. Pe baza învățăturii lui Mead despre cele trei faze ale actului comportamental (perceptual, manipulativ și consumator), C. Morris a sugerat că fiecare semn poate fi considerat ca „având trei dimensiuni, deși unele semne vor fi foarte puternice în anumiți parametri și în unele cazuri. în unele dimensiuni vor avea greutate zero. Semnul este descriptiv (designativ), deoarece denotă proprietățile observabile ale mediului sau actor; este evaluativ (apreciativ), deoarece denotă proprietățile consumatorii ale unui obiect sau situație; și este prescriptivă asupra unui obiect sau situație pentru a satisface impulsul conducător”5.

Folosind schema semantică a lui C. Morris, V.B. Olshansky și-a propus interpretarea socio-psihologică a acesteia. Din păcate, a fost prezentat doar în teza sa de doctorat și nu a fost reprodus niciodată în publicații și, prin urmare, este cunoscut doar unui cerc restrâns de specialiști.

Semnificații asociate cu semnele care circulă într-o societate dată într-un caz „ideal” condiționat, V.B. Olshansky s-a împărțit în trei grupuri principale: descriptive, prescriptive și evaluative. El a definit fiecare dintre aceste grupuri de semnificații după cum urmează. Semnificațiile descriptive sunt judecăți care dezvăluie legile lumii obiective. Ele formează cadrul conceptelor științelor specifice. Sensurile prescriptive (prescriptive) în totalitatea lor constituie norme sociale. Acestea sunt reguli și modele unice de comportament dezvoltate în comunități și concepute pentru a reglementa activitățile comune ale oamenilor. Valorile evaluative sunt un sistem de referință numit valori, cu care o persoană se corelează și, prin urmare, în conformitate cu care evaluează toate celelalte valori.

Cunoștințe, norme și valori, spune V.B. Olshansky, sunt doar polii unui continuum abstract. De fapt, majoritatea semnificațiilor conțin o descriere, o evaluare și o prescripție, situate în acest spațiu tridimensional. Fiecare dintre cele existente lumea modernă ideologiile ocupă un loc aparte între cunoștințe, valori și norme, combinând aceste elemente în diferite grade6.

Modelele semantice de mai sus sunt foarte apropiate între ele în compoziția monadei și pot fi folosite ca bază pentru construirea unui model semantic al existenței umane. Creatorii acestor modele au rezolvat alte probleme, cel mai adesea non-ideologice, și au pornit de la diferite orientări metodologice. În ciuda faptului că compoziția monadică în aceste modele este aproape aceeași, în spatele acelorași monade semantice există modalități complet diferite ale Ființei. Astfel, Pitirim Sorokin pornește în mod clar de la recunoașterea paralelismului psihofiziologic ca o anumită bază pentru suprastructura socioculturală, iar ontologia acesteia este pe care o descoperă în spatele contururilor unei componente semnificative a interacțiunii umane. C. Morris vede ontologia interacțiunii sociale din spatele triadei semantice. V.B. Olshansky clarifică integritatea universului relațiilor socio-psihologice. Trebuie să încercăm să descoperim în spatele ierarhiei seriilor semantice ierarhiile serielor ontologice și mentale ale Universului.

Scopul cercetării noastre crește organic în sarcina de a identifica natura ontologică specială a fiecăreia dintre monadele semantice. Prin urmare, este nevoie de clarificarea compoziției monadice a universului semantic și de interpretare suplimentară a componentelor asociate cu identificarea sistemului de conexiuni funcțional-genetice care există între monade.

Și un ultim lucru. Compoziția monadică din modelul semantic trebuie să fie completată până la vârf; trebuie să includă simboluri relevante pentru cea mai înaltă ontologie - ontologia Absolutului. În cartea „Universul Moralelor” am propus o ierarhie a nivelurilor spațiului semantic al Ființei, constând din simboluri, valori, normeȘi cunoștințe7.

Deci, limitele continuumului semantic, pe care l-am definit mai sus, sunt Simbolul sau golul semantic și Cunoașterea sau completitatea semantică. Semiotica ne-a permis să descoperim semnificații intermediare - Valori și Norme (Diagrama 6).

Simboluri Valori Norme Cunoaștere

Subiect. . . _________|_________|_________|_________ . . . Un obiect

Transcen-Evalua-Prescrip-Descrip-

dent tive tive tive

valori valori valori valori

Schema 6. Continuum de forme semantice ale existenței umane.

Dacă trecem de-a lungul continuumului semantic de la cunoaștere la simboluri, atunci semnificațiile semnelor devin din ce în ce mai vagi și ambigue, dar în același timp mai saturate de energie semantică existențială. Simbolul este Realitatea în totalitatea sa sacră (realitatea simbolică), întrucât Simbolul este un semn al Spiritului. „La început era Cuvântul” - această intuiție mistică poate fi interpretată în acest fel: forma primară a realității era simbolică, reprezentând nimic altceva decât spațiul singular al Duhului. Simbolul nu necesită o altă realitate decât cea care îi este imanentă. După cum scrie A.Ya Gurevici, în cultura medievală, „un simbol nu reprezintă doar un semn care a semnificat sau desemnat orice realitate sau idee. Un simbol nu numai că a înlocuit această realitate, dar în același timp a fost. Simbolul a perceput într-o oarecare măsură proprietățile simbolizat și simbolizat, proprietățile simbolului au fost extinse”8.

Cunoașterea explicită prin natura sa simbolică este discursivă. Ele sunt doar etichete descriptive ale realității obiective externe, realitatea Obiectului. Dacă simbolul este Cuvântul, atunci cunoașterea este Termenul. Un termen este o etichetă semantică, o etichetă a unui lucru, a unui obiect. Sensul termenului este extrem de specific și, prin urmare, poartă o încărcătură semantică neambiguă, dar extrem de slabă din punct de vedere energetic.

Între Simbol și Cunoaștere există monade semantice intermediare: Valori și Norme. Dacă pornim de la conceptul de entropie al desfășurării formelor semantice, atunci Valorile sunt un produs al dezintegrarii simbolurilor. Normele își datorează geneza entropiei Valorilor. Cunoașterea este produsul final al dezintegrarii Simbolurilor, Valorilor și Normelor. Cunoașterea în sine se dezintegrează catastrofal într-o infinitate proastă de detalii terminologice. Acesta este un întreg haos de semnificații raționale, susceptibile doar parțial de sistematizare prin înlocuirea permanentă a paradigmelor științifice. Universul cunoașterii explicite este produsul final al prăbușirii realității simbolice, în spatele căruia se deschide abisul inferior al existenței - Haosul. Mișcarea istorică a formelor de semn este, așadar, o permanentă scădere a nivelului de semnificație ontologică a Primului Semn.

Dacă Simbolul este un semn cu valență infinită și conținut care tinde spre zero, iar Cunoașterea este un semn al cărui conținut tinde spre infinit și valență tinde spre zero, atunci formele semantice intermediare au un anumit conținut și valență, corelate cu gradul de manifestare a ontologiei care ei reprezintă. . Valorile au conținut evaluativ (antropic), dar, în același timp, își pierd valența transcendentală și, prin urmare, nu sunt capabile să semnifice lumea în ansamblu. Normele devin și mai pline de conținut, pentru că în spatele lor se află adevărate instituții sociale și, în același timp, valența lor scade, devenind prescriptive (societale), întrucât sunt concepute pentru a facilita reintegrarea indivizilor doar la un moment dat în relaţii ale realităţii sociale. Cunoașterea, atrăgând în sine întreaga lume obiectivată și exterioară, are deja cea mai scăzută valență descriptivă (naturală), capabilă să însemne doar funcțiile corporale (tehnologice) ale subiectului. În același timp, în segmentul lor continuum, monadele semantice au propriile valențe.

Fiecare dintre monadele semantice este infinită în valența sa, dar această infinitate are sens doar pe un anumit interval al continuumului ontologic. Formele continue de valență semantică sunt împărțite în cosmice, antropice, societale și naturale. Să luăm în considerare fiecare dintre monadele continuumului semantic universal separat.

Simbolurile sunt semne infinite, sau semne cu un număr infinit de semnificații transcendentale, programând relația dintre Micro și Macrocosmos. Simbolurile constituie baza semantică a unui limbaj transcendental, al cărui referent intenționat este Absolutul sau Subiectul Infinit. Simboluri, sau sensuri transcendentale, - acestea sunt protomonade semantice, proto-sensuri, proto-semne. Pe baza conceptului de semn ca categorie generică, C. Morris consideră simbolurile ca semne ale semnelor9.

Prin semnificații transcendentale, a căror totalitate constituie semantica nemanifestată a Logosului, Omul prinde rădăcini în universul cosmic, în cea mai înaltă ontologie - Ființa Absolutului. Simbolurile stau la baza cosmologiei Omului, sau a antropologiei transcendentale, care apare fie sub forma misticismului, fie sub forma teologiei. O astfel de formă implicită de raționalitate europeană precum noologia emergentă - doctrina noosferei - încearcă, de asemenea, să adapteze semnificațiile simbolice la practica sa cognitivă.

Simbolurile sunt semne cu valență cosmică infinită, sau semne absolut infinite, al căror conținut tinde spre zero datorită faptului că reprezintă ontologia Marelui Vid, care este modul de existență al Subiectului Vidal, adică. Absolut. În Simbol, spune Yu.M. Lotman, „conținutul pâlpâie doar prin expresie, iar expresia doar indică conținutul”10.

Simbol - semn special, deoarece numai el singur are valență infinită absolută și acționează ca infinitatea tuturor celorlalte infinitate, adică. totalitatea tuturor formelor semantice nemanifestate, fiecare dintre acestea fiind infinită în cadrul unei anumite sinteze ontologice de subiectivitate și obiectivitate.

Simbolurile sunt la începutul continuumului semantic universal și înseamnă întreaga totalitate nemanifestată a Absolutului, deoarece sunt valori goale. Să-i numim sensuri transcendentale. Transcendența Simbolurilor se datorează faptului că operarea lor implică depășirea „limitelor infinitului” și faptului că nu sunt supuse înțelegerii raționale.

Simbolurile ca semnificații transcendentale sunt date Omului în zorii cosmogenezei sale și, de-a lungul istoriei sale ulterioare, el este alimentat de energia primară a Cuvântului. De aceea simbolurile sunt baza semantică a Doctrinei Începutului Istoriei. Entropia Simbolului oferă o serie nesfârșită de semnificații manifeste și specifice cuvintelor, până la termeni. Omul se naște în Cuvânt și moare în Termina pentru a fi înviat din nou în Cuvânt. Sensul transcendental este extern stratul Cuvântului, Logos, care poartă în sine cele mai înalte semnificații ale ființei, semnificațiile existenței în Cosmosul nemărginit. În spatele acestui strat sensuri superioare la etapele mai manifestate ale Existenței, se dezvăluie semnificații mai puțin generale asociate cu existența umană în limitele generice, sociale și naturale.

Din poziţia raţionalismului, sensul Simbolului este un nonsens care nu poate fi definit logic. De fapt, sensul transcendental este Semnificația integrală a întregului set de semnificații ale existenței umane pe mai multe niveluri, dar este înțeles nu prin practica raționalizării, ci prin practica transcendenței, care va fi discutată mai jos. Transcenderea nu este asociată cu loquacitatea logică ireprimabilă inerentă raționalizării, ci cu înțelepciunea tăcerii. În forma sa extremă, este legat de interpretările Cuvântului sacru.

Valorile, sau semnificațiile evaluative, sunt semne cu o gamă extrem de largă de valență antropică, programând nu relațiile interne ale Subiectului ca Microcosmos, ci relațiile dintre subiecții integrali, reprezentanți ai unei singure rase umane.

Valoarea are deja un anumit conținut evaluativ care caracterizează integritatea fenomenală a unei persoane; valența ei nu mai este absolut infinită. Ca orice altă monadă, valoarea este și un semn infinit, sau un semn cu valență infinită, dar nu pe întregul continuum semantic, ca un simbol, ci doar în cadrul continuumului în care există semnificațiile antropice, umane, adică. în limitele relaţiilor subiect-subiect, permiţând unei persoane să-şi menţină identitatea tribală.

La o anumită etapă a emanării realității simbolice (sau a entropiei sale), învelișul transcendental extern este „smuls” din Simbol și este expus la o valoare evidentă. Valorile își pierd învelișul transcendent în exces și își dobândesc valența evaluativă imanentă. Ceea ce este generat, conform teoriei emanației, este întotdeauna mai puțin holistic și mai puțin universal.

Valorile acționează ca bază semantică a științelor umaniste, iar referentul lor intenționat este Omul ca gen sau Universul uman. Semnificațiile evaluative servesc ca bază semantică a fenomenologiei umane, sau antropologia însăși, care este uneori denumită „antropologie culturală”.

Valorile sunt semne cu valență antropică infinită și cu conținut care se străduiește să îmbrățișeze întreaga totalitate a relațiilor subiect-subiect ale realității generice (fenomenale) a unei persoane. Valoarea este ca un simbol cu ​​valență antropică transcendentală și infinită zero. În schimb, un simbol este o valoare cu valență transcendentală antropică și infinită (valoare transcendentală). Numai în limitele acestor forme de valență fiecare dintre monadele semnelor este capabilă să rămână relevantă pentru conținutul relațiilor interne ale universurilor corespondente.

Normele, sau semnificațiile prescriptive, sunt semne înzestrate cu valență societală care programează relațiile subiecților incompleti, parțiali, în acte de activitate socială cumulativă, a căror bază este pozițiile, statusurile și rolurile impersonale.

Normele sunt un produs al emanării (decăderii) valorilor. Ele sunt baza semantică a limbilor societale care stau la baza tehnologie socială , iar referentul lor intenționat nu mai este o persoană, ci o societate, un univers social, care are propria sa specialitate. constiinta publica. Ele nu mai reglementează relațiile dintre microcosmos, sau subiecte integrale ale rasei umane, ci relații între subiecți non-integrali, parțiali, acționând ca elemente ale unui anumit set social - societatea.

Semnificațiile prescriptive formează baza semantică a antropologiei sociale sau a sociologiei personalității.

Ca monada semantică specială, normele au, de asemenea, un număr infinit de semnificații, dar numai în cadrul părții societale a continuumului semantic integral. O normă, care este o emanație a valorii, poate fi reprezentată în mod ideal ca o valoare cu valență societală antropică și infinită zero. Valoarea este o normă cu valență societală zero și infinită antropică (norme evaluative).

Se știe că Rickert a făcut distincția între norme și valori în același mod. În lucrările sale din anii 1910, el a susținut că valoarea devine normă numai dacă un anumit subiect se conformează acesteia în datoria sa, care nu mai aparține transcendentalului, ci lumii imanente asociate cu voința subiectului. La baza axiologiei neokantiene, nu a fost eliminat dualismul Fiinţei imanente şi Semnificaţiei transcendentale, care, intrând în corelare cu subiectul, transformă pentru el într-un fel de imperativ - o obligaţie. Și toate acestea pentru că valorile au fost considerate în ea cel mai probabil nu ca transcendentale implicite, ci ca valori evaluative implicite, a căror natură nu este transcendentală, ci evaluativă. În același timp, odată cu trecerea valorii din planul existenței fenomenale în planul social, are loc o inversare negativă a valenței sale, iar atunci valoarea se transformă efectiv în norme de obligație, corelate cu existența unui subiect parțial.

Conținutul societal al unei norme o transformă într-un fel de marginalitate semantică, purtând atât funcții de reglementare umane, cât și extra-umane. Pe de o parte, norma reprezintă cerințele oportunității sociale, iar pe de altă parte, cerințele certitudinii umane, calitati personaleși ale căror proprietăți nu pot fi ordonate decât prescriptiv în impersonale structuri sociale. Spre deosebire de prescripțiile implicite conținute în simboluri și valori, normele explicite sunt stabilite în principal din exterior, servind drept bază a obligației sociale, care se bazează pe impactul acesteia asupra conștiinței indivizilor incompleti asupra formelor externe și interne de violență (conștiința în sociologismul este doar un control social extern interiorizat).

Normele explicite sunt reglementări sociale externe pe care o persoană trebuie să le respecte în exterior. O persoană de aici nu mai este responsabilă nu față de sine și nu față de altă persoană, ci față de societatea externă, societatea.

Cunoașterea, sau semnificațiile descriptive, sunt semne cu relații de programare naturale, sau naturale, de valență între obiectivări.

În procesul de emanare (entropie) a normelor, cunoștințele explicite sistematizate de știință sunt izolate și separate de prescripții. Cunoașterea explicită este o normă a cărei valență socială tinde spre zero, iar valența naturală tinde spre infinit. Și invers, norma este cunoașterea, a cărei valență naturală tinde spre zero, iar cea societală - spre infinit (cunoașterea prescriptivă).

Descriptorii sunt relevanți pentru legile necesității naturale chiar dacă originea lor nu este naturală, ci artificială (tehnologie). Acest tip de obiectivare include și indivizi umani fizici - purtători de proprietăți psihofiziologice. Cunoștințe - hârtie de calc semantică din coduri limbi naturale , dintre care cel mai complex este genotipul.

Cunoașterea este semne cu valență și conținut natural infinit, străduindu-se să îmbrățișeze întreaga totalitate a relațiilor obiect-obiect ale universului natural. „Dacă, atunci când se folosește o expresie”, scrie J. Searle, „nu este comunicat niciun conținut descriptiv, atunci aceasta nu poate stabili o legătură cu obiectul”11.

Subiectul intenționat al limbajului cunoașterii este Subiectul Epistemologic - un adept al legilor necesității naturale. Semnificațiile descriptive sunt integrate de știința naturii, una dintre formele căreia este antropologia biologică sau biologia umană. Cunoașterea descriptivă explicită constituie baza semantică a Doctrinei Sfârșitului Istoriei.

Cunoașterea este un izomorfism semantic valorile naturale cuprinse în legile obiective ale naturii și tehnologiei. Semnele, transformându-se în termeni, înregistrează conexiuni și relații reale dintre obiectele naturale și cele artificiale. Conceptele de știință sunt expresii subiective ale conținutului obiectiv al proceselor naturale și tehnologice. Structura legilor realității obiective și structura sensurilor descriptive sunt în corespondență semantico-ontologică, ceea ce permite științei să fie o „forță productivă”, adică. iniţiază direct reproducerea extinsă a relaţiilor obiect-obiect.

Cunoașterea este o monada semantică cu un singur nivel, care este produsul final al emanării (entropiei) simbolurilor. Ca toate celelalte monade semantice, cunoașterea sau sensul descriptiv poate fi considerat ca un semn infinit, dar limitat la acea parte a continuum-ului semantic pe care se află sensurile naturale sau naturale, reprezentând ordinea necesității. Cunoașterea este un invariant semantic al dependențelor codului natural al relațiilor interne ale unui obiect sau al relațiilor inter-obiect. Este doar subiectiv ca formă, dar conținutul său este absolut obiectiv.

Spre deosebire de simbol, care este vidul semantic, descriptor - un semn al cărui conținut este completitudine semantică. Un descriptor este cea mai elementară monada semantică, a cărei valență tinde spre zero (în mod firesc, de-a lungul întregului continuum semantic; în cadrul componentei sale naturale, așa cum am subliniat mai sus, are un număr infinit de semnificații, ceea ce este paradoxul său), iar conținutul său tinde catre infinit. În naturalism, cel mai elementar și în același timp „bogat în conținut” descriptor este cuantumul spațiului, timpului și mișcării.

Cunoașterea sau semnificațiile descriptive stau la baza acestora din urmă forma istorica raționalitate - raționalitate explicită, ale cărei manifestări extreme sunt științismul și naturalismul. Totuși, fără a încălca legăturile genetice cu formele implicite de raționalitate, conținute implicit în sistemele simbolice, valorice și normative, alimentate sistematic de acestea cu energia semnificațiilor iraționale care alcătuiesc spațiul epistemologic al existenței umane, științei sau cunoașterii explicite, este capabilă să dezvolte informații fiabile despre esențiale naturale.puteri umane. În același timp, discursul pur este o formă limitată de cunoaștere, sau cunoaștere despre o sferă limitată a existenței. „În cunoaștere”, a scris Lev Karsavin, „ființa însăși are o calitate; iar cunoașterea nu o distorsionează și nu o limitează, ci o dă așa cum este cu adevărat: limitată, despărțită în principal de infinitul rău. Din fericire pentru noi, limitarea cunoașterii, cum limitarea ființei însăși este, într-o oarecare măsură, completată de conștiința de sine, o altă calitate a aceleiași ființe... fără a respinge cunoașterea, fără a respinge măcar sensul ontic și valoarea ontică inerente însăși limitarea cunoașterii-ființă, depășim într-o oarecare măsură această limitare”12.

Cunoașterea explicită, fiind monade semantice unidimensionale, nu ar trebui să pretindă că descrie conexiuni și relații supranaturale, supraobiectale ale universului. Într-un sens restrâns, știința este un sistem de cunoștințe științifice naturale. Știința nu poate fi decât știința naturii, atât naturală, cât și artificială, în relațiile sale pur obiect-obiect. Nu pot exista științe despre procese și fenomene supranaturale: sociale, antropice, astrale. Este foarte periculos să constituim mai multe forme înalte conștientizarea de sine umană ca fiind strict științifică, de atunci încep să prindă rădăcini în ele idei false despre societate, despre om și despre sacru.

Știința în sensul său semantic restrâns este un corp de cunoștințe descriptive explicite. Într-un sens larg, este un set de cunoștințe descriptive explicite și implicite prescriptive, evaluative și transcendentale. Cu toate acestea, științismul extrem modern, care este un produs al pozitivismului, își neagă rădăcinile mistice, epistemologice și sociale și logicizează și raționalizează extrem de mult procedura de căutare a adevărului „obiectiv”. De fapt, natura adevărului diferă semnificativ de la o serie semantică la alta. Adevărul sacru, înțeles prin transcenderea prin simboluri, poate fi nu numai subiectiv, ci și la fel de de încredere ca și adevărul obiectiv, obținut prin semnificații descriptive. Formele evaluative și prescriptive ale adevărului sunt un fel de sinteză organică a subiectivului și obiectivului în cunoașterea epistemologică și socială a omului și a societății. Adevărurile obținute prin diferite mijloace semantice sunt adevăruri care sunt diferite în natură și se referă la diferite sfere ale existenței umane.