IVAN KALITA


Ivan Kalita îl invită pe mitropolitul Petru la Moscova. Smolin A
Secolele al XIII-lea și al XIV-lea - primele secole ale jugului tătarilor - au fost poate cele mai dificile din istoria Rusiei. Invazia tătarilor a fost însoțită de devastările teribile ale țării. Vechile regiuni Niprului Rus', cândva atât de dens populate, s-au transformat multă vreme într-un deșert cu rămășițe slabe din fosta populație. Majoritatea oamenilor au fost fie uciși, fie luați captivi de tătari, iar călătorii care treceau prin regiunea Kiev au văzut doar nenumărate oase și cranii umane împrăștiate pe câmpuri. După înfrângerea din 1240, Kievul s-a transformat într-un oraș nesemnificativ, cu abia 200 de case. Acest pământ a rămas într-o asemenea pustie până la jumătatea secolului al XV-lea.

Nord-Estul Rusiei, deși a suferit nu mai puțin din cauza atacului, a reușit să-și revină mult mai repede. Chiar și în cele mai întunecate vremuri, viața nu s-a oprit aici nicio clipă. Una dintre consecințele importante ale invaziei tătarilor a fost fragmentarea rapidă a volostului Vladimir-Suzdal unit anterior. Chiar și după moartea lui Vsevolod Cuib Mare(fratele mai mic al lui Andrei Bogolyubsky) s-a împărțit în cinci principate apanice. Vladimirskoye, Rostovskoye, Pereyaslavskoye, Iuriev-Polskoye și Starodubskoye. Sub nepoții lui Vsevolod, această fragmentare a continuat și vedem deja douăsprezece principate apanice, deci din regiunea Vladimir S-au remarcat Suzdal, Kostroma și Moscova; din Rostovskaya - Yaroslavskaya și Uglitskaya, din Pereyaslavskaya - Tverskaya și Galitskaya. Mai departe, această fragmentare a continuat într-o progresie din ce în ce mai mare. De exemplu, Nijni Novgorod a fost separat de principatul Suzdal, Belozersk de Rostov etc. Ca urmare, la începutul secolului al XIV-lea, în locul Nordului anterior unit. -Rusia Răsăriteană, existau deja câteva zeci de mici apanaaje, în fiecare din care s-a înființat propria dinastie princiară.Ostilitatea constantă dintre ei nu le-a permis să ducă vreo luptă reușită împotriva tătarilor, care se simțeau aici stăpâni deplini. În aceste circumstanțe, capitala Vladimir aproape că și-a pierdut semnele de primat. Primind eticheta pentru o mare domnie de la han, prinții nu li s-a cerut să rămână în Vladimir; ar putea fi mari prinți și să trăiască în moștenirile lor anterioare. Cu toate acestea, titlul de Mare Duce era departe de a fi o frază goală - care dintre ramurile princiare îl deținea pentru urmașii lor depindea în cele din urmă de care dintre orașele din nordul Rusiei ar putea deveni centrul în jurul căruia țara se va uni. Și la fel ca înainte în sud, întreaga luptă politică s-a învârtit în jurul dreptului de a deține masa Kiev, așa că acum se învârtea în jurul dreptului de a primi eticheta de han și de a fi numit Marele Duce al Vladimir. Lupta a devenit deosebit de acerbă la începutul secolului al XIV-lea, când a izbucnit un război de lungă durată între două linii de descendenți ai lui Vsevolod Cuibul Mare - prinții de la Tver și Moscova. Orașul Moscova a apărut într-o zonă împădurită și mlaștină de pe dealul Borovitsky, ridicându-se sus deasupra confluenței râurilor Moscova și Neglinnaya. A fost menționat pentru prima dată în cronică în 1147. Pe atunci, se pare, nu era încă un oraș, ci o moșie rurală domnească. prințul Suzdal Yuri Dolgoruky. Cronicarul vorbește despre fortificarea Moscovei cu ziduri în anul 1156. Dealul Kremlinului, acoperit cu o pădure densă de conifere, se remarca la acea vreme foarte vizibil din peisajul din jur (nivelul apei din râul Moscova era cu 2–3 m mai jos decât astăzi poalele dealului nu erau ascunse de umplerea terasamentelor, vârful nu era tăiat, iar în jur nu erau structuri mari).


Vasnetsov A.M. Kremlinul din Moscova sub Ivan Kalita.
Acest loc era aglomerat, a existat un comerț puternic de-a lungul râului Moscova, așa că o așezare a început să se dezvolte lângă zidurile Kremlinului foarte devreme. La început a ocupat „tivul” îngust al dealului de-a lungul râului Moscova, iar apoi, întorcându-se pe munte, a ocupat zona dintre râul Moscova și Neglinnaya.

Ca oraș nou și departe de centrele Suzdal - Rostov și Vladimir - Moscova, mai târziu decât altele, ar putea deveni capitala unui principat deosebit. Și într-adevăr, multă vreme nu a existat o domnie permanentă aici. Numai sub strănepoții lui Vsevolod cel Mare Cuib, după moartea lui Alexandru Nevski, Moscova a avut propriul prinț în 1263 - tânărul fiu al lui Nevsky Daniil. Acesta a fost începutul principatului Moscovei și al dinastiei prinților Moscovei. Daniil a făcut primul pas spre ridicarea numelui său de familie: în 1301, prin viclenie și înșelăciune, l-a luat pe prințul Kolomna din orașul Ryazan, iar în anul următor a moștenit principala moștenire a tatălui său - Principatul Pereyaslavl. Descendenții săi și-au continuat politica, preluând încet terenurile învecinate și rotunjindu-și posesiunile. Apare o întrebare firească: cum ar trebui să explicăm succesul lor constant și solid? Din păcate, chiar și cu o dorință foarte puternică, nu se poate vedea un mare merit personal în aceste cifre. Primii prinți ai Moscovei, potrivit lui Klyuchevsky, nu aveau nicio splendoare, nici semne de măreție eroică sau morală. Nu au strălucit niciodată cu talente mari sau cu virtuți strălucitoare. În ceea ce privește calitățile lor personale, ei erau politicieni mai mult decât obișnuiți, remarcandu-se însă prin mare dexteritate și obsechiozitate iscusită. Dar doar astfel de cifre erau cerute de epocă!:

„Fiecare dată”, a scris Klyuchevsky, „are proprii ei eroi, potriviti pentru ea, iar secolele al XIII-lea și al XIV-lea au fost o perioadă de declin general al Rusiei, o perioadă de sentimente înguste și interese mărunte, personaje meschine, nesemnificative... În cronicile acestei vremuri nu vom auzi discursuri anterioare despre pământul rusesc, despre necesitatea de a-l proteja de murdărie, despre ceea ce nu a părăsit niciodată limba prinților și cronicarilor din Rusia de Sud din secolele XI-XII. Oamenii s-au închis în cercul intereselor lor private și au ieșit doar pentru a beneficia în detrimentul altora. Și când interesele comune scad în societate... starea de lucruri este de obicei preluată de cei care acționează mai energic decât alții în numele intereselor personale...

Prinții Moscovei se aflau exact în această poziție. Prin urmare, ei au știut mai bine decât alții cum să se adapteze la caracterul și condițiile timpului lor și au început să acționeze mai decisiv de dragul interesului personal." Prinții Moscovei trebuie să facă lucruri mari."

Ironia istoriei este că vitejia personală, înaltele virtuți și simțul civic, pe care nu le găsim nici la Daniel, nici la copiii săi, nici la nepoții săi, au fost într-o măsură mult mai mare caracteristice adversarilor lor - primii prinți ai Tverului. . Mai mult, prinții Tver aveau dreptul de partea lor, adică toate mijloacele legale și morale. De partea prinților moscoviți nu exista niciun drept, nici moral, nici legal, dar aveau bani și capacitatea de a profita de circumstanțe, adică de mijloace materiale și practice.

În zadar nefericitul prinț tveresc Alexandru i-a chemat pe frații săi, prinții ruși, „să stea unii pentru alții și fratele ca frate și să nu-i trădeze pe tătari și să le reziste toți împreună, să apere țara rusă și pe toți creștinii ortodocși. .” Astfel de sentimente în acest moment nu au găsit niciun răspuns la prinții Moscovei. Nu s-au gândit deloc la lupta cu tătarii și credeau că este mult mai profitabil să acționezi asupra Hoardei cu servilism și bani decât cu arme și forță. Timp de câteva generații i-au curtat cu sârguință pe hanii tătari și în cele din urmă au reușit să facă din ei instrumentul planurilor lor. Nimeni nu s-a închinat în fața hanilor mai des decât au făcut-o, nimeni nu a fost un oaspete mai binevenit în Hoardă decât bogatul prinț al Moscovei și nimeni nu știa mai bine decât el să-și defăimească și să defăimească compatrioții săi, prinții ruși, înainte tătarii. Acesta a fost motivul care a pus bazele ascensiunii și prosperității Moscovei. Și totuși, pe care dintre cei doi adversari - Tver sau Moscova - ar trebui să-l recunoaștem ca fiind mai corect în această dispută istorică? Concluzia, din păcate, este complet clară: cursul inevitabil al evenimentelor a confirmat în cele din urmă că Moscova avea dreptate. În timp ce îndârjitul Tver a experimentat toate ororile invaziilor tătarilor din nou și din nou, volosta de la Moscova, eliberată de raiduri, a devenit mai bogată și a câștigat putere. Și când aceste forțe s-au dovedit a fi suficiente, atunci printre prinții Moscovei și-au găsit propriul erou curajos, care a reușit să conducă armata rusă la Câmpul Kulikovo. Prin urmare, nu curajosul Mihail Tverskoy și nu fiul său Alexandru, ci insidiosul Yuri Moskovsky și fratele său viclean Ivan Kalita au câștigat faima în istoria noastră ca „culegători” de pământuri rusești. Ciocnirile dintre Moscova și Tver au început în 1304 după moartea Marelui Duce al lui Vladimir Andrei Alexandrovici. Conform obiceiului anterior, vechimea în rândul prinților din nord îi aparținea lui Mihail Yaroslavich Tverskoy. Totuși, locul disputelor tribale dintre prinți a fost acum înlocuit de rivalitatea bazată pe dreptul la forță. Moscova a fost condusă atunci de fiul cel mare al lui Daniil Alexandrovich, Yuri Danilovici. Era la fel de puternic ca Mihail Tverskoy, dacă nu mai puternic decât el și, prin urmare, se considera îndreptățit să-i fie adversarul. Când Mihail a mers la Hoardă pentru o etichetă, Yuri a mers și el acolo pentru a concura cu hanul. Dar eticheta i-a revenit în continuare prințului Tver.

Cu toate acestea, Yuri nu s-a calmat. În 1315 a mers la Hoardă și a locuit acolo doi ani.

În acest timp, a reușit să se apropie de familia lui Khan Uzbek și s-a căsătorit cu sora sa Konchak, care a fost numită Agafya la botez. În 1317 s-a întors în Rus' cu puternici ambasadori tătari. Principalul a fost Kavgady.

Trupele lui Yuri s-au dus la volost Tver și au devastat-o ​​foarte mult. La 40 de verste de Tver, lângă satul Bortenev, a avut loc o luptă crâncenă, în care Mihail a câștigat o victorie completă. Yuri și un mic alai au reușit să evadeze la Novgorod, dar soția sa, fratele Boris, mulți prinți și boieri au rămas prizonieri în mâinile învingătorului. Konchaka-Agafya nu s-a mai întors la Moscova după aceasta: a murit la Tver și s-a răspândit un zvon că a fost otrăvită. Acest zvon a fost benefic pentru Yuri și periculos pentru Mihail. Apărând în uzbec, Kavgady și Yuri l-au calomniat pe Mihail și și-au prezentat comportamentul în cea mai nefavorabilă lumină. Hanul a fost supărat și a ordonat să-l cheme pe Mihail la Hoardă. În septembrie 1318, Mihail a ajuns la gura Donului, unde Hoarda rătăcea în acel moment. A trăit liniștit o lună și jumătate, apoi uzbecul a ordonat să fie judecat. Prinții Hoardei, bazați în principal pe mărturia lui Kavgady, l-au găsit vinovat pe Mihail. La sfârşitul lunii noiembrie a fost executat.

În 1320, Yuri s-a întors la Moscova ca câștigător. El purta o etichetă pentru marea domnie și trupul dușmanului său. Ambii fii ai lui Mihail și boierii săi s-au întors în Rus ca prizonieri. În efortul de a profita din plin de poziția sa, Yuri a returnat trupul lui Mihail rudelor sale numai după ce a încheiat o pace benefică cu Tver. În 1324, fiul celui executat Dmitry a mers în Uzbek și, se pare, a reușit să arate neadevărul lui Yuri și inocența lui Mihail. Hanul i-a dat o etichetă pentru o mare domnie. În același timp, ambasadorul Hanului a venit la Yuri pentru a-l invita la investigație. Dmitri nu a vrut să-și lase rivalul singur cu hanul, cunoscându-și ingeniozitatea și el însuși s-a grăbit după.

Detaliile întâlnirii dintre cei doi inamici nu sunt cunoscute. Cronicarul raportează doar că Dmitri l-a ucis pe Yuri și, mai târziu, el însuși a fost executat din ordinul uzbecului.

În astfel de circumstanțe, a început domnia fratelui mai mic al lui Yuri, Ivan Danilovici Kalita. (Ivan și-a luat probabil porecla de la obiceiul de a purta constant cu el un portofel cu bani pentru a împărți pomană.) A rămas mult timp în umbră sub fratele său mai mare, dar când acesta din urmă a murit, și-a continuat cu succes politica. Optsprezece ani de domnie a lui Kalita au fost o epocă de întărire fără precedent a Moscovei și ridicarea ei deasupra altor orașe rusești. Principalul mijloc pentru aceasta, din nou, a fost capacitatea specială a lui Ivan de a se înțelege cu hanul. A călătorit adesea la Hoardă și a dobândit aranjament completși încredere uzbecă. În timp ce alte țări rusești au suferit de pe urma invaziilor și așezărilor tătare și au fost, de asemenea, supuse altor dezastre, posesiunile Prințului Moscovei au rămas calme, pline de locuitori și, în comparație cu altele, erau într-o stare înfloritoare.

„Cei murdari au încetat să se mai lupte cu pământul rusesc”, spune cronicarul, „au încetat să ucidă creștini; Creștinii s-au odihnit și s-au odihnit de mare slăbiciune și multă povară și de violența tătară; și de atunci s-a făcut liniște pe tot pământul.”

Orașul Moscova s-a extins și s-a întărit, acest lucru se poate vedea din faptul că sub Ivan a fost construit un nou Kremlin de stejar. Satele au apărut unul după altul în jurul capitalei. Au crescut și limitele principatului însuși. La începutul domniei lui Kalita, posesiunile sale constau în doar cinci sau șapte orașe cu comitate. Aceștia au fost: Moscova, Kolomna, Mozhaisk, Zvenigorod, Serpuhov, Ruza, Radonezh și Pereyaslavl. Cu toate acestea, având resurse materiale semnificative în mâinile sale, Ivan a cumpărat o cantitate imensă de teren în diferite locuri, lângă Kostroma, Vladimir, Rostov, pe râul Meta, Kirzhach și chiar în pământul Novgorod, contrar legilor din Novgorod care interziceau prinților să cumpere pământ acolo. El a stabilit așezări în țara Novgorod, le-a populat cu oamenii săi și astfel a avut ocazia să-și impună puterea în acest fel. Pe lângă multe sate, a reușit chiar să achiziționeze trei orașe specifice cu raioanele lor: Belozero, Galich și Uglich. Zvonurile despre bogăția prințului Moscovei s-au răspândit prin volosturile vecine. Boierii si-au parasit domnitorii, au intrat in slujba lui Kalita si au primit de la el pamanturi cu obligatia de serviciu; Boierii erau urmaţi de oameni liberi apţi să poarte armele. Ivan a avut grijă securitatea internă, au persecutat și executat cu strictețe tâlhari și hoți, făcând astfel posibil ca oamenii de comerț să circule pe drumuri. De asemenea, a reușit să dea Moscovei o semnificație morală deosebită prin transferul scaunului mitropolitan de la Vladimir la acesta. Ivan a câștigat atât de bine mitropolitul Petru, încât acest sfânt a trăit la Moscova mai mult decât în ​​alte locuri. Aici a murit și a fost dezamăgit. Mormântul sfântului om era la fel de prețios pentru Moscova ca și prezența unui sfânt viu: alegerea lui Petru părea a fi o inspirație de la Dumnezeu, iar noul Mitropolit Teognost nu mai voia să părăsească mormântul și casa făcătorului de minuni. Alți prinți au văzut clar consecințele importante ale acestui fenomen și s-au supărat, dar nu au mai putut corecta lucrurile în favoarea lor. Pe tot parcursul domniei sale, Kalita a profitat cu pricepere de împrejurări pentru, pe de o parte, să-și sporească posesiunile și, pe de altă parte, pentru a avea o influență primordială asupra prinților din alte țări rusești. Ceea ce l-a ajutat cel mai mult în asta a fost dușmănia care a început între Tver și Hoardă. Prințul Alexandru Mihailovici, care a domnit la Tver după moartea lui Dmitri, a luat parte la o revoltă populară în 1327, în timpul căreia locuitorii din Tver l-au ucis pe ambasadorul tătar Cholkan și întregul său succes.

Uzbekul, după ce a aflat despre soarta lui Cholkan, a devenit foarte furios. Potrivit unor știri, el însuși a trimis după prințul Moscovei, iar conform altora, Kalita a mers la Hoardă fără un apel, grăbită să profite de incidentul de la Tver. Uzbek i-a dat o etichetă pentru o mare domnie și 50.000 de soldați. După ce s-a alăturat și prințului de Suzdal, Kalita s-a dus la volost Tver; Tătarii au ars orașe și sate, au luat oamenii în robie și, în cuvintele cronicarului, „a pus întreg pământul rusesc gol”. Au fost salvate doar Moscova și Novgorod, care le-au dat guvernatorilor tătari 2000 de grivne de argint și multe cadouri. Alexandru a fugit la Pskov. Fratele său Konstantin, care conducea ținutul devastat Tver, a fost forțat să-i mulțumească prințului Moscovei, favoritul hanului, în toate. Prinții altor țări rusești au fost puși în aceeași poziție. Ivan a dat-o pe una dintre fiicele sale pentru Vasily Davydovich Yaroslavsky, iar cealaltă pentru Konstantin Vasilyevich Rostovsky și a dispărut în mod autocratic de moștenirea ginerilor săi.

În 1337, Alexandru Tverskoy a făcut pace cu hanul și și-a primit principatul înapoi. Aceasta a fost o lovitură puternică pentru puterea Moscovei. Dar doi ani mai târziu, Ivan s-a dus la Hoardă cu o denunțare a dușmanului său. Așa cum sa întâmplat de mai multe ori, calomnia prințului Moscovei a fost crezută necondiționat. Prințul Tver a primit ordin să apară în Hoardă. Alexandru a plecat, realizând deja că soarta lui era hotărâtă. Și într-adevăr, atât el, cât și fiul său Fedor au fost executați. Kalita s-a întors la Moscova cu mare bucurie, trimisă la Tver, a poruncit să scoată și să aducă la Moscova clopotul de la Biserica locală Sf. Mântuitorul. Conform conceptelor de atunci, aceasta a fost o umilire foarte sensibilă, indicând clar că în rivalitatea dintre cele două orașe, Moscova a primit triumful complet asupra inamicului său. Prințul Ivan Kalita a murit la 31 martie 1340

K.V. Ryzhov.

Ivan Kalita a fost cel care a înțeles cum să facă din Moscova cel mai influent principat al Rusiei.
El a respectat patru reguli nescrise:

  1. trăiește în pace cu Hoarda;
  2. controlează „ieșirea”, adică tributul;
  3. aduna terenuri;
  4. fii prieten cu Biserica.

Întorcând cu pricepere expedițiile punitive ale Hoardei împotriva dușmanilor săi, Kalita a obținut rapid masa mare-ducală, care apoi a mers în principal către prinții Moscovei. În 1327, când la Tver a început o revoltă împotriva Hoardei baskak (colector de taxe) Chol Khan (Shchelkan), Kalita a participat la suprimarea acesteia, iar apoi a obținut întoarcerea și executarea prințului Tver care fugea Alexandru. Kalita a încercat să-și atingă obiectivele fără război. Sub el, principatul Moscovei s-a odihnit de invazii, așa că cronicarul a scris: „A fost o mare tăcere în toată țara rusă timp de patruzeci de ani, iar tătarii au încetat să lupte cu țara rusă”. Sătui de certuri și raiduri, oamenii s-au înghesuit în Principatul Moscovei, care a crescut rapid și s-a îmbogățit.

Principatul Moscovei a devenit un „loc liniștit” unde oamenii căutau

Hoarda ia încredințat lui Kalita, ca un aliat de încredere, colectarea tributului de pe pământurile rusești. Și-a îndeplinit această datorie cu cruzime și chiar a intrat în război împotriva datornicilor. Moscova putea acum să-și susțină aliații și să-și pedepsească dușmanii, fluieră fluierul în mâinile ei. bici financiar».

Kalita si-a intarit prietenia cu capul Bisericii din Rus', mitropolitul Petru. Vizitând adesea Moscova de la Vladimir, unde predecesorul său se mutase din Kievul devastat, Peter s-a mutat în cele din urmă aici la sfârșitul vieții și a murit aici. Înainte de moartea sa, a început construcția primei Catedrale de piatră a Adormirii Maicii Domnului (1326). Kalita a insistat ca Biserica să-l declare imediat pe Petru sfânt. Deci Moscova și-a primit făcătorul de minuni, că în Evul Mediu era vital. Acum mitropoliții locuiau în principal la Moscova, iar orașul a căpătat semnificația centrului ecleziastic al Rus’ului.

Moscova a câștigat importanță ca centru ecleziastic al Rusiei

Prinții Moscovei erau obsedați de pasiunea pentru „adunarea pământurilor”. Au capturat pământuri, le-au cumpărat, le-au primit de la prinți care aveau nevoie de protecție - într-un cuvânt, le-au obținut prin orice mijloace. Aceste parcele de pământ au devenit proprietatea privată a prințului, patria sa, iar el a putut să dispună complet de ele și să le lase moștenire. Era posibil să-și „plaseze” servitorii devotați asupra lor, iar acest lucru a sporit forțele militare ale prințului. Invențiile se află în diferite părți ale Rusiei., adesea în interiorul principatelor ostile Moscovei și a acoperit treptat țara ca cu o rețea. În carta sa spirituală (voința), Kalita a inclus toate posesiunile sale: 5 orașe, 54 volosturi și 32 de sate - era un întreg stat. Până atunci, principatele Galiția, Belozersk și Uglițki au devenit dependente de Moscova.

Fiii lui Kalita erau demni de tatăl lor, dar au avut ghinion. În anii 1350, toată Europa a fost lovită de o epidemie de ciumă pneumonică, care a distrus o întreagă generație de prinți ai Moscovei.. Fiul cel mare, prințul Simeon cel Mândru, și Andrei mai mic au murit în 1353. Fratele lor mijlociu, Ivan cel Roșu, nu a domnit mult timp. Cel mai mare bărbat din familie a fost Dmitri Ivanovici, care avea doar 8 ani. În fruntea principatului s-au aflat Mitropolitul Alexei, respectat în Hoardă, mama prințului, îndrumătorul său, o mie din Moscova (o funcție care corespunde aproximativ ministrului de război) Vasily Velyaminov și alții.Dar în ultima jumătate de secol, două generații au crescut boieri din Moscova, care și-au legat ferm soarta de prosperitatea dinastiei. Ei au întors la Moscova masa mare-ducală Vladimir care fusese pierdută și au menținut pacea cu Hoarda. Dar viața cerea deja alte decizii.


Studierea istoriei Moscovei timpurii este complicată și de faptul că aproape toată bogăția sa de carte a fost pierdută în timpul invaziei lui Tokhtamysh în 1382. Încercând să păstreze cărțile, Mitropolitul a ordonat ca acestea să fie strânse într-una dintre bisericile de piatră de la Kremlin. Erau atât de multe cărți încât ajungeau în bolți. Dar tătarii au reușit să captureze și să ardă Kremlinul. Din cărți a mai rămas doar cenușă.


Cărțile antice din Moscova au pierit în secolele următoare. Se știe, de exemplu, că celebrul personaj din vremea lui Petru I V.N. Tatishchev (1686 - 1750) a folosit pentru lucrarea sa „Istoria Rusiei” o serie întreagă de cronici care nu au supraviețuit până în prezent. Istoricul N.M. Karamzin (1766 - 1826) a avut la dispoziție Cronica Trinității, care s-a pierdut în incendiul de la Moscova din 1812.


Rezumând pierderile și problemele, remarcăm principalul lucru: cunoștințele noastre despre Ivan Kalita și timpul său sunt fragmentare și fragmentare. Portretul său este ca o frescă antică, marcată de timp și ascunsă sub un strat gros de pictură târzie în ulei. Calea cunoașterii lui Ivan Kalita este calea restaurării minuțioase. Dar, în același timp, aceasta este o cale de autocunoaștere. La urma urmei, avem de-a face cu constructorul statului Moscova, a cărui mână și-a lăsat pentru totdeauna amprenta pe fațada sa.

Opinia istoricilor despre Ivan Kalita.

Bine citit în surse, Karamzin l-a definit în primul rând pe prințul Ivan cu cuvintele pe care un autor antic rus le-a găsit pentru el - „Adunătorul Țării Rusiei”. Cu toate acestea, acest lucru nu a fost în mod clar suficient pentru a explica. De ce a devenit Prințul Ivan acest „Colecționar”? Până la urmă, toți prinții ruși ai vremii au adunat pământ și putere cât au putut, cu alte cuvinte, au vâslit pentru ei înșiși...


Apoi Karamzin a oferit explicații suplimentare. Se pare că Kalita a fost „sprețuită”. Cu această viclenie el „a câștigat favoarea specială a uzbecului și, odată cu aceasta, demnitatea Marelui Duce”. Folosind aceeași „viclănie”, Ivan „a liniștit” vigilența hanului cu mângâieri și l-a convins, în primul rând, să nu-și mai trimită baskak-ii la Rus, ci să transfere colecția de tribut prinților ruși și, în al doilea rând, să întoarcă un cu ochii orbi la anexarea multor teritorii noi la regiunea marii domnii a lui Vladimir.


La porunca lui Kalita, descendenții săi au „asamblat-o pe Rus”. Drept urmare, puterea Moscovei, care i-a permis să câștige independența față de tătari la sfârșitul secolului al XV-lea, este „o forță antrenată de viclenie”.


Un alt clasic al istoriografiei ruse, S. M. Solovyov, spre deosebire de Karamzin, a fost foarte restrâns în caracterizarea personajelor istorice în general și a lui Ivan Kalita în special. El a repetat doar definiția prințului Ivan găsită de Karamzin drept „Culegătorul Țării Rusiei” și a notat, în urma cronicii, că Kalita „a salvat țara rusă de hoți”.


Câteva gânduri noi despre Kalita au fost exprimate de N. I. Kostomarov în celebra sa lucrare „Istoria Rusiei în biografiile principalelor sale figuri”. El a remarcat prietenia neobișnuit de puternică dintre Iuri și Ivan Danilovici pentru prinții din acea vreme și a spus despre Kalita însuși: „Optsprezece ani ai domniei sale au fost epoca primei întăriri de durată a Moscovei și ridicarea acesteia deasupra ținuturilor rusești”. În același timp, Kostomarov nu a rezistat repetării stereotipului creat de Karamzin: Kalita era „un om cu caracter nemilitar, deși viclean”.


Celebrul student al lui Solovyov, V. O. Klyuchevsky, a fost un mare iubitor de paradoxuri istorice. În esență, întreaga istorie a Rusiei li s-a părut un lung lanț de paradoxuri mari și mici, care captivează ascultătorul sau cititorul, dar nu duc la faruri de adevăruri călăuzitoare. Prinții Moscovei au căzut și ei victime ale unuia dintre micile paradoxuri. „Condițiile de viață”, a spus Klyuchevsky, „se dezvoltă adesea atât de capricios încât oameni mari sunt schimbate cu lucruri mici, cum ar fi prințul Andrei Bogolyubsky, iar oamenii mici trebuie să facă lucruri mari, precum prinții de la Moscova.” Această premisă despre „oamenii mici” a predeterminat caracterizarea lui Kalita. Potrivit lui Klyuchevsky, toți prinții moscoviți, începând cu Kalita, sunt pragmați vicleni care „l-au curtat cu zel pe han și l-au făcut un instrument al planurilor lor”.


Purtat de crearea unei imagini artistice a prințului Moscovei, Klyuchevsky a susținut, deși fără nicio referire la surse, că Kalita avea „resurse materiale ample” în mâini și avea „bani gratuiti”. Logica imaginii concepute de Klyuchevsky a necesitat următoarea judecată: bogat înseamnă zgârcit. De aici a venit binecunoscuta caracterizare a lui Kalita ca un „prinț tezaurizator”, care s-a lipit de eroul nostru multă vreme. Istoricul nu a fost oprit nici măcar de complet opusul imaginii pe care a pictat-o ​​cu porecla prințului Ivan, care indica generozitatea și bunătatea sa. El a acoperit doar puțin această întindere cu o remarcă superficială: „Poate că porecla ironică pe care contemporanii i-au dat-o prințului tezaurizator, generațiile ulterioare au început să adopte o interpretare morală”.


Așadar, la portretul lingușitorului și vicleanului creat de Karamzin, Klyuchevsky a adăugat încă câteva lovituri întunecate - tezaurizare și mediocritate. Imaginea neatractivă rezultată datorită lui expresie artistică iar autenticitatea psihologică a devenit cunoscută pe scară largă. A fost întipărit în memoria mai multor generații de ruși care au studiat conform manualului de istorie gimnazial al lui D. I. Ilovaisky. Aici Kalita este „adunatorul Rus’ului”. Cu toate acestea, calitățile sale morale sunt dezgustătoare. „Neobișnuit de prudent și precaut, a folosit toate mijloacele pentru a atinge obiectivul principal, adică ascensiunea Moscovei în detrimentul vecinilor săi”. Prințul Moscovei „călătorea adesea la Hoardă cu daruri și se înclina servil în fața hanului; a primit ajutor de la han în lupta împotriva rivalilor și, astfel, a făcut din tătari înșiși un instrument pentru întărirea Moscovei.” La toate vicii anterioare ale lui Kalita, Ilovaisky adaugă unul nou - înșelarea. „După ce și-a arogat dreptul de a colecta tribut de la prinții apanagi și de a-l livra Hoardei, Kalita a folosit cu pricepere acest drept pentru a-și mări propria vistierie.” Ilovaisky traduce în mod decisiv porecla prințului Ivan ca „sac de bani”.


Conștient sau inconștient, această caricatură istorică a fondatorului statului Moscova a relevat atitudinea inteligenței liberale ruse față de acest stat însuși, sau mai exact, față de succesorul său istoric. Imperiul Rus. Recunoscând fără tragere de inimă necesitatea istorică a acestui stat, intelectualitatea și-a urat în același timp cu pasiune atributele - putere autocraticăşi aparatul administrativ birocratic.


Dezmințirea și blasfemia lui Ivan Kalita au ridicat în cele din urmă o întrebare legitimă: ar fi putut o persoană atât de josnică să îndeplinească o sarcină istorică atât de mare precum întemeierea statului Moscova? Răspunsul a fost dublu: fie el nu a fost fondatorul, fie imaginea lui Kalita creată de istorici este nesigură. Primul răspuns a fost dat de istoricul dreptului rus V.I. Sergeevich. I-a luat decisiv lui Kalita ultima sa demnitate de „colecționar de Rus” și l-a numit „lipsit de calitățile de suveran și politician”. Celebrul cercetător al istoriei politice a Rusiei A.E. Presnyakov a ajuns la al doilea răspuns. „O trecere în revistă a informațiilor faptice despre activitățile Marelui Duce Ivan Danilovici”, a scris el, „nu oferă motive pentru a-l caracteriza drept un prinț „tezaurizat”, un reprezentant al îngustimei și izolării „aparatului” a intereselor patrimoniale. Această caracteristică a lui, atât de comună în literatura noastră istorică, se bazează pe impresia scrisorilor sale spirituale, care, totuși, se referă doar la pământul patrimonial Moscova și la rutinele sale familiale și patrimoniale.”


După 1917, diversitatea opiniilor din știința istorică rusă a dispărut rapid, înlocuită de dominația ideilor „foarte aprobate”. Fondatorul unor abordări noi, deschis ideologice și politizate ale istoriei Rusiei, M. N. Pokrovsky, a sfătuit să nu mai discute despre figuri istoriceşi trece la studiul proceselor socio-economice. „Să lăsăm isprăvile „colecționarilor” pe seama vechilor manuale oficiale și să nu intrăm într-o discuție despre întrebarea dacă aceștia erau oameni fără talent politic sau talentați politic”, a scris Pokrovsky.


Urmând sfatul lui Pokrovsky, istoricii au abandonat genul portretelor istorice timp de multe decenii, excluzând doar imaginile iconografice comandate. Atitudinea critică generală față de vechii conducători l-a afectat și pe Kalita. În manualele școlare și în lucrările istorice s-a scris puțin despre el și mai ales în mod critic. O muscă bună în unguent a fost adăugată de „Diplomația secretă” a lui Karl Marx - un pamflet politic ascuțit, plin de sarcasm cu privire la istoria Rusiei și figurile ei. Bazându-se pe Marx, istoricul A.N. Nasonov în celebra sa carte „Mongolii și Rus’” (M., 1940) a scris: „Kalita nu a fost și nu putea fi nici un unificator al Rus’ului, nici o suzetă. Mișcarea populară pentru unirea Rusiei a început când s-au deschis posibilitățile de a lupta împotriva tătarilor; iar această mișcare, susținută de biserică, a asigurat victoria prințului Moscovei în interiorul țării și succesul în lupta împotriva tătarilor, terminând cu bătălia de la Kulikovo. Despre Kalita, Marx a spus în mod corect că a combinat „trăsăturile unui călău tătar și ale unui adulator și ale unui sclav șef”.
Zece ani mai târziu, un alt istoric celebru, V.V. Mavrodin, a urmat aceeași metodă în evaluarea lui Ivan Kalita. „Extorcările de la populație, din operațiunile comerciale și însuşirea tributului tătar l-au făcut pe prințul Moscovei cel mai bogat dintre toți prinții ruși. „Și-a deschis drumul cu o geantă și nu cu o sabie”, spune K. Marx despre Kalita.” Cu toate acestea, Marx avea opinii diferite în această privință. Mavrodin este, de asemenea, de acord cu acest lucru: „Sub el, s-a pus temelia puterii Moscovei”.

Eseu despre istorie pentru olimpiadele rusești

anul 2013

1. „Trata crudă cu adversarii săi dintre alți prinți ruși,

nedisprețuind ajutorul tătarilor pentru aceasta, Kalita a obținut o întărire semnificativă

puterea principatului Moscova"

(L.V. Cherepnin).

Nu m-am gândit niciodată că ideea exprimată de celebrul istoric L.V. m-ar putea atinge rapid. Cherepnin că Ivan Kalita este un fel de „polițist”, un trădător al întregului popor rus, un protejat al hanului mongol uzbec. Pe de o parte, putem fi de acord cu acest punct de vedere, deoarece în 1237, când mongolul hanul uzbec a decis să creeze un stat marionetă pe ținuturile rusești ocupate de Hoardă, avea nevoie de oameni care să poată controla situația în spații atât de vaste. . Ei puteau înăbuși constantele revolte anti-mongole rusești, care amenințau să aibă ca rezultat expulzarea invadatorilor din Rus'. Și astfel de trădători, potrivit lui L.V.Cherepnin. găsit - au fost conduși de prințul orașului de provincie de atunci Moscova - Ivan Kalita. El a decis, bazându-se pe sulițele și arcuri mongole, să-și extindă posesiunile cu prețul trădării luptei de eliberare a Rusiei. Și pentru aceasta a primit o etichetă (puterile unui guvernator) și asistență militară de la Uzbek. În schimb, Ivan Kalita a trebuit să suprime toate protestele rusești anti-mongole, ceea ce a făcut cu o cruzime sofisticată, așa cum este tipic tuturor trădătorilor poporului său. În 1960, a fost publicată lucrarea majoră a lui L. V. Cherepnin, dedicat istoriei Rusiei în secolele XIV – XV. Conține și a oferit o caracterizare a personalității lui Ivan Kalita. „Kalita nu trebuie să fie idealizată. (Ceea ce nu s-a întâmplat, nu s-a întâmplat! - N.B.) Era fiul timpului și al clasei sale, un conducător crud, viclean, ipocrit, dar inteligent, încăpățânat și hotărât.” ... „Acest prinț (Kalita) a suprimat cu cruzime acele mișcări populare spontane care au subminat bazele dominației Hoardei asupra Rusiei... Tratându-se crunt cu oponenții săi dintre alți prinți ruși, fără a disprețui ajutorul tătarilor pentru aceasta, Kalita a obținut un important creșterea puterii principatului Moscova”.

Ivan Kalita, ce poți spune despre persoana care a purtat acest nume și această poreclă? Primul conducător al Moscovei... Un prinț tezaurizator, poreclit „punga de bani” pentru pumnul său strâns... Un ipocrit viclean și fără principii care a reușit să câștige încrederea hanului Hoardei de Aur și a condus tătarii în orașele rusești. în numele intereselor sale personale... Ei bine, se pare, și atât. Aceasta este imaginea obișnuită a lui Ivan Kalita. Dar această imagine nu este altceva decât un mit, creat pentru nevoile curiozității simple. Nu vom găsi nicio confirmare necondiționată în acest sens în surse. Cu toate acestea, nu vom găsi o negare completă a acesteia. Așa cum este adesea cazul, documentele istorice scurte lasă loc pentru o mare varietate de interpretări. În astfel de cazuri, mult depinde de istoric, de ceea ce vrea să vadă când se uită în oglinda ceață a trecutului.

Deși, într-adevăr, există aici câteva paradoxuri pe care chiar și primul istoric rus N.M. Karamzin le-a observat. „S-a întâmplat un miracol. Orașul, abia cunoscut înainte de secolul al XIV-lea, a ridicat capul și a salvat patria.” Vechiul cronicar s-ar fi oprit acolo, plecând capul în fața neînțelegerii Providenței lui Dumnezeu. Dar Karamzin era un om al vremurilor noi. Miracolul ca atare nu i se mai potrivea. Voia să găsească o explicație rațională pentru asta. Și, prin urmare, el a fost primul care a creat mitul științific despre Kalita.

Pe baza surselor, Karamzin l-a definit pe Prințul Ivan cu cuvintele pe care un autor antic rus le-a găsit pentru el - „Adunătorul Țării Rusiei”. Cu toate acestea, acest lucru nu a fost în mod clar suficient, pentru că toți prinții ruși din acea vreme au adunat pământ și putere cât au putut mai bine.

Apoi Karamzin a oferit explicații suplimentare. Kalita a fost „sprețuită”. Cu această viclenie el „a câștigat favoarea specială a uzbecului și, odată cu aceasta, demnitatea Marelui Duce”. Folosind aceeași „viclănie”, Ivan „a liniștit” vigilența hanului cu mângâieri și l-a convins, în primul rând, să nu-și mai trimită baskak-ii la Rus, ci să transfere colecția de tribut prinților ruși și, în al doilea rând, să întoarcă un cu ochii orbi la anexarea multor teritorii noi la regiunea marii domnii a lui Vladimir. La porunca lui Kalita, descendenții săi au „asamblat-o pe Rus”. Drept urmare, puterea Moscovei, care i-a permis să câștige independența față de tătari la sfârșitul secolului al XV-lea, este „o forță antrenată de viclenie”.

Un alt clasic al istoriografiei ruse, S. M. Solovyov, spre deosebire de Karamzin, a fost foarte restrâns în caracterizarea personajelor istorice în general și a lui Ivan Kalita în special. El a repetat doar definiția prințului Ivan găsită de Karamzin drept „Culegătorul Țării Rusiei” și a notat, în urma cronicii, că Kalita „a salvat țara rusă de hoți”. Câteva gânduri noi despre Kalita au fost exprimate de N. I. Kostomarov în a lui lucrare celebră„Istoria Rusiei în biografiile principalelor sale figuri”. El a remarcat prietenia neobișnuit de puternică dintre Iuri și Ivan Danilovici pentru prinții din acea vreme și a spus despre însuși Kalita: „Cei optsprezece ani ai domniei sale au fost epoca primei întăriri durabile a Moscovei și ridicarea ei deasupra ținuturilor rusești”. În același timp, Kostomarov nu a putut rezista la repetarea stereotipului creat de Karamzin: Kalita era „un om cu caracter nemilitar, deși viclean”.

Celebrul student al lui Solovyov, V. O. Klyuchevsky, a fost un mare iubitor de paradoxuri istorice. În esență, întreaga istorie a Rusiei li s-a părut un lung lanț de paradoxuri mari și mici. „Condițiile de viață”, a spus Klyuchevsky, „deseori se dezvoltă atât de capricios, încât oamenii mari sunt schimbați cu lucruri mici, precum prințul Andrei Bogolyubsky, iar oamenii mici trebuie să facă lucruri mari, precum prinții Moscovei”. Această premisă despre „oamenii mici” a predeterminat caracterizarea lui Kalita. Potrivit lui Klyuchevsky, toți prinții moscoviți, începând cu Kalita, sunt pragmați vicleni care „ l-au curtat cu sârguință pe khan și l-au făcut un instrument al planurilor lor».

Așadar, la portretul unui lingușător și viclean creat de Karamzin, Klyuchevsky a adăugat încă câteva lovituri întunecate - tezaurizare și mediocritate. Imaginea neatractivă rezultată a devenit cunoscută pe scară largă datorită expresivității sale artistice și autenticității psihologice. A fost întipărit în memoria mai multor generații de ruși care au studiat conform manualului de istorie gimnazial al lui D. I. Ilovaisky.

Dezmințirea și blasfemia lui Ivan Kalita au ridicat în cele din urmă o întrebare legitimă: ar fi putut o persoană atât de josnică să îndeplinească o sarcină istorică atât de mare precum întemeierea statului Moscova? Răspunsul a fost dublu: fie el nu a fost fondatorul, fie imaginea lui Kalita creată de istorici este nesigură.

Nouă zecimi din toate informațiile pe care le avem despre Ivan Kalita provin din cronici. Aceste opere literare ciudate, în care există doar două personaje - Dumnezeu și om, nu s-au încheiat niciodată. Fiecare generație, de mâna unui călugăr-scrib, a scris pagini noi în ele. Cronica îmbină în mod miraculos principii opuse: înțelepciunea secolelor – și naivitatea aproape copilărească; curgerea zdrobitoare a timpului - și indestructibilitatea faptului; nesemnificația omului în fața Eternității - și măreția sa nemăsurată ca „chipul și asemănarea lui Dumnezeu”. La prima vedere, cronica este simplă și nepretențioasă. Prezentarea meteorologică a evenimentelor sub formă de mesaje scurte este uneori întreruptă de inserții - opere literare independente, documente diplomatice, acte juridice. Dar în spatele acestei simplități exterioare se află un abis de contradicții. În primul rând, cronicarul vede evenimentele și le înfățișează „din propria sa clopotniță”: din punctul de vedere al intereselor și „adevărului” prințului său, orașului său, mănăstirii sale. Sub acest strat de distorsiune inconștientă a adevărului se află o alta: distorsiuni apărute la alcătuirea unor noi cronici bazate pe cele vechi. De regulă, cu ocazia unor evenimente importante erau întocmite cronici noi (mai precis, „coduri”) cronice. Compilatorul noii cronici („compilatorul”) a editat și aranjat în felul său conținutul mai multor cronici pe care le avea la dispoziție și a creat noi combinații de texte. Prin urmare, ordinea evenimentelor din textul articolului anual al cronicii nu corespunde întotdeauna cu succesiunea lor reală. În fine, cronicarii au fost întotdeauna foarte succinți în relatările lor și, atunci când descriu evenimentul, nu au raportat motivele acestuia.

Rezumând pierderile și problemele, să remarcăm principalul lucru: cunoștințele noastre despre Ivan Kalita și timpul său sunt fragmentare și fragmentare. Portretul său este ca o frescă antică, marcată de timp și ascunsă sub un strat gros de pictură târzie în ulei. Calea cunoașterii lui Ivan Kalita este calea restaurării minuțioase. Dar, în același timp, aceasta este o cale de autocunoaștere. La urma urmei, avem de-a face cu constructorul statului Moscova, a cărui mână și-a lăsat pentru totdeauna amprenta pe fațada sa.

Ivan Kalita nu poate fi apreciat doar din punct de vedere negativ, pentru ca la sfarsitul vietii si-a luat juramintele monahale si a scris un testament, dupa ce a analizat-o, se poate trage o concluzie despre calitatile morale ale domnitorului: smerenie, bunatate. Kalita a devenit fondatorul „marii politici” de la Moscova, care i-a determinat principiile, scopurile și mijloacele. El a dat ordin politic fiilor săi - să păstreze prin orice mijloace acea „mare tăcere”, sub acoperirea căreia a avut loc „adunarea Rusiei” lentă în jurul Moscovei. Două componente ale acestei „mare tăcere” sunt pacea cu Hoarda și pacea cu Lituania.

În cronica morții prințului Ivan, un sentiment sincer de orfanitate sparge retorica obișnuită a necrologului. „... Și oamenii plângând și înspăimântați din Moscova, care și-au pierdut protectorul și conducătorul, s-au înghesuit în piața de lângă templu.”

Pagina 1

Mulți ani mai târziu, s-a întâmplat ceva că marele istoric rus N.M. Karamzin a vorbit destul de clar în „Notes on Ancient and noua Rusieîn relaţiile sale politice şi civile”. El scrie: „S-a întâmplat un miracol. Orașul, abia cunoscut înainte de secolul al XIV-lea, a ridicat capul și a salvat patria.” Și totul a început cu faptul că prințul Ivan Danilovici Kalita, „Culegatorul Țării Rusiei”, s-a așezat pe masa Moscovei.

Pe fundalul faptelor glorioase ale bunicului său Alexander Nevsky și ale nepotului Dmitri Donskoy, faptele lui Ivan Kalita par foarte nesemnificative, iar personalitatea lui inexpresivă. Potrivit unor istorici, Ivan Danilovici este o mediocritate, căutând, cu ajutorul tătarilor și al propriei sale frugalitate, doar să-și sporească posesiunile în detrimentul vecinilor aroganți și imprudenți. Alți oameni de știință subliniază rezultatele activităților lui Ivan și ale descendenților săi - crearea unui stat rus puternic, centrat la Moscova. În lucrările lor, Kalita se transformă într-un politician, diplomat, economist și psiholog talentat, care a lucrat neobosit pentru viitor, punând bazele viitoarei puteri a Moscovei. E greu de spus cine are dreptate. Depinde mult de punctul de vedere al cercetătorului. Iată câteva opinii ale unor istorici celebri:

Solovyov S.M.:

„De atunci, spune cronicarul, când prințul Moscovei Ioan Danilovici a devenit Mare Duce, s-a făcut o mare tăcere în toată țara rusă și tătarii au încetat să se mai lupte cu el. Aceasta a fost consecința directă a întăririi unui principat, Moscova, în detrimentul tuturor celorlalte; într-un monument antic, activitatea lui Kalita este indicată de faptul că a scăpat țara rusă de hoți (tatias) - este clar că strămoșii noștri și-au imaginat-o pe Kalita ca institutorul tăcerii, securității, ordinii interne, care până atunci a fost încălcat constant, mai întâi prin ceartă familială princiară, apoi prin ceartă prinți sau, mai bine zis, principate individuale pentru a se întări în detrimentul altora, ceea ce a dus la autocrație.

...Kalita a știut să profite de circumstanțe, să încheie lupta cu triumf total pentru principatul său și să-și lase contemporanii să simtă primele consecințe bune ale acestui triumf, le-a dat o pregustare a beneficiilor autocrației, motiv pentru care a trecut. la posteritate cu numele colecționarului pământului rus”.

Klyuchevsky V.O.:

„În mod evident, succesele politice ale prințului Moscovei au fost luminate în imaginația populară cu ajutorul și binecuvântarea celei mai înalte autorități bisericești din Rus’. Datorită acestui fapt, aceste succese, obținute nu întotdeauna prin mijloace pure, au devenit proprietatea de durată a prințului Moscovei.” Klyuchevsky credea că toți prinții moscoviți, începând cu Ivan Kalita, „l-au curtat cu zel pe han și l-au făcut un instrument al planurilor lor”.

Borisov N.:

„Între doi luptători uriași - Alexander Nevsky și Dmitry Donskoy - Ivan Kalita stă ca o umbră întunecată.

Nepotul unui erou și bunicul altuia, Ivan a devenit întruchiparea vicleniei, trădării și a altor calități departe de eroice. Acest mit despre Kalita s-a născut cu aproximativ o sută de ani în urmă. Istoricul obișnuit Vasily Klyuchevsky, căruia nu-i plăcea aristocrația în general și vechii prinți ai Moscovei în special, a făcut o presupunere răutăcioasă că prințul Ivan și-a primit porecla inițială... pentru zgârcenie. Între timp antici izvoare istorice(în special, Volokolamsk Patericon) raportează că prințul a fost poreclit Kalita pentru că purta întotdeauna o poșetă la curea - „kalita”, din care era gata să dea pomană săracilor în orice moment...

Creșterea câinilor în secolul XX
La începutul secolului al XX-lea, a început dezvoltarea activă a creșterii câinilor de serviciu în Rusia. Una dintre cele mai utilizate domenii ale creșterii câinilor de serviciu în timpul nostru este în curs de dezvoltare - creșterea câinilor criminali. Originile acestui serviciu au fost un mânuitor de câini talentat, un iubitor pasionat de câini și un bărbat care a susținut siguranța patriei sale - pe...

Rusia în primul sfert al secolului al XIX-lea.
Alexandru 1, nepotul iubit al Ecaterinei, urcă pe tron. Domnia lui Alexandru s-a remarcat prin manevrele între susținătorii și oponenții reformelor. Cea mai dureroasă problemă din Rusia a fost problema țărănească. Alexandru, pe margine, era sincer indignat de această stare de lucruri, dar mai departe decât publicarea unui decret privind cultivatorii liberi, potrivit căruia proprietarii de pământ puteau...

Condiții preliminare pentru vremea problemelor din Rusia
LA începutul XVII secolul, procesul de formare a statalității ruse nu a fost complet complet; contradicțiile s-au acumulat în el, ducând la o criză severă care a cuprins economia, sfera socio-politică și moralitatea publică; această criză a fost numită „Necazurile”. Timpul Necazurilor- o perioadă de anarhie virtuală, haos și fără precedent...