Dedykuję mojej żonie Oldze, bez której ta książka nigdy by nie powstała.

Chciałbym także bardzo podziękować Waleremu Korovinowi, Michaiłowi Pelekhaty, Tatyanie Neverovej, Aleksandrowi Łukinowi, Wiktorowi Makarowowi, Annie Kovbas, Michaiłowi Baevowi za pomoc w pisaniu i wydaniu tej książki.

Dla kogo jest ta książka i jak z niej korzystać

Do kłamstwa uciekamy się cały czas, z różnych powodów i w różnych sytuacjach. Ileż kłopotów i problemów można było uniknąć, gdybyśmy znali prawdziwą sytuację i nie dali się wprowadzić w błąd! Ta książka to jedna z małych prób zrobienia wszystkiego, aby w naszym życiu było mniej kłamstw i oszustw, a co za tym idzie, ktoś stał się choć trochę szczęśliwszy.

Zajmuję się wykrywaniem kłamstw od ponad 20 lat, podczas których przeczytałem wiele książek na ten temat i spotkałem się z ogromną liczbą specjalistów w tej branży, zarówno krajowych, jak i zagranicznych. Na mojej drodze było wiele odkryć i rozczarowań.

Ci, którzy czytali „Psychologię kłamstwa” P. Ekmana, zapewne zgodzą się, że jego książka składa się z zestawu artykułów połączonych jednym tematem. A jeśli przeczytasz uważnie, niektóre definicje wydają się nawet dziwne. Na przykład definicja, która brzmi jak „gorące punkty” – czym one są? Nie możesz przestać się zastanawiać, czym są te „kropki”, jak „płoną” i, co najważniejsze, kto je podpalił? Jasne jest, że jest to tylko metafora, ale jeśli mówimy o podejściu naukowym i epistemologii, to za metaforą musi kryć się kryterialny proces opisu zjawisk oraz ich systemowej kategoryzacji i klasyfikacji. Jest to coś, czego wyraźnie nie widzimy w przypadku Ekmana. Jego wielką zasługą jest to, że jako pierwszy zwrócił uwagę na taki kierunek psychologii społecznej, a może nawet antropologii, jak psychologia kłamstwa i jako pierwszy użył twarzy i emocji do wykrywania. Jednak serial „Lie to Me” przyniósł mu popularność i prawdopodobnie jest to słuszne: wyjątkowa osoba powinna pozostać w historii nauki o emocjach, ale prawdziwymi nazwiskami w prawdziwym praktycznym wykrywaniu kłamstw pozostaną nie wybitni naukowcy laboratoryjni, ale prawdziwi praktycy, tacy jak John Reid, James A Matte i Nathan Gordon. To oni po raz pierwszy w sytuacji realnych dochodzeń i kontroli zaczęli opisywać niewerbalne oznaki (znaczniki) kłamstwa.

Niniejsza książka jest jedną z pierwszych i mam nadzieję, że nie ostatnią próbą opisu systematycznego podejścia do nieinstrumentalnego wykrywania kłamstw. Napisana dość prostym językiem, opiera się na tysiącach badań i rzeczywistych eksperymentach terenowych oraz próbie, której pozazdroszczyłby każdy psycholog społeczny czy psychoterapeuta, a co najważniejsze, jest w pełni naukowa. Teoria i nauka są skoncentrowanym i usystematyzowanym doświadczeniem pokoleń. Pokolenia poligrafów i weryfikatorów na co dzień pracują w ramach nieinstrumentalnego wykrywania kłamstw, którego podstawy chciałbym przybliżyć na łamach tej książki.

Kto na tym skorzysta?

Psychologowie i psychoterapeuci. Książka przybliży poglądy badaczy i weryfikatorów wariografów nie tylko na psychologię kłamstwa, ale także na szereg psychotypów, pomoże zrozumieć motywy zachowań ludzi, dowiedzieć się, gdzie mówią prawdę, a gdzie kłamią, zrozumieć dlaczego to robią i naucz się szybciej pomagać klientom.

Specjaliści od wariografów - w celu podniesienia poziomu swojej wiedzy, zdobycia dodatkowych kwalifikacji, zwiększenia swojej konkurencyjności na rynku oraz poznania nowych modeli wykrywania kłamstw.

Prawnicy i funkcjonariusze organów ścigania. Książka opowie o sposobach pozyskiwania od klientów czy przeciwników naprawdę rzetelnych informacji, które pozwolą nie tylko być o krok do przodu, ale także sprawniej budować linię obrony lub ataku w konfliktach prawnych.

Właściciele firm, negocjatorzy, kierownicy projektów. Wykrywanie kłamstw to jedna z najpotężniejszych broni w biznesie. Zgadzam się, że dobrze jest wiedzieć, co naprawdę myślą o Tobie Twoi pracownicy, podwładni, partnerzy biznesowi czy kontrahenci. Dzięki tej książce zrozumiesz, kiedy twoi podwładni lub szefowie zachowują się nieszczerze, i podpowiesz, że zawsze możesz to wykorzystać na swoją korzyść. Wiedza ta może zaoszczędzić nie tylko Twój czas, ale także ogromną ilość pieniędzy. W końcu nikt nie chce zawierać interesów z kłamcami.

Specjaliści ds. rekrutacji. Materiał przedstawiony w książce sprawi, że prowadzenie wywiadów stanie się bardziej zaawansowane technologicznie i mniej energochłonne. W książce przedstawiono system pytań, które łatwo zadać – dzięki czemu od razu zrozumiesz, czy wnioskodawca mówi prawdę.

Menedżerowie średniego szczebla/wysoko wyspecjalizowani eksperci z problemami w życiu osobistym. Spekulowanie na temat problemów w życiu osobistym nie jest zbyt dobre, ale jeśli naprawdę chcesz dowiedzieć się, co myśli o Tobie bliska Ci osoba lub bliska Ci osoba, to ta książka jest jednym z niewielu sposobów na poznanie prawdy. Ponadto w ciągu kilku sekund możesz zrozumieć, jak obiecująca jest dana rozmowa lub nowa znajomość.

Dla wszystkich zainteresowanych psychologią. Jeżeli jesteś fanem seriali „Okłam mnie”, „Mentalista” i interesujesz się psychologią kłamania, to wiesz, że w księgarniach dostępnych jest mnóstwo popularnych książek o tematyce wykrywania kłamstw, ale nie jednego, który jest naprawdę piśmienny. Książka ta stanowi pierwsze profesjonalne podejście do teorii wykrywania kłamstw.

Dlatego też przedstawiam Wam swoisty tutorial dotyczący beznarzędziowego wykrywania kłamstw. Materiał przedstawiony w tej książce pozwala wykorzystać ją jako praktyczny poradnik dotyczący wykrywania kłamstw. Zawiera nie tylko porady, ale także praktyczne zadania umożliwiające samodzielny rozwój umiejętności. Jeśli drogi czytelniku wykonasz chociaż część z tych zadań i ćwiczeń, będziesz w stanie znacznie lepiej rozumieć kłamstwa.

Wstęp

Z powodu kłamstw znika osoba, którą był, niszcząc jego dumę i godność.

Bez kłamstw człowiek umrze z rozpaczy i nudy.


Od dłuższego czasu zajmuję się wykrywaniem kłamstw. Praca w tym obszarze pozwoliła mi zwrócić uwagę na fakt, że liczba osób, które potępiają kłamstwo, nazywając je jednym z najstraszniejszych wynalazków człowieka, jest ogromna. Możliwe, że to kłamstwa prowadzą ludzi do różnych nieprzyjemnych sytuacji i pociągają za sobą katastrofalne konsekwencje. Wielu filozofów od czasów starożytnych argumentowało, że kłamstwo jest niebezpieczne, rodzi nieufność i pogardę dla kłamcy. Samo słowo „kłamać” jest negatywne. Kiedy wypowiadamy zdanie „Kłamałeś”, nie tylko negatywnie charakteryzujemy zachowanie mowy naszego przeciwnika, ale w ten sposób nawet go upokarzamy. Księga ksiąg, Biblia, uczy nas, że kłamstwa doprowadziły człowieka do upadku. Zwróć uwagę na to, jak interesujący jest nasz mózg: kłamcami w naszych umysłach jest zawsze ktoś inny, to znaczy nie ty i ja. Tutaj naturalnie pojawia się pytanie: czy możemy z całą pewnością powiedzieć, że tak jest, czy też ma sens głębsze zrozumienie tego zjawiska, które otacza człowieka przez całe jego życie?

Amerykańska psycholog Bella de Paulo przeprowadziła eksperyment, który polegał na tym, że poprosiła 147 osób o prowadzenie pamiętnika, w którym badane miały opisywać każdy przypadek, gdy musiały kogoś wprowadzić w błąd, czyli skłamać. Wyniki tego badania wykazały, że według ostrożnych szacunków osoby biorące udział w tym eksperymencie odbiegały od prawdy średnio 1,5 razy dziennie.

Inny badacz, amerykański naukowiec z Uniwersytetu Massachusetts Robert Feldman, obliczył, że osobom na pierwszym etapie znajomości udaje się upiększyć coś w swojej wypowiedzi trzy razy w ciągu 10 minut rozmowy. To właśnie do tego eksperymentu nawiązuje bohater serialu „Kłam mi”, słynny profesor i specjalista w dziedzinie wykrywania kłamstw Call Lightman, gdy mówi terrorystowi, że w ciągu 10 minut rozmowy ludzie kłamią średnio trzy razy.

Pamiętaj, ile razy to robiliśmy, na przykład, kiedy patrzyliśmy na dziecko i mówiliśmy: „Co za piękne dziecko!”, I w tym momencie sami myśleliśmy: „To jest kosmita!” lub „On jest taki straszny!” Jakie są przyczyny takiego zachowania? Dlaczego ludzkość zawsze kłamie?

Mark Twain powiedział, że każdy kłamie każdego dnia i w każdej godzinie: we śnie, w rzeczywistości, w snach, w chwilach radości, a nawet w chwilach smutku. Czy kłamstwo jest takie złe, jeśli stale go używamy? Jeśli spojrzymy na oszustwo z innego punktu widzenia i zwrócimy uwagę na to, że ludzie nieustannie kłamią, to kłamstwo może okazać się zjawiskiem, które nie tylko nie jest tak obrzydliwe dla naszej natury, jak chcemy sobie wyobrażać, ale jest właściwie istota człowieka.


Sięgnijmy do Biblii. Któregoś dnia Ewa wypowiedziała następujące zdanie: „Wąż mnie kusił i zjadłam zakazany owoc”. Widzimy, że będąc jeszcze w Ogrodzie Eden, Ewa skłamała. Czy możemy zatem powiedzieć, że pierwszą zwodzicielką jest kobieta? A może za wszystko winny jest kusiciel? W takim razie węża należy nazwać wynalazcą kłamstw. Jeśli dokładnie przeanalizujemy tekst i przypomnimy sobie wydarzenia, które miały miejsce w Edenie, w naszej głowie pojawi się następujący obraz: Bóg mówi Adamowi i Ewie, że umrą w dniu, w którym złamią zakaz i spróbują jabłka. Co dalej? Zignorowali zakaz, ale nie padli martwi. Być może kłamstwo nie jest strasznym czynem. Jeśli sam Pan Bóg nie może się obejść bez czasami odstępstwa od prawdy, to czy zwykli śmiertelnicy, tacy jak ty i ja, mogą żyć bez kłamstw? Jak wyglądałby nasz świat, gdybyśmy zawsze mówili prawdę? Proponuję poszukać odpowiedzi na te i inne pytania.

Część 1. Czym jest kłamstwo

Z tej części książki dowiesz się, co ludzkość zawdzięcza oszustwu, jak nasz mózg reaguje na kłamstwa i kłamstwa; Zdefiniujemy oszustwo i rozważymy główne oznaki i strategie kłamstwa.


Rozdział 1. Co ludzkość zawdzięcza oszustwu

Niektórzy naukowcy (głównie ewolucjoniści, w dużej mierze opierając się na hipotezach K. Marksa i F. Engelsa) uważają, że człowiek zaczął oddzielać się od małpy, podnosząc kamień i kij. Ich zdaniem wytwarzanie narzędzi, czyli próba wykorzystania znanych przedmiotów otaczającego świata do nowych celów, pozwoliła człowiekowi stać się Homo sapiens. Ciekawa hipoteza.

Ludzki mózg jest niesamowitym tworem ewolucji i prawdopodobnie najbardziej tajemniczym. Z pewnością trudno jest wyjaśnić, dlaczego nasze mózgi są większe od mózgów małp człekokształtnych, biorąc pod uwagę, że nasze DNA jest podobne w 98%. Nie da się zaprzeczyć, że w naszym rozwoju zostawiliśmy naczelne daleko w tyle. Z nieznanego powodu 1,5 lub 2 miliony lat temu mózgi naszych przodków zaczęły rosnąć w całkiem przyzwoitym tempie. Jeśli spojrzymy na współczesnych ludzi, zauważymy, że nasze wnuki wielokrotnie przewyższają nas w rozwoju i rozumieniu np. nowoczesnych technologii. Ludzki mózg pochłania 1/5 całej energii, którą zużywamy, choć jego masa jest stosunkowo niewielka. W związku z tym dana osoba potrzebuje więcej pożywienia, aby się zregenerować, co oznacza wzrost ryzyka. Powyższe czynniki pozwalają stwierdzić: nasz umysł to niebezpieczny luksus.

Zadajmy sobie jeszcze raz pytanie, czy słusznie klasycy marksizmu twierdzą, że człowieka od małpy oddzieliła praca? Czy to naprawdę?

W 1976 roku psycholog analityczny i profesor London School of Economics Nicholas Humphrey napisał artykuł „The Social Functions of Intelligence”, w którym kwestionował tradycyjne poglądy na temat rozwoju ludzkiej inteligencji w związku z tym, że nasz przodek chwycił za kij i zaczął go wykorzystywać do innego celu. Zdaniem N. Humphreya niemal nie sposób uwierzyć, że powodem rozwoju ludzkiej inteligencji był wyłącznie problem przetrwania, a dzięki wywołaniu ognia rozwijał się nasz mózg.

Jest oczywiste, że wyrób nawet prostych narzędzi, a także nawyk wspinania się na drzewo w przypadku pojawienia się drapieżnika wymagają pewnego poziomu rozwoju, jednak czynność ta nie wymaga szczególnej pomysłowości, gdyż jest to zachowanie wyuczone przez człowieka w nieustannym procesie ewolucji całego świata zwierzęcego.

Co w tym przypadku było katalizatorem rozwoju mózgu? N. Humphrey wprowadza pojęcie inteligencji twórczej, rozumiejąc przez nią zdolność przewidywania zdarzeń, racjonalizacji swoich sądów, czyli człowiek uczy się przewidywać zdarzenia zanim one nastąpią i tworzyć nowe modele zachowań. N. Humphrey uważa, że ​​foresight wyrasta z problemów związanych z życiem społecznym w okresie paleolitu. Grupy, w których żyli ludzie i ich najbliżsi przodkowie, w przeciwieństwie do grupy zwykłych naczelnych, były znacznie większe i bardziej złożone w strukturze, co z jednej strony zapewniało większe bezpieczeństwo i spójność, z drugiej zaś dawało początek duch rywalizacji. Każdy członek prymitywnej społeczności, aby przetrwać i prosperować, zmuszony był polegać na swoich współplemieńcach, ale jednocześnie musiał wiedzieć, jak ich przechytrzyć lub przynajmniej uniknąć wyprzedzenia go w walce o pożywienie lub posiadanie kobiety.mężczyzny

W takiej sytuacji przetrwanie przypominało rywalizację taktyczną, w której ludzie musieli myśleć kilka kroków do przodu i jednocześnie pamiętać o wszystkim, co już się wydarzyło. W rezultacie trzeba było mieć dobrą pamięć, aby pamiętać, kto co ci zrobił dziś rano lub w zeszłym tygodniu, kto jest twoim przyjacielem, a kto wrogiem. Kontekst ten sugerował konieczność zastanowienia się nad konsekwencjami swojego zachowania i przeanalizowania tego, co może spotkać Cię w przyszłości. Wszystko trzeba było robić w ciągle zmieniającej się sytuacji, do której można zastosować takie pojęcie jak entropia, czyli niepewność. W plemieniu zawsze pojawiało się pytanie, czy obudzisz się rano, czy nie, czy będziesz w stanie coś zjeść, czy też zostanie to zjedzone przez drapieżnika, a jeśli nie drapieżnika, to krewnego.

Założenia N. Humphreya opierają się na fakcie, że życie społeczne wymaga znacznie większego wyrafinowania niż zwykła adaptacja. Zgadzam się, że drzewa się nie poruszają, kamienie nie spiskują, by zabrać ci jedzenie. Kiedy nasi przodkowie wyszli z lasów na otwartą równinę i zaczęli się zbierać, umiejętności ich życia społecznego połączyły się ze złożonymi zadaniami, jakie stawiało przed ludźmi nowe siedlisko, w związku z czym mogli liczyć jedynie na dalszy rozwój intelektualny . Tak narodził się Homo sapiens. Ciekawe kiedy Homo sapiens zamieni się w Homo Spiritus. Człowiek stał się racjonalny, ale czy stanie się człowiekiem duchowym, czy uduchowionym?

Przez długi czas hipoteza N. Humphreya o inteligencji społecznej była jedynie kontrowersyjną teorią, której nikt nie próbował udowodnić, ponieważ istniał znajomy obraz świata, który dawał jasne wyjaśnienie, czym człowiek wyróżnia się na tle świata naczelnych. Trwało to do 1980 roku. To wtedy Richard Byrne i Andrew Whiten, młodzi antropolodzy ze szkockiego Uniwersytetu św. Engelsa, postanowili bardziej szczegółowo przestudiować hipotezę inteligencji społecznej. Chcieli zdobyć autorytet w środowisku naukowym, więc ich celem było obalenie lub udowodnienie hipotezy N. Humphreya. Naukowcy skupili się na tak ważnym aspekcie zachowań społecznych, jak przetrwanie. R. Bern i E. Whiten badali różne przejawy przebiegłości w zwyczajach szympansów. Obserwacje zachowań młodych samic szympansów doprowadziły badaczy do sugestii, że hipoteza inteligencji społecznej ma realne podstawy. R. Bern i E. Whiten, badając zachowanie naczelnych, zwłaszcza dużych, takich jak szympansy, goryle i orangutany, odkryli, że są one doskonałymi oszustami, co skłoniło naukowców do zastanowienia się nad teorią ewolucji Homo sapiens. R. Berne i E. Whiten sugerowali, że w warunkach prymitywnego systemu komunalnego człowiek ma większe szanse na przeżycie, im lepiej jest w stanie przewidzieć konsekwencje swojego zachowania. W rezultacie ten, kto dobrze nauczył się oszukiwać swoich bliskich, miał zalety reprodukcyjne, ponieważ był pierwszy we wszystkim, w tym w walce o żywność jako główny warunek przetrwania. Należy pamiętać, że to stwierdzenie odnosi się w równym stopniu do tych, którzy nauczyli się rozpoznawać kłamstwa, ponieważ byli przygotowani na najważniejsze – nie dać się oszukać. Psycholog David Lingston Smith ujmuje to w ten sposób: „W świecie pełnym oszustw dobrze byłoby mieć w głowie wykrywacz kłamstw”.

Hipoteza inteligencji społecznej sugeruje, że ludzki mózg będzie nadal ewoluował, ponieważ wraz z ewolucją ludzkości jako całości stajemy się coraz bardziej biegli w oszukiwaniu i, paradoksalnie, w wykrywaniu kłamstw. Homo sapiens będzie nadal ewoluował w kierunku poprawy pamięci i starannego planowania swoich działań. Być może komuś uda się pomyśleć o tym, kto, co, jak i z jakich powodów zrobi to w przyszłości. Jak widzimy, istnieją ku temu przesłanki.

Badania nad oszustwem wśród małp człekokształtnych doprowadziły do ​​tego, że w 1988 roku R. Bern i E. Whiten stworzyli nowe dzieło pt. „Inteligencja makiaweliczna”. Zebrali wszystkie możliwe przykłady oszustwa i zdefiniowali je jako mimikrę, udawanie, ukrywanie i odwracanie uwagi. Ale główna zasługa tej książki nie polega na klasyfikacji metod kłamstwa, ale na dowodzie, że umysły ludzi rozwinęły się w wyniku intryg społecznych, oszustwa i podstępnej współpracy. Idee te są powszechnie akceptowane nie tylko w teorii ewolucji, ale także w wielu innych naukach społecznych, w szczególności w psychologii, psychologii społecznej i ekonomii.

R. Byrne i E. Whiten przedstawili przekonujące argumenty potwierdzające istnienie związku inteligencji ze skłonnością do oszukiwania, poparte przykładami z życia wziętymi, ale nie mieli poważnych dowodów. Antropolog z Uniwersytetu w Liverpoolu, Robin Dunbar, pomógł im przezwyciężyć tę wadę.

Opierając się również na teorii inteligencji społecznej N. Humphreya, R. Dunbar zwrócił uwagę na fakt, że choć wszystkie naczelne mają dość duże mózgi w stosunku do wielkości ciała, to mózgi pawianów żyjących w dużych grupach są znacznie lepiej rozwinięte niż mózgi małp żyjąc w mniejszych grupach. Ta okoliczność skłoniła naukowca do zastanowienia się nad możliwym związkiem między wielkością mózgu a złożonością relacji w grupie. R. Dunbar stwierdził, że jeśli grupa składa się z pięciu jednostek, to aby pomyślnie w niej egzystować, należy zapamiętać 10 różnych interakcji relacji wewnątrzgrupowych, czyli ważne jest, aby wiedzieć, kto jest z kim spokrewniony kto, kto jest godny uwagi, kto - Nie. Jeśli grupa powiększy się do 20 członków, wówczas do monitorowania zostaną 192 interakcje: 19 z nich będzie dotyczyć bezpośrednio jednego członka grupy, a kolejne 173 będą dotyczyć pozostałych. Jak widać liczebność grupy wzrosła tylko czterokrotnie, natomiast liczba relacji, a co za tym idzie poziom intelektualny, wzrosła aż 20-krotnie.

Aby wizualnie porównać wielkość mózgu zwierzęcia z wielkością grupy, w której ono żyje, R. Dunbar zaczął zbierać informacje o naczelnych na całym świecie. Za podstawę swoich badań przyjął wielkość zewnętrznej warstwy mózgu – kory nowej, którą czasami nazywa się myślącą częścią mózgu, ponieważ odpowiada ona za myślenie abstrakcyjne i refleksję nad planowaniem długoterminowym. Według N. Humphreya to właśnie te cechy były niezbędne, aby poradzić sobie z wirem wydarzeń w życiu społecznym. Okoliczność ta świadczy o tym, że zewnętrzna warstwa mózgu jest najaktywniej rozwinięta u naczelnych, dlatego można założyć, że stwierdzenie to będzie prawdziwe w odniesieniu do prymitywnych ludzi, którzy istnieli 2 miliony lat temu.

Związek odkryty przez R. Dunbara okazał się na tyle silny, że potrafił z zadziwiającą dokładnością określić wielkość grupy, stada czy kolonii zwierząt, mając jedynie informację o typowej dla nich objętości kory nowej. Próbował nawet obliczyć tę wartość dla ludzi, ponieważ wielkość ludzkiego mózgu pozwala określić dla nas akceptowalną grupę społeczną, czyli osoby, z którymi chętnie spotkalibyśmy się rano przy filiżance kawy , Na przykład. Według R. Dunbara grupa taka może liczyć około 150 osób. Wkrótce po dojściu do tego wyniku przeczytał w książkach antropologicznych, że średnia arytmetyczna dla wielu grup społecznych od czasów społeczeństwa opartego na zgromadzeniu, do jednostek nowoczesnej armii czy maksymalnej liczby pracowników w oddziale dużej firmy, jest dokładnie numerem 150.

Następnie naukowcy, opierając się na pracach R. Dunbara, R. Byrne'a i E. Whitena, odkryli, że częstotliwość oszustw wśród przedstawicieli gatunku jest wprost proporcjonalna do wielkości kory nowej. R. Berne i E. Whiten nie próbowali mierzyć popędu do oszukiwania u zwierzęcia z największą korą nową, czyli Homo sapiens, prawdopodobnie dlatego, że nie ma najmniejszych wątpliwości, że gatunek ten zajmuje pierwsze miejsce w konkurencji naturalnych kłamców.

Dyskusja o kłamstwach nie ma końca. „Kłamstwa są złem absolutnym i naszym przekleństwem” – pisze XVI-wieczny filozof. Michela de Montaigne’a. „Jeśli tylko docenimy powagę i niebezpieczeństwo, z pewnością zrozumiemy, że zwodziciel bardziej zasługuje na spalenie na stosie niż osoba, która popełniła inne przestępstwo” – mówi. Od czasów Augustyna filozofowie kategorycznie argumentowali, że kłamstwo jest najstraszniejszym grzechem. Immanuel Kant był po prostu pewien, że nie ma większej głupoty niż tzw. białe kłamstwo, gdyż żadnego kłamstwa nie można usprawiedliwić w żadnych okolicznościach. Byli jednak inni naukowcy, jak na przykład Fryderyk Nietzsche, który twierdził, że istnieje tylko jeden świat i jest on pełen fałszu, okrucieństwa, sprzeczności, kłamstw i braku wrażliwości. Ludzie potrzebują oszustwa, aby pokonać tę rzeczywistość, ponieważ cała prawda jest taka, że ​​kłamstwa są niezbędne do przetrwania.

Istnieje wiele form kłamstwa. Treść tych sporów może być absolutnie dowolna. A wszystkie one są refleksją na temat tego, jakimi jesteśmy stworzeniami, co to znaczy być dobrym i złym człowiekiem. Georg Steiner, krytyk literacki i filozof, napisał: „Ludzkie zamiłowanie do kłamstw jest niezbędne dla równowagi ludzkiej świadomości i rozwoju”. Zaakceptujmy fakt, że wszyscy rodzimy się kłamcami i uznajmy, że kłamstwo jest wyjątkowym zjawiskiem zapewniającym mechanizm przetrwania.

O czym zatem będziemy studiować na kartach naszej książki?

Wielki duński fizyk Niels Bohr powiedział, że istnieją dwa rodzaje prawdy: trywialna i głęboka. Jego zdaniem przeciwieństwem trywialnej prawdy jest kłamstwo, a przeciwieństwem głębokiej prawdy jest także prawda. Ty i ja nie będziemy studiować głębokich prawd i patrzeć na różne zjawiska z ich punktu widzenia. Nie będziemy podkreślać takich form przejawu oszustwa, jak opowieści, fikcja czy fantazje. Klasyfikacje są oczywiście ważne, ale mają one znaczenie dla naukowców zajmujących się badaniami teoretycznymi, filozoficznymi czy teozoficznym.

Książka ta ma charakter absolutnie praktyczny, a jej celem jest dostarczenie Ci narzędzi pozwalających poznać motywy zachowania Twojego rozmówcy. Musisz mieć pewność, czy Twój przeciwnik mówi prawdę, czy Cię oszukuje.