Vene kirjakeele ajalugu kujunes välja erilise teadusliku distsipliinina, mis eraldus vene keele üldisest ajaloost alles oktoobrijärgsel perioodil, peamiselt meie sajandi 30.–40. Tõsi, juba enne seda püüti esitada vene kirjakeele arengukäiku tervikuna ja eriti aga tänapäeva vene kirjakeele arengut.

Esimene keeleteadlastest-venelastest, kes töötas välja kursuse "Vene kirjakeele ajalugu" (alates Kiievi-Vene keeleolukorrast ja lõpetades nüüdisaegse vene kirjanduse keelega kuni poeet Nadsonini) oli prof. A. I. Sobolevski. Avaldamiseks ettevalmistatud loengute kulgu aga ilmselt kuskil ei loetud ja see jäi käsikirja. Nüüd valmistab seda käsikirja avaldamiseks A. A. Alekseev, see pärineb 1889. aastast.

Vene kirjakeele ajalugu XVII-XIX sajandil. selle sajandi alguses uuris professor E. F. Budde, kes keskendus eranditult silmapaistvate kirjanike teoste keele uurimisele. Kahjuks kritiseeritakse seda raamatut õigustatult kui foneetilisi, morfoloogilisi ja mõnikord ka leksikaalseid keeleliste faktide kogumit, mis ei hõlma vene kirjakeele kui ühtse stiilisüsteemi arengut ja seetõttu ei saa seda loomulikult pidada fundamentaalseks. vene kirjakeele teaduse arengus.

Kui mõistame vene kirjakeele ajaloo teemat kui eksperimente vene kirjakeele - kirjandusmälestiste par excellence keele - ajaloolise olemasolu radade ja tulemuste mõistmiseks, siis võime eeldada, et sellel teaduslikul distsipliinil on rohkem. kauged arenguallikad. Nende allikate selgitamisele oli kunagi pühendatud V. V. Vinogradovi artikkel.

Kuid vene filoloogide poolt kirjalike monumentide ja sõna kunstiteoste keele uurimise käigus kogu vene kirjanduse arenguperioodi jooksul kogutud heterogeensete teadmiste üldistamist viisid teadlased läbi alles meie kolmekümnendatel aastatel. sajandil. Esimene katse panna süsteemi 18. ja 19. sajandi vene kirjakeele ajalooga seotud keeruline ja mitmekesine keeleline materjal oli VV Vinogradovi monograafia “Esseesid vene kirjakeele ajaloost 17.–19. sajandid” (1. tr., 1934; 2. tr. -M "1938).

Samal ajal vaadati 1930. aastate esimesel poolel ümber traditsiooniline idee, et kirjakeel kogu vanavene perioodiks kuni 17. sajandini. kaasa arvatud, oli kirikuslaavi keel. Suurima kindluse ja selgusega sõnastas selle idee Acad. A. A. Šahmatov. Teadlane uskus, et vene kirjakeel on vene pinnasesse kandunud kirikuslaavi (päritolu järgi vanabulgaaria) keel, mis on sajandeid lähenenud elavale rahvakeelele ning kaotab ja kaotab järk-järgult oma võõra välimuse.

Võrreldes kirikuslaavi keele toimimist Venemaa pinnal ladina keele sarnase kasutamisega kirjakeelena keskajal Lääne-Euroopa rahvaste seas, väitis AA Šahmatov, et kirikuslaavi keelega on Venemaal olukord erinev: kuna selle läheduse tõttu vene keelele ei olnud ta kunagi inimestele võõras, nagu keskaegne ladina keel, näiteks germaanlastele ja slaavlastele. Kiriku slaavi keelt on Vene pinnal eksisteerimise esimestest aastatest peale vastupandamatult assimileerunud vene rahvakõne – ju ei suutnud seda rääkinud vene inimesed eristada ei oma hääldust ega sõnakasutust hääldus- ja sõnakasutusest. kirikukeel, mille nad olid õppinud. Nagu tõendavad 11. sajandi kirjalikud mälestised, venestus ka siis kirikuslaavi keele hääldus, kaotas vene kõnele võõra iseloomu; juba siis käsitles vene rahvas kirikuslaavi keelt oma omandina, kasutamata selle assimileerimiseks ja mõistmiseks välismaa õpetajate abi.

Kuni 1930. aastateni jagas valdav enamus vene filolooge, nii keele- kui ka vene kirjanduse ajaloolasi, traditsioonilist seisukohta vanavene kirjakeele kujunemise kohta kirikuslaavi keelest, mis sellele eelnes ajas ja ajastul. sotsiaalne toimimine. Ja ainult S. P. Obnorsky püüdis traditsioonilisele teooriale vastanduda hüpoteesiga algselt kujunenud vanavene kirjakeele algupärasest vene, idaslaavi iseloomust artiklis “Vene tõde kui vene kirjakeele monument” (1934).

Võttes selles töös arvesse Venemaa vanima õigusmälestise keelt, tuvastas SP Obnorsky Russkaja Pravda foneetikas ja morfoloogias vastavalt 1282. aasta Novgorodi piloodi nimekirjale õigete vene kõnetunnuste tingimusteta ülekaalu vanaslaavi (vanabulgaaria) ees. ja tegi üldistava järelduse vanema formatsiooni (tema termini) vene kirjakeele olemusest. See vanavene kirjakeel arenes teadlase sõnul põhjas ja alles hiljem, oma kasvuprotsessis, koges Bütsantsi-Lolgari kõnekultuuri mõju. Vene kirjakeele laimamine, nagu arvas S. P. Obnorsky, kulges järk-järgult pideva intensiivistumisega.

S. P. Obnorsky näitas oma artikli järeldustes terviklikku vaatenurka vanavene kirjakeele arengule selle järkjärgulise slaavistumisega 13.–16. sajandi jooksul ning rahvakeelse kõnekeele edasise käsitlusega juba uusajal.

Vanema formatsiooni vanavene kirjakeele algse idaslaavi kõnealuse ideed arendas järjekindlalt SP Obnorsky 1930. aastatel ilmunud artiklites: "Vene kreeklastega sõlmitud lepingute keel" ja "Jutt". Igori kampaaniast" kui vene kirjakeele monumendiks".

S. P. Obnorsky hüpoteesi on kritiseerinud mitmed eksperdid. Niisiis ei toetanud A. M. Selištšev neid sätteid. SP Obnorsky analüüsis üksikasjalikult SP Obnorsky seisukohti vanavene kirjakeele tekke kohta võrreldes AA Šahmatovi SI Bernšteini ideedega oma sissejuhatavas artiklis „Kaasaegse vene kirjakeele SI Bernshtein“ neljanda väljaande juurde. juhtis tähelepanu sellele, et S. P. Obnorsky hüpotees tugineb seni vaid kahe mälestise analüüsile ning toimib peamiselt foneetika ja morfoloogia andmetel. Traditsioonilisele teooriale diametraalselt vastanduv SP Obnorsky hinnati „mitte vähem usutavaks, kuid võimetuks selle ümberlükkamine ilma täiendava põhjenduseta"

Teatud määral arvestas S. P. Obnorsky kriitikat oma hilisemates töödes, eriti monograafias "Esseesid vanema perioodi vene kirjakeele ajaloost". ), Vladimir Monomakhi teostes "Daniili palve Teritaja” ja „Lugu Igori kampaaniast” Koos foneetika ja morfoloogia tunnuste uurimisega juhib autor tähelepanu ka teoste süntaksile ja sõnavarale. mõju tähendus vanema perioodi vanavene kirjakeelele. vanaslaavi keelest jätkab SP Obnorsky monograafia eessõnas hüpoteesi vanavene kirjakeele õige vene aluse kohta.Ta uskus, et sellel hüpoteesil on valel teel seismisel metoodiliselt suur tähtsus. arvamus, teadlased nägid vene päritolu kirjakeel kirikuslaavi keeles tõstatas monumentide keele uurimisel metodoloogiliselt valesti küsimuse vene elementide raamistikust konkreetses monumendis. S.P.Obnorsky sõnul tuleb võrdselt käsitleda ka kirikuslaavide osakaalu küsimust iga monumendi keeles.Me oleme liialdanud Paljud kirikuslaavistid, mida tõendavad teatud kirjalikud mälestusmärgid, omasid tinglike, isoleeritud keelefaktide tähendust. , ei kaasatud selle süsteemi ja langesid sellest hiljem täielikult välja ning suhteliselt vähesed kihid neist sisenesid kindlalt meie kirjakeele igapäevaellu.

S. P. Obnorsky püstitatud hüpotees võeti 1940. aastate ja 1950. aastate alguse töödes laialdaselt vastu (vt ptk 3, lk 34).

Samaaegselt S. P. Obnorskyga uuris L. P. Yakubinsky samade kirjamälestiste keelt ja uuris vanavene kirjakeele probleemi, mille põhiline teos ilmus postuumselt 1953. aastal. Erinevalt S. P. Obnorskyst tunnistas L. P. Yakubinsky vanakirikliku slaavi keele domineerimist. Kiievi-Vene riigikeelena kuni 11. sajandi lõpuni, mil, eriti Vladimir Monomahhi valitsemisajal, sunniti vana kirikuslaavi keel kohustuslikust riiklikust kasutusest vanavene kirjakeelega. Tähelepanuväärne on, et L. P. Yakubinsky tegi oma järeldused peamiselt nende samade monumentide keele analüüsi põhjal, mis olid S. P. Obnorsky vaateväljas.

Sõjaeelsetel aastatel lülitas LA Bulakhovsky oma uurimishuvide hulka uue vene kirjakeele ajaloo probleemid aastal 1936 avaldas ta "Ajalooline kommentaar vene kirjanduskeelest", mis on tänaseni väärtuslik entsüklopeediline käsiraamat. Selle teadlase uurimus oli vene keel 19. sajandi esimese poole kirjakeel, vene kirjakeele kui vene rahvuse keele kõige intensiivsema arengu aeg.

Vene kirjakeele probleemi hakati eriti hoolikalt arendama 1950. aastate alguses. Nendel aastatel pöördus BA Larin vene kirjakeele ajaloo poole (peamiselt iidsetest aegadest), kes luges loengukursust nimetatud distsipliinist. Leningradi Ülikooli filoloogiateaduskonnas 1949/50 ja 1950/51 õppeaastal. See töö avaldati hiljuti üliõpilaste märkmete põhjal tema üliõpilaste meeskonna poolt. BA Larini loengute kulgu eristab sügavus, traditsiooniliselt lahendatuks tunnistatud põhiprobleemide omapärane tõlgendus ja keelelise analüüsi lähedus. eri stiilide ja tüüpide iidse vene kirjaniku mälestusmärgid.

19. sajandi suurimate realistlike kirjanike keel ja stiil. samadel aastatel pühendasid A. I. Efimov ja S. A. Koporsky oma monograafilised uurimused.

V. V. Vinogradov arendab oma artiklites ja monograafiates viljakalt palju üldisi probleeme vene kirjakeele ajaloos.

Vene kirjakeele arengu üldise ajaloolise ülevaate esitab G. O. Vinokuri monograafia. Ta kirjutas ka vene kirjakeele kujunemise üksikute perioodide eripäradele pühendatud uurimispeatükke „Vene kirjanduse ajaloo” köidetesse.

Paralleelselt teoreetilise suuna uurimisega arenes vene kirjakeele ajalugu samadel aastatel akadeemilise distsipliinina ülikoolide filoloogiateaduskondades ning pedagoogiliste instituutide vene keele ja kirjanduse teaduskondades. Nimetagem S. D. Nikiforovi, A. I. Efimovi, I. V. Ustinovi õpikuid.

1949. aastal hakkas ENSV Teaduste Akadeemia Vene Keele Instituut välja andma regulaarset teaduslikku teostesarja üldpealkirja all “Materjalid ja uurimused vene kirjakeele ajaloost”. Esimene köide oli pühendatud Puškini-eelse ajastu kirjanike - Karamzini ja tema kaasaegsete - keele uurimisele. Teine köide sisaldas uurimusi 18.–19. sajandi esimese poole silmapaistvamate kirjanike – Lomonosovi, Radištševi, Plavilštšikovi, Puškini, Lermontovi, varase Gogoli – keele ja stiili kohta, aga ka teoseid, mis tõid teadusringlusse uusi materjale. , välja võetud seni uurimata leksikograafilisest kirjandusest.allikad. Kolmandas köites avaldati teosed Puškini ajastu kirjanike - dekabristide luuletajate Puškini, Gogoli, Lermontovi ja Belinski keeles. Neljas köide käsitles 19. sajandi keskpaiga ja teise poole kirjanike keelt ja stiili.

1950. aastate lõppu-1960. aastaid iseloomustab uus lähenemine vene kirjakeele ajaloo probleemidele. Sel ajal sattusid uurimise orbiiti uued kasetohuallikad, mis tõstatab küsimuse, kuidas nende keelt tuleks kvalifitseerida.

Traditsiooniliselt uuritud kirjamälestiste keelekäsitluses täiendatakse teaduslikku metoodikat. Mõiste “kirjakeele ajalugu” on piiritletud sellega külgnevatest. Kirjakeele kui uue teadusdistsipliini ajaloost eraldatakse ilukirjanduskeele teadus ja vastavalt ka ilukirjanduskeele ajalugu. Need probleemid kajastusid Moskvas IV rahvusvahelisel slavistide kongressil ettekandes akad. V. V. Vinogradov.

Koos vene kirjakeele ajalooga arenevad sarnased teadusharud teiste NSV Liidu rahvaste vanade kirjakeelte, eriti ukraina ja valgevene kirjakeelte põhjal.

Teatav positiivne hetk vene kirjakeele ajaloo probleemide arengus sellel kronoloogilisel perioodil, võrreldes eelmiste aastatega, võib nimetada vabanemist ühekülgsusest kõige iidseima vene kirjakeele tüübi tõlgendamisel - tunnustada seda kas ainult vanaslaavi või vene emakeelena. Nii rääkis V. V. Vinogradov IV rahvusvahelisel slavistide kongressil 1958. aastal kahest vanavene kirjakeele tüübist - raamatuslaavi ja rahvakirjanduslikust. Teised teadlased, nagu E. G. Kovalevskaja, nimetavad Kiievi ajastu kirja- ja kirjakeele kolme tüüpi, tunnistades kolmandaks tüübiks seda, mis oli juurdunud äri- ja õiguskirjanduses, mis arenes välja peaaegu eranditult idaslaavi baasil.

Saavutuseks võib pidada tunnistust vajadusest eristada nii sotsiaalse funktsioneerimise kui ka struktuuri poolest rahvuse kujunemise eelse perioodi kirjakeelt (rahva vajadusi teeninud kirja- ja kirjakeelt) ja pärast rahvuse kujunemist (rahvuslik kirjakeel). See väitekiri töötati välja erinevate slaavi keelte materjalil Acad. V. V. Vinogradova V rahvusvahelisel slavistide kongressil Sofias 1963. aastal

Olulise sammuna XIX sajandi vene kirjakeele normide arengu uurimisel. tuleks pidada viies väljaandes koondteoseks, mis ilmus 1964. aastal üldpealkirja all "Esseesid vene kirjakeele ajaloolisest grammatikast". See on ainuke omataoline uurimus, sest see näitab nimetatud ajastu vene kirjakeele normide muutusi, sõltumata silmapaistvate sõnameistrite töödest ja nende teostest.

Olgu mainitud ka prof. Yu. S. Sorokin, pühendatud vene kirjakeele sõnavara arendamisele 19. sajandil. See töö pakub kahtlemata sügavat huvi, arvestades keele kui areneva süsteemi sõnavara.

60ndatel.-. ilmuvad üksikute välismaiste keeleteadlaste-venelaste B., O. Unbegauni, G. Hütl-Worthi jt teosed Nende autorite teosed on põhiliselt negatiivse iseloomuga, kummutavad ja lükkavad ümber teadusliku arusaama vene kirjanduse ajaloost. nõukogude keeleteaduses üldtunnustatud keel. V. V. Vinogradovi, L. P. Žukovskaja ja E. T. Tšerkasova artiklites andsid neile rünnakutele sügavalt põhjendatud vastulöögi.

Meie arvates on L. P. Žukovskaja artikkel kõige olulisem. See töö on kõige iidsema perioodi vene keele ajaloolastele ülimalt oluline. LP Žukovskaja, tuginedes oma uurimustele iidse vene kirjanduse ühe peamise traditsioonilise monumendi - "Mstislavi evangeeliumi" (1115-1117) kohta, kehtestab selles monumendis rikkaliku keelelise varieeruvuse sõnavara, grammatika, foneetika ja õigekirja tasemel, näidates sellega, et rahvapärase kõnekeele tunnused viidi sisse traditsioonilise kirjaoskuse monumentidesse, mis sisaldusid vene keele üldises arenguprotsessis. Järelikult võib neid monumente tunnustada mitte ainult vene kirjakeele, vaid ka vanavene kirjakeele mälestusmärkidena koos algupärase päritoluga monumentidega. Vene-kiriklik slaavi kakskeelsus ilmneb teadlase sõnul alles hiljem, XIV-XV sajandil, kui need mõlemad keeled hakkasid üksteisest suurel määral erinema. Need argumendid on välja töötatud ja esitatud üksikasjalikumalt L. P. Žukovskaja monograafias.

Vanaslaavi kirja- ja kirjakeele tähtsust lõuna- ja idaslaavlaste ühise kirjakeelena nende ajaloolise eksistentsi algstaadiumis rõhutavad mitmed N. I. Tolstoi, M. M. Kopülenko ja meie teosed.

60–70ndatel ilmusid I. F. Protšenko teosed nõukogude aja vene keele sõnavara ja sõnamoodustuse arengust.

Samadel aastakümnetel jätkus ka vene kirjakeele ajaloo õpikute loomine ja uuesti väljaandmine: lisaks ülalnimetatud A. I. Efimovi raamatule A. I. Gorškovi, A. V. Stepanovi, A. N. Kožini koostatud õpikud ja käsiraamatud. Nimetagem ka Yu. A. Beltšikovi, G. I. Škljarevski, E. G. Kovalevskaja käsiraamatuid.

Viimastel aastatel hakati sotsialismimaade ülikoolides õppima kursust "Vene kirjakeele ajalugu". Selle kursuse järgi koostati Saksa DVs, Poolas ja Bulgaarias marksismi-leninliku teooria metodoloogilistele nõuetele vastavaid õpikuid.

Põhimõttelise tähtsusega on A. I. Gorškovi artikkel “Vene kirjakeele ajaloo teemal”.

Vene kirjakeele ajaloo kui teadusdistsipliini sisu seisneb keele "välise ajaloo" avalikustamises (erinevalt ajaloolise grammatika ning ajaloolise foneetika ja leksikoloogia kursustel käsitletavast "siseloost"). vene keel). Vene kirjakeele ajalugu kutsutakse üles jälgima kõiki ajaloolisi muutusi kirjakeele sotsiaalse toimimise tingimustes antud kõnekogukonna (rahva või rahvuse) sotsiaalse arengu kõigil etappidel. Kuna arenenud kirjakeele üheks tunnuseks on selle multifunktsionaalsus, on kirjakeele ajaloolaste üheks oluliseks ülesandeks selle funktsionaalsete stiilide tekke ja arengu jälgimine.

Vene kirjakeele kui teadusdistsipliini ajalugu tugineb marksistlikule teesile keele ja teadvuse ühtsusest ning marksistlik-leninlikule rahvuste ja rahvuskeelte doktriinile. Keele areng on lahutamatult seotud inimeste – looja ja emakeelena kõneleja – eluga. Just kirjakeelte ajaloo materjalist õpitakse seda dialektilis-materialistlikku väitekirja erilise selguse ja jõuga. Kirjakeele ajalugu on tihedalt seotud mõne rahva või rahva ajalooga, selle kultuuri-, kirjandus-, teadus- ja kunstiajalooga. Kirjakeelte sotsiaalse toimimise tingimuste muutused määravad lõpuks ja kaudselt ühiskonna sotsiaalse arengu etapid.

Kaasaegne vene kirjakeel, millel on palju väljendus- ja pildivahendeid, toimib rahvakeele kõrgeima vormina ja erineb viimasest selle poolest, et see on "sõnameistrite poolt töödeldud" keel.

Eraldades mõiste "kirjanduskeel" lähedasest "ilukirjanduskeele" mõistest, mõistame samal ajal, et üks kunstilisuse eristavaid omadusi keeles tuleks tunnistada sõna esteetiliseks funktsiooniks, mis on omane igale keelelisele keelele. fakt sõna kunstiteostes.

Seega ei tohiks kirjakeele ajalugu muuta üksikute kirjanike keelt käsitlevate esseede sarjaks. Kuid samas ei tohi unustada, et V. I. Lenini definitsiooni järgi tuleb rahvuse keele kõige olulisemaks tunnuseks pidada „fikseerumist kirjanduses“. Õige on ka V. G. Belinsky väide, et iga uue suure kirjaniku ilmumine loob tingimused kogu kirjakeele kui terviku progressiivseks arenguks.

Vene kirjakeele kui teadusdistsipliini ajaloo üks peamisi ülesandeid on näidata, kes sõna meistritest ja kuidas "töötles" vene rahvuskeelt, et sellest saaks "suur ja vägev" keel. vene ja välismaa kirjanike ja teadlaste üksmeelsele arvamusele.

Kirjakeel, mis on teatud sotsiaalse grupi jaoks teatud sotsiaalse arengu staadiumis kõnesuhtluse kõrgeim aste, vastandub mitmesugustele "madalamatele", kodifitseerimata kõnevahenditele, mis tavaliselt kirjas ei kajastu. Kirjalikku fikseerimist peetakse kirjakeele kui sellise kohustuslikuks ja kõige indikatiivsemaks tunnuseks. Teatud ajalooetapis tekib aga ka kirjakeele suulis-kõnekeelne varieeruvus, mis astub pidevasse interaktsiooni oma kõrgema, kirjaliku vormiga. Vene kirjakeele ajaloolaste ülesanne on jälgida seda sõnameistrite töös kajastuvat vastasmõju. Samal ajal toimub pidev rangelt seatud sõnakasutuse normidele alluva kirjakeele interaktsioon inimestevahelise kodifitseerimata suhtluse kõnevormidega. Selle interaktsiooni uurimist tuleks käsitleda ka kirjakeele uurijatele pandud ülesannete hulgas.

Meie töö eesmärk on anda põgus ülevaade vene kirjakeele ajaloost (selle mõiste traditsioonilises tähenduses) kogu selle arengu vältel, 10. sajandist 20. sajandini, seoses vene rahva ajalooga, peamiselt kirjandusega, kasutades uusi, varasemaid kirjalikke mälestisi, mis ei ole seotud ajaloo- ja keeleõppega, peamiselt vene keele arengu eelrahvusliku perioodi kohta. Sellised iidse vene kirjanduse teosed, mille keelt ja stiili pole veel uuritud, on metropoliit Hilarioni “Seaduse ja armu sõna” (XI sajand), “Borisi ja Glebi ​​lugu” (XI-XII sajand), “ Sõna Vene maa hävitamisest ”(XIII sajand), „Kiitus prints Ivan Kalitale” (XIV sajand), „Veel üks sõna” ja „Lugu kaupmees Khariton Beloulinist” (XVI sajand). Eraldi osa on pühendatud kasetohust kirjakeele ja -stiili ning äsjaavastatud ajalooallikate uurimisele.

Vene kirjakeele rahvusliku arenguperioodi uurimisel on eraldi peatükk pühendatud V. G. Belinski keelelisele pärandile ja selle rolli selgitamisele vene kirjakeele ajaloos.

Esmakordselt on keeleajaloolisesse uurimusse kaasatud V. I. Lenini teoste keel ja stiil. Proletaarse revolutsiooni suure juhi teoste keel on orgaaniliselt seotud kogu eelmise ajastu vene kirjakeele arengukäiguga ja avab nõukogude perioodi vene kirjakeele arengu.

Raamatu viimases peatükis püüame jälgida, kuidas pärast Suurt Sotsialistlikku Oktoobrirevolutsiooni toimunud muutused vene kirjakeele sotsiaalsetes funktsioonides kajastusid selle sõnavaras ja osalt ka grammatilises struktuuris.

Seega toome lugejate ette lühidalt võimalikult tervikliku ülevaate meie rahva kirjakeele kujunemisest, kujunemisest ja ajaloolistest saatustest tihedas seoses ja koosmõjus selle ajalooga. Kuidas endale seatud ülesannetega hakkama saime, jätame lugejate otsustada.

Peatükk esimene. Vene kirjakeele ajaloo periodiseerimine

Kirjakeele ajalugu paljastab need orgaanilised suhted, mis eksisteerivad ühiskonna arengu kõigil etappidel keele ja rahva ajaloo vahel. Kirjakeele sõnavaras, selle funktsionaalsetes stiilides peegelduvad kõige selgemalt ja märgatavamalt need sündmused, mis tähistasid teatud pöördepunkte rahva elus. Raamatukirjandusliku traditsiooni kujunemine, selle sõltuvus muutuvatest ühiskondlikest moodustistest, klassivõitluse vintsutustest mõjutab eelkõige kirjakeele sotsiaalset toimimist ja selle stiililisi järelkasvu. Rahvakultuuri, omariikluse, kunsti ja ennekõike sõnakirjanduse kunsti areng jätab kirjakeele arengusse kustumatu jälje, avaldudes selle funktsionaalsete stiilide täiustamises. Järelikult saab vene kirjakeele ajaloo periodiseerimist üles ehitada mitte ainult nende etappide põhjal, mille rahvuskeel läbib selle peamiste struktuurielementide - helistruktuuri, grammatika ja sisemise spontaanse arengu objektiivsete protsesside tulemusena. sõnavara - aga ka keele ajaloolise arengu etappide ning ühiskonna, kultuuri ja rahva kirjanduse arengu etappide vastavustest.

Seni ei ole vene kirjakeele ajaloo periodiseerimine olnud erilise teadusliku uurimistöö objekt. Need ajaloolised etapid, mida ülikoolide vene kirjakeele ajalugu käsitlevad programmid salvestavad, on välja toodud V. V. Vinogradovi artiklis “Vene keele ajaloo põhietapid”. AI Gorškovi loengute käigus leiame vene kirjakeele ajaloo periodiseeringu vastavalt neil aastatel kehtinud ülikoolide õppekavadele: 1. Vanavene (vanaslaavi-vjanski) kirjakeel. ) inimesed (X-XIV sajandi algus); 2. Vene (suurvene) rahva kirjakeel (XIV-XVII saj.); 3. Vene rahvuse kujunemise algajastu (XVII keskpaik-XVIII sajandi keskpaik) kirjakeel; 4. Vene rahvuse kujunemise ajastu kirjakeel ja kirjakeele rahvuslikud normid (18. sajandi keskpaik-19. sajandi algus); 5. Vene rahvuse kirjakeel (19. sajandi keskpaigast tänapäevani).

Tehkem mõned kriitilised märkused vene kirjakeele ajaloo kavandatava periodiseerimise kohta. Esiteks tundub meile, et see periodiseering ei võta piisavalt arvesse keele- ja rahvaajaloo seost. Valitud perioodid vastavad pigem vene rahvuskeele struktuurielementide immanentsele arengule kui tegeliku kirjakeele arengule, mis on mõeldamatu ilma lahutamatu seoseta Venemaa riikluse ajaloo, kultuuri ja muuga. kõik, vene kirjanduse ajalugu. Teiseks kannatab määratletud periodiseering liigse killustatuse ja mehhanismi all, see purustab kunstlikult eraldiseisvateks isoleeritud perioodideks sellised keeleajaloolise arengu etapid, mida tuleks käsitleda lahutamatus ühtsuses.

Tutvustame oma kontseptsiooni vene kirjakeele ajaloo periodiseerimisest lahutamatult seoses vene rahva ajaloo, selle kultuuri ja kirjandusega.

Meile tundub kõige õigem jagada kogu meie kirjakeele tuhandeaastane ajalugu mitte viieks, vaid ainult kaheks põhiperioodiks: vene kirjandus- ja kirjakeele rahvuse-eelse arengu periood ja selle kujunemise periood. riigikeelena. Kahe kavandatava perioodi vaheliseks piiriks tunnistataks loomulikult aega 17. sajandi keskpaiga paiku, kust V. I. Lenini üldtuntud definitsiooni järgi algab “Vene ajaloo uus periood”.

Slaavi kirjakeelte arengumustrid, mille tõttu rahvuseelne ja rahvuslik periood nendes erinevad, on jälgitud ja põhjendatud V. V. Vinogradovi aruandes, mille ta koostas V rahvusvahelisel slavistide kongressil Sofias. Need erinevused on üsna märgatavad ja iseloomulikud. Kõige olulisemate hulka kuulub kirjakeele suulise-kõnekeele vormi ilmumine rahvuslikul perioodil, mis keelekogukonna liikmete vahelise suulise üleriigilise suhtluse vahendina ilmselt iidsel ajastul puudus. , mil keele kirjalik-kirjanduslik vorm oli otseses korrelatsioonis murdelise kõnekeelega ja vastandati sellele viimasele.

Viimastel aastatel on tehtud ettepanek korrespondentliikme kohta. NSVL Teaduste Akadeemia R. I. Avanesovi spetsiaalne periodiseerimine vene kirjakeele arengu vanima etapi kohta. Nimetatud teadlane Varssavis toimunud VII rahvusvahelisel slavistide kongressil (1973) peetud ettekandes, tuues esiplaanile vanavene (vanaslaavi) raamatukeele, õige kirjakeele ja rahvamurdekeele suhte. pakkus välja järgmise ajastu kronoloogilise jaotuse: XI sajand - 12. sajandi esimene pool; 12. sajandi teine ​​pool - 13. sajandi algus; XIII-XIV sajandil See jaotus lähtub üha enam R. I. Avanesovi sõnul raamatukirjanduse ja rahvamurdekeele süvenevast lahknemisest, võttes arvesse kirjamälestiste žanrilisi variatsioone, mis on funktsionaalses mõttes rangelt piiritletud.

Vene kirjakeele ajaloo jagamine rahvuse-eelseks ja rahvuslikuks arenguperioodiks on laialdaselt aktsepteeritud nii nõukogude kui ka välismaiste vene keele ajaloolaste poolt.

Mis puudutab AI Gorškovi loengute ja ülikooli programmi pakutud vene rahva kirjakeele arengu ajastu (XIV-XVII sajand - tavaliselt nimetatakse seda Moskva perioodiks) otsustavat piiritlemist eelmisest ajast, siis me ei saa nõustuda. sellega eelkõige lähtudes antud ajastu õige kirjakeele arenguseadustest. Just Moskva perioodi kirjakeel on lahutamatult seotud kogu eelneva perioodi kirjandusliku arenguga. Me ju teame ju selles keeles peegelduvast kirjanduse ühtsusest ehk 11.-17.sajandi vanavene kirjandusest, milles vaadeldakse samu kirjanduslikke protsesse, samade tekstide olemasolu ja ümberkirjutamist, mis tekkisid juba aastal. 11. või 12. sajand. muistses Kiievis ning pidas kirjavahetust ja eksisteeris Moskva-Venemaal, Kiievi põhja- ja kirdeosas ning XIV sajandil. (“Laurentiuse kroonika”) ning 16. sajandil (“Lugu Igori sõjaretkest”) ja isegi 17. sajandil. ("Tanieli Teritaja palve"). Sama kehtib ka selliste Kiievi ajastu tõlketeoste kohta nagu Josephus Flaviuse “Juudi sõja ajalugu”, “Aleksandria” või “Devgenjevi tegu”, mis kahtlemata tekkisid XII-XIII sajandil, enamik nimekirju pärineb aastast. XV-XVII sajand. Seega vanavene kirjanduse ühtsus kogu arengu jooksul 11.–17. tagas vanavene kirja- ja kirjakeele traditsiooni ühtsuse kuni 17. sajandi keskpaigani.

Samuti ei saa pidada piisavalt põhjendatuks A. I. Gorškovi pakutud rahvusperioodi vene kirjakeele arenguperioodide liiga murdosalist jaotust. Nii et meie arvates on 19. sajandi teise poole keelt terava joonega eraldamine kohatu. eelmisest Puškini ajastust, mil kahtlemata laotakse juba aluseid ka tänapäeval eksisteeriva vene rahvusliku kirjakeele leksiko-semantilise ja stiililise süsteemi kujunemisele.

Nii et meie veendumuse kohaselt on kõige ratsionaalsem välja tuua ainult kaks, vene kirjakeele peamist ja peamist arenguperioodi: rahvuseelne periood ehk rahva kirja- ja kirjakeele arenguperiood. (alguses vanavene, ühisidaslaavi rahvad ja seejärel, alates 14. sajandist, suurvene rahvad). ), muidu vanavene kirja- ja kirjakeel kuni 17. sajandini ning rahvusperiood, hõlmates vene kirjakeele areng selle mõiste õiges tähenduses vene rahvuse rahvuskeelena, alates ligikaudu 17. sajandi keskpaigast. meie päevadeni.

Loomulikult eristatakse igas nimetatud vene kirjakeele arengu põhiperioodis väiksemaid arengu alaperioode. Seega jaguneb rahvuseelne periood kolmeks alaperioodiks. Kiievi alamperiood (10. sajandist 12. sajandi alguseni) vastab ühtse idaslaavi rahva ja suhteliselt ühtse Vana-Vene (Kiievi) riigi ajaloolisele olemasolule. Nimetatud alaperiood on kergesti eristatav sellise märgatava struktuurilise tunnuse järgi nagu “kurdiks langemine” või taandatud vokaalide muutus b ja b tugevates positsioonides täisvokaalideks ja nõrkadel positsioonidel nullheliks, mis teatavasti toob kaasa kogu vanavene ühiskeele fonoloogilise süsteemi otsustava ümberstruktureerimise.

Teine alaperiood langeb ajale 12. sajandi keskpaigast 14. sajandi keskpaigani, mil ühe idaslaavi keele murdeharud avalduvad märgatavalt nii kirja- kui ka kirjakeeles, mis viis lõpuks tsoonilise keele kujunemiseni. vanavene kirjakeele sordid, mis erinevad üksteisest foneetika, morfoloogia ja sõnavara poolest.kirjakeel feodaalse killustumise ajastul.

Kirja- ja kirjakeele arengu kolmas alaperiood langeb XIV-XVII sajandile. Kirde jaoks on see Moskva riigi keel, teistes idaslaavi asustuse piirkondades on need idaslaavi rahvaste (valgevene ja ukraina) hiljem välja töötatud iseseisvate rahvuskeelte algsed alused, rääkides XV-XVII sajandil. kogu Leedu-Vene riigi kirjakeelena ehk “lihtvene vene keelena”, teenides nii tulevasi valgevenelasi kui ka ukraina rahva esivanemaid.

Ka vene kirjakeele rahvusliku arenguperioodi võib jagada kolmeks alaperioodiks. Esimene neist hõlmab 17. sajandi keskpaika ehk teist poolt kuni 19. sajandi alguseni. (enne Puškini ajastut). Selleks ajaks olid vene rahvuskeele foneetilised ja grammatilised süsteemid põhimõtteliselt välja kujunenud, kuid kirja- ja kirjakeeles on varem väljakujunenud traditsiooni jälgi kirikuslaavi ja ärivene kõne vormides jätkuvalt piisavalt tugevalt tunda. . See on üleminekuperiood, kaasaegse vene kirjakeele kui rahvuskeele terviklike normide järkjärgulise kehtestamise ja kujunemise alaperiood.

Teist alaperioodi võiks V. I. Lenini välja toodud õnnestunud definitsiooni kasutades nimetada ajaks “Puškinist Gorkini”. See aeg pärineb XIX sajandi 30. aastatest. enne 20. sajandi algust, täpsemalt enne proletaarse revolutsiooni ajastut, mis tegi lõpu mõisnike ja kodanluse võimule, vene kirjakeele kui kodanliku rahvuse keele kujunemise aega. . Nendel aastatel rikastus laialdase demokraatliku liikumise alusel arenenud keele sõnavara eriti intensiivselt seoses vene kirjanduse ja demokraatliku ajakirjanduse õitsenguga.

Ja lõpuks on vene kirjakeele ajaloos eraldi välja toodud kolmas alaperiood, mis algab proletaarse revolutsiooni ettevalmistamise ja läbiviimisega, nõukogude alaperiood, mis kestab tänaseni.

Selline on üldiselt vene kirjakeele ajaloo periodiseerimine, mis tundub meile kõige vastuvõetavam.

Teine peatükk. Kirjutamise algus idaslaavlaste seas kirjakeele tekkimise peamise eeldusena

Küsimus kirjutamise algusest vene rahva esivanemate - iidsete idaslaavi hõimude seas - on otseselt seotud vene kirjakeele ajalooga: kirjutamine on kirjaliku kirjakeele tekkimise vajalik eeltingimus. Kuni viimase ajani osutas ajalooteadus, vastates küsimusele, millal ja millega seoses oli idaslaavlastel oma kirjasüsteem, omaenda kirjutise suhteliselt hilisele ilmumisele Venemaal, seostades selle alguse kristliku religiooni ja nn. kirik. Selle traditsioonilise käsitluse järgi hakkab idaslaavi kiri arenema alles 10. sajandi lõpust. vanaslaavi ehk vanaslaavi kirjasüsteemi alusel, mille idaslaavlased said valmis kujul Venemaa nn ristimise perioodil, mis ajastati kroonikateadete põhjal aastasse 989. Samas , pikka aega hakkasid ajaloolased koguma fakte, mis seda traditsioonilist seisukohta ei kinnitanud ja pakkusid oletust varasemast kirja päritolust idaslaavlaste seas. Viimase kahe aastakümne jooksul on sedalaadi andmete hulk kasvanud ning on aeg need kokku võtta ja süstematiseerida. Tõendid idaslaavlaste varasemast kirjutamise algusest, kui seda eeldas teaduslik traditsioon, võib taandada kolme rühma: traditsioonilistest kirjalikest allikatest ammutatud andmed muistse Vene ühiskonna ajaloo kohta; viimaste arheoloogiliste uuringute käigus saadud andmed; uudised välismaistest kaasaegsetest kirjanikest, kes andsid teavet Vana-Venemaa kohta. Traditsiooniliste allikate all Venemaa kõige iidsema perioodi kohta peame silmas ennekõike sellist väärtuslikku ajaloomälestist nagu "Esialgne kroonika" või "Möödunud aastate lugu", mis loodi Kiievis 11. alguses. 12. sajandist. See keeruline monument sisaldas Bütsantsi impeeriumiga ammu enne Venemaa ristimist elanud kõige iidsemate Kiievi vürstide sõlmitud lepingute tekste.

Teadlased, kes seisid traditsioonilisel vaatenurgal, näiteks Acad. VM Istrin, uskus, et nende lepingute tekstid loodi algselt kreeka keeles ja siis, „Möödunud aastate lugu” koostamisel, 12. sajandi alguses, saadi need Kiievi vürstiarhiivist välja võtta ja alles siis tõlgida iidsetesse aegadesse. slaavi-vene kirjakeel nende lisamise eest annaalidesse. 1936. aastal võttis S. P. Obnorsky käsile Kiievi vürstide ja kreeklastega sõlmitud lepingute keeleküsimuse, mida säilitatakse Algkroonikas. Ta tõestas, et lepingute tekstide tõlget slaavi keelde tuleks tunnistada nende originaalide kaasaegseks. Nende koostamise ajal koostati lepingud korraga kahes keeles: kreeka keeles Bütsantsi ja vanas vene keeles (slaavi-vene keeles) Kiievi vürstiriigi jaoks. Juba nende lepingute vanavene teksti ilmumise võimalus viitab sellele, et idaslaavlastel oli arenenud kirjakeel vähemalt 10. sajandi esimestel aastatel, st peaaegu sajand enne traditsioonilist Venemaa ristimise kuupäeva. .

Kui pöörduda meieni jõudnud lepingute tekstide poole, siis leiame sealt sõnumeid, mis ei jäta vähimatki kahtlust, et toonased idaslaavlased kasutasid oma kirjutist vabalt ja üsna laialdaselt.

Kiievi vürsti Olegi kreeklastega sõlmitud lepingus, mis on paigutatud "Möödunud aastate jutusse" 6420. aasta suvel (912), loeme: "Ja kristliku kuninga kohta, kes töötas Venemaa kreeklaste juures. Kui keegi sureb, ärge korraldage oma kinnisvara, ärge omage oma qi-d, vaid tagastage pärand väikestele naabritele Venemaal. Kas on võimalik sellist riietust luua, võtta see riidesse, kes hakkab kirjutama pärige tema nimi, las ta naudib seda." Lõigu viimaseid sõnu võib tõlkida nii: "Kui ta teeb testamendi, siis las ta võtab oma vara, kellele ta sellest oma testamendis kirjutab."

Lepingu sõnadega kes hakkab kirjutama(kellele ta kirjutab) - näeme otsest viidet, et testamendid kirjutasid vene kaupmehed oma kätega. Kui räägiksime notarite kreeka keeles (testaatorite dikteerimisel) kirjutatud testamendist, siis kasutataks tegusõnu pärandatud või keeldus. Seega need, kes elasid kümnenda sajandi alguses. Konstantinoopolis võisid idaslaavlased teha kirjalikke testamente oma vara kohta, see tähendab, et nad oskasid kahtlemata kirjutada oma emakeeles, sest veelgi raskem on eeldada, et nad olid nii haritud, et oskasid kirjutada kreeka keeles.

Kiievi vürsti Igori ja Bütsantsi valitsuse vahel sõlmitud ja "Algkroonikasse" 6453. aasta suve alla (945) paigutatud lepingust loeme Kiievi vürsti saadikutel kaasas olnud kuld- ja hõbepitsatidest. Ja pitsat oli loomulikult varustatud pealdisega selle omaniku nimega! (Kõik seni arheoloogidele tuntud muistsed Vene pitsatid kannavad alati omaniku nime. Anonüümsed pitsatid, märgistatud vaid mõne erimärgi või vapiga, ilma nimeta, arheoloogia ei tea.)

Sama lepingu tekstist leiame: “Näete nüüd, teie prints saadab meie kuningriiki kirju: isegi nende saadetud külaline sõi ja tõi kirja, jama kirjutamine: nagu oleksin laeva seliko saatnud. Kaldkirjas sõnad annavad tunnistust sellest, et muistses Kiievis oli Igori ajal vürstikantselei, mis varustas tunnistustega Konstantinoopolisse kauplema suunduvaid kaupmeeste laevu.

Pöördume arheoloogia poole. 1949. aastal õnnestus nõukogude arheoloogil DA Avdusinil Smolenski lähedal Gnezdovo küla lähedal asuva käru kaevamise käigus 10. sajandi 20. aastatest pärit kihtidest teiste leidude hulgas leida kiri savinõu külgpinnal. - korchagi. Sild tehti slaavi kirillitsa tähtedega ja seda tunnistati õigustatult vanimaks venekeelseks pealdiseks. Selle lugemist ei saa ikkagi tunnistada vaieldamatuks. Esimesed kirjastajad soovitasid lugeda hernes co sinepi tähendus. Siis prof. P. Ya. Chernykh parandas seda lugemist, täpsustades seda vastavalt vene keele ajaloolise foneetika andmetele. Ta soovitas lugeda salasõna kui hernes(id) peal, kõrvutades seda kanoonilistest vanaslaavi tekstidest tuntud omadussõnaga hernes- sinepi seeme. Seejärel esitati muud lugemised: Gorounya- omastav omadussõna enda Gorouni (kortšaga tõenäoline omanik) nimel; kirjutati kombinatsioon “Hernes (psa)” - Hernes (Hernes on laeva omanik). Kuidas me seda raidkirja ka ei loeks, jääb aga faktiks, et kirillitsa oli idaslaavlaste seas levinud juba 10. sajandi esimesel kümnendil. ja seda kasutati mitte religioossetel, vaid kodustel eesmärkidel.

Teise olulise arheoloogilise avastuse tegid Rumeenia teadlased Doonau – Musta mere laevatatava kanali kaevamisel Constanta linna lähedal. See on niinimetatud Dobrudzhanskaya kiri.

Kiviplaat, millele Dobrudžani kiri oli kirjutatud, on halvasti säilinud, kõike sellest raidkirjast ei saa lugeda, kuid pealdise 6451 (943) kuupäeva sisaldavad read on selgelt nähtavad. Nimetatud monumenti 1956. aastal avaldanud ja uurinud Rumeenia slavisti DP Bogdani sõnul on „Dobrudžani kiri 943 vanim kirillitsas kiri, mis on kivisse raiutud ja varustatud kuupäevaga ... Foneetilisest vaatenurgast on Dobrudžani kiri. 943. aastast läheneb venekeelse väljaande vanaslaavi tekstidele (näiteks Ostromirovi evangeelium).

Arheoloogilised väljakaevamised on tuntuimaks saanud viimase pooleteise-kahe aastakümne jooksul, avastades Novgorodis ja mõnes teises Loode-Venemaa muistses linnas kasetohult kirju. Nende leidude kultuurilist ja ajaloolist tähtsust ei saa ülehinnata. Ida-slaavi kirjutamise alguse küsimuse lahendamiseks saab neid aga kasutada vaid kaudsete tõenditena. Enne 11. sajandit pärit põhikirjade tekste pole veel leitud. Suurem osa kasetohutähti kuulub 11., 12., 13. ja 14. sajandisse ehk ajastusse, mil arenenud ja laialt levinud idaslaavi kirjaviisi olemasolu oli väljaspool kahtlust (vt selle kohta lähemalt lk 56 ja edasi). ). Kasetohudokumendid tõendavad kirja massilist levikut vähemalt 11. sajandil, mis oleks täiesti võimatu, kui lähtuda traditsioonilisest kirjutamise alguse dateerimisest Venemaal 10. sajandi lõpuks. Arheoloogid ei kaota lootust leida 10. sajandi kihtidest kasetohukirju. iidne Novgorod, kuna nendes vanimates arheoloogilistes kihtides leidub kirjutusvahendeid, “kirjutas”, millega kasetohale tähti kanti.

Seega ei jäta viimaste aastakümnete arheoloogilised avastused ruumi kahtlustele kirjavara varases päritolus meie kaugete esivanemate, 9.-10. sajandi idaslaavi hõimude seas.

Pöördugem välisautorite vene kirjutamise kohta edastatud teabe analüüsi juurde.

Vana-Venemaa naaberrahvaste kirjanike teosed räägivad idaslaavi hõimude elust ja eluviisist nende riikliku eksisteerimise koidikul. Meile pakuvad erilist huvi araabia keeles kirjutanud reisijate, geograafide ja ajaloolaste tunnistused. Araabia rahva kultuur varakeskajal oli Euroopa riikidega võrreldes kõrgem, kuna araablased säilitasid suures osas antiikaja teaduspärandit. Tuntud on lugu araabia kirjanikust Ahmed Ibn-Fadlanist, kes reisis iidsest Horezmist Volga äärde, tollase Bulgaaria riigi pealinna Bulgari linna 921-922. Oma raamatus kajastab ta muu hulgas oma kohtumisi vene kaupmeestega, nende kommetest ja rituaalidest. Ahmet Ibn-Fadlan oli tunnistajaks rikka venelase matmisele, kes kauples Bulgaarias ja suri seal. Matmine toimus iidse paganliku riituse järgi, millega kaasnes lahkunu noore naise ja tema vara põletamine. Pole kahtlust, et surnud vene kaupmees oli ikka pagan. Pärast kõigi matuseriituste läbimist, nagu kirjutab Ibn-Fadlan, „ehitasid nad ... midagi ümmarguse mäe taolist ja püstitasid selle keskele suure hadangi (valge puu) palgi, kirjutasid sellele (selle) nime. ) abikaasa ja Vene kuninga nimi ning lahkus” .

Niisiis, Ibn Fadlani järgi 921.–922. paganlikud venelased oskasid kirjutada ja kasutasid oma kirjaviisi haudadele nimede kandmiseks. Kahjuks ei räägi araabia autor midagi selle kohta, mis täpselt oli iidse vene kiri, mida ta nägi.

Üksikasju venelaste poolt 10. sajandil kasutatud kirjutise olemuse kohta leiab ühelt teiselt samaaegselt araabia kirjanikult, Abul-Faraj Muhammad Ibn-abi-Yakubilt, keda tuntakse hüüdnime Ibn-an-Nadim all. Tema töö, mis on kirjutatud aastatel 987–988. pealkirja all "Maaliuudiste raamat teadlastest ja nende koostatud raamatute nimedest" sisaldab jaotist "Vene tähed", mis ütleb: "Mulle ütles üks, mille tõepärasusele ma tuginen, et üks Kabki mäe (Kaukaasia mägede) kuningad saatsid ta venelaste kuninga juurde; ta väitis, et neil oli puusse raiutud kiri. Samuti näitas ta (sõna otseses mõttes: võttis välja) mulle valget puutükki, millel olid kujutised; Ma ei tea, kas need olid sellised sõnad või üksikud tähed." Ja edasi, Ibn-an-Nadimi araabia käsikirjades tuleks ühele reale tõmmata kirjalikud tähemärgid, mille dekodeerimise kallal töötasid paljud teadlased asjata. Ilmselgelt moonutasid hilisemad kirjatundjad kirja nii palju, et selle täpsemat lugemist pole praegu loota. Ülaltoodud sõnumis tõmbavad aga tähelepanu mõned detailid (märgid on nikerdatud valgele puutükile), mis lubavad järeldada, et ilmselt ei näidanud araablasest autori vestluskaaslane talle midagi muud kui iidset kirja kasetohul. .

Lõpuks on meil üks huvitavamaid tõendeid vene (idaslaavi) kirjandi suure iidse iidse kohta “Pannoonia elu” nimekirjades, st iidse slaavi kirjatöö rajaja Konstantini (Kyrilose) elulugu. Filosoof. See monument teatab, et oma misjonärireisi ajal Khazariasse (umbes 860) külastas Constantinus Korsuni ja "nad kirjutasid selle evangeeliumi ja vene kirjade psaltri tagasi ning leidsid inimese, kes selle vestlusega räägib, temaga räägib ja jõudis. kõnest, rakendades oma deemonit, on kiri erinev, hääl ja hääl ning hakkavad peagi puhastama ja ütlema "Tõlkes võib neid sõnu edasi anda järgmiselt: Konstantin leidis Korsunist evangeeliumi ja psaltri, mis on kirjutatud Vene kirjutis. Seal kohtas ta meest, kes rääkis vene keelt, vestles temaga ja õppis temalt tema keeles lugema, kõrvutades seda keelt enda, see tähendab talle hästi tuntud iidse Makedoonia slaavi dialektiga. Pannoonia elu tunnistus on üks varase slaavi kirjatöö “neetud” küsimusi, mille tõlgendamise kohta on avaldatud palju erinevaid ja vastakaid arvamusi.

Kuna Venemaa ja välismaiste ajalooallikate praeguse seisuga on iidsete venelaste kirjutamise kohta nende riigi eksisteerimise algperioodil vaid juhuslik ja katkendlik teave, on vaevalt võimalik loota probleemile kiiret ja kindlasti selget lahendust. , ei saa idaslaavlaste päritolukirjutuse küsimuse lahendamisel ükskõikseks jääda tõendite fakt. Kui uskuda "Pannoonia elu" sõna otseses mõttes, siis tuleb tunnistada, et filosoof Konstantin võis paar aastat enne slaavi tähestiku leiutamist näha ja uurida muistse vene kirjutamist.

Niisiis, peamiste kodu- ja välismaiste allikate ülevaade, mis annab tunnistust idaslaavlaste suhteliselt varasest kirjutamise algusest, võimaldab meil teha ainsa õige järelduse, et meie esivanemate seas kirjutamine tekkis esiteks ammu enne Venemaa ametlikku ristimist, vähemalt 10. sajandi alguses ja võib-olla isegi varem. Ja teiseks, idaslaavi kirja ilmumist, kuigi see on kahtlemata seotud kõigi slaavi rahvaste ühise kultuuripärandiga, vanaslaavi, kirillitsa kirjaga, ei tohiks seletada mitte välismõjuga, vaid eelkõige areneva ühiskonna sisemiste vajadustega. iidsete idaslaavlaste süsteem, mis läks üle kümnendasse sajandisse. ürgsetest kogukondadest riikluse varajaste vormideni ja feodaalsüsteemini. Võime väljendada oma täielikku nõusolekut Acadiga. D.S. Lihhatšov, kes kirjutas juba 1952. aastal: "Seega tuleks vene kirjaniku alguse küsimust käsitleda ajalooliselt kui idaslaavlaste sisemise arengu vajalikku etappi." Samas tuleb veel kord rõhutada, et kirjutamise algus ei tähenda sugugi kirjakeele tekkimist, vaid on alles selle kujunemise esimene ja kõige vajalikum eeldus.

Kolmas peatükk. Vanavene kirja- ja kirjakeele kujunemise probleemid

Vanavene kirja- ja kirjakeele all on tavaks mõista seda keelt, mis on meile jõudnud kirjamälestistes, mis on säilinud nii vahetult 11.–12. sajandi kõige iidsemates käsikirjades kui ka hilisemates loendites. Iidsete aegade kirjakeel teenis Kiievi riigi mitmekülgseid sotsiaalseid vajadusi: riigihalduse ja kohtu vajadusi; sellele koostati ametlikud dokumendid, seda kasutati erakirjavahetuses; Vanavene kirjakeeles loodi vene autorite kroonikad ja muud teosed

Vanavene kirjakeelt kasutas nii Kiievi riigi idaslaavi põhielanikkond kui ka teiste sellesse kuulunud mitteslaavi hõimude esindajad: põhjas ja idas soome, lõunas turgi, läänes balti keeles. Loe. Suure tõenäosusega ületas vanavene kirjakeele levik riigipiiride piire ja see oli kasutusel petšeneegide seas ja Kaukaasia eelmäestiku muistsete kabardlaste ning Karpaatide piirkonnas moldaavlaste seas.

Kirjandus- ja kirjakeel pidi teenima kõiki iidse Vene ühiskonna vajadusi. Seetõttu pole meil ei sotsioloogilist ega keelelist alust vastandada kirjakeelt antiikajastu äriliste kirjamälestiste keelega, nagu näiteks Russkaja Pravda või kirjad, olgu need pärgamendil või kasetohul.

Sama kirja- ja kirjakeelt oma sisestruktuuris leiame Vana-Venemaa territooriumil loodud kirjalikes monumentides, nii originaal- kui tõlkepäritoluga.

Vana-Vene aja kirjamälestiste keelega kõige pealiskaudsemalgi tutvumisel ilmneb selle segane iseloom.Kõigis selle tüüpides ja žanrites on koosesinevad elemendid, nii idaslaavi, rahva- kui ka vanaslaavi, raamatulikud. 19. sajandi vene teadlaste A. Kh. Vostokovi, K. F. Kalaidovitši, I. I. Sreznevski, I. V. Jagitši, A. I. Sobolevski jt tööd kinnitasid kindlalt ainult seda, et enne Lomonossovit kasutas vene kirjutis ja kirjandus keelt, mis oli rahvaliku, idaslaavi keele konglomeraat. , vanaslaavi, bulgaaria päritoluga. Tehti kindlaks, et õigete vene ja vanaslaavi kõneelementide suhe erinevates vanavene kirjamälestistes varieerub olenevalt teose žanrist ja autori haridustasemest ning osalt ühe või teise käsikirja kirjutaja. Leiti, et lisaks selles segakeeles (vanaslaavi vene versioon) kirjutamisele oli Vana-Venemaal ka kirjutis, mis loodi puhtalt vene keeles.Lõpuks tõestati, et vanaslaavi (vanabulgaaria) Vene kirjakeele elemendid aja jooksul ja enamgi tõrjutakse välja ning annavad teed vene rahvakõne elementidele, mis saavad lõpliku valmimise 19. sajandi esimestel kümnenditel, ligikaudu Puškini ajastul. Kõik muu nende küsimustega oli vastuoluline kuni nõukogude ajani.

Esiteks jäi lahtiseks küsimus selle või teise kõneelemendi ülimuslikkuse või teisejärgulisuse kohta slaavi vene kirjakeele koostises, mida Kiievi-Vene hakkas kasutama juba 10. sajandil.

Esimene nõukogude ajal kirjutanud vene filoloogidest, AA Šahmatov, tõi selgelt ja täielikult välja vanavene kirjakeele olemuse ja päritolu kontseptsiooni, kes ei jätnud tähelepanuta ühtegi küsimust, mille nimetatud probleemi vallas tõstatas. Tema teaduslikke eelkäijaid, ühtset vene kirjakeele tekketeooriat võib pidada sünteesiks kõigest, mida uurijad 19. sajandi jooksul tegid. Seda mõistet on loomulik nimetada traditsiooniliseks vene kirjakeele tekketeooriaks. keel.

Otsustavamalt kui oma eelkäijad püstitas A. A. Šahmatov vanavene ja seega ka nüüdisvene kirjakeele vanakirikuslaavi keelele otseseks allikaks.kirjakeeleks.

Võrreldes vene kirjakeele ajalugu Lääne-Euroopa keelte ajalooga, mis arenes välja keskajal ladina keele tugeva mõju all, jõudis AA Šahmatov järeldusele, et erinevalt läänest, kus ladina keelt kunagi ei assimileerunud. rahva kõnekeeltega hakkas kirikuslaavi keel "alates esimestest Venemaa pinnal eksisteerimise aastatest assimileeruma riigikeeleks, sest seda rääkinud vene inimesed ei suutnud oma kõnes eristada ei oma hääldust ega sõnakasutust nende õpitud kirikukeelest. Ilmselgelt tunnistas A.A. Šahmatov, et Kiievi-Vene vana kirikuslaavi keelt ei kasutatud mitte ainult jumalateenistus- ja kirjakeelena, vaid see oli ka kõnekeeleks mõne haritud osa jaoks. Seda ideed jätkates väitis ta, et juba mälestised XI sajandil. tõestada, et kirikuslaavi keele hääldus vene inimeste suus on kaotanud oma iseloomu, mis on vene kuulmisele võõras.

Seega tunnistas AA Šahmatov kaasaegse vene kirjakeele koostise segatuks, pidades uusimateks omapärast rahvalikku, idaslaavi päritolu kõneelemente, mis võeti sellesse selle järkjärgulise "elava vene kõne assimilatsiooni" käigus. elemendid on vanaslaavi, etnolingvistilise päritoluga bulgaaria, sealhulgas algne kirjandus- ja kirjakeele alus, mis kandus 10. sajandil lõunaslaavlastelt Kiievi-Venemaale.

Seda A. A. Šahmatovi teostes täpselt ja kindlalt sõnastatud seisukohta jagas umbes 1930. aastate keskpaigani valdav enamus nõukogude filolooge, keeleteadlasi ja kirjanduskriitikuid, näiteks V. M. Istrin, A. S. Orlov, L. A. Bulakhovsky, GO Vinokur.

Uue teadusliku teooria, mis rõhutab idaslaavi rahvakõne aluse tähtsust vanavene kirjakeele kujunemise protsessis, esitas prof. 1934. aastal koos P. Obnorskiga analüüsis teadlane üksikasjalikult Kiievi-Vene vanima õigusmälestise keelt, mis kujunes välja 11. sajandil. ja mis on meieni jõudnud “Novgorodi lootsi” vanemsünodaalses nimekirjas, dateeritud 1282. aastal. Nagu näitab SP Obnorsky hoolikas analüüs selle monumendi keele kohta, peamiselt foneetika ja morfoloogia, on sellel peaaegu täielikult puuduvad vanaslaavi päritolu kõneelemendid ja vastupidi, idaslaavi iseloomu tunnused on selles äärmiselt laialdaselt esindatud. . See tähelepanek võimaldas S. P. Obnorskyl oma uurimistöö lõpetada järeldustega, mis on seotud vanavene kirjakeele kujunemise probleemiga.

Teadlane kirjutas siis: "Nii et Vene tõde kui vene kirjakeele monument, kui selle vanim tunnistaja, annab niidid meie kirjakeele kujunemise üle otsustamiseks. Vanima ajastu vene kirjakeel oli kogu oma raamistikus õiges mõttes vene keel. See vanema formatsiooni vene kirjakeel oli võõras igasugusele Bulgaaria-Bütsantsi kultuuri mõjule, kuid teisest küljest ei olnud talle võõrad ka muud mõjud - germaani ja lääneslaavi maailmast pärit mõjud. See vene kirjandus keel oli ilmselt algselt üles kasvanud põhjas, hiljem avaldas tugevat mõju lõunapoolsel, Bulgaaria-Bütsantsi kultuuril. Vene kirjakeele laimamist tuleks esitleda kui pikka protsessi, mis kulges sajandite jooksul crescendo. Pole asjata, et vanema perioodi vene-bulgaaria mälestusmärkidel on teadaolevates ridades isegi rohkem vene elemente kui meie tänapäevases keeles. Ilmselgelt järgnes meie kirjakeele jumalateotamine hiljem selle kasvuprotsessis.

S. P. Obnorski 1934. aastal omaks võetud seisukoht võimaldas tal järgnevatel aastatel rikastada vene keele ajalugu mitmete huvitavate uurimustega.Nii ilmus 1936. aastal tema artikkel eespool mainitud (lk 22) L 1939. aastal ilmus a. ilmus artikkel "Lugu Igori kampaaniast". Mõlemas teoses leidsid edasiarendust ja täpsustust artiklis avaldatud mõtted Russkaja Pravda keele kohta. Eelkõige ei pidanud ajaproovile vastu oletus vene kirjakeele algsest põhjamaisest päritolust. Igori rügement" iidse poeetilise loovuse monumendina võimaldas kõnelda Kiievi Venest kui vene kirjakeele tõelisest hällist, samuti on kadunud oletus saksa või lääneslaavi kõneelemendi iidsest mõjust vene kirjakeelele. Teatud ajaloolised ja grammatilised sätted, mida SP Obnorsky Russkaja Pravdat käsitlevas artiklis väljendas, ei talunud kontrolli, nimelt sätted, mille kohaselt ei olnud aoristi verbaalne vorm väidetavalt vene keele algne kuuluvus ja võeti kasutusele see hiljem vana kirikuslaavi (bulgaaria) mõju all. Selle verbi minevikuvormi ekspressiivse vormi ülekaal “Igori kampaania loo” keeles sundis loobuma hüpoteesist selle võõra päritolu kohta ja tunnistama selle algupärast kuuluvust vene kirjakeelde.

Mis puudutab peamist S. P. Obnorsky seisukohtades vene kirjakeele päritolu kohta, siis seisukoht vene kõnebaasi originaalsuse kohta vanema formatsiooni kirjakeeles kõlas tema järgmistes teostes veelgi suurema usaldusega.

S. P. Obnorsky püstitatud hüpotees pälvis mitmeid kriitilisi sõnavõtte. Esiteks, tuntud nõukogude slavist prof. A. M. Selištšev, kelle kriitiline artikkel nägi valgust alles 1957. aastal.

Üksikasjaliku analüüsi S. P. Obnorsky seisukohtadest vene kirjakeele päritolu kohta andis ka prof. S. I. Bernshtein A. A. Šahmatovi raamatu “Essee tänapäeva vene kirjakeelest” (1941) neljanda väljaande sissejuhatavas artiklis. SI Bernshtein tunnistab SP Obnorsky teoste vaieldamatut väärtust selles, et varasemate uurijate poolt vaid abstraktselt püstitatud hüpotees vanavene kirjakeele vene alustest kandub üle monumentide keele konkreetse uurimise pinnasesse. SI Bernshtein märkis aga metodoloogilise veana SP Obnorsky teoste liigset tähelepanu foneetilistele ja morfoloogilistele kriteeriumidele ning liiga vähe sõnavara ja fraseoloogilisi kriteeriume, mis on kirjanduse algse aluse küsimuse otsustamisel kõige olulisemad. keel. S. I. Bernshtein tundis ära ka S. P. Obnorski teoste negatiivse külje ja asjaolu, et seni on neis uuritud vaid kahte keelemälestist. Ta tõi välja vajaduse kaasata selliseid vene autorite teoseid, mis on loodud 11.-13. sajandil ja on jõudnud meieni suhteliselt varajastes nimekirjades, näiteks “Koobaste Theodosiose elulugu” ja “Borisi lugu”. ja Gleb”, mis on säilinud “Eelduse kogu” XII loendis “Pole välistatud võimalus,” kirjutas SI Bernshtein, “et teiste mälestiste uurimine ja ennekõike leksiko-fraseoloogia uurimine laias võrdluses. See toob kaasa vajaduse täiendavate muudatuste järele, võib-olla isegi akadeemik Obnorsky postuleeritud kronoloogilise erinevuse asendamiseni kõige iidseima ajastu puhtalt vene kirjakeele ja hilisema "bulgaaria keele" vahel, idee erinevusest. samaaegselt arenevate kirjandusžanrite ja keelestiilide vahel”.

Õiglane ja erapooletu teaduskriitika ei peatanud S. P. Obnorsky uurimispüüdlusi ning ta jätkas oma hüpoteesi arendamist vanema formatsiooni vanavene kirjakeele idaslaavi kõnealuse kohta. Suure Isamaasõja ajal kirjutas ta uue suure teose, pälvis I järgu riikliku preemia. Selles uurimuses laiendab S. P. Obnorsky märkimisväärselt tema analüüsitavate vene kirjakeele iidseima perioodi mälestusmärkide valikut. Raamat sisaldab nelja esseed: 1. "Vene tõde" (lühiväljaanne); 2. Vladimir Monomakhi teosed; 3 “Teraja Taanieli palve” ja 4. “Lugu Igori kampaaniast”. Teadusbaasi laiendamine aitab loomulikult kaasa järelduste veenvuse suurenemisele, mida uurija saab oma vaatluste põhjal teha.

Erinevalt S. P. Obnorsky varajastest artiklitest pööratakse “Essees...” piisavalt tähelepanu mitte ainult uuritavate monumentide keele kõlale ja morfoloogilisele struktuurile, vaid ka süntaksile ja sõnavarale. Probleemi põhjalikuma uurimise käigus sai hüpotees vanema formatsiooni vene kirjakeele algupärasest venekeelsest kõnealustest palju täpsustusi ja parandusi võrreldes algse tõlgendusega. ettevaatlikud eeldused, oli vaja muuta ja täpsustada. "Kuid üht järeldust," jätkab ta, "peamist, tuleb pidada tingimusteta ja tingimusteta õigeks. See on seisukoht meie kirjakeele vene aluse kohta ja vastavalt ka kirikuslaavi keele hilisemale kokkupõrkele sellega ja kirikuslaavi elementide sellesse tungimise protsessi teisejärgulisuse kohta, see tähendab seisukoht, et paljastab enne seda vene kirjakeele päritolu küsimuses kehtinud üldkontseptsiooni vääruse.

Kõigi monumentide keele analüüs, mida ta uuris S. P. Obnorsky, näitab, et nende keel on sama - "see on vanemate pooride ühine vene kirjakeel". S. P. Obnorsky silmapaistva teenena mälestiste ajaloolise ja keelelise uurimise metoodika vallas tuleb arvestada, et ta ei peatunud enne nende teoste keele uurimist, mis on säilinud ainult hilisemates loendites. Keeleajaloolased enne Obnorskyt, aga ka kahjuks paljud meie kaasaegsed, ei julgenud ega julge paljastada selliste kirjamälestiste algset keelelist olemust, tunnistades seda järgnevate keeleliste kihistuste mõjul lootusetult kadunuks. SP Obnorsky, omades sügavaid teadmisi vene keele ajaloost ning valdades ajaloolise ja keelelise analüüsi metoodikat, paljastas julgelt uuritud antiikaja kirjalike monumentide algkeelelise aluse, järk-järgult, kiht-kihilt, eemaldades neilt hilisemad. kasvajad, mida kajastavad meieni jõudnud nimekirjad. Võime võrrelda S. P. Obnorsky tööd maalri-restauraatori tööga, kes eemaldab vene maalikunsti iidsetelt töödelt hilisemad allmaalingud ja paneb need imelised kunstiteosed oma originaalvärvidega “uuesti särama”.

Ja veel, nagu meile tundub, väljendas S. P. Obnorsky oma “Esseed ..” eessõnas metoodiliselt äärmiselt olulist seisukohta. Mõnikord arvatakse, et see õpetlane kutsus üles nihilistlikult alahindama vana kirikuslaavi keelt vene kirjakeele ajaloos. See pole kaugeltki tõsi. Vana-Vene kirjamälestiste lingvistilise analüüsi meetodi kohta kirjutas S. P. Obnorsky: „Vene kirjakeele päritolu sättel vene baasil on vene keele edasisel uurimisel suur metodoloogiline tähtsus. Valel teel seistes, nähes oma kirjakeele päritolu kirikuslaavi võõrkeeles, tõstatasime metoodiliselt valesti küsimuse vene elementide piiridest selle või teise monumendi tõendites. Samavõrra on vaja selgitada veel üht küsimust – kirikuslaavi elementide osakaalu igas antud monumendis või mälestussammas. Seejärel seatakse uurimuse objektiivsele alusele üldine probleem venekeelsete kirikuslaavide ajaloost, kirikuslaavi keele saatusest. See uuring peaks näitama objektiivset mõõdet kirikuslaavide kohta meie keeles või meie ettekujutus neist on liialdatud. Paljud kirikuslavonismid, mida tõendavad teatud kirjalikud mälestised, omasid tinglike, isoleeritud keele faktide tähendust, ei sisenenud selle süsteemi ja langesid hiljem sellest üldse välja ning suhteliselt vähesed kihid neist sisenesid kindlalt meie igapäevaellu. kirjakeel.

Kahjuks ei realiseerunud S. P. Obnorsky metodoloogilisest aspektist nii tähendusrikas soov ei tema enda ajaloo- ja keeleteaduslikes uurimustes ega ka hilisemates teiste uurijate poolt kirjutatud vene kirjakeele ajalugu käsitlevates töödes.

S. P. Obnorsky teooriat vanavene kirja- ja kirjakeele vene aluse kohta tunnustas 40ndate lõpus ja 50ndate alguses enamik vene keele ajalooga tegelenud teadlasi ning seda kasutati laialdaselt õpikutes. Niisiis toetas S. P. Obnorsky teooriat Acad. V. V. Vinogradov, prof. P. Ya. Chernykh, prof. P. S. Kuznetsov ja teised.

Samadel aastatel S. P. Obnorskyga, kuid temast täiesti sõltumatult, kujunesid tal välja vanavene kirjakeele ajalooga seotud probleemid, prof. 1945. aastal Leningradis surnud L.P.Jakubinski, kelle 1941. aastal valminud raamat "Vanavene keele ajalugu" ilmus pärast tema surma. Vastates küsimusele vanavene kirjakeele päritolu kohta, toetus L. P. Yakubinsky samade vanavene kirjanduse peamiste monumentide keelelisele analüüsile nagu S. P. Obnorsky. Tema esseesid Vladimir Monomakhi teoste keelest ja "Lugu Igori kampaaniast" trükiti perioodika lehekülgedele juba enne nimetatud raamatu ilmumist.

L. P. Yakubinsky lähtus oma ajaloolistes ja keelelistes konstruktsioonides iseenesestmõistetavast tõsiasjast, et muistsetes vene kirjalikes mälestusmärkides eksisteerisid vanaslaavi ja vanavene keelelised nähtused. Ta oletas, et seda võib seletada kahe kirjakeele järjestikuse muutumisega Kiievi riigi ajaloolise arengu protsessis. L.P. Yakubinsky sõnul oli Kiievi vürstiriigi eksisteerimise kõige iidsemal ajal, pärast Venemaa ristimist, kümnendal sajandil. ja XI sajandi esimestel kümnenditel. Kahtlemata valitses vanaslaavi kirjakeel. See oli iidse Kiievi riigi ametlik riigikeel. L.P. Yakubinsky sõnul on Algkroonika vanimad leheküljed kirjutatud vanaslaavi keeles. Sama riigivanaslaavi keelt kasutas oma jutluses ka esimene vene päritolu, Kiievi metropoliit Hilarion, kuulsa “Seaduse ja armujutluse” autor.

Alates 11. sajandi teisest poolest on otseses seoses nende ühiskondlike murrangutega (nõidade juhitud smerdide ülestõusud, linnade alamklasside rahutused), mida Vana-Vene feodaalühiskonnas sel perioodil kogeb, sagenenud XII sajandi alguses riigikeeleks tunnistatud vanavene kirjakeele mõju. Vladimir Vsevolodovitš Monomahhi valitsusajal, kes tuli võimule Kiievi suurvürstina 1113. aastal pärast linnavaeste ülestõusu mahasurumist.

LP Yakubinsky ajaloolist kontseptsiooni kritiseeris VV Vinogradov mitte täiesti põhjendatult ja see ei pälvinud tunnustust vanavene kirjakeele teaduse edasiarendamisel, kuigi kahtlemata on sellel kontseptsioonil oma ratsionaalne tera ja seda ei saa täielikult tagasi lükatud.

Alates 1950. aastate teisest poolest muutus suhtumine S. P. Obnorsky teooriasse ning tema seisukohti vanavene kirjakeele kujunemise kohta kritiseeriti ja revideeriti. Esimesena kritiseeris S. P. Obnorsky teooriat akad. V. V. Vinogradov. 1956. aastal nimetas see autor nõukogude teadlaste põhikontseptsioone vanavene kirjakeele päritolu kohta A. A. Šahmatovi, S. P. Obnorsky ja L. P. Yakubinsky nimed, eelistamata ühtki nende väljendatud teaduslikku hüpoteesi.

1958. aastal esines V. V. Vinogradov Moskvas IV rahvusvahelisel slavistide kongressil ettekandega teemal “Vanavene kirjakeele hariduse ja arengu uurimise põhiprobleemid”. Olles aruandes välja toonud kõik selle probleemi teaduslikud kontseptsioonid, esitab VV Vinogradov oma teooria kahe vanavene kirjakeele tüübi kohta: raamatuslaavi ja rahvakirjanduslik keel, mis suhtlesid ajaloolises protsessis üksteisega laialdaselt ja mitmekesistasid. arengut. Samas ei pea V. V. Vinogradov võimalikuks tunnistada vanavene kirjakeele hulka kuuluvaks ärilise sisuga mälestusmärke, mille keel on tema hinnangul ilma igasuguste kirjandusliku töötluse tunnusteta ja normaliseeritud.

1961. aastal asus N. I. Tolstoi vanavene kirjakeele päritolu küsimuse käsitlemisel täiesti erilisele seisukohale. Selle teadlase seisukohtade kohaselt oli Vana-Venemaal, nagu ka teistes lõuna- ja idaslaavi maailma riikides, kuni XVIII sajandini. kirjakeelena kasutati vanaslaavi kirja- ja kirjakeelt koos selle kohalike harudega.

N. I. Tolstoi seisukohta toetati, arendati ja osaliselt selgitati mõne teise teadlase, näiteks M. M. Kopylenko töödes ja meie artiklis.

V. V. Vinogradovi viimasel eluaastal avaldatud artiklites väljendati uusi mõtteid vanavene kirjakeele kujunemise probleemist. Kaitstes üldiselt seisukohta selle algse olemuse kohta, millele vaidlustasid sellised välismaised teadlased nagu B. Unbegaun ja G. Hütl-Worth, tunnistas V. V. Vinogradov, et vanavene kirjakeel on oma olemuselt keeruline ja et neli erinevat komponenti: a) Vana-slaavi kirjandus keel; b) ärikeel ja diplomaatiline kõne, mis on välja töötatud idaslaavi keele baasil; c) suulise loovuse keel; d) tegelikult kõne rahvapärased murdeelemendid.

Uue vaatenurga vanaslaavi ja vanavene kirjakeele suhetele nende sotsiaalse toimimise algperioodidel väljendas 1972. aastal L. P. Žukovskaja. Uurides traditsiooniliste vanavene kirjanduse tõlkemälestiste keelt, eriti 1115–1117 Mstislavi evangeeliumi keelt, leidis see teadlane evangeeliumi lugemiste tekstides palju leksikaalseid ja grammatilisi varieerumisjuhtumeid, mis on identsed sisu, tutvustades nendesse tekstidesse vanavene keelt nende toimetamise ja kirjavahetuse käigus laia valikut sõnu ja grammatilisi vorme, nii tavalisi slaavi kui ka vene keeli. See annab L. P. Žukovskaja sõnul tunnistust sellest, et traditsioonilise sisuga monumente, s.o kirikuraamatuid, võib ja tuleb pidada vene kirjakeele monumentide hulka; L. P. Žukovskaja seisukohalt saab vene keelest erinevast kirikuslaavi keelest rääkida alles alates 15. sajandist, pärast lõunaslaavi teist mõju vanavene kirjakeelele. Nagu me arvame, kannatab see vaatenurk ka teatud ühekülgsuse all ega ole ilma poleemilise intensiivsuseta, mis ei aita kaasa tõe objektiivsele paljastamisele.

1975. aastal ilmusid postuumselt "Loengud vene kirjakeele ajaloost" (X-XVIII sajandi keskpaik), mida luges B. A. Larin veel aastatel 1949-1951. Vanavene kirjakeele kujunemise probleemide üle ei vaidle B. A. Larin mitte ainult teadlastega, kes selles küsimuses järgisid traditsioonilisi seisukohti; ei piirdu ainult A. A. Šahmatovi seisukohtade esitamisega, vaid kritiseerib ka S. P. Obnorski töid, pidades tema seisukohta paljuski kitsaks ja ühekülgseks. B. A. Larin möönab, et vanavene kirjakeele rahvakeelsest aluspõhjast saab rääkida, viidates samas selle algusele S. P. Obnorskist palju varasemale ajalooperioodile. BA Larin leidis esimesed õige vene kirjakeele ilmingud juba Kiievi vürstide ja kreeklaste vanimatest lepingutest, eelkõige vürst Olegi ja Bütsantsi vahelisest lepingust 907. aastal, nähes Russkaja Pravdas sama asjaliku kirjanduse peegeldust. ja kirjakeel idaslaavi kõnealustel. Samal ajal ei eitanud B. A. Larin kirikuslaavi keele tugevat progressiivset mõju vanavene keelele, tunnistades viimast iidsete idaslaavlaste kõne suhtes "võõraks".

Pöördudes S. P. Obnorsky ja tema kriitikute väljendatud teaduslike vaadete poole vanavene kirjakeele kujunemise kohta, peame siiski eelistama S. P. Obnorsky teoseid. Kahtlemata sündis neis palju poleemiliste hobide kaudu, palju vajab täiustamist ja edasist põhjalikku uurimist. Tema järeldused põhinevad aga alati konkreetsete kirjamälestiste sügaval keelelisel ja stiililisel analüüsil ja see on nende tugevus!

Avaldagem oma esialgsed mõtted vanavene kirjakeele päritolu kohta.

Meie seisukohalt tuleks vanavene kirja- ja kirjakeele kujunemise protsessis esmaseks tunnistada idaslaavi hõimude rahvapärane kõnekeel, iidsed idaslaavi rahvamurded; tunnistame neid primaarseteks selles mõttes, et nad lähenesid kahtlemata juba sisemiselt ette valmistatud ajaloolisele kirja tekkimise hetkele, peegeldades nende kandjate suhteliselt kõrget sotsiaalset arengutaset.

Žanriliselt ja stiililiselt üsna laialt hargnenud äriline kirjutamine, mis tekkis idaslaavlaste seas nende üleminekul primitiivsest kommunaalsüsteemist klassiühiskonnale, peegeldas selle ühiskonna mitmekülgseid ja mitmekülgseid vajadusi. Siit leiame kirjalikke testamente ja rahvusvahelisi lepinguid ning pealdisi majapidamistarvetele ja -toodetele ning mälestusmärke kividele ja hauakividele. ja erakirjavahetus. Kõnekeele kinnistamine erinevates ärikirjanduse valdkondades ei olnud veel muidugi kirjakeel, kuid sillutas suures osas teed selle tekkele.

Idaslaavi kirjaliku kõne rahvamurded arenesid ja lihvisid algupärase kõnekunsti tekke ja kujunemise käigus selle algses suulises eksistentsis Pole kahtlust, et idaslaavi hõimud 9.-10. omas rikkalikku ja arenenud suulist rahvakunsti, eepilist ja lüürilist luulet, jutte ja legende, vanasõnu ja kõnekäände. See suulis-poeetiline rikkus eelnes kahtlemata kirjaliku kirjanduse ja kirjakeele tekkele ning valmistas suurel määral ette nende edasist arengut.

Nagu iidse vene kirjanduse uurijate ja eriti akad. DS Likhachevi sõnul eelnesid kroonikakirjutamise kirjaliku vormi tekkimisele ja arengule nn suulised annaalid - lood ja legendid, mida anti edasi sajandist sajandisse, põlvest põlve, väga sageli ühe klanni ja perekond. Nagu sama teadlase tööd näitavad, olid saatkonnakõned algselt olemas ka suulises vormis, alles hiljem fikseeritud kirjalikult.

Kuid suulise rahvaluule areng iseenesest, ükskõik kui intensiivne see ka poleks, ei saa viia kirjakeele kujunemiseni, kuigi loomulikult aitab see kaasa kõnekeele lihvimise paranemisele, kujundlike vahendite ilmumisele. väljendus selle sügavustes.

Tingimused kirjakeele tekkeks idaslaavlaste seas on spetsiifilised. Need väljenduvad selles ühes ja ainsas kombinatsioonis rikkalikust ja väljendusrikkast rahvakõnest hästi arenenud, harmoonilise ja ammendamatu sõnaloomega slaavlaste ühise kirjandus- ja kirjakeelega - iidse kirikuslaavi kirjakeelega. Teistel Euroopa rahvaste kirjakeeltel ei olnud sarnaseid arengutingimusi. Erinevalt ladina keelest, mis oli keskajal Lääne-Euroopa rahvaste ametlik kirja- ja kirjakeel, oli iidne kirikuslaavi keel, mis oli lähedane slaavi tavapärastele kõnesuhtlusvormidele ja tekkis ühise kõne tulemusena. slaavlaste erinevate harude loovus, on alati olnud idaslaavlaste kõneteadvusele kättesaadav. Iidne kirikuslaavi keel ei pärssinud idaslaavlaste keelelist arengut, vaid, vastupidi, andis võimsa tõuke nende loomuliku keele arengule, astudes orgaanilisse ühtsusse idaslaavi rahvamurretega. See on vanaslaavi keele suur kultuuriline ja ajalooline tähtsus idaslaavi rahvaste jaoks.

Tuleb veel kord rõhutada vanaslaavi kirja- ja kirjakeele leksikaalse ja grammatilise arengu kõrget taset. Peamiselt tõlgitud kirikukirjakeelena kujunenud vanaslaavi kirja- ja kirjakeel neelas orgaaniliselt kõik keskaegse Bütsantsi ühiskonna kõrge kõnekultuuri saavutused. Bütsantsi ajastu kreeka keel oli otsene eeskuju iidsete slaavlaste kirja- ja kirjakeele kujunemisel, eelkõige sõnavara ja sõnamoodustuse, fraseoloogia ja süntaksi vallas. Samal ajal tuleb meeles pidada, et Bütsantsi ajastu kreeka keel ise pole mitte ainult iidsete kõneväärtuste otsene pärija, vaid ka keel, mis on endasse imenud iidsete ida keelte rikkust - Egiptuse, süüria, heebrea keel. Ja kogu selle hindamatu kõnerikkuse kandis kreeka keel otsekui tema omaks võetud iidsele slaavi kirjakeelele üle. Ja idaslaavlased, olles tajunud kümnendal sajandil. Kiriku kirjaoskus vanaslaavi keeles oma vanematelt kultuurivendadelt, lõunaslaavlastelt ja osaliselt lääne-moraavlastelt, said seeläbi selle slaavi-kreeka kõnevara omanikeks. Tänu orgaanilisele sulandumisele vanaslaavi kirjakeelega, Kiievi-Vene kirjakeel, sai slaavi-vene kirjakeel kohe üheks rikkamaks ja arenenumaks keeleks mitte ainult tolleaegses Euroopas, vaid kogu maailmas. .

Seega vanavene kirja- ja kirjakeele kujunemisprotsess X-XI sajandil. võib võrrelda viljapuu pookimisega. Metsik pookealus ei saa iseenesest kunagi areneda viljakandvaks vääristaimeks. Kuid kogenud aednik, olles teinud pookealuse tüvesse sisselõike, torkab sellesse väärisõunapuu oksa, võsu. See sulandub loodusega ühte organismi ja puu suudab toota väärtuslikke vilju. Vene kirjakeele ajaloos võime idaslaavi rahvakõnet nimetada omamoodi "varuks", samas kui iidne slaavi kirjakeel oli selle jaoks üllas "pookeel", rikastades seda ja sulandudes sellega orgaaniliselt ühtseks. struktuur.

Neljas peatükk. Kiievi perioodi vanavene kirjandus- ja kirjakeel. Kirjakeele monumendid - “Seaduse ja armu sõna”, “Borisi ja Glebi ​​lugu”

Eelmises peatükis tegime järelduse vanavene kirja- ja kirjakeele tekke kohta idaslaavi rahvakõne ja vanaslaavi kirjakeele orgaanilise sulandumise tulemusena. 11.–12. sajandist pärinevates monumentides avaldub vanavene kirja- ja kirjakeel erineval viisil, olenevalt nende teoste sihtsuunast ja sisust, mida see teenis. Seetõttu on loomulik rääkida mitmest kirjakeele žanri-stilistilisest võsu ehk teisisõnu kõige iidseima ajastu kirjakeele tüüpidest.

Küsimust selliste keelesortide või -tüüpide klassifitseerimisest teadustöödes ja õppevahendites tõlgendatakse erinevalt ja seda võib pidada üheks kõige keerulisemaks veneistika küsimuseks. Meile tundub, et probleemi peamiseks raskuseks on vene keele ajalooga seotud filoloogide kasutatud terminite ebatäpne kasutamine ja alaarendamine. Lahendatud pole ka väga keeruline ja segane probleem vene väljaande vanaslaavi keele ja vanavene kirja- ja kirjakeele suhetest selle iidseimal perioodil. Kakskeelsuse küsimus Kiievi osariigis on ebaselge. Vaatamata uurija teel ette tulnud raskustele peaks see probleem siiski saama positiivse lahenduse, vähemalt tööhüpoteesi järjekorras.

Nagu juba mainitud, rääkis V. V. Vinogradov kahest vanavene kirjakeele tüübist: kiriku-raamatu-, slaavi- ja rahvakirjanduslikust keelest, tuletades üheaegselt välja ka kirjakeele piiridest väljapoole jääva vanavene ärikirjanduse keele. Sarnane tõlgendus sellele probleemile on saadaval ka A. I. Gorškovi loengutes. G. O. Vinokur, olgugi tinglikult, peab Kiievi ajastul võimalikuks ära tunda kolm kirja- ja kirjakeele stiilivarianti: ärikeel, kiriku-raamatukeel ehk kiriklik-kirjakeel ja ilmalik-kirjakeel.

Vanavene kirjakeele stiilivariantide küsimusele leiame erineva tõlgenduse A. I. Efimovi teostest. See teadlane eristab kõigis oma “Vene kirjakeele ajaloo” väljaannetes Vana-Venemaa kirjakeeles kahte stiilirühma: ilmalikku ja vaimulikku. Esimeste hulka kuulub ta: 1) kirjalik äristiil, mida kajastavad sellised õigusmälestised nagu Russkaja Pravda, aga ka lepingulised, kiitus- ja muud kirjad; 2) kirjandusliku ja kunstilise jutustamise stiil, mis on jäädvustatud "Igori kampaanialoos"; 3) kroonika-kroonika stiil, mis A. I. Efimovi järgi kujunes ja muutus seoses kroonikakirjutamise arenguga; ja lõpuks 4) epistolaarne, mida esindavad erakirjad mitte ainult pärgamendil, vaid ka kasetohul. Need ilmalikud stiilid kujunesid ja arenesid A. I. Efimovi sõnul ühtsuses ja koostoimes nende stiilidega, mida ta nimetab kirikuteenistuseks: 1) liturgilised stiilid (evangeeliumid, psalmid); 2) hagiograafiline stiil, milles tema hinnangul kombineeriti nii kirikuraamatu- kui kõnekeelset päritolu kõnevahendeid; lõpuks 3) jutlustamisstiil, mis kajastub Cyril of Turovi, Hilarioni ja teiste autorite loomingus.

A. I. Efimovi pakutud vanavene kirjakeele stiiliprobleemi tõlgendus tundub meile kõige vähem vastuvõetav. Esiteks on tema stiilisüsteemis segunenud korralikud vene kirjalikud mälestusmärgid, st mis on vene autorite teosed, ja tõlgitud vanaslaavi omad, nagu näiteks "liturgilisteks stiilideks" liigitatud evangeeliumid ja psalteriraamatud, tekstid. millest saabus Venemaale lõunaslaavlastelt ja vene kirjatundjate poolt kopeerituna läbis keelelise toimetamise, mis lähendas algloendite kirikuslaavi keelt idaslaavi kõnepraktikale. Siis ei võta A. I. Efimov arvesse kõiki kirjalike monumentide sorte, eriti ignoreerib ta täielikult rikkaliku tõlkekirjanduse teoseid, mis aitasid paljuski kaasa vanavene kirjakeele stiililisele rikastamisele. Lõpetuseks viitab A. I. Efimov neile või neile mälestusmärkidele mõnele „stiilile” liiga otsekoheselt, arvestamata monumendi stiililist keerukust. Eelkõige puudutab see nii mitmekülgset teost nagu "Möödunud aastate lugu".

AI Efimovil on aga meie arvates õigus, kui ta räägib vanavene kirjakeele ühtsusest ja terviklikkusest, mis tekkis kahe erineva keelelise elemendi koosmõjul.

Mõned uurijad, nii keeleteadlased (R.I. Avanesov) kui ka kirjanduskriitikud (D.S. Lihhatšov), kipuvad Kiievi riigi keeleolukorda käsitlema iidse slaavi-vanavene kakskeelsusena. Esiteks tähendab laialt mõistetav kakskeelsus, et kõiki kiriku sisuga teoseid ja ka kõiki tõlketeoseid tuleks käsitleda vanaslaavi keele monumentidena ning ainult ilmalikud teosed ja ärikirjanduse mälestusmärgid, sealhulgas kiriku käsikirjade kirjed ja järelkirjad. antakse õigus pidada vene keele monumentideks. See on XI-XIV sajandi vanavene keele sõnaraamatu koostajate seisukoht. Teiseks on vanavene kakskeelsuse teooria pooldajad sunnitud möönma, et isegi ühe teose sees võis üks või teine ​​vanavene autor lülituda vanavene keelest vanaslaavi keelele ja vastupidi, olenevalt teoses või selle käsitletavast teemast. üksikud osad.

Meie arvates on siiski soovitatav lähtuda vähemalt Kiievi ajastu vanavene kirja- ja kirjakeele kui ühtse ja tervikliku, ehkki keeruka keelesüsteemi mõistmisest, mis tuleneb otseselt meie kujunemiskontseptsioonist. kolmandas peatükis välja toodud vanavene kirjakeelest. On loomulik, et selle ühe kirjandus- ja kirjakeele sees tuleb välja tuua keele eri žanri-stilistilised variatsioonid või stiilitüübid. Kõigist algse Kiievi ajastu vanavene kirjakeele stiililiste võsude kavandatud klassifikatsioonidest tundub kõige ratsionaalsem see, milles eristatakse kolme peamist žanri-stiililist varianti, nimelt: kirikuraamat kui selle polaarne vastand. stilistilises mõttes - äri (õigesti vene) ja selle tulemusena mõlema stiilisüsteemi koosmõju - tegelik kirjandus (ilmalik-kirjanduslik). Selline kolmeosaline jaotus eeldab loomulikult ka klassifikatsiooni vahelülisid - mälestisi, milles on kombineeritud erinevad keelelised tunnused.

Loetletud vanavene kirjakeele ja kirjakeele stiilivariandid erinesid üksteisest peamiselt neid moodustanud raamatuslaavi ja idaslaavi kõneelementide osakaalu poolest. Neist esimeses on raamat-slaavi kõneelemendi tingimusteta ülekaaluga enam-vähem märkimisväärsel hulgal üksikuid idaslaavi kõneelemente, peamiselt vene tegelikkuse leksikaalsete peegeldustena, aga ka üksikuid grammatilisi idaslaavistusi. Ärimälestiste keelest, mis on peamiselt vene keel, ei puudu aga üksikud vanaslaavi keeled, raamatukaastööd nii sõnavara ja fraseoloogia kui ka grammatika vallas. Lõpuks kujunes tegelik kirjakeel, nagu juba mainitud, mõlema stilistiliselt värvilise elemendi interaktsiooni ja orgaanilise kombineerimise tulemusena ühe või teise ülekaaluga, olenevalt vastava teose või selle osa teemast ja sisust. .

Kirikliku stiili mitmekesisuse hulka kuuluvad kirikliku ja religioosse sisuga monumendid, mis on loodud Kiievi Venemaal sünnijärgsete vene autorite poolt. Need on kirikliku ja poliitilise kõnepruugi teosed: Hilarioni, Luka Zhidyata, Turovi Kirilli, Kliment Smolyatichi ja teiste, sageli anonüümsete autorite "sõnad". Need on elutööd: . "Theodosiose elu", "Kiievi-Petšerski Paterik", "Jutt ja lugemine Borisist ja Glebist", siin külgneb ka kanooniline kiriklik-õiguslik kirjutis: "Reeglid", "Hartad" jne. Ilmselgelt samadele liturgilise ja hümnograafilise žanri rühmitusteostele võib omistada ka näiteks Venemaal iidsetel aegadel loodud mitmesugused palved ja jumalateenistused (Borisile ja Glebile, eestpalvepüha jne). Praktikas ei erine seda tüüpi monumentide keel peaaegu sellest, mida esitatakse lõuna- või lääneslaavi päritolu tõlgitud teostes, mille on Venemaal kopeerinud vene kirjatundjad. Mõlemas monumentide rühmas leiame kõneelementide segu ühiseid jooni, mis on omased vene versiooni vanaslaavi keelele.

Tekstide juurde, milles paistab silma tegelik tolleaegne vene kirjakeel, reastame eranditult kõik ärilise või juriidilise sisuga teosed, olenemata sellest, kas nende koostamisel on kasutatud üht või teist kirjamaterjali. Sellesse rühma kuuluvad nii "Vene tõde" kui ka kõige iidsemate lepingute tekstid ja arvukad kirjad, nii pärgament, kui ka nende paberil nimekirjad, mis on tehtud hiljem, ja lõpuks samasse rühma ka kasel olevad kirjad. koor, sest välja arvatud need, mida võiks nimetada "kirjaoskamatute kirjaviiside" näideteks.

Vanavene keele õige kirjandusliku stiilivariandi monumentide hulka loeme sellised ilmaliku sisuga teosed nagu kroonikad, kuigi tuleb arvestada nende kompositsiooni mitmekesisuse ja muude stiilide kaasamise võimalusega nende teksti. Ühelt poolt on tegemist kirikuraamatu sisu ja stiili kõrvalepõikega, nagu näiteks tuntud “Õpetus Jumala hukkamistest” all 1093. aasta “Möödunud aastate jutu” osana või hagiograafilised lood sellest. samas monumendis asuva Petšerski kloostri tonsuurijad. Teisest küljest on tegemist dokumentaalsete täiendustega tekstile, nagu näiteks iidsete Kiievi vürstide ja Bütsantsi valitsuse vaheliste lepingute loetelu 907, 912, 945, 971 all. Lisaks annaalidele kaasame kirjandusmälestiste hulka Vladimir Monomakhi teosed (samade reservatsioonidega, mis annaalide puhul) ja sellised teosed nagu “Lugu Igori kampaaniast” või “Daniil Zatotšniku palve”. . Siin külgnevad ka Rännaku žanri teosed, alustades "Hegumen Danieli teekonnast" jt. Kahtlemata külgnevad selle kirjanduse žanri-stilistilise mitmekesisusega ilmselt või suure tõenäosusega Venemaale tõlgitud vanavene tõlkekirjanduse monumendid. keel stiililises mõttes, eriti ilmalikku laadi teosed, nagu Josephus Flaviuse "Aleksandria", "Juudi sõja ajalugu", "Akira lugu", "Devgenjevi tegu" jne. Need tõlkemälestised pakuvad eriti lai ruum ajaloolisteks ja stiililisteks vaatlusteks ning oma suhteliselt suures mahus võrreldes originaalkirjandusega ning sisulise ja intonatsioonilise värvingu mitmekesisusega.

Märgime veel kord, et me ei lükka tagasi teatud kirjandusteoste originaal- ja tõlketekste, kui need on meieni jõudnud mitte originaalidena, vaid enam-vähem hilistes koopiates. Seda laadi tekstide ajaloolis-lingvistiline ja stiililine analüüs nõuab loomulikult erilist hoolt, kuid teksti leksikaal-fraseoloogiline ja stiililine olemus võib kahtlemata olla ajas stabiilsem kui selle õigekiri, foneetiline ja grammatiline keeleline analüüs. Funktsioonid.

Lisaks anname selles peatükis ja järgmistes Kiievi ajastu muinasvene kirjanduse ja kirjutise üksikute monumentide keelelis-stilistilise analüüsi katseid, alustades sisult ja stiililt kiriku-raamatumälestistest.

Pöördugem metropoliit Hilarioni "Sõnad seadusest ja armust" keele juurde – 11. sajandi keskpaiga kõige väärtuslikum teos.

“Jutlus seadusest ja armust” omistatakse Jaroslavi ajastu tuntud kiriku- ja poliitilisele tegelasele Hilarionile, kes määras tema poolt Venemaalt pärit Bütsantsi tahte vastaselt Kiievi metropoli, kogenud kirikuõpetaja. 11. sajandi orgia. Silmapaistev sõnakunsti monument annab tunnistust selle looja suurest stiilioskusest, kõnekultuuri kõrgest tasemest tolleaegses Kiievi osariigis. "Seaduse ja armu sõna" pole keelestilistilises plaanis veel uuritud. Originaalis see kahjuks meieni ei jõudnud ja uurimiseks tuleb viidata nimekirjadele, millest vanimad pärinevad mitte varasemast ajast kui XIII-XIV sajandi vahetusest, st neid on kaks või kaks. sekundit monumendi loomise hetkest pool sajandit.

Paar eraldiseisvat märkust nimetatud monumendi keele ja stiili kohta leiame vaid paljudest populaarsetest teostest ja õpikutest ning need märkused on üldise ja pealiskaudse iseloomuga. Nii iseloomustab G. O. Vinokur oma raamatus “Vene keel” (1945) “Sõna seadusest ja armust” kui vanaslaavi keele monumenti. See õpetlane kirjutas: "Hilarioni vanaslaavi keel, niipalju kui seda saab otsustada hilisemate loendite põhjal, milles tema "Sõna" on säilinud, ... on laitmatu. L. P. Yakubinsky määras raamatus "Vana vene keele ajalugu" Hilarioni "Sõnale ..." eripeatüki. See sisaldab aga peamiselt üldist ajaloolist teavet Hilarioni elu ja loomingu kohta ning toob välja ka monumendi sisu. See L. P. Yakubinsky raamatu peatükk on mõeldud illustreerima seisukohta vanaslaavi keele ülimuslikkuse kohta riigikeelena Kiievi riigi eksisteerimise iidseimal perioodil. Tunnistades Hilarioni keelt "vabaks... vanavene elementidest", väitis ta, et "Hilarion eristas selgelt... tema kõnekeelt kirjanduslikust kirikuslaavi keelest".

Erilise positsiooni Hilarioni teoste keeleküsimuse kajastamisel võtsid Lvovis ilmunud vene kirjakeele ajaloo õpiku koostajad V. V. Brodskaja ja S. S. Tsalenchuk. Selles raamatus on idaslaavi kõnebaas tunnustatud Hilarioni keele poolest, autorid leiavad Hilarioni "Sõnast ..." jälgi tema tutvumisest selliste iidsete vene õigusmälestistega nagu "Russkaja Pravda" ja väidetavalt leitud idaslaavi sõnavara hulgast. tema töösse kaasake selliseid sõnu, nagu tüdruk või minia, on levinud slaavi keel.

Vastuoluliste ja alusetute väidete ilmumise “Sõnade seadusest ja armust” üheks põhjuseks võis olla see, et teadlased ei pöördunud käsikirjade poole, mis säilitasid teose teksti, vaid piirdusid väljaannetega, mis jäid kaugele. täiuslikust tekstiterminite poolest. “Sõna seadusest ja armust” avaldas esmakordselt 1844. aastal A. V. Gorski monumendi esimese väljaande ainsa nimekirja järgi (Sünodal nr 59I). Nimetatud väljaannet kasutasid teadlased, kes hindasid "Sõnade ..." keelt. Sama väljaannet reprodutseeris oma monograafias läänesaksa slavist Ludolf Müller.

Nagu näitas N. N. Rozov, on A. V. Gorski koostatud väljaanne “Sõnad...” keeleliselt ebatäpne. A. V. Gorsky oli sunnitud täitma toonaste kirikuvõimude soove, kohandades monumendi keele kirikuslaavi keele standardile, mida õpetati 19. sajandi teoloogilistes õppeasutustes.

"Seaduse ja armu" lingvistiliseks uurimiseks on seetõttu vaja pöörduda otse monumendi käsikirjade poole. Nn soomekeelsete lõikude teksti võib meieni jõudnud "Sõnade seadusest ja armust" nimekirjadest tunnistada ajaliselt vanimaks. Tõsi, nimelises käsikirjas oli see säilinud vaid ühe suhteliselt väikese fragmendina. See ühest lehest koosnev katkend, mis on kirjutatud kahes veerus mõlemal küljel, igas veerus 33 rida, sisaldab Hilarioni kõne keskosa (käsikiri on BAN-is hoiul šifri Finl. nr 37 all)."

Lõigu teksti avaldas täielikult 1906. aastal F. I. Pokrovsky, kes samastas lõigu Hilarioni teosega. Esimesena käsikirjale tähelepanu juhtinud I. I. Sreznevski järgi dateeris F. I. Pokrovski selle XII-XIII sajandisse. Lõigu lähem paleograafiline uurimine võimaldas O. P. Lihhatšoval selgitada käsikirja dateerimist ja omistada selle 13. sajandi viimasele veerandile. Selle loendi viiteid tuleb tunnistada eriti väärtuslikeks tekstikriitika seisukohalt, kuna see pärineb kahtlemata ajast enne lõunaslaavi teist mõju ja on seetõttu vaba keele kunstlikust slaaliseerimisest, mis kajastus hilisemates loendites.

F-nimekirja võrdlus Gorski ja Mulleri väljaannetega näitab, et see säilitab keeleliselt usaldusväärsemad ja originaalsemad lugemised.

Grammatilise poole pealt näitab F-loend, nagu arvata võib, suuremat arhaismi sõnavormide kasutamisel kui teised loendid ja väljaanded. Nii et kui hilisemates tekstides asenduvad supiinivormid tavaliselt järjestikku sarnaste infinitiivivormidega, siis loendis F säilitatakse süstemaatiliselt supiini kasutamine eesmärgi asjaolu funktsioonina liikumist tähistavate verbide-predikaatidega: „Tule. maha külastada ih' (F, 3, 21-22); "ära sure hävitama seadus n esinema"(F, 2, 19-21).

Täishäälse helikombinatsiooniga fleksikate loendis esinemine tundub meile väga viitav, kuid selle lõigu jaoks on üks näide: "roomlased tulid, polonisha Yerslem” (F, 4, 20-21). Kõigis teistes selle koha loendites ja väljaannetes on tegusõna vokaalita variant: plnisha .

Iseloomulik on vokaali a muutumine o-ks sõna tüves koit:"ja seitsmele vastav seadus on nagu igavene (e) rnAya koit kustunud” (F, 4, 24-25). Teistes loendites ja väljaannetes - koit või koit(im. p. pl.).

Kuna nimekiri F kopeeriti kahtlemata iidse Novgorodi maa territooriumil, on selles märgitud foneetiline novgorodism: “къ ovcham hukkus” (F, 2, 18). Teistes tekstides on see loomulik lambad.

Seega võimaldab vanima “Sõnade...” loendi andmetele tuginemine, vaatamata selle fragmentaarsusele, mõningal määral selgitada meie arusaamu monumendi algse keelelise aluse kohta.

Pöördugem Hilarioni "Sõnade ..." esmaväljaande põhinimekirja juurde, mis oli aluseks Gorski ja Mulleri väljaannetele. Selle loetelu reprodutseeris piisava täpsusega N. N. Rozov 1963. aastal. Paleograafiliste andmete põhjal õnnestus sellel uurijal sinodi poolt nimekirja üldtunnustatud dateeringut parandada. nr 591 ja omistada see mitte 16. sajandile, nagu seni tavaks on olnud, vaid 15. sajandile. Tekstiliselt kõige väärtuslikum nimekiri osutus seega terve sajandi vanemaks, mis suurendab oluliselt selle keelelise tõendi autoriteeti.

Nimekiri C sisaldab monumendi teksti, mis on allutatud teisele lõunaslaavi mõjule. Sellest annab tunnistust tähe “meie suured” süstemaatiline kasutamine selles mitte ainult etümoloogilise nasaalvokaali asemel, vaid üldiselt grafeemi asemel. su, samuti vokaali õigekirja a ilma ioteerimiseta teiste vokaalide järel: „igatahes viis ja planeet” (S, 1946, 19). Tsiteerigem ka sellist puhtalt slaavistatud kirjaviisi: "me ei tõsta käsi Jumala poole, Vtzh (d) tema" (alates 198a, 4-5).

Ilmselgelt sama teise lõunaslaavi mõju mõjul vorm polonisha, mille F-loendis märkisime, asendati C-s tavalise kirikuslaavi keelega plnisha(C, 179a, 18). Seda enam viitab see aga monumendi algsele keelelisele alusele, mida slaaliseerivat moodi trotsides säilitas tekst C, selline tunnus nagu Kiievi vürsti nime kirjapilt täisvokaalikombinatsiooniga: Volodimer. Tekstis C loeme: „Kiitkem ka vastavalt oma jõule, väikeste kiitustega meie õpetaja-ihu ja meie maa suure kagani mentori suurepärast ja imelist loomingut. Volodimer"(S, 1846, 12-18). Gorsky ja Mulleri väljaannetes selles kohas on selle nime tavaline kirikuslaavi vorm: "Vladimera"(M, 38, 11-12). Pole kahtlust, et "Sõnade ..." protograafis seisis see täieliku nõusolekuga õigekiri. See on seda ilmsem, et C-nimekirjas veidi madalamal on säilinud teine ​​sama nime omapärane kirjapilt koos vokaaliga o tähe järel. l esimeses tüves: „üllastest õilsad, meie kagan Vladimir"(C, 185a, 9-10). kolmap sarnane kirjapilt, millel on selge jälg täielikust kokkuleppest varem tekstis: „koosneb töös in jäädvustada"(C, 199a, 7-8). Mõlemal juhul on väljaannetes märgitud kirjaviiside asemel tavalised dissonantsiga kirikuslaavikeelsed: "Vladimer"(M, 38, 20), „in jäädvustada"(M, 51, 15-16).

Meie monumendis on tüüpilised sõnakasutusele sellised lekseemid nagu mis(tähendab vaidlust, tüli) ja robichich(orja poeg). Märkus: „ja seal oli palju tülisid ja milline"(S, 1726, 3-4); ja nende vahel oli palju tülisid ja milline"(M, 26, 21-22).

Sõna mis Aeg-ajalt leitud vanaslaavi mälestusmärkidest, näiteks Suprasli käsikirjast, on see väga levinud idaslaavi kirjutis vanematest pooridest.

Nimisõna robichich esineb "Seaduse ja armu sõnade" loendis C mitmes kirjaviisis, mis on väljaannetes erinevalt kajastatud. Vaata näiteks: „sünni Haagar sulane, Aabrahamist sulane robihist"(S, 1706, 19-20); "sunnis V kristlastele peale, rabichishti vabade poegade peale” (S, 1726, 1-3). Gorsky ja Mulleri väljaannetes: "sünnitage Haagar, Aabrahami sulane robichishch”(M, 25, 7); "Kristlaste vägistamine, robicichi vabade poegade peale” (M, 26, 20-21). On iseloomulik, et isegi Gorsky ja Muller säilitasid selle sõna idaslaavi variandid. Lekseem ise on levinud varase idaslaavi kõnekasutuse jaoks.

Märgime monumendis sõna omapärast semantikat koit (koit). Kui vana-slaavi monumentides on sellel sõnal sära, valgus, pilguheit ja ka päevavalgus, siis “Seaduse ja armu sõnas”, nagu ülaltoodud näide tunnistab, kattub selle nimisõna tähendus tänapäevaga. Vene keel: silmapiiri ere valgustus enne päikesetõusu ja pärast päikeseloojangut. kolmap lahknevused tekstis C ja väljaandes M: „ja seadus on nagu õhtu koit kustunud” (zary – kohalik üleainsus; lk. 179a, 19-20); "Ja seadus on seitse, nagu oleks õhtu koit kustunud" (koit- neid. pad. ühikut tundi; M, 33, 4-5).

Loendi C morfoloogiale on tüüpiline idaslaavi käände b süstemaatiline kasutamine perekonnas. pad. ühikut tundi neis. ja veini. pad. pl. h kääne n. peamisest peal -ia ja vin pad pl. h. nimisõna käände -io-sse "alates dVvits”(C, 176 a, 15), „alates kolmainsus"(C, 176a, 19), "p "vari"(C, 179a, 12), „eest lambad”(S, 1956, 11), “naised ja beebi” spsi ”(S, 199a. 6) jne. Väljaannetes on kõik seda tüüpi käänded asendatud tavalise kirikuslaavi keelega -i, -a Siiski vaata- "beebi"(M, 51, 15).

Mitte vähem sagedased C-tekstis on naissoost asesõnade käänded, mille sugu on b. sügis: "temalt"(C, 1706, 10), “töötama eb” (C, 1706, 16). Väljaannetes on need käänded muudetud ka kirikuslaavi „alates mitte mina"(M, 25, 1), "orjastada tema"(M, 25, 5).

Ida-slaavi käänete säilimine loendis C, vaatamata teisele lõunaslaavi mõjule, annab meile võimaluse omistada sedalaadi kirjutised "Sõnade ..." protograafile. Sarnaseid käändeid leidub rohkesti ka teistes 11. sajandi idaslaavi kirjutistes, näiteks 1076. aasta Izbornikus: "üllas"(võit. kukkumine. pl. h), "pask"(vin. pad pl.), "vahemälu"(vin. pad pl.) ja pl. teised

Arvestades idaslaavi käände -b kasutamist loendi C tekstis, tuleks pikemalt peatuda sõnavormil tüli, mis on tekitanud kirjanduses vastuolulisi tõlgendusi. Niisiis, kui lugeda C-st: "nende seas oli palju tüli ja mis” (S, 1726, 3-4), siis väljaandes M- “ja seal olid tüli palju ja mis” (M, 26, 21-22). Muller kommenteerib seda lõiku järgmiselt: „Viga, kirjatundja tajus tüli ühtsuse, arvude vormina ja pidi seetõttu omistama sõna „paljud” „millele”” (M, lk 68, märkus) Vastupidiselt Mulleri väitele arvamus, sõna levik- seda on kahtlemata palju. nende arv. sügis - vana slaavi levitamine, mis kirikuslaavi keele venekeelses versioonis muutub loomulikult ebakõla. Kõik Mulleri argumendid sellel teemal oleksid olnud üleliigsed, kui ta oleks Gorski väljaandest mööda minnes vaadanud otse käsikirja C!

11.-12. sajandi monumentidele iseloomulike idaslavismidena võime tunnistada teise palatalisatsiooni puudumise fakte, mida tekstis C korduvalt kohtab. To enne -b dat (kohalikus) lahtris. ühikut naiste arv. omamoodi nimisõna. ja adj. koos alusega -a. Niisiis loeme käsikirjast: nb rVskb”(C, 185a, 4-5) ja edasi: kreeka keel”(S, 1856, 11). Väljaannetes on selline lahknevus teksti ja standardse kirikuslaavi keele normide vahel kõrvaldatud ja nendest loeme: „aga vene keel”(M, 38, 17) ja „õnnistatud maa kohta Grechsti”(M, 39, 4). Kuid edaspidi sisaldab tekst C sarnast kirjaviisi: “meie isand ähvardab riike” (C, 199a, 1-2). Ja seda kõrvalekallet standardist säilitati väljaannetes: "isand meie ohud riikidele” (M, 51, 12). Muller usub To ilmne kirjaviga (M, lk 139). Ta juhib tähelepanu ka tiitli üliharuldasele matmisele isand Vene vürstide suhtes.

Meile näib, et tekstis C märgitud kirjapildid võivad ulatuda kas "Seaduse ja armu sõnade" protograafini või monumendi esimese kõige iidsema väljaande ühe vanema vahepealsesse loendisse. Tähelepanekuid nimekirjade keele kohta tuleks süstemaatiliselt jätkata monumendi edasise tekstilise uurimisega, mille viljakalt alustas N. N. Rozov.

Siiski võiks juba praegu teha mõned esialgsed lõplikud järeldused. Esiteks tuleks monumendi keelelis-tekstoloogiline uurimine läbi viia mitte selle ebatäiuslike väljaannete, vaid otse käsikirja põhjal. Teiseks kohustab isegi valikuline viide neile allikatele loobuma pealiskaudsest ja keelelisest „laitmatult vanakirikust. slaavi".

Kahtlemata "Sõna keeles". Vanad slavonismid on esikohal ja täidavad olulisi stiilifunktsioone. Pole juhus, et monumendi autor ise pöördub publiku poole kui raamatute kõnepruugi asjatundjate ja asjatundjate poole: „Me ei kirjuta ei asjatundjatele ega raamatu magususe küllastamiseks. ” (C, 1696, 18-19). kõneleja ise „küllastas” oma „Sõna.” väljavõtetega iidsetest slaavi kirikuraamatutest: tsitaadid Vana ja Uue Testamendi raamatutest, patristika ja hümnoloogia teostest on sõna otseses mõttes monumendi iga rida. "Sõnade ..." hilised nimekirjad on üsna stabiilsed ja käegakatsutavad. Neid idaslavisme Hilarioni teoste keeles ei saa meie arvates ära tunda, ei tahtmatult ega juhuslikult. Need pole Hilarioni sõna jaoks juhuslikud. kasutamine oma rahva ja oma aja pojana. Need ei ole tahtmatud, sest igal tema kasutatava keele idaslaavi elemendil on oma asendamatu ja võõrandamatu tähendus th ja stilistiline funktsioon. Laske neid kasutada vaimulikus, pidulikus stiilis, kuid slaavi-vene kirjakeele stiilis, mis on segatud Kiievi-Vene kirjakeele olemuse ja päritoluga.

Teine 11. ja 12. sajandi vahetusel loodud kirjandusmonument on pühendatud esimeste vene märtervürstide ülistamisele. See on Kiievi perioodi iidse vene kirjanduse üks silmapaistvamaid teoseid - "Borisi ja Glebi ​​lugu", mis erineb teistest samateemalistest monumentidest nii mahu kui ka stiililise originaalsuse poolest.

Vana-Venemaal eksisteeris “Borisi ja Glebi ​​lugu” ja seda kopeeriti paralleelselt teise suure teosega - “Lugemine Borisist ja Glebist”, mille autor on tunnustatud 11. sajandi lõpu tuntud kirjanikuna. Nestor, koobaste kloostri munk.

Mõlema teose suhtelise antiigi küsimust ei saa siiski pidada lõplikult lahendatuks. Kaldume N. N. Voronini väljendatud arvamusele, kes tunnistas, et "Lugu" tekkis hiljem kui "Lugemised" ja kujunes lõplikult välja 12. sajandi esimestel kümnenditel. (pärast 1115. aastat), kui sinna kaasati varem loodud allikad. "Jutu" päritolu on ilmselt seotud Võšgorodi kirikus teeninud vaimulike tegevusega, kuhu vürstide säilmed nende kanoniseerimise ajal pidulikult üle anti.

Borisi ja Glebi ​​loo väärtuse vene kirjakeele ajaloo jaoks ei määra mitte ainult selle varajane loomise aeg, vaid ka asjaolu, et see teos on jõudnud meieni Assumption Collection vanimasse nimekirja. , ümber kirjutatud hiljemalt 12.–13. sajandi vahetusel. Seega ei ületa kaugus monumendi lõpliku koostamise aja ja meieni jõudnud nimekirja kuupäeva vahel sadat aastat.

“Borisi ja Glebi ​​lugu” on üks iidse vene hagiograafilise žanri varasemaid näiteid ja on seetõttu lahutamatult seotud kirikutraditsiooniga. Loo autor ise osutab kaudselt neile hagiograafilise kirjatöö teostele, mis olid käibel tollasel Kiievi Venemaal ja võisid olla talle eeskujuks. Nii teatab autor, rääkides oma "Jutu ..." kangelase prints Borisi viimastest tundidest, et "mõtleb püha märtri Nikita ja püha Vjatšeslavi piinadele ja kirele: nagu see kunagine mõrv (mõrvatud). )” (lk 33, read 10-12). Siin on nimetatud: esimene on kreeka keelest tõlgitud märter Nikita elu (apokrüüfiline), teine ​​vürst Vjatšeslavi tšehhi elu, kes hukati 929. aastal oma venna Boleslavi laimu tõttu. Vjatšeslav (Vaclav), kes kuulutati pühakuks, tunnistati Tšehhi Vabariigi patrooniks.

Kuid hagiograafilise traditsiooni kõrval langesid Borisi ja Glebi ​​teosed samal ajal sellest välja, kuna vürstide elu ja surma asjaolud ei sobinud traditsiooniliste skeemidega. Märtrid kannatasid ja hukkusid tavaliselt Kristuse tunnistamise pärast, kui nende piinajad ajendasid neid Jeesusest lahti ütlema. Keegi ei sundinud Borissi ja Glebi ​​troonist loobuma. Neid tapnud prints Svjatopolk oli ametlikult sama kristlase nimekirjas nagu nemadki. Poliitilise mõrva ohvrid Boriss ja Gleb kuulutati pühakuteks mitte nende usu tunnistamise, vaid vanemale vennale kuuletumise, vennaliku armastuse, tasasuse ja alandlikkuse pärast. Seetõttu ei olnud kirikuvõimude veenmine vürstide pühaduses lihtne ega kerge ülesanne, eriti kaitsta nende kanoniseerimise vajadust Bütsantsi kirikumeeste ees. Pole juhus, et Kiievi metropoliit Georgi ise, sünnilt ja kasvatuse poolest kreeklane, "Jutu ..." järgi "enne ... pühakutele kindlalt ei valetanud" (lk 56, rida 21) . Borisi ja Glebi ​​pühaduse ja nende ülistamise vajaduse tõestamiseks on kogu “Lugu ...” suunatud.

Sisult ja stiililt on “Lugu Borisist ja Glebist” väga keeruline ja mitmekesine teos. Panegüürilistes osades läheneb see hümnograafilisele ja liturgilisele mustrile, jutustavates osades külgneb annalistlike ja kroonikateadetega. Borisist ja Glebist rääkivate teoste stilistika kunstiline pool avaldub põhjalikult ja läbitungivalt I.P. Ka keel, milles “Legend...” on kirjutatud, pole ühtlane. Paljastades tollal aktsepteeritud kirjakeele ja kirjakeele kahetist olemust, märgime iidsete slaavi kõneelementide valdavat kasutamist teksti nendes kohtades, kus eesmärk on tõestada vürstide pühadust või ülistada nende teeneid. Niisiis, Boriss, saades teada oma isa, Kiievi vürsti Vladimiri surmast, "hakkas pimedust kaotama ja tema nägu on täiesti pisaraid täis ja pisaraid täis ning ta ei suuda rääkida, et alustada istumist vshchati : "Paraku, ma arvan, särage mu silmadega, sära ja mu näo koidikul, mu rõõmu kiirusel, minu arusaamatuse karistusega! Oh, mu isa ja mu isand! "" (lk 29, read 6- 11).

Ülaltoodud lõigus me idaslaavi kõneelemente, välja arvatud fraas, ei leia minu oma, kujundatud vanavene, mitte vanaslaavi keele foneetika ja morfoloogia normide järgi. Ja sedasama pühalikku raamatulikku, iidset slaavi keelt leidub edasi neil lehekülgedel, kus kurvastatakse noorte vürstide saatust ja ülistatakse nende voorusi pikka aega.

Kui aga teatatakse faktidest ja sündmustest, ilmnevad selgelt annalistliku allika jäljed, ilmselt kõige iidsem “Esialgne kroonikakood”, mis eelnes “Möödunud aastate jutu” ilmumisele. Niisiis näeme seal süstemaatiliselt väljendatud idaslaavi häälikulist ja morfoloogilist pärisisikunimede ja geograafiliste nimede kujundust: Volodimer, Volodimer, Peredslava, Novgorod, Rostov jne. “Jutu” annalistlikus osas esimestel lehekülgedel kohtame verbe idaslaavi eesliitega ros- (“rostrig yu ilu tema näole ”-lk. 27, rida 12; Koos. 28, rida 1). Edasi iseloomulik idaslavism roosa(vm. erinev). Tuleb märkida, et seda keelelist tõsiasja ei mõistnud õigesti isegi Assumption Collection kopeerija, kes ei tundnud ära kirjandustraditsioonidele võõrast sõna: „Ja istutades kõik rosnam maandub vürstiriigis ... ”Odussõna asemel rosnam, ilmselt algselt loetud erinev. Lahknevused selles kohas näitavad, et ülejäänud kirjatundjad ei tajunud seda sõna. Valikute hulgast leiame: mitmesugused L; razdnam-S; Koiduks(?!) -M; pühad - R; erinev A. Mõned kirjatundjad mõistsid tähendust õigesti, kuid andsid selle edasi kirjakeele hilisematele arenguperioodidele tuttavamatel vormidel, teised aga moonutasid kirjutatut täielikult.

Prints Borisi portreekirjeldus peatükis "Jutud ..." "Oh, Boris, kuidas seda võtta" on antud mitmekesises ja mitmekesises stiilis, kus moraalse iseloomu tunnuste osas on ülekaalus vanad slavonismid: õnnistatud Boriss, hea juurtega, isale kuulekas” (lk 51, read 21-22), kuid vürsti välimuse või tema võitlusliku temperamendi osas iseloomulike ida-slavismidega: „rõõmsameelne nägu, habe väikesed ja meie" (rida 24), "v ratkh khabar" (ilmselgelt ärahellitatud horobr-s. 52, rida 1). Stiililiselt on mittehäälikute ja täisvokaalide kasutamine väga paljastav. linn - linn aastal "Kiitus Võshegorodile". Tsiteerigem seda kohta täies mahus: „Õnnistatud on tõesti ja üle kõige kõrgem rahe vene ja kõrgemad rahe, kujuteldav, iseenesest selline aare, tal pole tervet maailma! Tõe järgi Võšegorod määrsõna: kõrgem ja kõrgem linn kõik, Vene maale ilmus teine ​​Selun, millel oli iseenesest halastamatu ravim” (lk 50, read 11–14). Morfoloogia nähtustest märgime selles lõigus teise palatalisatsiooni puudumist To ees -b, mida me jälgime nii "Jutu ..." algosas kui ka sellistes monumentides nagu "Sõna seadusest ja armust", "1076. aasta Izbornik".

“Jutu...” viimane osa räägib Borisi ja Glebi ​​postuumsetest imedest, nende säilmete leidmisest ja üleandmisest. Ja siin on vanaslaavi kõneelement pikitud vene keelega. Märgime silmatorkavat näidet kõnekeele teksti sissetoomisest. Artiklis “Ohvri annetamisest pühale märtrile” räägitakse, kuidas suurlinn Borisi säilmete avamisel pühaku käest kinni võttes õnnistas sellega vürste: haiget shiile ja silmale ja pea võra ja pista käsi seitsmeks kirstu” (lk 56, read 17-19). Ja kui nad hakkasid liturgiat laulma, ütles Svjatoslav Birnovile: "Keegi ei tohi mulle pähe lüüa." Ja Birni kapuutsi printsilt ära võtmine ja vaata pühak, ja startida peatükid ja las Svjatoslav ka” (samas, read 20-21). Loos peegeldunud printsi sõnades peitub kahtlemata kõne autentsuse pitser: nii jäid need sõnad meelde kõigile ümberkaudsetele.

Selles iidses monumendis näeme sedasama vanema perioodi kirjakeelt, segakeelt, slaavi-vene keelt, keelt, milles idaslaavi kõneelement annab end kohati veelgi tugevamalt ja eredamalt tunda kui meie tänapäevases vene kirjanduslikus sõnakasutuses.


Moskva Moskva ajastu (XIV-XVII sajand) vene keelel oli keeruline ajalugu. Murdetunnused arenesid edasi. Kujunesid kaks peamist murdevööndit – põhja-suurvene (ligikaudu põhja pool Pihkva – Tveri – Moskva joonest, lõuna pool Nižni Novgorod) ja lõuna-suurvene (sellest joonest lõuna pool Valgevene ja Ukraina piirkondadeni) murded, mis kattuvad teiste murdejaotustega. . Tekkisid vahepealsed keskvene murded, mille hulgas hakkas juhtivat rolli mängima Moskva murre. Esialgu segati, siis kujunes harmooniliseks süsteemiks. Tema jaoks sai iseloomulikuks: akanye; rõhutute silpide vokaalide väljendunud vähendamine; plahvatusohtlik kaashäälik "g"; lõpp "-ovo", "-evo" genitiivis ainsuses meessoost ja neutraat pronominaalses käändes; kõva lõpp "-t" oleviku ja tuleviku 3. isiku tegusõnades; asesõnade "mina", "sina", "mina" ja mitmete muude nähtuste vormid. Moskva murre on järk-järgult muutumas eeskujulikuks ja moodustab vene rahvusliku kirjakeele aluse.

Kirjakeel jääb kirjuks. Religiooni ja teaduslike teadmiste algeid teenis peamiselt raamatuslaavi keel, päritolult vanabulgaaria keel, mis koges märgatavat vene keele mõju, mis oli ära lõigatud populaarsest kõnekeeleelemendist. Omariikluskeel (nn ärikeel) põhines vene rahvakõnel, kuid ei ühtinud sellega kõiges. Selles arenesid välja kõneklišeed, mis sisaldavad sageli puhtalt raamatulikke elemente; selle süntaks, erinevalt kõnekeelest, oli organiseeritum, sisaldades tülikaid keerulisi lauseid; murdetunnuste tungimist sellesse takistasid suuresti standardsed ülevenemaalised normid. Kirjalik ilukirjandus oli keeleliste vahendite poolest mitmekesine. Juba iidsetest aegadest mängis rahvaluule suuline keel tähtsat rolli, mis toimis kuni 16.-17. sajandini. kõik elanikkonnarühmad. Sellest annab tunnistust selle peegeldus iidses vene kirjatöös (jutud Belogorodi tarretisest, Olga kättemaksust jne „Möödunud aastate jutus“, folkloorimotiivid „Igori sõjaretke jutus“, ere fraseoloogia Daniil Zatotšniku „Palves“ jne). samuti kaasaegse eepose, muinasjuttude, laulude ja muude suulise rahvakunsti tüüpide arhailised kihistused.

XIV-XVI sajandi Moskva riigi perioodil. Vene kirjakeele peamised stiilid olid selgelt määratletud:

  • 1. Kirjanduslik ja kunstiline (ülenedes "Lugu Igori kampaaniast");
  • 2. Dokumentaal- ja äristiil (nende hulka kuuluvad iidsed lepingud, kirjad, "Vene tõde");
  • 3. Ajakirjanduslik stiil (Ivan Julma kirjavahetus Kurbskiga).
  • 4. Tööstuslik-professionaalne stiil (erinevad käsiraamatud ja juhtimisjuhendid).
  • 5. Stiil on epistolaarne.

16. sajandi teine ​​pool Moskva osariigis tähistas selline suursündmus, millel oli väärtuslik kultuuriline ja ajalooline tähendus, nagu esimeste trükitud raamatute ilmumine. Tüpograafial oli suur tähtsus vene kirjakeele, kultuuri ja hariduse saatusele. Esimesed trükitud raamatud olid kirikuraamatud, aabitsad, grammatikad, sõnaraamatud. 1708. aastal võeti kasutusele tsiviiltähestik, millele trükiti ilmalikku kirjandust.

Alates 17. sajandist raamatu- ja kõnekeele lähenemise suund on kasvamas. Pöördumistes, mitmesugustes erakirjades ja -kirjades kasutatakse üha enam igapäevast laadi sõnu ja väljendeid, mida raamatukõnes varem kohatud pole. Näiteks "Prototoop Avvakumi elus" on vene kõnekeele ja igapäevase kõne kõnekeele elemendid esitatud väga põhjalikult. Siin kasutatakse mittekõnekeelseid sõnu ja väljendeid ( kõhul lamades karjuvad äkki, lollid, kirpe ja täid on palju jne), aga ka üldtuntud sõnade kõnekeelseid tähendusi.

XVIII ja XIX sajandi alguses. ilmalik kirjutamine levis laialt, kiriklik kirjandus tõrjus tasapisi tagaplaanile ja sai lõpuks religioossete rituaalide osaks ning selle keel muutus omamoodi kiriklikuks žargooniks. Kiiresti arenes teadus-tehniline, sõjaline, merendus-, haldus- ja muu terminoloogia, mis põhjustas suure Lääne-Euroopa keelte sõnade ja väljendite sissevoolu vene keelde. Eriti suur mõju XVIII sajandi teisest poolest. Prantsuse keel hakkas renderdama venekeelset sõnavara ja fraseoloogiat. Heterogeensete keeleelementide kokkupõrge ja vajadus ühise kirjakeele järele seadsid probleemiks ühtsete rahvuskeelenormide loomise. Nende normide kujunemine toimus erinevate voolude teravas võitluses. Demokraatlikult meelestatud ühiskonnakihid püüdsid tuua kirjakeelt rahvakõnele lähemale, reaktsiooniline vaimulikkond püüdis säilitada arhailise "sloveenia" keele puhtust, mis oli üldrahvastikule arusaamatu. Samal ajal sai ühiskonna kõrgemate kihtide seas alguse liigne kirg võõrsõnade vastu, mis ähvardas vene keele ummistada. Keeleteooria ja -praktika M.V. Lomonosov, "Vene keele grammatika" - vene keele esimese üksikasjaliku grammatika - autor, kes tegi ettepaneku levitada erinevaid kõnevahendeid, sõltuvalt kirjandusteoste eesmärgist, kõrgeks, keskmiseks ja madalaks "rahuseks".

Grammatikateaduse areng XVIII sajandi teisel poolel. ja XIX sajandi esimestel kümnenditel. viis grammatiliste nähtuste suhtes kahe peamise vaatenurga tekkimiseni: struktuur-grammatiline ja loogilis-semantiline. XVIII sajandil. Vene keelest on saamas üldtunnustatud normidega kirjakeel, mida kasutatakse laialdaselt nii raamatu- kui ka kõnekeeles. M.V. Lomonosov, V.K. Trediakovski, D.I. Fonvizin, G.R. Deržavin, A.N. Radištšev, N.M. Karamzin ja teised vene kirjanikud sillutasid teed A.S. suurele reformile. Puškin.

19. sajand võib pidada kaasaegse kirjandusliku vene keele esimeseks arenguperioodiks. Kaasaegse vene kirjakeele arenguetapi alguseks peetakse suure vene poeedi Aleksandr Sergejevitš Puškini aega, keda mõnikord nimetatakse ka kaasaegse vene kirjakeele loojaks. Puškini ja 19. sajandi kirjanike keel. on klassikaline näide kirjakeelest kuni tänapäevani. Puškini loominguline geenius sünteesis ühtseks süsteemiks erinevad kõneelemendid: vene rahva, kirikuslaavi ja lääneeuroopa ning tsementeerivaks aluseks sai vene rahvakeel, eriti selle Moskva variatsioon. Kaasaegne vene kirjakeel saab alguse Puškinist, rikkad ja mitmekesised keelestiilid (kunstilised, ajakirjanduslikud, teaduslikud jne) on omavahel tihedalt seotud. Määratakse kindlaks ülevenemaalised foneetilised, grammatilised ja leksikaalsed normid, mis on kohustuslikud kõigile kirjakeele tundjatele, leksikaalset süsteemi arendatakse ja rikastatakse. slaavi kirillitsa kõnekeelne kirjandus

Puškin lähtus oma töös proportsionaalsuse ja vastavuse põhimõttest. Ta ei lükanud tagasi ühtegi sõna nende vanaslaavi, võõra või ühise päritolu tõttu. Ta pidas kirjanduses, luules vastuvõetavaks iga sõna, kui see täpselt, kujundlikult väljendab mõistet, annab edasi tähenduse. Kuid ta astus vastu mõtlematule võõrsõnade kirele ja ka soovile asendada valdatud võõrsõnad kunstlikult valitud või koostatud vene sõnadega.

Kui Lomonossovi-aegsed teadus- ja kirjandusteosed paistavad oma keeles üsna arhailised, siis Puškini teosed ja kogu temajärgne kirjandus said tänapäeval kõneleva keele kirjanduslikuks aluseks. A.S. Puškin tõhustas vene kirjakeele kunstilisi vahendeid ja rikastas seda oluliselt. Rahvakeele erinevatele ilmingutele tuginedes õnnestus tal oma teostes luua keel, mida ühiskond tajus kirjanduslikuna. "Puškini nimega koidab kohe mõte vene rahvuspoeedist," kirjutas NV Gogol. "Tema nagu leksikonis sisaldas kogu meie keele rikkust, tugevust ja paindlikkust. Ta on rohkem kui keegi teine, ta nihutas veelgi tema piire ja rohkem näitas kogu oma ruumi.

Muidugi, ajast, mil A.S. Puškin, palju aega on möödas ja palju on muutunud, ka vene keel: sealt on midagi välja läinud, palju uusi sõnu on tekkinud. Kuigi suur poeet ei jätnud meile grammatikat, oli ta mitte ainult kunstiliste, vaid ka ajalooliste, ajakirjanduslike teoste autor, eristas selgelt autori kõnet ja tegelasi, s.t. pani praktiliselt aluse kirjandusliku vene keele kaasaegsele funktsionaalsele ja stiililisele klassifikatsioonile.

19. sajandi lõpp ja kuni tänapäevani - tänapäevase kirjandusliku vene keele teine ​​arenguperiood. Seda perioodi iseloomustavad väljakujunenud keelelised normid, kuid neid norme täiustatakse tänaseni. Kaasaegse vene kirjakeele kujunemisel ja kujunemisel oli oluline roll ka sellistel vene kirjanikel 19.-20. nagu A.S. Gribojedov, M. Yu. Lermontov, N.V. Gogol, I.S. Turgenev, F.M. Dostojevski, L.N. Tolstoi, M. Gorki, A.P. Tšehhov ja teised.

Alates XX sajandi teisest poolest. ka kirjakeele arengut ja selle funktsionaalsete stiilide – teadusliku, ajakirjandusliku jt – kujunemist hakkavad mõjutama avaliku elu tegelased, teaduse ja kultuuri esindajad.

Kaasaegse vene kirjakeele foneetiliste, grammatiliste ja leksikaalsete normide kujunemist juhivad kaks omavahel seotud suundumust: väljakujunenud traditsioonid, mida peetakse eeskujulikuks, ja emakeelena kõnelejate pidev muutumine. Väljakujunenud traditsioonideks on kõnevahendite kasutamine kirjanike, publitsistide, teatrikunstnike, kino-, raadio-, televisiooni- ja muude massikommunikatsiooni vahendite meistrite keeles. Näiteks eeskujulik "Moskva hääldus", mis sai tavaliseks vene keeleks, kujunes välja 19. sajandi lõpus – 20. sajandi alguses. Moskva Kunsti ja Maly teatrites. See muutub, kuid selle aluseid peetakse endiselt vankumatuks.

Vene kirjakeele ajalugu

"Vene keele ilu, suurejoonelisus, tugevus ja rikkus ilmneb üsna selgelt eelmistel sajanditel kirjutatud raamatutest, mil meie esivanemad ei teadnud veel ühtegi kompositsioonireeglit, kuid nad vaevalt arvasid, et need on olemas või võivad olla" - väitisMihhail Vasiljevitš Lomonosov .

Vene kirjakeele ajalugu- kujunemine ja muundumine vene keel kasutatakse kirjandusteostes. Vanimad säilinud kirjandusmälestised pärinevad 11. sajandist. XVIII-XIX sajandil toimus see protsess rahva poolt räägitava vene keele ja prantsuse keele vastandumise taustal. aadlikud. Klassika Vene kirjandus uuris aktiivselt vene keele võimalusi ja oli paljude keelevormide uuendaja. Nad rõhutasid vene keele rikkust ja tõid sageli välja selle eelised võõrkeelte ees. Selliste võrdluste põhjal on korduvalt tekkinud vaidlusi, näiteks omavahelisi vaidlusi läänlased ja Slavofiilid. Nõukogude ajal rõhutati, et vene keel- ehitajate keel kommunism, ja valitsemisajal Stalin kampaania vastu kosmopolitism kirjanduses. Vene kirjakeele ümberkujundamine jätkub ka praegu.

Rahvaluule

Suuline rahvakunst (folkloor) vormis muinasjutud, eeposed, vanasõnad ja kõnekäänud on juurdunud kauges ajaloos. Neid anti suust suhu, nende sisu lihviti nii, et püsiksid kõige stabiilsemad kombinatsioonid ning keelelised vormid uuenesid keele arenedes. Suuline loovus jätkus ka pärast kirjutamise tulekut. V uus aeg talupojale rahvaluule lisandusid töölised ja linnad, samuti sõjavägi ja vargad (vanglalaager). Praegu väljendub suuline rahvakunst kõige enam anekdootides. Suuline rahvakunst mõjutab ka kirjalikku kirjakeelt.

Kirjakeele areng Vana-Venemaal

Kirjanduse juurutamist ja levikut Venemaal, mis viis vene kirjakeele loomiseni, seostatakse tavaliselt Cyril ja Methodius.

Niisiis, iidses Novgorodis ja teistes linnades kasutati XI-XV sajandil kasetohust tähed. Suurem osa säilinud kasekoore kirjadest on ärilist laadi erakirjad, aga ka äridokumendid: testamendid, kviitungid, müügivekslid, kohtuprotokollid. Siin on ka kirikutekste ning kirjandus- ja rahvaluuleteoseid (vandenõud, koolinaljad, mõistatused, majapidamistööde juhised), õppetöö ülestähendust (tähestik, laod, kooliharjutused, laste joonistused ja kritseldud).

Kirikuslaavi kirjutis, mille võtsid kasutusele Cyril ja Methodius aastal 862, põhines Vana kirikuslaavi keel, mis omakorda pärines lõunaslaavi murretest. Cyrili ja Methodiuse kirjanduslik tegevus seisnes Uue ja Vana Testamendi Pühakirja raamatute tõlkimises. Cyrili ja Methodiuse jüngrid tõlkisid keelde kirikuslaavi keel kreeka keelest suur hulk religioosseid raamatuid. Mõned teadlased usuvad, et Cyril ja Methodius ei tutvustanud seda kirillitsa, a Glagoliitlik; ja kirillitsa tähestiku töötasid välja nende õpilased.

Kirikuslaavi keel oli raamatukeel, mitte kõnekeel, kirikukultuuri keel, mis levis paljude slaavi rahvaste seas. Kirikuslaavi kirjandus levis lääneslaavlaste (Moraavia), lõunaslaavlaste (Serbia, Bulgaaria, Rumeenia), Valahhias, Horvaatia ja Tšehhi osades ning kristluse vastuvõtmisega Venemaal. Kuna kirikuslaavi keel erines kõnekeelest vene keeles, võisid kirikutekstid kirjavahetuse käigus muutuda, venestati. Kirjatundjad parandasid kirikuslaavi sõnu, lähendades need vene omadele. Samal ajal tutvustasid nad kohalike murrete tunnuseid.

Kirikuslaavi tekstide süstematiseerimiseks ja ühtsete keelenormide juurutamiseks Rahvaste Ühenduses kirjutati esimesed grammatikad - grammatika. Lawrence Zizania(1596) ja grammatika Meletius Smotrytsky(1619). Kirikuslaavi keele kujunemisprotsess lõppes põhimõtteliselt 17. sajandi lõpus, mil Patriarh Nikon parandati ja süstematiseeriti liturgilisi raamatuid.

Kirikuslaavi usuliste tekstide levikuga Venemaal hakkasid järk-järgult ilmuma kirjandusteosed, mis kasutasid Cyrili ja Methodiuse kirjutist. Esimesed sellised tööd pärinevad 11. sajandi lõpust. see" Möödunud aastate lugu"(1068)," Borisi ja Glebi ​​lugu”,“ Petšorski Theodosiuse elu ”,“ Sõna seadusest ja armust"(1051)," Vladimir Monomakhi õpetused" (1096) ja " Mõni sõna Igori rügemendist"(1185-1188). Need teosed on kirjutatud keeles, mis on segu kirikuslaavi keelest Vana vene keel.

18. sajandi vene kirjakeele reformid

Tehti 18. sajandi vene kirjakeele ja värsisüsteemi olulisemad reformid Mihhail Vassiljevitš Lomonosov. V 1739 kirjutas ta "Kirja vene luule reeglitest", milles sõnastas venekeelse uusversifikatsiooni põhimõtted. Vaidluses koos Trediakovski ta väitis, et teistest keeltest laenatud skeemide järgi kirjutatud luuletuste viljelemise asemel tuleb kasutada vene keele võimalusi. Lomonosov uskus, et luulet on võimalik kirjutada mitut tüüpi jalgadega - kahesilbiline ( jaambiline ja trochee) ja kolmesilbiline ( daktüül,anapaest ja amfibrach), kuid pidas valeks peatuste asendamist pyrrhi ja spondeiga. Selline Lomonossovi uuendus tekitas diskussiooni, milles Trediakovski ja Sumarokov. V 1744 avaldati kolm transkriptsiooni 143. numbrist psalm nende autorite esituses ning lugejatel paluti kommenteerida, millist tekstidest nad peavad parimaks.

Küll aga on teada Puškini väide, milles Lomonossovi kirjanduslikku tegevust heaks ei kiideta: «Tema oodid ... on väsitavad ja ülespuhutud. Tema mõju kirjandusele oli kahjulik ja kajastub selles siiani. Suuresõnalisus, rafineeritus, jälkus lihtsuse ja täpsuse vastu, igasuguse rahvuse ja originaalsuse puudumine – need on Lomonosovi jäljed. Belinsky nimetas seda seisukohta "üllatavalt õigeks, kuid ühekülgseks". Belinski järgi: “Lomonossovi ajal ei olnud meil rahvaluulet vaja; siis suur küsimus - olla või mitte olla - ei olnud meie jaoks rahvus, vaid eurooplus ... Lomonossov oli meie kirjanduse Peeter Suur.

Lisaks panusele luulekeelde oli Lomonosov ka teadusliku vene keele grammatika autor. Selles raamatus kirjeldas ta vene keele rikkusi ja võimalusi. Grammatika Lomonossov ilmus 14 korda ja see oli Lomonossovi õpilase Barsovi (1771) vene keele grammatikakursuse aluseks. Selles raamatus kirjutas Lomonossov eelkõige: „Rooma keiser Karl Viies ütles, et jumalaga on korralik rääkida hispaania keelt, sõpradega prantsuse keelt, vaenlastega saksa keelt, naissooga itaalia keelt. Aga kui ta oskaks vene keelt, siis muidugi lisab ta sellele, et neil on kõigiga kohane rääkida, sest ta leiaks selles hispaania keele hiilgust, prantsuse keele elavust, saksa keele tugevus, itaalia keele õrnus, pealegi kreeka ja ladina keele rikkus ja tugevus kujutistes. See on huvitav Deržavin hiljem rääkis ta samamoodi: „Slaavi-vene keel ei jää välismaiste esteetikute endi tunnistusel alla ei julguse poolest ladina keelele ega sujuvuse poolest kreeka keelele, ületades kõiki Euroopa omasid: itaalia, prantsuse ja hispaania, palju enam saksa keelt. .”

Kaasaegne vene kirjakeel

Kaasaegse kirjakeele loojaks peetakse Aleksander Puškin. kelle teoseid peetakse vene kirjanduse tipuks. See tees jääb domineerivaks, hoolimata tema peamiste teoste loomisest möödunud ligi kahesaja aasta jooksul keeles toimunud olulistest muutustest ning Puškini keele ja tänapäeva kirjanike ilmsetest stiilierinevustest.

Vahepeal osutas poeet ise esmatähtsale rollile N. M. Karamzina vene kirjakeele kujunemisel A. S. Puškini sõnul "vabastas see kuulsusrikas ajaloolane ja kirjanik keele võõrast ikkest ja tagastas selle vabaduse, muutes selle rahvasõna elavateks allikateks".

« Suurepärane, võimas…»

I. S. Turgenev kuulub võib-olla ühe kuulsaima vene keele määratluse alla kui "suur ja võimas":

Kahtluste päevadel, valusatel mõtisklustel kodumaa saatuse üle, oled sina üksi minu tugi ja tugi, oh suur, võimas, tõene ja vaba vene keel! Ilma sinuta – kuidas mitte langeda meeleheitesse kõike kodus toimuvat nähes? Aga ei suuda uskuda, et sellist keelt suurrahvale ei antud!

Vene keele päritolu. Kaasaegne vene keel on vanavene (idaslaavi) keele jätk. Vanavene keelt rääkisid idaslaavi hõimud, mis tekkisid 9. sajandil. Vanavene rahvus Kiievi osariigis.

Sellel keelel oli suur sarnasus teiste slaavi rahvaste keeltega, kuid see erines juba mõne foneetilise ja leksikaalse tunnuse poolest.

Kõik slaavi keeled (poola, tšehhi, slovaki, serbohorvaadi, sloveenia, makedoonia, bulgaaria, ukraina, valgevene, vene) pärinevad ühisest tüvest - ühest protoslaavi keelest, mis eksisteeris tõenäoliselt kuni 10.–11.

XIV-XV sajandil. Kiievi riigi kokkuvarisemise tulemusena tekkis iidse vene rahva ühe keele põhjal kolm iseseisvat keelt: vene, ukraina ja valgevene keel, mis koos rahvuste kujunemisega vormusid rahvuskeeltes. .

Raamatu- ja kirjutamistraditsiooni kujunemine ja areng Venemaal ning vene keele ajaloo põhietapid. Esimesed kirillitsas kirjutatud tekstid ilmusid idaslaavlaste seas 10. sajandil. X sajandi esimeseks pooleks. viitab Gnezdovost (Smolenski lähedal) pärit kortšaga (laeva) pealdisele. Tõenäoliselt on see silt, mis näitab omaniku nime. Alates X sajandi teisest poolest. säilinud ka mitmeid esemete kuuluvusele viitavaid raidkirju. Pärast Venemaa ristimist 988. aastal tekkis raamatute kirjutamine. Kroonika annab teada "paljudest kirjatundjatest", kes töötasid Jaroslav Targa alluvuses. Peamiselt kopeeriti liturgilisi raamatuid. Ida-slaavi käsitsi kirjutatud raamatute originaalid olid peamiselt lõunaslaavi käsikirjad, mis pärinevad slaavi kirja loojate Cyrili ja Methodiuse õpilaste loomingust. Kirjavahetuse käigus kohandati algkeel idaslaavi keelega ja moodustus vanavene raamatukeel - kirikuslaavi keele vene versioon (variant). Lisaks jumalateenistuseks mõeldud raamatutele kopeeriti ka muud kristlikku kirjandust: pühade isade teoseid, pühakute elulugusid, õpetuste ja tõlgenduste kogumikke, kanoonilise õiguse kogumikke.

Vanimate säilinud kirjalike mälestiste hulka kuulub Ostromiri evangeelium aastatest 1056–1057. ja Arhangelski evangeelium 1092. Vene autorite originaalkirjutised olid moralistlikud ja hagiograafilised teosed. Kuna raamatukeelt valdati ilma grammatikate, sõnaraamatute ja retooriliste abivahenditeta, sõltus keelenormide järgimine autori heast lugemusest ja oskusest reprodutseerida neid vorme ja konstruktsioone, mida ta eeskujulike tekstide põhjal tundis. Kroonikad moodustavad iidsete kirjalike mälestiste eriklassi. Ajaloosündmusi visandades lülitas kroonik need kristliku ajaloo konteksti ja see ühendas kroonikad teiste vaimse sisuga raamatukultuuri monumentidega. Seetõttu olid annaalid kirjutatud raamatukeeles ja juhinduti samast eeskujulike tekstide korpusest, kuid esitatava materjali eripärast (konkreetsed sündmused, kohalikud reaalsused) tingituna täiendati annaalide keelt mitteraamatulikuga. elemendid. Venemaal kujunes raamatutraditsioonist eraldi välja ka mitteraamatuline kirjalik traditsioon: haldus- ja kohtutekstid, ametlikud ja erakontoritööd, majapidamisdokumendid. Need dokumendid erinesid raamatutekstidest nii süntaktiliste konstruktsioonide kui ka morfoloogia poolest. Selle kirjaliku traditsiooni keskmes olid juriidilised koodeksid, alates Russkaja Pravdast, mille vanim koopia pärineb aastast 1282.

Selle traditsiooniga külgnevad ametlikud ja eraõiguslikud õigusaktid: riikidevahelised ja vürstidevahelised lepingud, annetused, sissemaksed, testamendid, müügivekslid jne. Vanim sedalaadi tekst on suurvürst Mstislavi põhikiri Jurjevi kloostrile (umbes 1130). Graffitil on eriline positsioon. Enamasti on tegemist kirikuseintele kirjutatud palvetekstidega, kuigi leidub grafitit ja muud (faktilist, kronograafilist, akti) sisu. Alates XIII sajandi esimesest poolest. toimub muistse vene rahva jagunemine Vladimir-Suzdali Venemaa, hilisema Moskva-Venemaa ja Lääne-Venemaa (hiljem - Ukraina ja Valgevene) elanikeks. Murrete arengu tulemusena XII sajandi teisel poolel. - XIII sajandi esimene pool. tulevasel Suur-Vene territooriumil kujunesid välja Novgorodi, Pihkva, Rostovi-Suzdali murded ning Oka ülem- ja keskmurre Akatši murre ning Oka ja Seimi vahelisel läänil.

XIV-XVI sajandil. suurvene riik ja suurvene rahvus on kujunemas, seekord saab uus etapp vene keele ajaloos. 17. sajandil vene rahvus on kujunemas ja vene rahvuskeel hakkab kujunema. Vene rahvuse kujunemise käigus kujunesid välja rahvusliku kirjakeele alused, mida seostatakse kirikuslaavi keele mõju nõrgenemise ja äritraditsioonidel põhineva rahvusliku keele kujunemisega. Moskva keel. Uute murdetunnuste areng järk-järgult peatub, vanad murdetunnused muutuvad väga stabiilseks.

Kirjakeele kujunemine. XVI sajandi teisel poolel. Moskva osariigis algas raamatutrükk, millel oli suur tähtsus vene kirjakeele, kultuuri ja hariduse saatusele. Esimesed trükitud raamatud olid kirikuraamatud, aabitsad, grammatikad, sõnaraamatud. 1708. aastal võeti kasutusele tsiviiltähestik, millele trükiti ilmalikku kirjandust. Alates 17. sajandist raamatu- ja kõnekeele lähenemise suund on kasvamas. XVIII sajandil. ühiskond hakkab mõistma, et vene rahvuskeel on võimeline muutuma teaduse, kunsti ja hariduse keeleks. Erilist rolli kirjakeele loomisel sellel perioodil mängis M.V. Lomonossov. Tal oli suur anne ja ta soovis muuta mitte ainult välismaalaste, vaid ka venelaste suhtumist vene keelde, kirjutas "Vene grammatika", milles andis grammatikareeglid, näitas keele rikkalikumaid võimalusi. Eriti väärtuslik on see, et M.V. Lomonosov pidas keelt suhtlusvahendiks, rõhutades pidevalt, et inimesed vajavad seda "voolu ühtseks ühiseks põhjuseks, mida juhib erinevate mõtete koosmõju". Lomonossovi sõnul oleks ühiskond ilma keeleta nagu kokkupanemata masin, mille kõik osad on laiali ja passiivsed, mistõttu nende "eksistents on tühine ja kasutu". M.V. Lomonosov kirjutas "Vene keele grammatika" eessõnas: "Paljude keelte valdaja, vene keel, mitte ainult domineerivate kohtade avaruse, vaid ka oma ruumi ja rahulolu poolest on suurepärane kõigi ees. Euroopa. Uskumatult tundub see võõras ja mõned loomulikud venelased, kes on töötanud rohkem võõrkeelte kui omaette." Ja edasi: "Rooma keiser Karl Viies rääkis, et jumalaga on korralik rääkida hispaania keeles, sõpradega prantsuse keeles, vaenlastega saksa keeles, naissooga itaalia keeles. Aga kui ta oskaks vene keelt. siis muidugi lisaksin sellele veel, et nende kõigiga on hea rääkida, sest ma leidsin temas hispaania keele hiilgust, prantsuse keele elavust, saksa keele tugevust, itaalia keele õrnust. , pealegi kreeka ja ladina keele rikkus ja lühidus, piltlikult tugev. Alates 18. sajandist Vene keelest on saamas üldtunnustatud normidega kirjakeel, mida kasutatakse laialdaselt nii raamatu- kui ka kõnekeeles.

Loovus A.S. Puškin pani aluse kaasaegsele vene kirjakeelele. Puškini ja 19. sajandi kirjanike keel. on klassikaline näide kirjakeelest kuni tänapäevani. Puškin lähtus oma töös proportsionaalsuse ja vastavuse põhimõttest. Ta ei lükanud tagasi ühtegi sõna nende vanaslaavi, võõra või ühise päritolu tõttu. Ta pidas kirjanduses, luules vastuvõetavaks iga sõna, kui see täpselt, kujundlikult väljendab mõistet, annab edasi tähenduse. Kuid ta astus vastu mõtlematule võõrsõnade kirele ja ka soovile asendada valdatud võõrsõnad kunstlikult valitud või koostatud vene sõnadega.

Kui Lomonossovi-aegsed teadus- ja kirjandusteosed paistavad oma keeles üsna arhailised, siis Puškini teosed ja kogu temajärgne kirjandus said tänapäeval kõneleva keele kirjanduslikuks aluseks.

Mida sügavamale ajalukku süveneme, seda vähem on meil vaieldamatuid fakte ja usaldusväärset informatsiooni, eriti kui meid huvitavad mittemateriaalsed probleemid, näiteks: keeleteadvus, mentaliteet, suhtumine keelenähtustesse ja keeleüksuste staatus. Saate küsida pealtnägijatelt lähimineviku sündmuste kohta, leida kirjalikke tõendeid, võib-olla isegi foto- ja videomaterjale. Ja mida teha, kui seda pole olemas: emakeelena kõnelejad on ammu surnud, nende kõne ainelised tõendid on katkendlikud või puuduvad üldse, palju on kadunud või hiljem toimetatud?

On võimatu kuulda, kuidas iidne Vjatši rääkis, ja seetõttu ka mõista, kui palju slaavlaste kirjakeel erines suulisest traditsioonist. Puuduvad tõendid selle kohta, kuidas novgorodlased tajusid Kiievi elanike kõnet või metropoliit Hilarioni jutluste keelt, mis tähendab, et vanavene keele murdejaotuse küsimus jääb ühemõttelise vastuseta. Slaavlaste keelte tegelikku lähedusastet I aastatuhande lõpus on võimatu kindlaks teha ja seetõttu täpselt vastata küsimusele, kas lõunaslaavi pinnal loodud kunstlikku vanaslaavi keelt tajuti võrdselt. bulgaarlaste ja venelaste poolt.

Muidugi kannab keeleajaloolaste vaevarikas töö vilja: eri žanrite, stiilide, ajastute ja territooriumide tekstide uurimine ja võrdlemine; võrdleva keeleteaduse ja dialektoloogia andmed, kaudsed tõendid arheoloogiast, ajaloost, etnograafiast võimaldavad taasluua pildi kaugest minevikust. Siiski tuleb mõista, et analoogia pildiga on siin palju sügavam, kui esmapilgul tundub: keele iidsete olekute uurimise käigus saadud usaldusväärsed andmed on vaid üksikud killud ühest lõuendist, mille vahel on valge. laigud (mida vanem periood, seda rohkem ) puuduvad andmed. Nii tekib tervikpilt, mille uurija täiendab kaudsete andmete, valget laiku ümbritsevate fragmentide, teadaolevate põhimõtete ja kõige tõenäolisemate võimaluste põhjal. See tähendab, et võimalikud on vead ja samade faktide ja sündmuste erinevad tõlgendused.

Samal ajal on isegi kauges ajaloos vaieldamatuid fakte, millest üks on Venemaa ristimine. Selle protsessi olemus, teatud osaliste roll, konkreetsete sündmuste dateering jäävad teaduslike ja pseudoteaduslike diskussioonide teemadeks, samas on kahtlemata teada, et 1. aastatuhande lõpus pKr. idaslaavlaste riik, mida tänapäevases historiograafias nimetatakse Kiievi-Venemaks, võtab riigireligiooniks Bütsantsi kristluse ja läheb ametlikult üle kirillitsa kirjale. Ükskõik, milliseid seisukohti uurija omab, milliseid andmeid ta kasutab, on võimatu neist kahest faktist mööda minna. Kõik muu selle perioodi kohta, isegi nende sündmuste jada ja nendevahelised põhjuslikud seosed, muutub pidevalt vaidluste objektiks. Kroonikad järgivad versiooni: kristlus tõi Venemaale kultuuri ja andis kirja, säilitades samal ajal viited kahes keeles sõlmitud ja allkirjastatud lepingutele Bütsantsi ja endiselt paganlike venelaste vahel. Samuti on viiteid kristluse-eelse kirjatöö esinemisele Venemaal, näiteks araabia reisijate seas.

Kuid hetkel on meie jaoks oluline midagi muud: 1. aastatuhande lõpus pKr. Vana-Venemaa keeleolukord on läbimas olulisi muutusi, mille põhjuseks on riigiusu muutumine. Olgu olukord enne seda milline tahes, tõi uus religioon endaga kaasa erilise, kanooniliselt kirjalikult fikseeritud keelekihi – vanaslaavi keele, mis (vene rahvusvariandi – väljaande – kirikuslaavi keele kujul) sellest hetkest sai. vene kultuuri ja vene keelelise mentaliteedi lahutamatu osa. Vene keele ajaloos on seda nähtust nimetatud "esimeseks lõunaslaavi mõjuks".

Vene keele kujunemise skeem

Tuleme selle skeemi juurde tagasi. Seniks aga peame mõistma, millised elemendid hakkasid kujunema Vana-Venemaa uus keeleline olukord pärast kristluse vastuvõtmist ja mida selles uues olukorras saab samastada mõistega "kirjakeel".

Esiteks, oli suuline vanavene keel, mida esindasid väga erinevad, mis olid lõpuks võimelised jõudma lähedalt sugulaskeelte tasemele ja peaaegu mitte ühtegi erinevat dialekti (slaavi keeled polnud selleks ajaks veel täielikult ületanud ühe murrete staadiumi protoslaavi keel). Igal juhul oli sellel teatud ajalugu ja piisavalt arenenud, et teenindada kõiki Vana-Vene riigi eluvaldkondi, s.t. tal oli piisavalt keelelisi vahendeid mitte ainult igapäevaseks suhtluseks, vaid ka diplomaatilise, juriidilise, kaubandusliku, usulise ja kultuurilise (suulise rahvakunsti) sfääri teenindamiseks.

Teiseks, ilmus vanaslaavi kirjakeel, mille kristlus võttis kasutusele usuliste vajaduste rahuldamiseks ja levis järk-järgult kultuuri ja kirjanduse sfääri.

Kolmandaks, pidi olema riigi-äriline kirjakeel diplomaatilise, juriidilise ja kaubandusliku kirjavahetuse ja dokumentatsiooni läbiviimiseks ning koduste vajaduste teenindamiseks.

Just siin osutub äärmiselt aktuaalseks küsimus slaavi keelte lähedusest üksteisele ja kirikuslaavi keele tajumisest vanavene keele kõnelejate poolt. Kui slaavi keeled olid endiselt üksteisele väga lähedased, siis on tõenäoline, et venelased tajusid kirikuslaavi mustrite järgi kirjutamist õppides keelte erinevusi suulise ja kirjaliku kõne erinevusena (me ütleme “karova” - me kirjutame “lehm”). Sellest tulenevalt anti algstaadiumis kogu kirjaliku kõne sfäär kirikuslaavi keelele ja alles aja möödudes, suureneva lahknevuse tingimustes, hakkasid vanavene elemendid sellesse tungima, peamiselt mittevaimsetesse tekstidesse. , pealegi kõnekeele staatuses. Mis viis lõpuks vanavene elementide märgistamiseni lihtsateks, "madalateks" ja säilinud vanaslaavi elementide tähistamiseni "kõrgeteks" (näiteks pööra - pööra, piima - Linnutee, friik - püha loll).

Kui erinevused olid juba märkimisväärsed, kõnelejatele märgatavad, siis kristlusega kaasa tulnud keel hakati seostama religiooni, filosoofia, haridusega (kuna kasvatus toimus Pühakirja tekste kopeerides). Igapäevaste, juriidiliste ja muude materiaalsete küsimuste lahendamine, nagu ka eelkristlikul ajal, toimus jätkuvalt vanavene keele abil nii suulises kui ka kirjalikus sfääris. Mis tooks kaasa samad tagajärjed, kuid erinevate lähteandmetega.

Ühemõtteline vastus on siin praktiliselt võimatu, kuna praegu pole lihtsalt piisavalt algandmeid: Kiievi Venemaa varasest perioodist on meieni jõudnud väga vähe tekste, enamik neist on usumälestised. Ülejäänu säilis hilisemates loendites, kus erinevused kirikuslaavi ja vanavene vahel võivad olla nii algupärased kui ilmneda hiljem. Nüüd pöördume tagasi kirjakeele küsimuse juurde. On selge, et selle termini kasutamiseks vanavene keeleruumi tingimustes on vaja parandada selle mõiste tähendust seoses olukorraga, kus puudub nii keelenormi idee kui ka keelenorm. keeleseisundi riikliku ja avaliku kontrolli vahendid (sõnaraamatud, teatmeteosed, grammatika, seadused jne).

Niisiis, mis on kirjakeel tänapäeva maailmas? Sellel mõistel on palju definitsioone, kuid tegelikult on tegemist stabiilse keeleversiooniga, mis vastab riigi ja ühiskonna vajadustele ning tagab teabe edastamise järjepidevuse ja rahvusliku maailmapildi säilimise. See lõikab ära kõik, mis on ühiskonnale ja riigile praeguses etapis tegelikult või deklaratiivselt vastuvõetamatu: toetab keelelist tsensuuri, stiililist eristamist; tagab keele rikkuste säilimise (ka need, mida ajastu keeleolukord ei nõudnud, näiteks: sarmikas, noor daam, mitmekülgne) ja ajaproovile mitteläbinud keele vältimise (uued moodustised , laenud jne).

Mis tagab keelevariandi stabiilsuse? Kindlaksmääratud keelenormide olemasolu tõttu, mis on märgitud antud keele ideaalversiooniks ja kanduvad edasi järgmistele põlvkondadele, mis tagab keelelise teadvuse järjepidevuse, vältides keelelisi muutusi.

Ilmselgelt sama termini, antud juhul on tegemist “kirjakeele” kasutamisega, peavad terminiga kirjeldatud nähtuse olemus ja põhifunktsioonid muutumatuks jääma, vastasel juhul rikutakse terminoloogilise üksuse ühetähenduslikkuse põhimõtet. Mis muutub? Pole ju vähem ilmne, et kirjakeel XXI sajandil. ja Kiievi-Vene kirjakeel erinevad üksteisest oluliselt.

Peamised muutused toimuvad keelevariandi stabiilsuse säilitamise viisides ja keelelise protsessi subjektide omavahelise interaktsiooni põhimõtetes. Kaasaegse vene keeles on stabiilsuse säilitamise vahendid järgmised:

  • keelesõnastikud (seletus-, õigekirja-, ortopeedilised, fraseoloogilised, grammatika- jne), grammatika- ja grammatikateatmikud, vene keele õpikud koolidele ja ülikoolidele, programmid vene keele koolis õpetamiseks, vene keele ja kõnekultuuri õpetamiseks ülikoolis, riigikeelealased seadused ja õigustloovad aktid - normi fikseerimise ja ühiskonna normist teavitamise vahendid;
  • vene keele ja vene kirjanduse õpetamine keskkoolides, vene klassikute ja klassikalise rahvaluule teoste väljaandmine lastele, korrektuur ja toimetamine kirjastustes; kohustuslikud vene keele eksamid koolilõpetajatele, väljarändajatele ja migrantidele, kohustuslik vene keele ja kõnekultuuri kursus ülikoolis, riiklikud programmid vene keele toetamiseks: näiteks “Vene keele aasta”, programmid vene keele toetamiseks. vene keele staatus maailmas, sihipärased pidulikud üritused (nende rahastamine ja laiaulatuslik katvus): slaavi kirjanduse ja kultuuri päev, vene keele päev on vahendid normikandjate kujundamiseks ja vene keele staatuse säilitamiseks. norm ühiskonnas.

Kirjakeeleprotsessi subjektide omavaheline suhete süsteem

Me pöördume tagasi minevikku. On selge, et Kiievi-Vene keele stabiilsuse säilitamiseks ei eksisteerinud keerulist ja mitmetasandilist süsteemi, aga ka "normi" mõistet keele teadusliku kirjelduse puudumisel, täisväärtuslikku keelt. haridus ja keeletsensuuri süsteem, mis võimaldaks tuvastada ja parandada vigu ning takistada nende edasist levikut. Tegelikult ei olnud "vea" mõistet selle tänapäevases tähenduses.

Kuid juba oli (ja kaudseid tõendeid selle kohta on piisavalt) Venemaa valitsejad mõistsid ühtse kirjakeele võimalusi riigi tugevdamisel ja rahvuse kujundamisel. Nii imelik kui see ka ei kõla, kristlus, nagu seda on kirjeldatud raamatus "Möödunud aastate lugu", valiti tõenäoliselt mitme võimaluse hulgast. Rahvuslikuks ideeks valitud. Ilmselgelt seisis idaslaavi riigi areng mingil hetkel silmitsi vajadusega tugevdada omariiklust ja ühendada hõimud ühtseks rahvaks. See seletab, miks tavaliselt kas sügavatel isiklikel põhjustel või poliitilistel põhjustel aset leidvat teise religiooni usku pöördumise protsessi esitatakse annaalides vaba, teadliku valikuna kõigi tol ajal pakutavate võimaluste hulgast. Vaja oli tugevat ühendavat ideed, mis ei läheks vastuollu võtmega, hõimude maailmavaateliste ideede jaoks, millest rahvus kujunes. Pärast valiku tegemist, tänapäevast terminoloogiat kasutades, käivitati rahvusliku idee elluviimiseks laiaulatuslik kampaania, mis hõlmas:

  • eredad massiaktsioonid (näiteks kuulus kiievilaste ristimine Dnepris);
  • ajalooline õigustus (kroonika);
  • publitsistlik toetus (näiteks metropoliit Hilarioni "Jutlus seadusest ja armust", kus mitte ainult ei analüüsita Vana ja Uue Testamendi erinevusi ning selgitatakse kristliku maailmavaate põhimõtteid, vaid tõmmatakse paralleeli õige paigutuse vahel. inimese sisemaailm, mille kristlus annab, ja õige riigikorraldus, mille tagab rahulik kristlik teadvus ja autokraatia, mis kaitseb sisetülide eest ning võimaldab riigil muutuda tugevaks ja stabiilseks);
  • rahvusliku idee levitamise ja hoidmise vahendid: tõlketegevus (algus aktiivselt juba Jaroslav Targa ajal), oma raamatutraditsiooni loomine, kooliharidus3;
  • haritlaskonna - haritud ühiskonnakihi - rahvusliku idee kandja ja, mis veelgi olulisem, kordaja kujunemine (Vladimir õpetab sihikindlalt lapsi tundma, moodustab preesterkonna; Jaroslav koondab kirjatundjaid ja tõlkijaid, taotleb Bütsantsilt luba rahvusliku moodustamiseks kõrgemad vaimulikud jne).

“Riigiprogrammi” edukaks elluviimiseks oli vaja sotsiaalselt olulist, kogu rahvale ühist, kõrge staatusega ja arenenud kirjaliku traditsiooniga keelt (keelevarianti). Peamiste keeleteaduslike terminite tänapäevases mõistmises on need kirjakeele tunnused ja Vana-Venemaa keeleolukorras 11. sajandil. - kirikuslaavi keel

Kirjandus- ja kirikuslaavi keele funktsioonid ja tunnused

Nii selgub, et pärast ristimist saab Vana-Venemaa kirjakeeleks vanaslaavi rahvuslik variant kirikuslaavi keel. Vanavene keele areng ei seisa aga paigal ning vaatamata kirikuslaavi keele kohandamisele idaslaavi traditsiooni vajadustega rahvusliku retsensiooni kujunemise protsessis, algab lõhe vanavene ja kirikuslaavi keele vahel. kasvama. Olukorda halvendavad mitmed tegurid.

1. Juba mainitud elava vanavene keele areng kirjandusliku kirikuslaavi keele stabiilsuse taustal, mis peegeldab nõrgalt ja ebajärjekindlalt isegi kõigile slaavlastele ühiseid protsesse (näiteks redutseeritute langemine: nõrgad redutseeritud jätkuvad , ehkki mitte kõikjal, jäädvustada nii 12. kui 13. sajandi monumentides. ).

2. Näidise kasutamine stabiilsust säilitava normina (st kirjutama õppimine käib näidisvormi korduva kopeerimisega, see toimib ka ainsa teksti õigsuse mõõdikuna: kui ma ei oska seda kirjutada, siis tuleb näidist vaadata või see meelde jätta). Vaatleme seda tegurit üksikasjalikumalt.

Oleme juba öelnud, et kirjakeele normaalseks eksisteerimiseks on vaja spetsiaalseid vahendeid selle kaitsmiseks rahvuskeele mõju eest. Need tagavad kirjakeele stabiilse ja muutumatu seisundi säilimise maksimaalse võimaliku aja jooksul. Selliseid vahendeid nimetatakse kirjakeele normideks ja need on salvestatud sõnaraamatutesse, grammatikatesse, reeglite kogumikesse, õpikutesse. See võimaldab kirjakeelel elulisi protsesse ignoreerida seni, kuni see ei hakka vastanduma rahvusliku keeleteadvusega. Teaduseelsel perioodil, mil keeleüksuste kirjeldus puudub, saab traditsioon, mudel mudeli kasutamise vahendiks kirjakeele stabiilsuse säilitamiseks: põhimõtte „kirjutan nii, sest see on õige” asemel. ”, põhimõte "Ma kirjutan nii, sest ma näen (või mäletan ), kuidas seda kirjutada. See on igati mõistlik ja mugav, kui raamatutraditsiooni kandja põhitegevuseks saab raamatute ümberkirjutamine (ehk tekstide paljundamine käsitsi kopeerimise teel). Kirjatundja põhiülesanne on sel juhul täpselt esitatud mustri range järgimine. See lähenemine määrab ära paljud iidse vene kultuuritraditsiooni tunnused:

  1. väike hulk tekste kultuuris;
  2. anonüümsus;
  3. kanoonilisus;
  4. väike arv žanre;
  5. pöörete ja verbaalsete konstruktsioonide stabiilsus;
  6. traditsioonilised kujundlikud ja väljendusvahendid.

Kui kaasaegne kirjandus ei aktsepteeri kulunud metafoore, ebaoriginaalseid võrdlusi, hakitud fraase ja püüdleb teksti maksimaalse ainulaadsuse poole, siis iidne vene kirjandus ja, muide, suuline rahvakunst, püüdis vastupidi kasutada tõestatud, tunnustatud keelelisi vahendeid. ; teatud tüüpi mõtte väljendamiseks püüti kasutada ühiskonnas aktsepteeritud traditsioonilist registreerimismeetodit. Siit ka absoluutselt teadlik anonüümsus: "Jumala käsul panen teabe traditsiooni" - see on elu kaanon, see on pühaku elu - "Ma lihtsalt panin sündmused, mis olid traditsioonilises vormis, sellises, nagu nad peaksid. salvestada." Ja kui tänapäeva autor kirjutab selleks, et teda näha või kuulda, siis vanavenelane kirjutas sellepärast, et ta pidi seda infot esitama. Seetõttu osutus originaalraamatute arv väikeseks.

Kuid aja jooksul hakkas olukord muutuma ja valim kui kirjakeele stabiilsuse hoidja näitas olulist puudust: see ei olnud universaalne ega mobiilne. Mida suurem oli teksti originaalsus, seda raskem oli üleskirjutajal toetuda mälule, mis tähendab, et ta pidi kirjutama mitte “nagu näidis on kirjas”, vaid “nagu minu arvates tuleb kirjutada”. Selle printsiibi rakendamine tõi tekstidesse elava keele elemente, mis läksid traditsiooniga vastuollu ja tekitasid kirjatundjas kahtlusi: „Ma näen (või mäletan) sama sõna erinevat kirjaviisi, mis tähendab, et kuskil on viga, aga kus ”? Aitas kas statistika ("Ma nägin seda võimalust sagedamini") või elav keel ("kuidas ma seda ütlen"?). Mõnikord aga toimis hüperkorrektsioon: "Ma ütlen seda, aga tavaliselt ei kirjuta ma nii, nagu ma räägin, seega kirjutan nii, nagu nad seda ei ütle." Seega hakkas proov kui vahend stabiilsuse säilitamiseks mitmete tegurite mõjul järk-järgult oma tõhusust kaotama.

3. Kirja olemasolu mitte ainult kirikuslaavi, vaid ka vanas vene keeles (juriidiline, äriline, diplomaatiline kirjutamine).

4. Kirikuslaavi keele kasutusala piiratud ulatus (seda peeti usu-, religiooni-, pühakirjakeelena, seetõttu tekkis emakeelena kõnelejatel tunne, et on vale kasutada seda millegi vähem ülbe, argisema jaoks) .

Kõik need tegurid viisid tsentraliseeritud riigivõimu katastroofilise nõrgenemise ja haridustegevuse nõrgenemise mõjul selleni, et kirjakeel jõudis pikaleveninud kriisi faasi, mis kulmineerus Moskva Venemaa kujunemisega.