Вежбицкая А. Разбиране на културите чрез ключови думи. Wierzbicka - Разбиране на културите чрез ключови думи Wierzbicka разбиране на културите чрез ключови думи

Анна Вержбицка (на полски: Anna Wierzbicka, 10 март 1938 г., Варшава) е полски и австралийски лингвист. Област на интереси: лингвистична семантика, прагматика и междуезикови взаимодействия, русистика. В продължение на много години той се опитва да идентифицира естествен семантичен метаезик.

Професионалното си образование получава в Полша. През 1964-1965 г. е на шестмесечен стаж в Института за славянознание и балканистика на АН на СССР в Москва. През този период тя многократно обсъжда идеите на лингвистичната семантика с московски лингвисти, предимно с I.A. Мелчук, А.К. Жолковски и Ю.Д. Апресян. Връщайки се в Полша, тя си сътрудничи с водещия полски семантик Анджей Богуславски.

През 1966-1967 г. посещава лекции по обща граматика на Ноам Чомски в MIT (САЩ). През 1972 г. тя се премества в Австралия; от 1973 г. - професор по лингвистика в Австралийския национален университет в Канбера. Член на Австралийската академия за социални науки от 1996 г. Чуждестранен член на Руската академия на науките в отдела за литература и език от 1999 г.

Книги (3)

Разбиране на култури чрез ключови думи

Основните точки, разработени в книгата на A. Wierzbicka, са, че различните езици се различават значително по отношение на техния речник и тези разлики отразяват разликите в основните ценности на съответните културни общности.

В книгата си А. Вижбицка се стреми да покаже, че всяка култура може да бъде изследвана, подложена на сравнителен анализ и описана с помощта на ключовите думи на езика, обслужващ дадена култура.

Теоретичната основа на такъв анализ може да бъде естествен семантичен метаезик, който се реконструира въз основа на обширни сравнителни лингвистични изследвания.

Книгата е адресирана не само към лингвисти, но и към антрополози, психолози и философи.

Семантични универсалии и основни понятия

Книгата на световноизвестния лингвист, чуждестранен член на Руската академия на науките, съдържа редица трудове (включително най-новите преводи), илюстриращи колективно различни аспекти на използването на езика и културата.

По-специално, книгата разглежда различни теми от граматическата, словообразувателната и лексикалната семантика, анализира ключови понятия на различни култури, включително руската култура, и описва семантиката на евангелските текстове.

Книгата е предназначена за много широк кръг читатели - от специалисти по лингвистика, когнитивна психология, философия и културология до неспециалисти, които ще намерят в нея интересна информация за езика, културата, мисленето, техните връзки и взаимни влияния.

език. култура. Познание

Анна Вежбицкая е световноизвестен лингвист, чиито публикации в СССР и Русия винаги са били случайни и епизодични и не са задоволявали интереса към творчеството ѝ.

Нейната сфера на дейност е в пресечната точка на лингвистиката и редица други науки, преди всичко културология, културна психология и когнитивна наука. А. Вежбицкая развива теории за метаезика и етнограматиката, които нямат аналози в лингвистичния свят, създава напълно оригинални описания на различни езици, позволяващи чрез строг лингвистичен анализ да се проникне в културата и начина на мислене на съответните народи.

Първата книга на Анна Вежбицкая на руски език „Язык. култура. Познание" е колекция от статии, събрани от автора специално за публикуване в Русия и фокусирани предимно върху руския език и руската култура.

А. Вежбицкая РАЗБИРАНЕ НА КУЛТУРИТЕ ЧРЕЗ КЛЮЧОВИ ДУМИ (Откъс)(Култура и етнос. - Волгоград, 2002 г.) Честота и култура на думитеВъпреки че развитието на речниковия запас несъмнено е ключов показател за специфичните характеристики на различните култури, то със сигурност не е единственият показател. Свързан индикатор, който често се пренебрегва, е честотата на употреба. Например, ако някаква английска дума може да се сравни по значение с някаква руска дума, но английската дума е често срещана, а руската се използва рядко (или обратното), тогава тази разлика предполага разлика в културното значение. Не е лесно да се получи точна представа колко често срещана е дадена дума в дадено общество... Резултатите винаги ще зависят от размера на корпуса и избора на текстове, включени в него. Така че наистина ли има смисъл да се опитваме да сравняваме култури чрез сравняване на честотите на думите, записани в наличните честотни речници? Например, ако открием, че в корпуса от текстове на американски английски от Кучера и Франсис и Карол думата Акосе среща съответно 2,461 и 2,199 пъти на милион думи, докато в корпуса от руски текстове на Засорина съответната дума се среща 1,979 пъти, можем ли да заключим нещо от това за ролята, която играе хипотетичният начин на мислене в тези две култури? Лично моят отговор е, че не, не можем и че би било наивно да се опитваме да го направим, тъй като разлика от този ред може да е чисто случайна. От друга страна, ако установим, че честотата, дадена за английска дума Роден край, е равна на 5, докато честотата на руската дума Родинае 172, положението е качествено различно. Пренебрегването на разлика от този ред (приблизително 1:30) би било дори по-глупаво от придаването на голямо значение на разлика от 20% или 50%. В случая на думата Роден крайОказва се, че и двата английски честотни речника, споменати тук, дават една и съща цифра, но в много други случаи цифрите, дадени в тях, се различават значително. Например думата глупав„глупав“ се появява в Corpus C et al. 9 пъти, а корпусът K&F - 25 пъти; Идиот"идиот" се появява 1 път в C et al. и 4 пъти в K и думата глупак се появява 21 пъти в C et al.

и 42 пъти в K&F. Всички тези разлики, очевидно, могат да бъдат пренебрегнати като случайни. Въпреки това, когато сравним английските цифри с руснаците, картината, която се очертава, едва ли може да бъде отхвърлена по същия начин:
глупак 43/21 глупак 122 глупав 25/9 глупаво 199 Глупаво 12/0,4 глупав 134 Идиот 14/1 Идиот 129
От тези цифри възниква ясно и ясно обобщение (по отношение на цялото семейство от думи), което е напълно в съответствие с общите разпоредби, получени независимо, въз основа на неколичествени данни; това е, че руската култура насърчава „директните“, сурови, безусловни ценностни преценки, докато англосаксонската култура не го прави. Това е в съответствие с други статистики: употреба на думи УжасноИ Ужаснона английски и думи СтрашенИ Ужаснона руски:
Английски (K&F/C и др.) Руски Ужасно 18/9 Ужасно 170 Ужасно 10/7 Страшен 159 Ужасно 12/1 -
Ако добавим към това, че на руски има и хиперболично съществително Ужасс висока честота от 80 и пълна липса на еквиваленти в английския, разликата между двете култури в отношението им към „преувеличаването“ ще стане още по-забележима. По същия начин, ако забележим, че един английски речник (K&F) има 132 срещания на думи Истина, докато в друга (C et al.) - само 37, тази разлика може в началото да ни доведе до объркване. Въпреки това, когато открием, че числата за най-близкия руски еквивалент на думата Истина, а именно Вярно ли е, са 579, е вероятно да сме по-малко склонни да отхвърлим тези разлики като „случайни“. Всеки, който е запознат както с англосаксонската култура (във всяка от нейните разновидности), така и с руската култура, интуитивно знае, че Родинае често използвана руска дума и че кодираната в нея концепция е културно значима - в много по-голяма степен от английската дума Роден крайи закодираната в него концепция.

Не е изненадващо, че данните за честотата, колкото и ненадеждни да са като цяло, потвърждават това. По същия начин фактът, че руснаците са склонни да говорят за „истина“ по-често, отколкото говорещите английски език говорят за „истина“, едва ли е изненадващ за тези, които познават и двете култури. Фактът, че в руския лексикон има още една дума, която означава нещо като „истина“, а именно Вярно(79), за разлика от честотата на думите Вярно ли е, не е толкова впечатляващо висока, дава допълнителни доказателства в полза на значението на тази обща тема в руската култура. Ключови думи и ядрени ценности на културатаНаред с „културното развитие” и „честотността”, друг важен принцип, свързващ лексикалния състав на езика и културата, е принципът на „ключовите думи”. „Ключови думи“ са думи, които са особено важни и показателни за определена култура. Например в моята книга „Семантика, култура и познание“ се опитах да покажа, че руските думи играят особено важна роля в руската култура Съдба, душаИ Копнежи че вникването, което дават в тази култура, е наистина безценно.

Някои думи могат да бъдат анализирани като фокусни точки, около които са организирани цели области на културата. Като внимателно изследваме тези централни точки, може да сме в състояние да демонстрираме общи организационни принципи, които дават структура и съгласуваност на културното поле като цяло и често имат обяснителна сила, която се простира в редица области. Ключови думи като Душаили Съдба, на руски, са подобни на свободния край, който успяхме да намерим в заплетена топка вълна; дърпайки го, може да успеем да разплетем цяла заплетена „плетеница“ от нагласи, ценности и очаквания, въплътени не само в думи, но и в общи комбинации, в граматически конструкции, в поговорки и т.н. думата Съдбаводи до други думи "свързани със съдбата", като напр Съдба, смирение, съдба, многоИ Рок, до такива комбинации като Удари на съдбата, и до такива стабилни изрази като Нищо не можеш да направиш, до граматически конструкции, като изобилието от безлични дателно-инфинитивни конструкции, които са много характерни за руския синтаксис, до множество поговорки и т.н.

Въпреки че развитието на речниковия запас несъмнено е ключов показател за специфичните характеристики на различните култури, то със сигурност не е единственият показател. Свързан индикатор, който често се пренебрегва, е честотата на употреба. Например, ако някаква английска дума може да се сравни по значение с някаква руска дума, но английската дума е често срещана, а руската се използва рядко (или обратното), тогава тази разлика предполага разлика в културното значение.

Не е лесно да се получи точна представа колко често срещана е дадена дума в дадено общество... Резултатите винаги ще зависят от размера на корпуса и избора на текстове, включени в него.

Така че наистина ли има смисъл да се опитваме да сравняваме култури чрез сравняване на честотите на думите, записани в наличните честотни речници? Например, ако открием, че в корпуса от текстове на американски английски от Кучера И Франсис и Карол думата акосе среща съответно 2461 и 2199 пъти на милион думи, докато в корпуса от руски текстове на Засорина съответната дума Акосе среща 1979 пъти, можем ли да направим нещо заключение от това за ролята, която играе хипотетичният начин на мислене в тези две култури?

Лично моят отговор е, че... не, не можем и че би било наивно да се опитваме да го направим, тъй като разлика от този ред може да е чисто съвпадение.

От друга страна, ако установим, че честотата, дадена за английска дума роден край, е равно на 5..., докато честотата на руската дума роден крайе 172, положението е качествено различно. Пренебрегването на разлика от този порядък (приблизително 1:30) би било дори по-глупаво от придаването на голямо значение на разлика от 20% или 50%...

В случая на думата роден крайОказва се, че и двата английски честотни речника, споменати тук, дават една и съща цифра, но в много други случаи цифрите, дадени в тях, се различават значително. Например думата глупав„глупав“ се появява в Corpus C et al. 9 пъти, а за случая K&F – 25 пъти; идиот "идиот" се появява 1 път в C et al. и 4 пъти - в К дума глупак „глупак“ се появява 21 пъти в C et al. и 42 пъти в K&F. Всички тези разлики, очевидно, могат да бъдат пренебрегнати като случайни. Въпреки това, когато сравним английските цифри с руснаците, картината, която се очертава, едва ли може да бъде отхвърлена по същия начин:

глупак 43/21 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ глупак 122

глупав 9/25 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _глупав 199

глупаво 12/0,4 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ глупав 134

идиот 14/1 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ идиот 129

От тези цифри възниква ясно и ясно обобщение (по отношение на цялото семейство от думи), което е напълно в съответствие с общите разпоредби, получени независимо, въз основа на неколичествени данни; това е, че руската култура насърчава „директните“, сурови, безусловни ценностни преценки, докато англосаксонската култура не го прави. Това е в съответствие с други статистики...: използване на думи ужасноИ ужасно на английски и думи страшенИ ужаснона руски:

Английски (K&F/C и др.) Руски

ужасно 18/9 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ужасно 170

ужасно 10/7 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ страшно 159

ужасно 12/1

Ако добавим към това, че на руски има и хиперболично съществително ужасс висока честота от 80 и пълна липса на еквиваленти в английския, разликата между двете култури в отношението им към „преувеличаването“ ще стане още по-забележима.

По същия начин, ако забележим, че водният английски речник (K&F) има 132 срещания на думите истина, докато в друга (C et al.) - само 37, тази разлика може в началото да ни доведе до объркване. Въпреки това, когато открием, че числата за най-близкия руски еквивалент на думата истина, а именно Истина, са 579, е вероятно да сме по-малко склонни да отхвърлим тези разлики като „случайни“.

Всеки, който е запознат както с англосаксонската култура (във всяка от нейните разновидности), така и с руската култура, интуитивно знае, че роден крайе... често използвана руска дума и че кодираната в нея концепция е културно значима - в много по-голяма степен от английската дума роден крайи кодираната в него концепция. Не е изненадващо, че данните за честотата, колкото и ненадеждни да са като цяло, потвърждават това. По същия начин фактът, че руснаците са склонни да говорят за „истина“ по-често, отколкото говорещите английски език говорят за „ истина”, едва ли ще изглежда изненадващо за запознатите с двете култури. Фактът, че в руския лексикон има друга дума, която означава нещо като „ истина“, а именно вярно(79), за разлика от честотата на думите Истина, не е толкова впечатляващо висока, дава допълнителни доказателства в полза на значимостта на тази обща тема в руската култура...

Ключови думи и ядрени ценности на културата

Наред с „културната разработеност” и „честотността”, друг важен принцип, свързващ лексикалния състав на езика и културата, е принципът на „ключовите думи”...

„Ключови думи“ са думи, които са особено важни и показателни за определена култура. Например в моята книга „Семантика, култура и познание“... се опитах да покажа, че руските думи играят особено важна роля в руската култура съдба, душаИ копнежи че вникването, което дават в тази култура, е наистина безценно...

…Някои думи могат да бъдат анализирани като централни точки, около които са организирани цели области на културата. Като внимателно изследваме тези централни точки, може да сме в състояние да демонстрираме общи организационни принципи, които дават структура и съгласуваност на културното поле като цяло и често имат обяснителна сила, която се простира в редица области.

Ключови думи като душаили съдба, на руски, са подобни на свободния край, който успяхме да намерим в заплетена топка вълна; дърпайки го, може да успеем да разплетем цяла заплетена „плетеница“ от нагласи, ценности и очаквания, въплътени не само в думи, но и в общи комбинации, в граматически конструкции, в поговорки и т.н. Например думата съдбаводи до други думи "свързани със съдбата", като напр предназначено, смирение, съдба, многоИ рок, до такива комбинации като удари на съдбата, и до такива стабилни изрази като нищо не можеш да направиш, до граматически конструкции, като изобилието от безлични дателно-инфинитивни конструкции, които са много характерни за руския синтаксис, до множество поговорки и т.н.

Препечатано от: Анна Вежбицкая. Разбиране на културите чрез ключови думи / Прев. от английски А. Д. Шмелева. – М.: Езици на славянската култура, 2001. – 288 с. – (Език. Семиотика. Култура. Малки серии)
Вежбицкая А. Разбиране на културите чрез ключови думи. М.: Езици на славянската култура, 2001. С.13-38.

ВЪВЕДЕНИЕ

Анализ на културата и семантиката на езика

В увода на кн Речники на обществения живот(Wuthnow 1992) известният културсоциолог Робърт Wuthnow отбелязва: „В нашия век, може би повече от всяко друго време, анализът на културата е в основата на науките за човека.“ Важна характеристика на работата в тази област, според Wuthnow, е нейният интердисциплинарен характер: „Антропологията, литературната критика, политическата философия, изследването на религията, културната история и когнитивната психология са богати области, от които могат да се извлекат нови идеи“ ( 2).

Липсата на лингвистика в този списък е поразителна. Този пропуск е още по-забележим, тъй като Вутноу свързва „жизнеността и свежестта на мисълта, характерни за съвременното социологическо изследване на културата [с дълбочината на] интереса към лингвистичните въпроси“ (2). Целта на тази книга е да покаже, че анализът на културата може да придобие нови прозрения от лингвистиката, по-специално от лингвистичната семантика, и че семантичната гледна точка на културата е нещо, което анализът на културата трудно може да си позволи да пренебрегне. Уместността на семантиката не се ограничава до лексикалната семантика, но може би в никоя друга област не е толкова ясна и очевидна. Следователно тази книга ще се съсредоточи върху анализа на речника.

Дълбоките прозрения на Едуард Сапир, редица от които служат като епиграфи за тази книга, остават валидни и важни повече от шестдесет години по-късно: първо, че „езикът [е] символично ръководство за разбиране на културата“ (Sapir 1949:162); второ, по отношение на факта, че „лексиката е много чувствителен показател за културата на един народ” (27); и трето, по отношение на факта, че лингвистиката „е от стратегическо значение за методологията на социалните науки“ (166).

^ 2. Думи и култури

Съществува много тясна връзка между живота на едно общество и речника на езика, който то говори. Това се отнася еднакво както за вътрешните, така и за външните аспекти на живота. Явен пример от видимата, материална сфера е храната. Разбира се, не е случайно, че например в полския език има специални думи, обозначаващи мешанината от задушено зеле (бигос),супа от цвекло (barszcz)и специален вид сладко от сливи (повидта),и че няма такива думи на английски или че на английски има специална дума за портокалово (или подобно на портокал) сладко (мармалад),а на японски има дума за силна алкохолна напитка от ориз (саке).Очевидно подобни думи могат да ни кажат нещо за обичаите на тези народи, свързани с храната и напитките.

Съществуването на лингвистично специфични обозначения за специални видове „неща“ (видими и осезаеми, като храна) е нещо, което дори обикновените, едноезични хора обикновено знаят. Също така е добре известно, че има различни митнически и социални институции, които имат обозначение на един език, а не на други езици. Помислете например за немското съществително Bruderschaft„Bruderschaft“, буквално „братство“, което немско-английски речник на Harrap немски и английски речник)внимателно го тълкува като „(да изпиеш) залога за „братство“ с някого (впоследствие се обръщаме един към друг с „ду“). Очевидно липсата на дума със значението "broodershaft" в английския се дължи на факта, че английският вече не прави разлика между интимното/познатото "ти" и по-сухото "ти" и че в англоезичните общества няма общо взето приет ритуал на съвместно пиене в знак на клетва за вечно приятелство.

По същия начин не е случайно, че в английския език няма дума, съответстваща на руския глагол кръсти сетълкувано от Оксфордския руско-английски речник като „размяна на тройна целувка (като великденски поздрав)“ или | е, че няма дума, съответстваща на японската дума mai, която се отнася до официалния акт на бъдещата булка и нейното семейство, които се срещат с бъдещия младоженец и семейството му за първи път.

Много е важно това, което се отнася за материалната култура и социалните ритуали и институции, да се отнася и за ценностите, идеалите и нагласите на хората и начина, по който те мислят за света и живота си в този свят.

Добър пример за това е непреводимата руска дума вулгарен(прилагателно) и неговите производни (съществителни вулгарност, вулгаренИ вулгаренруският писател емигрант Набоков посвещава много страници на тяхното подробно разглеждане (Набоков 1961). Да цитирам някои от коментарите на Набоков:

Руският език е в състояние да изрази с помощта на една безжалостна дума идеята за известен широко разпространен недостатък, за който другите три европейски езика, които случайно познавам, не притежават специален термин [на руски с помощта на една безпощадна дума можете да изразите същността на широко разпространен дефект, за който трима приятели на европейските езици, които познавам, нямат специално обозначение] (64).

Английски думи, изразяващи няколко, макар и в никакъв случай не всички аспекти на пошлустса например: „евтин, фалшив, обикновен, мръсен, розово-син, висок фалутин“, в лош вкус“ [Някои, макар и не всички нюанси на вулгарност, се изразяват, например, от английските думи евтин, фалшив, обикновен , замърсен, розово-син, висок фалутин", с лош вкус"] (64).

Въпреки това, според Набоков, тези английски думи wса адекватни, защото, първо, не целят да разобличават, парадират или заклеймяват всякакъв вид „евтиния” по същия начин, както се цели думата вулгарност и сродните думи; и второ, те нямат същите „абсолютни“ последици, които има думата вулгарност:

Всичко това обаче предполага просто определени фалшиви стойности, за откриването на които не се изисква особена проницателност. Всъщност те са склонни тези думи да предоставят очевидна класификация на ценностите в даден период от човешката история; но това, което руснаците наричат пошлуст, е красиво вечно и толкова умело боядисано навсякъде със защитни нюанси, че присъствието му (в книга, в душа, в институция, на хиляди други места) често избягва откриването [Всички те предполагат само определени типове на лъжата, която не изисква специално прозрение, за да бъде открита. Всъщност тези думи по-скоро предоставят повърхностна класификация на ценностите за определен исторически период; но това, което руснаците наричат вулгарност, е очарователно вечно и толкова хитро боядисано в защитни цветове, че често не е възможно да го откриете (в книга, в душата, в обществени институции и на хиляди други места)] .

По този начин можем да кажем, че думата вулгарност(и сродни думи) едновременно отразява и потвърждава острото съзнание, че съществуват фалшиви ценности и че те трябва да бъдат осмивани и съборени; но за да представим неговите последици в систематична форма, ние трябва да разгледаме значението му по-аналитично, отколкото Набоков сметна за добре да направи.

„Оксфордски руско-английски речник“ (Оксфордски руско-английски речник)атрибути към думата вулгарендва гланца:

„Аз. вулгарен, общ; 2. обикновен, тривиален, банален, банален" ["1. вулгарен, обикновен; 2. посредствен, тривиален, изтъркан, банален”], но това е много различно от тълкуванията, дадени в руските речници, като например следното: „нисък в духовно, морално отношение, дребен, незначителен, посредствен” (SRY) или „обикновен , долнопробни духовно и морално, чужди на висши интереси и изисквания.“

Заслужава внимание колко широк е семантичният диапазон на думата. вулгарен,известна представа за това може да се получи от английските преводи, дадени по-горе, но това, което е още по-поразително, е вниманието, включено в значението на думата вулгаренотвращение и осъждане от страна на говорещия, още по-силно в производното съществително вулгаренкоето с отвращение слага край на човека като духовно нищожество, „лишено от висши интереси“. (Преводът, даден в Оксфордския англо-руски речник, е „вулгарна личност, обикновена личност“ [„вулгарна личност, обикновена личност“] изглежда предполага социални предразсъдъци, когато всъщност човек е осъден въз основа на морални, духовни и т.н. говорете, естетически причини.)

От гледна точка на англоговорящ, цялата концепция може да изглежда толкова екзотична, колкото концепциите, кодирани в думи ухо("рибена чорба") или борш(„руска супа от цвекло“), но от „руска“ гледна точка това е ярък и приет начин за оценка. Нека отново цитираме Набоков: „Откакто Русия започна да мисли и до момента, когато умът й се изпразни под влиянието на извънредния режим, който тя издържа през последните двадесет и пет години, образована, чувствителна и свободомислеща. Руснаците бяха наясно с тайното и лепкаво докосване на пошлусл""[„От времето, когато Русия започна да мисли, до времето, когато умът й беше опустошен под влиянието на режима на извънредно положение, който тя преживя през последните двадесет години, всички образовани, чувствителни и свободомислещи руснаци остро усетиха кражбата. , лепкава нотка на вулгарност“] (64 ) 1 .

Всъщност специфичното руско понятие "вулгарност" може да послужи като отлично въведение към цяла система от нагласи, чието впечатление може да се придобие, като се разгледат някои други непреводими руски думи, като напр. вярно(нещо като "висша истина"), душа(разглежда се като духовно, морално и емоционално ядро на човек и вид вътрешен театър, в който се разгръща неговият морален и емоционален живот); негодник("подъл човек, който вдъхва презрение"), копеле("подъл човек, който вдъхва отвращение"), негодник(„подъл човек, който вдъхва негодувание“; за обсъждане на тези думи вижте Wierzbicka 1992b) или глагол осъждам,използва се разговорно в изречения като:

Аз го осъждам.

Жените, като правило, осъждат Маруся. Мъжете й симпатизираха предимно (Довлатов 1986: 91).

Редица руски думи и изрази отразяват тенденцията да се съдят другите хора в речта, да се правят абсолютни морални преценки и да се свързват моралните преценки с емоциите, както и акцентът върху „абсолютните“ и „най-висшите ценности“ в културата на голям (срв. Wierzbicka 1992b).

Но докато обобщенията за „абсолюти“, „страст към морална преценка“, „категорични ценностни преценки“ и други подобни често са верни, те също са неясни и ненадеждни. И една от основните цели на тази книга е именно да замени подобни неясни и ненадеждни обобщения с внимателен и систематичен анализ на значенията на думите и да замени (или допълни) импресионистичните идеи с методологически издържани доказателства.

Отправната точка обаче се вижда с просто око. Тя се крие в дългогодишното осъзнаване на факта, че значенията на думите в различните езици не съвпадат (дори ако поради липса на по-добра дума те са изкуствено поставени в съответствие помежду си в речниците), че те отразяват и предават начин на живот и начин на мислене, характерни за дадено общество (или езикова общност), и че представляват безценни ключове за разбиране на културата. Никой не изрази тази дългогодишна идея по-добре от Джон Лок (Locke 1959):

Дори скромното познаване на различни езици лесно ще убеди всеки в истинността на тази позиция: например, лесно е да забележите на един език голям брой думи, които нямат съответствие в друг. Това ясно показва, че населението на една страна, поради своите обичаи и начин на живот, е намерило за необходимо да формира и назовава такива различни сложни идеи, каквито населението на друга никога не е създавало. Това не би могло да се случи, ако такива видове бяха продукт на постоянната работа на природата, а не агрегати, които умът абстрахира и формира с цел назоваване и за удобство на комуникацията. Условията на нашия закон, които не са празни думи, трудно могат да намерят съответстващи думи на испански и италиански, езици, които не са бедни; още по-малко, струва ми се, могат ли да бъдат преведени на езика на Карибите или Веста; и думата versura на римляните или думата corban на евреите нямат съответни думи в други езици; причината за това е ясна от казаното по-горе. Освен това, ако се задълбочим в материята малко по-дълбоко и точно сравним различните езици, ще открием, че въпреки че в преводите и речниците на тези езици се приемат думи, съответстващи една на друга, все пак сред имената на сложни идеи ... има едва ли една от десет думи означава точно същата идея като другата дума, с която е предадена в речниците... Това е твърде очевидно доказателство, за да бъде подложено на съмнение, и ще го открием в много по-голяма степен в имената на по-абстрактни и сложни идеи. Такива са повечето от имената, които изграждат беседите за морала; ако от любопитство те започнат да сравняват такива думи с тези, с които са преведени на други езици, те ще открият, че много малко от последните думи точно им съответстват в целия обхват на тяхното значение (27).

И в нашия век Едуард Сапир направи подобна забележка:

Езиците са много разнородни по естеството на техния речник. Различията, които ни изглеждат неизбежни, могат да бъдат напълно игнорирани от езиците, отразяващи напълно различен тип култура, а те от своя страна могат да направят разграничения, които са неразбираеми за нас.

Такива лексикални различия се простират далеч отвъд имената на културни обекти като връх на стрела, верижна поща или канонерска лодка. Те са еднакво характерни за умствената сфера (27).

^ 3. Различни думи, различни начини на мислене?

В някои отношения може да изглежда очевидно, че думите със специално, специфично за културата значение отразяват и предават не само начин на живот, характерен за дадено общество, но и начин на мислене. Например в Япония хората не само говорят за „miai“ (използвайки думата miai), но също мислят за miai (използвайки думата miai или свързано с нея понятие). Например в романа на Кадзуо Ишигуро (Ishiguro 1986), героят Масуджи Оно мисли много – както предварително, така и в ретроспекция – за miai на най-малката си дъщеря Норико; и, разбира се, той мисли за това от гледна точка на концептуалната категория, свързана с думата miai (така че той дори запазва тази дума в английския текст).

Ясно е, че думата miai отразява не само наличието на определен социален ритуал, но и определен начин на мислене за съществуването на такава връзка въз основа на предполагаема липса на доказателства - е да не разберем какво е естеството на доказателствата, които могат да бъдат от значение в даден контекст. Фактът, че нито науката за мозъка, нито компютърната наука могат да ни кажат нещо за връзките между начина, по който говорим и начина, по който мислим, както и за разликите в начина, по който мислим, свързани с различията в езиците и културите, едва ли доказва, че изобщо няма такива връзки. Въпреки това сред едноезичните, както и сред някои когнитивни учени, съществува категорично отричане на съществуването на подобни връзки и различия.

Пинкър изразява своето осъждане на теорията за „езиковата относителност“ без дребни думи. „Тя е невярна, напълно маловажни житейски събития.

Mutatis mutandis, същото важи и за вулгарност.Разбира се, предмети и явления, които заслужават такъв етикет, съществуват - светът на англосаксонската популярна култура съдържа огромно разнообразие от феномени, които заслужават етикета вулгарност,например, цял жанр разкъсвач на тялото, но наречете този жанр с вулгарност -би означавало да го разгледаме през призмата на концептуалната категория, която ни дава руският език.

Ако такъв опитен свидетел като Набоков ни каже, че руснаците често мислят за тези неща от гледна точка на концептуална категория вулгарност,тогава няма причина да не му вярваме - като се има предвид, че самият руски език ни дава обективни доказателства в полза на това твърдение под формата на наличието на цяло семейство сродни думи: вулгарен, пошлост, пошлост, пошлостИ вулгарност.

Често има дебат дали думите, които съдържат специфични за културата концептуални категории, като напр вулгарност,но, очевидно, тези спорове се основават на недоразумение: разбира се, и двете. Като дума мини,дума вулгарносткакто отразява, така и стимулира определена гледна точка върху човешките действия и събития. Културно-специфичните думи са концептуални инструменти, които отразяват миналия опит на обществото да действа и мисли за различни неща по определени начини; и те помагат за увековечаването на тези начини. Тъй като обществото се променя, тези инструменти могат постепенно да бъдат модифицирани и изхвърлени. В този смисъл инвентарът на концептуалните инструменти на едно общество никога не „определя” напълно неговия мироглед, но очевидно му влияе.

По същия начин възгледите на индивида никога не се „определят“ изцяло от концептуалните инструменти, които родният му език му предоставя, отчасти защото винаги ще има алтернативни начини на изразяване. Но майчиният му език очевидно влияе върху концептуалния му възглед за живота. Очевидно не е съвпадение, че Набоков гледа както на живота, така и на изкуството от гледна точка на концепцията за вулгарност, а Ишигуро не, или че Ишигуро мисли за живота от гледна точка на понятия като „на“ (вж. Глава 6, Раздел 3*), а Набоков не прави това. * Говорим за книгата на Wierzbicka Разбиране на културите чрез техните ключови думи,откъдето е взето това „Въведение“.- Забележка превод

Обикновено е очевидно за хората с познания по два различни езика и две различни култури (или повече), че езикът и начинът на мислене са взаимосвързани (вж. Hunt & Benaji 1988). Да се постави под въпрос съществуването на такава връзка въз основа на предполагаема липса на доказателства означава да не се разбере какъв е характерът на доказателствата, които биха могли да бъдат релевантни в даден контекст. Фактът, че нито науката за мозъка, нито компютърната наука могат да ни кажат нещо за връзките между начина, по който говорим и начина, по който мислим, както и за разликите в начина, по който мислим, свързани с различията в езиците и културите, едва ли доказва, че изобщо няма такива връзки. Въпреки това сред едноезичните, както и сред някои когнитивни учени, съществува категорично отричане на съществуването на подобни връзки и различия.

Един особено забележителен пример за подобно отричане идва от неотдавнашния лингвистичен бестселър на психолога от Масачузетския технологичен институт Стивън Пинкър, чиято книга „Езиковият инстинкт“ (Пинкър 1994) е възхвалявана на праховата си обложка като „великолепна“, „ослепителна“ и „брилянтна“ и Ноам Чомски хвали я (върху праховата обложка) като „изключително ценна книга, много информативна и много добре написана“. Пинкър (1994: 58) пише:

Както ще видим в тази глава, няма научни доказателства, които да предполагат, че езиците значително оформят начина, по който мислят говорещите тези езици. Идеята, че езикът формира мисленето, изглеждаше правдоподобна, когато учените не знаеха нищо за това как се случва мисленето или дори как да го изучават. Сега, когато знаят как да мислят за мисленето, изкушението да го приравнят с езика е станало по-малко поради единствената причина, че думите са по-лесни за докосване с ръце, отколкото мислите (58).

Разбира се, в книгата на Пинкър няма данни, показващи възможна връзка между различията в мисленето и различията в езиците, но не е ясно как той доказва, че „няма такива данни“. Да започнем с това, че не разглежда други езици освен английски. Като цяло, тази книга се характеризира с пълна липса на интерес към други езици и други култури, подчертано от факта, че от 517 произведения, включени в библиографията на Пинкър, всички произведения са на английски.

Пинкър изразява своето осъждане на теорията за „езиковата относителност“ без дребни думи. „Тя е невярна, напълно невярна“, твърди той (57). Той осмива предположението, че „фундаменталните категории на реалността не присъстват в реалния свят, а са наложени от културата (и следователно могат да бъдат поставени под въпрос...)“ (57), без дори да обмисля възможността, че докато някои категории могат да бъдат вродени , други може наистина да са културно наложени. Той също така напълно отхвърля възгледите, изразени от Whorf (1956) в известен пасаж, който си струва да се повтори:

Ние правим дисекция на природата в посоката, предложена от родния ни език. Ние разграничаваме определени категории и видове в света на явленията съвсем не защото те (тези категории и видове) са очевидни; напротив, светът се явява пред нас като калейдоскопичен поток от впечатления, който трябва да бъде организиран от нашето съзнание, а това означава най-вече от езиковата система, складирана в нашето съзнание. Ние разчленяваме света, организираме го в понятия и разпределяме значения по един, а не по друг начин, главно защото сме участници в споразумение, което предписва такава систематизация. Това споразумение е валидно за конкретна речева общност и е заложено в системата от модели на нашия език. Това споразумение, разбира се, не е формулирано от никого и само се подразбира, и все пак ние сме страни по това споразумение;няма да можем изобщо да говорим, освен ако не се присъединим към систематизацията и класификацията на материала, определена от посоченото споразумение (213).

Разбира се, в този пасаж има много преувеличение (както ще се опитам да покажа по-долу). Но никой, който действително се е занимавал с междукултурни сравнения, няма да отрече, че в това има значителна доза истина.

Пинкър казва, че „колкото повече разглеждаме аргументите на Уорф, толкова по-малко смислени изглеждат те“ (60). Но това, което има значение, не е дали конкретните примери и аналитичните коментари на Whorf са убедителни. (По този въпрос сега всички са съгласни, че не е така; по-специално, Малотки показа, че идеите на Уорф относно езика на хопи вървят в грешна посока.) Но основната теза на Уорф е, че „ние разчленяваме природата в посоката, предложена от нашия роден език“ и че „ние разчленяваме света [както] е заложен в системата от модели на нашия език“ съдържа дълбоко вникване в същността на материята, което трябва да бъде признато от всеки, чийто емпиричен хоризонт се простира отвъд границите на родния език.

Пинкър отхвърля не само „силната версия“ на теорията на Уорф (и Сапир), която гласи, че „начинът, по който хората мислят, се определя от категориите, открити в техния роден език“, но и „слабата версия“, която гласи, че „разликите между езиците водят до различия в начина, по който говорещите ги мислят” (57).

Когато някой твърди, че мисълта е независима от езика, на практика това обикновено означава, че той абсолютизира родния си език и го използва като източник на адекватни етикети за предполагаеми „умствени категории“ (срв. Lutz 1990). „Езиковият инстинкт“ не прави изключение в това отношение. Пинкър (1994) пише: „Тъй като умственият живот протича независимо от конкретен език, концепциите за свобода и равенство винаги могат да бъдат обект на мисъл, дори и да нямат езиково обозначение“ (82). Но, както ще покажа в глава 3, понятието "свобода" не е независимо от конкретен език (различно, например, от римското понятие "libertas" или руското понятие "свобода"). Той е оформен от културата и историята, като е част от общото наследство на англоговорящите. Всъщност това е пример за „имплицитното съгласие“ на членовете на определена речева общност, за което Уорф говори в пасажа, който Пинкър толкова решително отхвърли.

Уорф, разбира се, отиде твърде далеч, когато каза, че светът ни изглежда „като калейдоскопичен поток от впечатления“, тъй като доказателствата (особено лингвистичните) предполагат, че разликата между „кой“ и „какво“ („някой“ и „нещо“) е универсален и не зависи от това как хората, принадлежащи към определена култура, „разделят природата“ (вж. Goddard & Wierzbicka 1994).

Но може би изразът „калейдоскопичен поток от впечатления“ е само образно преувеличение. Всъщност Уорф (1956) не твърди, че ВСИЧКИ „фундаментални категории на реалността“ са „наложени от културата“. Напротив, поне в някои от своите писания той призна съществуването на „общ списък от идеи“, залегнал в основата на всички различни езици по света:

Самото съществуване на такъв общ списък от идеи, вероятно притежаващ своя собствена, все още неизследвана структура, изглежда все още не е получило много признание; но, струва ми се, без него би било невъзможно да се предават мисли чрез езика; той включва общия принцип за възможността за такава комуникация и в известен смисъл представлява универсален език, входът към който са различни специфични езици (36).

Уорф може също да е преувеличил разликите между езиците и културите и свързаните с тях концептуални вселени, както и степента, до която споразумението, в което ние сме „участници“, е абсолютно обвързващо и което важи за определена речева общност. Винаги можем да намерим начин да заобиколим „условията на споразумението“, като използваме парафрази и заобикалки от един или друг вид. Но това може да стане само с цената на определени разходи (използване на по-дълги, по-сложни, по-тромави изрази от тези, които използваме, разчитайки на обичайния начин на изразяване, предоставен ни от нашия роден език). Освен това можем да се опитаме да избегнем само онези конвенции, за които сме запознати. В повечето случаи властта на родния език на човека върху характера на неговото мислене е толкова силна, че той не мисли повече за конвенционалните споразумения, в които участва, отколкото за въздуха, който диша; и когато другите се опитват да привлекат вниманието му към тези условности, той може дори да отрече съществуването им с привидно непоклатима самоувереност. Отново, тази теза е добре илюстрирана от опита на онези, които е трябвало да се адаптират към живота в рамките на различна култура и език, като например полско-американската писателка Ева Хофман (1989), чиито „семиотични мемоари“, озаглавени „Изгубени в превода: Животът“ на новия език“ (Изгубени в превода: живот на нов език) трябва да бъде задължително четиво за всеки, който се интересува от тази тема:

"Ако никога не сте яли истински домат, ще си помислите, че изкуственият домат е истинският и ще бъдете напълно доволни от него", казах на приятелите си. "Само когато опитате и двата, ще разберете какво е разликата е.” , дори и да е почти невъзможно да се опише с думи.” Това се оказа най-убедителното доказателство, което съм давал. Приятелите ми бяха трогнати от притчата за изкуствения домат. Но когато се опитах да го приложа по аналогия в сферата на вътрешния живот, те се издигнаха. Разбира се, в нашите глави и души всичко е по-универсално, океанът на реалността е един и неделим. Не, крещях във всеки наш спор, не! Има светове извън нас. Има форми на възприятие, които са несъизмерими една с друга топография на опит, които не могат да бъдат отгатнати от нечий ограничен опит.

Вярвам, че моите приятели често са ме подозирали в някаква перверзна несътрудничество, в необяснимо желание да ги дразня и да разруша приятното им единодушие. Подозирах, че това единомислие има за цел да ме пороби и да ме лиши от характерния ми вид и аромат. Все пак трябва някак си да се споразумея. Сега, след като вече не съм техен гост, вече не мога да пренебрегвам преобладаващата действителност тук или да седя отстрани, наблюдавайки забавните обичаи на местните. трябва да уча какживейте с тях, намерете общ език. Страхувам се, че ще трябва да се откажа от твърде много от позициите си, което ме изпълва с такава страстна енергия на ярост (204).

Личните интуиции на двуезични и двукултурни вътрешни хора, като Ева Хофман, се повтарят от аналитичните прозрения на учени с широки и задълбочени познания за различни езици и култури, като Сапир (1949), който пише, че във всяка езикова общност „ в хода на сложното историческо развитие като типичен, като нормален, един начин на мислене се установява специален тип реакция” (311) и че, тъй като някои специални мисловни умения се фиксират в езика, „философът трябва да разбира езика на най-малкото, за да се предпазите от собствените си езикови навици" (16.

„На хората може да им бъде простено, че надценяват ролята на езика“, казва Пинкър (1994: 67). Можете също така да простите на хората, които я подценяват. Но вярата, че човек може да разбере човешкото познание и човешката психология като цяло само на базата на английски език, изглежда късогледо, ако не и направо моноцентрично.

Полето на емоциите дава добра илюстрация на капана, в който човек може да попадне, когато се опитва да идентифицира универсали, общи за всички хора, въз основа на един роден език. Типичен сценарий (в който "P" означава психолог и "L" за лингвист) се развива по следния начин:

П: Тъгата и гневът са универсални човешки емоции.

Л: ТъгаИ гняв -Това са английски думи, които нямат еквиваленти на всички други езици. Защо точно тези английски думи - а не някои думи от език X, за които няма еквиваленти на английски - трябва правилно да улавят някои универсални емоции?

П: Няма значение дали другите езици имат думи за тъга или гняв или не. Да не обожествяваме думите! Говоря за емоции, не за думи.

Л: Да, но когато говорите за тези емоции, вие използвате културно специфични английски думи и по този начин въвеждате англосаксонския възглед за емоциите.

П: Не мисля така. Сигурен съм, че хората от тези други култури също изпитват тъга и гняв, дори и да нямат думи за тях.

L: Може би изпитват тъга и гняв, но тяхната категоризация на емоциите е различна от категоризацията, отразена в лексикалния състав на английския език. Защо английската таксономия на емоциите трябва да бъде по-добър наръчник за универсалните емоции, отколкото таксономията на емоциите, въплътена в който и да е друг език?

П: Нека не преувеличаваме значението на езика.

За да покажа на читателя, че този диалог не е чиста измислица, позволете ми да цитирам едно скорошно възражение на известния психолог Ричард Лазарус, насочено между другото към мен:

Wierzbicka смята, че подценявам дълбочината на културно обусловеното разнообразие от емоционални концепции, както и проблема с езика.

Думите имат силата да влияят на хората, но - както е написано с главни букви в хипотезите на Уорф - те не са в състояние да преодолеят състоянията, които правят хората тъжни или ядосани, които хората са в състояние до известна степен да почувстват без думи...

Всъщност вярвам, че всички хора изпитват гняв, тъга и подобни чувства, независимо как ги наричат. .. Думите са важни, но не трябва да ги обожествяваме.

За съжаление, като отказват да обърнат внимание на думите и семантичните разлики между думите, принадлежащи на различни езици, учените, които заемат тази позиция, в крайна сметка правят точно това, което са искали да избегнат, а именно „обожествяване“ на думите на родния си език и реифициране на съдържанието съдържащи се в тях.понятия. Така, без да искат, те отново илюстрират колко мощна може да бъде властта на нашия роден език над природата на нашето мислене.

Да вярваш, че хората във всички култури имат понятие за „цел“, дори и да нямат дума за това, е все едно да вярваш, че хората във всички култури имат понятие за „портокалов конфитюр“ („мармалад“) и освен това, че това понятие е някак по-подходящо за тях от понятието „сладко от сливи“, дори и да се окаже, че имат отделна дума за сладко от сливи, няма отделна дума за сладко от портокали.

Всъщност понятието "гняв" не е по-универсално от италианското понятие "rabbia" или руското понятие "гняв". (подробен преглед равинвиж Wierzbicka 1995; О гнявс Wierzbicka, в пресата b.) Да се каже това не означава да се оспори съществуването на общи за всички хора универсалии, а да се прибегне до междуезикова перспектива, когато се опитвате да ги идентифицирате и картографирате.

^ 4. Културно развитие и лексикален състав на езика

Още преди Боас да спомене за първи път четирите ескимоски думи за „сняг“, антрополозите започват да разглеждат развитието на речника като индикатор за интересите и различията между различните култури (Hymes 1964: 167).

Тъй като Хаймс е написал това, известен пример за ескимоски думи за снягбеше поставено под въпрос (Pullum 1991), но валидността на общия принцип на „културното развитие“ изглежда остана непокътната. Някои примери, илюстриращи този принцип, не са издържали проверката на времето, но за да приемем с възхищение основната теза, изразена от Хердер (Herder 1966), не е необходимо да намираме за убедителен начина, по който той илюстрира тази теза:

Всеки [език] е богат и нещастен по свой начин, но, разбира се, всеки по свой начин. Ако арабите имат толкова много думи за камък, камила, меч, змия (това, сред което живеят), то езикът на Цейлон, в съответствие с наклонностите на неговите жители, е богат на ласкателни думи, уважителни имена и словесни украшения. Вместо думата „жена“ той използва, в зависимост от ранга и класата, дванадесет различни имена, докато например ние, нецивилизираните германци, сме принудени тук да прибягваме до заемки от нашите съседи. В зависимост от класа, ранг и номер, „вие“ се изразява по шестнадесет различни начина и това е така както в езика на наемните работници, така и в езика на придворните. Стилът на езика е стил на екстравагантност. В Сиам има осем различни начина да се каже "аз" и "ние" в зависимост от това дали господарят говори на слугата или слугата на господаря. (...) Във всеки от тези случаи синонимията е свързана с обичаите, характера и произхода на народа; и творческият дух на хората се проявява навсякъде (154-155).

Напоследък обаче не само някои от илюстрациите са подложени на критика, но и принципът на културното разработване като такъв, въпреки че понякога критиците изглежда не могат да решат дали да го смятат за лъжа или скучна истина.

Например, Pinker (1994) пише, цитирайки Pullum (1994): „По темата за антропологичните измислици, ние отбелязваме, че дискусията за връзката между език и мисъл не би била пълна, без да се спомене Голямата ескимосска лексикална измама. Противно на общоприетото схващане, ескимосите нямат повече думи за сняг от говорещите английски език” (64). Въпреки това, самият Пулум се присмива на препратките към прословутото разнообразие от ескимоски думи за сняг в малко по-различни изрази: „До последна степен скучно, дори и вярно. Самото споменаване на тези изтъркани, нечетливи препратки към легендарните ледени блокове ни позволява да презираме всички тези баналности” (цитирано в Pinker 1994: 65).

Това, което Пулум изглежда не взема под внимание е, че след като сме установили принципа на културното развитие, макар и въз основа на „скучни“ примери, можем да го приложим към области, чиято структура е по-малко очевидна с невъоръжено око. Това е причината (или поне една от причините), че езикът може да бъде, както се изрази Сапир, ръководство за „социалната реалност“, тоест ръководство за разбиране на културата в широкия смисъл на думата (включително начин за живот, мислене и чувства).

Ако някой намира за скучно, че например езикът хануноо на Филипините има деветдесет думи за ориз (Конклин 1957), тогава това е техен проблем. За тези, които не намират сравненията на култури за скучни, принципът на културното развитие играе основна роля. Тъй като е толкова подходящ за тази книга (особено главата за „приятелството“), илюстрирам принципа тук с няколко примера от книгата на Диксън Езиците на Австралия (Диксън, Езиците на Австралия, 1994).

Както може да се очаква, австралийските езици имат богат речник за описание на културно значими обекти. ...Австралийските езици обикновено имат имена за различни видове пясък, но може да няма обобщена лексема, съответстваща на английската дума пясък"пясък". Често има много етикети за различни части на ему и змиорка, да не говорим за други животни; и може да има специални обозначения за всеки от четирите или петте етапа, през които какавидата преминава по пътя от ларвата до бръмбара (103-104).

Там има глаголи, които ви позволяват да правите разлика между културно значими действия - например, един глагол би означавал "пробиване" в случаите, когато траекторията на копието се насочва от умера (вумера е инструмент за хвърляне на копие, използван от австралийските аборигени .- Забележка изд.), друг - когато актьорът държи копие в ръката си и вижда накъде е насочен ударът, друг - когато копиехвъргачът се забива произволно, да речем, в гъста трева, в която е забелязал някакво движение (за разлика от състоянието на affairs в английски нито един от тези глаголни корени не е свързан по никакъв начин със съществителното "копие") (106).

Една лексикална област, в която австралийските езици превъзхождат, е в назоваването на различни видове шум. Например, мога лесно да регистрирам в езика Yidini около три дузини лексеми, обозначаващи разновидности на шума, включително Далмба"режещ звук" мида"звук, издаван от човек, който цъка с език върху небцето си, или от удряне на змиорка във вода" морален"звук при пляскане с ръце" нюругу "звукдалечен разговор, когато не можеш да различиш думите," yuyuruqgul"звукът, издаван от змия, плъзгаща се през тревата" гарга„звукът, издаван от приближаващ се човек, като например звукът, издаван от краката му, стъпващи върху листа или трева, или от бастуна му, който той влачи по земята“ (105).

На първо място, Диксън подчертава (позовавайки се на забележките на Кенет Хейл) значителното развитие на термините за родство в австралийските езици и тяхното културно значение.

Хейл също отбелязва, че културното развитие е естествено отразено в лексикалните структури. Сред Уорлпири, например, където родствената алгебра има интелектуално значение, подобно на това на математиката в други части на света, се открива сложна, дори обширна система от термини за родство, чрез които знаещите Уорлпири са в състояние да артикулират наистина впечатляващ набор на принципите, принадлежащи към системата като цяло. , - между другото, тази разработка надхвърля непосредствените нужди на варлпирийското общество, като по този начин разкрива истинския му статут на интелектуална сфера, способна да донесе значително удовлетворение на онези индивиди, които през целия си живот стават все повече и повече специалисти по него. ...Подобни бележки се отнасят и за много други австралийски племена (108).

Трудно е да се повярва, че някой действително би счел тези примери за културно развитие за очевидни до степен да бъдат тривиални или безинтересни, но ако някой го направи, едва ли има смисъл да се обсъжда с него за това.

^ 5. Честота и култура на думите

Въпреки че развитието на речниковия запас несъмнено е ключов показател за специфичните характеристики на различните култури, то със сигурност не е единственият показател. Свързан индикатор, който често се пренебрегва, е честотата на употреба. Например, ако английска дума може да се сравни по значение с руска дума, но английската дума е често срещана, а руската се използва рядко (или обратното), тогава тази разлика предполага разлика в културното значение.

Не е лесно да се получи точна представа колко често срещана е дадена дума във всяко дадено общество. Всъщност задачата за напълно обективно „измерване“ на честотата на думите е по своята същност неразрешима. Резултатите винаги ще зависят от размера на корпуса и избора на текстове, включени в него.

Така че наистина ли има смисъл да се опитваме да сравняваме култури чрез сравняване на честотите на думите, записани в наличните честотни речници? Например, ако открием, че в корпуса от американски английски текстове от Kucera и Francis (Kucera and Francis 1967) и Carroll (Can-oil 1971) (наричани по-нататък K & F и C et al.) думата акосе среща съответно 2461 и 2199 пъти на 1 милион думи, докато в корпуса от руски текстове на Засорина съответната дума Акосе среща 1979 пъти, можем ли да направим нещо заключение от това за ролята, която играе хипотетичният начин на мислене в тези две култури?

Лично моят отговор е, че (в случай на i/vs. ако)не, не можем и че би било наивно да се опитваме да го направим, тъй като разлика от този ред може да е чисто случайна.

От друга страна, ако установим, че честотата, която дадох за английска дума роден край,е равно на 5 (както в K & F, така и в C et al.), докато честотата на руската дума роден край,преведено в речниците като “родина” е 172, ситуацията е качествено различна. Да се пренебрегне разлика от този ред (приблизително 1:30) би било още по-глупаво, отколкото да се придаде голямо значение на разлика от 20% или 50%. (Разбира се, при малки числа дори големите разлики в пропорциите могат да бъдат чисто случайни.)

В случая на думата роден крайОказва се, че и двата английски честотни речника, споменати тук, дават една и съща цифра, но в много други случаи цифрите, дадени в тях, се различават значително. Например думата глупав„глупав“ се появява в корпус C et al. 9 пъти, а в случая K & F - 25 пъти; идиот"идиот" се появява 1 път в C et al. и 4 пъти - в K & F; и думата /oo("глупак" се появява 21 пъти в C et al. и 42 пъти в K & F. Всички тези разлики очевидно могат да бъдат игнорирани като случайни. Въпреки това, когато сравним английските индикатори с руските, картината което се появява едва ли може да бъде отхвърлено по подобен начин:

Английски език (K & F / C et a1.) Руски език глупак 43/21 глупак 122 глупав 25/9 глупав 199 глупав 12/0.4 глупав 134 идиот 14/1 идиот 129

От тези фигури се появява ясно и отчетливо обобщение (по отношение на цялото семейство от думи), което е напълно в съответствие с общите предложения, независимо извлечени от неколичествени данни; това се крие във факта, че руската култура насърчава „директните“, резки, безусловни ценностни преценки, докато англосаксонската култура не 2. Това е в съответствие с други статистики, като тези относно използването на хиперболични наречия абсолютноИ абсолютноИ техенАнглийски аналози (абсолютно, напълно и перфектно):

Английски език (K & F / C et a1.) Руски език абсолютно 10/12 абсолютно 166 абсолютно 27/4 абсолютно 365 перфектно 31/27

Друг пример: използването на думи ужасноИ ужаснона английски и думи страшенИ ужаснона руски:

Английски език (K&F/Cetal.) Руски език термично 18/9 ужасно 170 ужасно 10/7 ужасно 159 ужасно 12/1

По същия начин, ако забележим, че в един английски речник (K&F) има 132 срещания на думата истина,докато в другия (C et al.) е само 37, разлика, която първоначално може да ни доведе до объркване. Въпреки това, когато открием, че числата за най-близкия руски еквивалент на думата истина,а именно думи Истина,са 579, е вероятно да сме по-малко склонни да отхвърлим тези разлики като „случайни“.

Всеки, който е запознат както с англосаксонската култура (във всяка от нейните разновидности), така и с руската култура, интуитивно знае, че роден крайе (или поне беше доскоро) често използвана руска дума и че кодираната в нея концепция е културно значима - в много по-голяма степен от английската дума роден крайи закодираната в него концепция. Не е изненадващо, че данните за честотата, колкото и ненадеждни да са като цяло, потвърждават това. По същия начин фактът, че руснаците са склонни да говорят за „истина“ по-често, отколкото говорещите английски език говорят за „истина“, едва ли е изненадващ за тези, които познават и двете култури. Фактът, че в руския лексикон има още една дума, която означава нещо като „истина“, а именно вярно,дори ако думата честота вярно(79), за разлика от честотата на думите Истина,не толкова впечатляващо високо, дава допълнителни доказателства в полза на значението на тази обща тема в руската култура. Нямам намерение да се излагам тук истинатаили истинатаистински семантичен анализ, бих могъл да кажа, че думата вярнообозначава не просто „истина“, а по-скоро нещо като „крайната истина на „скритата истина“ (вж. Mondry & Taylor 1992, Shmelev 1996) и се характеризира с комбинации с думата Търсене,както в първия от следните примери:

Не ми трябва злато, аз търся една истина (Александър Пушкин, „Сцени от рицарски времена“);

Все още вярвам в доброто, в истината (Иван Тургенев, "Благородническо гнездо");

^ Истинадобре и Истинане е лошо (Dahl 1882).

Но ако характерното руско понятие „истина“ играе значителна роля в руската култура, то понятието „истина“ заема още по-централно място в нея, както показват многобройни (често римувани) пословици и поговорки (първият пример е от SRY, а останалите от Dal 1955):

Истината боде очите;

По-лесно е да живееш без истина, но трудно да умреш;

Всичко ще мине, само истината ще остане;

Варвара ми е леля, но всъщност сестра ми;

Без истина няма живот, а вой;

Носи истината от дъното на морето;

Истината спасява от вода, от огън;

Не съдете за истината: хвърлете шапката си и се поклонете;

Покрийте истината със злато, стъпкайте я в калта - всичко ще излезе наяве;

Яжте си хляба и солта, но слушайте истината!

Това е само малка извадка. Речникът на поговорките на Дал (Dahl 1955) съдържа десетки поговорки, свързани предимно с вярно,и десетки други, свързани с неговите противоположности: лъжаИ лъжа(някои от тях извиняват и оправдават лъжите като неизбежна отстъпка пред житейските обстоятелства, въпреки целия блясък на истината):

Светата истина е добра, но не е подходяща за хората;

Не казвай всяка истина на жена си.

Също толкова разкриващи са такива общи колокации като, на първо място, истината е истинаИ истина майка (майкае нежно селско умалително за майка), често използвано в комбинация с глаголи говориИ разрез(вж. Dahl 1955 и 1977) или във фразата изрежи истината в очите:

кажи (режи) истината (майка)

Рязане на истината в очите.

Идеята да се хвърли цялата "остри" истина в лицето на друг човек ("в очите му"), съчетана с идеята, че "цялата истина" трябва да бъде обичана, тачена и почитана като майка, противоречи на нормите на Англосаксонската култура, която цени "такт", "бели лъжи", "ненамеса в делата на други хора" и т.н. Но, както показват представените тук езикови данни, тази идея е неразделна част от руската култура. Оферта:

Обичам майчината истина

Даденото в ССРЛЯ в еднаква степен разкрива традиционната руска загриженост за истината и отношението към нея.

Не казвам, че загрижеността и ценностите на една културна общност винаги ще бъдат отразени в общи думи, и по-специално в абстрактни съществителни като ИстинаИ съдба.Понякога те са по-скоро отразени в частици, междуметия, фиксирани изрази или речеви формули (вж. например Pawley & Syder 1983). Някои думи може да са показателни за дадена култура, без да са широко използвани.

Честотата не е всичко, но е много значима и показателна. Честотните речници не са нищо повече от общ индикатор за културна значимост и трябва да се използват само заедно с други източници на информация за това, с което се занимава дадена културна общност. Но би било неразумно да ги игнорирате напълно. Те ни дават част от необходимата информация. Въпреки това, за да разберем напълно и правилно да тълкуваме това, което ни казват, цифровите индикатори трябва да се разглеждат в контекста на внимателен семантичен анализ.

^ 6. Ключови думи и ядрени ценности на културата

Наред с „културното развитие“ и „честотата“, друг важен принцип, свързващ лексикалния състав на даден език и култура, е принципът на „ключовите думи“ (срв. Evans-Pritchani 1968, Williams 1976, Parian 1982, Moeran 1989). Всъщност тези три принципа се оказват взаимосвързани.

„Ключови думи“ са думи, които са особено важни и показателни за определена култура. Например в книгата си Семантика, култура и познание (Семантика, култура и познание, Wierzbicka 1992b) Опитах се да покажа, че руските думи играят особено важна роля в руската култура съдба, душаИ копнежи че вникването, което дават в тази култура, е наистина безценно.

Няма краен набор от такива думи в нито един език и няма „процедура за обективно откриване“, която да ги идентифицира. За да се докаже, че дадена дума има специално значение за определена култура, е необходимо да се разгледат аргументите в нейна полза. Разбира се, всяко такова твърдение ще трябва да бъде подкрепено с данни, но данните са едно, а „процедурата за откриване“ е друго. Например, би било нелепо да критикуваме Рут Бенедикт за специалното внимание, което обръщаше на японските думи джини нататък, или Мишел Розалдо за специалното й внимание към думата лигетна Ilonggo на основание, че нито едно от двете не е обяснило какво ги е довело до заключението, че въпросните думи си струва да се съсредоточат върху тях, и не е оправдало избора им въз основа на някакви общи процедури за откриване. Важното е дали изборът на Бенедикт и Розалдо води до значителни прозрения, които могат да бъдат оценени от други изследователи, запознати с въпросните култури.

Как може да се оправдае твърдението, че определена дума е една от „ключовите думи“ на определена култура? Преди всичко може да се наложи да се установи (със или без помощта на честотен речник), че въпросната дума е обща дума, а не периферна дума. Може също да е необходимо да се установи, че въпросната дума (каквато и да е общата й честота на употреба) се използва много често в определена семантична област, като например областта на емоциите или областта на моралната преценка. Освен това може да се наложи да се докаже, че дадена дума е в центъра на цяло фразеологично семейство, подобно на семейството от изрази с руската дума душа(вж. Wierzbicka 1992b): на душата, в душата, на душата, душа в душа, излей душата, вземи душата, отвори душата, душата широко отворена, говори сърце в сърцеи т.н. Възможно е също така да се покаже, че предполагаемата „ключова дума“ се среща често в поговорки, поговорки, в популярни песни, в заглавия на книги и т.н.

Но въпросът не е как да се „докаже“ дали тази или онази дума е една от ключовите думи на културата, а по-скоро, като се предприеме задълбочено проучване на част от тези думи, за да се каже нещо значимо за тази култура и нетривиален. Ако изборът ни на думи, върху които да се фокусираме, не е „вдъхновен“ от самия материал, просто няма да можем да демонстрираме нищо интересно.

Използването на „ключови думи“ като метод за изучаване на културата може да бъде критикувано като „атомистично изследване, по-ниско от „холистичните“ подходи, които се фокусират върху по-широки културни модели, а не върху „случайно избрани отделни думи“. Възражение от този вид може да има сила по отношение на някои „изследвания на думи“, ако тези изследвания наистина представляват анализ. « произволно избрани отделни думи”, разглеждани като изолирани лексикални единици.

Въпреки това, както се надявам да покажа в тази книга, анализът на културните „ключови думи“ не трябва да се извършва в духа на старомодния атомизъм. Напротив, някои думи могат да бъдат анализирани като централни точки, около които са организирани цели области на културата. Като внимателно изследваме тези централни точки, може да сме в състояние да демонстрираме общи организационни принципи, които дават структура и съгласуваност на културното поле като цяло и често имат обяснителна сила, която се простира в редица области.

Ключови думи като душаили съдба,на руски са като хлабав край, който успяхме да намерим в заплетена топка вълна: дърпайки я, може да успеем да разплетем цяла заплетена „плетеница“ от нагласи, ценности, очаквания, въплътени не само в думи, но и в общи комбинации, в наборни изрази, в граматически конструкции, в поговорки и т.н. Например думата съдбани води до други думи, „свързани със съдбата“, като напр преценка, смирение, съдба, многои рок, до такива комбинации като удар на съдбата,и до такива стабилни изрази като нищо не може да се направи по въпросаграматически конструкции, като цялото изобилие от безлични дателно-инфинитивни конструкции, които са много характерни за руския синтаксис, до множество поговорки и т.н. (за подробно обсъждане на това вижте Wierzbicka 1992b). По подобен начин на японски ключови думи като enryo (приблизително „междуличностно въздържание“), (приблизително „дължение на благодарност“) и omoiyari(грубо „благотворна емпатия“), може да ни отведе до сърцевината на цял комплекс от културни ценности и нагласи, изразени, наред с други неща, в обичайната практика на разговор и разкриващи цяла мрежа от специфични за културата „култури- обвързани скриптове” 3 (срв. Wierzbicka, в преса a).

1. Анализ на културата и семантиката на езика

В увода на кнРечники на обществения живот(Сега 1992 г.), отбелязва културният социолог Робърт Вутноу: „В нашия век, може би повече от всяко друго време, анализът на културата е в основата на науките за човека.“ Важна характеристика на работата в тази област, според Wuthnow, е нейният интердисциплинарен характер: „Антропологията, литературната критика, политическата философия, изследването на религията, културната история и когнитивната психология са богати области, от които могат да се извлекат нови идеи“ ( 2).

Липсата на лингвистика в този списък е поразителна. Този пропуск е още по-забележим, защото Утноу свързва „жизнеността и свежестта на мисълта, характерни за съвременното социологическо изследване на културата [с дълбочината на] интереса към лингвистичните въпроси“ (2). Целта на тази книга е да покаже, че анализът на културата може да придобие нови прозрения от лингвистиката, по-специално от лингвистичната семантика, и че семантичната гледна точка на културата е нещо, което анализът на културата трудно може да си позволи да пренебрегне. Уместността на семантиката не се ограничава до лексикалната семантика, но може би в никоя друга област не е толкова ясна и очевидна. Следователно тази книга ще се съсредоточи върху анализа на речника.

Дълбоките прозрения на Едуард Сапир, няколко от които служат като епиграфи към тази книга, остават валидни и важни повече от шестдесет години по-късно: първо, че „езикът [е] символично ръководство за разбиране на културата“ (Сапир 1949:162); второ, по отношение на факта, че „лексиката е много чувствителен показател за културата на един народ” (27); и трето, по отношение на факта, че лингвистиката „е от стратегическо значение за методологията на социалните науки“ (166).

2. Думи и култури

Съществува много тясна връзка между живота на едно общество и речника на езика, който то говори. Това се отнася еднакво както за вътрешните, така и за външните аспекти на живота. Явен пример от видимата, материална сфера е храната. Разбира се, не е случайно, че например в полския език има специални думи, обозначаващи мешанината от задушено зеле(бигос),супа от цвекло (barszcz)и специален вид сладко от сливи(повидта),и че няма такива думи на английски или че на английски има специална дума за портокалово (или подобно на портокал) сладко(мармалад),а на японски има дума за силна алкохолна напитка от ориз(саке).Очевидно подобни думи могат да ни кажат нещо за обичаите на тези народи, свързани с храната и напитките.

Съществуването на лингвистично специфични обозначения за специални видове „неща“ (видими и осезаеми, като храна) е нещо, което дори обикновените, едноезични хора обикновено знаят. Също така е добре известно, че има различни митнически и социални институции, които имат обозначение на един език, а не на други езици. Помислете например за немското съществителноBruderschaft„Bruderschaft“, буквално „братство“, което немско-английския речник на Harrap (на Харап немски и английски речник)усърдно го интерпретира като „(пиене заедно като) клетва за „братство“ с някого (след което можете да се обръщате един към друг с „ти“)“ („(да пия) обещанието за „братство“ с някого (впоследствие се обръщат един към друг с „ду ")"). Очевидно липсата на дума, означаваща "brothershaft" на английски, се дължи на факта, че английският вече не прави разликата между интимно/познато "ти" ("ти" (")").ти ") и по-сухото "ти" ("Вие ”) и че в англоговорящите общества няма общоприет ритуал за пиене заедно в знак на клетва за вечно приятелство.

По същия начин не е случайно, че в английския език няма дума, съответстваща на руския глагол кръсти сетълкувано от „Оксфордския руско-английски речник“ като „размяна на три целувки (като великденски поздрав)“ („за размяна на тройна целувка (като великденски поздрав )"), или| че няма дума, съответстваща на японската думамай обозначаващ официалния акт на бъдещата булка и нейното семейство, срещащи бъдещия младоженец и семейството му за първи път.

Много е важно това, което принадлежи към материалната културааз социални ритуали и институции също се отнася до ценностите, идеалите и нагласите на хората и как те мислят за света и живота си в този свят.

Добър пример за това е непреводимата руска дума вулгарен(прилагателно) и неговите производни (съществителни вулгарност, вулгаренИ вулгаренруският писател емигрант Набоков посвети много страници на подробно разглеждане на което (Набоков 1961). Да цитирам някои от коментарите на Набоков:

Английски думи, изразяващи няколко, макар и в никакъв случай не всички аспекти на пошлустса например: „евтин, фалшив, обикновен, мръсен, розово-син, висок фалутин“, в лош вкус“ [Някои, макар и не всички, нюанси на вулгарност се изразяват, например, с английските думи евтин, фалшив, обикновен, замърсен, розово-син, висок фалутин", с лош вкус"] (64).

Въпреки това, според Набоков, тези английски думиwса адекватни, защото, на първо място, не целят изобличаване, парадиране или заклеймяване на каквато и да е „евтиност“, както се цели думата вулгарност и сродните думи;а второ, те нямат същите „абсолютни“ последици, които има думата вулгарност:

Всичко това обаче предполага просто определени фалшиви стойности, за откриването на които не се изисква особена проницателност. Всъщност те са склонни тези думи да предоставят очевидна класификация на ценностите в даден период от човешката история; но това, което руснаците наричат пошлуст, е красиво вечно и толкова умело боядисано навсякъде със защитни нюанси, че присъствието му (в книга, в душа, в институция, на хиляди други места) често избягва да бъде забелязано [ Всички те предполагат само определени видове лъжа, чието откриване не изисква специално вникване. Всъщност тези думи по-скоро предоставят повърхностна класификация на ценностите за определен исторически период; но това, което руснаците наричат вулгарност, е очарователно вечно и толкова хитро боядисано в защитни цветове, че често не е възможно да го откриете (в книга, в душата, в обществени институции и на хиляди други места)] .

„Оксфордски руско-английски речник“(Оксфордски руско-английски речник)атрибути към думата вулгарендва гланца:

"I. вулгарен, общ; 2. обичаен, тривиален, банален, банален " ["1. вулгарен, обикновен; 2. посредствен, тривиален, изтъркан, банален”], но това е много различно от тълкуванията, дадени в руските речници, като например следното: „нисък в духовно, морално отношение, дребен, незначителен, посредствен” (SRY) или „обикновен , долнопробни духовно и морално, чужди на висши интереси и изисквания.“

Заслужава внимание колко широк е семантичният диапазон на думата. вулгарен,известна представа за това може да се получи от английските преводи, дадени по-горе, но това, което е още по-поразително, е вниманието, включено в значението на думата вулгаренотвращение и осъждане от страна на говорещия, още по-силно в производното съществително вулгаренкоето с отвращение слага край на човека като духовно нищожество, „лишено от висши интереси“. (Преводът, даден в Оксфордския руско-английски речник, е „вулгарен човек, обикновен човек [„вулгарен човек, обикновен човек“] изглежда предполага социални предразсъдъци, докато всъщност човекът е осъден на морални, духовни и, така да се каже, естетически причини.)

От гледна точка на англоговорящ, цялата концепция може да изглежда толкова екзотична, колкото концепциите, кодирани в думи ухо("рибена чорба") или борш(„руска супа от цвекло“), но от „руска“ гледна точка това е ярък и приет начин за оценка. Отново цитирам Набоков: „Откакто Русия започна да мисли и до момента, в който умът й се изпразни под влиянието на извънредния режим, който тя издържа през последните двадесет и пет години, образованите, чувствителни и свободомислещи руснаци бяха наясно с тайната и лепкав допир на пошлусл""[„От времето, когато Русия започна да мисли, до времето, когато умът й беше опустошен под влиянието на режима на извънредно положение, който тя преживя през последните двадесет години, всички образовани, чувствителни и свободомислещи руснаци остро усетиха кражбата. , лепкава нотка на вулгарност”] (64 ) 1 .

Всъщност специфичното руско понятие "вулгарност" може да послужи като отлично въведение към цяла система от нагласи, чието впечатление може да се придобие, като се разгледат някои други непреводими руски думи, като напр. вярно(нещо като "висша истина"), душа(разглежда се като духовно, морално и емоционално ядро на човек и вид вътрешен театър, в който се разгръща неговият морален и емоционален живот); негодник("подъл човек, който вдъхва презрение"), копеле("подъл човек, който вдъхва отвращение"), негодник(„подъл човек, който вдъхва негодувание“; за обсъждане на тези думи вж Wierzbicka 1992b ) или глагол осъждам,използва се разговорно в изречения като:
Аз го осъждам.

Жените, като правило, осъждат Маруся. Мъжете й симпатизираха предимно (Довлатов 1986: 91).

Редица руски думи и изрази отразяват тенденцията да се съдят другите хора в речта им, да се правят абсолютни морални преценки и да се свързват моралните преценки с емоциите, както и акцентът върху „абсолютните“ и „най-висшите ценности“ в културата на свобода (вж. Wierzbicka 1992b).

Но докато обобщенията относно „абсолюти“, „страст към морална преценка“, „категорични ценностни преценки“ и други подобни често са верни, те също са неясни и ненадеждни. И една от основните цели на тази книга е именно да замени подобни неясни и ненадеждни обобщения с внимателен и систематичен анализ на значенията на думите и да замени (или допълни) импресионистичните идеи с методологически издържани доказателства.

Дори скромното познаване на различни езици лесно ще убеди всеки в истинността на тази позиция: например, лесно е да забележите на един език голям брой думи, които нямат съответствие в друг. Това ясно показва, че населението на една страна, поради своите обичаи и начин на живот, е намерило за необходимо да формира и назовава такива различни сложни идеи, каквито населението на друга никога не е създавало. Това не би могло да се случи, ако такива видове бяха продукт на постоянната работа на природата, а не агрегати, които умът абстрахира и формира с цел назоваване [ sic] и за по-лесна комуникация. Условията на нашия закон, които не са празни думи, трудно могат да намерят съответстващи думи на испански и италиански, езици, които не са бедни; още по-малко, струва ми се, могат ли да бъдат преведени на езика на Карибите или Веста; и думата versura на римляните или думата corban на евреите нямат съответни думи в други езици; причината за това е ясна от казаното по-горе. Освен това, ако се задълбочим в материята малко по-дълбоко и точно сравним различните езици, ще открием, че въпреки че в преводите и речниците на тези езици се приемат думи, съответстващи една на друга, все пак сред имената на сложни идеи ... има едва ли една от десет думи означава точно същата идея като другата дума, с която е предадена в речниците... Това е твърде очевидно доказателство, за да бъде подложено на съмнение, и ще го открием в много по-голяма степен в имената на по-абстрактни и сложни идеи. Такива са повечето от имената, които изграждат беседите за морала; ако от любопитство те започнат да сравняват такива думи с тези, с които са преведени на други езици, те ще открият, че много малко от последните думи точно им съответстват в целия обхват на тяхното значение (27).

И в нашия век Едуард Сапир направи подобна забележка:

3. Различни думи, различни начини на мислене?

В някои отношения може да изглежда очевидно, че думите със специално, специфично за културата значение отразяват и предават не само начин на живот, характерен за дадено общество, но и начин на мислене. Например в Япония хората не само говорят за „миай ” (използвайки думата miai), но също така помислете за miai (използвайки или думата miai, или свързана концепция). Например в романа на Кадзуо Ишигуро (Ишигуро 1986) героят, Масуджи Оно, мисли много - както предварително, така и в ретроспекция - за miai на най-малката си дъщеря Норико; и, разбира се, той мисли за това от гледна точка на концептуалната категория, свързана с думата miai (така че той дори запазва тази дума в английския текст).

Ясно е, че думата miai отразява не само наличието на определен социален ритуал, но и определен начин на мислене заважни житейски събития.

Mutatis mutandis , същото важи и за вулгарност.Разбира се, предмети и явления, които заслужават такъв етикет, съществуват - светът на англосаксонската популярна култура съдържа огромно разнообразие от феномени, които заслужават етикета вулгарност,например, цял жанр разкъсвач на тялото, но наречете този жанр с вулгарност -би означавало да го разгледаме през призмата на концептуалната категория, която ни дава руският език.

Често има дебат дали думите, които съдържат специфични за културата концептуални категории, като напр вулгарност,но, очевидно, тези спорове се основават на недоразумение: разбира се, и двете. Като думамини,дума вулгарносткакто отразява, така и стимулира определена гледна точка върху човешките действия и събития. Културно-специфичните думи са концептуални инструменти, които отразяват миналия опит на обществото да действа и мисли за различни неща по определени начини; и те помагат за увековечаването на тези начини. Тъй като обществото се променя, тези инструменти могат постепенно да бъдат модифицирани и изхвърлени. В този смисъл инвентарът на концептуалните инструменти на едно общество никога не „определя” изцяло мирогледа му, но очевидно му влияе.

По същия начин възгледите на индивида никога не се „определят“ изцяло от концептуалните инструменти, предоставени от неговия роден език, отчасти защото винаги ще има алтернативни начини на изразяване. Но майчиният му език очевидно влияе върху концептуалния му възглед за живота. Очевидно не е случайно, че Набоков гледа както на живота, така и на изкуството от гледна точка на концепцията за вулгарност, докато Ишигуро не, или че Ишигуро мисли за живота от гледна точка на такива понятия като "На "(вж. глава 6, раздел 3*), но Набоков не прави това. * Говорим за книгата на WierzbickaРазбиране на културите чрез техните ключови думи,откъдето е взето това „Въведение“.- Забележка превод

Обикновено е очевидно за хората, които са добре запознати с два различни езика и две различни култури (или повече), че езикът и начинът на мислене са взаимосвързани (вж.Хънт и Бенаджи 1988). Да се постави под въпрос съществуването на такава връзка въз основа на предполагаема липса на доказателства означава да не се разбере какъв е характерът на доказателствата, които биха могли да бъдат релевантни в даден контекст. Фактът, че нито науката за мозъка, нито компютърната наука могат да ни кажат нещо за връзките между начина, по който говорим и начина, по който мислим, както и за разликите в начина, по който мислим поради различията в езиците и културите, едва ли дали доказва, че изобщо няма такива връзки. Въпреки това сред едноезичните, както и сред някои когнитивни учени, съществува категорично отричане на съществуването на подобни връзки и различия.

Един особено забележителен пример за подобно отричане идва от скорошната най-продавана лингвистична книга, написана от психолога от MIT Стивън Пинкър, чиято книга Езиковият инстинкт ( Pinker 1994) е възхвалявана на праховата обвивка като „великолепна“, „ослепителна“ и „брилянтна“, а Ноам Чомски я хвали (на праховата обложка) като „изключително ценна книга, много информативна и много добре написана“. Pinker ( Pinker 1994: 58) пише:

Пинкър изразява своето осъждане на теорията за „езиковата относителност“ без дребни думи. „Тя е невярна, напълно невярна“, твърди той (57). Той осмива предположението, че „фундаменталните категории на реалността не присъстват в реалния свят, а са наложени от културата (и следователно могат да бъдат поставени под съмнение...)“ (57), без дори да обмисля възможността, че макар някои категории да са вродени , други може наистина да са културно наложени.О Той също така напълно отхвърля възгледите, изразени от Whorf (Уорф 1956) в известен пасаж, който заслужава да бъде цитиран отново:

Пинкър казва, че „колкото повече разглеждаме аргументите на Уорф, толкова по-малко смислени изглеждат те“ (60). Но това, което има значение, не е дали конкретните примери и аналитичните коментари на Whorf са убедителни. (По този повод вече всички са съгласни, че не; по-специално Малотки [Малотки 1983] показаха, че идеите на Уорф по отношение на езика на хопи вървят в грешна посока.) Но основната теза на Уорф е, че „ние разделяме природата в посоката, предложена от нашия роден език“ и че „ние разделяме света [както] е залегнал в системните модели на езика ни”, съдържа дълбоко вникване в същността на материята, което трябва да бъде осъзнато от всеки, чийто емпиричен кръгозор се простира отвъд границите на родния език.

Когато някой твърди, че мисълта е независима от езика, на практика това обикновено означава, че той абсолютизира родния си език и го използва като източник на адекватни етикети за предполагаеми „умствени категории“ (вж.Луц 1990). „Езиковият инстинкт“ не прави изключение в това отношение. Pinker ( Pinker 1994) пише: „Тъй като умственият живот протича независимо от определен език, понятията за свобода (свобода ) и равенствата винаги могат да бъдат обект на мислене, дори и да нямат езиково обозначение” (82). Но, както ще покажа в глава 3, концепцията "свобода "не е независим от конкретен език (различава се например от римската концепция"либертас " или руската концепция за "свобода"). Тя е оформена от културата и историята, като е част от общото наследство на говорещите английски език. Всъщност това е пример за "подразбиращото се съгласие" на членовете на определена речева общност , за което Уорф говори в пасажа, така решително отхвърлен от Пинкър.

Уорф, разбира се, отиде твърде далеч, когато каза, че светът ни изглежда „като калейдоскопичен поток от впечатления“, тъй като доказателствата (особено лингвистичните) предполагат, че разликата между „кой“ и „какво“ („някой“ и „нещо“) е универсален и не зависи от това как хората, принадлежащи към една или друга култура, „разчленяват природата“ (вж. Goddard & Wierzbicka 1994).

Но може би изразът „калейдоскопичен поток от впечатления“ е само образно преувеличение. Всъщност Уорф (Уорф 1956) не твърди, че ВСИЧКИ „фундаментални категории на реалността“ са „наложени от културата“. Напротив, поне в някои от своите писания той призна съществуването на „общ списък от идеи“, залегнал в основата на всички различни езици по света:

Уорф може също така да е преувеличил разликите между езиците и културите и концептуалните вселени, свързани с тях, както и степента на абсолютно обвързващо съгласие, в което сме „участници“ и което се отнася за определена речева общност. Винаги можем да намерим начин да заобиколим „условията на споразумението“, като използваме парафрази и заобикалки от един или друг вид. Но това може да стане само с цената на определени разходи (използване на по-дълги, по-сложни, по-тромави изрази от тези, които използваме, разчитайки на обичайния начин на изразяване, предоставен ни от нашия роден език). Освен това можем да се опитаме да избегнем само онези конвенции, за които сме запознати. В повечето случаи властта на родния език на човека върху характера на неговото мислене е толкова силна, че той не мисли повече за конвенционалните споразумения, в които участва, отколкото за въздуха, който диша; и когато другите се опитват да привлекат вниманието му към тези условности, той може дори да отрече съществуването им с привидно непоклатима самоувереност. Отново, тази точка е добре илюстрирана от опита на онези, които са били принудени да се адаптират към живота в рамките на различна култура и език, като полско-американската писателка Ева Хофман (Хофман 1989), чиито „семиотични мемоари“, озаглавени „Изгубени в превода: живот на нов език“ (Изгубени в превода: Живот на нов език), трябва да бъде задължително четиво за всеки, който се интересува от темата:

"Ако никога не сте яли истински домат, ще си помислите, че изкуственият домат е истинският и ще бъдете напълно доволни от него", казах на приятелите си. "Само когато опитате и двете, ще разберете каква е разликата ,” дори и да е почти невъзможно да се опише с думи.” Това се оказа най-убедителното доказателство, което съм давал. Приятелите ми бяха трогнати от притчата за изкуствения домат. Но когато се опитах да го приложа по аналогия в сферата на вътрешния живот, те се издигнаха. Разбира се, в нашите глави и души всичко е по-универсално, океанът на реалността е един и неделим. Не, крещях във всеки наш спор, не! Има светове извън нас. Има форми на възприятие, които са несъизмерими една с друга топография на опит, които не могат да бъдат отгатнати от нечий ограничен опит.

Вярвам, че приятелите ми често ме подозираха в известна перверзна липса на сътрудничество, в необяснимо желание да ги дразня и да разруша приятното им единодушие. Подозирах, че това единомислие има за цел да ме пороби и да ме лиши от характерния ми вид и аромат. Все пак трябва някак си да се споразумея. Сега, след като вече не съм техен гост, вече не мога да пренебрегвам преобладаващата действителност тук или да седя отстрани, наблюдавайки забавните обичаи на местните. трябва да уча какживейте с тях, намерете общ език. Страхувам се, че ще трябва да се откажа от твърде много от позициите си, което ме изпълва с такава страстна енергия на ярост (204).

Личните интуиции на двуезични и двукултурни вътрешни хора като Ева Хофман се повтарят от аналитичните прозрения на учени с широки и задълбочени познания за различни езици и култури, като Сапир (Сапир 1949), който пише, че във всяка езикова общност „в хода на сложното историческо развитие един начин на мислене, специален тип реакция се установява като типичен, като нормален“ (311) и че, тъй като някои специални мисловни умения се фиксират, в езика, „философът трябва да разбира езика дори само за да се предпази от собствените си езикови навици“(16.

„На хората може да им бъде простено, че надценяват ролята на езика“, казва Пинкър ( Pinker 1994: 67). Можете също така да простите на хората, които я подценяват. Но вярата, че човек може да разбере човешкото познание и човешката психология като цяло само на базата на английски език, изглежда късогледо, ако не и направо моноцентрично.

П: Тъгата и гневът са универсални човешки емоции.

П: Нека не преувеличаваме значението на езика.

Да вярваш, че хората във всички култури имат понятие за „цел“, дори и да нямат дума за това, е все едно да вярваш, че хората във всички култури имат понятие за „портокалов конфитюр“ („мармалад ") и освен това, че това понятие е някак си по-подходящо за тях от понятието "сладко от сливи" ("сладко от сливи “), дори ако откриете, че имат отделна дума за сладко от сливи, няма отделна дума за сладко от портокали.

Всъщност концепцията "гняв „не по-универсален от италианската концепция“равин " или руското понятие "гняв". (Подробно разглежданеравинвиж Wierzbicka 1995 г.; О гнявс Wierzbicka, в печат b .) Да кажем това не означава да оспорим съществуването на универсалности, характерни за всички хора, но това означава, когато се опитваме да идентифицирамеи ги прилагайте ги на картата, за да се обърне внимание на междуезиковата перспектива.

4. Културно развитие и лексикален състав на езика

Тъй като Хаймс е написал това, известен пример за ескимоски думи за снягстана въпрос (Пулум 1991), но валидността на общия принцип на „културно развитие“ изглежда остава непокътната. Някои примери, илюстриращи този принцип, не са издържали проверката на времето, но за да приемем с възхищение основната теза, изразена от Хердер (Пастир 1966), няма нужда да намираме убедителен начинът, по който той илюстрира тази точка:

Всеки [език] е богат и нещастен по свой начин, но, разбира се, всеки по свой начин. Ако арабите имат толкова много думи за камък, камила, меч, змия (това, сред което живеят), то езикът на Цейлон, в съответствие с наклонностите на неговите жители, е богат на ласкателни думи, уважителни имена и словесни украшения. Вместо думата „жена“ той използва, в зависимост от ранга и класата, дванадесет различни имена, докато например ние, неучтивите германци, сме принудени тук да прибягваме до заемки от нашите съседи. В зависимост от класа, ранг и номер, „вие“ се изразява по шестнадесет различни начина и това е така както в езика на наемните работници, така и в езика на придворните. Стилът на езика е стил на екстравагантност. В Сиам има осем различни начина да се каже „аз“ и „ние“ в зависимост от това дали господарят говори на слугата или слугата на господаря. (...) Във всеки от тези случаи синонимията е свързана с обичаите, характера и произхода на народа; и творческият дух на хората се проявява навсякъде (154-155).

Например Пинкър ( Pinker 1994) пише във връзка с Pullum (Пулум 1994): „По въпроса за антропологичните измислици отбелязваме, че разглеждането на връзката между езика и мисленето не би било пълно без споменаването на Голямата ескимосска лексикална измама. Противно на общоприетото схващане, ескимосите нямат повече думи за сняг от говорещите английски език” (64). Въпреки това, самият Пулум се присмива на препратките към прословутото разнообразие от ескимоски думи за сняг в малко по-различни изрази: „До последна степен скучно, дори и вярно. Самото споменаване на тези изтъркани, нечетливи препратки към легендарните ледени блокове ни позволява да презираме всички тези баналности" (цитирано в Pinker 1994: 65).

Това, което Pullum изглежда не взема под внимание, е, че след като веднъж сме установили принципа на културното развитие, макар и въз основа на „скучни“ примери, можем да го приложим към области, чиято структура е по-малко очевидна с невъоръжено око. Това е причината (или поне една от причините), че езикът може да бъде, както се изрази Сапир, ръководство за „социалната реалност“, тоест ръководство за разбиране на културата в широкия смисъл на думата (включително начин за живот, мислене и чувства).

Ако на някой му е скучно, че например езикът Хануну във Филипините има деветдесет думи за ориз (Конклин 1957), тогава това е негов проблем. За тези, които не намират сравненията на култури за скучни, принципът на културното развитие играе основна роля. Тъй като е толкова подходящ за тази книга (особено главата за „приятелството“), илюстрирам принципа тук с няколко примера от книгата на Диксън Езиците на Австралия (Диксън, Езиците на Австралия, 1994).

5. Честота и култура на думите

Въпреки че развитието на речниковия запас несъмнено е ключов показател за специфичните характеристики на различните култури, то със сигурност не е единственият показател. Свързан индикатор, който често се пренебрегва, е честотата на употреба. Например, ако английска дума може да се сравни по значение с руска дума, но английската дума е често срещана, а руската се използва рядко (или обратното), тогава тази разлика предполага разлика в културното значение.

Така че наистина ли има смисъл да се опитваме да сравняваме култури чрез сравняване на честотите на думите, записани в наличните честотни речници? Например, ако открием, че в корпуса от текстове на американски английски от Кучера и Франсис ( Kucera and Francis 1967) и Carroll (Carrol 1971) (по-нататък K & F и C et al.) дума акосе среща съответно 2461 и 2199 пъти на 1 милион думи, докато в корпуса от руски текстове на Засорина съответната дума Акосе среща 1979 пъти, можем ли да направим нещо заключение от това за ролята, която играе хипотетичният начин на мислене в тези две култури?

Лично моят отговор е, че (в случайаз/срещу ако)не, не можем и че би било наивно да се опитваме да го направим, тъй като разлика от този ред може да е чисто случайна.

От друга страна, ако установим, че честотата, която дадох за английска думароден край,е равно на 5 (както в K & F, така и в C et al.), докато честотата на руската дума роден край,превежда се в речниците като "роден край ", е 172, ситуацията е качествено различна. Да се пренебрегне разлика от този порядък (приблизително 1:30) би било дори по-глупаво, отколкото да се придаде голямо значение на разлика от 20% или 50%. (Разбира се, с малки числа, дори големи разлики в пропорциите могат да бъдат чисто случайни.)

В случая на думата роден крайОказва се, че и двата английски честотни речника, споменати тук, дават една и съща цифра, но в много други случаи цифрите, дадени в тях, се различават значително. Например думатаглупав„глупав“ се появява в корпус C et al. 9 пъти, а в случая K & F - 25 пъти;идиот"идиот" се появява 1 път в C et al. и 4 пъти - в K & F; и думата /oo("глупак" се появява 21 пъти в C et al. и 42 пъти в K & F. Всички тези разлики очевидно могат да бъдат игнорирани като случайни. Въпреки това, когато сравним английските индикатори с руските, картината което се появява едва ли може да бъде отхвърлено по подобен начин:

От тези фигури се появява ясно и отчетливо обобщение (по отношение на цялото семейство от думи), което е напълно в съответствие с общите предложения, независимо извлечени от неколичествени данни; тя се състои в това, че руската култура насърчава „директните“, резки, безусловни ценностни преценки, докато англосаксонската култура не насърчава 2 . Това е в съответствие с други статистики, като тези относно използването на хиперболични наречия абсолютноИ абсолютноИ техенАнглийски аналози (абсолютно, напълно и перфектно):

Друг пример: използването на думиужасноИ ужаснона английски и думи страшенИ ужаснона руски:

По същия начин, ако забележим, че в един английски речник (K&F) има 132 срещания на думатаистина,докато в другия (Cи др .) -само 37, разлика, която първоначално може да ни обърка. Въпреки това, когато ние откриваме, че числата за най-близкия руски еквивалент на думатаистина,а именно думи Истина,са 579, е вероятно да сме по-малко склонни да отхвърлим тези разлики като „случайни“.

Всеки, който е запознат както с англосаксонската култура (във всяка от нейните разновидности), така и с руската култура, интуитивно знае, че роден крайе (или поне беше доскоро) често използвана руска дума и че кодираната в нея концепция е културно значима - в много по-голяма степен от английската дума роден крайи закодираната в него концепция. Не е изненадващо, че данните за честотата, колкото и ненадеждни да са като цяло, потвърждават това. По същия начин фактът, че руснаците са склонни да говорят за „истина“ по-често, отколкото говорещите английски език говорят за „истина ”, едва ли ще изглежда изненадващо за запознатите с двете култури. Фактът, че в руския лексикон има друга дума, която означава нещо като „истина “, а именно вярно,дори ако думата честота вярно(79), за разлика от честотата на думите Истина,не толкова впечатляващо високо, дава допълнителни доказателства в полза на значението на тази обща тема в руската култура. Нямам намерение да се излагам тук истинатаили истинатаистински семантичен анализ, бих могъл да кажа, че думата вярноозначава не само „истина (“истина “), а по-скоро нещо като „крайната истина на „скритата истина“ (вж.Мондри и Тейлър 1992, Шмелев 1996), че се характеризира със съчетания с думата Търсене,както в първия от следните примери:

Не ми трябва злато, аз търся една истина (Александър Пушкин, „Сцени от рицарски времена“);

Все още вярвам в доброто, в истината (Иван Тургенев, "Благородническо гнездо");

Вярнодобре и Истинане е лошо (Dahl 1882).

Истината боде очите;

По-лесно е да живееш без истина, но трудно да умреш;

Всичко ще мине, само истината ще остане;

Варвара ми е леля, но всъщност сестра ми;

Без истина няма живот, а вой;

Носи истината от дъното на морето;

Истината спасява от вода, от огън;

Не съдете за истината: хвърлете шапката си и се поклонете;

Покрийте истината със злато, стъпкайте я в калта - всичко ще излезе наяве;

Яжте си хляба и солта, но слушайте истината!

Това е само малка извадка. Речникът на поговорките на Дал (Dahl 1955) съдържа десетки поговорки, свързани предимно с вярно,и десетки други, свързани с неговите противоположности: лъжаИ лъжа(някои от тях извиняват и оправдават лъжата като неизбежна отстъпка пред житейските обстоятелства, въпреки целия блясък на истината):

Светата истина е добра, но не е подходяща за хората;

Не казвай всяка истина на жена си.

кажи (режи) истината-матка (майка);

изрежи истината в очите.

Идеята за хвърляне на цялата „остъргваща“ истина в лицето на друг човек („в неговите очи“), съчетана с идеята, че „цялата истина“ трябва да бъде обичана, тачена и почитана като майка, противоречи на нормите на англосаксонската култура, която цени "такт", "бяла лъжа" ("бели лъжи" ), „ненамеса в делата на други хора“ и т.н. Но, както показват представените тук езикови данни, тази идея е неразделна част от руската култура. Оферта:

Обичам майчината истина

дадено в SSRLYa еднакво разкрива традиционната руска загриженост за истината и отношение към нея.

Не казвам, че загрижеността и ценностите на една културна общност винаги ще бъдат отразени в общи думи, и по-специално в абстрактни съществителни като ИстинаИ съдба.Понякога те са по-скоро отразени в частици, междуметия, установени изрази или речеви формули (вижте напр.Паули и Сидър 1983). Някои думи може да са показателни за дадена култура, без да са широко използвани.

6. Ключови думи и ядрени ценности на културата

Наред с „културното развитие“ и „честотата“, друг важен принцип, свързващ лексикалния състав на езика и културата, е принципът на „ключовите думи“ (вж. Evans-Pritchard 1968, Williams 1976, Parkin 1982, Moeran 1989). Всъщност тези три принципа се оказват взаимосвързани.

„Ключови думи“ са думи, които са особено важни и показателни за определена култура. Например в книгата си „Семантика, култура и познание“ (Семантика, култура и познание, Wierzbicka 1992b ) Опитах се да покажа, че руските думи играят особено важна роля в руската култура съдба, душаИ копнежи че вникването, което дават в тази култура, е наистина безценно.

Няма краен набор от такива думи в нито един език и няма „процедура за обективно откриване“, която да ги идентифицира. За да се докаже, че дадена дума има специално значение за определена култура, е необходимо да се разгледат аргументите в нейна полза. Разбира се, всяко такова твърдение ще трябва да бъде подкрепено с данни, но данните са едно, а „процедурата за откриване“ е друго. Например, би било нелепо да критикуваме Рут Бенедикт за специалното внимание, което обръщаше на японските думиджини на , или Мишел Розалдо за специалното й внимание към думаталигетна Ilonggo на основание, че нито едно от двете не е обяснило какво ги е довело до заключението, че въпросните думи си струва да се съсредоточат върху тях, и не е оправдало избора им въз основа на някакви общи процедури за откриване. Важното е дали изборът на Бенедикт и Розалдо води до значителни прозрения, които могат да бъдат оценени от други изследователи, запознати с въпросните култури.

Използването на „ключови думи“ като метод за изучаване на културата може да бъде критикувано като „атомистично изследване, по-ниско от „холистични“ подходи, които се фокусират върху по-широки културни модели, а не върху „случайно избрани отделни думи“. Възражение от този вид може да има сила по отношение на някои „изследвания на думи“, ако тези изследвания наистина представляват анализ" произволно избрани отделни думи”, разглеждани като изолирани лексикални единици.

Ключови думи като душаили съдба,На руски език са като хлабав край, който успяхме да намерим в заплетено кълбо вълна: дърпайки го, може да успеем да разплетем цяла заплетена „плетеница“ от нагласи, ценности, очаквания, въплътени не само в думи, но и в общи комбинации, в стабилни изрази, в граматически конструкции, в поговорки и т.н. Например думата съдбани води до други думи „свързани със съдбата“, като напр присъда, смирение, съдба, многои рок, до такива комбинации като удар на съдбата,и до такива стабилни изрази като нищо не може да се направи по въпросаграматически конструкции, като изобилието от безлични дателно-инфинитивни конструкции, които са много характерни за руския синтаксис, до множество поговорки и т.н. (за подробно обсъждане на това вж. Wierzbicka 1992b ). По подобен начин на японски ключови думи като enryo (приблизително „междуличностно въздържание“), (приблизително „дължение на благодарност“) иomoiyari(грубо „благотворна емпатия“), може да ни отведе до сърцевината на цял комплекс от културни ценности и нагласи, изразени, наред с други неща, в обичайната практика на разговор и разкриващи цяла мрежа от специфични за културата „култури- обвързани скриптове“ 3 (вж. Wierzbicka, в печат а).

БЕЛЕЖКИ

1 Всъщност понятието „вулгарност“ оцелява в съветската епоха и дори се използва от официалната идеология. Например Довлатов (1986) съобщава (със скрита ирония?), че песента „Искам да пия нектара на твоите устни“ е била забранена от цензурата като антисъветска с оправданието: „вулгарност“.

2 Бързам да добавя, че изразът „англосаксонска култура“ (който е неприятен за мнозина) има за цел да обозначи общото ядро на различните „англосаксонски култури“ и не предполага хомогенност,

3 Относно понятието „ядрена културна собственост“ вижте Smolicz 1979.

ЛИТЕРАТУРА

Дал Владимир. 1955 г. Обяснителен речник на живия великоруски език. 4 т. Москва.
Дал Владимир. 1977 г. Притчи на руския народ: сборник. Лайпциг: Zen-liiilantiquaria der DDR.
Шмелев Алексей. 1996. Лексикалният състав на руския език като отражение на „руската душа“. Руски език в училище 4: 83-90.
Карол Джон Б., Питър Дейвис и Бари Ричман. 1971. Книгата за честотата на думите на американското наследство. Бостън.
Конклин Харолд. 1957. Селско стопанство Хануну. Рим.
Евънс-Причард, Едуард Евън. 1968, The Nuerr: Описание на начините на живот и политическите институции на един нилотски народ. Оксфорд: Кларендън.
Goddard Cliff и Wierzbicka Anna. 1994, изд. Семантични и лексикални универсалии: теория и емпирични открития. Амстердам: Джон Бенджаминс.
Хердер Йохан Готфрид. 1966 г. За произхода на езика. Ню Йорк: Фредерик Унгер.
Хофман Ева. 1989. Изгубени в превода: Нов живот на нов език. Ню Йорк: Дътън.
Хънт Ърл и Махзарин Р. Бенаджи. 1988. Преработена хипотеза на Уорф: когнитивна научна гледна точка за езиковите и културните ефекти на мисълта. В Berry et al. 1988: 57-84.
Ишигуро Казуо. 1986. Художник на плаващия свят. Ню Йорк: Putnam.
Кучера Хенри и Нелсън Франсис. 1967. Компютърни анализи на днешния американски английски. Провидение.
Лок Джон. 1959 Есе за човешкото разбиране. Изд. А. С. Фрейзър. Оксфорд: Кларендън.
Луц Катрин. 1990. Неестествени емоции. Чикаго: Univ. на Чикаго Прес.
Малотки Екехарт. 198. Време на хопи: Езикови анализатори на темпоралните концепции в езика хопи. Берлин: Мутон.
Моран Брайън. 1989. Език и популярна култура в Япония. Манчестър и Ню Йорк: Manchester Univ. Натиснете.
Мондри Хенриета и Джон Р. Тейлър. 1992. На lyuing на руски. Език и комуникация 12.2: 133-143.
Набоков Владимир 1961. Николай Гогол". Ню Йорк: Нова посока.
Паркин Дейвид. изд. 1982. Семантична антропология. Лондон: Academic Press.
Пинкър Стивън. 1994. Езиковият инстинкт. Ню Йорк: Уилям Мороу.
Pullum Geoffrey K. 1991. Голямата измама с ескимосския речник и други непочтителни есета за изучаването на езика. Чикаго: Univ. на Чикаго Прес.
Сапир Е. Избрани писания на Едуард Сапир в Език, култура и личност. Бъркли: University of California Press, 1949 г.
Wierzbicka Anna 1992b. Семантика, култура и познание: универсални човешки концепции в специфични за културата конфигурации. - Оксфорд: Oxford University Press.
Вежбицка Анна. 1995. Всекидневна концепция за емоциите: S семантична перспектива. В Russel et al. 1995: 17-47.
Wierzbicka, в печат b. „Тъга“ и „гняв“ на руски: Неуниверсалността на така наречените „основни човешки емоции“. В Дирвен (под печат).
Уилямс Реймънд. 1976. Ключови думи: Речник на културата и обществото. Лондон: Фламинго, Фонтана.
Whorf B.L. Език, мисъл и реалност: Избрани писания на Бенджамин Лий Уорф. Дж. Б. Карол (ред.). Ню Йорк: Wiley, 1956.
Wuthnow Robert, изд.1992. Речники на обществения живот: емпирични есета в символна структура. Лондон, Рутлидж.

Книги (3)

 Ключови думи и ядрени ценности на културата

Ключови думи и ядрени ценности на културата