Хвостов В.М.: Обща теория на правото. Елементарно съчинение. Хвостов, Вениамин Михайлович Откъс, характеризиращ Хвостов, Вениамин Михайлович

В. М. Хвостов се отличава с широчината на своите научни интереси и в допълнение към написването на редица трудове по своята специалност (правна теория), които са широко разпространени, той постоянно се интересува от въпроси на психологията, етиката, философията и историческата методология , като по един или друг начин ги свързват със социологията. Интересът му към последния възниква под влиянието на Г. Зимел и В. Вунд, но не е чисто студентски, той бързо демонстрира нестандартността на своите идеи.

Изключителната позиция на Хвостов в руската наука се доказва от факта, че в том XXXVII на Енциклопедичния речник на Брокхауз и Ефрон (1903) е посветена отделна автобиографична статия на младия 34-годишен учен, изключителен случай за тази публикация. Общата колекция от правни трудове на Хвостов е много тежка; неговата „Обща теория на правото“, която дълго време служи като университетски учебник, е препечатана шест пъти. Що се отнася до социологията и свързаните с нея дисциплини, към които интересът му се засилва в началото на века, само през последните 18 години от живота си той издава 19 оригинални книги.

Вениамин Михайлович Хвостов е роден през 1868 г. в Керч, получава средното си образование в местната Александровска гимназия, а висшето си образование в Юридическия факултет на Московския университет, който завършва през 1889 г. Десет години по-късно той става професор в този университет и остава така до февруари 1911 г., когато в знак на протест срещу политиката на царската бюрокрация, представлявана от министъра на народното образование L.A. Kasso, той напуска университета с група известни учени.

След прекъсване в университета, където успява да се върне едва след Февруарската революция, Хвостов чете лекции във Висшите женски курсове, защитавайки своите либерални възгледи по въпросите на жените и еманципацията. Заедно с В. Кистяковски и П. Новгородцев, той участва активно в създаването и издаването на списание "Въпроси на правото", сътрудничи в руското философско списание "Въпроси на философията и психологията", издавано от Московското психологическо общество, на която е бил съпредседател, а почетни членове са били - Л. Н. Толстой, А. Ф. Кони, В. Джеймс, В. Вундт, В. Винделбанд, А. Фулие и др. В това списание от 1909 г. до последните броеве от 1918 г. Хвостов публикува своите социологически статии, като два пъти се опитва да обобщи своите разработки в едно цяло. През 1914 г. е публикувана неговата "Теория на историческия процес", а през пролетта на 1917 г. се появява резултатът от многогодишна работа - "Социология. Исторически план на ученията за обществото". Дори в напрегнатата, неакадемична атмосфера на онова време, последната книга не остава незабелязана. Доколкото е известно, не само в руската, но и в чуждестранната литература няма друго подобно изследване, се казва в рецензиите.

Замислена от Хвостов като цялостно историческо въведение към неговата собствена система от възгледи, тази книга предоставя преглед на различни учения за обществото. По много причини неговият втори том не видя бял свят изцяло, неговите фрагменти могат да се считат за статии, публикувани във „Въпроси на философията и психологията“: „Класификация на науките и мястото на социологията в системата на научното познание“ (1917 г. ), „Социална комуникация” (1918) и стегнато написана брошура „Основи на социологията” (1920), издадена посмъртно.

Споделяйки обаче с някои резерви разграничението между номотетично и идиографско знание, предложено от В. Винделбанд и Г. Рикерт, Хвостов смята социологията за специална междинна наука, която използва типологични методи, статистика и „разбиране“. В същото време той упорито подчертава, че това е една от „науките за духа“, тъй като социалният свят се състои от умствени взаимодействия. Но какви са структурните особености на това взаимодействие и съответно на социалния свят?

Обществото и личността, твърди Хвостов, взети поотделно и противопоставени един на друг, са теоретични абстракции, но взети в жизнено единство, те са реалността на специална психо-материална поредица от онтологични феномени, а духовното играе решаваща роля в това единство. Съществува постоянна борба между материалните, елементарни и духовни ценности, която временно се преодолява чрез създаването на относително стабилна, стабилна социална структура и култура на конкретно общество. По линия на материалната обусловеност социалната структура действа като съвкупност от естествени общности и групи - демографски, етнически, правни, полови, расови, териториални и др., като с появата на груповото съзнание в нея се появяват нови, по-значими елементи - социални организации и институции. В културата, която Хвостов смята за специален „колективен социален феномен“, той идентифицира и специално анализира идеи, изобретения, традиции, обществено мнение и интегралния принцип - „духа на времето“. Личността, според Хвостов, е социокултурна формация; печатът на обществото и културата се налага дори върху такава физиологична характеристика на човек като пол. В поредица от книги той обосновава законността на еманципацията на жените и се обявява против морала на „двойния стандарт“.

Поради трудните условия на живот и работа духовната криза, която постепенно завладява Хвостов в началото на Първата световна война, се влошава през 1918-1919 г. През 1920 г. се самоубива. Сред малкото „най-добри хора“, които той идентифицира, които са били изгубени за руската наука през тези години, П. Сорокин назовава Хвостов.

Много руски неокантианци в една или друга степен, особено в началото на своята дейност, бяха повлияни от позитивизма. Така например А. Лапо-Данилевски му отдаде почит в младостта си, а Л. Петражицки имаше известна симпатия към психологическия позитивизъм. Хвостов незабавно действа като непримирим противник на позитивистките течения, към които марксизмът се причислява без необходимост. Той вярваше, че социологията дължи голям интелектуален дълг на Кант. Коя точно?

Една от най-важните услуги на Кант за съвременната социология, според Хвостов, е да направи строго разделение между царството на естествената необходимост и царството на човешката дейност. Моментът на новото и непредвидено творчество, характерен за света на духовните феномени, затруднява точните прогнози и ни позволява да говорим за известен елемент на свобода в него, разграничавайки духовната причинност от физическата или механичната причинност. Отпечатъкът от този дуализъм засяга всички социални явления. Намирането и оценката на този онтологичен дуализъм е първата най-важна задача на научната социология.

За разлика от позитивистите, които преди всичко призоваха за изучаване на солидарността, хармонията, консенсуса и т.н., Хвостов пише: „Смятам, че най-важното нещо за социологията е фактът, че Кант изобразява човешкото общество като активен процес на дейност, който той отбелязва тук изключително важно значението на борбата и вътрешния антагонизъм, който е присъщ на обществото по самата му природа.“ Тази безкрайна борба се води между спонтанното и организираното, подсъзнателното и съзнанието, личното и груповото и т.н. Изследването на нейните многообразни форми е втората основна задача на научната социология.

И двете задачи, смята Хвостов, могат да бъдат успешно изпълнени само с правилно тълкуване на природата на социалното. Основната грешка на позитивизма по този въпрос се крие в натурализма, редукционизма на различни форми. Междувременно само „духовното взаимодействие между хората“ и неговите форми и продукти съставляват същността на това, което би трябвало да се нарече социален живот, който има свои собствени специфични закони, които не могат да бъдат сведени нито до природни научни, нито до индивидуални психологически закони.

Хвостов предложи да се разграничат явленията на обществеността (в широкия смисъл на думата - всяко взаимодействие на живи същества) и обществото (т.е. комуникацията, взаимодействието като обмен на духовни ценности). Човекът по природа е социално същество, той не съществува и не може да съществува извън групи и организации. Колкото и абстрактни да са заключенията на отделните социални науки, те все пак се занимават с част от комуникацията. Но има още по-общи въпроси, които не са от тяхната компетентност, въпреки че правилното разрешаване на тези въпроси, с което се занимава социологията - "общата теория на обществото", е важно за всички социални науки. Най-близките му теоретични съюзници са историята, юриспруденцията, етиката, социалната психология (но понякога Хвостов нарича тази дисциплина отдел, част от социологията). Единствено правилната формулировка на „фундаменталните въпроси на социологията” (за природата на обществото, културата, индивида и групите и т.н.) е възможна „само на психологическа основа”, т.е. въз основа на идеи за активния непространствен процес на духовно общуване, който съставлява същността на социалния живот, с присъщите му модели - общи модели за реда, в който протича процесът на междуиндивидуално духовно общуване. Това са законите на “социалната психика”, чийто резултат е “творчеството на културни ценности” - логически, правни, морални, естетически. Тези ценности в никакъв случай не трябва да се противопоставят на битието, както прави Рикерт, а напротив, „те трябва да бъдат разтворени в битието“. Хвостов отбелязва, че самият Рикерт нарича подобни идеи „вреден психологизъм“ и обяснява: „Но свободата от психологизма би била освобождение от всичко човешко“. Ценностите са най-важният фактор в социалното развитие и живот, който не може да бъде отделен от психологическата основа, която го е породила - предишното духовно общуване.

Ако Г. Зимел счита предмета на социологията за „чиста форма на комуникация“, взета абстрактно, тогава Хвостов разглежда онези колективни психични процеси, които се случват в конкретни индивиди в резултат на тяхното общуване помежду си, но не се свеждат до техните сумиране. Това изследване "съставлява този отдел на социологията, който има за предмет разкриването на общите закони на живота и развитието на обществото. В допълнение към този отдел, системата на социологията трябва да съдържа друг, посветен на епистемологичното изследване на въпроса за природата на обществото и утвърждаването на методологията на социалните науки. С това се изчерпва съдържанието на социологията като основна наука за обществото."

В редица специални трудове Хвостов детайлизира и развива тези принципи, които един от руските рецензенти нарече „великолепни образци на социологически идеализъм“. Но някои области на позитивизма - субективната школа в Русия - също бяха включени в психологизацията на социалното съществуване. Г. Тард във Франция, Л. Уорд и Ф. Гидингс в САЩ. Според Хвостов това е станало по много механичен начин. Г. Тард говори за психологията, пише той, точно както химик или механичен физик говори за природни явления. В същото време коефициентът на реалност се изпарява и вече не може да бъде намерен или обяснен. Той намира преодоляването на този порок във волюнтаристичната психология на В. Вунд, неговата доктрина за творческата психична причинност, която се предполага, че е ядрото на социалния живот (т.е. за постоянно възникващи качествено нови синтези в духовния процес, поради които се появяват последствията които не се съдържат изцяло в причините, които ги пораждат).

Поради това, според Хвостов, можем да говорим за увеличаване на психическата енергия, чиято същност е задълбочаването и укрепването на творчеството, а резултатът от такова увеличение е духовното израстване на индивид, група, общество и, в крайна сметка, цялото човечество.

В светлината на посочените по-горе задачи и основи на социологията в неговата интерпретация е интересен още един въпрос - как Хвостов поставя и решава проблема за историята на социологията, класифицира нейните основни насоки и прогнозира нейното близко бъдеще? На тези въпроси той посвети специален голям труд - „Социология“.

Критичният интерес на руските неокантианци (Н. Алексеев, Е. Спекторски, А. Лапо-Данилевски, П. Новгородцев и др.) към историята на социологията получава изключително систематизирано въплъщение в нея. Почти целият първи том е посветен на представяне на историята на социологията. За разлика от позитивистите (например Н. И. Кареев), Хвостов започва не с Конт, а с античността, включвайки в списъка на социолозите много последващи социални мислители, философи на етиката, правото и историята. Наистина, изучавайки различни форми на социално познание, той стига до извода, че „отделянето на социологията в специална научна дисциплина е настъпило едва през 19 век“ и именно Конт трябва да се счита за автор.

Както вярва Хвостов, е невъзможно априори да се определят предметът и задачата на социологията и затова, следвайки Лапо-Данилевски, той се стреми по всякакъв начин да историзира проблема, като разглежда Конт в широка идеологическа матрица: Л. дьо Боналд, J. de Maester, C. Saint-Simon и др. Що се отнася до най-новата социология (XIX - началото на XX век), той я класифицира в осем школи в съответствие с редукционистка ориентация към определена система от установени научни знания (механистична, географска, етнографска, биологична, психологическа, икономическа, етична) или ориентация към специфичен самостоятелен обект на социологията.

Въпреки че авторът показа голяма ерудиция в тълкуването на постиженията и неуспехите на редица школи, неговите спекулативни пристрастия бяха ясно отразени в описанието на съвременните тенденции; марксизмът беше най-малко щастлив в това отношение. Въпреки това, Хвостов започва да „критикува Маркс“ много по-рано, за първи път в „Етюди за съвременната етика“ (1908), по-късно той признава, че неговото негативно отношение към марксистката социология е само изчисление. Наричайки я „моноикономическа социология“, „икономически материализъм“, Хвостов я обвинява в „отричане на самостоятелното значение на развитието на човешката мисъл и чувства“, абсолютизиране на „икономическата еволюция“. Обвиненията бяха рутинни и не направиха силно впечатление на руските „критици на Маркс” и не предизвикаха контракритика от марксистите.

Общата схема за класифициране на тенденциите е конкретизирана от Хвостов въз основа на материала на световната социология, включително руската. Той анализира подходите на местните школи: биологични (Лилиенфелд), психологически (Де Роберти), етични (Лавров, Михайловски, Кареев) и др. Общият извод от този анализ е следният: непрестанната борба и съперничество между всички школи, с изключение на биологичната, която окончателно е навлязла в задънена улица, доказателство за „епистемологичната незрялост на социологията“. Следователно нова фаза в развитието на социологията трябва да се състои в изолирането на очевидни основни въпроси и систематизирането им на адекватна философска и методологическа основа. В същото време той посочи, че „социалната типология“ все още не е самата социология, а известна „междинна област между социологията като наука за неизменните закони на социалния живот и историята като наука за отделните и неповтарящи се събития. и състояния на историческата реалност, породени от преплитането на социологически фактори.” . По този начин това е специална методологична процедура за изследване на социалния свят, премахваща едностранчивостта на чисто идиографския или номотетичен подход.

Още по-рано Хвостов подчертава, че идеалният тип е научно обобщение, което обаче не достига смисъла на общ или дори емпиричен закон. „Законът има характер на универсална и необходима ситуация, той не допуска изключения. Типът е обща концепция, която позволява изключения. Когато изучаваме един тип, ние изучаваме и отклоненията от него, които се случват в историята. Както виждаме, Хвостов се занимава с това, което съвременните методологии наричат ​​„конструктивна типология“. Но, за съжаление, той не дава подробно обяснение (илюстрации) на тези аргументи. Това е една от досадните пропуски в историята на руската социология, като се има предвид, първо, че позитивистът Кареев предложи своята интерпретация на метода на типологията малко по-рано и тук очевидно би била възможна смислена полемика, и, второ, фактът, че Германски неокантиански M По това време Вебер е създал и използвал странна типология на различни социални явления, а сега историците и методолозите на науката обикновено говорят за сложна „типологична традиция“ в социологията.

Подчертаване на важността на получаването на достоверен, методически проверен фактически материал. Хвостов споменава необходимостта от пряко наблюдение, въпросници, проучвания и експерименти в социологията. За да се събират факти от този вид в достатъчно количество, трябва да се създадат институции, където цялата тази работа да се извършва от екип от учени и по специални програми. „Такива социологически лаборатории“, продължи Хвостов, „все още са в начален стадий в наше време, но цялото бъдеще на социологическата наука до голяма степен зависи от техния успех“.

Като последователен идеалист, Хвостов трябваше да изпита специални трудности при тълкуването на различни материални аспекти и условия на социалния живот - географска територия, нейните ресурси, расови и сексуални характеристики на човек, технология, материална култура, т. на всичко, което той нарича „тялото“ на обществото.

От съвкупността от тези аспекти и състояния – които той очерта съвсем кратко в “Основи на социологията” – ще изберем неговата интерпретация на половите роли и “женския характер”, поради особеното внимание при разработването на тази проблематика от страна на Хвостов. Тя ясно отразява трудностите на неговия общ теоретичен психологизъм. Да започнем обаче с неговия най-общ подход.

Хвостов тълкува всичко материално в обществото като пасивни носители на активното, духовното, признавайки го само като състояние, пространствено-времева среда, обективизация на духовните процеси. Но тази декларация не винаги се изпълнява последователно; понякога анализираният от него материал показва упорита съпротива срещу тази схема и изводите на Хвостов се оказват неочаквани и противоречащи на нея. Например, анализирайки връзката между тенденциите в населението и принципите на управление, той стига до извода, че бюрокрацията като специален метод на управление възниква в отговор на чисто количествено увеличаване на състава на социалните групи, в допълнение към всякакви духовни взаимодействия и идеи. Колкото по-голяма е групата, толкова по-малко интимност има в нея, толкова повече абстракция, функционалност и безличност. На тази основа възниква бюрокрацията.

Нека обаче се върнем към тълкуването на ролите и различията на половете от Хвостов.

В продължение на много векове мъжете са действали на широката политическа и културна сцена, докато дейностите на жените са били ограничени до относително тясната семейно-домашна кланова сфера. Всички опити на жените да променят тази ситуация бяха оценени по два начина: някои, склонни да запазят мъжкото господство, смятаха еманципацията за нещо неестествено, обречено на провал, дори само защото реализацията на нейните надежди щеше да бъде постигната само чрез намаляване на качеството на културната развитие. Други - крайни привърженици на равенството - смятат, че анатомичните и физиологичните различия между половете нямат социологическо значение. Жените бяха изместени на заден план само от историческите условия и господството на грубата сила в социалните отношения. В бъдеще жените ще получат пълно равенство, а ролите на половете ще бъдат равни.

И двете интерпретации са неприемливи, смята Хвостов, избирайки средния път. Основното за социалния живот (и социологията, която го изучава) не са анатомичните и физиологичните различия между половете, а духовните, психическите различия, които израстват върху различията от първи вид. Те са основната причина за неравностойната роля на половете в историческия живот. Психичният характер на жената се формира от функциите за раждане и отглеждане на деца, оттук и специфичните социални роли. Тези обстоятелства са незаличими и в бъдеще ролята на жената (както и характерът) няма да бъде абсолютно идентична с ролята и характера на мъжа. Въпреки голямото подчинение (често пълна зависимост от съпруга си, ограничения на правата на наследство, липса на политически права, пречки в образованието и т.н.), една жена, пише Хвостов в книгата „Участието на жените в умствената култура на човечеството“, направи много за възникването и разпространението на културата, тя е „изобретател” на земеделието, грънчарството, готвенето, за дълго време на примитивната култура е „лекар и възпитател на деца. политическият и културният живот ще се разширят - това е обективна тенденция и жените във всички области ще внесат нещо свое, женствено, в културното развитие; в цялата култура, която е била предимно мъжка, значението на женския елемент ще нараства, което ще я превърне в универсална култура в пълния смисъл на думата. Феминизирането на културата означава нейното ново обогатяване (27. с. 21-22).

Но какво е женският характер - това е централната концепция на конструкцията на Хвостов? Като цяло под характер той разбира съвкупността от индивидуални психични характеристики, които се основават на обща биологична основа (темперамент) и определят живота на даден човек. Поляризацията на женските и мъжките образи е предмет на неговия специален труд „Психологията на жените“, който дава началото на много други трудове по този проблем. „Мъжът“, пише Хвостов, „в човешкия род е преди всичко представител на съзнателното логическо мислене“, дискурсивен интелект, докато жената е носител на импулсивен, емоционално-чувствен принцип, понякога върху въображаеми подсъзнателни опори, фантазия, дори мистично, суеверие. Разбира се, говорим за статистически тенденции и предразположения – защото човешката психика е една, а законите на умствената дейност са еднакви при мъжете и жените. Въпреки това, тези тенденции се случват и „философ, който сериозно разглежда живота като цяло“, трябва да помни, че само абстрактното мислене или сетивно-емоционалното прозрение не могат да разкрият цялото богатство на живота. Имат нужда и от двете. Така Хвостов тълкува сложната концепция за социален характер много опростено, свеждайки я до няколко когнитивни противопоставяния, възприети неисторически, абстрактно, без съотнасяне на характера със социокултурната среда, епоха, време. Между другото, много подобни възгледи по този въпрос са развити от А. Фулие, Ф. Венд, Г. Хейманс и др. Не анатомичните и физиологичните различия между половете (натуралистите ги абсолютизираха) и не историческото положение на мъжете и жените (определени класи, етнически групи, религии и т.н.), а само характерът - това е основната детерминанта на социалния живот, ако имаме предвид материални сексуални различия. Това е основното заключение на Хвостов. Но ако вземем основните компоненти на „женския характер“ в неговото представяне: емоционалност (бърза смяна на настроенията), фантазия (безпокойство за малки неща, любов към мистичното, склонност към суеверие), конкретно мислене (неприязън към абстракциите) , преобладаването на подсъзнателната сфера (жените не обичат да спорят и слабо възприемат аргументи, които противоречат на техните стереотипи), хармония и ред в пространството (но не и във времето) и т.н., след това дали са специфично женски и винаги се намират в жените през цялото време, сред всички народи, във всички култури? Трансформират ли се при различни условия или са неисторични?

Ако разгледаме трудовете на други изследователи от онова време (П. Каптерев, С. Исполатова, Н. Лапински и др.), ще открием различни оценки на тези свойства и различни съотношения между тях по пол, различно съдържание по епохи, съмнения. за възможностите за ясно поляризиране на някои психични качества "за мъже и жени". В такава ситуация женският характер или „душата на жената” се превръща в метафора, а не в научна социологическа концепция 135. С. 281.

Съвсем очевидно е, че има психологически различия между мъжете и жените, но научните данни от началото на 20в. бяха явно противоречиви и недостатъчни. Но дори по отношение на сравнително несъмнени данни - като например по-голямата агресивност на мъжете, отколкото на жените - имаше неясноти, тъй като изследователите не взеха предвид важен социално-исторически фактор, а именно неравномерността на половото разделение на труда в различните общества. и епохи, оставили своя отпечатък върху начина на живот и психичните особености на половете. Така Хвостов анализира статистиката за престъпността и заключава, че женската престъпност като цяло е много по-ниска от мъжката престъпност и след това бързо отбелязва, че има социокултурни вариации - женската престъпност е по-висока в градовете, отколкото в провинцията, в индустриалните страни, отколкото в слабо развитите страни , . Трябва да се опасяваме, че то ще се увеличи, когато жените излизат от „тесните граници на семейния живот в по-широка и по-разнообразна сфера на социална дейност“. Но ако е така, тогава „женският характер“ също ли е исторически и социален?

Разкрива се очевидно противоречие с основните неисторически постулати на концепцията на Хвостов. Неговата по-дългосрочна прогноза - предстоящата "феминизация на културата" - беше само частично оправдана, защото днес виждаме по-диференцирана промяна - сексуалното разделение на труда е загубило своята твърдост, отношенията между половете в семейството и на работното място стават, в принцип, равнопоставеност, изравняват се нормите на поведение и културните стереотипи, тенденцията на маскулинизация на жените и феминизация на мъжете.

В светлината на горното ще бъде интересно да разгледаме тълкуването на социалната структура от Хвостов.

Обществото като процес на общуване и взаимодействие между хората е преди всичко психичен феномен (на едно място Хвостов нарича този процес „течен“). „Човешката история до голяма степен се свежда до появата на нови идеи сред хората и разпространението им сред масите“ (30. С. 75). Но същата тази история, освен съдържателната страна, има и формална страна, т.е. форми на взаимодействие, общуване, дейност, които непрекъснато се възпроизвеждат, съставлявайки статичен аспект на социалния живот.

На първо място, Хвостов прави разлика между краткотраен процес на комуникация, чиято форма той нарича „социален поток“ (тълпа, митинг, среща и др.) И по-дълги, стабилни - „социални кръгове“ или „ синдикати.” Последните се делят на два вида - „социални групи“, т.е. форми, които обхващат личността и нейното взаимодействие като цяло, с всичките му индивидуални характеристики (например семейство, клан, касти) и така наречените социални класи, които обединяват хората чрез отделни аспекти на тяхната дейност (например жителите на градовете). и села, лица от същата професия, членове на политически партии, религиозни единоверци и др.). Такива стабилни образувания обикновено възникват естествено, спонтанно, против волята на хората. Но наред с тези спонтанно възникващи съюзи има и друга тяхна разновидност - целенасочено организирана от човешкия ум. Той нарича такива съюзи „организации“.

В редица случаи организациите възникват не на базата на рационализиране на спонтанен съюз, а напълно отделно, самостоятелно (комисии, клубове и др.). Комбинацията от „социални движения“, „синдикати“ и „организации“, с доминиращата роля на последните, създава специфичен тип социална структура на обществото. Между всички елементи на тази структура има зависимости (те съставляват законите на нейното функциониране): така „социалните движения“ при определени условия се превръщат в „съюзи“, а „групите“ най-често са склонни към мирна симбиоза. сътрудничество, солидарност, „класи” - за борба, антагонизъм, конкуренция. Колкото по-мобилен е социалният живот, толкова по-свободно хората могат да съчетават „социални съюзи“, толкова по-демократична е структурата и толкова по-интензивна е духовната комуникация в нея.

Въпреки че тази картина на социална диференциация е доста абстрактна, тя също съдържа правилни подробности, но нека отбележим основното - методологичният психологизъм на Хвостов отново няма място тук. Неволно усещайки това, той измества основния акцент в творчеството си върху културата, общественото съзнание, идеалите и интегралното начало – „духа на времето” и се опитва да проследи как те допринасят за формирането на устойчиво духовно общуване между индивидите.

Духовното общуване, което според Хвостов съставлява същността на социалната реалност, се проявява в две форми - спонтанно-подсъзнателна, волева, емоционална (феноменът на паниката, масовите психози, модата, войната, националния характер и др.) И рационална ( планове, идеали, програми, научни, политически и др.). И двата вида понякога се посредничат взаимно по сложни начини и формират тъканта на културата. Хвостов предлага на читателя анализ на редица нишки в тази тъкан: традиции, изобретения, „духът на времето“, идеали и т.н. Нека ги разгледаме.

Традицията и нейната роля в конституирането на социалния живот интересуват много водещи социолози от края на 19-ти и началото на 20-ти век. - Е. Дюркем, М. Вебер, Ф. Тенис и др. По-нататъшното тълкуване на тази тема от Хвостов като цяло съвпада с интерпретацията й от посочените автори (всички подчертават императивността на традицията, нейната инертност и устойчивост, напрежението, когато се променя), но имаше и някои нови вариации в неговия подход.

Социалните традиции, според Хвостов, са умения, които са се развили в известно общество и впоследствие определят поведението и живота на неговите членове. Обичайно е човек да стереотипизира редица свои действия; този образ отива в подсъзнанието и впоследствие се изпълнява от индивида без контролиращо съзнание; напротив, освобождава се място за съзнанието за решаване на нови проблеми. Ако този модел се приеме от другите, се формира колективен навик или традиция. Традициите имат голяма част от принудата; хората изграждат своите очаквания и взаимни разчети по отношение на поведението на другите върху традиционното поведение, което дава стабилност и сила на социалния ред, основан на традициите.

Традицията обаче, макар и да прониква във всички видове човешка дейност, „в различна степен и с неравномерна устойчивост” сред различните народи, различни групи от населението и в различни исторически епохи. Така „селските класи“ са по-традиционни и консервативни, а „градските класи“ са склонни да се променят; сред народите жителите на Изтока са по-отдадени на традицията, отколкото тези на Запада. Каква е динамиката на традицията? При какви условия се променя? Традицията е духовен феномен, т.е. пластичен и изменчив, като всички духовни образувания, подчинени на особени духовни закони. В това отношение тя се различава от биологичната адаптация - инстинкт, който няма история ("пчелите днес изграждат кошер по абсолютно същия начин, както преди хиляди години"). „Структурата на човешките общества се определя до голяма степен не от инстинкти, а от „традиции“, следователно те се променят, т.е. имат история, която съдържа спецификата на човешкото общество, за разлика от живота на животните.

Традицията се променя субективно със съзнанието за необходимостта от нейната промяна в рационалната критика. Обективно тя се променя под въздействието на независещи от волята фактори (нарастване на населението, урбанизация и др.). Най-често тези условия се преплитат и оплождат едно друго. Следвайки Г. Зимел, Хвостов пише, че в сравнително малка селска общност, където всеки се познава лично, силата на интимния социален контрол е висока и целият живот е строго регулиран от обичаи и традиции. В съвременните градове животът на човек е по-анонимен в конгломерат от професии, нрави, морални кодекси и етнически нрави. Резките контрасти на града (богатство и бедност, мобилна мобилност) пораждат атмосфера на промяна, радикализъм, жажда за промяна и т.н. Всичко това събужда критично отношение към установените стандарти.

Обобщавайки своите идеи за традицията, Хвостов ги прилага към анализа на следреволюционна Русия и пише: "По време на революционни катаклизми човек трябва да се съобразява с действието на традицията. Революцията никога няма да може напълно да насочи живота на обществото към нов път Когато революционният плам изстине, традицията заявява своите права и се съживява "Голяма част от стария начин на живот беше временно премахнат от революцията. Ето защо всяка революция се заменя с реакция в повече или по-малко силна степен."

Наред с относително инерционния духовен феномен - традицията, Хвостов се занимава с по-динамичен - „нова идея“, иновация (индивидуална и масова). Как и при какви условия една нова идея става социална сила? Присъединявайки се към редица съображения на Н. Михайловски и Г. Тард, той пише за възникването на идеите, техните „битки“, синтези, разпространение чрез имитация, трансформация на рационална идея, „затоплена от чувствата на масите“, в идеал, който по-късно се реализира в обществения живот. Следвайки П. Новгородцев и В. Вунд, той вярва, че въплъщението на идеалите (реформа на обществото) никога няма да бъде реализирано абсолютно, винаги ще има изкривявания на плана, появата на непредвидени последици поради сложността и постоянната променливост на обществото , относителната неразвитост на социалните науки и известната хетерогенност на всички наши социални идеали.

Хвостов обръща специално внимание на принципа на „духа на времето”. Тази концепция записва един вид единство на обществото: О. Конт го нарича „консенсус“, В. Вунд - „историческа корелация“, а по-късно П. Сорокин - „стил на културата“. Но какво точно означаваше?

Във всяка историческа епоха има определени тенденции, които проникват във всички аспекти на социалния живот и му придават единство и еднообразие. Те се проявяват в закона, етиката, религията, литературата, изобразителното изкуство и дори в облеклото, технологиите, бизнес практиките, доминиращите организации и т.н. При липса на исторически данни могат спекулативно да се предполагат определени свойства на определени елементи в рамките на цялото - например през Ренесанса, Просвещението, Романтизма и др. По-нататък Хвостов съвсем накратко посочва редица важни обстоятелства: доминиращите тенденции на „духа на времето” не проникват еднакво във всички сфери на социалния живот, в някои те са „пълен господар”, в други са по-нисък; да речем, има инерционни явления (народни обичаи, морал, религия - „това са фрагменти от миналото, един вид острови, където духът на минали епохи се е приютил“) и по-динамични (наука, индустрия, мода и др. ), тогава едновременно с преобладаващата тенденция има ретроспективни тенденции, насочени към миналото, или модернистични, насочени към бъдещето, т.е. изразяващи духа на предишни или следващи епохи. Оттук и плетеница от модели, многообразие от институции, продукти от дейността на епохата.

Има закон (Вунд го нарича закон на „историческия контраст“, ​​Сорокин – „социокултурна граница“), според който ценностите на една, доминираща тенденция, поради своята относителност, временно се изчерпват и се заменят с противоположни ценности и тенденции. Преживявайки оправдано разочарование от доминиращите наскоро ценности (и нито една идея, нито едно чувство не е всеобхватно), обществото се втурва в другата крайност. Ето защо социокултурният процес има зигзагообразен характер. Всяка епоха е по-подобна не на непосредствения си предшественик, а по-скоро на епохата, която е отдалечена от нея и непосредствено предхожда. Много показателно е, че Хвостов непрекъснато обосновава тези общи аргументи със законите на индивидуалната психология, като понякога добавя, че „нещо подобно се случва и в социалния живот“ 130. С. 66-67].

„Духът на времето“, единното съдържание на духовните ценности на културата, се сблъсква с още една пречка – пред диференциацията на обществото на групи, класи, различни типове личности, което дава възможност да се интерпретират и реагират по различен начин. към същите стимули. Социалната принадлежност диктува своите граници на процеса на усвояване на съдържанието на културата, общественото съзнание на своето време. Следователно относителността на последното се засилва допълнително и ценностите се релативизират. Знанието се превръща в мнения; ако последните провокират колективни действия, тогава пред нас е феноменът – „общественото мнение”. Хвостов беше първият в руската социология, който започна да се вглежда внимателно в „общественото мнение“ и се опита да даде повече или по-малко последователно определение за него.

Последният раздел от социологията на културата на Хвостов се занимава с проблема за „социалния идеал“, който вълнува почти всички неокантианци и субективната школа. Човешкото общуване е кипящ поток от различни, противоречиви тенденции на интеграция и диференциация, добро и зло, влечение към обществото или неговото отричане, солидарност и борба. Неизбежен, според Хвостов, възниква антагонизъм между обществото, което не е проста сума от индивиди, а има свои собствени закони, и конкретен човек. Индивидът се стреми към свобода, която да му даде възможност свободно да преследва собствените си интереси. Обществото изисква членовете му да съотнасят личните си интереси не с личните вкусове, а с нормите, установени за социални цели. Тези антагонизми и противоречия се намаляват чрез създаването на „социални идеали“, според които човечеството по един или друг начин преустройва живота си.

Въпреки специфичното многообразие на социалните идеали, тяхната същност е единна, смята Хвостов, и се крие в понятието „социална справедливост“, т. хармонично съчетаване на личната свобода и благополучие с благосъстоянието на обществото като цяло. Досега този идеал никъде не е напълно постигнат, това изисква дългосрочно възпитание на хората в духа на идеала и създаване на справедливи социални организации. И двете са постижими чрез „образование и реформи“, които трябва да се основават на данни от социологията и социалната психология. Това е дясната страна на мечтите на О. Конт за идеално общество под контрола на учените.

Въпреки това Хвостов смята, че учените, поради свойствата на тяхната психика, рядко са подходящи за ролята на практични политици: добрата идея тук се крие в научната основа на социалната реформа. Той завършва тази тема с думите: "В социалния живот чудесата са също толкова невъзможни, колкото във физическия и химически свят. Както там не е достатъчна само команда или заключение за това, което искаме да се случи, така и тук имаме нужда преди всичко знания и умения, така че нашите планове за реформи да бъдат успешно изпълнени." В светлината на тези изисквания той предлага да се обърне специално внимание на развитието на социологията, като се смята, че основната слабост на съвременната социология е, че тя няма достатъчно фактическа основа за своите обобщения, като прогнозира, че тази слабост ще бъде преодоляна чрез развитието на емпиричната ориентация на социологията през следващите години. Тук, както никъде другаде в концепцията на Хвостов, се разкрива тясна връзка между неговите социологически постулати и политически възгледи. И въпреки че Хвостов не смяташе понятието „прогрес“ за научно, в политически смисъл той се смяташе за прогресивен. Подобно на повечето либерални руски професори, той симпатизира на „умерената буржоазна демокрация“.

Веднага след потушаването на Московското въоръжено въстание Хвостов съчувствено цитира думите на А. Бебел за „безполезността“ на въоръженото въстание на трудещите се срещу мощна съвременна държава, въпреки че допуска възможността за „взрив“ поради неразумната политика на властите. Но той смята, че самата експлозия е неразумна и изпитва откровен страх от „политически неорганизираната маса“ на бунтовниците. По време на Октомврийската революция Хвостов обяснява голяма част от нея само като игра на инстинкти, тъмни страсти, желанията на тълпата и ирационалната психология на масите. По-късно П. Сорокин постоянно взема предвид това мнение, когато се занимава с проблемите на революциите.

За разлика от революцията, реформата като носител на социална трансформация се изгражда на съзнателна, рационална основа, като се вземат предвид общественото мнение, идеали, нови идеи и други елементи и комбинации от „менталната връзка, върху която в крайна сметка се основава всяко социално единство... всеки щат” 183 .S, 201.

Хвостов не приема социалистическата революция, но не се противопоставя открито на нея, както неговите другари в Московското психологическо дружество (П. Б. Струве, Е. Н. Трубецкой и др.).

В лицето на Хвостов руското неокантианство преминава от критика на позитивизма и оправдаване на антинатуралистичния методологически стил на социалната наука към изясняване на съдържателните възможности за ново разбиране на социологията, формално разширявайки обхвата на социалните проблеми и фактическата основа на нейната обобщения. Той изгражда своите схеми в духа на това, което днес се нарича социология на културата (въпреки че самият той никога не го е определял по този начин), настойчиво изтъквайки фундаменталното значение на ценностите при определяне на човешкото поведение. Самата тази гледна точка е станала общоприета в съвременната социология и социална психология. Но начинът, по който Хвостов обосновава ролята на културата и ценностите в социалния живот, принуждава последния да се обяснява най-често от гледна точка на индивидуалната мотивация (въпреки че той се противопоставяше на това) и следователно беше един от моментите на по-нататъшната субективизация. на социологията. И все пак тя повлия на руските социолози. Така например П. Сорокин в края на 30-те години, докато вече е в САЩ, започва да създава своята известна „интегрална социология“, синтезираща позитивизъм и антипозитивизъм, явно под влиянието на Хвостов.

ГЛАВА ОСМА

МАРКСИСТА СОЦИОЛОГИЯ:

Свързана информация.

Основни работи

• Природата на човешкото общество // Научна дума. 1903. № 9;
• Жена в навечерието на нова ера. - М.: П. Д. Путилова. 1905 г.;
• Общественото мнение и политическите партии. М.: Т-во И. Д. Ситин. 1909 г.;
• Изследвания върху съвременната етика. - М.: Т-во И. Д. Ситин. 1908 г.;
• Предмет и метод на социологията // Въпроси на философията и психологията. 1909. книга. 99;
• Социален организъм // Въпроси на философията и психологията. 1909. книга. 100;
• Науки за общото и науки за индивида // Въпроси на философията и психологията. 1910 г., кн. 103;
• Теория на историческия процес. - М.: Вид. О. Л. Сомова. 1910 г.;
• Исторически мироглед на В.О. Ключевски. М., 1910.
• Морална личност и общество. Есета по етика и социология. - М.: Н. Н. Клочков. 1911 г.;
• Етика на човешкото достойнство. Критика на оптимизма и песимизма. - М., 1912;
• Жената и човешкото достойнство. - М.: Издателство. Ломан и Плетньов. 1914 г.;
• Теория на историческия процес. - М., 1914;
• Класификация на науките и мястото на социологията в системата на научното познание. // Въпроси на философията и психологията. 1917. книга. 139-140;
• Социология. Исторически очерк на ученията за обществото. - М.: Москва. Научен Институт, Т.1;
• Социална връзка. // Въпроси на философията и психологията. 1918. книга. 141-142;
• Психология на кооперациите. // Бюлетин на риболовното сътрудничество. 1919. № 1;
• Основи на социологията. Учението за законите на социалните процеси. - М .: 5-ти държавен тип, 1920 г.
• Римска правна система. Учебник. - М.: Искра, 1996. - 533 с. ISBN 5-88914-053-1

Напишете рецензия на статията "Хвостов, Вениамин Михайлович"

Литература

• Голосенко И. А.(Руски) . Галерия на руски мислители. Факултет по социология, Държавен университет в Санкт Петербург. Посетен на 11 август 2011. .
• Бизов Л. А. Институт по социална психология в Москва // Мониторинг на общественото мнение: икономически и социални промени. 2011. № 4 (104). стр. 107-130.

Връзки

• Хвостов, Вениамин Михайлович // Енциклопедичен речник на Брокхауз и Ефрон: в 86 тома (82 тома и 4 допълнителни). - Санкт Петербург. , 1890-1907.

Lua грешка в Module:External_links на ред 245: опит за индексиране на полето "wikibase" (нулева стойност).

Откъс, характеризиращ Хвостов, Вениамин Михайлович

Вървяхме дълго, минавайки покрай много малки врати, зад които не се чуваше нито звук. Но Карафа продължи и аз нямах друг избор, освен да го последвам мълчаливо. Накрая се озовахме пред странна „сляпа“ врата, която нямаше дръжки. Той неусетно натисна нещо и тежката врата лесно се помръдна от мястото си, разкривайки входа към зашеметяваща зала... Беше библиотека!.. Най-голямата, която съм виждал!!! Огромно пространство от пода до тавана беше изпълнено с книги!.. Те бяха навсякъде - на меки дивани, на первази на прозорци, на твърди рафтове и дори на пода... Тук бяха хиляди!.. Отне ми без дъх - беше много по-голям от библиотека на Медичи.
- Какво е това?! – Забравих с кого съм тук, възкликнах учудено.
– Това са КНИГИ, Мадона Изидора. – спокойно отговори Карафа. – И ако искаш, ще бъдат твои... Всичко зависи само от теб.
Изгарящият му поглед ме прикова към мястото, което веднага ме накара да си спомня къде и с кого бях в този момент. След като изигра великолепно моята безкористна и огромна любов към книгите, Карафа ме накара да забравя за миг ужасната реалност, която, както сега се оказа, скоро щеше да стане още по-лоша...
По това време Карафа беше над седемдесетгодишен, въпреки че изглеждаше изненадващо млад. Някога, в самото начало на запознанството ни, дори се чудех дали някой от магьосниците не му е помогнал, разкривайки тайната ни за дълголетие?! Но тогава той изведнъж започна рязко да остарява и аз напълно забравих за всичко това. Сега не можех да повярвам, че този могъщ и коварен човек, в чиито ръце имаше неограничена власт над крале и принцове, току-що ми беше направил много „завоалирано“ и неясно предложение... в което човек можеше да заподозре някаква нечовещина. .. странна капка много опасна любов?!...
В мен всичко буквално замръзна от ужас!.. Защото, дори и да беше истина, никоя земна сила не можеше да ме спаси от наранената му гордост и от отмъстителната му черна душа!...
- Простете за неблагоразумието, Ваше Светейшество, но, за да не допусна грешка от моя страна, бихте ли благоволили да ми обясните по-точно какво искате да кажете? – отговорих много внимателно.
Карафа се усмихна нежно и като хвана треперещата ми ръка в грациозните си тънки пръсти, каза много тихо:
– Вие сте първата жена на земята, Мадона Изидора, която според мен е достойна за истинска любов... И сте много интересен събеседник. Не мислиш ли, че мястото ти е по-скоро на трона, отколкото в затвора на инквизицията?.. Помисли, Изидора. Предлагам ви моето приятелство, нищо повече. Но приятелството ми струва много, повярвай ми... И наистина бих искал да ти го докажа. Но всичко ще зависи от вашето решение, разбира се... - и за моя най-голяма изненада добави: - Можете да останете тук до вечерта, ако искате да прочетете нещо; Мисля, че тук ще намерите много интересни неща за себе си. Позвънете на звънеца, когато сте готови и прислужницата ви ще ви покаже пътя обратно.
Карафа беше спокоен и сдържан, което говореше за пълната му увереност в победата... Той дори за миг не допускаше мисълта, че мога да откажа такова „интересно“ предложение... И особено в безнадеждното ми положение. Но точно това беше най-страшното... Тъй като аз, естествено, щях да му откажа. Но все още нямах ни най-малка идея как да направя това...
Огледах се наоколо - стаята беше невероятна!.. От ръчно ушити подвързии на най-старите книги, до папируси и ръкописи върху волска кожа и до по-късни, вече отпечатани книги, тази библиотека беше склад на световната мъдрост, истински триумф на брилянтна човешка мисъл!!! Очевидно това беше най-ценната библиотека, която човек някога е виждал!.. Стоях, напълно зашеметен, хипнотизиран от хилядите томове, които ми „говореха“, и не можех да разбера как това богатство може да съществува тук заедно с онези проклятия , които Инквизицията така яростно и „искрено” изсипа върху тях така?... Та нали за истинските инквизитори всички тези книги би трябвало да са най-чистата ЕРЕС, точно заради която хората са изгаряни на клада и която категорично забранено като най-ужасното престъпление срещу църквата! .. Как тогава всички тези най-ценни книги са били запазени тук, в избите на папата, които, уж в името на „изкуплението и пречистването на душите“, са били изгорени на площадите надолу до последния лист?!.. Значи всичко, което казаха „бащите” – инквизитори, всичко, което направиха, беше просто една ужасна завоалирана ЛЪЖА! И тази безпощадна лъжа седна дълбоко и здраво в простите и открити, наивни и вярващи човешки сърца!.. Само си помислете, че някога бях напълно сигурен, че църквата е искрена във вярата си!.. Тъй като всяка вяра, каквато и да е Струва ми се странно, за мен то винаги е въплъщавало искрения дух и вярата на човека в нещо чисто и високо, към което в името на спасението се е стремила душата му. Никога не съм бил „вярващ“, тъй като вярвах изключително в Знанието. Но винаги съм уважавал убежденията на другите, защото според мен човек има право сам да избира къде да насочи съдбата си и волята на някой друг не трябва насила да диктува как трябва да живее живота си. Сега ясно видях, че греша... Църквата лъжеше, убиваше и изнасилваше, без да взема предвид такава „дреболия” като наранената и изкривена човешка душа...

Въведение
§ 1. Държава, право, общество. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1
I. Обща теория на правото. II. общество. Видове обществени съюзи
§ 2. Социална природа на човека. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
I. Определение на Аристотел. II. Предимства на хостела. III. Развитие на общежитието
състояние
Раздел I. Общо учение за държавата
Глава I. Същност на държавата
§ 3. Дефиниция на държавата. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .единадесет
I Основни елементи. II. Върховна власт и нейните свойства. Суверенитет и съюз
състояние. III. Територия. IV. Население. V. Общо определение
§ 4. Функции на върховната власт. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
I. Единство на върховната власт. II. Три най-важни функции. III. Учение за
разделение на силите
§ 5. Местна и централна власт. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
I. Централизирани и децентрализирани държави. II. Децентрализация
бюрократичен и самоуправляващ се
§ 6. Класификация на държавите. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
I. Държавата като волева организация. II. Основа на класификацията. По-висок
държавен орган. Видове държави
Глава II. Произход и предназначение на държавата
§ 7. Произход на държавата. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .34
I. Механична и органична теория. Закон за хетерогония на целите. II Актуално
естеството на възникване на държавата. III. Предшестващо състояние
към държавата
§ 8. Цел на държавата. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
I. Смисълът на въпроса. II. Теории за правовата и полицейската държава
III. Относителна теория
II дивизия. Общо учение за правото
Глава I. Закон, нрави и морал
§ 9. Норми на човешкото общество. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .48
I. Социален организъм. II. Социална еволюция. III. свободна воля
IV. Върховна справедливост и етичен идеал. V. Основни човешки нагони и
чувство за справедливост. VI. Причини, които затрудняват прилагането на справедливостта
§ 10. Стопански оборот. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .60
I. Принципът на заплащане на труда и неговото значение. II. Договор за бартер и
партньорство. III. Възникването на икономическата организация на обществото
§ 11. Закон. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
I. Необходимост от правни норми. II. Принудителност на правото. Отношение на правото
и държави. III. Гаранция на публичното право. IV. Международно право
V. Естествено право
§ 12. Морал. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
I. Конвенционални и задължителни норми. II. Санкция на морала и тяхното значение
III. Таксономия на нравите
§ 13. Морал. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .86
I. Разликата между морал и закон и нрави. II. Морална и правна оценка
III. Появата на различия в правото, обичаите и морала
Глава II. Произход, деление и приложение на правото
§ 14. Частно и публично право. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
I. Лихви. II. Частни и обществени интереси. III. Разлика в характера
частно и публично право. IV. Смесени типове връзки. V. Външен знак
различия
§ 15. Допълнителни деления на публичното и частното право. . . . . . . . . 105
I. Области на публичното право. II. Гражданско и търговско право
§ 16. Произход на правото. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .108
I. Школа по естествено право. II. Германската историческа школа и нейната
недостатъци. II. Връзката между правото и народното стопанство, развитието на идеите и чувствата
III. Източници на правото
§ 17. Обичай. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
I. Определение. II. Възпитание на обичаите. III. Значението на адвокатите в
появата на обичаите. IV. Признаци на правния обичай. V. Изявление
митница на съда
§ 18. Закон. Отношението му към обичая. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .122
I. Определение. Закон и словесна команда. II. Предимства на закона пред
персонализиран. Ролята на обичая до закона. III. Обхват на митниците в
Русия
§ 19. Ред за издаване на закони. Техните видове. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
I. Редът за издаване на закони; отделни моменти. II. Форми на законите в Русия
III. Основни и обикновени закони; общи и специални
§ 20. Сборници със закони. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
I. Включване и кодификация. Значението на сборниците със закони. II. Сборници от закони
в Русия. Система на кодекса. Ред на публикуване. III. Законодателство, което не е включено в Кодекса
Закони
§ 21. Автономия. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .143
I. Неговата необходимост. II. Неговите граници
§ 22. Дейност на адвокатите. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
I. История на правото, догматика на правото, политика на правото. II. Практическо значение
разпоредби, разработени от юристи. Основно мнение. Прецедент
III. Правни техники на работа
§ 23. Тълкуване. Аналогия. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
I. Значението на тези операции. Критика. II. Интерпретация. Неговите видове и средства
III. Резултати от тълкуване. IV. Аналогия
§ 24. Изграждане на правна система. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
I. Анализ на правните норми. Основни принципи. Законно строителство. Легална система
II. Смисълът на вкарването на правото в системата
§ 25. Видове правни норми. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .163
I. Общо и местно право. Общо и единично право. II. Задължителни норми
упълномощаващи и диспозитивни
§ 26. Действието на правните норми във времето. . . . . . . . . . . . . . . . 168
I. Начален и граничен момент. II. Ретроактивност на закона
§ 27. Действието на правните норми в границите на населеното място. . . . . . . . . . . . . . . . . 171
I. Териториален принцип. Принципът на изключителност и персоналност. II. Частно
международно право
Глава III. Право в субективен смисъл
§ 28. Правоотношение. Юридически институт. Субективно право. . . .175
I. Правно отношение. Юридически институт. II. Субективно право
Правни свойства на субектите (правоспособност и правоспособност)
III. Предмет на правото. Физическо и юридическо лице. IV. Безсубектни права
§ 29. Законово задължение. Права и отговорности с много субекти. . 181
I. Законово задължение. Предмет на задължението. II. Право и задължение
III. Промяна и много теми
§ 30. Публични и граждански субективни права. Елементи на субективното
права. Правата са абсолютни и относителни. Класификация на гражданските права според техните
обект. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .183
I. Обществени и граждански права. II. Елементи на субективното право. III
Правата са абсолютни и относителни. IV. Права върху собствената личност на субекта;
вещни права; права на задължение; семейни права; наследствени права;
правото на продукти на духовното творчество
Глава IV. Нарушаване и защита на права
§ 31. Понятие за престъпление. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192
I. Правонарушението и неговите последици. Съдебна и полицейска
държави. II. Наказателна и гражданска неистина. Умишлено, небрежно
и случаен акт. III. Граждански последици от престъплението. криминален
престъпност. Довършено престъпление, опит, приготовление. Наказание и
неговите цели. IV. Административна неистина
§ 32. Съдебна дейност на държавата. . . . . . . . . . . . . . . . . . .200
I. Граждански съд. Съдебни спорове по спорни дела. Диспозитивно начало
Гаранции за справедлив процес. Обжалване и касация. Съдебни производства
защитен. II. Наказателен съд. Характеристиките му. Съдебно заседание
III. Административно правосъдие

В.М. Хвостов (1868-1920), известен руски социолог, юрист, историк, завършил Юридическия факултет на Московския университет, от 1889 до 1911 г. е бил професор в същия университет. Основните произведения, които разглеждат проблемите на социологията: "Общественото мнение и политическите партии" (1906), "Морална личност и общество. Есета по история и социология" (1911), "Социология. Том 1" (1917), "Основи по социология“ (1920). Научните интереси на Хвостов имаха значителен обхват, включително теорията и метода на социологията, моделите на социалния живот, проблемите на индивида и социалната група, проблемите на етиката, културата, психологията (включително психологията на жените) и др. Интернет ресурсът „Акад. ”

Хвостов смята социологията за една от най-общите науки за обществото по отношение на такива частни науки като икономика, право и политика. Неговият предмет е обществото. „Обществото в най-широкия смисъл на думата“, пише Хвостов, „може да се нарече всяко взаимодействие на живи същества, изразяващо се в обмена на духовни съдържания, протичащи между тях в една или друга форма и в извършването на съвместни действия и действия по този въпрос. основа” В. М. Хвостов „Обект и значение”. Санкт Петербург, 1997, с. 115.

Изследването на човека е не по-малко важно за социологията. Въпреки това, то може да се извърши само във връзка с изучаването на обществото, тъй като човекът по природа е социално същество: "извън социалните групи хората никога не са съществували и не могат да съществуват. Самата рационалност на човека ... е създадена на основата на обществото и обществото, може да се каже, е древна човешка личност в смисъл, че рационална и самосъзнателна личност, развита индивидуалност, е израснала само на базата на социални процеси в резултат на благоприятни условия на обществен живот "V.M. Хвостов "Обект и значение". СПб., 1997, с.116. Следователно обществото и личността от социологическа гледна точка трябва да се разглеждат в еднаква светлина, а не да се противопоставят един на друг, но също така си струва да се има предвид, че основното в личността принадлежи на духовното.

Друга част от предметното поле на социологията е културата, която наред с природния свят се явява като свят, обработен от човешкото съзнание. Хвостов казва, че при изучаването на обществото и човека е необходимо да се прави разлика между природа и култура. Тук психологическият аспект на проблема се „намесва“ в анализа, тъй като „правилната формулировка на въпроса за природата на човешкото общество... е възможна само на психологическа основа“ В.М. Хвостов "Обект и значение". Санкт Петербург, 1997, с. 118.. Оттук следва едно допълнително обяснение в духа на психологизма какво е обществото. "Под името на обществото", обяснява социологът, "ние разбираме единен процес на комуникация, който се случва между отделните процеси на духовния живот, наречени души на отделните хора. С оглед на независимата закономерност, присъща на процеса на духовно общуване и взаимодействие, то може да се разглежда като специална цялост и представлява предмет на специално изследване. Ето защо трябва да има специална социологическа наука" В.М. Хвостов "Обект и значение". Санкт Петербург, 1997, с. 122.

В светлината на казаното за социологията като наука и нейния предмет става ясна интерпретацията на Хвостов за социалните закони като общи модели на реда на човешкото общуване. По същество те са идентични със законите на социалната психика и самата социална психология се счита, като отчита това обстоятелство, като неразделна част от социологията. Социалното познание отразява света не като такъв, а от гледна точка на определена теория, изградена върху законите, формулирани от социолог.

Не по-малко от проблема на темата, ученият е загрижен за въпроса за метода на социологията. Той смята социологията за обобщаваща наука, нейната задача е „да разкрие за нас общия модел, който се проявява в социалния живот, да формулира тези закони на природата, които управляват хода на социалните процеси“ В.М. Хвостов „Метод на социологията“. Санкт Петербург, 1997, с. 276. Наред с теоретичните абстракции и положения, социологията трябва да има основа от факти за получаване на обобщения, но тя все още не разполага с нея в достатъчна степен, което изследователят вижда като нейна слабост.

Социологията може да получи тези факти от исторически източници, етнографски данни (т.е. резултати от наблюдения върху живота и бита на народите). И накрая, казва Хвостов, „социологът трябва също така да прави преки наблюдения на фактите от социалната реалност... под формата на присъствие в социални процеси... или те се събират чрез интервюиране на хора, които са преживели известни събития или са били близо до тях“ В.М. Хвостов “Метод на социологията” Санкт Петербург, 1997, стр. 280.

Що се отнася до използването на такъв метод като експеримент, в социологията ученият смята, че е малко полезен, тъй като социалните процеси са твърде сложни, за да могат да се извършват правилно в голям мащаб; в по-скромна форма е възможен експеримент в социологията. неокантианство духовен класически позитивизъм

Трябва да се отбележи, че учението на Хвостов за методите на социологията като наука е много близко до съвременните интерпретации и се различава значително от идеите за методите на изследване, доминиращи в руската социология в началото на 19-20 век, да не говорим за по-ранните. В същото време той говори и за друга техника, по-скоро психологическа, отколкото социологическа, засягаща изследването на процеса и възможностите за психологическа адаптация към изследваната ситуация - въз основа на това, че ние съдим за чуждото „Аз“ в съответствие с нашето собствено „аз“.

Един от „междусекторните“ проблеми на руската социология е нейното отношение към прогреса. Хвостов възприема тази концепция негативно на основание, че нейните критерии не са ясни и не е напълно научна. Затова той предлага да се използва вместо прогрес концепцията за духовен процес, взет в неговата динамика и разгръщане и преминаващ през цикли на собственото си развитие във времеви и пространствени аспекти. Социологът вижда три етапа в разгръщането на духовния процес:

• 1. Скритото състояние на нова идея отвъд прага на общественото съзнание;
• 2. Появата на голям брой поддръжници на идеята (появата на тяхната „критична маса”);
• 3. Победа на духовното новаторство в борбата с традицията. В тази последна фаза идеята се трансформира и се постига нейният компромис с традицията. Появява се нов обществен идеал („духът на времето”), който определя по-нататъшното развитие на духовния процес.

Като цяло Хвостов създава концептуална схема за развитие на социологията както на нейното теоретично (макросоциологическо), така и на микросоциологическо ниво. Като се има предвид обществото, Хвостов вижда в него не само социално, но и психологическо взаимодействие на индивидите. Трябва да се отбележи, че Хвостов не намалява значението на психологическите процеси, протичащи между индивидите в обществото. Обединяването на психологията и социологията, базирано на взаимодействието на групи, общности и индивиди, би позволило на социологията да разшири обхвата на знанията си за процесите в обществото, както и наборът от методи, които използва.

Колкото и елементарно да е представянето на всяка наука, в него ще има значителна празнина, ако не дава никаква представа за метода на тази наука, тоест за тези изследователски техники, чрез които се получават научни заключения. Въпросът за метода придобива особено значение в такива млади науки като социологията, които все още не са достатъчно формализирали своите техники и нямат голям брой добре изпитани и твърдо установени заключения. Социологията като строга наука съществува съвсем наскоро. Наистина човешката мисъл от много древни времена работи върху социологическите проблеми, върху въпросите за това какво представлява човешкото общество и как протича животът му, но не може да се каже, че тези изследвания са били извършени в тази строга форма, предвид наличието на които можем да говорим за съществуването на истинска чиста наука. Първо, дълго време изследователите говореха не за обществото като цяло, а само за един от неговите видове - за държавата. Държавата, разбира се, е един от най-интересните типове човешко общество и изучаването на неговия живот е от голямо практическо значение, но в същото време тя е твърде сложно социално влияние, отличаващо се с множество специфични характеристики. Изучаването на държавата не може да ни въведе в самите основи на социалните процеси; За да направим това, трябва да вземем по-прости социални явления. Второ, изучавайки самата държава, те виждат в нея преди всичко създаването на човешкото изкуство. Към държавата се подходи като към продукт на човека

„От книгата: Хвостов В.М.Основи на социологията. Учението за законите на социалните процеси. Елементарно съчинение. М., 1920.

a3 ум, го разглежда като специален вид машина, въоръжена от хора, извежда външния му вид и структурата му от онези споразумения, които се предполага, че са сключени между хората, за да ги извадят от изолирано състояние. Всеки подход към въпроса преувеличаваше значението на съзнателните човешки планове в социалните процеси и губеше от поглед онези процеси, независими от волята на хората, които, както видяхме, играят толкова важна роля в живота на обществото. Трето, в изследванията, посветени на държавата, дискусиите за желаното, идеално състояние на държавата непрекъснато се преплитат с изучаването на процесите, през които реално протича нейният живот. Нормативната гледна точка се преплита с каузалната, чистата наука се смесва с приложната, учението за същността и съществуването на държавата с политически конструкти. Подобно объркване на гледни точки винаги има вредно въздействие върху научните изследвания. Когато четем стари писатели за държавата, понякога дори е трудно да различим в представянето им кога говорят за действителната действителност и кога преминават към изобразяване на идеалната и желаната страна на въпроса. И накрая, дълго време учените не можеха да утвърдят идеята, че в социалните процеси всичко е също толкова естествено, колкото и във всички други природни процеси, че тук не може да има нищо, което да не е причинено от действието на абсолютно необходими причини, които винаги действат в една и съща посока. Преувеличава се ролята на т. нар. свободна воля на хората и случайността в социалните процеси. Отне много умствени усилия на учените, за да се убедят, че социалната реалност е толкова естествена, колкото всеки друг аспект на природата, а след това беше необходимо да се изясни особената природа на законите на социалните процеси. Възникна важен проблем дали причинността, с която се сблъскваме в света на физическите и химичните явления, е напълно еднаква с тази, на която са подчинени явленията от духовния и социалния живот. Дори в наше време тези въпроси все още не са получили окончателно решение, получените заключения все още не са намерили общо признание.

Едва постепенно изучаването на социалните процеси от - кВсички тези недостатъци бяха отстранени. Изследваният материал се разшири; те започнаха да преминават от държавата към изучаването на други видове обществени съюзи; започва да се интересува от краткосрочни социални тенденции, процеси на тълпата и публиката. Те изоставиха нормативната * гледна точка и започнаха да разграничават идеалните политически конструкции от каузалното научно изследване на фактите и реалността. Научихме се да гледаме на обществата и

социалните отношения не са като изкуствено творение на човешкия ум и свободната воля на хората, но как^ j? e редовни природни явления. Навлязохме все по-дълбоко в познанието за разликите, които съществуват между феномените на физико-химичния дух и духовно-социалните процеси. Така възниква специална наука за обществото и законите на социалните процеси. Най-видна роля в създаването на тази наука изиграха Аристотел (384-322 г. пр. н. е. \ арабски Ибн Халдун (1332-1406), италианецът Вико (1668-1744^ френски Монтескьо (1689-1755), Тюрго (1727-1781) , Сек Симон (1760-1825) и Апост Конт (1798-1857).Тази наука получава името „социология“ от Апост Конт в края на 30-те години на 19 век; самото име не е особено успешно филологически, тъй като първата част от комплекс думите "социология" са взети от латински, а вторият - от гръцки. Но това име се затвърди на практика и не виждам сериозни основания за замяна на вече познатия термин с друг. Но дори и в в наше време социологическата наука все още не е станала твърдо установена основа.Признак за това е фактът, че съвременните социолози все още не са съгласни по най-основните възгледи за природата на обществото и следователно се разпадат на цяла поредица от фундаментално несъгласни посоки. школа в социологията (Спенсър, Де Граф) се опитва да изгради учение за обществото на принципите на механиката; Представителите на това течение са убедени, че няма съществена разлика между причинно-следствената връзка, която действа във физико-химичния свят и в света на социалните отношения. Географската социология (Рацел, Демолен) се опитва да представи социалния процес като резултат от влиянието на външната среда, в която протича животът на обществото. Редица социолози се стремят да поставят науката за обществото на антропологични основи и смятат, че основната основа на социологията е учението за човешките раси и борбата между тях (Гобино, Гумплович). Биологическата социология (Лилиенфелд, Шефле) основава своите конструкции на аналогията между обществото и сложен многоклетъчен жив организъм. Психоологическата социология (Тарде, Уорд, Болдуин) се опитва да изведе социални закони от сумирането на данни от индивидуалната психология. Неговите представители са объркани от идеята за обществото като проста сума от отделни хора, те не обръщат достатъчно внимание на специалните свойства, присъщи на духовния живот на цели маси от хора. Икономическата социология (MarK с > Engels, Le Play) счита, че основата на социалния живот са процесите на дейност, насочени към задоволяване на материални потребности, и счита всички други социални процеси в едностранна зависимост

t икономически явления. Етичната социология (Лавров, Михайловски, Кид) продължава да въвежда нормативни, оценъчни елементи в социалните изследвания. Но редица изтъкнати социолози на нашето време (Дюркем, Зимел, Яормс) стоят на основата на защитата на пълната независимост на социологическата наука и търсят специални методи за нея, при които социологията би била напълно независима от другите научни клонове. знания. Наред с тези тенденции в науката все още се среща пълно отричане на социологията като самостоятелна научна дисциплина.

Както ни показа предишната презентация, социалниология Принадлежи към броя на обобщаващите науки. Неговата задача не се състои, подобно на задачата например на историята, в изучаването на конкретни събития от действителността в цялата им сложност и с всички характеристики. Социологията трябва да разкрие за нас общата закономерност, която се проявява в социалния живот, да формулира тези закони на природата, които управляват хода на социалните процеси. Природен закон в този случай, както и във всички останали, наричаме такава научна формула, която изразява правилната и необходима връзка на фактите, логически разчленени от нашата мисъл. Законът на природата винаги е универсален и неизменен. Не може да има изключения от действието на закона; законите на природата винаги остават същите и не се променят с времето. Така наречените видове трябва да се разграничават от законите. Ние наричаме тип обобщение, по-малко широко от закон. Типът се получава чрез сравняване на явления, които са сходни помежду си, като се абстрахират от тях общите за всички характеристики и се комбинират тези характеристики в едно логическо цяло. По този начин, като изучаваме процесите на феодализация на държавната власт, настъпили в различни страни по различно време, можем да изградим общ тип феодална държава. Типът е различен по това, че е изцяло творение на нашите мисли. В реалния живот няма да намерим чисти типове. Феномените, които ще срещнем в него, ще бъдат или по-сложни от типовете, които сме създали, тъй като в допълнение към типичните черти те ще включват и свои индивидуални характеристики, или в някои отношения по-прости от типовете, тъй като може да не съдържат такива черти.които сметнахме за необходими да включим в типа, който изграждаме. Въпреки това писането е полезно от научна гледна точка, защото ни помага да разберем изключително сложната реалност около нас. Например, ако искаме да се запознаем със съвременните държави в техните различни форми, едно несистематично изследване на временната политическа реалност в цялата й сложност би било много тромаво и не особено

°Пътят, подходящ за нашите цели. Много по-верен

Ние правим стъпки към набелязаната цел, ако изградим няколко основни типа управление и след това подредим отделните конкретни държави според тези типове, като в същото време отбележим специфичните признаци, по които те се различават.Това прави всяка класифицираща или систематизираща наука , Описателната наука се занимава с типове минералогия, зоология, ботаника Изучаването на човешките типове е предмет на науката за характера В областта на социологията трябва да се разграничи основната социология като изследване на законите на социалния живот от социалната типология като изучаване на типичните социални образувания и процеси , Предметът на социалната типология е изграждането на предполагаема картина на първобитното човешко общество, което е в основата на цялото по-нататъшно социално развитие на типичната картина на развитието на семейството и икономическите организации, формирането на политически и държавната власт, еволюцията на държавните форми и отделните аспекти на социалната култура Изследванията от този род заемат много място в съвременната социологическа литература. Методът, по който работи социологията, е по същество същият като метода на всяка обобщаваща наука. Стигаме до общи заключения дедуктивно или индуктивно. Ние се занимаваме с дедукция, когато изхождаме от общи положения и чрез техния логически анализ получаваме допълнителни заключения. Ние участваме в индукция, когато се издигаме от частното към общото, когато въз основа на анализа на отделни случаи правим заключение за онези процеси, които трябва да се случват винаги и навсякъде, под формата на общи правила, които не позволяват изключения. Позволяваме си да правим такива индуктивни обобщения въз основа на това, че сме убедени в общата закономерност на природните явления. Следователно, ако забележим известна връзка между независими факти в един случай, имаме основание да очакваме повторение на тази връзка във всички подобни случаи. Има специфични опасности, свързани както с използването на дедукция, така и с използването на индукция. Дедуктивната конструкция може да ни даде изводи, които са логически правилни, но не отговарят на реалността. Това се случва, когато предложението, направено от основата на дедуктивното разсъждение, не е напълно правилно. Неправилността обикновено се състои в това, че общите разпоредби, които създаваме, прекалено опростяват и схематизират сложна реалност, която не се вписва изцяло в тях, следователно, логично, изводите, направени от анализа на такива разпоредби, не са напълно обосновани от фактите и изискват ограничения и допълнения. Що се отнася до индукцията, нейната опасност се крие във факта, че с този метод ние постоянно рискуваме да правим твърде прибързани обобщения."

Да се ​​издигне до ниво на закон онази връзка на явленията, която се наблюдава само в отделни случаи или най-много има типичен характер. Типът е различен от закона, qxo, докато законът действа неизменно и не допуска изключения, типът по самото си понятие предполага изключения и отклонения. Типовете се получават поради факта, че в живота има повторения на хомогенни причинни възли; хомогенните комбинации от причинно-следствени серии водят до подобни резултати, които използваме за извличане на типове. Но в действителност събитията никога не се вписват в схемата на типа, който сме конструирали; допълнителни обстоятелства, които не сме включили в типа, който сме конструирали, могат да бъдат смесени в причинния възел и тогава реалността ще се окаже по-сложна от типичната картина или, напротив, могат да изпаднат от действителното явление някои характеристики, които сме включили в типичната картина, и тогава реалността ще се окаже по-проста от типа.

Понякога в научните изследвания започваме от общо твърдение, което очевидно е недоказано и се приема от нас само на вяра. В същото време искаме да направим всички възможни логични изводи от тази позиция и след това да проверим дали те се потвърждават от фактите. Тази ситуация се нарича работна хипотеза. Ако се потвърди чрез изследване на факти, се превръща в научно доказана теория; ако фактите не го потвърждават, тогава хипотезата трябва да бъде отхвърлена и заменена с нова.

Обикновено в науката трябва да използваме комбинация от дедуктивни и индуктивни изследователски методи. Чрез индукция получаваме общи твърдения, извлечени от разглеждане на отделни факти. След това ние вземаме тези индуктивни обобщения като основа на дедуктивното разсъждение, правим възможни логически заключения от тях и виждаме дали те са оправдани чрез изучаване на отделните факти от Реалността. Така възходът от частното към общото непрекъснато се заменя с обратния път от общото към частното. Индукцията се проверява чрез дедукция; дедуктивно получените заключения се проверяват чрез изучаване на отделни факти от реалността.

Във всеки случай науката стъпва на солидни основи само тогава, когато разполага с достатъчен фактически материал, събран, проверен и систематизиран. Ако изграждаме научни заключения без такава фактическа основа, тогава рискуваме да приемем прости логически възможности за изразяване на научни закони. Слабостта на съвременната социология се състои главно в това, че тя все още не разполага с такава фактическа основа в достатъчна степен за своите обобщения. Социоло-

Историческите факти трябва да бъдат получени от различни източници, ft първо, те трябва да бъдат предоставени на социолога от историческата наука*?^ -Историците изучават онези източници, от които получаваме информация за минали събития в социалния живот на хората, и подлагат тези свидетелства на строга критика! ! източници и получените резултати се прехвърлят във forkhG на проверена история за исторически събития. Sociodo 6 взема този проверен материал от факти от ръцете на историка и, като прилага историко-сравнителния метод, трябва да се опита да извлече от него възможни социологически обобщения.Освен това ценен материал за социолога представляват етнографските данни, т.е. резултатите от наблюденията върху живота на различни съвременни народи, особено тези от тях, които са на нисък етап на развитие.Животът на такива народи може да ни въведе до известна степен в живота на онези първобитни хора, от които започва цялото социално развитие. Но, разбира се, и тук трябва да се пазим от прибързани обобщения”, трябва да се разбере, че съвременните диваци, колкото и груби да са, вече имат зад гърба си вековно съществуване, че много от тях преди това са били на по-високо ниво на развитие и след това са го напуснали поради някакви - някакви исторически причини, че те принадлежат, може би, просто към разновидности на човешката раса, които са по-малко надарени от природата и следователно вече не могат да бъдат приравнени с примитивните хора, които са положили основата на цялата социална култура. И накрая, социологът трябва също да прави преки наблюдения на фактите от социалната реалност , Тези наблюдения могат да бъдат направени или под формата на просто присъствие в социални процеси; така може да се наблюдава например психологията на тълпата или събранията ;или се събират чрез интервюиране на хора, преживели известни събития или близки до тях.Тази цел имат различни видове въпросници, анкети и пр. листове, които трябва да бъдат съставени с нужното умение, за да предоставят на социолога достатъчно категорични и надеждни материал в природата. За да се съберат факти от този вид в достатъчно количество, е необходимо да се създадат такива институции и институти, където цялата тази работа по събиране и предварителна систематизация на фактическия материал да се извършва с колективните усилия на цели групи обучени служители, работещи по конкретен план Такива социологически лаборатории в наше време Те тепърва се появяват, но от техния успех до голяма степен зависи цялото бъдеще на социологическата наука.

Често обобщаващите науки използват експеримент, т.е. „учените изкуствено създават за себе си такива случаи, които след това наблюдават, за да получат научни данни“.

^ении. Например, за да проследи значението на атмосферния въздух за живота, изследовател поставя живо същество ^ 0 d в капачката на въздушна помпа. Експериментът е много ценен метод за научно изследване, тъй като дава възможност да се повтарят фактите, които се изучават във всяко количество, произволно да се опрости или усложни тяхната ситуация. За съжаление експериментът е малко полезен в социологията. Не можем да провеждаме експерименти върху цели нации, както защото такива експерименти биха били твърде жестоки и опасни за масата от хора, така и защото социалните процеси са твърде сложни, за да позволят правилното провеждане на експерименти в такъв голям мащаб. j-Io в по-скромна форма е възможен социологически експеримент. Можем например да провеждаме експерименти върху събирания на хора, да изучаваме ефекта на определена ораторска техника върху тълпата и т.н. Експериментите в тази насока също тепърва започват и все още не съществува развита теория за социологическия експеримент.