Святополк окаянный. Что известно о деле бориса немцова два года спустя Ярополк убил бориса и глеба

Бориса и Глеба 6 августа (24 июля по старому календарю) – летнего Бориса-хлебника; день памяти князей Бориса и Глеба, убитых Святополком Окаянным, – первых русских святых. К этому дню вызревал хлеб, потому говорили: «Пришли Борис и Глеб – созрел хлеб».На весеннего Бориса –

Скоро год с момента убийства Бориса Немцова. Весь год нас кормят фальшивками, не выдерживающими никакой критики с точки зрения элементарной логики. Следствие якобы зашло в тупик, найдя исполнителей, ниточки от которых ведут к Кадырову. На вопрос: зачем Кадырову нужно было убивать Немцова? – нам объясняют нечто вроде того, что это такой «подарок» Путину, и этот бредовый мотив еще самый внятный из всех озвученных.

Из Кадырова сделали универсальную страшилку, которой можно объяснить любое нераскрытое преступление против противников Путина. Кадыров, конечно, страшный персонаж, но не вселенское зло, которое из него лепят. Он не образован, но не глуп, и главный мотив всех его действий – собственная выгода. Убивать Немцова ему было не нужно и не выгодно. А вот согласиться взять это преступление на своих непосредственных починенных – оказалось выгодно.

Я предлагаю взглянуть на все связанное с этим убийством открытыми глазами – и тогда мы увидим то, что лежит на поверхности.

Сделаем допущение, что это - лично мой взгляд и лично мои предположения. Соглашаться с ними или нет – дело ваше.

Самый простой и при этом самый главный вопрос, когда речь идет о заказном убийстве, – кому это выгодно? «Выгодополучатель» у убийства Бориса Немцова всего один – Путин. О том, зачем Путину могло понадобиться убрать с дороги харизматичного, умного, популярного соперника, когда впереди маячат выборы, столько раз уже обсуждалось, что я не буду это повторять.

Вспомним события годичной давности, думаю, это не составит труда, у меня, например, все это до сих пор стоит перед глазами.

Борис Немцов был найден убитым на Большом Москворецком мосту возле Кремля. Само место преступления – как визитная карточка заказчика – мост является объектом ФСО – личной армии Путина, он просматривается видеокамерами и контролируется сотрудниками ФСО 24 часа в сутки. Зачем же для преступления выбрали такое «говорящее» место? А затем, что там было проще всего изобразить нужную картину убийства и спрятать реальные улики. Аналогичная история произошла с убийством Литвиненко, полоний, который не мог получить никто, кроме президента страны, его производящей, использовали в качестве яда, потому что были уверены – его не обнаружат. Так же и с мостом: ведь никто не верит, что не существует видео с Большого Москворецкого моста во время убийства, но при этом следствие не может это видео получить, потому что ФСО – совершенно закрытая организация, подчиняющаяся лично Путину, и никто, пока он у власти, не может на нее надавить.

Я часто вспоминаю, как спутница Немцова Анна Дурицкая, которая якобы ничего не видела и ничего не помнила, ответила на вопрос корреспондента телеканала «Дождь»: Что же там произошло? Она сказала: «Произошло убийство Бориса». И точка. На самом деле так и есть, мы знаем только то, что произошло убийство Бориса Немцова. Но, в отличие от Дурицкой, которая упорно молчит, мы не знаем, ни где это произошло, ни кто и когда это совершил. Все остальное – картинка, которую нам подсунули. Разбросанные гильзы, снегоуборочная машина при полном отсутствии снега, видео с круглосуточной камеры канала «ТВ Центр», на котором видно только то, что ничего не видно. Единственное свидетельство, которое, скорее всего, не является фальшивкой – это случайная запись видеорегистратора проезжавшей по Большому Москворецкому мосту машины, которая окольными путями попала к журналистке Тоне Самсоновой и которую она выложила в сеть.

На нем – если просмотреть его в замедленном режиме – видно, что стояла ясная погода (в отличие от камеры «ТВ Центра»), и что на мосту вдоль всего его протяжения находятся несколько групп людей: кто-то идет, кто-то стоит, кто-то, нагнувшись, что-то делает на асфальте. Там наличествует и «снегоуборочная машина», возле которой стоят двое: некто и фигура в белом пальто (в похожем пальто была Дурицкая). Тела убитого Немцова не видно, единственное место, где оно может находиться, - там, где что-то делает нагнувшийся человек. Самое разумное объяснение того, что мы видим на записи видеорегистратора, которая сделана через 3 минуты после официально объявленного следствием времени убийства, что мы наблюдаем «рабочий момент» фальсификации картины убийства, которую потом предъявят всему миру.

Откуда же появились «кадыровцы»? А вот откуда. Адвокат семьи Немцовых Прохоров в интервью «Открытой России» рассказывает: «Примерно в полчетвертого утра 28 февраля я и Ольга Шорина, ближайшая помощница Бориса, приехали в городское управление СКР на Арбате. Мы попали в кабинет, где в тот момент находился начальник полиции Москвы Анатолий Якунин. Он спросил, какие наши версии. Мы честно сказали, что конкретных версий у нас нет. Но я подозревал, что в убийстве могли быть замешаны представители так называемого «Антимайдана» или иные черносотенцы. Вдруг Якунин спрашивает: «А чеченцы?» Буквально через четыре часа после убийства. Почему он сделал такой вывод? Мы с Шориной переглянулись и буквально в один голос сказали: «Если чеченцы, то кадыровские». После чего Якунин буквально окаменел: видимо, эта нехитрая мысль ему в голову не приходила. Он-то думал, что речь идет просто о какой-то бандитской разборке. И больше никаких вопросов он нам не задавал».

Дальше Прохоров говорит: «Из этого я сделал вывод, что, может быть, «топтуны» увидели, что это были люди кавказской национальности. Кроме того, мне известно, что задействовали данные биллинга мобильного телефона одного из задержанных. Видимо, быстро пробили, потому что, думаю, первое лицо страны расстроилось не столько самим фактом убийства Немцова, столько тем, что это произошло рядом с Кремлем. Видимо, его самого реально заинтересовало, кто посмел убить Немцова рядом с Кремлем. Потом нашли машину, и уже 5-6 марта их всех задержали, но не на территории Чечни. Часть задержали в Одинцовском районе Подмосковья, часть - в Ингушетии. Беслан Шаванов - единственный человек, которого пытались задержать в Чечне, - при задержании погиб».

Я делаю другой вывод: перед следствием была поставлена задача – найти «виновных». И Прохоров с Шориной вовремя подсказали, что если «валить» на чеченцев, то только на «кадыровских», потому что с другими будет совсем неправдоподобно, и эта идея и была реализована. И тут уже «улики» посыпались как из рога изобилия.

А теперь давайте вспомним, как вел себя после убийства Немцова Кадыров, «гвардейцев» которого следствие назначило убийцами. Сначала он горячо отрицал, что они могут быть причастны к убийству Немцова. Потом вдруг начал клясться в личной преданности Путину. А затем, вроде бы, согласился с тем, что исполнителями убийства могут быть чеченские силовики. При этом, пока следствие официально не закончилось, самый высокопоставленный подозреваемый – командир батальона ВВ МВД «Север» Руслан Геремеев прятался, как теперь выяснилось, в горном селе в Чечне, и его ни разу не допросили, второй подозреваемый – водитель Геремеева Руслан Мухутдинов, по слухам, успел эмигрировать вместе с семьей в Арабские Эмираты, с сидящего в СИЗО заместителя Геремеева Заура Дадаева, видимо, будут сняты обвинения в убийстве, а непосредственным убийцей будет назван погибший в Чечне Шаванов. Остальные задержанные не служили в батальоне «Север» и, как мне кажется, их судьба вообще мало волнует Кадырова.

Почему, или, вернее, за сколько Кадыров согласился с назначением убийцами Немцова чеченских силовиков? Папаше Путину это обошлось в весьма круглую сумму (впрочем, расплачиваться, как всегда, будем мы с вами, ведь Путин раздает деньги из нашего бюджета, а не из личных средств). Во-первых, Путин передал Кадырову крупный нефтегазовый актив «Чеченнефтехимпром», который до этого формально принадлежал Росимуществу, а управлялся на правах аренды «Роснефтью». Во-вторых, «кошелек» Кадырова Руслан Байсаров создает на базе «Почты России» онлайн-платформу для продажи российских товаров за рубежом и получает для этого всемерную господдержку. Это то, что появилось в СМИ, возможно, есть и другие, тайные преференции, полученные Кадыровым за эту услугу.

В ответ Кадыров послушно изображает из себя главного злодея России, чтобы ни у кого не возникло сомнений, что он совсем распоясался и сам Путин ему не указ. Недавно СМИ взорвались по поводу депутата из Красноярска, который сначала написал в Фейсбуке гневный пост про Кадырова, а потом несколько раз публично в этом покаялся. Затем адресатом Кадырова стал соратник Немцова Михаил Касьянов. То он выкладывает в Instagram видео с Касьяновым, на которое наложен прицел снайперской винтовки. То устраивает шоу с тортом в московском ресторане. При этом московская полиция задерживает нескольких участников нападения с тортом, которые оказываются чеченскими полицейскими. Не могу не отметить, что в отличие от постановок ФСБ и ФСО, эти кадыровские постановки обходятся без жертв.

Муторно наблюдать, как целый год перед нами изображают видимость следствия по убийству Немцова. Хотя неужели кто-то ждал, что это убийство будет расследовано? Разве среди следователей СКР и МВД найдется хоть один, который, находясь в трезвом уме и твердой памяти, начнет расследование этого политического убийства, совершенного на объекте, находящемся под круглосуточной охраной ФСО? Надежда только на международное расследование да на то, что после Путина, наконец-то, будут расследованы все преступления, следы которых ведут в ФСБ и Кремль.

Для меня тяжелее всего читать и слышать, что говорят об убийстве Немцова его бывший адвокат Прохоров, его ближайшие соратники Яшин и Касьянов, что пишут в таких вот материалах, как эта свежеслитая статья в «Новой газете». Мне просто физически становится плохо от всего этого. Потому что мне хотелось бы верить этим людям, но поверить в то, что они искренне считают чеченцев убийцами Немцова, я не могу.

Сегодня у нас годовщина со дня убийства Бориса Ефимовича Немцова - крупного политика 90-х, которого в какой-то момент даже записывали в преемники Ельцина, однако судьба сложилась так, что Борис Ефимович покинул власть, оказался в оппозиции, потерял былое влияние и многие о нем даже подзабыли, а вновь его фамилия оказалась в главных новостях уже в связи с убийством.

Немцов был убит громко, ярко, на видном месте, под стенами Кремля.
Разве что не в прямом эфире.

Так кто же его все-таки убил?

Непосредственных исполнителей вроде бы нашли. Но даже если допустить, что задержаны настоящие исполнители, то организаторы и заказчики убийства в любом случае не найдены. И причины убийства тоже доподлинно не известны.

Версия следствия - убийство по религиозным мотивам.

Якобы Немцов так обидел исламистов своим высказыванием о пророке, что его решили за это убить. Возможно такое? Теоретически - да, возможно. Но как-то не очень убедительно.

Никаким видным борцом с исламом Немцов никогда не был. Ну ляпнул что-то насчет Шарли Эбдо. Но если убийцы Немцова такие нетерпимые к подобным высказываниям, на их счету должны быть сотни трупов, потому что подобным образом высказывался не один Немцов - так высказывались сотни политиков и журналистов, в том числе в эфире.

Если бы исламисты решили "мочить за длинный язык", Немцов стал бы не первой и не последней их жертвой. Да и место расправы могли бы выбрать попроще.

И не надо говорить, что горячие парни с гор, вскипела кровь...

Это было бы правдоподобно для убийства в кабаке или при иной случайной встрече. Слово за слово, хреном по столу, выхватил ствол - пиф-паф, уноси готовенького...

Но убийство Немцова было спланировано и организовано. И организовано не так уж плохо. Это не тот случай, когда случайно встретились, вскипела кровь и один другого завалил. Вот если бы Немцов прямо на мосту встретился с горячим парнем и прямо там нахамил ему, а тот расстрелял бы обидчика безо всякой подготовки и скрылся - тогда да. Но было-то не так.

Убийство было организовано. Его планировали.

Это значит - был организатор - человек, который разрабатывал план и подбирал исполнителей. И организатор был не так уж глуп, если смог организовать такое громкое убийство и его до сих пор не нашли. Кстати, исполнителей тоже задержали не сразу.

И если организатор не был тупым, как пробка, то он должен был понимать, что убийство у стен Кремля - дело серьезное, с повышенным риском.

Напрашивается вопрос: стал бы организатор убийства, если он не совсем глуп, планировать громкое убийство у стен Кремля, когда цель состоит в обычной ликвидации обидчика по религиозным мотивам?

Если цель убийства в ликвидации обидчика, то Немцова можно было замочить в сотне других мест - у подъезда, в подъезде, в машине, в лифте и где-нибудь еще. Без камер, без свидетелей, да и труп нашли бы не сразу. И никто не нашел бы исполнителей, тем более так быстро. И организатору было бы спокойней, не пришлось бы скрываться.

Ни один здравомыслящий организатор убийства не пойдет на риск, который ничем не оправдан. А убийство под стенами Кремля - это риск. Риск, что исполнителей задержат быстро, может быть даже сразу. Риск, что делом займутся на самом высоком уровне, а значит поиск организаторов будут вести лучшие следователи с максимальными полномочиями. Вот и ответьте, зачем организатору убийства по религиозным мотивам нужен такой риск?

Таким образом:

Если организатор убийства так глуп и нетерпим к обидчикам пророка, он должен был убивать не одного Немцова, а кого-нибудь еще. И его бы наверняка давно уже нашли и задержали. А получилось какое-то слишком избирательное и сложное убийство для глупого и нетерпимого фанатика.

Если же организатор убийства не так глуп и его целью был именно Немцов, то вызывает вопросы выбор места. Можно было выбрать более тихое место, чтобы меньше рисковать.

Если же предположить, что исламисты решили совершить громкое и вызывающее убийство, чтобы всем остальным неповадно было, то есть продемонстрировать свою силу, по принципу "мы вас хоть у самого Кремля завалим" - тогда это убийство должно было сопровождаться каким-то видеообращением или на месте убийства должна была остаться религиозная атрибутика, чтобы всем стало понятно, за что убили Немцова.

Итого - версия убийства по религиозным мотивам получается очень слабой.

Но как же задержанные исполнители?

А задержанные исполнители - это просто исполнители. Они на самом деле могли думать, что Немцов - яростный борец с исламом. Им могли рассказать про Немцова все, что угодно. Их просто использовали. Точно так же, как используют украинских патриотов, которые думают, что сражаются за свободную Украину, а на самом деле отдают жизнь за чужой капитал.

Получается, что убийство Немцова - не религиозное, а политическое.

И под стенами Кремля его убили не случайно. Выбрано было знаковое место и оно выбрано неспроста. И организаторы не боялись рисковать. А может быть и вообще не рисковали.

Но тогда кто и за что убил Немцова?

Тут может быть несколько ответов:

Немцов как сакральная жертва для организации майдана в России.

В этом случае убийство организовали профессионалы из госдепартамента и ЦРУ, которые ничем не рискуют, потому что сидят высоко, далеко, пользуютя дипломатической неприкосновенностью и вообще - башни ВТЦ не побоялись в прямом эфире завалить методом промышленного подрыва, что им грохнуть Немцова у стен Кремля. Нашли горячих парней в горах, прополоскали им мозги на ту тему, что Немцов - страшнейший враг ислама, хорошенько спланировали убийство - вуаля!

Но у этой версии есть один большой недостаток - прошел целый год, а майдана "на крови Немцова" никто так и не организовал. И даже не попытался толком, что немаловажно.

Прошла колонна с портретом убитого. И все. Никто не ставил палатки у Кремля, никто не порвал эфир в клочья криками о невинноубиенном. Не прокатилось по России волны народных протестов.

И западные политики тоже не особенно слетались положить цветы на место убийства. Никакая мисс Нуланд не раздавала на мосту имени Немцова свою выпечку. Никакой МакКейн не бегал по всему миру в майке с надписью "Я Борис".

Никакого списка Немцова по аналогии со списком Магнитского тоже не было. Госдеп не разразился на весь мир санкциями по поводу "кровавой расправы у стен Кремля".

В чем же дело?

Если Немцова убили, чтобы организовать в России майдан, тогда почему дальше самого убийства дело не пошло?

Не смогли организовать?

Госдепартамент уже не тот?

Не верю. Про сбитый Боинг вспоминают регулярно. Эффективно или нет - другой вопрос, но вспоминают. А про свою "сакральную жертву" - забыли. Как-то неэффективно.

Или может быть Путин пошел на какие-то уступки и Вашингтон сменил гнев на милость?

Версия о том, что убийство Немцова было использовано как одна из карт в политической игре - имеет право на существование. Но к этой версии тоже есть вопросы. Почему бы в этом случае России не указать на истинных организаторов убийства?

В общем, Немцов как сакральная жертва, организованная госдепом ради майдана или с целью получения политических уступок от Кремля - возможно, но пока ничем не подтверждено.

Политическая борьба в стане либеральной оппозиции - совсем слабая версия. Либеральная оппозиция слишком слаба и зависима от Запада, чтобы самостоятельно делать такие шаги. К тому же, окажись убийство Немцова заказом со стороны Касьянова или других "оппозиционеров" - Кремль использовал бы это, чтобы показать всей стране, кто такие эти либералы, на какие низости и подлости они готовы пойти в ходе борьбы за власть.

Тогда может быть Немцова заказали из Кремля?

Убийство Немцова как запугивание и дезорганизация оппозиции.

Насчет дезорганизации - сомнительно. Немцов не был единым лидером оппозиции, ликвидация которого могла бы сломать политические планы либералов. Не было у Немцова каких-то особенно высоких рейтингов. Наоборот, вокруг его гибели оппозиция сплотилась больше, чем вокруг Бориса Ефимовича при жизни.

Правда в перспективе Немцов мог бы стать лидером новой партии и даже пройти в госдуму на волне кризиса, когда Единая Россия стремительно теряет доверие и демократически настроенные избиратели ищут, за кого можно было бы голосовать.

Так или иначе, шансы стать демократическим лидером в госдуме нового созыва у Немцова были. И шансы были повыше, чем у Навального и Касьянова. Может быть даже Немцов стал бы кандидатом в президенты в 2018-м году. Но...

Все-таки мне кажется, что время Немцова прошло и он не был той фигурой, которая слишком пугала и напрягала бы Кремль.

Другое дело, что Немцова могли убить не с целью обычной ликвидации оппозиционного политика, а с целью запугивания других.

Логика могла быть такова: кто хочет без приглашения попасть в Кремль - ляжет под его стенами.

Таким образом, убийство Немцова могло быть организовано как пример и предупреждение для других. С целью профилактики. Чтобы показать всем, что церемониться не будут.

Но возможен и другой мотив: Немцов что-то знал.

Убийство Немцова как ликвидация опасного носителя информации.

Борис Ефимович в свои лучшие политические годы был "лицом, приближенным к императору". Вернее к президенту. Конечно, особенно близким другом Ельцина он не был, но все-таки занимал довольно высокие посты. И наверняка знал немало. В том числе про кремлевские интриги, закулисные игры и про подноготную российской политики 90-х.

Конечно, времени с тех пор прошло немало. Как говорится, много воды утекло. Однако в новой политической реальности, когда Кремль столкнулся с трудностями и отношения с Западом стали напряженными... кто его знает, может быть неприятные подробности прошлого начали представлять реальную опасность.

Не нужно забывать, что Немцов находился недалеко от Ельцина как раз в тот период, когда в Кремле активно делал карьеру Путин и некоторые другие, находящиеся при власти сейчас.

А кроме Немцова больших политиков того времени оставалось не так уж много. Ельцина нет. Березовского нет. Гайдара нет. Чубайс - свой. Кто еще?

Возможно, Немцов был одним из последних носителей какой-то важной информации, какого-то компромата.

Кроме того, можно предположить, что своими действиями Немцов в последнее время дал понять Кремлю, что скоро начнет выкладывать правду на стол.

Впрочем, к этой версии можно задать тот же вопрос, что и к версии о религиозных мотивах:

Почему у стен Кремля?

Если цель была в ликвидации, то убрать Немцова можно было в каком-нибудь сухом прохладном тихом месте. Можно было вообще инсценировать трагедию или самоубийство. Ну например повесился в душе. На шарфике. Или отравился чаем. Впрочем, нет, это уже было. Ну тогда гулял по крыше и оступился.

Какая разница, где убивать, если нужно было просто заставить замолчать?

Но на этот вопрос ответить нетрудно:

Убийство Немцова могло решать сразу две задачи - убрать опасного носителя информации и предупредить других.

И адресатами этого предупреждения не обязательно были Навальный, Касьянов и другие оппозиционеры. Они для Кремля скорее полезны, чем опасны, потому что своими действиями больше отталкивают народ, чем привлекают на свою сторону.

Адресатами предупреждения могли быть вообще не лидеры оппозиции, а другие носители информации, представляющей опасность для Кремля. Ведь Немцов был явно не последним, кто мог рассказать интересные подробности из политики 90-х, раскрыть секреты о том, как формировалась нынешняя власть.

И здесь нужно учесть, что если убийство организовали из Кремля, то фактор риска можно не учитывать. Потому что в этом случае организаторы ничем не рисковали. Ведь кто может поймать организаторов убийства, если сами организаторы потом будут назначать следственную группу и руководить ее работой?

К этой версии могу добавить то, что на месте убийства Немцова на следующий день побывал Чубайс и сказал теплые проникновенные слова. А ведь он не был другом Бориса Ефимовича. Скорее наоборот.

Впрочем, у этой версии есть точно такой же недостаток, как у версии про госдеп и сакральную жертву - ее пока ничем нельзя подтвердить и не представляется возможным доказать.

Поэтому каждый может сам выбирать для себя, в какую версию больше верить - либо в версию, что Немцова заказали из Кремля, либо в версию, что убийство спланировали в госдепе для организации в России майдана.

Впрочем, можно верить еще в версию про религиозные мотивы.

Одно из самых темных мест первоначальной отечественной истории - смерть князей Бориса и Глеба, ставших впоследствии первыми русскими святыми. Официально считается, что оба брата были убиты по приказу Святополка «Окаянного», которого затем изгнал из Киева знаменитый Ярослав, прозванный потомками «Мудрым». Эта версия подтверждается летописями, агиографическими сказаниями и повестями, содержится в качестве основной или единственной в многочисленных учебниках, энциклопедиях и монографиях.

Однако даже при беглом прочтении источников возникают серьезные сомнения в правдоподобности описанных событий. Судите сами.

Первое упоминание Святополка и Ярослава в летописи относится к 988 году. Автор сначала перечисляет всех двенадцать сыновей Владимира, а затем описывает, кто на какой стол был в том году посажен. Вряд ли тогда уже родились все отпрыски великого князя, но нас пока интересуют только самые старшие. Вышеслав сел в Новгороде, Изяслав стал основателем Полоцкой династии, Святополку достался Туров, а Ярославу - Ростов.

Следующей строкой идет известие о смерти Вышеслава (на самом деле он умер намного позже, за несколько лет до смерти Владимира). Ярослав переходит в Новгород, Ростов достается Борису, Глеб становится муромским князем, Святослав - древлянским, Всеволод - волынским, а Мстислав едет в отдаленную Тмуторокань. Изяслав к тому времени уже умер, и в Полоцке правит его сын Брячислав.

И вот здесь - первая недомолвка летописи. Почему нет упоминания самого старшего из наследников, Святополка? По идее, именно он должен был занять новгородский стол. Запомним этот важный момент и идем дальше.

Наша история начинается в 1014 году. Ярослав, сидящий в Новгороде, отказывается выслать отцу законную дань в две тысячи гривен. Владимир начинает собирать войско и отдает приказ торить дороги и мостить переправы. Однако отцу не доведется выступить в поход против сына. Его сваливает тяжелый недуг. Летописец говорит, что «не дал Бог дьяволу радости». Несмотря на столь оптимистичное заявление, эти события становятся прологом долгой десятилетней войны между потомками Владимира.

На следующий год старый князь умирает. Незадолго до этого Борис, находящийся в Киеве при отце, отправляется в поход на печенегов. Он ведет дружину Владимира и киевское войско (ополчение). Вот тут-то и начинаются странности. Власть в Киеве захватывает не совсем понятно как там очутившийся Святополк. Он начинает раздавать киевлянам подарки и «имение», те берут, но все равно (по словам летописца) хотят Бориса.

Одновременно Святополк посылает гонцов с вестью о смерти отца к Борису, который в это время возвращается назад, так как печенегов «не нашел». Дружина и киевское войско предлагают Борису идти на Киев и брать власть. Тот отказывается, мотивируя это тем, что не пойдет против старшего брата, тот ему теперь «вместо отца» и т.д.

Вообще-то, агиографические повести и сказания представляют Бориса и Глеба совсем юными, у них даже борода и усы то ли не растут, то ли совсем малы. Однако, судя по всему, в те годы Борису было уже примерно 27-28 лет. По тем временам, когда начинали самостоятельно княжить в 15-16 лет, этот возраст уж никак не назовешь младенческим.

Дружина и вои бросают незадачливого князя и уходят. Святополк узнает об этом и едет в Вышгород. Местные бояре соглашаются поехать и убить Бориса. Всё это время последний сидит в своем шатре на Альте (приток Трубежа), молится, плачет и распевает псалмы. Даже, когда он узнает, что его хотят убить, ничего не предпринимает. Заговорщики врываются в шатер и пронзают князя и его слугу сулицами (короткие копья). При этом слуге отрубают голову (немаловажная деталь, запомним её, как и весь антураж с ночным нападением).

Убийцы везут тело Бориса в Вышгород. По дороге тот начинает подавать признаки жизни, это становится известно Святополку, который посылает двух варягов добить Бориса. Последняя подробность вообще выглядит просто фантастически. Как Святополк узнал о том, что Борис ещё жив, зачем он посылал варягов его добить (почему это не могли сделать сами заговорщики - совесть проснулась, что ли?), как те успели так быстро обернуться и т.д.

Не менее странно и поведение Бориса. Он - сын великого киевского князя, вполне законный наследник правителя огромной восточноевропейской империи. Отец незадолго до смерти вызывает его к себе, фактически делает своим соправителем, отдает под начало личную дружину и войско стольного града. И дружина, и сами киевляне хотят видеть Бориса своим князем. О чем это говорит? Думается, о том, что личные качества Бориса вполне устраивали и профессиональных воинов, и средние зажиточные слои киевлян (тех, из кого и состояло воинское ополчение). То есть - он был как минимум смелым и решительным воякой, в то же время, наверное - достаточно умелым и жестким администратором.

И вдруг Борис отказывается от предложенной ему самой судьбой власти, начинает проливать слезы, распевать псалмы и ничего не предпринимает даже после того, как узнает, что против него уже высланы убийцы. Честно говоря, образ этого «непротивленца злу» и «ботаника-интеллигента» никак не вяжется с реальным русским князем, любимцем дружины и обеспеченных слоев «вооруженного народа». Понятно, что авторы летописи могли и слегка присочинить, придавая облику Бориса «святости», как они её понимали. Но в любом случае - поведение Бориса логичным никак не назовешь.

Самое интересное, что не совсем логично и поведение «окаянного» Святополка. Он прекрасно знает, что ему не подчинятся ни Ярослав, ни Мстислав, ни Брячислав. Будет война. При этом Борис (и Глеб) не выказывают ему ни малейшего сопротивления (как старшему в роду). А он зачем-то приказывает убить своих потенциальных союзников. Ничем другим, как «окаянностью», это и не объяснишь. Летописец, впрочем, особо и не пытается.

С Глебом же история выходит совсем странная. Святополк отправляет ему гонца с наказом «прибыть к умирающему отцу». Тот едет из Мурома на Волгу, затем - на Смоленск, чуть ниже города садится в корабль (или насад). Вообще-то, путь из Мурома в Киев никак не лежит ни через Волгу, ни через Смоленск и проходит значительно южнее. Если по рекам - то по Оке и потом через притоки Десны - в Чернигов. Можно было бы предположить, что Глеб едет из Ростова, где временно княжит вместо отозванного в Киев Бориса. Однако, учитывая более чем странное поведение его личной охраны (отроков), такой вариант тоже маловероятен.

По пути Глеба встречают гонцы от Ярослава (из Новгорода), которые сообщают о смерти отца и убийстве Бориса. Глеб тут же начинает проливать слезы (и, наверное, распевать псалмы). Прибывшие вскоре от Святополка убийцы при полном непротивлении людей Глеба отдают приказ личному повару последнего (!) зарезать своего господина ножом. Что тот и делает.

Более глупой и нелогичной версии придумать, наверное, было просто невозможно. Зачем Глеб поперся в кружной путь через Волгу и Смоленск? Почему его отроки не оказали ни малейшего сопротивления? Если он был таким мягкотелым, что его откровенно презирали собственные люди, включая личного повара - зачем вообще было его убивать, какую опасность он мог представлять для старшего в роду Святополка? И вообще - не слишком ли много нерешительных рохлей среди сыновей и наследников великого князя?

В общем, ясно, что официальная версия никуда не годится. А что же было на самом деле? Восстановить картину помогают зарубежные источники. Но сначала очень кратко опишем последующие события в трактовке летописи.

После смерти Глеба по приказу Святополка убивают Святослава древлянского. Ярослав в следующем году (1016) выступает против Святополка и побеждает его. Последний бежит в Польшу и возвращается через два года (1018) с армией польского короля Болеслава. Теперь спасается бегством уже Ярослав. Ещё через год Святополк изгоняет ляхов. Ярослав выступает в новый поход и одерживает окончательную победу, в том числе и над союзными Святополку печенегами. Святополк бежит и умирает от ран.

А теперь обратимся к хронике Титмара Мерзебургского, который до конца 1018 года был епископом немецких земель на границе с Польшей. По сведениям Титмара, один из сыновей Владимира был женат на дочери польского короля Болеслава. О том же сообщает и польская хроника Галла Анонима. Учитывая то, что Святополк был одним из старших сыновей (после умершего Изяслава и Вышеслава) и бежал затем именно в Польшу, очевидно, речь идет именно о нем.

Судя по всему, поначалу Владимир хотел сделать Святополка своим наследником и возможно даже соправителем. Однако затем он заподозрил заговор и заключил сына в темницу (вместе с женой и её священником Рейнберном). Вероятно, именно к этому времени относится смерть новгородского князя Вышеслава и как раз по этой причине Святополк не указан в перечне сыновей, получивших новые уделы.

Но тогда получается, что во время смерти Владимира Святополк сидел в заключении! По свидетельству Титмара, ему удалось бежать лишь спустя некоторое время, причем жена оставалась в Киеве, под замком. Значит, Святополк никак не мог организовать убийство Бориса, Глеба и Святослава (если они произошли в 1015 году, как утверждает летопись). Более того, не мог он и сражаться с армией пошедшего в 1016 году на Киев Ярослава!

С кем же тогда последнему пришлось бороться за стольный град? Понятно, что в 1018 году именно Святополк вместе с Болеславом изгонял Ярослава (тут хроника Титмара подтверждает сведения летописи). Нет особых сомнений и в том, что Ярослав правил Киевом с 1016 года. Но - кого ему пришлось побеждать в битве на берегах Днепра? Здесь нам сведения Титмара ничем не могут помочь, он не называет имени русского князя, правившего непосредственно после смерти Владимира.

Помощь приходит со стороны скандинавских саг. В двух из них, «Саге об Ингваре Путешественнике» и «Пряди об Эймунде», упоминаются интересующие нас события. В обоих источниках Эймунд (то ли швед, то ли норвежец) прибывает в Хольмгард, где правит конунг Ярицлейф, женатый на Ингигерде. В это время в Гардарике идет борьба между тремя сыновьями умершего короля Вальдамара. Один, по имени Вартилав, княжит в Полтескью. Второй обладает самыми богатыми землями, его столица - Кенугард, а зовут его Бурицлейф или Бурислаф. В дальнейшем «Эймундова Прядь» подробно описывает ход войны между Ярицлейфом и Бурислафом.

Здесь нет никаких сомнений, что под первыми двумя выведены княживший в Новгороде Ярослав (его женой действительно была Ингигерда) и Брячислав Полоцкий (внук Владимира). А вот кем же был Бурислаф, сидевший в Киеве (Кенугарде скандинавских источников)? Историки пытались объяснить сообщения саги тем, что в столице Руси в то время находился польский король Болеслав, имя которого и передали как Бурислаф или Бурицлейф.

Однако стоит внимательнее посмотреть на описание войны. Бурислаф требует от Ярицлейфа часть земель. Последний выступает в поход и изгоняет соперника из Киева. На следующий год уже Бурислаф идет войной на Ярослава. Тому удается отбить нападение, причем он получает ранение в ногу и на всю жизнь остается хромым (что согласуется с известными нам данными). Ещё через год Бурислаф выступает в свой последний поход. И вот здесь - самая интересная подробность.

Эймунд берет с собой воинов и отправляется навстречу. На опушке леса, ночью, варяги врываются в шатер и убивают князя вместе со всеми его спутниками. Ничего не напоминает? Затем они отрубают Бурислафу голову и везут её Ярицлейфу. Тот приказывает им похоронить убитого князя. Два варяга отправляются назад за телом. Вот и появляется разумное объяснение двум варягам, которых непонятно зачем уже после убийства посылал «Святополк», вот и всплывает голова, якобы отрубленная у слуги погибшего князя.

Так что же получается? Бурислаф - это Борис/Борислав, и именно с ним и боролся за киевский стол Ярослав? Очень похоже, что именно так все и было. По крайней мере, эта версия - единственная, которая не противоречит ни одному из зарубежных источников. А вот своя собственная придворная летопись Ярославичей вполне могла быть сфальсифицирована.

Вопрос о том, кто убил Глеба и Святослава, при этом оказывается вряд ли разрешимым. Вполне вероятно, что Святослав стал жертвой Бориса, который сначала захватил землю древлян, а уже потом стал предъявлять претензии и на территории Ярослава. А, может быть, Святослав погиб от рук того же Ярослава. Или его убийца - действительно Святополк, который захватил Киев в 1018 году при помощи польских войск.

Так же не ясна и причина смерти Глеба. Если верить летописи, то он был родным братом Бориса, их матерью была «болгарыня» (эта версия подтверждается и именами князей). При этом - вполне вероятно, что после смерти Владимира он мог стать (или стал) правителем не только Мурома, но и Ростова. В таком случае он автоматически становился довольно сильным противником и для Ярослава, и для самого Бориса. Объясняется при этом и его путь на Киев через Волгу. А, может, он шел на соединение с Ярославом?

В общем, по поводу возможного убийцы Глеба у нас данных совсем мало. Ведь зарубежные источники об этом ничего не говорят, а угадывать, в чем именно врет летопись и о чем она «всего лишь» не договаривает - занятие в данном случае заведомо бесполезное.

Помимо приведенных аргументов вышеописанной версии войны между наследниками Владимира, есть у нас и косвенные доводы. Во-первых, никто из сыновей Ярослава не получил имен Бориса и Глеба (как и крестильных - Романа и Давида). Учитывая насаждавшийся культ святых «невинно убиенных окаянным Святополком» братьев - не очень логично. Среди дальнейших потомков Ярослава эти имена тоже не очень распространены.

А вот имя Святополка, наоборот, не подвергается никакой «обструкции». Именно так назван один из старших внуков Ярослава, ещё при жизни деда. Это имя начинает выходить из употребления только после широкого распространения церковной легенды и, очевидно, после окончательного редактирования летописной повести.

В пользу подобной гипотезы говорят и черты личности самого Ярослава. Так, например, он жестоко и коварно расправился с новгородцами (как раз перед началом войны за Киев). Или более подходящий пример - его поступок по отношению к брату Судиславу. С 1024 по 1036 год Ярославу приходилось делить власть с Мстиславом, который сидел в Чернигове и правил «Левобережной» Русью.

После смерти Мстислава Ярослав тут же засадил последнего оставшегося в живых Владимировича Судислава в поруб. Даже летописец прямо говорит, что сделано это было по навету (то есть брат был оклеветан, и это прекрасно было всем известно).

Единственный противник, до которого у Ярослава так и не смогли дотянуться руки - его племянник Брячислав. Независимая прямая линия полоцких князей будет пресечена только при правнуке Ярослава Мстиславе Великом, сыне Владимира Мономаха. После этого на Руси на главных столах долгое время будут править только представители различных ветвей Ярославичей.

(средневековый детектив)

В Чернигове на Валу рядом со Спасским собором стоит однокупольный Борисоглебский собор. Храм построен на фундаменте более древней церкви черниговским князем Давидом Святославичем (н. XII ст.) как родовая усыпальница Давыдовичей и является памятником черниговской архитектурной школы периода Киевской Руси. И сейчас в северной и южной части собора посетители могут увидеть хорошо сохранившиеся 6 ниш-усыпальниц (аркасолей) для княжеских захоронений. Храм назван Борисоглебским в память первых руських святых, князей Бориса и Глеба (Роман и Давид в крещении), младших сыновей великого киевского князя Владимира 1, Крестителя. После смерти отца, последовавшей в 1015 году, Борис и Глеб были преступно умерщвлены братом Святополком в разгоревшейся жестокой борьбе за власть. За это тяжкое преступление прозвали князя Святополка “Окаянным” (совершил “Каинов грех”). С этим клеймом он навсегда вошёл в отечественную историю. Позже руськая православная церковь канонизировала невинно убиенных братьев и причислила к сонму общеславянских святых, почитаемых во всём православном мире. О трагических событиях кровавой войны 1015-1019 гг. рассказывает “Повесть временных лет”, составленная киево-печерским монахом Нестором. В борьбе за Киев князь Святополк потерпел сокрушительное поражение от новгородского князя Ярослава. И в большом страхе бежал, но бесславно сгинул в Карпатах, на пути в Польшу.

В исторической науке дореволюционной России и в советское время, следуя уже устоявшейся традиции, Святополка Окаянного считали зачинателем гражданской войны на Руси. Убийцей своих братьев. Иная точка зрения, (например, Н.Ильина) считалась тенденциозной и учёными мужами от истории серьёзно не воспринималась. В настоящее время (всё течёт, всё изменяется) палитра мнений о событиях “давно минувших дней” стала широко освещаться в специальной литературе, и даже выплеснулась на страницы периодической печати. Ряд исследователей (А.Головко, А.Хорошев, А.Назаренко и др.) вслед за Н.Ильиным высказывают сомнение, что к гибели князей Бориса и Глеба причастен Святополк Окаянный. Считают виновным в их гибели Ярослава Мудрого, может быть, Мстислава Тмутараканского (Н.Котляр). В своих исследованиях они опираются на западные источники: скандинавскую “Эймундову сагу” и “Хронику” саксонского епископа Титмара Мерзебургского.

Оказывается, Святополк Окаянный вовсе не “окаянный”, его незаслуженно оклеветали в истории, а Ярослав Мудрый совсем не “мудрый” князь, а хитрый и жестокий интриган. Ради жажды власти он пошёл на убийство младших братьев. А осуществив задуманное, поспешил обелить себя. Поэтому “Повести временных лет” особенно доверять не стоит. Нестор-летописец сознательно фальсифицировал события в угоду князю Ярославу.

Любая точка зрения имеет право на существование, тем более, если она научно аргументирована. Но как бы “с водой не выплеснули и ребёнка”, слишком уж стали верить западным источникам, и подвергли сомнению отечественный.

Древнескандинавские саги – источник фольклорный, легендарный, опыт устного народного творчества. Слово “сага” переводится как “то, про что рассказывают”. “Эймундова сага” с любовью отзывается о главном герое Эймунде, который привёл в Новгород к князю Ярославу свою варяжскую дружину. И вспоминает Ярослава как не очень мудрого военачальника. Да и “мягкостью на пенязь”- щедростью, он не славился. К тому же нужно помнить, что сага была записана лишь в XIII ст. и дошла к нам в единственном списке XIV ст. в составе исландского свода. Она претерпела долгий путь, прежде чем стала широко известна. И вряд ли ей можно безоговорочно доверять. Ведь недаром среди историков нет единого мнения, кому принадлежит имя “Бурислеф” в саге – Святополку Окаянному, его тестю королю польскому Болеславу Храброму или князю Борису? Если князю Борису, тогда не был он убит сразу после смерти отца, как об этом повествует нам Нестор. А некоторое время княжил в Киеве. Бежал из Киева после битвы с Ярославом к печенегам. Но не успокоился и пытался с ними вернуться на Русь. И тогда Ярослав решил избавиться от него. Послал в стан к Борису лазутчиков – Эймунда с дружиной. Варяги хорошо знали своё дело. Бурислейф-Борис был убит, а голову его Эймунд привёз Ярославу. Так в саге. И получается, что в смерти своего младшего брата виновен только хитроумный князь Ярослав.

Не лучше обстоит дело и с ”Хроникой” немецкого епископа Титмара Мерзебургского. Он являлся современником событий, но не участником, и писал свою “Хронику” со слов саксонских рыцарей, отряд которых участвовал в походе польского короля Болеслава Храброго на Киев. Вот с каких древних времён была уже направлена польская агрессия (читай: католицизма) на восток. И тут хочется обратить внимание на существенный момент: раскол христианства на западное и восточное вероисповедание, которое существовало уже давно, но юридически было оформлено только в 1054 году. Год смерти Ярослава Мудрого. А поводом, чтобы “расчищать дороги и стелить мосты” на Русь стало изгнание из Киева Святополка. И тут исследователи обратили внимание на существенный момент в рассказе хрониста. Оказывается, Святополк в последние годы жизни великого князя Владимира находился в заключении. После смерти отца сумел вырваться из неволи (видимо, не без помощи своих доброжелателей) и поспешно, бросив семью, бежал в Польшу. Вернулся Святополк на Русь с польским войском своего тестя (1018). Тогда получается, что к гибели князей Бориса и Глеба он не имеет никакого отношения!

И ещё один немаловажный факт, касающийся “Хроники” Титмара. Г.М.Филист, известный белорусский историк, в своё время (1990) отметил “мы не знаем перевода хроники на русский язык, не нашли её и на немецком”. Оригинал погиб в 1945 году в Дрездене (видимо, во время бомбёжки города американцами). Может, за прошедшие годы появился перевод “Хроники” на украинский язык? Без знакомства с первоисточником, перепевая его с чужих слов и явно тенденциозно, трудно согласиться с добросовестностью его якобы “исследователей”.

Князь Владимир имел 12 сыновей. После его смерти старшим в роду оставался Святополк, князь Туровский. Интересна история его рождения. В междоусобной борьбе за первенство в Руськой земле князь Владимир убил своего брата Ярополка. Силою взял в жёны его беременную жену и усыновил родившегося мальчика. Злые языки на Руси говорили, что Святополк родился от двух мужей. Поэтому он вряд ли испытывал родственные чувства к своему дяде. И уж не в раннем ли возрасте у князя зародился смелый и коварный план отомстить убийце отца? Князь Владимир, видимо, чувствовал скрытую неприязнь приёмного сына. И когда пришло время повзрослевшему Святополку дать удел, посадил недалеко от себя, тут же, в Киевской земле, в Турове на Припяти. Женился Святополк на дочери польского короля Болеслава Храброго. Духовником семьи стал епископ Рейнберн. Именно он склонил Святополка к принятию догм христианской веры западного толка. Святополк отошёл от восточной христианской церкви, что ещё больше укрепило его неприязнь к приёмному отцу. Время для заговора созрело. Но слишком неосторожно действовал молодой князь. Заговор был раскрыт, а Святополк с женою и духовником были вызваны в Киев и посажены в поруб-тюрьму. И только неожиданная смерть князя Владимира позволила вырваться ему на волю. И думается, не без действенной поддержки своих сторонников.

Святополк не бежал в Польшу, как утверждает хронист Титмар, а активно включился в борьбу за Киев. Ночью он тайно(?), завернув в ковёр, хоронит Великого князя в Десятинной церкви, а утром задабривает киевлян щедрыми обещаниями. С большой неохотою киевляне соглашаются признать новую власть. С неохотою может быть потому, что среди горожан распространился слух: князь Владимир не умер, а убит в результате заговора (поэтому и похоронен тайно). И Святополк причастен к нему. А признавать, скрепя сердце, всё-таки приходилось. После смерти отца Святополк по праву старшинства претендовал на престол. Да и не хотели киевляне кровопролития!

Как говорится: “Из грязи да в князи”, из тюрьмы да на киевский престол! Склонить киевлян на свою сторону было лишь только полдела; оставались ещё братья, которые могли предъявить свои права на Киев. Реальную угрозу представлял новгородский князь Ярослав. Ещё при жизни отца в полной мере он проявил свой непокорный нрав и отказался платить дань Киеву. Такая “вольность” вызвала гнев великого киевского князя, и рассудила их только его неожиданная смерть. Оставались ещё братья Борис и Глеб, рождённые от византийской принцессы Анны (возможно, болгарки – есть и такая версия). И хотя они были младшие в роду, шансы на княжеский стол у них были предпочтительнее, всё-таки в жилах у них текла царская кровь. Туманное же происхождение Святополка (непонятно, чей он всё-таки сын?) ставило под сомнение законность его претензий на верховную власть.

Вот и получается, что честолюбивый Святополк был заинтересован в смерти младших братьев, представлявших угрозу его неуёмной жажде власти. С чистыми руками и мягким сердцем к власти не рвутся! Если хочешь быть первым – нужно отбросить сентиментальность (никаких родственных чувств!) и убирать с дороги своих соперников, иначе самого уберут. Борьба за власть вполне в духе времени. Так поступил в своё время князь Владимир.

Победителей, как известно, не судят. Постулат этот со всей очевидностью подтвердил князь Ярослав. Можно предположить, что и ему по тем же самым причинам мешали младшие братья. В развернувшемся противостоянии князья Борис и Глеб были убиты, бесславно сгинул “в бегах” и другой брат – князь Святослав. Святополк борьбу проиграл, оказался изгоем на Руси, и современники его осудили: “От греховного корня зол плод бывает”. А к имени ещё и присовокупили эпитет “Окаянный”. Князь Ярослав оказался победителем в четырёхлетней братоубийственной войне. Память народная, к сожалению, недолговечна, даже всё тяжёлое забывается быстро. Прошло время, и для потомков князь предстал “Мудрым” (есть утверждение, что впервые его так назвал историк Н.М. Карамзин).

Память о тех печальных событиях князь Ярослав пронёс через всю свою жизнь. Совесть, видимо, сильно мучила. И когда пришлось умирать, он завещал сыновьям: “Имейте между собою любовь, так как вы есть братья единого отца и единой матери; да если будете в любви между собою, и Бог будет в вас, и покорит вам врагов ваших, и будете мирно жить; если будете ненавистью жить, в распрях наказаны будете, сами погибнете, и землю…погубите”.

История не знает сослагательного наклонения, к тому же изобилует легендами. Возможно, князь Ярослав уже при жизни сотворил себе легенду справедливого борца за власть и строгого блюстителя ещё только зарождавшихся православных традиций. Однако в отечественную историю он вошёл как просвещённый монарх, радетель земли Руськой. При Ярославе Русь достигла расцвета своего экономического и военного потенциала, стала страной “знаемой во всех концах света”. И стоит ли ниспровергать героев с пьедестала только лишь потому, что были времена, когда их привыкли считать безгрешными, а иные точки зрения подвергались обструкции? Как бы там ни было, “вину” Ярослава за давностью лет доказать невозможно. Да и вряд ли стоит её доказывать. В реальной жизни случилось так, как случилось.

Но “худа без добра не бывает”. Печальная эта история оказала неоценимую услугу православной церкви. Стране, только недавно принявшей христианство, нужен был культ общеруських святых. Невинно убиенные братья Борис и Глеб вполне подходили для этой цели. Появились летописная повесть “Об убиении Борисове”, “Сказание о Борисе и Глебе”. По версии церкви они знали свою участь и с кротостью приняли смерть. И смиренно молились о спасении души своих убийц. Жизнь братьев стала воплощением высоких принципов христианской морали: спасительной веры в Бога; горячей любви к ближнему; почитания старших; кротости и смирения. Борисоглебский культ получил широкое признание во всех православных странах. На Руси как первые руськие святые Борис и Глеб были признаны патронами Руськой земли.

Церковь верна своим традициям и в настоящее время поминает страстотерпцев Бориса и Глеба 15 мая и 6 августа – в день их убиения.

Рецензии

Здравствуйте, уважаемый Виталий.
Хроника Титмара переведена на русский и есть в Интернете:
http://www.vostlit.info/haupt-Dateien/index-Dateien/T.phtml?id=2059
Лично для меня является загадкой, почему из Титмара делают "свидетеля обвинения" против Ярослава Мудрого. Он более подходит на роль "свидетеля защиты".
Как "частный литературный детектив" я постараюсь доказать невиновность Ярослава Владимировича.