Не менее известный ученый-футуролог нашего времени Дэниэл Белл (р. 1919) в своей концепции исходит из того, что "новое ин­дустриальное общество", о котором писал Д.Гэлбрейт, находится в глубоком кризисе, но вскоре будет преобразовано в какое-то иное. По Беллу, это будет постиндустриальное новое общество, обще­ство взаимных услуг. Сегодня все меньше и меньше людей заняты в производстве вещей, и все больше - в производстве услуг, в сфере культуры, науки, в индустрии развлечений, наконец, в сфере го­сударственных услуг. Уже в 80-е годы в наиболее развитых странах количество людей, занятых в сфере услуг, превысило две трети от общей численности работающих. Даже социальные группы сегодня образуются не по отношению к собственности, а по профессиям.

Один из основных моментов в концепциях футурологов - пред­ставление об информационном обществе. В наше время информация становится не только товаром, но и орудием господства. Д.Белл утверждает, что информация - специфический товар, на который не распространяются привычные методы ценообразования. К тому же этот продукт не может потребляться отдельным человеком, его потребитель-общество.

Основная работа Д.Белла - "Встречая 2000 год" ("Towads the Year 2000", 1968) - переведена на русский язык и пользуется боль­шой популярностью. Не менее известна и его книга "Грядущее по­стиндустриальное общество" ("The Coming of Post -Industrial Society : A Venture of Social Forecasting ", 1973), в которой автор утверждает, что развитие информационного общества и производства ведет к перевороту как в технике и технологии производства, так и в ха­рактере социальных отношений. Социальные отношения, создава­емые новыми сетями информации (от обмена информацией между исследователями с помощью компьютеров до широкой социаль­ной однородности, образуемой с помощью национального телеви­дения), не являются больше трудовыми отношениями индустри­ального общества. Налицо возникновение совсем иного типа соци­альной структуры по сравнению с уже известными 11 .

Д.Белл наделяет информационное общество чертами, охваты­вающими преимущественно новые явления в развитии современ­ных производительных сил. Здесь и централизация теоретического знания, которое становится основой для изменений в производ­стве, и создание интеллектуальной технологии, позволяющей най­ти наиболее рациональные пути решения инженерных, экономи­ческих и социальных проблем, и переход от производства товаров к производству услуг. Важным признаком постиндустриализма Белл объявляет изменение характера труда, состоящее в том, что приро­да исключается из рамок трудовой и обыденной жизни, так как в постиндустриальном обществе работа становится прежде всего иг­рой человека с человеком 12 . Однако главное в позиции Белла по проблеме характера труда в будущем обществе- это то, что, при­знавая исторический характер конкретного труда, он стремится снять вопрос об изменениях социально-экономической сущности труда в процессе современного общественно-исторического развития.

Среди других черт информационного общества Белл отмечает рас­ширение возможностей для применения женского труда, приобре­тение наукой прикладного характера, возникновение ее тесных свя­зей с промышленным (в том числе военным) производством и со­циальным регулированием 13 .

Существенную роль отводит Белл такому признаку нового об­щества, как смена борьбы общественных классов борьбой "ситосов" (от лат. situ - местоположение), т.е. неких "вертикальных подразде­лений, включающих четыре функциональных "ситоса" (научный, технологический, административный и культурный) и пять инсти­туциональных (экономические предприятия, правительственные конторы, университеты и исследовательские центры, социальные комплексы и военная сфера). По Беллу, классы "растворяются", исчезают противоречия между ними, но формируются разного рода локально-профессиональные группы, борьба между которыми и определяет социальную обстановку в данном обществе. При этом образование новых общественных классов станет, как считает Белл, невозможным. Информационное общество мыслится Беллом как бесклассовое. Лучшие позиции в нем занимают лица, имеющие знания и квалификацию.

Аргументируя свои взгляды, Белл обращается к особенностям продукции информационного производства - информации. Он ука­зывает, что информация и знания физически не потребляются и не изнашиваются. Другую особенность информации и знаний он ви­дит в том, что это "коллективный товар", так как он становится достоянием всех, но даже если он и продается, то остается с про­изводителем. Белл пытается определить также особенности стоимости и цены продукции информационного производства. "Знание, - пи­шет он, - это социальный продукт, и вопрос о его стоимости, цене или ценности в значительной степени решается по-иному, чем в индустриальном обществе" 14 . Белл заявляет об отсутствии рыночного механизма образования цен на продукцию информаци­онного производства, противопоставляя "экономику информации" "экономике товаров". Фактически он стремится провести мысль о том, что "новое общество" в результате "информационной рево­люции" претерпит кардинальные изменения в информационном производстве, в направлении перехода к нетоварному, "коллективи­стскому" производству знаний на базе университетов и научно-ис­следовательских центров, становящемуся основным видом произ­водства.

Многие западные футурологи видят резервы гуманизации тех­ники в развертывании самого технического прогресса. Они убежде­ны в том, что очередная волна культурных нововведений устранит внутренние противоречия этого процесса и обеспечит гармонию с миром человека. Идея технических мутаций, оказывающих много­мерное воздействие на социальный процесс, давно уже получила признание в западной социологии и философии. Наиболее после­довательно ее развивают Д.Белл, Дж.Грант, Дж.Мартин 15 .

Усложненный вариант философии техники, возникший на базе исследования социальных последствий развития и применения элек­троники, мы находим у Белла. Ученый убежден, что техника разви­вается "рывками", при этом можно выделить целые эпохи в ее автономном самодвижении, в рамках которых происходят много­образные социальные перемены. Однако, чтобы избежать упреков в приверженности технологическому детерминизму, Белл создает концепцию многоаспектности социального организма. Он заявляет, что, в противоположность ученым, воспитанным на Гегеле и Вебере и представляющим себе общество в виде органического единства со­циальной жизни и культуры, сам он придерживается концепции самостоятельного развития материальной и духовной сфер соци­альной жизни по особым для каждой законам. По мнению Белла, эти две сферы противостоят друг другу. Каждая из них имеет соб­ственную установку, поэтому их направленность различна. Вот по­чему Белл считает, что информационному обществу может угро­жать еще более глубокий разрыв между культурной и социальной жизнью.

Для обоснования своей позиции Белл вводит особую социоло­гическую категорию - осевой принцип. С помощью этого принципа он стремится доказать, что общественные институты, отношения и духовные процессы не обусловлены каким-то одним фактором, ибо они располагаются по разным осям. Все зависит от того, какой осевой принцип избрать. Как утверждает Белл в своей концепции информационного общества, он использует достижения передовой социально-философской мысли, в том числе и марксистской. Он заявляет, например, что согласен в принципе с марксистским де­лением развития общества на определенные формации, каждая из которых характеризуется своим типом собственности, своей фор­мой производственных отношений. Но является ли такое деление единственным? Белл полагает, что оно носит формальный, услов­ный характер. Если взять другой осевой принцип, утверждает он, то картина существенно изменится. Движение по другой оси пред­ставит три совершенно иные формации: доиндустриальную, инду­стриальную и постиндустриальную, существующие независимо от первой оси, где главное измерение - социальные отношения.

Понятия "феодализм", "капитализм" и "социализм", по мне­нию Белла, представляют собой последовательный ряд схем в мар­ксистской системе, построенной вдоль оси, за которую приняты отношения собственности. Понятия доиндустриального и постиндустриального общества представляют собой ряды вдоль оси, за которую приняты производство и виды используемого знания.

Белл доказывал, в частности, что в США сложилась тенденция, которая состоит в углубляющемся расхождении между культурой, всей духовной жизнью, с одной стороны, и социальной и полити­ческой структурами американского общества - с другой. Этот про­цесс разрыва Белл рассматривает как фатальный, он даже склонен определить всю современную западную культуру как антиинститу­циональную, т.е. противостоящую тем принципам, которыми ру­ководствуется капиталистическая экономика.

Смысл рассуждений Белла состоит в том, что духовные процес­сы в современном капиталистическом мире, хотя и вырастают на базе технологических отношений, все же в реальности не всегда им соответствуют. В результате, заявляет Белл, сегодня сложилось со­циальное напряжение между интеллигенцией, ее авангардистски настроенными отрядами и носителями экономико-производствен­ного и государственно-политического принципов. По существу, Белл фиксирует углубление кризиса экономики и культуры в условиях современного капитализма, поскольку проблемы социальной за­щищенности, роста образования и духовной культуры находятся в оппозиции к устоям капитализма. Он ставит проблему "интеллек­туальной мобилизации", т.е. фактически ведет речь о приведении в соответствие с политической и социально-экономической струк­турами капитализма тех духовных процессов, которые сегодня в силу субъективных, как он считает, причин имеют иную направ­ленность 16 .

Сейчас, когда на Западе растет поток социально-экономичес­кой литературы по проблемам информационного общества, Белл настаивает на собственном приоритете в разработке этих проблем. В статье "Социологические путешествия" ("Sociological Journeys ", 1980) он обстоятельно доказывает, что признаки постиндустри­ального общества, о которых он писал в 70-е годы, как раз и обна­руживаются сегодня. Ведь революция в организации и обработке информации, в которой центральную роль играет компьютер, име­ет уже знакомые параметры. Наблюдается переход от общества, производящего товары, к обществу услуг, происходит кодифика­ция теоретического знания как центрального источника нововве­дений в технологии, появляется новая интеллектуальная техноло­гия. Эти выводы, представленные в работе Белла "Культурные про­тиворечия капитализма", автор иллюстрирует статистикой. В 60-е годы в США в сфере услуг было занято 65% рабочей силы, в про­мышленном строительстве - около 30, в сельском хозяйстве - менее 5%. В начале же 70-х годов рост занятости осуществлялся ис­ключительно в области "постиндустриальных услуг" 17 .

По мнению Белла, отдельные стадии исторического процесса могут чередоваться, но это не подчинено строго организующей логике. "Осевые признаки" меняются, компьютер способен преоб­разовать всю инфраструктуру общества, т.е. комплекс отраслей об­щественной жизни. При этом можно выделить устойчивые, дли­тельно действующие факторы. Однако многие стороны социально­го организма развиваются по собственному осевому принципу. Что касается компьютера, то он может рассматриваться как "символ и материальное воплощение развертывающейся технической револю­ции" 18 . Подобно тому как электричество преобразовало всю обще­ственную жизнь второй половины прошлого века, так и компьютер выступает в роли доминанты культурных нововведений.

Социально-экономическое мышление Белла выглядит довольно узким. Он, в частности, полагает, что именно электричество мно­гократно расширило совокупность социально-экономических свя­зей, создав особый тип общественного производства, определяе­мый им как "массовый". Можно сделать вывод, будто Белл счита­ет, что именно книгопечатный станок, электростанция или ком­пьютер определяют всю совокупность производственных отноше­ний. Но Белл вовсе не отступает от собственной методологии. Фе­тишизируя компьютер, он все же еще раз подчеркивает, что чело­вечество не располагает сколько-нибудь убедительной теорией о том, как общество связывается изнутри. Ни экономикой, ни обще­ством нельзя управлять, считает Белл, ибо эти системы носят от­крытый характер, "осевые признаки" преображаются несогласо­ванно, что лишает общество необходимых черт живого организма.

На повестку дня ставится проблема создания своеобразной ин­фраструктуры для развития коммуникационных сетей, информа­ционных технологий, которые свяжут общество воедино. Первая инфраструктура общества - транспорт для перевозки людей и то­варов. Второй инфраструктурой исторически явились средства дос­тавки энергии - нефте- и газопроводы, линии электропередач. Третьей инфраструктурой стали телекоммуникации, прежде всего телекомпьютеры, радио и телевидение. Белл подчеркивает, что сей­час в связи с резким увеличением числа компьютеров и информа­ционных терминалов и быстрым снижением стоимости компью­терных операций и информационного накопления вопрос о соеди­нении воедино различных средств и путей передачи информации в обществе становится первостепенным.

Западные философы отмечают также, что в ближайшее время произойдет решительное изменение характера труда. В доиндустриальном обществе, по мнению Белла, жизнь была игрой между че­ловеком и природой, игрой, в которой люди взаимодействовали с естественной средой - землей, водами, лесами, работая малыми группами. В индустриальном обществе работа - это игра между че­ловеком и искусственной средой, где люди заслонены машинами, производящими товары. В информационном обществе работа, как уже говорилось, становится прежде всего игрой человека с челове­ком (между чиновником и посетителем, врачом и пациентом, учи­телем и учеником). Таким образом, природа устраняется из рамок трудовой и обыденной жизни. Люди учатся жить друг с другом. В истории общества это, по мнению Белла, новое и не имеющее параллелей положение вещей 19 .

Рассматривая технические и футурологические проекты, кото­рые разрабатывают западные исследователи, следует обратить вни­мание на подчас утопический характер их социального мышления. Оценивая грядущие перемены, эти исследователи делают вывод, что в результате "информатизации" исчезнут все мучительные про­блемы. "Бюрократизация? Да, сегодня это несомненное зло. Но уже завтра... произойдет поразительный сдвиг от стандартной бюрокра­тии к широкому выбору организаций нового стиля в бизнесе, пра­вительстве, школах и других институтах. Там же, где иерархии со­хранятся, они будут стремиться к тому, чтобы быть более гибкими и приспособляемыми к новым условиям", - пишет один из энту­зиастов информационного общества американец Дж.Мартин 20 . "Представьте себе город будущего, - продолжает он: - парки, озера, клумбы, кристально чистый воздух. Индивидуальные маши­ны находятся за городской чертой. По улицам размещены кабель­ные сети, обеспечивающие всевозможные виды коммуникаций. Отпала надобность в деловых поездках. Вся необходимая докумен­тация поступает на домашний экран, денежные расчеты осуществ­ляются только с помощью банковских карточек. Когда эти карточ­ки используются для оплаты, машины автоматически переводят ту или иную сумму с одного банковского счета на другой. Люди носят при себе специальные радиоустройства, через которые автомати­чески вызывается полиция и "скорая помощь". Дома снабжены сиг­нальными системами на случай пожара" 21 . Что же смущает нас в этой идиллии? Мартин пишет, что преступность канула в прошлое, уличных ограблений не происходит, потому что люди не носят при себе наличные деньги. Неужели все так просто? Ни слова об обще­ственных корнях преступности. Наивная вера в "информационного идола". Эйфория социального утопизма, основанного на убежде­нии, будто в истории действуют не живые люди, а автоматы.

Нет необходимости оспаривать конкретные технологические расчеты, предлагаемые футурологами. Западные теоретики, по су­ществу, полностью отвлекаются от роли классов и социальных групп в историческом творчестве. Это относится к работам видных футу­рологов Германа Кана (1922-1983) и Амитая Вернера Этциони (р. 1929) 22 .

Между тем историю творит не техника - ее творят живые люди. Они воздействуют на объективные условия, раскрывая тем самым ее движущие силы. В период крутых поворотов истории (а сегодня человечество переживает именно такой период) субъективный фак­тор приобретает решающее значение в преобразовании производ­ственных отношений. С этой точки зрения представляют интерес работы футуролога Лоуренса Джонатана Коэна (р. 1923). Исследова­тель утверждает, что сравнительные исторические исследования могут пролить дополнительный свет на нынешние проблемы, так как история становится источником эвристики для современной теории и практики научно-технической политики. Поэтому, счита­ет он, важен дифференцированный подход к современным про­цессам модернизации, будь то в масштабах отдельной страны или целого региона. Западные социологи, экономисты, философы пы­таются понять существо современного этапа научно-технического прогресса, выявить потенциал информатизации общества. В их кон­цепциях содержится много аргументированных утверждений, ко­торые касаются характерных черт будущего информационного об­щества, отмечены многие признаки современной эволюции зна­ний и технологий. Это типичные концепции современного амери­канского институционализма с его главной чертой: в центр соци­альной эволюции ставится развитие производительных сил на базе достижений НТР. В этом случае основная тенденция развития об­щества не зависит от его политической формы. Насколько справед­ливы такие утверждения, покажет будущее.

Белл Дэниель - американский социолог и публицист, член Американской академии искусств и наук. Родился 10 мая 1919 в Нью-Йорке. По окончании учебы преподавал социологию сначала в Колумбийском, а затем в Гарвардском университетах .

В современном значении термин постиндустриальное общество получил широкое признание после выхода в 1973 году его книги "Грядущее постиндустриальное общество", которую сам Белл назвал "попыткой социального предсказания", он проводил мысль, что в послевоенном американском обществе происходит переход от "долевой цивилизации" (индустриальной экономики, основанной на корпоративном капитализме), к постиндустриальному обществу, основанному на знании, которое характеризуется быстрым развитием компьютерных технологий, растущим авторитетом научных сообществ, а также централизацией принятия решений.

Машины как наиболее важная форма капитала вытесняются теоретическим знанием, а корпорации как центры социального авторитета - университетами и исследовательскими институтами; основным условием социального продвижения становится не обладание собственностью, а владение знаниями и технологией. Все эти изменения влекут за собой глубокую трансформацию политического ландшафта: традиционное влияние экономических элит сменяется влиянием технократов и политических экспертов.

В своей книге "Становление постиндустриального общества" Белл обосновывал прогноз трансформации капитализма под воздействием НТР в новую социальную систему, свободную от социальных антагонизмов и классовой борьбы. С его точки зрения, общество состоит из трех независимых друг от друга сфер: социальной структуры (прежде всего технико-экономического), политической системы и культуры. Эти сферы управляются противоречащими друг другу "осевыми принципами":

экономика - эффективностью,

политическая система - принципом равенства,

культура - принципом самореализации личности.

Для современного капитализма, считает Белл, характерно разобщение этих сфер, утрата прежнего единства экономики и культуры. В этом он видит источник противоречий в западном обществе.

Свои работы в разном объеме (в частности "Противоречия капитализма в сфере культуры", эссе "Возвращение сакрального? Аргумент в пользу будущего религии") Белл посвятил этим трем указанным сферам. Однако главное исследование, над которым он работал свыше тридцати лет, то есть практически всю свою творческую жизнь, было посвящено, прежде всего, технико-экономической сфере постиндустриального общества, влияние которой на другие стороны жизни огромно и в целом определяет обозримое будущее. В отличие от Маркса, для которого будущее общества выводилось из умозрительной триады "рабство-феодализм-наемное рабство", а затем уже подкреплялось различными скупыми примерами, Белл делает акцент на рационализации и согласовании реальных процессов в самом обществе. Триада "доиндустриальное-индустриальное-постиндустриальное" общество проводится им лишь с целью разграничения трех важнейших этапов социального развития, а не для обоснования необходимости постиндустриального общества как такового.

"Постиндустриальное общество, - пишет он, - не замещает индустриальное так же, как индустриальное не ликвидирует аграрный сектор экономики. Подобно тому, как на древние фрески в последующие эпохи наносятся все новые и новые изображения, более поздние общественные явления накладываются на предыдущие слои, стирая некоторые черты и наращивая ткань общества как единого целого" . Белл приводит многочисленные примеры, подтверждающие, что на смену современному приходит новое, коренным образом отличающееся от него состояние общества. Заслуга Белла, впрочем, состоит не столько в перечислении новых тенденций развития общества, сколько в том, что ему удалось выявить их внутреннюю связь, реальную логику, взаимозависимость, без чего его концепция оставалась бы, как в случае многих других футурологов, лишь разрозненной суммой иллюстраций.

Смысл концепции постиндустриального общества может быть легче понят, если указать на следующие, по мнению Белла, исходные специфические измерения и компоненты:

сфера экономики: переход от производства товаров к производству услуг;

сфера занятости: преобладание класса профессиональных специалистов и техников;

осевой принцип: ведущая роль теоретического знания как источника нововведений и определения политики в обществе;

предстоящая ориентация: контроль над технологией и технологическими оценками деятельности;

процесс принятия решений: создание "новой интеллектуальной технологии".

Белл чутко уловил важные существенные тенденции развития общества в нашу эпоху, связанные преимущественно с процессом превращения науки в непосредственную производительную силу: возрастание роли науки, в особенности теоретического знания, в производстве, превращение научного труда в одну из ведущих сфер человеческой деятельности; качественные изменения в отраслевой и профессиональной структурах общества.

В основу своей концепции Белл положил идею, что новое общество будет определяться в своих главных чертах развитием науки, знания, причем сама наука, знание будут приобретать со временем все более возрастающее значение. Он считает, что постиндустриальное общество представляет собой общество знания в двояком смысле:

во-первых, источником инноваций все в большей мере становятся исследования и разработки (более того, возникают новые отношения между наукой и технологией в виду центрального места теоретического знания);

во-вторых, прогресс общества, измеряемый возрастающей долей ВВП и возрастающей частью занятой рабочей силы, все более однозначно определяется успехами в области знания.

Становление постиндустриального общества происходит, утверждает он, точно так же, как в свое время индустриальное, капиталистическое общество вышло из недр аграрного, феодального. Если эмбрионом капитализма было простое товарное производство, то эмбрионом нового общественного строя является наука. В процессе рационализации производства наука "растворяет" капиталистические отношения, как прежде меновая экономика разложила феодальные. Этому процессу соответствует переход от сельского хозяйства к промышленности, а от нее - к услугам. Распределение власти в обществе в конечном счете зависит от значения того или иного фактора производства:

в аграрном обществе это были феодалы, владевшие землей;

в индустриальном - буржуа, обладавшие капиталом;

в постиндустриальном - сословие ученых и высококвалифицированных специалистов - носителей научного знания.

Для каждой стадии типично преобладание определенного социального института: в аграрном обществе - это армия и церковь; в индустриальном - корпорация; в постиндустриальном - "мультиверситет" и академические центры.

Теория Д. Белла представляет собой отнюдь не очередную умозрительную концепцию будущего человечества, которых за последнее время появилось множество. Идея постиндустриального общества представляет собой не конкретный прогноз будущего, а теоретическое построение, основанное на зарождающихся признаках нового общества, гипотезу, с которой социологическая реальность могла бы соотноситься десятилетиями и которая позволяла бы при сравнении теории и практики определить факторы, воздействующие на происходящие в обществе изменения .

В отличие от упомянутых концепций теория Белла не просто гипотеза будущего, как бы ни была она привлекательна, а максимально возможное реалистическое описание вовлечения человеческого общества в новую систему социально-экономических, научно-технических и культурно-этических отношений. Белл исходит из того непременного факта, что, чем более экономически развита страна, тем все меньше во второй половине XX века и особенно на рубеже века XXI трудовая деятельность людей сосредоточивается в промышленности.

Здесь нужно заметить, что поводом для появления самого понятия "постиндустриальное общество" и было отчасти вполне реальное явление: десятилетия спустя после Второй мировой войны обнаружилась тенденция к сокращению занятости не только в сельском хозяйстве, но и в промышленности и соответственно - к росту числа занятых в сфере услуг. Многие западные социологи усмотрели в этом долгожданное начало прекращения пролетаризации общества, тогда как некоторые марксисты стали неправомерно расширять понятие рабочего класса, включая в него массовые слои представителей средних слоев. Лишь немногие, и в первую очередь Д. Белл, восприняли это как процесс, далеко выходящий за пределы капитализма и социализма, как явный признак появления нового общественного строя. Подавляющее большинство населения развитых стран с этого времени занято в так называемой сфере услуг, для которой характерно не отношение общества к природе, а отношение людей между собой.

Человек в своей массе (в развитых странах) живет не столько в естественной, сколько в искусственной среде, не в "первой", а во "второй" природе, созданной самим человеком. Это стало возможным благодаря резкому возрастанию производительности труда на основе информационной революции. Информационная теория стоимости фиксирует невообразимо быстро растущую роль в обществе теоретического знания.

Благодаря все возрастающему удельному весу знания в каждом объекте процесса производства для добычи, изготовления и перемещения всевозможных товаров и услуг с каждым годом требуются все уменьшающиеся затраты энергии, материалов, капиталов и труда. Современное производство отличается тем, что главные затраты в нем приходятся преимущественно на капиталовложения, причем, чем дальше, тем больше - на капитал человеческий, на знания, носителем которого становятся как сами люди, так и их орудия производства. Этот процесс будет носить постепенно нарастающий характер.

Экономическая деятельность будет требовать все большего использования человеческого интеллекта, систематизированного знания. При этом Белл возражает против замены понятия "знание" понятием "информация", поскольку информация по своему содержанию далеко не исчерпывает все сложные проблемы теоретического знания, науки. Особое значение он придает кодификации знания, то есть сведению его в единый фундаментальный теоретический свод. Теоретическое знание становится основой создания и применения новой технологии, технологии инноваций. Причем главным элементом новой интеллектуальной технологии является всеобщая компьютеризация производства, научной деятельности и общения между людьми во всех сферах их жизни. Согласно Беллу, в обозримом будущем нельзя ожидать единообразия в социально-экономическом и технологическом облике мира. Мир в будущем столетии отнюдь не станет повсеместно либеральным и гомогенным, а останется гетерогенным и плюралистичным.

Постиндустриальное общество - это вовсе не завершающая стадия развития всех стран, хотя многие из них могут ее достичь. Мы являемся свидетелями рождения мира, гораздо более четко разделенного на две части, чем когда бы то ни было ранее; сегодня постиндустриальная цивилизация, способная развиваться на собственной основе, все более жестко замыкается в себе.

Продвижение по пути к открытому обществу в масштабах планеты может и должно стать целью западных стран лишь после того, как они в своих пределах преодолеют нарастающий социальный конфликт, возникающий между новым господствующим классом постиндустриального общества - классом интеллектуалов - и так называемым низшим классом, рекрутируемым из того населения, что остается за рамками информационного, или четвертичного, сектора экономики. Именно это новое социальное деление представляет собой подлинный источник напряженности, проявившейся сегодня в мировом масштабе в виде кризиса индустриального производства на фоне расцвета информационного хозяйства.

Дэниел БЕЛЛ

ГРЯДУЩЕЕ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОЕ ОБЩЕС Т ВО

Образец социального прогнозирования

Перевод с английского под редакцией В.Л.Иноземцева

Книга Д.Белла, выдающегося американского социолога, основателя концепции постиндустриального общества, содержит изложение всех основных элементов постиндустриальной теории. Впервые изданная в США в 1973 году, она стала итогом осмысления тех процессов, которые происходили в экономике и общественной жизни Соединенных Штатов в послевоенные десятилетия. В ней представлен глубокий анализ основных тенденций в изменении соотношения секторов общественного производства, становлении экономики услуг, формировании научного знания как самостоятельного элемента производственных сил. Оценивается роль и место постиндустриального общества в общей картине социального прогресса. Целостная концепция строится автором на основе анализа гигантского фактологического материала, в полемике с представителями различных направлений экономической и социологической мысли. Значительное внимание уделено оценке марксистской социальной теории.

Книга впервые переведена на русский язык. Ей предпослано предисловие, специально написанное Д.Бедлом для российских читателей. Издание приурочено к 25-летию первой публикации книги в США и 80-летию профессора Д.Белла, отмечаемому в мае 1999 года.

В.Л.Иноземцев. Постиндустриальный мир Даниела Белла

Предисловие к русскому изданию 1999 года

Предисловие к изданию 1976 года

Предисловие к изданию 1973 года

Введение

От индустриального общества к постиндустриальному: теории социального развития

От материальных благ к услугам: меняющаяся конфигурация хозяйства

Параметры знаний и технологии: новая классовая структура постиндустриального общества

Субординация корпорации: противоречие между экономизацией и социологизацией

Общественный выбор и общественное планирование: адекватность имеющихся теорий и методов

“Кто будет управлять?”: политики и технократы в постиндустриальном обществе

Повестка дня будущего

Как изменяются социальные системы

Будущее науки

Меритократия и равенство

Конец эры недостатка благ?

Культура и сознание

Посвящается Джорди Белл Джакоби и Стивену Джакоби.

Постиндустриальный мир Даниела Белла.

Сегодня, накануне XXI столетия, теория постиндустриального общества воспринимается уже не столько одним из течений в социологической теории, сколько широко признанным методологическим основанием большинства ведущихся в западных странах обществоведческих исследований. Уникальность этой концепции заключается прежде всего в том, что она предоставляет в распоряжение исследователя некий общий инструмент социального поиска, не задавая жестких рамок, которые были присущи другим доктринам. Теория постиндустриального общества является как относительно схематическим, но в то же время весьма реалистическим наброском картины исторического пути, пройденного человечеством, так и эскизом контуров будущего социального состояния, переход к которому осуществляется в настоящее время.

То широкое распространение, которое подучила данная концепция в ее различных модификациях, определяется в первую очередь двумя обстоятельствами. С одной стороны, ее основные положения прекрасно аргументированы, вполне соотносятся с историческим опытом, лежат в главном русле позитивистской социальной доктрины и при этом построены вокруг некоторой оси, задаваемой технологическим развитием - одним из наиболее впечатляющих компонентов прогресса цивилизации. С другой стороны, хотя теория постиндустриального общества и имеет иногда социал-демократический оттенок, в силу ее гуманистической направленности она находится выше текущих идеологических баталий, и это обеспечивает ей исключительно ценную роль социальной метатеории.

Если рассматривать интеллектуальный климат 60-х и 70-х годов, когда были выдвинуты все основные положения новой теории, бросаются в глаза многочисленные черты сходства этой эпохи с историческими периодами, породившими иные мировоззренческие парадигмы, и в первую очередь те, что в той или иной степени близки именно концепции постиндустриализма. Наиболее очевидные аналогии могут быть проведены с периодом 50-х, 60-х и 70-х годов XVIII столетия, когда оформилась социальная теория эпохи Просвещения, где впервые было изложено комплексное видение социального прогресса с точки зрения изменения условий материальной жизни человека. Следующий такой период - 30-е и 40-е годы XIX века, в течение которых сформировались основные схемы позитивистской философии. Все эти три периода ознаменованы всплеском новых идей, способных изменить мироощущение человека и заложить основы следующей социологической парадигмы. Во всех трех случаях наблюдается относительно сходная реакция на появление новых научных теорий; характерно, что ни гуманистические идеи просветителей, ни основные положения позитивистской науки в том виде, как они были изложены О.Контом и Дж.Ст.Миллем, фактически никогда не подвергались радикальному отрицанию и не встречали нигилистического к себе отношения.

Прежде чем непосредственно перейти к оценке роли Д.Белла в формировании основ концепции постиндустриализма и анализу тех положений, авторство которых сделало его одним из самых известных социологов второй половины уходящего столетия, представляется уместным напомнить историю становления теории постиндустриального общества и выделить в ней две линии, которые до определенного времени не только не пересекались, но и порой оказывались даже не связанными между собой.

На сущностном уровне идеи постиндустриализма так или иначе формировались параллельно с концепцией индустриального общества; по мере ее развития вопрос о том, какой социальный порядок придет на смену индустриальному строю, становился все более актуальным. И если в XIX веке, когда усилиями позитивистов - от Ж.-А. де Кондорсе и А. де Сен-Симона до О.Конта и Лж.Ст.Милля - подход к современному им обществу как обще-< гну “промышленников” стад общепринятым, большинство сопи.ш.юн гщс не лллапалось вопросом о его перспективах, то в

XX столетии проблема определения будущего строя стала весьма актуальной. Однако все предлагавшиеся на рубеже веков подходы к периодизации истории лишь констатировали возрастающую комплексность общества, но не давали возможности проследить потенциальные изменения в его структуре. Так, историки и экономисты предпринимали выделение пастушеской, земледельческой, земледедьческо-мануфактурной и земдедедьческо-мануфактурно-коммерческой стадий*, замкнутого домашнего, городского и народного хозяйства 2 иди эпох индивидуального, переходного и социального хозяйства 3 . Все эти классификации, хотя они и основывались на периодизации истории по принципу исследования технологических аспектов организации общественного производства, не могли еще служить действенными инструментами социального прогнозирования.

Мощным катализатором развития социальной теории стала известная работа Т.Веблена 4 , положившая начало институциональному направлению в политической экономии. На этой основе ранее абстрактная идея противопоставления стадий технологической эволюции преломилась в новых условиях в структуризацию секторов общественного производства и выявление внутренних закономерностей хозяйственного развития, не зависящих от социальной и политической системы той или иной страны. В 40-е и 50-е годы в работах экономиста К.Кларка “Условия экономического прогресса” 5 и социолога Ж.Фурастье “Великая надежда XX века” 6 были сформулированы важнейшие методологические положения теории постиндустриального общества - о подразделении всего общественного производства на первичный (сельское хозяйство), вторичный (промышленность) и третичный (сфера услуг) секторы и о грядущем росте доли третичного сектора по сравнению с первичным и вторичным как в совокупной

1. См. List F. Das nationale System der politischen Oekonomie, Berlin, 1982. S. 13.

2 См. Buecher K. Die Entstehung der Volkswirtschaft. Tuebingen, 1911. S. 39-150.

3 См. Sombart W. Der moderne Kapitalismus. Muenchen und Leipzig, 1924. S. 23, 40, 91,180, 319.

4 cm. Veblen Th. The Theory of Business Enterprise. N.Y., 1994.

5 См. dark C. The Conditions of Economic Progress. L., 1957.

6 См. Fourastie J. Le grand espoir du XXe siecle. P., 1949.

рабочей силе развитых стран, так и в структуре валового национального продукта.

Таким образом, к началу 60-х годов сформировались важнейшие методологические основы, позволявшие рассмотреть становление нового социального состояния с позиций отхода от традиционного индустриализма и развития “экономики услуг”, сопряженного с повышением роли технологического фактора, науки и образования, расширением влияний нового класса квалифицированных профессиональных менеджеров и технократов и качественным изменением места теоретического знания и информации в общественном производстве Оставалось объединить все эти элементы в систему, которая могла бы стать действенным инструментом социального прогно...

1. Введение 2 - 3

2. Теория индустриального общества Д. Белла. 4 - 10

3. Вывод 11 - 13

4. Список литературы 14

ВВЕДЕНИЕ

ИНДУСТРИАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО – общество, в котором произошла индустриализация, создавшая новые технологические основы его развития. Термин принадлежит Сен-Симону, использовался Контом для противопоставления нового, формирующегося экономического и общественного уклада прежнему, доиндустриальному. Современные теории индустриального общества представляют собой разновидность технологического детерминизма .

Отличительные особенности индустриального общества:

1. Утверждение индустриального технологического уклада как доминирующего во всех общественных сферах (от экономической до культурной).

2. Изменение пропорций занятости по отраслям: значительное сокращение доли занятых в сельском хозяйстве (до 3-5%) и рост доли занятых в промышленности (до 50-60%) и сфере услуг (до 40-45%).

3. Интенсивная урбанизация.

4. Возникновение нации-государства, организованной на основе общего языка и культуры.

5. Образовательная революция. Переход к всеобщей грамотности и формирование национальных систем образования.

6. Политическая революция, ведущая к установлению политических прав и свобод (прежде всего избирательного права).

7. Рост уровня потребления ("революция потребления", формирование "государства всеобщего благосостояния").

8. Изменение структуры рабочего и свободного времени (формирование "общества потребления").

9. Изменение демографического типа развития (низкий уровень рождаемости, смертности, рост продолжительности жизни, постарение населения, т. е. рост доли старших возрастных групп).

Индустриализация является основой более широкого социального процесса модернизации. Модель "индустриального общества" часто использовалась в качестве универсальной для описания современного общества, охватывающего капитализм и социализм как два своих варианта. В теориях конвергенции (сближения, схождения) подчеркивались признаки сближения капиталистических и социалистических обществ, которые в конечном счете становятся и не классически капиталистическими, и не традиционно социалистическими.

Теория индустриального общества Д. Белла

Даниел Белл - американский философ и социолог, профессор Гарвардского университета. Основные сочинения: «Новое американское право» (1955), «Конец идеологии. Истощение политических идей в 50-х годах» (1960), «Марксистский социализм в Соединенных Штатах» (второе издание, 1967), «Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования» (1973), «Культурные противоречия капитализма» (1976), «Социальные науки после Второй мировой войны» (1982) и др.

В конце 1930-х и в 1940-е принимал участие в леворадикальном движении, а затем, вначале 1950-х, эволюционировал к либеральному реформизму, и, наконец, в 1960-е перешел на позиции неоконсерватизма. В 1955 Б., вместе с И. Кристолом и Д. Мойнихеном, основал журнал “The Public Interest”. Б. – один из наиболее выдающихся представителей сциентистско-технократического направления социальной философии. В 1960 Б. выступил одним из основных авторов (одновременно с Ароном) концепции деидеологизации, ставшей истоком теории индустриального общества . центральными переменными, обуславливающими тенденции, динамику и направленность развития индустриального общества, являются труд и капитал, а противоречия между ними составляют основной источник его развития. Основным инструментом оптимизации такого общества, а также управления существующими в нем организациями и предприятиями, выступает машинная технология.

Технологии как инструментальные способы рационального действия являются главным детерминантом общественного развития. Само же развитие технологии происходит рывками. Более того, можно выделить целые эпохи в ее автономном саморазвитии, в рамках которых происходят разнообразные социальные трансформации. Хотя технологические революции идеальны в своих теоретических основаниях, их символами и одновременно носителями выступают вполне реальные материально-вещные формы, например, для постиндустриального общества эта «вещь» – компьютер. Б. вводит в свою философско-социологическую концепцию в качестве теоретико-методологического основания т. наз. «осевой принцип». Суть его заключается в том, что различные типы общества развиваются в контексте определенной стержневой линии, обуславливающей социальный, экономический, культурный и политический облик их осмысления. В зависимости от выбора основной оси, согласно Б., исторический процесс можно, например, рассматривать как смену форм собственности и соответствующих им общественных формаций. И тогда правомерна его интерпретация в терминах «феодализм», «капитализм», «социализм». Если же вместо данного измерения использовать иной «осевой принцип», где «главная стержневая линия» – статус и историческая роль человеческих знаний, то социальная эволюция выглядит совершенно иначе: доиндустриальное – индустриальное – постиндустриальное общество. В отличие от индустриального общества, в постиндустриальную эпоху именно знание выступает, по Б., основным источником богатства и власти, поэтому решающим средством управления выступают уже не машинные, а интеллектуальные технологии. В наступающем столетии определяющее значение будет иметь становление системы телекоммуникаций. Для понимания сущности и характера «телекоммуникационной революции», играющей решающую роль в организации и обработке информации и знаний, особенно важны три аспекта:

1) переход от индустриального к «сервисному обществу»

2) первостепенное значение кодифицированного теоретического знания для осуществления технологических нововведений

3) превращение новой интеллектуальной технологии в ключевой инструмент системного анализа и теории принятия решений.

Взаимодействие этих трех аспектов предопределяет громадное значение теоретического знания в качестве «осевого принципа» постиндустриального общества. Одновременно в контексте проблемы «направляющей и определяющей» силы социальных изменений этого общества возрастает значимость того, что оно становится все более открытым и индетерминированным, а также увеличивается его «социальная плотность». Признавая, что знания и информация становятся стратегическими ресурсами и агентами трансформации постиндустриального общества, Б., вместе с тем, стремится избежать упреков в приверженности технологическому детерминизму. Поэтому он формулирует концепцию многоаспектности социального организма. В этой концепции каждая из сфер – экономика, социальная жизнь, культура, политика – развивается по особым, только ей присущим, законам. Поэтому эти сферы способны не только взаимодействовать, но и противостоять друг другу. В частности, «информационное общество» в силу нарастающих культурных противоречий может оказаться перед опасностью еще более глубокого разрыва между культурной и социальной жизнью. Возрастает противоречие между весьма нежелательной и опасной для развития общества «революцией растущих притязаний», и, вытесняемой ею, но действовавшей прежние десятилетия «революцией растущих ожиданий».

Самые существенные причины этих нежелательных революций, считает Б., заключаются как в непомерном уровне требований, предъявляемых их поборниками, так и в том, что они носят всеобщий характер. Это нарушает установленный в обществе порядок, расшатывает социальную устойчивость, порождает многочисленные межгрупповые конфликты. Следствием такой ситуации становится политическая нестабильность, дополняемая нестабильностью экономической. Лучшими средствами для искоренения этих нестабильностей выступают рыночная система организации экономики и, основанные на философии неоконсерватизма, принципы порядка и устойчивости, активно внедряемые в жизнь современного общества.

В русле социального эволюционизма на основе противопоставления традиционного и современного обществ в 50-60-е годы сформировалась теория индустриального общества (Р. Арон, У. Ростоу). Теория индустриального общества описывает поступательное развитие общества как переход от отсталого аграрного (традиционного) общества, в котором господствует натуральное хозяйство и сословная иерархия к передовому индустриальному обществу.

Для индустриального общества характерны:

1) развитая и сложная система разделения труда в обществе в целом, при специализации в конкретных сферах производства и управления;

2) массовое производство товаров на широкий рынок;

3) механизация и автоматизация производства и управления;

4) научно-техническая революция.

С точки зрения этой теории, основные характеристики крупной промышленности обусловливают форму поведения людей не только в сфере организации и управления производством, но во всех других сферах общественной жизни.

В 60-е годы теория индустриального общества получает развитие в теории постиндустриального общества . Д. Белла. С его точки зрения, общество в своем развитии проходит следующие стадии:

Доиндустриальное общество;

Индустриальное общество;

Постиндустриальное общество.

Основные характеристики обществ, выделяемых Д. Беллом:

Критерии	Доиндустриальное	Индустриальное	Постиндустриальное
Основная сфера деятельности	Сельское хозяйство	Промышленность	Сфера услуг
Наиболее влиятельная социальная группа	Землевладельцы, священники		Ученые, менеджеры-консультанты
Специфические формы социальной организации	Церковь, армия	Корпорации, банки	Университеты
Социальная стратификация	Сословия, касты, рабство		Профессиональные
Социальный статус индивида определяется		Деньгами	Знаниями

Теории индустриального и постиндустриального общества находятся в рамках социального эволюционизма, поскольку предполагают прохождение обществом определенных стадий на основе технических и технологических нововведений.

Термин "постиндустриальное общество " соотносится с "доиндустриальным " и "индустриальным ". Доиндустриальное общество в основном добывающее, его экономика основана на сельском хозяйстве, добыче угля, энергии, газа, рыболовстве, лесной промышленности. Индустриальное общество - в первую очередь обрабатывающее, в котором энергия и машинная технология используется для производства товаров. Постиндустриальное общество - это организм, в котором телекоммуникации и компьютеры выполняют основную роль в производстве и обмене информацией и знаниями.

Если индустриальное общество основано на машинном производстве, то постиндустриальное общество характеризуется интеллектуальным производством.

Продукция индустриального общества производится отдельными четко идентифицированными единицами, она обменивается и продается, потребляется и изнашивается как кусок ткани или автомобиль.

Знание, даже если оно продается, остается с его производителем. Это "коллективный товар " с той точки зрения, что, будучи произведено, оно по своему характеру становится достоянием всех.

Постиндустриальное общество не заменяет полностью индустриальное общество, так же, как и индустриальное общество не отбрасывает аграрные секторы экономики. Новые черты накладываются на старые, стирая некоторые из них, но в целом усложняя структуру общества.

Полезно было бы выделить некоторые из новых измерений постиндустриального общества.

1. Централизация теоретического знания.

2. Создание новой интеллектуальной технологии.

3. Формирование класса производителей знания.

4. Переход от производства товаров к производству услуг.

5. Изменение характера труда. В доиндустриальном обществе жизнь была игрой между человеком и природой, в которой люди взаимодействовали с естественной природой - землей, водой, лесами, работая малыми группами и завися от нее. В индустриальном обществе работа - это игра между человеком и искусственной средой, где люди заслонены машинами, производящими товары. В постиндустриальном же обществе работа становится прежде всего игрой человека с компьютером (между чиновником и просителем, врачом и пациентом, учителем и учеником).

6. Роль женщины.

7. Наука на новой стадии своего развития.

8. "Ситосы " как политические подразделения. Существует 4 вида функциональных ситосов - научный, технологический, административный и культурный, а также 5 институциональных ситосов - экономические предприятия, правительственные конторы, университеты и исследовательские центры, социальные комплексы (больницы, центры обслуживания и тому подобное) и военная сфера. По моему мнению, основная борьба интересов будет развиваться между ситосами.

9. Меритократия. Постиндустриальное общество, будучи в первую очередь техническим обществом, предоставляет лучшие позиции в нем на базе наследства или собственности (хотя эти факторы могут способствовать определенным образовательным и культурным преимуществам, а исходя из знаний и квалификации).

10. Конец дефицита.

11. Экономика информации.

ВЫВОД

Разделяя историю человеческого общества на три стадии - аграрную, индустриальную и постиндустриальную, Д. Белл стремился обрисовать контуры постиндустриального общества, во многом отталкиваясь от характеристик индустриальной стадии. Подобно другим теоретикам индустриализма (прежде всего Т. Веблену), он трактует индустриальное общество как организованное вокруг производства вещей и машин для производства вещей. Понятие индустриального общества, подчеркивает он, охватывает прошлое и настоящее различных стран, которые могут принадлежать к противоположным политическим системам, в том числе таких антагонистов , как США и СССР. Именно индустриальный характер общества, по Беллу, определяет его социальную структуру, включая систему профессий и социальные слои. Социальная структура при этом "аналитически отделяется" от политического и культурного измерений общества. По мнению Д. Белла, происходящие в середине XX века изменения в социальной структуре свидетельствуют о том, что индустриальное общество эволюционирует к постиндустриальному, которое и должно стать определяющей социальной формой XXI века, прежде всего в США, Японии, Советском Союзе и в Западной Европе.

Особую роль в формировании общемировых тенденций играют научно-технические достижения. Поэтому не случайно, что универсальная типология общественной организации в большинстве случаев строится с учетом того, на какой стадии освоения передовых научно-технических достижений находится та или иная страна. Данный подход представлен в теории постиндустриального общества, автором которой стал американский социолог Д. Белл.

В рамках этой теории выделяются три типа общественной организации, которые одновременно являются и тремя последовательными этапами мирового развития: доиндустриальный, индустриальный и постиндустриальный.

Доиндустриальный тип организации общества господствует сегодня в большинстве стран Африки, ряде стран Латинской Америки и Южной Азии. Для него характерно преобладание земледелия, рыболовства, скотоводства, горнодобывающей и других видов промышленности, связанных с непосредственной эксплуатацией и утилизацией природных ресурсов. Основным принципом этого общества является состояние человека с нетронутой, не преобразованной человеком природой.

Индустриальный тип общественной организации характерен для ряда стран Европы, государств бывшего СССР. Он основан на развитии промышленности, производства товаров народного потребления. Беллу, основным принципом индустриального общества является состояние человека с уже освоенной природой.

Постиндустриальный тип общества начал складываться в последние десятилетия XX в. в США, Японии, ряде стран Западной Европы. Главным звеном в системе общественного производства становится труд, направленный на получение, обработку и хранение информации. Для этого общества характерно развитие техники на основе научных достижений. В рамках постиндустриального типа общественной организации впервые взамен отношений человека с природой выходят отношения между людьми.

Дэ́ниел Белл - американский социолог и публицист, основатель теории постиндустриального (информационного) общества.

1960 г. - получил степень PhD в Колумбийском университете, где с 1959-1969 гг. - преподавал социологию.

с 1969 г. по н. в. - преподаёт социологию в Гарвардском университете.

Литература

1. Д. Белл. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. Перевод с англ. под ред. В. Л. Иноземцева. М., «Academia», 1999.

2. Д. Белл. Социальные рамки информационного общества. Сокращ. перев. Ю. В.Никуличева / Новая технократическая волна на Западе. Под ред. П. С.Гуревича. М., 1998.

3. М. Социальная философия (в 2-х частях). М., ГАСБУ, 1997.

4. Организация и управление в Соединенных Штатах Америки. М., 1966.

В 1965 г. американский социолог и политолог Дэниел Белл выдвинул понятие "постиндустриального общества". Данное понятие и разработанное на его основе учение фактически с позиции технологического детерминизма подходят к объяснению социокультурной реальности и пониманию общественно-исторического процесса, поскольку провозглашают уровень развития индустрии (промышленности), который находит свое адекватное выражение в размере валового национального продукта (ВНП).

БЕЛЛ (Bell) Дэниел (род. 1919, Нью-Йорк) – америк. социолог и один из создателей теории "постиндустриального общества", футуролог и ведущий представитель социального прогнозирования. В работах "Встречая 2000 год" (1968) и "Грядущее постиндустриальное общество" (1973) выразил мнение, что бурное развитие техники и науки сделает излишними социальные революции, а "индустриальное общество", базирующееся на использовании машин для производства товаров, вступит в новый этап социальной жизни – "постиндустриальное общество", которое будет основано на развитии науки, научных знаний.

Основные работы: "Новое американское право" (1955), "Опыт социального прогнозирования" (1973), "Культурные противоречия капитализма" (1976). Белл – один из наиболее выдающихся представителей сциентистско-технократического направления социальной философии. В 1960 г. Белл выступил одним из основных авторов (одновременно с Ароном) концепции деидеологизации, ставшей истоком теории индустриального общества.

Концепция Д. Белла различает три основные исторические состояния (или три стадии развития) человеческого общества: доиндустриальное, индустриальное и постиндустриальное. Доиндустриальная стадия в общественно-историческом процессе характеризуется весьма низким уровнем развития индустрии, а, стало быть, и малым объемом ВНП.

Постиндустриальная стадия развития общества характеризуется также сокращением продолжительности рабочего дня, снижением рождаемости и фактическим прекращением роста народонаселения, существенным повышением качества жизни», интенсивным развитием «индустрии знания» и широким внедрением наукоемких производств. Ее главной особенностью в политической сфере, по мнению Д. Белла, являются отделение управления от собственности, плюралистическая демократия и «меритократия» (от лат. "meritus" – "достойный" и греч. "kratos" – "власть" – власть лучших специалистов в своих областях).

Первая технологическая революция, пишет Д. Белл, была связана с открытием силы пара, вторая – с внедрением в производство электричества и химии. Обе эти технологические революции привели к многократному увеличению производительности общественного труда, умножению богатства и повышению благосостояния людей.

Д. Белл выделил 11 черт постиндустриального общества: центральная роль теоретического знания; создание новой интеллектуальной технологии; рост класса носителей знания; переход от производства товаров к производству услуг; изменения в характере труда (если раньше труд выступал как взаимодействие человека с природой, то в постиндустриальном обществе он становится взаимодействием между людьми); роль женщин (женщины впервые получают надежную основу для экономической независимости); наука достигает своего зрелого состояния; ситусы как политические единицы (раньше были классы и страты, т.е. горизонтальные единицы общества, однако для постиндустриальных секторов более важными узлами политических связей могут оказаться "ситусы" (от лат. слова "situ" – «положение», «позиция») или вертикально расположенные социальные единицы); меритократия; конец ограниченности благ; экономическая теория информации.